Апрельский фуршет
-
пулеметов сейчас нет - есть авт. пушки.
не самое популярное оружие - трудно прицеливаться (вручную, маневром самолета, с использованием визуального прицела), но надежно в плане помехозащищенности. на 90 % используется по наземным целям или низкоманевренным воздушным.
у ракет вероятность поражения намного выше и процесс прицеливания "легче". "захват" - это уже и есть начало отслеживания цели головками ракет - после этого можно выполнять пуск. пока цель только у вас на экране РЛС, а ракеты еще не видят - это режим "обнаружение".
в совр. бою фактор успеха №1 - кто кого "засветит" первым. -
)нет) обнаружение выполняется на дальностях 30 - 120 - 200 км. "на хвосте" - это ближний бой (редкость в наше время) - в нем используются ракеты ближнего боя (как правило, тепловые) или пушки (редко).
"хвост" - не принципиально для ракет, стрельба ведется под любыми ракурсами, даже в лоб - смотря как вас на цель вывели. -
Недавно озадачился, да спросить было не у кого.
1. Чем может помочь "дальняя засветка противника" американцу на F-22, если его ракеты бьют максимум на 50 км? Наши не смогут его с такой дистанции засечь?
2. Вот американцы вывели, что один F-22 в воздушном бою равен десяти с половиной Су-35. Сделаем им приятное и предположим что это так - хрен проверишь) Но ведь любой обыватель может легко посмотреть вооруженность F-22: 6 ракет средней дальности и 2 ракеты ближнего боя. То есть даже при условии слепых пилотов на десятке Су-35 у американца просто не хватит вооружения чтобы сбить их все. Тогда для чего давать такие оценки? Может я чего-то не понимаю? -
1. Правильно, в этом случае она только навредит. Наведение ведется пассивное, с земли, при приближении к дальности захвата ракет и пуска включается активное обнаружение РЛС самолета (при этом противник обнаруживает и вас) и время в нем должно быть минимизировано - как можно быстрее выполнить захват и пуск и выйти из атаки.
2. Подобные заявления - это ПР для народа, часть инфовойны с обеих сторон.
В реальности 70 % успеха обусловлены мастерством и слаженностью пилотов (боевой опыт + умение использовать какие-то преимущества техники+ владение тактикой боя). Тактика и опыт всегда были важнее железа, доказано статистикой всех войн. Железо - весомая прибавка только если есть первые два пункта. Если их нет - преимущества железа бесполезны. -
-
- silly_starling
- 17.04.2009 6:59
- ↑
- →
не пишите ерунды, ок?
1) карандаш для космоса не годится - дышать грифелем и стружками тот еще кайф.
2) в ручки вложил бабло и начал делать частный преприниматель, он потом на них как на сувенирах хорошо поднялся, до сих пор продаются
3) NASA купило у него 400 ручек по 3 бакса за штуку - итого $1200
4) эти ручки потом русские у него еще покупали и пользовали на Союзе. -
-
> 1. Чем может помочь "дальняя засветка противника" американцу на F-22, если его ракеты бьют максимум на 50 км? Наши не смогут его с такой дистанции засечь?
несет он aim-120c. У него дальность 105 км, а не 50. так что дальняя засветка вполне к месту.
И наши могут засечь и с большего расстояния. Не обязательно засекать с бортового радара. Есть взаимодействие с АВАКСом, с наземными станциями
Оценку супротив Су-35 оставим оставим на совести тех, кто ее делает -
-
- gazprom_neft
- 15.04.2009 21:22
- ↑
- →
На каких самолётах летали?
Какими были первые впечатления от самостоятельного управления самолётом?
Спасибо. -
-
невесомость - не дискомфортна и в самолете возникает нечасто и всего лишь на секунды, чаще даже не замечаешь.
отрицательные перегрузки - самые вредные и дискомфортные для человека. (порог отрицательной 2-4, положительной - до 9-10). правило пилотирования - минимизировать отрицательные(обратные) перегрузки, да и принцип маневрирования самолета "заточен" под положительные. небольшая тренировка возможна на специальных качелях, но с практической точки зрения - гораздо важнее тренировать устойчивость к положительным. -
нет, в ИА людей, кот. тошнит - отсекают сразу.
насчет желудка - стереотип. это индивидуально, многих не тошнит как раз при пустом.
и еще - попробуйте при вводе/выводе боковым зрением как бы видеть ("чувствовать, держать") горизонт, при чем даже не линию горизонта, а как бы всю плоскость земли - ощущать где она и "не терять". Возможно, Вам поможет. Это методический способ борьбы с потерей пространственной ориентировки, в некоторых случаях оч. действенный, надежней телесных. Вестибулярка "верит" на 70 % сигналам зрения, а не тела. Попробуйте. -
еще вспомнил - когда при поступлении проходили "крутилку" - многие перед этим напивались лимонного сока - действительно, повышает устойчивость вестибулярки.
еще есть такие таблетки - "аэрон" - для тех, кого вестибулярка подводит.
и были раньше спец. витамины для вестибулярки - "аэровит". эффект не знаю, не пользовался.
что есть сейчас - не знаю, поспрашивайте в аптеках. -
в том то и дело, что это "продукт" именно вестибулярки. это ее сигнал через тело Вам, что что-то "не в порядке" с Вашим пространственным положением. Это как бы низкий порог ее чувствительности.
Подобные витамины повышают порог реакции, немного затормаживая функции мозжечка и она реагирует при более сильном воздействии. -
Отвечу на Ваш вопрос по поводу ГЛОНАССА, как инженер-испытатель космических систем. Мне кажется, что ситуация с ГЛОНАССом у военных лётчиков такая же, как и у наших спутников, хотя могу ошибаться. Для надёжной и чёткой работы ГЛОНАССа необходимо иметь на трёх орбитальных плоскостях 24 спутника. На данный момент их 18, плюс два, временно выведеных из системы. Осенью нам говорили о том, что в очень скором времени систему укомплектуют полностью. Думаю, что так оно и будет, так как работать в связке с системой GPS, принадлежащей США, откровенно хреново (не в техническом плане, понятное дело). На данный момент, при ловле сигналов навигационных спутников нашей бортовой системой координат, 70 процентов необходимой информации принимается от системы GPS. Имеется в виду не то, что наша ГЛОНАСС работает на 30%, нет - если "иностранцев" отрубить уже сейчас, в принципе, процентов на 80 мы будем обеспечены. Имеется в виду, что просто мы сейчас используем обе системы и GPSовцы перетягивают одеяло на себя :)
-
и теорию спутниковой навигации в целом )
вопросы по номерам, но их темы пересекаются, иначе я не могу. если можно отвечайте так же, с пересечением, спасибо
1) правда ли, что геостационарная орбита находится только в экваториальной плоскости земли потому что только там и может?
2) правда ли, что (следовательно) нав. спутники находятся только в экваториальной плоскости земли, и их невозможно разместить геостационарно напротив любой другой параллели?
3) если вышеперечисленное верно, как GPS рассчитывает мою высоту? ведь получается, чтоесть комбинации абсолютных расстояний до спутников для которых есть такое множество точек, которое в более одной точке пересекается с земным рельефомдля разных высот на разных широтах?
4) то есть, спутники висят на одной высоте в одной плоскости? т.е. для них всевышний отвел пространство всего на одной круговой оси? почему они не сталкиваются? как регулируются взаимоотношения между странами (системами)?
пасибо ) -
-
- monstropodobniy
- 16.04.2009 5:15
- ↑
- →
1. Геостационарная орбита - орбита при движении по которой проекция на земную поверхность движущегося спутника не изменяется относительно географической точки не земле. Если проще, то ДА. http://ru.wikipedia.org/wiki/Геостацион
арная_орбита
2. нет, навигационные спутники, как было замечено выше, должны находиться как минимум в 3-х навигационных плоскостях, реально их больше.
3. они не висят в одной точке по причине 1 и 2
4. 2 -
-
1. есть понятие "геосинхронной" орбиты (период обращения равен земным суткам), а есть "геостационарной" (проекция спутника на земную поверхность всегда находится в одной точке - ну или спутник всегда над одной и той же точкой Земли). так вот геостационарная - это геосинхронная орбита, расположенная над экватором (с наклонением ноль). в любом другом случае (орбита не строго над экватором или период обращения не строго равен суткам, или и то и друго вместе) - спутник будет перемещаться относительно поверхности шарика. как именно - зависит от параметров (периода обращения и наклонения).
2. навигационыне спутники находятся на совсем других орбитах и как раз вполне движутся относительно поверхности земли. гораздо ниже и с периодом обращения часов 12. А на геостационарной находятся в основном спутники связи (ну и кое что еще). потому что удобно - один раз навел с земли антенну в нужную точку (на нужный спутник) и можно больше не трогать - спутник всегда там. Плоскость любой орбита должна проходить через центр Земли, поэтому над лбой параллелью не получается.
3. GPS приемник знает элементы орбит спутников. и то, где каждый должен находиться в данный момент времени (он получает эту информацию с самих спутников и регулярно ее обновляет). на основании приянтого от спутника сигнала измеряется расстояние до спутников (по задержке - т..е. времени, которое сигналу нужно, чтобы дойти до приемника). дальше решается задачка на вычисление своего местоположения по расстояниям до известных точек. точек надо минимум три для "двумерного" определения (без высоты) и четыре для "трехмерного". больше - используется для уточнения результата. вкратце так. подробнее - ну в Интернете статей про это много.
4. геостационарные (связные и еще кой какие спутники) действительно висят (точнее обращаются вокруг земли с периодом сутки) на одной орбите, на одной высоте в одной плоскости. не сталкиваются потому, что скорость обращения у всех одинаковая. ровно сутки. позиции на стационарной орбите закрепляются за странами (или крупными международными консорциумами) на основе международных соглашений. места там много, конечно (высота орбиты 40 тыс. км, так что окружност большая), но в реальности позиции идут градуса через полтора. поэтому места мало. оттого вешают несколько спутников в одну позицию, например на самом деле - на растоянии в сколько-то сот км друг от друга, но с Земли смотрится как "одна позиция"). чтобы они "стояли" (т.е. обращались строго с заданным периодом по заданной орбите) - на борту есть двигатели с запасом топлива. дял коррекции орбиты. у соврменных бортов - запас лет на 10-15. у старых 3-5-10. когда срок жизни борта кончается - на остатках топлива его выкидывают "на орбиту захоронения", километров на 200 вверх. чтобы не мешал и место не занимал. вот там их свалка... хуже когда борт "умирает" так, что не реагирует ан команды с Земли (или топливо на какие-то маневры кончилось раньше, чем надо). Тогда эта штука может начать "дрейфовать" вдоль стационара и принести изрядный вред. Хотя пока вроде, тьфу-тьфу-тьфу, обходилось. Хотя толкьо за последний год их штуки три бесконтрольно помирало и начинало дрейфовать.
вот как-то так. -
Пара заметочек - к пункту 2 - вроде как китайцы и индусы будут-таки располагать спутники своих навигационных систем на геостационарных орбитах, так как планируется использование таковых только в странах-хозяевах.
к пункту 4 - в начале этого года один из таких мертвяков (российских, кстати), вхерачился в америкосовский (ха-ха!) действующий борт. Типа первая авария в космосе :) -
не знаю, про навигацию со стационара никогад ничего не слышал. там ставят маяки WAAS (в американской системе GPRS NavStar), которые вместе с наземными маяками позволяют увеличить точность определения координаты. но это именно вспомогательные маяки. которые ставятся на коммуникационные и т.п. борты.
а только на стационаре определение координат делать - как-то вряд ли, мне кажется...
а что касается столкновения в космосе, которое недавно было - так это не на стационаре. это старый отечественный военный спутник (80-х годов еще), спокойно падая со сравнительно низкой орбиты (с таких орбит спутники падают постепенно... десятилетиями) "пересекся" с американским. похоже, событие из серии "раз в сто лет и грабли стреляют".
а на стационаре все хуже. потому что висят там практически вечно, места там сравнительно мало, а спутников много. и если вовремя умирающий спутник не увести в сторону, то так и будет там болтаться, уже не удерживаясь на своем месте, а неизвестно куда.
прошлый год КазСат "гулял" по стационару со 102-го градуса аже до тридцать какого-то... Вот тут все боялись. Вдруг кого из висящих там ретрансляторов заденет (а они стоят сотни миллионов долларов и рассчитаны на много лет). Хотя, конечно, вероятность невелика и скорее он как минимум в десятках километров мимо проскочит, но...
или АМ11, который в 2006-м умер (официально - "стокновение с космическим мусором", кстати). Или Астра-5 не так давно... ну и так далее. -
как правило, есть 2-3 фиксированных режима форсажа - от "малого" до "полного". Форсаж - это прямой впрыск топлива не в камеру сгорания, а "в трубу" за ступенями турбин. Тяга возрастает существенно и расход тоже - 300 л/мин и выше. По каждому из ф-жей есть макс. временная норма - от 40 сек до пары минут. При использовании существенно снижается ресурс двигателя. Потому в мирное время используется ограниченно, для взлетов, наборов в стратосферу, взлетов дежурного звена.
Для военного времени есть еще "законтренный" режим ф-жа (не везде) и спец. присадка - жидкость "И". Но движки при этом палятся оч. быстро - ресурс снижается раз в 7. -
шансы уйти - от 50% до 5% в зависимости от :
- боевого опыта пилота
- вашей техники (уровень средств предупреждения об облучении + показатели маневренности + возможности средств постановки активных и пассивных помех)
- того, какую ракету по Вам выпустили. в некоторых случаях - шансы мизерны, но первые 2 пункта их немного повышают. Чем "ниже" уровень ракеты - тем выше влияние первых 2-х факторов
Всегда было так - жизнь летчика ценнее железа, и потому напрасно рисковать никто не будет - будет катапультироваться. -
-
- lexa_north
- 16.04.2009 14:48
- ↑
- →
А маневры типа колокола могут чем то помочь? Вы умеете их выполнять или это нужна совсем уж специальная подготовка?
-
-
колокол и кобра могут (срыв обнаружения из-за резкого изменения скорости - доплеровский эффект), но от ракет они малоэффективны - нужно тоочно знать где ракета, на каком удалении, тип ракеты и т.д. Тем более эти маневры точечны и сработают только на опред. удалении от ракеты, а этого летчик не знает.
Классика противоракетных маневров - это помехи и "кадушка" - резкая бочка с широким радиусом и скольжением - происходит срыв захвата из-за резкого изменения угловой скорости цели. Но современные ракеты - штуки все более изощренные. Тем более, кадушку можно выполнять продолжительно, не зная удаление до ракеты.
Самое надежное средство от ракет - катапультное кресло)
Нет не выполнял. Они выполнимы только на самолетах типа Миг-29 и выше, я на них не летал. Да и практическая польза от них - спорна(кроме кобры), это пилотажные маневры. -
"компутер" - система предупреждения об облучении - говорит вам о том, что вас облучают РЛС самолета или ракеты(если она радийная) и примерно с какой стороны(ракурс) и всё.
Ракеты есть радийные и тепловые по методу наведения. Тепловые надежнее и используются чаще - они пассивны(не излучают сигнала, идут на ваше тепловое пятно), их трудно обнаружить и помехи можно поставить только пассивные(ловушки) - если вы знаете о пущенной ракете.
Радийные - активны, излучают сигнал и идут на отраженный от вас. Их проще обнаружить и помехи ставятся активные(глушилка радиосигнала) и пассивные - патроны с металлическими микроэлементами, создающие ложные пятна. Но захват у современных ракет - штука надежная, и сорвать его на ложное пятно - трудно. -
ясно, спасибо. я почему спрашивал-то. только не смейтесь. играю сейчас в аркадный симулятор tom clancy's hawx и вот там от этого салюта толку мало. пока разберешься с какой стороны ракета летит... зато вот пво сбивают быстро и без разговоров. увернуться бывает сложно, в основном каким-нибудь дурацким маневром. ну ок спасибо еще раз!
-
-
- Александр Гуреев [gurey.ru]
- 16.04.2009 1:12
- ↑
- →
Как дела с радиацией на высоте? Какая защита предусмотрена?
-
-
-
- Александр Гуреев [gurey.ru]
- 16.04.2009 3:44
- ↑
- →
Странно, насколько я знаю, во время трансатлантического перелета люди получают высокую, по обычным меркам дозу радиации, а вы летчик и летаете больше чем обычные пассажиры, да и выше.
Вот цитата: «Доза радиации, получаемая за время трансатлантического перелета, равна дозе, получаемой при рентгеновском исследовании грудной клетки». -
-
возможно, но я повторюсь :
1. в нашей авиации внимание на этом никогда не акцентировалось, проблемой не считалось и обсуждалось редко. Воздействия на себе не ощущал, мои коллеги тоже. Не припомню ни одного случая, когда у кого-то из моих коллег этим были вызваны проблемы со здоровьем.
2. радиация от самолетной станции РЛС существенно сильнее, потому о радиации за бортом вообще никто не парился -
как физик сообщю, что корпус самолета является ИСТОЧНИКОМ рентгеновского излучения! Что касается доз внутри салона -- я не знаком с данными, но точно знаю, что во время Солнечных бурь рентгеновская радиация сильно возрастает, но не настолько, чтобы парить профсоюзы пилотов развитых стран (их бы это точно напрягло). Что касается рентгена то его природа такова: заряженные частицы преимущественно от Солнца и преимущественно протоны, неупруго тормозятся о металлическую общивку самолета. Именно в результате торможения возникает некое излучение (кинетическая энергия переходит в электро-магнитную). Часть этого излучения может лежать в рентгеновском диапазоне длин волн.
-
1. Из самолета - нет, на тренажерах - да.
2. Высокий процент травм, связанных с перегрузкой выстреливания и динамическими ударами скоростного потока (компрессионные переломы позвоночника и др.) Хотя современные кресла-системы все более безопасны.
3. Тренажеры есть. Кабина, из нее штанга несколько метров и выстреливаемое пиропатронами кресло. Отработка на тренажерах обязательна. Перегрузка на тренажерах снижена примерно в 2 раза от реальной (16-20 единиц против 30-39)
4. На гражданских - думаю от этого будет больше вреда. Для них есть более простые и эффективные решения - напр, отделяемые салоны с большим парашютом. -
1. Цифра необоснована никак (я имею в виду в вашем посте, а есть ли такая статистика вообще я не в курсе).
2. Даже если в 20% аварий появится возможность спасти людей, то это станет сильнейшим маркетинговым ходом. Все будут хотеть летать именно такими самолётами, и соответственно авиакомпании будут разбирать их как горячие пирожки. :-) -
80% это минимум, чтоб не спиздеть, а по-моему больше даже.
По второму пункту согласен, но парашют нельзя рассматривать как панацею исодя из тех 80% при взлете и посадке. Скорее он будет как дополнение к общей системе спасения, основную роль которой будет играть инновационная система пожаротушения и системы подушек-щитов безопасности. Я так это вижу. -
насчет взлетов-посадок - согласен, даже 90 %.
но не забывайте - 60-70 % неудачных посадок стали таковыми из-за проблем, происшедших и обнаружившихся в воздухе (пожары двигателей, разгерметизации, невыпуски шасси, отказ гидравлики или навиг. приборов). Если бы был подобный парашют - все рискованные попытки посадить неисправный самолет просто не предпринимались бы, железно - это бы сократило кол-во катастроф вдвое точно. На взлете - вряд ли поможет.
Системы пожаротушения и так есть. Но после пожара двигателя и тушения его системой запускать двигатель повторно нельзя. Без двигателей сажать гражданский борт - очень трудно и рискованно. -
-
- brain_illusion
- 16.04.2009 9:35
- ↑
- →
В России в автокатастрофах погибло за 2008 год 30000 людей, в мире в авиакатастрофах – 600.
-
-
-
- gaius_julius
- 16.04.2009 21:51
- ↑
- →
для малой авиации есть вот такие варианты: http://www.youtube.com/watch?v=CAwET3Q9
Og4 -
-
Простите, но в единицах перегрузки вы имели в виду g?
Если да, то насколько я знаю, предельная перегрузка, на которую испытывают космонавтов, в союзе была 10g, сейчас меньше. Мне кажется, что если на человека пиропатрон воздействует с нагрузкой например 35g, то от человека должны остаться фрагменты очень небольшого размера. Или я не прав? -
-
- rost_is_love
- 16.04.2009 18:33
- ↑
- →
Это зависит от характера нагрузки. При катапультировании тебя выстреливает и все. А при маневрах там продолжительные перегрузки. Это совсем другое.
-
-
да, g
вы не совсем правы.
Для каждого значения перегрузки есть макс. время переносимости. Например - секундную 10 вы перенесете нормально, а от 5-секундной 8 потеряете сознание. Предельной для человека в авиации считается 1-секундная 10 (реже до 12).
У катапультных кресел период воздействия перегрузки - доли секунды, потому проблемы нет. Тем более эти 39 состоят из двух частей - стартовые пиропатроны(20g) для выстрела из кабины и маршевый пиропатрон(15-19) - срабатывает когда кресло уже вышло из кабины. Но все это доли секунды, в ощущениях все это сливается, потому я указал суммарную. -
за потерю сознания (даже на земле) летчиков списывают на землю, потому если и бывает, то редко и мало кто признается. у меня не было.
при перегрузках бывает кратковременная потеря зрения без потери сознания. При положительной - "серая пелена", отлив крови из головы (как старый телек, когда программа выключена). При отрицательной - "красная пелена", прилив крови.(эта считается более опасной)
Дольше секунды не было, на пилотировании не сказывалось. -
-
- nevzorofff
- 16.04.2009 13:50
- ↑
- →
А вы про какой из двух говорите? Про карельский корейский боинг или про дальневосточеный корейский боинг?
-
-
Мне как американскому налогоплательщику интересно знать - зачем нужен F-22 и F-35? Разве Ф-18 оборудованный последней электроникой с умелым западным пилотом легко не уничтожит плохо обученного моджахеда на Миге или том же F-18 устарелой модификации? А с русскими или китайцами нащи всё равно никогда воевать не будут?
-
1. вы правы, уничтожит
2. это технологии+бизнес, они не должны стоять
3. Как правило при разработке каждой новой модели в процессе делаются тысячи технических открытий/новинок/исследований, которые постепенно доходят и до мирных технологий. Можно смело утверждать - 95 % технологических новшеств за последние сто лет изначально были созданы/открыты/испытаны в военной сфере, а потом попали к нам на кухню или в ваш авто) Это двигает все техноиндустрии, так уж устроена пирамида. -
-
- mylifeisshit
- 16.04.2009 3:12
- ↑
- →
Как по-вашему, если не брать во внимание мастерство летчиков, кто в данный момент сильнее в воздухе?
-
-
Мне очень интересно видеть как россияне постоянно сравнивают американских и росскийских летчиков как будто американцы это и есть их будущие враги. В Америке противниками видят того кто реально сегодня угрожает стране - исламские террористы, пираты, и может Китай если тот нападет на Тайвань или Северная Корея если та нападет на Южную. Про Россию почти не говорят.
-
-
- mylifeisshit
- 16.04.2009 14:29
- ↑
- →
Полный пиздец, товарищ. Вы пытаетесь выглядеть всем из себя пиндосом. Брызгаете слюной и лаете на соотечественников. В моем вопросе не было ни слово РОССИЯ, ни слова АМЕРИКА. Своим комментарием Вы сами подставили себя под стереотип советского противостояния СССР—США. Don't be so pathetic.
-
-
-
- very_str_woman
- 16.04.2009 14:52
- ↑
- →
Ну да, не говорят про Россию. И ПРО в Польше тоже, наверно, строится против воинов ислама и пиратов :)
-
-
mylifeisshit, посмотрите ответ putevkizp на Ваш вопрос:
"Если чисто технически+ресурсно - то я считаю - Штаты сильнее"
Жду извинений.
very_str_woman, (str=strong? strange? straight? stremnaya?)
ПРО в Польше - против Ирана, который во весь голос призывает унитожить нашего союзника - Израиль. Если Россия захочет жахнуть ядерными ракетами, никакой ПРО не поможет против сотен современных российских ракет.
И вообще. Фокусируйтесь на себе. Заплатите пенсии старикам. Создайте рабочие места не связанные с нефтянкой или второстепенного влияния нефтянки на экономику. Развейте технологии. Создайте больше компании которые продают российские продукты по всему миру, как Касперский например. Никто на Россию не нападет, спать можно спокойно.
Это у нас когда захватывают террористов, и сажают в Гуантанамо, их потом отпускают а потом находят в Ираке по-новой. С вами такие шутки плохи: всю деревню как в Чечне с лица земли сотрете и моджахеды больше не посмеют. -
1. как стать летчиком истребителем?
2. правда что людей выше 180см не берут в истребители потому что они в кабину не помещаются и хуже переносят нагрузки?
3. сколько зарабатывает летчик истребитель в мирное время? и какие у него вообще перспективы на пенсии?
4. на сколько верно мое представление о том, что американские летчики-истребители на много более натренированны чем наши? хотя бы потому что налет у них на порядок больше (как мне представляется). -
1. Подать документы и заявление на поступление в одно из летных высших военных училищ. Делается это через военкомат по месту жительства. Сначала местные медкомиссии (раньше была районная и областная). При вызове на поступление в училище, там - медкомиссия(самая серьезная), профотбор и экзамены.
2. такая норма была всегда, но по-моему 185. Хотя всегда есть исключения, со мной летал и 1.93 ) Нет, нагрузки переносят не хуже, ограничение было именно по катапультным креслам. Как сейчас - не знаю.
3. а)Сейчас - не знаю. При СССР было - супер, в 90-е - издевательство ))) б) ну оркестров-объятий не ждите, вам решать как жить дальше.
4. На сегодняшний день - соглашусь. Налет - ключевой фактор подготовки. Плюс они регулярно обкатываются во всяких Ираках, а наличие в частях хотя бы 20 % летного состава с реальным боевым опытом - фактически удваивает боеспособность таких частей. -
Зря Вы так, мне повезло поговорить с нашими Витязями на военноморской выставке в Ленэкспо, нормально у нас все с налетом, сам я пару лет назад ставил маячки когда удлинняли взлетку, я картограф но умею и геодезию делать, до этого я думал что в такой жопе как екатеринбург вообще ничего не происхоидит, а оказалось то летают очень и очень даже, наверное в центре России не хуже уж всяко.
-
1. Я нигде не сказал, что НЕ летают. Я сказал, что летают меньше, чем у них. Огромная разница - налетывать в год 40-100 часов или 300-500 (когда-то в Союзе и по столько летали).
2. Не путайте Витязей и всю остальную армию. Витязи - пилотажники, им летать надо много и этим их обеспечивают. В армии же скромнее, тем более с обучением боевому применению, что есть самая важная часть подготовки. -
1. я не помню их бомбовую стратегию (вы имеете в виду боевой устав СА ?).
2. невозможно сравнить стратегические средства с тактическими. тактика - составные звенья стратегий.
3. Авиация - огромный комплекс, и без взаимодействия малоэффективна
4. Эффективность в военном деле никогда не равна 0% или 100%. Раз у них это существует на вооружении - то не зря, и просчитанную эффективность применения они считают приемлемой. -
посмотрите тут :
http://temainarod.ru/apr2009/t148905998.html#t149679374
я не вижу проблемы для России - это нормальная практика во всем мире. "самый изюм" все равно все оставляют себе, а на сторону продают "с косточками" )))
+ эффект для науки и экономики от всей вышеописанной пирамиды целиком.
ну и не забывайте политику. такими решениями рулит она -
Перспективный авиационный комплекс фронтовой авиации (ПАК ФА, Т-50, Изделие 701, истребитель 21)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%90%D0%9A_%D0%A4%D0%90 -
http://ru.wikipedia.org/wiki/ПАК_Ф
А
ПАК ФА - Перспективный авиационный комплекс фронтовой авиации (ПАК ФА, Т-50, Изделие 701, истребитель 21) — российский истребитель пятого поколения.
Можно ли из этого сделать вывод, что научный потенциал нашей страны до сих пор высокий? Ведь известно, что США создавали свой истребитель 5-ого поколения не одни, а было задействовано много стран. В то время как мы создаем имтребитель одни. (По последним новостям (http://lenta.ru/news/2008/04/17/fighter/) бразилию я бы в расчет не брал :) -
-
- fresco_pap
- 16.04.2009 13:27
- ↑
- →
F-22 создавался штатами в одиночку. Возможно, привлекались заоубежные подрядчики по каким-то мелочам, но ядро системы чисто штатовской разработки. F-35 дело другое, но там широкое сотрудничество развернули скорее затем, что б программу вовсе не прикрыли в изменившихся геополитических условиях -- требовалось, во-первых, сэкономить, а во вторых расширить рынок.
По ПАК ФА работы ведутся в сотрудничестве с Индией и КНР. Это раз. про потенциал страны говорить трудно. У США самолеты 5-го поколения уже на вооружении, у нас ничего еще даже не летало (1.44 и С-37 не будем рассматривать, это только планеры). Если ПАК ФА и полетит в этом году, как обещают военные, то явно на старых двигателях (что там, кстати, с АЛ-41 -- опять сказали, что на его основе будут делать двигатель под новый самолет?). С авионикой, думаю, таже беда. Словом, на вооружении это комплекс появится дай бог к 2015 году, и то, скорее всего, в Индии. Хотя кризис может внести свои правки. Вот вам и потенциал. -
-
согласен. и кроме того:
уже говорил: авиация - гигантский комплекс, в котором самолеты - лишь небольшая его часть. хвастаться новыми задумками, а в полках иметь на вооружении самолеты 20-30 (и больше!) летней давности, и наземную технику (РЛС, АПА, и т.д.) 60-х годов выпуска - это позор.
Это равноценно тому, чтобы создать компьютер с современнейшим монитором, но процессором и т.д. 90-го года. Толку от него - 0.
Любой для работы выберет комп сборки 2005 года, чем то непотребство, которое я выше описал.
Однозначно, "там" - все развито гораздо более соразмерно и намного лучше обеспечено. -
-
- fresco_pap
- 17.04.2009 12:02
- ↑
- →
+1 по любому. очень обидно, что весь советский задел мы практически просрали. вернуть будет ох как тяжело.
-
-
Из открытой печати видно, что американцы склоняются к безпилотной модели ведения войны в воздухе. В частности для завоевания господства в воздухе предусмотрена связка АВАКСов и командных ретрансляторов на базе GlobalHawk например + беспилотные дроны как носители дальнобойных и средних ракет. Как вы считаете, способны ли летчики-истребители противостоять такой связке в обозримом будующем (20лет) или концепция таки изменится и истребители 6го поколения будут беспилотными летающими пусковыми установками для ракет?
-
да, это будущее, но роль спонтанного и живого "творчества" на войне никогда не сможет быть заменена.
хотя тактику это однозначно изменит - летчик, напр, сможет быть незаменимым командиром звена таких дронов, отвечая за тактическое творчество. и ему необязательно быть на самом переднем крае в качестве пушечного мяса. -
-
- chester_moore
- 16.04.2009 5:37
- ↑
- →
Скажите, если я хочу записаться в аэроклуб, и научиться пилотировать спортивный самолёт, нужно ли перед этим проходить курс прыжков с парашютом или нет ?
-
-
-
- chester_moore
- 16.04.2009 5:48
- ↑
- →
Почему-то абсолютно нет опасений по поводу кабины самолёта, но стремает прыгать у себя на родине (на Украине), почему-то всё время лезут мысли о халатном отношении к инвентарю и к учащимся. Боязни высоты нет, но почему-то есть убеждение (ничем не подтверждённое по большому счёту), что прыгать в более цивилизованной стране безопаснее.
-
-
-
- chester_moore
- 16.04.2009 6:09
- ↑
- →
Скажите, а какая вероятность, что оба не раскроются и вообще как часто какое-нибудь подобное зло происходит ?
-
-
я не помню случаев, чтоб не раскрылись оба. был свидетелем одного случая, когда не раскрылся основной - точнее сплавились стропы от неправильной укладки. НО - это был спортивный УТ-15, довольно капризная штука, на них прыгали спортсмены.
"Дубы" (Д-5 и Д-1-5-У и т.д.) - настолько надежны, что волноваться не о чем. чем проще и меньше элементов - тем выше надежность. Это принцип любой системы. -
-
- chester_moore
- 16.04.2009 6:25
- ↑
- →
Это купол я так понимаю, армейский десантный в смысле ?
И ещё, один знакомый сказал, что армейский парашют десантный что бы не раскрылся, надо специально и умышленно так уложить. Это правда ? -
-
-
- chester_moore
- 16.04.2009 6:36
- ↑
- →
А сколько прыжков необходимо совершить, сколько их в себя включает обязательная программа пилота ?
-
-
-
- chester_moore
- 16.04.2009 6:32
- ↑
- →
И ещё, вот вы говорите что не помните случаев, чтобы оба не раскрылись, значит свидетелем того что не не раскрылся один все же были ?
Ужасно хочу какую-нибудь сесну обуздать, и нет никакого страха, а вот прыгать что-то вообще не хочеться, немного стремает, хотя даже будучи уверенным что страх переборю и могу прыгнуть, просто даже не интересно как-то. А вот научиться управлять машиной в воздухе, лететь... блин так охота. -
-
отказы на круглых куполах история знает..даже 2х парашютов..((
не смотря на рекламу десантных куполов, прыжки с ними более опасны, чем с куполами-крыльями. При прыжке с крылом шансов получить травму на преземлении гораздо меньше, при прыге с дубом, травма конечности при первом прыге 1 на 20 прыгающих..
Цессна это мечта)) На Украине они есть? знаю только, что в Днепре скоро будет -
отказы конечно были. вопрос был - встречал ли я ?) я не встречал и в ближайшем окружении не слышал. Подтверждаю, что даже мокрые прекрасно раскрываются.
Крылья надежнее (это далеко не УТ-15), но кто на них даст прыгать перворазнику ?! Больше того, вы лукавите - если перворазникам дать крыло - травм станет больше, я прав ? (представьте - нас скорости и по ветру или боком). Им нужно научиться управлять.
1 на 20 - абсолютная неправда. на моих глазах прошли точно сотни 2-3 прыжков перворазников, травму помню одну - нога, приземление боком.
Насчет Цессн - не знаю, вроде в Киеве были ? -
сейчас программа подготовки прыга с дубом около 2х часов, с крылом около 6,
в своё время по дури видя на аэродроме дубов-перворазников, делали ставки сколько ног поедет домой в гипсе, обычно 1 нога на 2 борта ан-2..может у нас дропзона была левая??? на моих глазах тоже проходит немало прыжков, к счастью от дубов отходят, а крылья просто безопаснее...(в моём понимании "безопасность" это возможность самостоятельно повлиять на ситуацию, если кто-то на отделении протупил с расчетом точки выброски)
при ветре перворазников с крыльями не пускают, да и что греха таить, ветер с дубом тоже не подарок...
знаю, что летающих Цессн у нас пока нет, даже в Киеве, мы бы такое не пропустили) -
-
- serjshaklein
- 16.04.2009 15:22
- ↑
- →
Всё нормально с этим на Украине.
Прыгать можно.
А дропзона «Майское» вообще на уровне европейских.
Студенческие крылья вообще безопасны и прощают даже ошибки в укладке.
Вероятность нераскрытия парашюта д6 =1:300, вероятность нераскрытия запасного =1:600. Если мне не изменят память то в крыльевых системах цифры больше на порядок.
Бьются люди не из-за оборудования, а из-за личных ошибок.
Так что прыгай. Не бойся :) -
-
-
- serjshaklein
- 16.04.2009 18:37
- ↑
- →
Да какие угодно.
Перед землей начать поворачива купол. Это приведет к резкому снижению и увиличению скорости. В результате человек на большой скорости хлопнется об землю.
При спутывании основного купола начать тупить и не отстегнуть его вовремя. В результате запасный откроется и прийдется садиться на двух. Если он конечно, не запутается в основном.
Я, например, протупил и садился не против ветра а по. В результате пролетел всю зону и сел на поле с картошкой :)
Это всё про крылья. При прыжке с десантным куполом тебе достаточно не забыть сложить вместе ноги при приземлении. Остальное почти не зависит. -
-
-
- serjshaklein
- 16.04.2009 22:33
- ↑
- →
Как говорится: «На запаску надейся, но сам не тупи» :)
Майское вообще дзенское место. Спокойное. -
-
Подскажите пожалуйста, как добраться до этого Майского из Киева (оболонь, если что, и имеется в виду без авто) и что нужно для того, что бы прыгнуть (документы, какие-то справки, физические качества - вес например предельный, может рост как-то влияет, физическая подготовка минимальная, финансы.. )? (никакого опыта вообще нету, но попробовать было б интересно=)хотя даже приехать посмотреть как оно там тоже любопытно..)
-
-
- satorizator
- 16.04.2009 5:51
- ↑
- →
глупый вопрос, знаю.. но все-таки) летом, каждую ночь, в пол-третьего ночи слышен гул в небе. понятно что это самолет на большой высоте. непонятно только что и зачем? да и с такой периодичностю, вплоть до того что часы можно сверять. и живу я не поблизости военных аэродром, как мне кажется. что вы думаете? зачем летают-то?)
-
-
-
- satorizator
- 16.04.2009 6:04
- ↑
- →
ясн, спасибо)
а вот еще интересно что… никогда, например, во время летных учений, не появлялось желание сбиться с курса и лететь куда-глаза глядят? или еще что-нибудь безумное сделать? и какие были бы ответные действия, если бы показалось что вы хотели бы "угнать" самолет? -
-
-
- satorizator
- 16.04.2009 6:24
- ↑
- →
а есть какие-то военные психологические установки или тренинги для военных летчиков? какие у людей этой профессии могут возникать психологические проблемы?
-
-
-
- satorizator
- 16.04.2009 6:40
- ↑
- →
а во сколько лет уже поздно или не разумно становиться военным летчиком? например, если меня достанет моя бестолковая жизнь и я захочу делать то о чем мечтал и бла-бла-бла.. до скольки лет есть смысл?
-
-
Тесть рассказывал (ВВС Украины, инженер по бойвооружениям в отставке)...
Был у него друг - пилот-истребитель. Дык он после каждого полета, на полном форсаже, с диким ревом и свистом, наводя страх и панику на сидящих во дворе старушек, низко пролетал над своим домом, тем самым выражая свою любовь к своей жене... )))
Е@али его за это страшно, но ничего не могли поделать.)))
...Сколько он мне еще интересных историй рассказал за бутылкой - не счесть! )) -
это вовсе не для расслабления а, наоборот, для улучшения моторики и внимания
вот, например, линк на статью "за психостимулянты" с сайта американских ВВС:
https://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/apj/apj97/spr97/cornum.pdf -
По-моему, еще во многих странах применяются. Но не как истребители, а как ИБ, штурмовики и разведчики. Что-то вроде бразильского "Тукано" и т.п. :
http://www.airwar.ru/enc/other/emb312.html -
1. В каком положении они остались ?
2. Р-60 лучше для ближнего боя и для него и создана. Надежнее, более маневренна, легче и быстрее выполняется захват. Можно летать с нажатой гашеткой)
3. Ощущается "торможение" и вибрация. Таких случаев на 23-м было много - помпаж двигателя из-за попадания пороховых газов. Даже придумали спец. систему, "демпфирующую" их влияние на компрессор. -
1. К какому бою учат истребителей больше всего? ну там 1 на 1 или 3 на 3 ?
Может быть больше всего разучивают какую нибудь другую ситуацию, уход от ракеты или от преследования?
2. Расскажите пожалуйста какой аспект подготовки к реальному бою летчик-истребитель может оттачивать бесконечно. Интересует не синхронные сверх близкие полеты «Витязей», а именно то что в бою пригодится?
3. Просто интересно существует ли минимальное количество налета часов - после прохождения которого пилоты с разницей налета в два раза в бою уже не будут отличаться?
Спасибо! -
-
- rost_is_love
- 16.04.2009 18:40
- ↑
- →
До усеру хочу попробовать свои силы на тренажере где проверяют способность выдерживать перегрузки. Как я могу осуществить свое желание? =)
-
-
Как уходить от выпущеных ракет? Как я понимаю существует несколько типов ракет. Какие именно? Также насколько я знаю, у вас есть система отстреливающая в сторону штуки для увода тепловых ракет.
Короче, что делать после того, как стало понятно, что вас "засветили" и произвели пуск, а цели вы не видите? -
-
- shortdrink
- 16.04.2009 21:17
- ↑
- →
В новостях недавно говорилось про случай, когда пилот Турецких Авиалиний при полете в Тбилиси посадил лайнер в военный аэропорт по ошибке, перепутав его с гражданским аэропортом. Кроме того, такой случай уже происходил в Польше.
Вопрос: как такое может быть, ведь пилотов "ведут" наземные диспетчерские службы все время? -
-
-
- nikita_avanti
- 16.04.2009 21:55
- ↑
- →
А вы играли в авиасимуляторы на компьютере? Если да, то какой наиболее приближен к реальности? :)
-
-
Во время грузино-российского конфликта летом 2008-го был сбит российский самолет. Один из летчиков выжил, другой погиб. Тот, что выжил в интервью говорил, что летел не бомбить территорию, а всего лишь фотографировать. Естественно это стандартная отмазка, которая была заготовлена заранее. Учили ли вас тому как действовать например при попадании в плен, что говорить и т.п? Летчик, который летит выполнять боевое задание знает, что может не вернуться живым - знали ли вы таких людей, которые не вернулись? Было ли страшно самому, когда служили и могли понести такую же участь? Знаете ли вы кого-нибудь лично, кто летал над Грузией или Чечней во время конфликтов?
-
1.есть такое понятие - "особые случаи"(отказы и т.д.) они четко зарегламентированы и схема действий изучается наизусть со сдачей зачетов. При происхождении ОС отрабатывается карта действий, если не помогло - прыгать. Но это при запасе высоты/времени. Вообще приоритет всегда - жизнь, а не железо.
2. Возможно, таких случаев и людей очень много. -
Как летчик, ответье пожалуйста - есть мнение что вот так просто, только по приборам невероятно сложно точно направить гражданский боинг на такую небольшую деталь ландшафта как башня и навернака необходимо с земли направлять все посадочные координаты и действия пилота при такой 'точной посадке' в башню... При том при всем что по американской версии у штурвала были арабы, закончившие какие-то курсы на одномоторных мелких самолетах. Как Вы сами думаете, что подсказывает Ваш опыт ?
-
-
- pesochinsky
- 17.04.2009 4:41
- ↑
- →
Отличается ли принципиально схема построения связи фронтовой и армейской авиации?
У современных станций применяется однополосная модуляция или по-прежнему АМ?
Используются ли реально ИСЗ или только наземная связь? -
-
-
- pesochinsky
- 17.04.2009 5:39
- ↑
- →
п.3 - искусственные спутники Земли.
Вряд ли сейчас кто-то будет всерьёз рассчитывать на КВ, верно? А на Р-862 до Венесуэлы не докричишься, дециметровый диапазон тут непригоден. Если спутники используются, то только низкоорбитальные?
Или такие вопросы уже слишком интимные? ) -
-
-
- pesochinsky
- 17.04.2009 4:51
- ↑
- →
Есть ли способ давать команду на выброс тепловых ловушек автоматически при наземном пуске с ЗРК или только вручную?
Велик ли запас ловушек на борту?
Что происходит в случае несхода ракеты? Она сбрасывается или остается? -
-
-
- pesochinsky
- 17.04.2009 5:26
- ↑
- →
Ракета пассивна, но при пуске тепла выделяется - мама не горюй, часть которого отразится от почвы, корпуса ЗРК и проч. При достаточной чувствительности системы даже отстрел пиропатрона крышки контейнера той же Стрелы-10 засечь - это плюс время реакции секунд 5-6. Ну, это если помечтать. А уж пуск-то - там тепла полно.
-
-
-
- pesochinsky
- 17.04.2009 6:03
- ↑
- →
Спасибо за ответы )
Да, действительно. Тогда противник будет зажигать что не попадя, чтобы израсходовать весь запас. Логично )
И еще вопрос: заметен ли бортовой РЛС совсем маленький беспилотник (порядка метра) на расстояниях 5-10 км хотя бы? -
-
Как то раз я летел на боинге (ну не я летел, а мы там все 200 рыл летели) и где-то над африкой на встречу нашему самолету (курс на 22 часа) просвистел какой-то военный самолет (был похож на русский старый какой-то), маленький, песчаного цвета.
Так вот, этот этот мелкий самолет летел ровно в наш самолет, а потом резко пошел вниз и пролетел почти под нашим боингом.
Так вот у меня вопрос, когда военные летчики пересекаются с гражданскими судами, они ориентируются визуально или они тоже заранее запрашивают у земли высоту на которой лететь ?
Самолеты же жутко маневренные и скоростные, а воздушное пространство сейчас дико забито, наверно устанешь так со штабом связываться, военный летчик сам решает как ему объезжать прочие воздушные суда ?
