Апрельский фуршет
-
-
- blydenburgh
- 15.04.2010 12:26
- ↑
- →
Почему жилые дома не строят так, чтобы дворы были только с солнечной стороны и в них не квасилась грязища и гадость всякая?
-
-
-
- polinka_fluke
- 15.04.2010 12:41
- ↑
- →
+1. Мне с двором повезло. Но машину приходится оставлять в том месте, где до сих пор глыбы льда, хотя в городе всё ы пыли уж недели две как:(
-
-
-
- annett_play
- 15.04.2010 13:25
- ↑
- →
это в прямой зависимости от планировки дома - на солнечную сторону стараются ориентировать окна квартир, предпочтительно жилых комнат (в квартире минимум одно окно должно выходить на солнечную сторону по нормативам), на северную сторону - окна кухни, лестниц, общих лоджий и коридоров, соответственно сюда же выходят и подъезды. поэтому получаются холодные тенистые дворы
-
-
-
- blydenburgh
- 15.04.2010 18:50
- ↑
- →
Почему тогда игровые площадки, скамейки и прочие постройки для жильцов строят с этой, фактически, технической стороны дома? Делали бы тогда подъездные пути, парковку, мусорку и др. объекты для техники с теневой стороны дома, а объекты для людей - с солнечной, куда и выходит большинство окон жилых комнат.
-
-
-
- archi_tect
- 17.04.2010 20:23
- ↑
- →
Потому, что солнечная сторона иногда совпадает с парадным уличным фасадом.
Пример: улица проходит "горизонтально", т.е. с запада на восток. По обеим сторонам улицы застройка. Получится, что на южкной стороне - все дворы солнечные, на северной - теневые. А делать на северной стороне выходы из подъездов, детские игровые площадки и просто скамейки ориентированными на юг, т.е. в сторону проезжей части - не самое лучшее решение, согласитесь. И шумно, и для детей опасно, и просто нелогичная асимметрия в поперечном сечении улицы появляется. -
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 14:01
- ↑
- →
С точки зрения градостроительства не всегда возможно все дома в городе сориентировать именно так, чтобы дворы постоянно инсолировались, т.к. их конфигурация формируется на основе и многих других факторов, не только инсоляции: роза ветров, категория зоны застройки, красные линии, противопожарные разрывы и т.п. Да и потом невозможно сформировать жилой корпус вообще не отбрасывающий теней, т.е. по-любому с какой-то стороны дома снег будет таять дольше :)
Еще есть понятие широтной и меридианальной ориентации жилых корпусов. Общий их смысл - обеспечить солнцем в первую очередь сами квартиры.
А вообще, могу вам сказать, что слякоть и грязь зависят еще и от грамотно спроектированного генпланистами рельефа и вертикальной планировки, и самое главное - не только спроектированного, но и качественно реализованного. То, чьими руками у нас строится ливневая канализация и как это все потом работает, рассказывать не надо, наверное. -
-
-
- polinka_fluke
- 15.04.2010 12:38
- ↑
- →
Есть у нас место в городе, ресторан, в котором одна мужчская дверь и 4 женских.. и вот знаете, в женский туалет всё равно очередь! Это как, чем больше денег получаешь, тем больше нужно.
-
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 14:14
- ↑
- →
Туалеты и кол-во унитазов/писсуаров/раковин в них проектируются на основании расчетного числа посетителей для данной типологии здания. Скажем, для пивных кабаков делается больше писсуаров, чем для обычных общепитовских заведений. Поэтому конфигурация саунзлов - это такая хитрая штука.. В процессе эксплуатации здания его функция и, соответственно, число посетителей могут измениться, отсюда - избыток/недостаток горшков.
-
-
-
- habarovskiy
- 15.04.2010 23:08
- ↑
- →
А где-нибудь в нормативах прописано, что, например, в каком-нибудь учереждении или заведении, при одинаковом количестве мужчин и женщин, женских "унитазо-мест" (: должно быть больше?
-
-
-
- archi_tect
- 16.04.2010 15:21
- ↑
- →
Там по-другому немного написано. На один прибор пишется кол-во людей. Женщин меньше. То есть, получается, что при одном и том же числе мужчин и женщин, у последних унитазов больше.
В частности, вот что написано в СНИП для общественных зданий административного назначения, в графе Туалеты для сотрудников:
- 1 унитаз на 45 мужчин и 30 женщин
- 1 писсуар на 45 мужчин
- 1 умывальник на 40 мужчин и 27 женщин "
Можете сами более подробно почитать нормативы, если интересно: http://www.insafety.ru/top/snip/57278.php
(Приложение Д, таблица Д.3) -
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 14:08
- ↑
- →
Почему не начнут? Их так всегда и проектируют. В нормах это четко прописано. Если где-то видели женский туалет меньше, значит это либо самострой, либо реконструкция старого здания под новую функцию (в стихийно возникающих тут и там в первых этажах жилых зданий кафешках часто такая беда бывает), либо еще что-то подобное.
-
-
-
- hochu_limon
- 15.04.2010 15:45
- ↑
- →
дело в том что большинство не знает как выглядит чужой туалет :) женщинам кажется что их обделили и мужикам отведены огромные пространства, то же самое думают и мужики о женских :) никто не вхож в оба одновременно
-
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 20:55
- ↑
- →
Уборщица вхожа ))
Дело еще и в том, что у мужиков процесс быстрее происходит в силу физиологии ))) Подошел к писсуару, сделал, что надо, вымыл руки, вышел. Женщинам на тот же процесс надо больше времени + различное "нецелевое" использование: прихорошиться, попудрить носик и т.п. В итоге, по уму, надо бы вообще проектировать число горшков в женском туалете не просто как сумму горшков+писсуаров в мужском, но еще и учитывать общую медлительность дам и склонность к образованию очередей.
То есть если не по снипу, а по здравому смыслу - смело надо приборов раза в 3-4 делать больше ) -
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 14:21
- ↑
- →
Я могу только высказать свое частное мнение. Мне творчество Церетели не близко. А что до того, представляют ли они какую-то ценность с точки зрения искусства - не знаю. В искусстве вообще все довольно субъективно, а в настоящее время - тем более. Чего уж там говорить, если даже с тем, что собой представляет постмодернизм никто толком разобраться не может..
А вообще, в проф. сообществе, насколько я могу судить, о его работах отзываются так же, как и во всем обществе в целом: не жалуют. Может просто завидуют раскрученности и реализованности, не знаю :) -
-
-
- nikita_barsukov
- 15.04.2010 15:08
- ↑
- →
Расскажите про ваши любимые проекты. Есть ли что-то вами спроектированное, чем вы гордитесь?
-
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 15:36
- ↑
- →
Спроектированное - есть, построенного, чем можно было бы гордиться - нет. Нигде не обходится без изменений, урезок, косяков и т.п.
Арх-ру люблю разную, уместную, считаю, что проектировать надо по месту. -
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 14:26
- ↑
- →
На вступительном экзамене я рисовал Антиноя.
Вообще, есть три... э.. "наиболее классических" что ли, для целей учебного рисунка головы: Аполлон, Венера, Антиной - все они очень схожи по построению. Что-то из них и рисуют обычно. А Давид - это все-таки уже возрождение. -
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 14:30
- ↑
- →
Потому, что дизайнеры не читают их. Работать надо с архитекторами )) Это причем я вполне серьезно и не в качестве саморекламы. Просто арх-ров очень жестко дрючат пожарники, экспертиза и прочие инстанции - они уж точно меховые двери и соломенные потолки на путях эвакуации вам рисовать не станут.
-
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 14:49
- ↑
- →
Мне нечего Вам ответить на этот вопрос. )) Это вы лучше у Темы спросите, откуда у нас в стране столько дизайнеров-самоучек и каким образом им удается продавать разную лажу заказчику. ))
Я думаю у самих дизайнеров должна голова работать и чувство ответственности присутствовать, и заказчику тоже неплохо бы немного погружаться в предмет.
Для хорошего специалиста выход только один - быть хорошим специалистом. -
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 15:03
- ↑
- →
"Ликбез по этому поводу", о котором вы спросили выше, с чьей стороны должен быть? )) Со своей позиции я могу только хорошо делать свою работу, а ругать недобросовестных скороспелых дизайнеров - это не мое занятие, в общем-то.
Я думаю рано или поздно в сфере интерьеров возникнет как и в арх-ре что-то типа лицензирования или СРО, будет какая-то система страхования, система сертификаций специалистов, и какая-то цена входа в проф. сообщество. Хотя контролировать это все равно будет сложно: никто не сможет обязать заказчика заказывать интерьер своей квартиры лицензированному специалисту. И всегда будут находиться люди, которые хотят сэкономить, также всегда будут и те, кто демпингует, выполняя работу за бесценок и собирая откаты.
В конечном счете все как обычно опирается в уровень культуры. Когда одним людям стремно будет браться за проектирование объекта, на который у них не хватает квалификации и у них хватит ума это признть, и когда другим также стремно будет экономить и потом платить дважды - тогда может что-то и поменяется. -
-
-
- reanstrain
- 15.04.2010 13:21
- ↑
- →
ни один знакомый архитектор (а их есть у меня) не смог ответить на вопрос, зачем в сталинских домах мусоропровод на кухне строили. может, у вас есть какие-то для меня новости? )
-
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 14:38
- ↑
- →
Достоверно мне это неизвестно. Однако могу сделать предположение. В то время вообще очень круто было проектировать всевозможные дома-коммуны, "дома-машины для жилья" и т.п. Часто упор делался на максимальную интеграцию различных обслуживающих функций: прямо в доме появлялся детский сад, прачечная, ресторан, кинозал, общая кухня и т.п.
Вполне возможно, что мусоропровод с какой-то подобной целью делался прямо в квартире, чтобы сделать одну жилую единицу максимально автономной. Сталинские высотки вообще много в чем были экспериментальными. Например, точно знаю, что система интегрированных в стены каналов для пылеудаления (пылесос стоит где-то в одном месте, а шланг со щеткой подключаются в каждой комнате к отверсию в стене, не надо за собой таскать громоздкий пылесос), которая так активно сейчас рекламируется и выдается за свежее изобретение, в некоторых сталинских высотках уже была. Тоже, если так вдуматься, не самое гигиенически-безупречное изобретение: пыть в воздуховодах все равно скапливается со временем. -
-
Партия осудила идею коллективного быта еще в 1930 году, до высоток и пр. Если судить по книге Паперного, то, скорее всего, индивидуальный мусоропровод - это как раз таки показатель отношения той культуры к индивидуальному быту, максимальная деколлективизация быта таким образом, что даже мусоропровод не мог быть общим.
-
-
- steblovski
- 15.04.2010 22:37
- ↑
- →
Коллективного быта типа общей кухни, или типа многоквартирного дома? И когда поточнее?
-
-
-
- actapublica
- 15.04.2010 16:39
- ↑
- →
Жил во вполне себе "хрущёвском" доме - правда, построенном по индивидуальному проекту, в Москве на Ленинском проспекте. Мусоропроводы были во всех кухнях. Удобно очень - никаких постылых "мусорных вёдер" не было как класса. Некоторые жильцы свои мусоропроводы замуровывали и начинали жить по старинке - тараканы, мол. Но, как, показала практика, чисто не там, где не сорят, а там где метут. Содержали свой мусоропровод в полной чистоте - ни одного таракана.
-
-
-
- reanstrain
- 15.04.2010 16:40
- ↑
- →
тараканы вообще непредсказуемы и от наличия или отсутствия мусоропровода их перемешения не зависят.
а запахов не было? -
-
-
- actapublica
- 15.04.2010 20:22
- ↑
- →
У нас - ни единого. Даже при открытом (когда выбрасываешб мусор) люке - он, кстати, раза в два меньше аналогичных в подъездах.
-
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 14:42
- ↑
- →
Это сложный и самый болезненный вопрос.. Я отвечал на подобный еще год назад: http://temainarod.ru/mar2009/t130106968.html#m130106968
-
-
-
- rost_is_love
- 15.04.2010 14:55
- ↑
- →
Исчерпывающе. Спасибо.
Раздобыл себе на днях теорию классических архитектурных форм. Читаю с огромным удовольствием. Правда от одной теории построения колонны офигеть уже можно =) Но безумно интересно. -
-
-
- uncle_kazkar
- 15.04.2010 18:40
- ↑
- →
Ответили красиво, но, как сказал один мой преподаватель: «Заказчики же могут и ноги переломать», имея в виду «архитекторов, не готовых тупо поступаться профессиональной этикой в интересах вышеупомянутых лиц».
-
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 19:28
- ↑
- →
Всякое случается. Про главного арх-ра Соликамска уже все слышали, думаю.
-
-
-
- nn_russkaya
- 15.04.2010 13:51
- ↑
- →
Сергей, можете подсказать, как быть в данном варианте: в цокольном этаже есть два дверных проема,к этой стене будет пристраиваться стена подвала гаража,т.к у цоколя -фундамент плита, у гаража - столбчатый, получается две стены вместе+шев. Как сделать правильно гидроизоляцию этих дверных проемов и шва между стенами?прораб уверен, что вода будет в любом случае..но закладывать проемы и менять полностью планировку не хочется. дренаж вокруг дома есть. спасибо)
-
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 15:44
- ↑
- →
Все просто: раньше существовал госзаказ, поэтому государство - и заказчик, и застройщик в одном флаконе - могло довольно легко решать задачи комплексной застройки территорий в едином ключе.
Сегодня вся арх-ра делается в основном на частные инвестиции многочисленных собственников. Отсюда несостыкованность их интересов и, как следствие, фасадов. -
-
-
- rapurimanka
- 15.04.2010 15:12
- ↑
- →
Чем объяснить высоченные стены и огромные подоконники в сталинках? Не могли раньше делать устойчивый дом с тонкими стенами?
Почему, вообще, советские здания отличаются небольшими комнатами, высоченными потолками и узкими проходами?
Спасибо.
p.s. вот у нас любили все повторять, ну типа мы не хуже, почему у нас не повторили небоскрёбы? -
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 16:11
- ↑
- →
Толщина стен - это скорее была теплотехническая, а не конструктивная необходимость. Раньше слоеные стены с отдельным слоем теплоизоляции практически не делали, все строили просто из камня/кирпича. Естественно, что просто у кирпичной стены без утеплителя теплопроводность выше, толщину приходится делать толще.
Небольшие комнаты - все идет от норм, в которых прописано кол-во квадратных метров на одного человека, они с тех пор менялись.
А высоченные потолки - чем плохо? )
Небоскребы не строили по многим причинам: политическим, техническим, экономическим. -
-
-
- rapurimanka
- 15.04.2010 16:14
- ↑
- →
А высоченные потолки - чем плохо? )
А зачем в пустую место тратить, яж не могу поставить кресло на потолок? Лучше ниже, но комнаты больше :) -
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 16:35
- ↑
- →
Ну, на счет потолков вопрос спорный. На вкус и цвет...
Вообще в высоких помещениях и дышится как-то легче: вентиляция, конвекция, все дела. Психологически опять же не давит.
Вообще на практике в каждом конкретном случае много что могло повлиять на то или иное планировочное решение. Вплоть до теплотехнического расчета и недостаточной для прогрева больших объемов воздуха мощности имевшихся в наличии отопительных приборов. -
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 15:47
- ↑
- →
Потому, что рациональнее посадить оборудование (унитаз, ванная, раковины) на один стояк, и вентшахта тоже общая получается - два объединенных в один ствол канала. С водоснабжением - то же самое.
-
-
-
- kherrycoke
- 15.04.2010 15:55
- ↑
- →
Разводка водоснабжения и канализации. Всё в одном месте. Так удобнее.
-
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 15:51
- ↑
- →
Откуда у общества такое мнение об архитекторах - "все сжечь, понастроить бизнес-центров"? )))
Я нормальный человек. Естественно, я дорожу исторической средой, люблю ее, и мне больно смотреть на то, что творится с Москвой и другими историческими городами.
В Москве, к сожалению, утеряно главное - целостность исторической ткани города. Отдельные памятники еще сохраняются разрозненными островками, но в целом - город почти потерян. Если новый генплан примут - Москва умрет окончательно. -
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 16:12
- ↑
- →
Панельные дома - это архитектурный фастфуд. Быстро, дешево, некачественно.
-
-
-
- archi_tect
- 17.04.2010 2:13
- ↑
- →
На что нормы, на слышимость?
Мне что-то прямых указаний в моих профильных документах на такие нормы не встречалось. Ну, то есть понятно: в целом в рф есть всевозможные госты и санпины с требованиями, скажем, на уровень допустимого шума, вибрации, освещенности на рабочих местах. Но это именно госты, на основе которых сертифицируются различные материалы и конструкции (бетон класса такого-то, свойствами обладает такими-то). Прямых указаний на необходиомость и методику расчета звукоизоляции в "архитектурных" нормативах, т.е. непосредственно предписывающих методику проектирования, насколько мне помнится, нет.
Это как бы подразумевается по умолчанию, что раз какой-то конкретный материал сертифицирован, т.е. допущен к тому, чтобы из него строили в РФ, значит он соответствует нормам и все в порядке. Специально вот так каждый раз в процессе проектировании конкретного здания звукопроницаемость не считается. Архитекторами во всяком случае. Инсоляцию - да, проверяем, просчитываем, с этим строго.
Акустика же расчитывается обычно только для различных кино-, концертных и прочих подобных залов. Но естественно это даже не звукопроницаемость или изоляция определяется, а акустические свойства самого помещения: чтобы всем слушателям было хорошо слышно источники звука, грубо говоря. -
-
Нормы на звукоизоляцию имеются:
ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ СНиП 31-01-2003 Часть 2
9 ОБЕСПЕЧЕНИЕ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИХ ТРЕБОВАНИЙ
9.25 Звукоизоляция наружных и внутренних ограждающих конструкций жилых помещений должна обеспечивать снижение звукового давления от внешних источников шума, а также от ударного и шума оборудования инженерных систем, воздуховодов и трубопроводов до уровня, не превышающего допускаемого по СНиП 23-03.
Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ.
http://www.gvozdik.ru/documents/3955.html
Таким образом, межквартирные перегородки проектируются исходя из уровня в 50 децибел. Методику расчета могу привести, если надо.
Например: межквартирные перегородки "по нормам" - трехслойные: 100 мм газосиликат, 40 мм воздушная прослойка, 100 мм газосиликат. Слои газосиликата между собой крепятся проволокой Вр4 или ,собсно, в перевязку газосиликатом. Ну и плюс 20 мм штукатурки с обоих внешних сторон. Итого 280 мм. А сплошные стены из газосиликата даже толщиной 300 мм(со штукатуркой +40 мм)- не пройдут, сплошного газосиликата нужно 640 мм, а это, согласитесь, многовато. Наилучшая звукоизоляция у монолитного железобетона - но межквартирные перегородки из него никто делать не будет: больно дорого. -
-
- kherrycoke
- 15.04.2010 16:02
- ↑
- →
Вопрос по технологии, может знаете. Есть желание построить дом из морских контейнеров, скажем, два этажа, каждый из двух-трёх 40' контейнеров. Радует то, что контейнер -- несущая конструкция, и, на сколько я понимаю, ему нужно четыре опоры и всё. Вот тут вопрос -- строительство планируется на сложной почве, дешевле всего и быстрее бить сваи. Достаточно ли вбить 4 (или сколько) сваи под каждый контейнер, чтобы его сверху надёжно закрепить? Или всё-равно придётся лить фундамент плитой, или периметром?
Если лить плиту, можно ли вылить плиту на весу, примерно на высоте метра над землёй? Видел, как льют этажи в монолитно-каркасных домах, с множеством опор. Возможно ли так отлить плиту на сложной почве (влжная, немного болотистая) и с небольшим простарнством под ней -- около метра. Ну, вернее, это можно, но насколько дорого?
Спасибо. -
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 17:02
- ↑
- →
Хм, вопрос нетривиальный! )
Я не знаю какой конструктивный остов у контейнеров. Думаю, что это просто рама в виде параллелепипеда с заполнением стенок обычным мет. листом - чем-то вроде профнастила. Если это так, и если вы собираетесь громоздить их друг-на-друга - есть вероятность, что возникнут деформации углов рамы. Чтобы этого избежать нужно будет вводить какие-то диафрагмы жесткости - диагональные раскосы. Хотя, если на кораблях это все грузится друг-на-друга, да еще с полной загрузкой, значит, наверное как-то там это учтено и контейнер хоошо сопротивляется деформациям. (На память я только визуально помню, что там стенки из складчатого листа, установленного вертикально - видимо как раз, чтобы сопротивление нагрузкам выше было).
В общем, я бы на вашем месте точно выяснил, что там с конструкцией. Если несущая рама - можно делать столбчатый фундамент только под углы, если он весь из себя представляет сплошные несущие стенки-диафрагмы, лучше сделать ленточный. Вылить плиту на колоннах никакой сложности нет. Сколько будет стоить - не знаю.
Еще не забывайте про теплоизоляцию - я думаю контейнеры не просто будет утеплять (стенки-то волнистые), да и вообще утеплитель может мокнуть от конденсата, стенки ржаветь и т.п. -
-
-
- kherrycoke
- 15.04.2010 17:18
- ↑
- →
Грузоподъёмность 40 футового контейнера -- 30 тонн. Тонна на квадратный метр. На корабле -- да, один на другой. Да, надо точно узнать, опроные ли у контейнера горизонтальные балки, то есть может ли он на провес стоять, и опорные ли у него боковые стенки -- если нет, то их можно вырезать вобще и заполнить пеноблоками или ещё какой теплозвукоизоляцией. Даже если с контейнерами и не получится -- налить фундамент на сваи плитой -- мне кажется, будет дешевле, чем копать котлован и просто лить 1,5 метра фундамента. Тем более, что сверху всё-равно плита.
-
-
-
- habarovskiy
- 15.04.2010 23:28
- ↑
- →
Уже есть примеры таких конструкций: http://blog.inde.ru/puma-city-conta
iner-442
Ну и на сайте http://www.lot-ek.com/ в разделе Buildings много подобных проектов. -
-
1) почему у нас в городах строят многоэтажные дома, как в гон-конге или европе, прости осподи, какой. и почему так тесно друг к другу?
у нас же земли дохерища. можно же забрать пару лишних заброшенных полей, сделать кварталы в три раза больше европейских, невысокие дома. чтобы было место и машину поставить и снег зимой убрать. а так — московские дворы -- это пипец, все понакупали корыт и суют их в каждую щель, хер выедешь. это при том, что у нас уже вдвое больше места против европейского города; и при том, что я говорю про двор низкоэтажного дома. что творится рядом с высотками, подумать страшно.
то что так не делают, обусловлено какими-то сложностями или высокими ценами на что-то инфраструктурное, или элементарная глупость начальства?
а, и сразу,
2) откуда пошли такие мудацкие нормы высоты потолков? 2,80 в голой коробке, которые после ремонта превращаются в 2,50 — это ж карцер, а не комната.
спасибо. -
-
- archi_tect
- 15.04.2010 17:47
- ↑
- →
1. Государство не вкладывается в то, во что должно вкладываться: инфраструктура, дороги, сети, благоустройство. Частный застройщик не может придти в чистое поле, взяв на себя самостоятельные обязательства к n-ному кол-ву квадратных метров жилья подвести n километров дорог.
Кроме того, народ у нас жадный и вообще не имеет понятия о долгосточных инвестициях. То, что на западе строится и начинает работать и приносить доход лет через 30, у нас люди хотят отбивать сразу же после сдачи здания в эксплуатацию. Отсюда стремление строить ближе к центру - там, где престижнее, дороже и т.п.
В общем и целом проблема очень глубокая и причин масса: жадность, глупость, бюрократия, дороговизна земли (с чего - непонятно, согласен. при таких-то просторах), стремление побыстрее снять сливки, отсутствие культуры и т.п.
2. Пошло с того момента, когда стр-во вышло на рельсы серийности, индустриализации и т.п. Большее кол-во квартир на одну и ту же высоту здания - это доход от продажи больших площадей, экономия на отоплении, земле и т.п. Да и опять же, все эти манифесты 20го века: "дома - машины для жилья", прочие затеи ЛеКорбюзье и т.п. Увы, прижилось, а затем и в нормы вошло.
Хотя надо признать, что в последнее время большинство жилья, выходящего за рамки типовых панелек строится уже в более-менее нормальных отметках перекрытий, 3,3 - 3,6 м. -
-
Хотя надо признать, что в последнее время большинство жилья, выходящего за рамки типовых панелек строится уже в более-менее нормальных отметках перекрытий, 3,3 - 3,6 м.т.е., вот эти точечные высотки лужковские, которые по москве везде строятся — они уже с высокими потолками?
просто у меня друг купил квартиру в таком новом, «заливном» как он рассказал, доме в реутове. там нестандартная планировка, стена четвертью круга, и вообще дом симпатичный — но потолки 2,80.
кстати, а на западе как с потолками? я несколько лет жил в вене, хоть убейте, не помню какие в типичном доме (построенном где-то в середине 20-го века) потолки. вроде бы не поражали своей высотой.
спасибо! -
-
- archi_tect
- 16.04.2010 21:50
- ↑
- →
Не буду врать какая высота в помещениях точечных высоток - просто не знаю. По-разному, думаю. Сейчас типовых серий уже почти не возводится (во всяком случае мне такие примеры что-то не попадаются на глаза, либо это я просто смотрю на это как человек, с типовым проектированием не связанный), большинство зданий проектируется по месту.
-
-
Государство не вкладывается в то, во что должно вкладываться: инфраструктура, дороги, сети, благоустройство.вот эта проблема, насколько я понимаю, она объединяет лажу и советского государства самых лучших периодов, и современную.
а на западе как решили проблему? вот америку каким-то образом застроили (и продолжают застраивать) очень разветвленными субурбами — а там жадных что ли мало?
у нас подвижки есть какие-то к решению этой проблемы? -
-
- archi_tect
- 15.04.2010 19:09
- ↑
- →
В советсткое время все было гораздо лучше в области архитектуры.
На счет америки не знаю. Может денег больше, а может культура другая. Американские города - молодые, они изначально под деловую функцию проектировались и застраивались. -
-
...... в последнее время большинство жилья, выходящего за рамки типовых панелек строится уже в более-менее нормальных отметках перекрытий, 3,3 - 3,6 м.
Возникала проблема в реакции поставщиков на запросы строителей.
Например, месяц назад было проблематично приехать и купить МДФ длиннее 2600мм. А это в Екатеринбурге. Изготовить, привезти под заказ, - не вопрос. В наличии, нет.
Уж очень сильно мы привыкли к типизации и индустриализации ... ))) -
-
- archi_tect
- 16.04.2010 15:38
- ↑
- →
Это верно.. Увы.
В Москве ситуация несколько получше, за МКАДом - любой нестандарт приходится вести под заказ. -
-
-
- actapublica
- 15.04.2010 16:21
- ↑
- →
Каковы перспективы уничтожения ненавистного всем порядочным людям Газоскрёба в Питере?
-
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 16:45
- ↑
- →
Не знаю, я далек от Питера и подробностей этой истории. Но боюсь, что перспектив никаких..(
-
-
-
- actapublica
- 17.04.2010 4:19
- ↑
- →
Я не могу учить миллионы. Сами учитесь - это азы градостроительства. То, что восхитительно в Нью-Йорке, неуместно в Бостоне. То, что съест плебейка Москва, не вынесет аристократ Петербург.
-
-
-
- archi_tect
- 16.04.2010 22:24
- ↑
- →
Не очень корректное сравнение, все же.
Не все то золото, что блестит ) Вернее, перефразирую так: не все то эйфелева башня, что торчит. -
-
-
- archi_tect
- 17.04.2010 1:48
- ↑
- →
Само арх. решение, если его брать и рассматривать вне контекста Питера, может и неплохое. Где-то в Манхеттене или в Дубаи вписался бы.
Но нельзя так с Питером.
Есть у слова "нельзя" в некоторых случаях такой особый смысл, который сводится не только к "невозможно технически", но и просто к "нельзя" в культурном, этическом плане.
В идеале хорошее здание - это как отдельная клетка или орган городского организма. В случае с охта-центром, это уже не клетка, а инородное тело.
Да и кстати, надо сказать, что строительство высотки не просто некорректно по отношению к историческому центру, но и (говорю со слов моих питерских коллег) само место для расположения деловой функции с точки зрения градостроительства, функционального зонирования, инфраструктуры, транспортной доступности и т.п. выбрано неудачно: "такое ощущение, что долго-долго изучали карту города, думали, куда бы воткнуть этот гвоздь, и выбрали ну просто сааамое неудобное по всем статьям место". -
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 16:41
- ↑
- →
Хз. Можно скетчап попробовать.
Это вопрос привычки и владения той или иной программой. Мне было бы быстрее отрисовать в архикаде, чем разбираться с тем, как это делается в иллюстраторе.
Видел как-то раз проект коттеджа, вообще выполненный в экселе :) -
-
-
- archi_tect
- 16.04.2010 14:22
- ↑
- →
На работе стоит iMac, дома пока писюк. В принципе, разницы особой нет. Если софтом владеешь, то и там, и там - результат один.
Но на маке работать поприятнее, конечно ))
Как говорит про маки один мой знакомый: "можно сделать работу, а можно сделать ее с удовольствием" ) -
-
-
- anonymousses
- 15.04.2010 18:30
- ↑
- →
Тупо вбейте в поиск "присвоение адресов объектам недвижимости", "Присвоение литер объектам недвижимости", "присвоение адреса объекту" (все эти ссылки дал специально, в первой десятке будут весьма интересные документы для каждого случая).
-
-
-
- anonymousses
- 15.04.2010 19:06
- ↑
- →
Самый краткий и вменяемый документ, пожалуй - это "Положение о присвоении адресов объектам недвижимости на территории городского округа города Мегиона". Принцип станет понятен. А вообще в каждом месте свой принцип, как уже должно быть понятно :3
-
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 17:35
- ↑
- →
В смысле? Это где и у кого так ОБЫЧНО получается? Если строить по проекту - все получается как надо.
-
-
-
- uncle_kazkar
- 15.04.2010 18:51
- ↑
- →
Ну да, всё противоречит логике. Но что думаю я: много не очень хороших архитекторов любят обойти не очень хороших бюрократов и сделать каждому отдельный проект: один для заказчика, второй для пожарников, третий для санстанции, четвёртый для прораба. Объект один, проекта четыре — все довольны.
А вообще площадь квартиры должна получаться немного меньшей. -
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 19:19
- ↑
- →
Ерунда, никто 4-х проектов не делает. Никто из проектировщиков в здравом смысле не будет брать на себя ответственность за умышленный обман - это ж статья. Вы думаете дураки что ли в экспертизе сидят, не проверяют такие вещи? Да и архитекторам нужны что ли эти проблемы? Ушлый зазказчик - он пришел и ушел, а тебе в этом городе, с этими пожарниками и экспертизой еще работать и работать. Твоя задача сделать проект правильно, так, чтобы он соответствовал всем нормам безопасности.
А уж что там на стройках творится - вопрос совершенно другой. Отменили обязательный авторский надзор - вот и получили, то, что получили. Застройщик не склонен лишние деньги на это тратить. Ему нужно быстро запуститься и начать работать. Увы, но сегодня арх-р не в силах на это влиять. -
-
-
- uncle_kazkar
- 15.04.2010 21:19
- ↑
- →
К сожалению, я говорю о том, что сам знаю. Давайте подставим вместо «ушлого заказчика» крупного застройщка, у которого есть админ. апарат, свои проектировщики и «всё решено» с инспекциями (каждый в доле). Идеальная коррупционная модель для крупного строительного бизнеса.
-
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 22:13
- ↑
- →
В общем и целом согласен.
Правда я в свою очередь тоже говорю о том, что знаю сам. Но говорю о независимых проектных бюро. На счет придворных архитекторов - да, есть такая ситуация. Но заведомо разная позиция у тех и у других.
Всем понятно, что все так и есть с коррупционной моделью крупного бизнеса как вы говорите, только этим людям ни к чему 4 версии проекта. Зачем, если и так все будет согласовано? )
Независимое бюро не станет на себя брать такой криминал как подача в разные инстанции разных версий проектной документации. -
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 17:49
- ↑
- →
Или вы что конкретно имеете ввиду: монолитный каркас + заполнение простенков из кирпича?
-
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 20:49
- ↑
- →
В принципе так строят. Всех подробностей я вам уже на память не скажу, но в Кемеровской области мы проектировали в свое время такое здание, там была сейсмика. Ее учетом занимались конструтора правда, так что всех подробностей на память просто не смогу перечислить.
Здание ставилось на фундаментную плиту, делилось на отдельные блоки деформационными швами, на более мелкие, чем в обычных условиях, кладка армировалась сетками, а кирпичные стенки отделялись от колонн сейсмическими швами из экструдированного пенополистирола.
Что-то возможно еще было, просто сейчас уже не скажу. -
-
-
- keltec_salinero
- 15.04.2010 18:46
- ↑
- →
Нравится ли вам архитектура в Санкт Петербурге? Не будет ли потерян город (большое кол-во бизнес-центров, панельные дома и т.д.) лет так через 50?
-
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 19:21
- ↑
- →
Питер - один из моих любимых городов. Если все продолжит застраиваться так, как застраивается сейчас - потерян будет, к гадалке не ходи.
-
-
-
- archi_tect
- 16.04.2010 15:25
- ↑
- →
Всего Питеру хватает ) Ничего с ним делать не надо, просто оставить в покое исторический центр и следить за его состоянием как следует )
-
-
Почему когда в универе учат, и во всех книгах пишут что эркер не должен "переходить" в очередной эркер (особенно бесит когда ети полукруги втыкаются друг в друга) А современные архитекторы (особенно у нас в Одессе) строят дома именно с такими конструкциями? Это же настолько убого, вообще архитектурная беспомощность, чтоли. Каким образом это утверждают вообще к постройке? Все решают деньги, и всем на все наплевать?
Ужс. -
-
- archi_tect
- 15.04.2010 19:24
- ↑
- →
Собственно, вы сами на свой вопрос и отвечаете: и архитекторов хороших с чувством композиции мало, и беспринципность согласующих структур, и коррумпированность.
Да, - все решают деньги и всем на все плевать. -
-
-
- archi_tect
- 15.04.2010 22:22
- ↑
- →
При чем тут сговор? Вы - застройщик. У вас есть земля. У вас есть задача заработать с нее деньги. Вам выгоднее построить больше квадратных метров - все просто.
-
-
Лет сто назад городской храм имел функцию архитектурной доминанты (я так думаю). Прошли годы, здания стали строить по-другому и главное гораздо выше.
Если предположить, что есть задача вернуть зданиям храма функцию доминанты (не знаю значем, допустим религиозные фанатики строят, ну или а почему газпром -- лучше подходит на роль доминанты) и отбросить костность, какие формы может предложить современная архитектура?
Есть ли где-то интересные примеры? -
-
- archi_tect
- 17.04.2010 2:27
- ↑
- →
Мне трудно себе представить себе настолько мощный религиозный подъем, чтобы было построено культовое здание, сопоставимое по высоте с современными арх. доминантами :)) (Колокольни и храмы обычно ведь еще и высотными доминантами были, а не только по "кучерявости" "арх-ных излишеств" на общем фоне выделялись)
Но если говорить не про высотную значимость, а вообще про стилистику, то сейчас много разных тенденций. В частности, из того, что набирает обороты и нравится мне лично (просто как некая гипотеза возможностей развития формообразования и стилистики) - это всякого рода нелинейная и параметрическая архитектура. Например то, что делают экспериментальные мастерские типа Asymptote architecture или Xefirotarch. Можете погуглить по названиям - картинки дадут представление, думаю.
А еще я думаю сейчас будет потихоньку в мировой арх-ре происходить возврат от эстетики "голых", лишенных декора модернистких коробок и чистых плоскостей - снова к деталям, мелочам, орнаментации. -
-
1. Почему советские новостройки, построенные в 60-70-е быстро приходят в плохое состояние и уже после сорока лет эксплуатации выглядят как дерьмо, а дома, постороенные до революции, выглядят прекрасно.
2. Каким вы видите современную архитектуру в России и в мире в целом с точки зрения строительства жилых домов? Что такое вообще "комфортное жильё", "комфортный город" в вашем понимании? -
-
- archi_tect
- 16.04.2010 15:34
- ↑
- →
1. Культура производства умерла. Современные постройки будут выглядеть как дерьмо еще раньше, чем советские :)
2. В России сейчас колоссальный провал в области типологии жилья. Фактически, кроме секционных (многоподъездных) домов и частных коттеджей нет ничего. Между ними - ничего. А ведь есть еще блокированные дома, таунхаусы, да и даже обычные многоквартирные дома можно строить куда приличнее: с хорошими холлами, с блоком обслуживающих помещений и т.п.
При том мне совершенно неясна политика ценообразования на недвижимость в России, т.к. ясно, что все это, в т.ч. частное жилье должно стоить гораздо дешевле. Я надеюсь в будущем арх-ра у нас будет поразнообразнее (если устаревшие нормативы перестанут сковывать по рукам и ногам).
Комфортный город в моем понимании - это среда. Понимайте как хотите )) Благоустройство, налаженная инфрастркутура, экология, приятная эстетика фасадов - это все среда. -
-
Вы больше занимаетесь архитектурой? Могли бы заниматься дизайном интерьеров, интересно было бы? Итерьер у себя дома предпочли бы сделать сами или доверить профессионалу?
что нужно сделать, чтобы в квартире было ощущение простора? Иногда бывает ощущение, что квартира маленькая, хотя по площади это не так. От чего это зависит? От выбора мебели, цветовой гаммы? Лучше мебели поменьше и стены белым покрасить? :) -
-
- archi_tect
- 16.04.2010 15:13
- ↑
- →
Интерьерами тоже занимаюсь, но реже. Не из-за того, что менее интересно. Не знаю, в силу чего ) Просто не ставлю себе цели быть чисто интерьерным архитектором. )
Себе интерьер спроектировал сам, естественно.
На счет визуального восприятия размера помещения - сами и ответили на свой вопрос )) От всего этого и зависит: цвет, свет, кол-во мебели, зеркала, фактуры отделки, из масштаб и направление. Вообще все по месту надо смотреть, если бы универсальный рецепт хорошего интерьера существовал, специалисты были бы не нужны ) -
-
-
- archi_tect
- 16.04.2010 14:48
- ↑
- →
1. Вам звукоизоляция нужна для защиты соседей от вас, или вас от соседей? :)
По уму, для максимальной изоляции, выполнятся вообще "коробка в коробке", то есть акустическая оболочка, максимально независимая от поверхностей комнаты, выполненная на минимально передающих вибрации креплених: "плавающий пол", сборные перегородки и т.п. Но в вашем случае от комнаты ничего не останется. Я думаю обшивка гкл с прослойкой минваты частично решит проблему. Можете обратиться за советом на http://forum.acoustic.ru/index.php- там люди более грамотные в этих вопросах.
2. Не знаю, может это лично мое предубеждение, но я никому не советую окна из пластика, ПВХ при воздействии солнечного света выделяет разную бяку, вредную для здоровья. Производители, правда, утверждают, что это, дескать, было только раньше, когда пластик был хуже, а сейчас вроде как более экологичным научились его делать, но мне в это не верится. Я за алюминий или дерево. -
-
ну я тоже одно время стоял перед выбором.. деревянные окна - это, конечно, и эстетично и экологично, но ведь они,со временем рассыхаются, трескаются.. - их надо ремонтировать.. Во всяком случае видел много жалоб на популярном портале о окнах ПВХ на некачественные деревянные профиля.. А пвх не требуют особого ухода и ремонта(если повезет) но это имхо.
-
-
- archi_tect
- 17.04.2010 1:31
- ↑
- →
Ну, все когда-то приходит в негодность. Однако сказать, что деревно прямо уж так быстро рассыхается тоже нельзя. Сегодняшие деревянные рамы очень технологичные. Все-таки там и профиля (не во всех системах, но в некоторых) делают клееные из нескольких планок, т.е. у них за счет этого анизотропия существенно ниже. Да и пропитывают их к тому же всякими защитными составами, антисептируют и т.д.
Если в дереве все же не уверены, ставьте алюминий. Пвх - это, имхо, не решение. -
-
-
- cheboorushco
- 16.04.2010 2:24
- ↑
- →
Почему у нас в районах частной затройки не получаются улицы, похожие на европейские пригороды. Дома ж вроде не дешевле чем уних стоят, но улица все равно - "наша"?
-
-
-
- archi_tect
- 16.04.2010 14:32
- ↑
- →
Трудно сказать. Наверное, народ никак не может отойти от сознания, которое привито за 70 лет коммунизма. Когда все общее, на подсознательном уровне для человека это значит - "не мое". Мы очень интровертны. Поэтому все благоустройство у нас в интерьере. У нас до сих пор существует колоссальная проблема неиспользуемых общественных пространств. Даже собственные подъезды в наших домах никто не обустраивает, потому что это "общее, стало быть - не мое, это обустроит кто-то, но не я".
Да и общая атмосфера вандализма видимо как-то не стимулирует людей вкладываться в то, что будет "лежать без спроса".
Вообще, на огороженных приватных территориях, в поселках-спутниках, возникающих вокруг Москвы ситуация уже несколько исправляется. Был в поселке "Резиденции Бенилюкс" на Новорижском ш. - очень приятная европейская атмосфера. Никаких 4-х метровых кирпичных заборов внутри, грамотная работа ландшафтников и т.п. -
-
У меня задача такая: кирпичный загородный дом, двухэтажный, без подвального помещения, фундамента над землей не видно, вряд ли он очень мощный, но за 5 лет, которые существует дом трещин на кладке не появилось, поэтому предположим, что он достаточно крепкий, по крайней мере чтобы держать на себе дом, но не более того. Возможно, частично в этом заслуга грунта - 100% глиназем. К дому пристроен гараж, который необходимо снести и на его месте построить вторую часть дома и объединить общей крышей (кстати, действительно у архитекторов есть правило, что все должно быть под одной крышей? отложилось в голове, слышал в одном из фильмов где главного героя Ричард Гир играет).
От соседей узнал, что первым был возведен гараж из б/у кирпича, а затем сам дом. вопрос о целесообразности данной перестройки отпадает, стоит только взглянуть на этот гараж и кирпич, который выглядывает из под отвалившейся штукатурки. Но самое главное, есть большое желание сделать цокольный этаж. Плюс еще два этажа над ним.
Вопрос: возможно ли провести данные работы не причинив ущерб дому, т.е. понятно что гараж снести просто, а вот на его месте вырыть котлован вплотную к дому, да так чтобы тот не съехал в него, возможно ли? Причем уложиться в разумный бюджет, чтобы не получилось, что подготовка к перестройке выйдет дороже, чем построить новый дом на новом месте. На что следует обратить внимание?
Недавно в новостях был сюжет с подобными действами, снесли старый дом, вплотную к которому стояли еще два дома, так вот они начали разрушаться, а жильцов в спешном порядке эвакуировать. Дома там были вроде хрущевок. Возможно лучше не делать подобные перестройки, а снести гараж, укрепить фундамент и на его месте строить два этажа без цокольного?
Я понимаю, что вопрос больше строительного характера, чем архитектурного, но все же, наверняка сталкивались с задачами, когда необходимо строить не с нуля, а переделывать, доделывать, расширять в конце концов.
Спасибо. -
-
- archi_tect
- 16.04.2010 14:16
- ↑
- →
Вы правы, реконструкция всегда технически сложнее.
На счет того, можно ли строить вплотную: теоретически - да. В принципе, вся брандмауэрная застройка так и возводится: стена к стене.
Другой вопрос - технология организации строительного процесса. Это, в общем-то отдельная большая наука, а культура производства у нас сами знаете какая. Обрушения домов, про которые вы упомянули, на 99%, я уверен, произошли не потому, что так близко нельзя было поставить новый дом, а потому, что была нарушена технология проведения работ. В частности, знаю, что вертикальные стены котлованов укрепляют буронабивными сваями. Но в вашем случае - это как и пушки по воробьям.
Вообще, можете вот это почитать: http://www.stbg.ru/page.php?57
Как поступить конкретно в вашем случае - ответить сложно, хотя бы потому, что достоверно неизвестно как построен существующий дом. У фундамента (если это ленточный, идущий только под несущими стенами) нагрузка на грунт распрелеляется не строго вниз, но еще и расходится в стороны. Представьте себе перевернутую параболу, у которой концы уходят от нижней подошвы фундаментной подушки вниз. Вот примерно так передается нагрузка на основание. То есть если просто откопать в створе со стеной вертикальную стенку котлована - может и поехать.
А может и не поехать, но какие-то укрепительные мероприятия, думаю, надо будет обеспечить. Чтоб не думалось :)
На счет крыш - в общем, никакой особой необходимости делать одну объединенную кровлю нет. Даже лучше будет, если у каждой части дома крыша будет отдельная: из-за неравномерности усадки двух блоков единую кровлю может слегка перекосить. А когда кровеля будет из двух независимых частей - это не произойдет. -
-
-
- putinu_voprosy
- 16.04.2010 15:48
- ↑
- →
для чего при строительстве учитывают розу ветров? как и на что/кого она влияет?
-
-
-
- archi_tect
- 16.04.2010 15:53
- ↑
- →
В городе есть промышленные зоны, есть жилые. Как минимум жилая не должна быть с подветренной стороны.
-
