Апрельский фуршет
-
-
- alehin.com
- 15.04.2013 15:06
- ↑
- →
Каково это быть верующим? Не оскорбляет ли вас вульгарная светскость нашего общества?
-
-
С пониманием - отношусь. Но понимание не исключает печали. Кстати, один очень умный, ученый и довольно известный мусульманин мне написал в личной переписке, что если бы он не был мусульманином, то он был бы атеистом. И я это понимаю. Ислам это самое близкое состояние к атеизму, которое возможно для верующего человека.
-
Ислам, в отличие от других религий, не требует от человека чего-то такого, особенного - кроме веры в Творца. Если веришь в Творца - ты мусульманин. Если нет - то атеист или агностик. Если ты христианин, то кроме Творца ты должен верить в воскрешение Христа, в превращение хлеба и вина в человеческую плоть и кровь и пр. Если буддист - то должен верить в переселение душ, законы кармы и пр. Если иудей - то должен верить в какую-то особую душу у евреев, которая передается через материнскую линию, в то, что евреи чем-то отличаются мистическим от остальных людей и т.п. А если мусульманин - то кроме Творца в общем ничего не важно. Все остальное очень просто, логично и рационально.
-
Разделяют. Любой мусульманин, в том числе и учитель, скажет, что суть ислама, его центр, его смысл, его вызов, его особенность - это концентрация на строгом таухиде, то есть "Единобожии". Все остальное - вторично.
Под "не важно" - я имел в виду, для атеиста неважно. Конечно, есть множество очень серьезных вещей, которые надо соблюдать и которые важны - но они не требуют у атеиста каких-то особенных умственных усилий. Например, милостыня очень важна - но тут атеисту все понятно. Это когда деньги даешь тому, кто нуждается. Пост очень важен, но тут все понятно - ничего не ешь и не пьешь в определенное время. И так далее. В других религиях не так. Предположим, атеист поверил в Творца. Но как ему поверить в то, что какой-то бородатый дядька каждое воскресенье превращает кусок хлеба в тело Бога? Это очень сложно и непонятно, требует дополнительных усилий, дополнительных допущений. А ислам ничего такого не требует. -
> Под "не важно" - я имел в виду, для атеиста неважно. Конечно, есть множество очень серьезных вещей, которые надо соблюдать и которые важны
И без которых всё же не стать мусульманином? Просто у вас прозвучало так, что "веруй во единого господа-творца" - и ты уже мусульманин, без всяких намазов, постов, милостынь и хаджей. Если бы _действительно_ так - это и было бы "Ислам - это самое близкое состояние к атеизму". Верить в творца легко, верить, что ему интересна твоя вера и твоя жизнь, и строить её по его <якобы> заветам - значительно более сложное и спорное занятие.
> Но как ему поверить в то, что какой-то бородатый дядька каждое воскресенье превращает кусок хлеба в тело Бога?
Я понимаю вашу апологетику :)
Не для спора, просто комментарий: у них всё же не дядька превращает, а Он дядькиной молитвой.
И - поверить? Да я вас умоляю. Религиозное сознание причудливо и пластично. Вот, например, пишет человек в комментариях к статье о пресуществлении:
"Хлеб и вино становятся Телом и Кровью Господа. По существу, по настоящему, на самом деле. Господь настолько Всемогущ, что может это сделать, не меняя вида хлеба и вина - дабы не смутить верующих, и, как мне кажется, не подавить явным Чудом свободу выбора не верующих".
Настоящие, но в прежнем облике. Лошадиная корова. И никаких проблем...
Веру же не обосновывают логикой.
В целом, я, видимо, понял вашу мысль, спасибо. -
Просто у вас прозвучало так, что "веруй во единого господа-творца" - и ты уже мусульманин, без всяких намазов, постов, милостынь и хаджей.
Вера в Бога - влечет за собой последствия. Главное - уверовать в Бога, и как Вы наверняка знаете, шахада в принципе ничего другого и не требует. Другой вопрос в том, что вера в Бога подразумевает последствия. Которые состоят в том, что верующий человек хочет:
а) узнать что от него хочет Бог
б) вести себя так, как хочет от него Бог
Иначе в чем же смысл веры?
А тут уже никак не обойтись без писаний, молитв и постов. Можно сказать так - стать солдатом легко. Подписал контракт с Минобороны (ну или прибыл по повестке), получил форму - все, ты солдат. Ну а дальше, раз уж ты солдат, начинается много разного. Всякие уставы, должностные обязанности, приказы, тяготы службы и прочее.Вот, например, пишет человек в комментариях к статье о пресуществлении:
Я это все понимаю и знаю. Я просто говорю, что согласиться с этим тезисом, признать это - для атеиста ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ усилие, это ему особо трудно. Ислам подобных усилий от бывшего атеиста не требует, и в этом смысле он к атеизму всего ближе. Если человек поверил в Бога, но не готов верить во всякие человеческие глупости - то он оказывается в исламе, а не христианстве, индуизме, сайентологии и т.п. Это моя мысль, которую Вы поняли. -
Вот интересно - я буддист, и ни в какое переселение душ, конечно же, не верю. Я не считаю даже, что душа существует.
Единственное, во что я верю - это закон причины и следствия (для простоты, именно так и можно обозначить карму). Впрочем, сказать "верю" в него - это примерно как сказать "я верю или не верю в закон всемирного тяготения, закон сохранения энергии". Какое имеет значение, веришь ты в него или нет, если опыт (в любом масштабе и в любой перспективе причем) однозначно подтверждает и доказывает его существование? Любое действие имеет свое последствие - как в это можно верить или не верить, если это просто данность? Так что в "соревновании" за "близость к атеизму" ислам, ты извини меня, проигрывает буддизму окончательно и бесповоротно по всем статьям. Вам-то нужно верить в существование Бога, и ни в коем случае нельзя усомниться в его существовании. И не просто верить, но и следовать любым указаниям, якобы данным якобы Богом, и записанным в каких-то текстах без достоверной исторической датировки, без малейшей даже попытки подвергнуть их какому-то анализу, осмыслению, здоровому сомнению. Буддисты же в Бога не верят. И сомневаться во всем, что недоступно проверке непосредственным опытом не просто можно, а даже нужно. Сам Будда завещал ) -
Ты меня, по своему обычаю, нагружаешь, а потому приходится отвечать через несколько дней.
Вот интересно - я буддист, и ни в какое переселение душ, конечно же, не верю. Я не считаю даже, что душа существует.
Я написал это для примера, может я и ошибся - но насколько я понимаю, все ведущие ламы считаются перерождениями самих себя в разных телах, что я назвал, может и неточно, "переселением душ". Ну и соответственно те, кто считают себя буддистами, должны более менее с этим соглашаться. Или нет? Кстати, я не верю в существование какой-то "души". Я верю, что человек, в отличие от животного или камня состоит не только из физического тела, и не только (в случае животного) из какой-то жизненной силы, которая отличает мертвую собаку от живой собаки. Но и из какой-то более сложной и многозначной субстанции. Но я не верю, что эта субстанция может путешествовать, существовать и где-то пребывать, радоваться или страдать, действовать - отдельно от самого человека. Я считаю, что в любой ситуации человек он весь, целиком. Каким его создал Творец, таким он и остается, в соответствии с Его замыслом.Любое действие имеет свое последствие - как в это можно верить или не верить, если это просто данность?
И каков из этого вывод? А самое главное, это вовсе не так уж тривиально. Вот я люблю женщину, ты любишь женщину, он любит женщину. Вроде все "действуют" одинаково. Все любят, все заботятся, все радуют свою избранницу. А получается по-разному. У одного крепкая семья и детишки. У другого - страсть бесплодная. У третьего - вообще одни проблемы и расстройства. Как так? Как писал Булгаков, прости за пошлость, "не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой?" В этом-то все и дело, что этот твой "причинно-следственный закон" в реальном мире, а тем более в человеческой жизни, явно не соблюдается, а заставляет предположить наличие внешней управляющей силы, точнее сил.Вам-то нужно верить в существование Бога, и ни в коем случае нельзя усомниться в его существовании.
Да. И этим ислам и отличается от атеизма, бесспорно.и записанным в каких-то текстах без достоверной исторической датировки,
Это уже следующий вопрос.без малейшей даже попытки подвергнуть их какому-то анализу, осмыслению, здоровому сомнению.
Как это? Анализом, комментарием, критикой авраамических Писаний их адепты всегда занимались и занимаются, тысячи и тысячи томов написаны на этот счет. Тут ты что-то не то сказал. -
>все ведущие ламы считаются перерождениями самих себя в разных телах, что я назвал, >может и неточно, "переселением душ". Ну и соответственно те, кто считают себя >буддистами, должны более менее с этим соглашаться. Или нет?
Не то чтобы должны, но в большинстве своем соглашаются. Хотя тут тоже есть свои нюансы. Фишка в том, что «тулку» — это совсем не последовательное перерождение одной и той же личности/души/субстанции/etc в разных телах. Это другой вид связи, не имеющий аналогов в любых других религиозных, философских, мистических, мировоззренческих системах, поэтому его так сложно объяснять. То есть совершенно и абсолютно понятно и очевидно, что Далай-лама XIV Тензин Гьяцо (ныне живущий) и Далай-лама XIII Нгаванг Лобсанг, умерший в 1933 году — это две совершенно разных и независимых личности, два разных человека, со своими характерами, взглядами, идеями, «судьбами» и кармами. Как и все тринадцать их предшественников. И нельзя сказать, что это первый Далай-лама перерождается в 14-й раз. И в то же время, это не просто духовный сан, и очередным Далай-ламой рождается совершенно конкретный человек.
Каждая жизнь имеет свое начало и конец, а новое т.н. «перерождение» — это уже отдельная, независимая жизнь. И в то же время, посредством механизма кармы и на самом тонком уровне ума сохраняется связь. Грубо говоря, кармический потенциал, накопленный в рамках одной жизни, выступает основой для следующей. Только обычный человек контролировать этот процесс не может совсем, и является заложником цепи неконтролируемых «перерождений», а добившийся определенной реализации практик какой-то контроль над процессом получает. И постепенно - все больше и больше контроля. То есть Далай-лама умирает, а потом выбирает, где родиться снова. Но рождается он таким же визжащим младенцем, как любой другой человек. Не умеющим говорить и что-либо делать, которому надо еще вырасти, не умереть от детских болезней, научиться говорить и писать, быть найденным и распознанным ответственными за это учителями и ламами, которые расскажут ему, что он Далай-лама и есть, получить духовное образование, стать монахом, получить посвящения и т.д. Потому что он ведь в земном мире подчиняется земным законам. В этом и есть подвиг бодхисаттвы, который соглашается перерождаться в этом земном мире, проходить через все его страдания (рождения, повседневной жизни, старости, умирания) снова и снова. Чтобы помочь максимальному числу живых существ избавиться от страданий сансары. -
>Я верю, что человек, в отличие от животного или камня состоит не только из физического >тела, и не только (в случае животного) из какой-то жизненной силы, которая отличает >мертвую собаку от живой собаки. Но и из какой-то более сложной и многозначной >субстанции.
>Но я не верю, что эта субстанция может путешествовать, существовать и где-то пребывать, >радоваться или страдать, действовать - отдельно от самого человека.
Ну дык. Только в буддизме это не воспринимается как субстанция, а потому и нет «переселения» или «перемещения» или «действий» этой самой «субстанции».
Ну и самое интересно — т.е. в рамках мусульманских верований человек абсолютно тождественен физическому телу? А вот если руку отрубили - это что значит? Что часть человека осталась в руке? Или рука вдруг перестала быть частью этого единого человека? А если, грубо говоря, отрезать больше частей тела, чем останется — где этот самый «неделимый человек» будет? А если после смерти человека его тело порубить на кусочки и свиньям скормить — это, типа, кирдык полный этому «неделимому человеку» придет? Или все-таки мертвое человеческое тело — просто мешок костей, на который абсолютно по барабану, а в рай (или куда там) все-таки ты входишь в бестелесном обличье? А как тогда описывается этот переход от физической жизни к бестелесному посмертному существованию? Если что, спрашиваю всерьез.
На полях — в буддизме считается, что в рамках очень серьезной практики можно научиться, действительно, «отрываться» от физического тела и даже выходить из него. Но это ни в коем случае не закономерный, естественный механизм и не цель практики духовной. Скорее — побочный эффект. У доктора Берзина есть на сайте занятная маленькая статья на эту тему berzinarchives.com/web/ru/archives/approaching_buddhism/introduction/extra_bodil y_states.html (я читал на английском, так что за качество перевода на русский не ручаюсь). -
>Вот я люблю женщину, ты любишь женщину, он любит женщину. Вроде все "действуют" >одинаково. Все любят, все заботятся, все радуют свою избранницу. А получается по->разному. У одного крепкая семья и детишки. У другого - страсть бесплодная. У третьего -
>вообще одни проблемы и расстройства. Как так?
>В этом-то все и дело, что этот твой "причинно-следственный закон" в реальном мире, а тем >более в человеческой жизни, явно не соблюдается
Не, это только если понимать «причинно-следственный закон» в очень упрощенном виде. Здесь слово «закон» тоже не подходит. Это скорее порядок вещей. Ну вот возьмем описанную тобой ситуацию отношений мужчины и женщины. Как же здесь можно сказать, что я, ты и он «действуют» одинаково (даже если мы представим на секунду, что от женщины и ее действий ничего не зависит, что уже смешно)? Ведь в игру ежесекундно вступает колоссальное множество факторов. Каждое действие имеет свою причину, свой мотив, свое последствие. То есть в зависимости от того, что ты сделаешь сегодня утром, когда твоя женщина чашку с чаем прольет — улыбнешься и скажешь «ничего страшного, милая, выпью чаю на работе», наорешь на нее (опять же по разным причинам; может, тебя с детства воспитали, что за пролитый чай надо наказывать, а может ты просто не выспался, настроение хреновое) или палкой ударишь (или что там по шариату разрешается) — будет зависеть атмосфера в доме на следующие полчаса, эффективность принимаемых тобой на работе решений а также и развод/неразвод с этой женщиной через 10 лет. Естественно, последствия разных действий имеют разный эффект, в некоторых случаях — минорный, а в случае, скажем, с убийством или супружеской изменой — колоссальный, но этот эффект все равно есть. А теперь добавь сюда все многообразие таких событий и выборов, делаемых человеком в течение всей жизни, добавь сюда факторы его характера, привычек, особенностей мышления (обусловленных кармой предыдущих жизней) и ты получишь чудовищной сложности взаимосвязанную общность всех явлений и событий. Каждое из этих явлений по отдельности при этом не имеет собственного существования, независимого от этой взаимообусловленности всего и всех. И охватить все это целиком, не обладая всеведением Будды, естественно невозможно. Поэтому и надо стать Буддой для того, чтобы иметь возможность помочь всем живым существам наилучшим образом, учитывая все эти взаимосвязи и последствия всех действий, прошлых и будущих.
>Как это? Анализом, комментарием, критикой авраамических Писаний их адепты всегда >занимались и занимаются, тысячи и тысячи томов написаны на этот счет. Тут ты что-то не >то сказал.
Я здесь имел в виду, что если Бог сказал, что свинью есть нельзя, а в Коране это записали — значит, нельзя. А разбираться почему — не надо. Типа, если бы надо было, Бог бы пояснил. Надо выполнять, а не рассуждать. А все остальное от лукавого. Или я неправильно понимаю? А в случае с буддизмом наоборот - сам Будда завещал не принимать никаких его слов на веру просто из уважения к нему и его духовному авторитету, например. Все должно тщательным образом обдумываться, взвешиваться, проверяться логическим обоснованием и, самое главное, личным опытом и подвергаться сомнению. Проверять предлагаемые учения и наставления надо так, как ты стал бы проверять слиток золота при покупке, опасаясь, что он может быть поддельным. Даже когда речь идет о важном, а не о какой-то ерунде — типа, чье мясо есть, а чье не есть. Более того, в буддизме еще и сразу закладывается принципиальная относительность истины и знания в нашем земном мире, поэтому разным своим ученикам в разное время в разных ситуациях Будда говорил подчас даже взаимоисключающие вещи. Именно потому, что универсальных абсолютных советов нет, потому что у каждого свои обстоятельства, и разные действия, совершенные в прошлом разными людьми, приводят их к разным последствиям (см. выше про взаимосвязанность). -
-
- atlantis555
- 17.04.2013 20:46
- ↑
- →
>И даже в Мухаммада не надо
"Попробуй сказать это в лицо толпе мусульман!" (c) кто-то из ваших -
-
Попробуй сказать в лицо мусульманам, что надо верить в Мухаммада.
У Ибн Хишама сказано:
Абу Бакр восславил Аллаха и возблагодарил Его, потом сказал: «О люди! Кто поклонялся Мухаммаду, то пусть знают, что Мухаммад умер. А кто поклонялся Аллаху, то Аллах жив и не умирает!» Потом процитировал следующие аяты: «Мухаммад только лишь посланник. Посланники, пришедшие до него, тоже исчезли. Если он умрет или будет убит, что же вы: попятитесь назад [т. е. откажетесь от ислама]? А кто попятится назад, то он не нанесет этим Аллаху никакого ущерба: Аллах отблагодарит только благодарных» -
-
- remington12
- 17.04.2013 1:26
- ↑
- →
Хм. А я таки думал, что Ислам — крайне ортодоксальная религия. Намаз, садака и прочие не сильно большие, но мешающие "вульгарной светской жизни" ограничения…
-
-
Ограничения - да накладываются. Кстати, не такие уж ограничения, требования христианской религии или иудейской ничуть не менее обременительны, просто мало кто их принимает всерьез. Но это ограничения практические, бытовые.
А вот поверить в что-то такое, во что трудно или невозможно поверить - ислам не требует, все просто, понятно и рационально. -
Ну по первой ссылке в яндексе
http://chassidus.ru/library/chovkin/rebe/evreyskaya_dusha.htm -
Но это же даже не смешно! Любавический Ребе, при всем уважении, основоположник одного из направлений, а не иудаизма. Во-первых. Во-вторых, кем вы себя полагаете, чтобы интерпретировать сказанное им, правильно, без элементарных знаний по предмету. В-третьих, вы приводите в качестве аргумента притчу.
Короче, это незачет. Я не релегиозна, но так же нельзя! -
Я не релегиозна, но так же нельзя!
Вы нерелигиозны, но тогда ознакомьтесь хотя бы в общих чертах с предметом, прежде чем глупости писать. Хасидизм, в том числе любавическое направление - это самый ортодоксальный иудаизм, и Вы никогда не найдете ни одного раввина любого направления, который скажет, что у нееврея такая же душа, как и у еврея, и что еврей - это самый обычный человек, такой же, как и нееврей.
Если Вам Ребе по вопросам иудаизма не авторитет, то я тогда не знаю, кто Вам авторитет. -
Простите, конечно, но претензию о незнании предмета я должна переадресовать вам.
Это все равно, что в разговоре с протестантом использовать аргументы, ссылаясь на о. Александра Меня: он был прекрасный человек, но православные - это еще не все христиане.
Найдите мне одного мусульманина, который скажет, что мусульманская душа такая же, как немусульманская. Видимо, это ход, который используется для "продажи продукта" в данной области рынка. Однако, отнюдь не на этом основана эта религия.
Сущность иудаизма короче всех определил пророк Гилель: "Не делай другому того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе". Вот он - да, авторитет для всех. -
Это все равно, что в разговоре с протестантом использовать аргументы, ссылаясь на о. Александра Меня: он был прекрасный человек, но православные - это еще не все христиане.
Когда речь идет о ТОНКОСТЯХ какого-нибудь паламизма или исихазма то да. Но когда речь идет о самых базовых вещах, общих для всех христиан от пятидесятников до коптов, то Мень вполне себе авторитет, во всяком случае пока нет ссылки на какого-то авторитета, который говорит противоположное.Найдите мне одного мусульманина, который скажет, что мусульманская душа такая же, как немусульманская
Пожалуйста. У мусульман нет никакой особой души, все мусульмане точно такие же люди, как и все остальные, у них те же самые тело и душа. -
Все базовые вещи изложены в Торе.
Правильно. В том числе и в устной. О чем и говорит Ребе. Если взять для примера православие, то то, что епископ должен быть неженатым, а для причастия используют квасной хлеб - то это БАЗОВЫЕ вещи, хотя в Новом Завете про это - ни слова.Простите, но вы не мулла.
Я не мулла, но я говорю о БАЗОВЫХ вещах, об общеизвестных. Спорить со мной можно только если Вам известно высказывание какого-то другого мусульманина, или аят из Корана, или хадис, где написано по-другому. -
"Саляф" - это значит "сподвижники" (имеется в виду - Пророка). Пророк сказал, что те, кто называют себя "мусульманами" разделятся на множество разных направлений, но верным будет то, которое будет следовать моей религии и религии моих сподвижников. Те, кто считают, что после Пророка и его сподвижников нельзя, невозможно что-то привнести в религию, как-то ее улучшить и преобразовать - называют себя саляфитами.
Почему они плохие? Более чем очевидно. Любые попытки "прогнуться под изменчивый мир" или ублажить конкретную власть - имеют мало общего с тем, что несли в мир Пророк и его сподвижники. А соответственно, отвергаются салафитами - ergo они "плохие" в глазах почти любого земного правительства. -
по моему вам посрать)
Ну, так бы я не сказал. Но каждый день на Земле какие-то неизвестные мне люди убивают каких-то неизвестных мне людей. Мне это не нравится, но сказать, что я так переживаю что кушать не могу - было бы неправдой и лицемерием. Да, мне известно, что в мире происходят убийства. Я этому не рад. Что еще я могу Вам сказать по этому поводу? Если для того, чтобы прекратить в мире все убийства нужно мое согласие - так я Вам его даю. -
-
- ptiza_ptiza
- 15.04.2013 15:15
- ↑
- →
Какова позиция мусульманства по вопросу взятия в семью приемных детей?
-
-
Крайне положительная. В Коране и Сунне Пророка неоднократно отмечается, что опека над сиротами, забота о них - это очень, очень благое и правильное дело, очень, очень важная заслуга перед Аллахом.
Другой вопрос, что шариат отрицательно относится к усыновлению. Ребенок ДОЛЖЕН знать имена своих настоящих родителей, должен понимать, что он не родной, а подопечный.
У нескольких жен Посланника Аллаха были свои дети от предыдущих браков, и Пророк их любил, воспитывал наравне со своими детьми и внуками. Был у него и приемный сын. -
-
- ptiza_ptiza
- 15.04.2013 15:35
- ↑
- →
Спасибо. Теперь хоть мне стал понятен смысл расхожего мнения о том, что мусульмане плохо относятся к усыновлению. А то не могла никак понять, как религия может заботу о сиротах считать плохим делом.
-
-
Совершенно не получается и, естественно, не противоречит. Просто Коран - текст довольно сжатый и общего характера. Его смысл раскрывается в шариате через Сунну Пророка. Поддержка и защита сирот - вне всякого сомнения очень высокая добродетель, но она не должна противоречить праву сироты принадлежать к своему роду, к своему народу, владеть и распоряжаться своим имуществом и т.п. Поэтому - опека, но не усыновление.
-
-
- mlitvinenko
- 15.04.2013 16:48
- ↑
- →
Понял. Спасибо. А что почитать про Коран? Или сам его если то в чьей редакции на русском? Я закинул в киндл сейчас Коран в переводе Пороховой пока, но не начинал еще читать.
-
-
Очень сложный вопрос. Честно говоря, не знаю. Боюсь, что такой книжки: "Ислам для чайников" на русском языке просто НЕТ. Писать надо. Попробуйте для начала статьи "Ислам", "Коран", "Шариат" в википедии и на лурке. Ну или сайты типа umma.ru. Возникнут вопросы - сюда пишите, спрашивайте. Есть такой тафсир (толкование к Корану) авторства Ас-Саади (находится в сети). Тоже рекомендую. Сам по себе Коран (в изложении любого переводчика) штука для неподготовленного человека довольно невнятен. Просто трудно понять, о чем идет речь.
-
Ничего не понял. Ислам принимают, если уверовали в то, что нету бога кроме Бога и Мухаммад - посланник Бога. Во всех иных случаях принятие ислама, ради выгоды, семейных дел и тому подобное - это лицемерие и/или невежество, которое не имеет силы.
Если женщина приняла ислам это хорошо, но как и где это поможет ей усыновить ребенка? Не говоря уж о том, что ислам усыновление детей запрещает, о чем я писал уже выше. -
-
- ethne_ogglirin
- 15.04.2013 15:27
- ↑
- →
я как то прочитала, что если в роду есть мусульмане (даже бабушки-прабабушки), то родившийся ребенок автоматически считается мусульманином, это так? Спасибо.
-
-
В принципе, ЛЮБОЙ ребенок считается, по умолчанию, мусульманином. Пока он не подрос до СОЗНАТЕЛЬНОГО выбора. Это в разном возрасте бывает у разных людей, но обычно лет в 6-7 наверное. И если он в ЭТОМ возрасте не выбрал ислам, то тогда он уже считается немусульманином. На Северном Кавказе есть такой обычай, после окончания 8-го (сейчас уже 9-го) класса выводить учеников, собирать старейшин, просить учеников засвидетельствовать шахаду, объяснять им, что все, теперь они уже не дети, теперь они сознательные мусульмане, должны понимать свою ответственность перед Богом, перед семьей, перед народом и т.п.
Ислам не признает такого понятия, как "крещение младенцев" или "первородный грех". Каждый ребенок рождается без личных грехов и без личных религиозных обязанностей, но мусульманином. А когда взрослеет, то делает уже СОЗНАТЕЛЬНЫЙ выбор. -
-
- ethne_ogglirin
- 15.04.2013 15:58
- ↑
- →
я как то прочитала, что если в роду есть мусульмане (даже бабушки-прабабушки), то родившийся ребенок автоматически считается мусульманином, это так? Спасибо.
-
-
-
- donkiy_hot
- 15.04.2013 16:13
- ↑
- →
Почему нельзя есть свинину? Что по поводу еды, питья, курения и наркотиков говорит Коран (что можно, а что нельзя в обычные дни)? Какой фактурой мотивируется воздержания в еде в дни поста (увы не знаю исламского термина, но подозреваю, что он немного другой)?
-
-
Почему нельзя есть свинину?
Потому, что Бог так сказал. И объяснять причину не пожелал. Люди придумали этому много объяснений, рационально-медицинские, рационально-экономические, мистические, символические - но сам Бог не объяснил. Я много раз отвечал на этот вопрос на фуршетах раньше, как-бы и не Вам лично.Что по поводу еды, питья, курения и наркотиков говорит Коран (что можно, а что нельзя в обычные дни)?
Коран (и Сунна) говорят много чего. В общем и целом все опьяняющее, замутняющее сознание категорически запрещено. Насчет курения табака есть дискуссия, но богобоязненный человек, разумеется, воздержится от сомнительного.Какой фактурой мотивируется воздержания в еде в дни поста (увы не знаю исламского термина, но подозреваю, что он немного другой)?
Бог сказал; "Не ешьте и не пейте от и до". Указал конкретные дни и часы. Вопроса для дискуссии - нет. Зачем? Ну, скажем так, я думаю, что очень важно для человека хотя бы иногда почувствовать, что он не только земное, животное существо - но кроме того, у него есть внутри что-то более важное, что-то более высокое. И надо иногда отгородиться от внешнего - чтобы попробовать почувствовать и понять что-то внутреннее. И для этого служит пост. Рекомендую Вам на себе попробовать - словами это объяснить трудно. -
-
- alehin.com
- 15.04.2013 20:15
- ↑
- →
А бог кому-то лично шепнул не есть свинину и тот передал послание всем или бог это говорит каждому мусульманину?
-
-
-
- donkiy_hot
- 15.04.2013 21:53
- ↑
- →
Понимаю Ваше раздражение, не всякий раз мне удавалось читать Вашу колонку на фуршетах.
Не думаю, что "Бог сказал" - это аргумент для человека, который был атеистом, позднее агностиком, еще позднее строителем личной авраамической религии, а потом тем, кем является сейчас. Сложилось впечатление, что Вы просвещаете лишь по поводу ритуалов, а не веры. Ислам - не моя родная, потому я и интересуюсь трактовками того, о чем знаю лишь по наслышке. Вовсе не задаюсь целью показать слабость божьего завета. Просто рассуждаю, если Бог запретил, значит на то есть какой-то смысл или причина. В данном контексте имею склонность не верить Вам. А если такова официальная трактовка то и в исламских божьих словах усомниться. В особенности, после того, когда говоря о днях и часах поста Вы делаете попытку придать некий смысл запретам.
Дискуссии - это что-то далекое от веры. Кофе, чай, наркозы, доппинги и даже шоколад с легкой руки также можно признать опьяняющими, замутняющими сознание. А любое мясо растительной пищей, потому как употребленное в пищу животное не питалось другими животными и не из них строилась их плоть. -
-
Никакого раздражения нет ни в коем случае. Зачем бы я стал отвечать на вопросы, если бы испытывал от этого негативные эмоции :)
Просто рассуждаю, если Бог запретил, значит на то есть какой-то смысл или причина
Но вовсе не обязательно эта причина нам известна и понятна.В данном контексте имею склонность не верить Вам.
Нравится ли Вам или нет, но какой-то официальной или общепринятой трактовки нет, инфа 146%. Если интересно - я могу рассказать свою "версию" или свои мысли по этому поводу - но сразу оговариваюсь, что есть те, кто думает иначе.Дискуссии - это что-то далекое от веры.
Вовсе нет! Все религии, в том числе буддизм, христианство, ислам, иудаизм - постоянно дисскутируют и обсуждают разные аспекты, особенно малосущественные, такие как сигареты или шоколад. -
-
- donkiy_hot
- 16.04.2013 15:27
- ↑
- →
аспект 146% для вас, очевидно, гораздо более существенен, чем сигареты и шоколад. А для меня вот, например, наоборот. По мне, навязанное потребление вредных и сильнодействующих веществ отнимают больше свободы, чем президент, за которого я не голосовал.
-
-
Ну вот возьмите, к примеру, испанцев. У них традиционная еда - хамон, вяленая свиная нога. Традиционный напиток - вино. Что получается все испанцы попадут в ад? А немцы? Шницель и пиво. Тоже в ад? То есть изначально известны целые государства, которые массово отправятся в преисподнюю, несмотря на то, что добросовестно трудились и растили детей?
-
-
- mlitvinenko
- 15.04.2013 16:36
- ↑
- →
Почему мусульмане в роликах про военные действия (Сирия например) постоянно кричат "Аллаху Акбар" а православные (ну и остальные католики) к примеру "Слава Богу" не кричат? Почему так? Мусульмане больше любят своего бога чем другие конфессии?
-
-
Хм. Ну на мой взгляд православные (и христане), в том числе и не очень религиозные, постоянно говорят и восклицают "спаси Бог", "слава Богу", "ну с Богом" и т.п. Ну, а так мусульмане в целом столь же религиозны, как и другие конфессии. Есть очень верующие люди, есть только формально по праздникам. Есть некоторые причины, почему мусульмане СО СТОРОНЫ выглядят более верующими, чем например европейские христиане. Это связано с религиозными особенностями ислама, это так.
-
-
- mlitvinenko
- 15.04.2013 17:04
- ↑
- →
А что за особенности? Мне вот как раз это интересно.
То, что в быту выражения используются "слава Богу" это да понятно, но я просто не представляю к примеру армию РФ которая во время боевых действий будет кричать "хвала Господу, хвала Господу, хвала Господу!!!!...." :) -
-
А что за особенности? Мне вот как раз это интересно.
Это долгий вопрос. Скажем так. Ислам, как и иудаизм, например - религия ортопраксическая. То есть, смысл в том, что для начала, самое простое - это надо ДЕЛАТЬ. Молиться, поститься, бороду носить, платок, милостыню давать. Это самое простое, это нетрудно, это для начала. А уж потом - действительно изучать священное писание, богословие, пытаться наладить духовное общение со Всевышним и прочее. А христианство - религия ортодоксальная. То есть главное, первичное - это правильно верить, правильно понимать. А обряд, ритуал - это уж потом, по возможности, если дозрел и поднялся до этого.
Вот и получается, что иной мусульманин веру уж утратил, одни угли остались. Или и не имел никогда - но внешне все вроде нормально, борода есть, пять раз в день молится, пост держит - ах, какой верующий!
А христианин может в душе молится непрерывно, да над писаниями святых отцов размышляет непрерывно. А с виду - человек и человек. И пока до истинной церковной жизни, постничества и т.п. духовно не дозрел.
Конечно, и там и там разные случаи бывают, но в целом, как правило - мусульмане со стороны ВЫГЛЯДЯТ более религиозными, чем христиане. -
В Мекку можно поехать не только в хадж, но и в другое время года, и для этого не надо никаких квот. А речь шла не о том, как совершить хадж, а как попасть в Мекку. А выучить первую суру Корана, как Вы понимаете, дело 15-20 минут даже для человека, который никогда не слышал и слова по-арабски. Это просто в самолете можно сделать :)
-
Вы это серьезно ? Белорусские христиане 1942-го года пускали под откос христианские поезда фашистской Германии с криками "Боже царя храни" ? А христианские летчики фашисткой Германии бомбили города под псалмы и грегорианские песнопения ?
Вы явно что-то путаете. Если повод и причина бомбить города, пускать под откос поезда, взрывать дома и направлять самолеты в здания это религия - то будь она проклята, какой бы она ни была. -
А христианские летчики фашисткой Германии бомбили города под псалмы и грегорианские песнопения ?
Ну, во всяком случае перед вылетом их благословляли христианские капелланы, на форме у них были кресты и надпись "с нами Бог". А что они там пели - честно говоря не знаю. Не удивлюсь, если и псалмы.Если повод и причина бомбить города, пускать под откос поезда, взрывать дома и направлять самолеты в здания это религия
Повод и причина всегда и во все времена одинакова - геополитика, экономика. А идеологическое обоснование бывает разным. В том числе, и часто - религиозным. Совсем нередко - христианским. -
-
- ludi_vokrug
- 15.04.2013 17:04
- ↑
- →
Были в Мекке? Слышал, что в этот город нельзя немусульманам, почему так?
Как родные отнеслись к принятию ислама?
Каким образом происходит общение со священнослужителями в исламе? В православии есть священник, он ведет службу, проводит обряды Крещения, Причастия, Исповеди. Как похожие таинства организованы в исламе?
Нужен ли вообще мусульманину мулла, для постоянного исполнения обрядов? Я это спрашиваю почему - часто встречаю в художественной литературе сюжеты о том, как мусульмане ходили походом через пустыни, шли караванами по безлюдным местам. Христианин в такой ситуации оказался бы, как бы, отрезан от священничества, обряды полноценно совершать бы не мог. Как у мусульман с этим вопросом.
Извиняюсь, если сумбурно, просто изложить суть вопроса не так легко, как кажется. -
-
Были в Мекке?
Пока нет.Слышал, что в этот город нельзя немусульманам, почему так?
Так установил Пророк. Он выделил определенные зоны, которые должны быть «запретными» от всего дурного типа войны, вражды, нечестия, язычества и т. п. Практически, конечно, не всегда получается, но в целом стараются.Нужен ли вообще мусульманину мулла, для постоянного исполнения обрядов?
Формально, конечно, в исламе нет такого понятия, как «священство» или «таинство». И мулла, имам — это совершенно обычный мусульманин, как и все — просто учился много вопросам религии. И все, что делает имам (молитва, заключение брака, молитва по покойному и прочее) может делать ЛЮБОЙ мусульманин, и в этом смысле священник мусульманам не нужен. Но, конечно, практически, если в жизни происходят важные события, или возникают сложности, проблемы — то хочется, чтобы все было правильно, в соответствии с нормами религии, как полагается. Конечно, можно самому по книгам все прочитать и сделать, но это не так-то просто. Лучше доверится тому, кто учился, кто имеет опыт, кто знает лучше. То есть, «священнослужителю». Поэтому учителя, наставники — мусульманам все же нужны.
Если Вы христианин — представьте себе, что Вам завтра разрешат самому служить литургию, преосуществлять Дары, стоять у Престола, причащать Тела и Крови. Конечно, Вы можете все в книжках, требниках и инструкциях прочитать как делать. Но согласитесь, но Вы скорее придете к священнику, который имеет опыт, образование...Как родные отнеслись к принятию ислама?
Достаточно нейтрально, но тут вопрос в том, что я лично человек очень замкнутый, «мизантроп», и с людьми, в том числе родными, общаюсь очень скудно, редко. Это не связано с религией, это связано с моим личным характером. И мои родные просто приняли это как факт, поскольку я для них — довольно абстрактный и редко попадающий в их поле зрения объект :) -
-
- phalozdelpeniz
- 16.04.2013 3:15
- ↑
- →
если не секрет - сколько вам лет и в каком примерно возрасте приняли ислам?
-
-
-
- ludi_vokrug
- 16.04.2013 4:07
- ↑
- →
спасибо Вам большое.
Понятно разъяснили.
Еще вопрос, если можно. Насколько трудно относительно строго соблюдать все правила Вашей -
-
-
- ludi_vokrug
- 16.04.2013 4:14
- ↑
- →
спасибо Вам большое.
Все понятно разъяснили.
если позволите, еще вопрос: насколько трудно соблюдать все правила Вашей веры, живя обычной жизнью в России? Работе или учебе не мешает? Общению с людьми?
И еще вопрос. Христианина, при случае, можно отличить по нательному крестику. Как отличить мусульманина?
Например, когда я задал вопрос о Мекке и когда прочитал ответ на него, я подумал. Вот для мусульман Мекка - это Святыня. Но ведь, допустим, для иудея - нет. Если иудей или буддист или вообще атеист за каким-то умыслом захочет увидеть Мекку - как отличить его от мусульманина? Допустим, он знает арабский язык, прочитал Коран, может произнести символ веры. Это наверняка могут сделать копты или православные сирийцы, ведь они разговаривают на арабском. Как отличить такого от немусульманина? Что вообще для последователей Пророка есть однозначный отличительный знак единоверца? -
-
насколько трудно соблюдать все правила Вашей веры, живя обычной жизнью в России? Работе или учебе не мешает? Общению с людьми?
Жить по вере, точнее стараться жить по вере действительно довольно трудно всем всегда и везде. Но в принципе ничего сверхъестественного нет. Кто со мной общается, в том числе по работе, знают, что я мусульманин. Выпить не предлагают, колбасы не дают :) Иногда необидно шутят на эту тему, впрочем я и сам не дурак подначить и пошутить.Христианина, при случае, можно отличить по нательному крестику. Как отличить мусульманина?
Думаю, что никак. Спросить.Что вообще для последователей Пророка есть однозначный отличительный знак единоверца?
Как ни странно - просто его заявление. Если человек заявляет, что он мусульманин, и правильно отвечает на несколько самых ключевых, очень простых вопросов - то мы и считаем его мусульманином, во всяком случае до того момента, пока он не заявил что-то такое, что ЯВНО выводит его из ислама. Объявление мусульманина немусульманином - называется "такфир", и это очень, очень серьезное дело. Чтобы Салмана Рушди объявить немусульманином самый главный мусульманин Персии очень долго думал, писал очень большой текст, и наконец сделал ему такфир, и до сих пор все об этом вспоминают. Если знаете английский, можете посмотреть показательный ролик.
-
-
- alex_alliga
- 15.04.2013 20:05
- ↑
- →
Если взрослый мужчина занимается сексом с 9-и летней девочкой, он не педофил?
-
-
-
- vsop_judge
- 15.04.2013 21:28
- ↑
- →
Все не мусульмане - "неверные", правильно? Неверных можно убивать? Неверные попадут в ад? А какой у мусульман ад? А правоверные попадут в рай с девственницами? А женщины?
-
-
Все не мусульмане - "неверные", правильно?
Правильно. Если не вдаваться в тонкие детали.Неверных можно убивать?
Зависит от того, что Вы вкладываете в понятие "можно убивать". Просто так, ради забавы, без смысла, без права - нельзя, разумеется. Это большой грех и преступление.Неверные попадут в ад?
Аллах по каждому человеку принимает индивидуальное решение, но похоже на то, да.А какой у мусульман ад?
Ад для всех одинаковый :)А правоверные попадут в рай с девственницами?
Кто-то удостоится такой награды.А женщины?
Разумеется, во всяком случае так написано в Коране. -
-
- blogger_light
- 15.04.2013 21:46
- ↑
- →
Как вы понимаете поговорку "нам татарам лижбы даром" и "незванный гость хуже татарина"?
или Коран не при чём? -
-
-
- obscuredbycloud
- 16.04.2013 0:38
- ↑
- →
> мир был сотворен Богом несколько тысяч лет назад
С костями динозавров в земле и пирамидами? -
-
Правда ли, что в Коране предписан джихад?
Правда.Что конкретно предписано?
Конкретно предписано прилагать старания, усилия к тому, чтобы вся Земля принадлежала религии Бога.Борьба против неверных/неверия (религии, отличной от ислама)?
Предусматриваются разные опции, в зависимости от конкретного расклада. -
спрашивал примерно про это: http://www.bfm.ru/news/197153
тюбитейка так и называется? -
-
- obscuredbycloud
- 16.04.2013 0:43
- ↑
- →
> Российский мусульманин
Раньше вы писали "русский". Почему вдруг стали "российским"?:)
Если мне память не изменяет, раньше (совсем давно), вы были русским националистом, или около того. Если я не ошибся, то как теперь с этим? -
-
Такой вот ещё вопрос. Немного неприятный, поэтому не воспримите это так, что я к вам недоброжелательно настроен.
Грешны ли перед Аллахом таджики, ввозящие в Россию героин, бодяжащие и продающие его русским? Грешны ли афганцы и, опять же, таджики, как афганские, так и таджикские, производящие этот самый героин в Афганистане и Таджикистане?
Грешны ли перед Аллахом организаторы (грубо говоря, Бен Ладен) и исполнители теракта 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке? Как вы относитесь к тому, что Бен Ладен, вероятно, получил от падения доллара в тот же день сверхприбыль на валютной бирже? Это допустимо для мусульманина, наживаться на гибели людей (верных и не очень)?
Как вообще относитесь к радикальному исламу? К организаторам этих дел, в особенности. -
Немного неприятный, поэтому не воспримите это так, что я к вам недоброжелательно настроен.
Нет проблем.Грешны ли перед Аллахом таджики, ввозящие в Россию героин, бодяжащие и продающие его русским? Грешны ли афганцы и, опять же, таджики, как афганские, так и таджикские, производящие этот самый героин в Афганистане и Таджикистане?
Каждый человек лично ответит перед Богом за все свои грехи, в том числе и эти люди. И я, и Вы.Как вообще относитесь к радикальному исламу?
Не отношусь :) -
Бог есть. И мне искренне кажутся слепцами те, кто отрицает это.
Но, конечно же, Бога нет в той трактовке, что рисуют нам все религии - будь то "Сотворил Бог землю за шесть дней" или "Бог сказал людям не есть свинину".
И, конечно, религия, как таковая, инструмент воздействия (управления) человеческим обществом.
p.s. Вы выше пишете, что не знаете убедительных доказательств, что Земле много больше, чем 7000 лет (примерный срок создания Земли по Ветхому Завету) - Вы лукавите ;) Свет звезд, которые находятся от нас в миллионах световых лет, Вы же не будете отрицать? ;) -
Но, конечно же, Бога нет в той трактовке, что рисуют нам все религии -
А как узнать, что Бог думает о нас, что он хочет от нас? Если считать, что Бог есть, но Ему на нас полностью плевать, что Он не имеет никакого отношения к нашей жизни, к нашим мыслям - это все равно, что считать, что Бога нет. А если считать, что Богу мы не безразличны - значит Он должен как-то передать/передавать нам свое отношение, свои инструкции. Где они?Свет звезд, которые находятся от нас в миллионах световых лет, Вы же не будете отрицать? ;)
Ну и что? Этот свет вполне мог быть создан Творцом несколько тысяч лет назад. Создается звезда и сразу некоторое количество фотонов вокруг нее. Мир бы создан уже взрослым, во всяком случае так написано в Библии и Коране. -
По первому пункту.
Богословы прячутся за формулировку (не знаю, как она звучит в исламе) - "пути Господни неисповедимы". Просто, как мне кажется, человеку действительно сложно понять, что добра и зла нет на самом деле, что промысел Божий действительно вне нашего понимания. Для этого и придуманы образы-антагонисты (Бог и Дьявол), что бы проще было для восприятия людского. Если же применять Вашу формулировку про "инструкции" - ну тогда это восприятие животного домашнего, что есть хозяин некий, есть набор правил, будешь действовать хорошо, будет тебе краюшка, а не будешь вести хорошо - будет тебе оплеушка.
Бог не вне нас (как я понимаю его воспринимаете его Вы) - он в нас, и во всем вокруг.
Зачем тогда все усложнять? Бог создал этот мир? Бог всемогущий? Воля Бога в том, что бы все жили в едином халифате? Так что же мешало изначально создать сразу все правильно, по уму, что называется. К чему такие сложности? ;))
По второму. Наука всегда была костью в горле религиозных деятелей. Зарыть голову в песок и не воспринимать очевидные вещи - это признак слабости позиции. Эту тему можно раскрывать очень долго и тщательно. Мне кажется, здесь этого делать не следует. -
Бог не вне нас (как я понимаю его воспринимаете его Вы) - он в нас, и во всем вокруг.
Да, но где тогда Его воля? Где тогда Его указания?Так что же мешало изначально создать сразу все правильно, по уму, что называется. К чему такие сложности? ;))
Например, чтобы нас испытать, проверить нашу верность, нашу твердость.Мне кажется, здесь этого делать не следует.
Как пожелаете, но я на Ваш вопрос ответил. -
Все дело в трактовке слова "Бог".
Во-первых, конечно, мы не можем понять (осознать) мироустройство вообще. По этому поводу очень интересно почитать нейрофизиологов - возможности сознания, подсознания, что есть личность и т.д.
Второе. Для меня Бог- это некое организационное начало. А оно есть везде (в природе) - Вы же не будете отрицать данного факта? И это организационное начало слишком сложно, что бы возникнуть из хаоса. В основе есть система, ну и, наверное, если система сама сотворила настолько себя сложной и гармоничной, то она и есть Бог. -
За "сектанта" отдельное спасибо ;)))))
Вы меня принимаете за апологета религиозных конфессий, это совсем не так ;)))
Из приведенного Вами примера не следует ровным счетом ничего. Перевернем ситуацию - христианин Вам скажет, что истинно создание человека по образу и подобию Божию и приведет наглядный пример с клонированием живого существа. Логика будет все та же.
Я считаю, что утрирование сложных и непонятных нам материй неверно, отрицать эволюцию и т.д. - глупо. Но так же глупо не видеть, все вокруг подчинено определенным принципам (схемам). Примером тому может быть да хоть тот же дизайн - чувство прекрасного (гармонии) в человеке "зашито"- дизайн есть ни что иное, как взаимоотношение пропорций (будь то форма, цвет и т.д.). -
Не вижу как можно ситуацию перевернуть и как на нее надеть все ту же логику. И как можно клонированием что-то доказать или опровергнуть. Согласно христианству бог создал человека по своему подобию, но в обратную сторону это не работет. Если ученные клонируют не овцу, а сами себя они от этого божествами не станут.
> "Но так же глупо не видеть, все вокруг подчинено определенным принципам (схемам). Примером тому может быть да хоть тот же дизайн - чувство прекрасного (гармонии) в человеке "зашито"- дизайн есть ни что иное, как взаимоотношение пропорций (будь то форма, цвет и т.д.). "
дизайн не подчинен определенным принципам, следовательно бог есть. Ок, так и запишем. Маразматичней я никогда ничего не слышал. -
_Приведенный пример - органика, возможно, возникла из не органики (эксперимент, показавший вероятность данного процесса). Вероятность сего развития событий? 50/50
_Бог создал человека по подобию себя(сегодняшний уровень технологии, который позволяет клонировать биологические существа). Вероятность сего развития событий? 50/50
Логика все та же - не доказывающая ничего.
Дизайн ПОДЧИНЕН принципам - читайте верно, как и ВСЕ вокруг. Следовательно это уже не хаос. -
почему в Коране вспоминается Адам, Ной (Нух) и другие моменты из Старого Завета?
Потому, что все это - правда и было на самом деле. Потому и упоминается.я всегда думал, что Коран — это мусульманская Библия, а тут, оказывается, в Коране есть ссылки на Библию.
Коран - это Коран. Но действительно, Коран и Библия описывают некоторых людей, некоторые сюжеты и события, которые упоминаются и там, и там. Иногда одинаково, иногда - по-разному. Не понимаю, что Вас в этом удивляет. Бог всегда, и во времена Адама, и во времена Ноя, и во времена Христа, и во времена Мухаммада говорил одно и то же. Это люди все напутали.
или я что-то не так понял? -
Есть такое понятие Авраамические религии, это относится к иудаизму христианству и исламу . Бог всегда был один и единобожие всегда было. Божьи посланики, такие как Авраам, Моисей, Ной,Иесус несли людям свет. Но люди уходили со временем от этого, меняли под себя Божьи законы, переписывали слово Бога. Бог дал людям последнюю попытку подарив человечеству последнего пророка Мухаммада, да благославит его Аллах и приветствует.
-
Ислам призывает к насилию?
К насилию ради насилия, без смысла и цели? Нет, не призывает. Но все человеческие сообщества в своей истории были вынуждены в тех или иных обстоятельствах прибегать к насилию. И мусульмане тоже.Если в Коране начертит карандашом годовалый ребенок, его повесят или забьют камнями?
Нет, конечно. Но Коран, все же, Священная книга, и давать его малым детям в качестве раскраски - это неправильный поступок.Что написано в Коране про геев?
В Коране - ничего. -
По большому счету у меня одна-единственная, но серьезная претензия к мусульманам (именно к мусульманам, а не к исламу, как таковому). Я думаю, очень сложно представить себе православного, который, находясь в Саудовской Аравии, Йемене или Судане, ходил бы по улицам с крестом на груди и громко молился. Почему же мусульмане считают себя вправе ярко и напоказ демонстрировать свою культуру, отличную от того места, где они находятся? Я сам лично видел как в Лефортовском тоннеле в пробке из машины вышли люди, постелили коврик прямо на асфальт и стали молиться. В моем родном Омске в паре километрах от моего дома есть большая мечеть, так там утром муэдзин будит всех округу своими зазывами. Внешний вид и мужчин, и особенно женщин отличается. Причем вы не скрываете, что вас раздражает вид девушки в короткой юбке, что для европейцев считается абсолютно нормальным. Т.е. вы ативно пытаетесь, как мне представляется, прокричать обществу: мы не такие как вы, и мы вас презираем. Отсюда рождаются конфликты на национальной почве, причем не только в России. В Германии есть культурная пропасть между немцами и турками. Во Франции - между французами и арабами. Ведь нигде же в Коране не написано, что мусульманин обязан осуществлять культурную экспансию? Или я не прав?
-
Но! При этом противоречия в большей своей части возникают именно с мусульманами. Где-нибудь было такое, чтобы конфликтовали буддисты и католики? Или индуисты и хасиды? Нет. Почему я в любой стране мира могу чувствовать себя как дома, кроме исламской? Едешь в исламскую страну и думаешь, вот тут тебя неправильно поймут, вот тут подруге надо сказать, чтобы вела себя так-то, а не иначе. А то еще, чего доброго, оскорбишь и обидишь. Мусульмане же вообще не парятся, если едут куда-то. Типа это вы лучше думайте, как с нами себя вести, а мы будем - как нам удобнее, и плевать мы хотели на ваши устои и ценности.
-
При этом противоречия в большей своей части возникают именно с мусульманами.
Вовсе нет. Это просто медийная политика.буддисты и католики?
Буддисты и китайские атеисты? В Тибете. А в Камбодже буддисты (по происхождению, во всяком случае) вообще устроили самую кровавую в человеческой истории диктатуру в относительнах цифрах? А японские синтоисты (или там буддисты, кто их разберет) такие "мирные-мирные"? Узнайте, ради интереса, про Нанкинскую резню.Или индуисты и хасиды?
С хасидами может и нет, а вот погромы мусульман и христиан индуисты вполне себе устраивали. Можно еще про Боксерское восстание вспомнить, и про тысячи убитых и замученных православных и католиков.Почему я в любой стране мира могу чувствовать себя как дома, кроме исламской?
Потому, что Вам так по телевизору объяснили. Впрочем, в ОАЭ, на Мальдивских островах, в Турции - миллионы россиян и европейцев каждый год отдыхают, развлекаются и чувствуют себя прекрасно. -
-
- antoshananarivo
- 17.04.2013 7:17
- ↑
- →
позабавили вы меня. как раз в Хартуме я не раз видел людей с огромными крестами на груди. Хотя не зная реально ситуации, представить, это действительно сложно, хехе. Так что это не претензия к вам. Многие местные христиане делают татуировку креста на пол-руки (эх, жаль не сфоткал я их тогда). В Эфиопии можно увидеть крест и на лице.
В Саудии да, запрещено.
Про Йемен не в курсе.
Проблема наша, на мой взгляд в том, что в муслимах вера сильней, чем в нас. Хотя в африканских христианах она тоже сильна, у эфиопов особенно. -
-
товарищ совершает пятикратную молитву и не брезгает использовать мат в речи, ложь, нет нет да и налево пойдет. при все этом считает меня атеистом, так как не совершаю намаз. на вопрос , почему ты "грешишь" и совершаешь намаз, он отмазывается, мол какой то святой тоже так грешил и объяснял свои поступки как "лучше двоечка чем "не был""! как с такими поступать?
-
Ну, а в чем вопрос? Человек мусульманин, молится. Это хорошо. Человек грешит, совершает ошибки - это плохо. Но лучше материться и молиться, чем материться и не молиться. Если Вы атеист - то конечно мусульманин может на это Вам указывать, а если он Ваш друг и товарищ - то и уговаривать Вас принять ислам, молиться и т.п.
Разумеется, каждый конкретный мусульманин не идеален.
