Августовский фуршет
-
Вы говорите про информацию. Здесь вы правы. Я же говорю про фотографию, а не про информацию. Я же говорю про форму произведения. Вы "так не считаете", потому что обсуждаете не фотоснимок (произведение), а переданную вам содержательную (!) информацию из фотоснимка. Именно содержательную, а не изобразительную.
-
Потому что информация может быть взята из любого снимка. А вот смысл при этом есть не в любом снимке. Поясняю на примере. Пять человек сфотографировали один и тот же сюжет. Для вас эти пять снимков одинаковы, ибо вы берёте из них одинаковую информацию. Однако смысл есть только в том снимке, который можно использовать для осмысленной цели -- то есть в снимке, который разрешено использовать. Пять человек сфотографировали один и тот же сюжет. Один фотограф передал своё произведение в свободный гражданский оборот. Четверо алчных жлобов запретили использовать их произведения. Поэтому у первого снимка есть смысл, а четыре оставшихся снимка лишены всякого смысла. Или вот вам другой пример. Представьте, что в городе есть пять пожарных станций. На первой бойцы пожарной охраны каждый день выезжают по тревоге и тушат пожары. На остальных четырёх бойцы пожарной охраны едят и спят, никуда не ездят, ничего не делают. Есть ли смысл в этих четырёх пожарных станциях? Нет. В них нет никакого смысла. Они полностью лишены всякого смысла.
-
Покупка не создаёт смысла, ведь снимок по-прежнему нельзя будет использовать ни вам, ни другим людям. Да и фотография ли это? Или это всего лишь торгашеский хабар, который позволит алчному барыге запустить ручонки в чужой карман? Вы можете позволить себе купить права на использование этого снимка и передать эти права всем остальным людям, без исключений?
-
Вы почему-то исходите из того, что ЛЮБОЙ человек может купить эти снимки. А вот это неправда: очень мало кто может их купить. Почти никто и не может. В реальной жизни ценовой барьер приводит к тому, что эти бессмысленные "снимки" (да они не снимки вовсе, они воровской хабар!) -- недоступны никому. Вы пытаетесь увильнуть, допуская, что их якобы можно купить. На деле оказывается, что купить нельзя, потому что ценовой барьер слишком высок.
-
И тем не менее, кто-то же их покупает. Думаете, он лох и швыряет деньги на ветер? Нет. Они ему реально нужны за эти деньги. Значит, он их может как-то использовать. Это вы пытаетесь увильнуть подменяя понятие "можно купить" понятием "недоступно". Неважно какую цену поставил автор. Неважно, продаются ли они. (Это ваш тезис) Важно, можно ли их как-то использовать. Если автор зарядил высокую цену - автор ССЗБ, на полезность снимка это никак не влияет. Другое дело, что цена делает бессмысленной его покупку, но это уже рыночные фишки и к свойству снимка под названием "полезность" - не относятся. Скажем так, есть свойство "полезность" и есть "обоснованность покупки". Полезность цену не учитывает, а обоснованность покупки учитывает и полезность и цену.
-
Да кто ж их покупает? Вы можете назвать хотя бы пятьсот покупателей на такой хабар? Ну, не пятьсот -- а четыреста? Если жлобяра "автор" (хотя какой же он автор? он просто ворюга) запретил использовать, то никак нельзя использовать. Вот о чём я вам толкую. Напомню вам пример с пятью пожарными станциями. Которая из них полезная? Какие из этих станций имеют смысл? Много ли смысла в пожарной станции, где пожарным запрещено тушить пожары, запрещено упражняться и готовиться, запрещена любая работа? Приносят ли пользу такие пожарные станции, если они никогда не тушат ни одного пожара?
-
Смысл - потреблять её полезные свойства в том месте, куда её самостоятельно решил установить собственник. Сеть - и сидеть. А потом встать - и пойти. И если хочется такую скамейку дома - обратился к собственнику и попросить его сделать такую же, заплатив ему деньги. У вас вызывает вопросы, почему нельзя делать не со своим то, что вам хочется? Тогда это проблема воспитания.
-
Покажите любому своему знакомому не старше 20 лет этот снимок космонавтов и любой из вышеприведённых снимков городов, и спросите - какой ему больше нравится. Даже я, хоть СССР и застал, Кубасова вообще бы не узнал, да и внешность Леонова не так раскручена, как Гречко или Гагарина. Так что для меня этот снимок вообще ни о чём. Два мужика в студии. Хороший снимок должен впечатлять без объяснений.
-
Действительно - сложно не узнать.
А если без шуток, то внешность Леонова запоминающейся никак не назовёшь, как впрочем и внешность Терешковой.
Просто - для эксперимента - распечатайте вышеприведённое фото и предложите опознать знакомым.
А если убрать скафандр и показать мне этот снимок, то я бы решил, что это Коржаков.
-
"вы походу человек далекий от темы космоса" Я думаю, что человек близкий к теме нефтяной промышленности смог бы опознать фото Николая Константиновича Байбакова. Лично я к теме космоса вот уж точно - никаким боком. Даже Нила Армстронга - вряд-ли бы опознал по фото без скафандра. И кстати. "кержаков...нуну" Не Кержаков, а Коржаков - начальник охраны у Ельцина. Не путайте с Ельчиным.
