Августовский фуршет
-
А конкретнее? Потому что если говорить абстрактно, то и ответ получится абстрактный. Люди всегда вели жаркие споры насчёт того, кого можно и кого нельзя лишать жизни - например, сейчас почему-то считается, что неродившихся детей можно, а на границе эр римляне точно так же полагали насчёт новорожденных, посмеиваясь над дикими варварами-евреями, которые из каких-то дурацких религиозных предрассудков так серьезно относились к их смерти. Сейчас так же посмеиваются над противниками абортов так называемые про-чойсеры. И единственное, что мы можем в этих спорах сказать наверняка - это что если уж кто и может знать правильный ответ на то, кому лучше умереть в старости, а кому в младенчестве, то это Бог.
-
А вы можете не вертеть жопой, а объяснить геноцид в Библии? Например, истребление медианитян с женщинами и детьми. Или вот это: 10 Когда подойдешь к городу, чтобы завоевать его, предложи ему мир; 11 если он согласится на мир с тобою и отворит тебе [ворота], то весь народ, который найдется в нем, будет платить тебе дань и служить тебе; 12 если же он не согласится на мир с тобою и будет вести с тобою войну, то осади его, 13 и [когда] Господь Бог твой предаст его в руки твои, порази в нем весь мужеский пол (включая детей) острием меча; 14 только жен и детей и скот и все, что в городе, всю добычу его возьми себе и пользуйся добычею врагов твоих, которых предал тебе Господь Бог твой; 15 так поступай со всеми городами, которые от тебя весьма далеко, которые не из [числа] городов народов сих. 16 А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, 17 но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, как повелел тебе Господь Бог твой, 18 дабы они не научили вас делать такие же мерзости, какие они делали для богов своих, и дабы вы не грешили пред Господом Богом вашим. 19 Если долгое время будешь держать в осаде [какой-нибудь] город, чтобы завоевать его и взять его, то не порти дерев его, от которых можно питаться, и не опустошай окрестностей, ибо дерево на поле не человек, чтобы могло уйти от тебя в укрепление; 20 только те дерева, о которых ты знаешь, что они ничего не приносят в пищу, можешь портить и рубить, и строить укрепление против города, который ведет с тобою войну, доколе не покоришь его. (Второзаконие 20:10-20)
-
А что тут объяснять? Вы когда с гопниками в подворотне разговариваете, вы им "Билль о правах" зачитываете? Население Малой Азии тех времён мало отличалось по уровню культуры от современных гопников (и ещё вопрос, в чью пользу). Для того, чтобы человечество в 20-м веке дошло до Женевской конвенции о правах военнопленных (тоже документ весьма сомнительной моральности, если по большому счёту), начинать нужно с того, что "вы когда воюете, вы не всех убивайте, когда только вздумается; надо соблюдать некоторые правила", и с "беспредельщиков мочить без жалости, а самим понятия соблюдать". Один умный человек потом это блестяще сформулировал: "не метайте жемчуг перед свиньями".
-
Потому, что Библию никто не считает документом, кроме совсем тупых идиотов. Её даже исторической книгой не считают. А славяне нисколько не хуже чурбанов с их книгами и индусов и коммунистов. Славяне это одна из наименее религиозных групп. Если бы не сербы и не поляки, то были бы наименее. Только каклы поднасрали с их верой в древних укров и ЕС, который их ждёт.
-
В ваших рассуждениях тот же недостаток, что и в марксизме: вы рассматриваете человеческую историю как некую цепочку совершенствований от варварства к цивилизации. А между тем, жестокость и милосердие — это качества, которые проявляются независимо от какого-то материального базиса или женевской конвенции. И в первобытно-общинной Палестине (наши, городские гопники — плохая метафора для них; самое близкое представление о тогдашних порядках могли дать горные аулы Чечни или Дагестана в 90-е) люди проявляли и ценили не менее великодушие и сострадание, чем сегодня принято за норму; точно так же как и в 21-м веке какой-нибудь «участник АТО» руководствуется по отношению к мятежным городам раннебиблейскими (т.е., допотопными) правилами ведения осады.
-
Ну например Библия. Не представляю как можно иметь хотя бы крупицу интеллекта и/или любви к людям и оставить им в качестве руководства настолько нелепую книгу полную двусмысленностей иносказаний, оффтопика и противоречий. У Бога что редактора нормального не было? Он лично посетил Землю, мог надиктовать тома всего чего считал нужным и мы остались вот с этим? Как можно уважать настолько убогого писателя как Бог? Сравните Библию с любым катехизисом люблй церкви - даже люди гораздо лучше излагают все то, что якобы хотел сказать Бог.
-
Хороший вопрос. Бог, безусловно, мог оставить нам своё послание в абсолютно буквальном виде. Однако он почему-то захотел взять в соавторы совершенно различных людей - от полудиких степных кочевников до вполне знакомых с близкой нам эллинистической культурой учеников Иисуса и гражданина Рима ап. Павла. В этой связи наибольший интерес представляет не то, что в Библии похоже на верования и мифы других народов - а такого уйма, - а именно то, что её выделяет. Например, все мифы о создании мира обычно выглядят как нечто совершенно бесцельное и, в общем, бессмысленное, и библейское "в начале сотворил Бог небо и землю" начисто выпадает из этого ряда, оказываясь не в категории "ну так получилось", а в категории "так задумано и сделано". Из этого следует, что, для начала, не стоит искать в Библии того, чего там нет. Например, Библия - не учебник по физике и истории (несмотря на то, что её историчность намного большая, чем предполагалось, скажем, 100 лет назад). В противном случае она должна была бы, по современным познаниям, начинаться так: "В начале сотворил Бог четыре взаимодействия - сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное. И отделил Бог сильное взаимодействие от трёх остальных. И нарушил Бог электрослабую симметрию". А через 50 лет этот текст снова устареет. И вот скажите, много толку будет от такого текста, если вы хотите объяснить степным кочевникам, что всё происходящее вокруг - не игра стихий, а плод замысла?
-
1. То есть вас не смущает что все эти мифы мешают современным людям верить в Библию? Современные люди это не целевая аудитория? 2. Вы лукавите, если серьезно утвержаете что основные идеи христианства не могут быть донесены буквально. Если Бог хотел "донести степным кочевникам, что всё происходящее вокруг - не игра стихий, а плод замысла", он мог бы точно так и написать. Электрослабую симметрию и прочие механизмы творения можно не упоминать. А можно и упомянуть так, чтобы это не сильно расходилось с реальностью. В чем проблема? 3. Что там с остальными недостатками Библии? Например постоянное использование символов, притч, метафор и прочего. Чем обусловленна необходимость выражаться настолько завуалированно? Разве такой стиль изложения мыслей это не верный признак лжеца, который нарочно придает словам двусмысленности?
-
1. Современные люди - это целевая аудитория откровения, данного Богом в Библии, но, со всей очевидностью, не целевая аудитория, по крайней мере, большинства авторов Библии. Например, послания апостолов были попросту письмами основанным ими общинам, т.е. целевой аудиторией их были в буквальном смысле слова несколько сотен (от силы - тысяч) человек. Другое дело, что то божественное, что оказалось в этих текстах, важно для всех, в том числе и современных людей. И для того, чтобы его понять, нам нужно отделить в этих текстах человеческое от божественного. Более того, даже если бы автор попытался написать так, чтобы его текст был адресован всем людям всех времён (как, например, делали авторы евангелий), он всё равно не имел достаточно ясного представления о людях будущего, чтобы мы могли бы вполне сопоставить себя с адресатом этого текста. По-моему, это довольно очевидно. Это прямое следствие выбранного Богом способа передачи откровения - через авторов-людей. 2. Вы полагаете, что "основные идеи" христианства - это нечто вроде катехизиса, набор богословских тезисов? Это не так. Если бы это было верно, Иисус бы оставил нам просто учение, у него не было бы необходимости идти на крест. Те вещи, которые Бог хочет нам донести, не укладываются целиком в богословские рассуждения. Если бы любую вещь, которую хочешь донести собеседнику, можно было бы изложить в виде связного логического рассуждения, то, например, литературы как явления (да и других видов исскуств, кстати) не существовало бы. 3. А с чего вы взяли, что это недостатки? Повторяю, некоторые вещи можно изложить с математической строгостью (впрочем, люди научились это делать только на несколько столетий позже, чем была написана основная часть Библии), некоторые же вещи в таком виде изложить нельзя. Ну вот попробуйте изложить сухим языком фактов любовь к своей возлюбленной - что от неё останется? И почему вы полагаете, что с любовью Бога дело обстоит по-другому?
-
Ну вспоминайте же логику, Аристотеля, закон исключения третьего, вот это всё вот. Есть два варианта: 1. Научное, биологическое описание явления половой любви является достаточным описанием, оно покрывает собой все возможные случаи, когда человеку нужно что-то знать о любви. 2. Существуют ситуации, когда человеку недостаточно знать о любви только с точки зрения биологии, и ему пригодятся другие сведения о ней - например, поэзия. Вы пока никак не можете определиться. Выберите в явном виде, что ли, 1 или 2?
-
Книги о любви - художественная литература. Библия - это руководство к действию. Признавая библию художественной литературой, вы тем самым низводите церковь к уровню жуликов, за что вас надо предать анафеме. Если же признавать библию как руководство, то спрашивается, зачем в руководстве составлено так завуалированно, нелепо, противоречиво. Хотя, если вспомнить, что евреи читают не Библию, а Тору, а вот в Торе все расписано подробно, понятно, на каждый чих и случай, в стиле руководства к действию, то все становится понятно. Библия - для каклов и прочих гоев. Тора - для евреев. Пс. это мое личное, оценочное мнение, не претендующее на истинность и тем более, не призывающее вас к чему бы то нибыло.
-
А я нигде и не утверждаю, что Библия - просто художественная литература. Я утверджаю, что кроме научного и юридического языка есть другие средства передачи информации, и некоторая информация не может быть изложена только этими средствами. В качестве иллюстрации к этому тезису я привёл художественную литературу, с которой знаком, думаю, всякий, чтобы он по своему опыту смог согласиться с моим тезисом. Информация же в Библии тоже не может быть изложена сухим научным или юридическим языком, по причинам, сходным, хоть и не совпадающим с тем, по каким это верно для поэзии. Точнее, некоторая часть из того, что Библия нам говорит, таким языком изложить вполне возможно. Ну так с этим люди неплохо справились и без богодухновенности, понаписывав различных катехизисов. Пусть не на пятёрку, но уж на четвёрку с плюсом. Но то центральное, называемое откровением, на этот язык попросту непереводимо. А Библия именно ради него и писалась. Так что претензии по поводу образности, метафоричности и т.д. - мимо кассы.
-
Вы полагаете, что "основные идеи" христианства - это нечто вроде катехизиса Я полагаю что если мы "больны грехом" (что бы это ни было) и нас ожидает вечность мучений в аду, со стороны Бога было бы или глупо или жестко не послать нам четкую и ясную инструкцию на тему того что и как нам следует делать, где предусмотрены все вопросы и недоумения которые могли бы у нас возникнуть. Но нет, пусть лучше веками длятся богословские споры, расколы церквей и тд и тп, зато в Библии нужно три раза упомянуть что нельзя варить козленка в молоке его матери. Вот он - текст создателя вселенной адресованный всем людям. Ну не маразм ли?
-
Так прямая инструкция вполне себе в наличии: "кто будет веровать и крестится, спасён будет". В чем проблема? Если же человеку важна не просто инструкция, а понимание, то тут уже алгоритмами не обойтись, да и дедуктивными рассуждениями тоже. Потому что те вещи, которые здесь важно понимать, подобным языком не описываются.
-
"кто будет веровать и крестится, спасён будет". В чем проблема? Проблема в неясности, дурень. Во что именно веровать, в чём это должно проявляться? Как можно верить в то, что Ной собрал всех животных? Что, его ковчег был в 20 раз больше авианосца? Кроме необходимости веры Иисус даёт ещё много словоблудных дурацких инструкций, похожих на шизофрению и бред величия. Ты реально очень тупой.
-
>Во что именно веровать,.. В крестную жертву Иисуса Христа, вестимо. Для любого человека, прочитавшего хотя бы Новый Завет, этот ответ очевиден. Если нужно более подробно, гуглить по фразе "Никео-цареградский". >...в чём это должно проявляться? Логика как бы подсказывает нам, что человек, который верит в то, что Иисус спас его от грехов, в первую очередь начнёт интересоваться тем, чего Иисус хотел бы, чтобы этот человек делал. Вот с этог и начните. Только вам это неинтересно, верно?
-
Тебя, дурака, никто не просит об инструкциях, идиот. Жене указывай, с чего начать, кретин. Какая ещё нахуй логика, кретин, если Никейский собор принимает догму о божественности Христа, а он ни словом о ней не упомянул? Верить в таинства, что верующие жрут Христа? Ты бы лучше молчал о логике, долбоёб.
-
>Какая ещё нахуй логика, кретин, если Никейский собор принимает >догму о божественности Христа, а он ни словом о ней не упомянул? Ого, это действительно новое слово в логике. Как можно, действительно, говорить о том, что Иисус - еврей, если он об этом не упоминал? Дополнительный вопрос, на пятёрку: как так получилось, что Иисуса ещё при жизни на суде обвиняли в том, что он "делает себя Богом"?
-
Так прямая инструкция вполне себе в наличии: "кто будет веровать и крестится, спасён будет". В чем проблема? Во что именно веровать то? А? А? Вот например Афанасьевский символ веры прекрасно отвечает на этот вопрос. Только вот появился он в 5 или 6 веке, и не все с ним согласны. В Библии ничего четкого и понятного в стиле этого символа веры нет. Всякий, желающий спастись, должен прежде всего иметь кафолическую христианскую веру. Тот, кто не хранит эту веру в целости и чистоте, несомненно обречен на вечную погибель. Кафолическая же вера заключается в том, что мы поклоняемся единому Богу в Триединстве и Триединству в Едином Божестве, не смешивая Ипостаси и не разделяя Сущность Божества. Ибо одна Ипостась Божества — Отец, другая — Сын, третья же — Дух Святой. Но Божество — Отец, Сын и Святой Дух — едино, слава одинакова, величие вечно. Каков Отец, таков же и Сын, и таков же Дух Святой. Отец несотворен, Сын несотворен, и Дух несотворен. Отец непостижим, Сын непостижим, и Святой Дух непостижим. Отец вечен, Сын вечен, и Святой Дух вечен. И все же они являются не тремя вечными, но единым Вечным. Равно как не существует трех Несотворенных и трех Непостижимых, но один Несотворенный и один Непостижимый. Таким же образом, Отец всемогущ, Сын всемогущ и Святой Дух всемогущ. Но все же не трое Всемогущих, но один Всемогущий. Так же Отец есть Бог, Сын есть Бог и Святой Дух есть Бог. Хотя они являются не тремя Богами, но одним Богом. Точно так же, Отец есть Господь, Сын есть Господь и Святой Дух есть Господь. И все же существуют не три Господа, но один Господь. Ибо подобно тому, как христианская истина побуждает нас признать каждую Ипостась Богом и Господом, так и кафолическая вера запрещает нам говорить, что существует три Бога, или три Господа. Отец является несозданным, несотворенным и нерожденным. Сын происходит только от Отца, Он не создан и не сотворен, но порожден. Святой Дух происходит от Отца и от Сына, Он не создан, не сотворен, не рожден, но исходит. Итак, существует один Отец, а не три Отца, один Сын, а не три Сына, один Святой Дух, а не три Святых Духа. И в этом Триединстве никто не является ни первым, ни последующим, равно как никто не больше и не меньше других, но все три Ипостаси одинаково вечны и равны между собою. И так во всем, как было сказано выше, надлежит поклоняться Единству в Триединстве и Триединству в Единстве. И всякий, кто желает обрести спасение, должен так рассуждать о Троице. Кроме того, для вечного спасения необходимо твердо веровать в воплощение нашего Господа Иисуса Христа. Ибо праведная вера заключается в том, что мы веруем и исповедуем нашего Господа Иисуса Христа Сыном Божиим, Богом и Человеком. Богом от Сути Отца, порожденным прежде всех веков; и Человеком, от естества матери Своей рожденным в должное время. Совершенным Богом и совершенным Человеком, обладающим разумною Душою и человеческим Телом. Равным Отцу по Божественности, и подчиненным Отцу по Своей человеческой сущности. Который, хотя и является Богом и Человеком, при этом является не двумя, но единым Христом. Единым не потому, что человеческая сущность превратилась в Бога. Полностью Единым не потому, что сущности смешались, но по причине единства Ипостаси. Ибо как разумная душа и плоть есть один человек, так же Бог и Человек есть один Христос, Который пострадал ради нашего спасения, сошел в ад, воскрес из мертвых в третий день; Он вознесся на небеса, Он восседает одесную Отца, Бога Всемогущего, откуда Он придет судить живых и мертвых. При Его пришествии все люди вновь воскреснут телесно, и дадут отчет о своих деяниях. И творившие добро войдут в жизнь вечную. Совершавшие же зло идут в вечный огонь. Это — кафолическая вера. Тот, кто искренне и твердо не верует в это, не может обрести спасения. Аминь.
-
Вижу, вы подготовились по теме, похвально. В таком случае вы, наверное обратили внимание, что расхождения между учениями разных христианских церквей касаются таких вещей, с которыми 99% прихожан (не священников) вообще не сталкиваются. То есть вы или я можем оказаться в православной, католической, методистской, армяно-грегорианской церкви, прожить жизнь и ни разу не столкнуться с вопросом, по которому эти конфессии между собой спорят. Поэтому первое принципиальное решение - готовы ли вы придерживаться того общего, что объединяет все христианские конфессии? Если нет, то вам не должно быть дела до каких-либо межконфессиональных споров. Просто честно признайте, что становиться христианином вы не хотите не из-за того, что христианские конфессии имеют между собой разногласия ("непонятно, во что нужно верить"), а потому, что у вас лично есть расхождения со всеми вообще конфессиями. Если же вы считаете возможным и нужным придерживаться этого самого общего, то, следовательно, вы готовы отдать свою жизнь Иисусу и далее жить не так, как хочется вам, а так, как считает правильным он. И судить он вас будет по намерениям вашего сердца. Но об этом, повторюсь, имеет смысл говорить только с теми, кто согласен с общими для христиан верованиями.
-
наверное обратили внимание, что расхождения между учениями разных христианских церквей касаются таких вещей, с которыми 99% прихожан (не священников) вообще не сталкиваются. Когда-то в тридцателетней войне погибло 40% населения Германии, а теперь вот нынешние христиане не моргнув глазом говорят что межконфессиональные различия это все ерунда, про которую нет смысла думать. Столько народу за 2000 лет поубивали просто из-за того что Бог не смог оставить ясную инструкцию о том сколько у него лиц и ипостасей, что делать чтобы спастись и как должна быть устроена церковь. Ну а в современности столько народу становятся атеистами почитав про ветхозаветные жесткости и ветхозаветные мифы. И у вас по прежнему нет претензий к стилю и содержанию Библии. Странный вы человек.
-
Люди вообще странные существа, из-за какой только фигни они не готовы друг друга убивать, не перестаёшь удивляться. Любой вопрос, вытащенный в политическую плоскость, сколь бы он ни был ничтожным, и сколь ясным на него ни был бы ответ, обязаательно приведёт как минимум к склокам, а при мало-мальски неудачных обстоятельствам - и к кровопролитию. Уверяю вас, если бы физика стала предметом политике, то из-за интерпретаций учебника Ландау-Лифшица или Фейнмановских лекций дрались бы не хуже всяких религиозных штучек. Да о чём тут говорить, у нас прямо перед глазами яркий пример: такой, казалось бы, исключительно научный вопрос, как глобальное потепление. Им занялись политики, и нате - каждый имеет особо ценное мнение, столь же категоричное, сколь и, в большинстве случаев, безграмотное, и слава Богу, что пока этот вопрос не эскалировался до реального силового противостояния. Потому что склоки вокруг интерпретации текста, в конечном счёте, вина читающих, а не пищущих.
-
Попробую еще раз. Возьмем например загробную жизнь в христианстве. Адвентисты и иеговисты считают что душа умирает вместе с телом, православные рассказывают про всякие 3, 9, 40 дни, мытарства и проч, у католиков есть чистилище, ну а большинство христиан-мирян вообще не в курсе что надо ждать воскрешения мертвых, а не жизни в раю на облаке. Атеисты считают что загробная жизнь это вообще заимствованая евреями у соседей язычников идея, так как ВЗ молчит на эту тему. А Библия кроме противоречах друг другу фраз раскиданных по книгам тут и там ничему толком на эту тему не учит. Если бы я был редактором Бога, то вместо бесконечных родословных вставил бы пару глав на тему что будет после смерти. Вы видите какое-то приемущество в отсутствии ясного библеского ответа? Каким образом это вина читающих что они не уловили где именно Библия врет в Еккл. 9:5 или в Лк. 16:22? Как объясните наличие бесполезной информации в Библии? Скажем две противоречащие друг другу родословные Иисуса. Допустим вы применили свое толковательное колдунство и в вашей интерпритации нет противоречий. Но и пользы от родословных тоже никакой нет, один вред. Представляете сколько людей не отвернулись бы от христианства будь там просто написано "Иисус был потомком Давида" без указания имен и деталей? А сколько пользы принес Апокалипсис? Количество людей свихнувшихся на высчитывании даты конца света и избегания 666 не поддается счету, а где в этом откровении Вани Богослова хоть что-то нужное или полезное? Или вот фраза Иисуса "кто не возненавидит отца и матерь..."? В чем ее польза, если единственное, что христиане говорят о ней это "нет-нет, Иисус не имел в виду ненавидеть". Если он не имел это в виду он что был настолько туп что не мог иначе мысль сформулировать? Почему я читая прямую речь Бога чувствую себя намного умнее его? Надеюсь вы задумаетесь над всем этим. Доброжелательный Бог мог бы написать простую и ясную книгу, где есть все необходимые ответы относительно того что он от нас хочет. Вместо этого мы имеем этот бессвязный набор мифов. Сваливать вину на людей которые не поняли гениального замысла автора это не выход, я бы даже сказал это немного аморально.
-
>Вы видите какое-то приемущество в отсутствии ясного библеского ответа? Судя по скупости, с какой Иисус говорил о загробной жизни (а эта тема действительно фактически обсуждается только в Новом Завете), он полагал эти детали несущественными в том смысле, что нам нет никакой пользы от того, что мы это будем знать. И мне кажется, тут он совершенно прав: христианство - оно, в первую очередь, о том, что нам следует делать в этой жизни, а о том, что нас ждёт, достаточно знать, что "не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его". Всё, что больше этого - плод праздного любопытства, которое поощрять ни к чему, решил, по-видимому, Иисус. >Каким образом это вина читающих что они не уловили где именно Библия врет в Еккл. 9:5 или в Лк. 16:22? Очевидно, во времена Екклесиаста никакого откровения насчёт загробной участи человека от Бога получено не было, Лука же писал тогда, когда по этому вопросу были получены некоторые разъяснения от Иисуса (который, кстати, дал их не по своей инициативе, а в ответ на заданный вопрос). В любом случае, не заметить, что для Иисуса этот вопрос крайне второстепенный, сложно. >Но и пользы от родословных тоже никакой нет, один вред. Это ваше мнение. Для евреев начала нашей эры дело обстояло ровно противоположным образом. Пророчества говорили о сыне Давида, все ждали сына Давида. Поэтому первый вопрос, который задал бы еврей в ответ на утверждение, что Иисус есть Христос - это "он потомок Давида"? >А сколько пользы принес Апокалипсис? В Апокалипсисе есть немало практически полезных в жизни христианина вещей. То, что людей глупости интересуют больше, чем практические вещи - ну что же тут поделаешь. Вряд ли Иоанн мог изложить свои видения по-другому. А зачем вообще излагать - см. выше, есть прямая практическая польза. >Или вот фраза Иисуса "кто не возненавидит отца и матерь..."? >В чем ее польза, если единственное, что христиане говорят о ней >это "нет-нет, Иисус не имел в виду ненавидеть". Если человек говорит "таких нужно убивать на месте", это вовсе не значит, что он призывает к внесудебным казням. Это хорошо известный и популярный риторический приём, основная цель которого - чтобы сказанное запомнилось. Для Иисуса это было немаловажно, т.к. его слова были записаны только лет через тридцать. Что же имел ввиду Иисус, очевидно из контекста: если человек ставит свою семью приоритетом выше Бога и Иисуса, то то, что ему предлагает Иисус, не сработает. Судя по тому, что фраза попала в текст евангелий, слушатели её хорошо запомнили, а судя по тому, что она легла в правильный контекст, из которого понятен смысл исходного утверждения, то резкость её формулировки не помешала Иисусу донести желаемый смысл - имеющие уши его услышали. >Почему я читая прямую речь Бога чувствую себя намного умнее его? Наверное, потому, что вы его не понимаете. Если вам это действительно интересно, почитайте, например, этот текст: https://tatko-vovk.livejournal.com/4032.html >Доброжелательный Бог мог бы написать простую и ясную книгу, где есть >все необходимые ответы относительно того что он от нас хочет. Вместо этого он пришёл лично и объяснил людям, чего он от них хочет, в прямой беседе. Вот только люди, сколько им не объясняй, всегда будут норовить вывернуть текст по-своему. Потому что большинство людей заинтересовано не в поиске истины, а в поиске кувалды, которой можно надавать по головам своим противникам.
-
Разумеется, я сектантам не верю, как не верю наркоманам и шизофреникам. Рок-концерт и проводится именно для достижения эмоционального возбуждения. Но оно никогда не выдаётся за сверхспособности от "святого духа". Так почему же вы не хотите рассказать про глоссолалию? Вот вы плохо знаете русский язык (спросить погоду). А на каких языках вы говорили во время припадков? На каких языках говорили ваши знакомые?
-
Насчёт православных вопрос не ко мне. Является ли человек христианином, строго говоря, известно только Богу, т.к. христианство - в сердце, а не в поведении. Но, насколько мы можем судить по внешним признакам, такой человек, про которого вы написали, с большой вероятностью действительно не исходит в своем поведении из того, что Иисус, а не он сам, является Господом его жизни. Если же вас интересуют формальные критерии, то таковые наверняка в каноническом праве православия имеются, но я их не знаю. Слышал, что у католиков формальным минимумом считается одна исповедь и причастие в год (кроме случаев обстоятельств непреодолимой силы), но нормой, скорее, считается исповедь/причастие хотя бы раз в месяц-два.
-
Интересно тут вас атакуют со всех углов. У меня вопрос-рассуждение: Вы говорите про всё что общего у всех вариантов христианства. Могли бы вы описать это общее, в вашем понимании, насколько сможете? Если отделить "человеческое от божественного" в Библии, что конкретно останется божественным? Спасибо.
-
>Могли бы вы описать это общее, в вашем понимании, насколько сможете? Мне кажется, что вопрос настолько широк, что если я даже попытаюсь его просто обрисовать, я не помещусь в пределы ЖЖшного комментария. Поэтому задам встречный вопрос: вы с какой целью интересуетесь? Вам интересно понимать, чем живут христиане? Вы хотите оценить непротиворечивость картины мира? Вы желаете "примерить" христианство на себя и понять, является ли оно для вас приемлемым взглядом на мир? Вы хотите оценить мои умственные способности? Мне кажется, ответ на этот вопрос позволит мне ограничить объем ответа на ваш вопрос разумными рамками. Если вам интересно ознакомиться со своего рода "введением" в христианство, и вы готовы уделить этому несколько часов, могу порекомендовать книгу "Просто христианство" К.С.Льюиса. Она написана именно с этих позиций: попытаться выделить то, что объединяет все христианские деноминации, не затрагивая спорных вопросов, и изложить это в понятном для далёкого от темы человека. >Если отделить "человеческое от божественного" в Библии, что конкретно останется божественным? Боюсь, если бы на этот вопрос было так просто ответить, Библия бы выглядела совсем по-другому. Если же попробовать ограничиться богословскими тезисами, не затрагивая глубин откровения ("откровение" - это богословский термин, обозначающий именно нечто такое, что стало нам известным и имеет божественное происхождение), то могу привести несколько иллюстраций. "Бог создал этот мир, не потерял к нему интерес и желает вступить с людьми в связь, чтобы помочь им". "Богу небезразлична моральная сторона поступков людей, более того, именно она представляет для него особый интерес из происходящего здесь". "Человеческая природа такова, что она стремится к моральным вершинам и одновременно неспособна их достичь. Этот факт составляет огромную проблему во взаимодействии людей и Бога". "Иисус Назарянин пришёл в этот мир для того, чтобы это отделение стало преодолимо и было преодолено". Все эти тезисы, с моей точки зрения, являются утверждениями, не сочинёнными авторами Библии как людьми, а тем или иным образом узнанными ими от Бога, т.е. отражающими не субъективное мнение авторов, а объективное положение дел.
-
>вы с какой целью интересуетесь? С максимально широкой. Люди тысячелетиями говорят, что вроде бы нашли "ответ". То, что мы все ищем. Цель, смысл, счастье, путь, правду, бога - мириады навзаний в разных картинах мира. Мне понравилось как вы мыслите и отвечаете на вопросы, почему мне интересно лично ваше понимание этой тысячелетней (по крайней мере) темы. Если оно "христианское" - меня устраивает. Если иное - меня устраевает тоже. Мне интересно именно ваше, каким бы оно не было. Я понимаю, что по крайне слабо артикулированой причине, даже своё личное понимание рассказать совершенно непросто. Эта сложность (на мой взгляд) - тоже неотъемлимая часть "ответа" (правды, бога итд). Но мне всё равно очень интересны те крупицы, которые есть именно у вас. >"Просто христианство" К.С.Льюиса Спасибо, я постараюсь почитать. >Все эти тезисы, с моей точки зрения, являются утверждениями, не сочинёнными авторами Библии как людьми Спасибо. Я понимаю, что сам факт, что вы привели именно их, неслучаен и является попыткой ответить на мой вопрос. Это ценно. Можете ли вы дать свою личную интеграцию этого всего в единую картину? Крайне высоковероятно, что она недоступна, но мне кажется в том или ином варианте вы её делаете для себя. Было бы очень здорово, если бы вы попробовали её рассказать. В этом собственно и есть мой основной вопрос, если сильно сузить.
-
>Я понимаю, что сам факт, что вы привели именно их, неслучаен >и является попыткой ответить на мой вопрос. Более того, по-моему, именно эти тезисы могут служить отправной точкой в том, что такое христианство, потому что задают, так сказать, постановку задачи: исходное положение дел в мире и что в нём призвано исправить христианство. Т.е., в индивидуальном разрезе, человек обычно рано или поздно обнаруживает, что он попросту неспособен придерживаться тех самых моральных норм, которые лично он считает правильными. Это удачно сформулировал
: мой дядя самых честных правил не исполнял и для себя слегка бесчестные придумал но нарушает даже их И тут у человека есть выбор: либо отчаяться, либо забить, либо обратиться за помощью. Это не задача психолога - психолог может помочь нормально существовать с тем ограниченным ресурсом, который у него есть, но он не может помочь прыгнуть выше головы. А проблема в том, что человек не может, не прыгнув выше головы, соответствовать тем нормам, которые считает правильными. Так что за этим только к Богу. И, собственно говоря, Библия нам и рассказывает этот процесс - как человек обращался к Богу, как Бог обращался к человеку, и что из этого вышло. И если это нужно лично мне, то варианта у меня два: либо лично получить откровение от Бога, либо воспользоваться тем откровением, которое он дал другим - существенная часть которого изложена в Библии. -
Если я вас правильно понимаю, суть христианства в том, что человек по некой причине хочет вести себя определённым образом (моральные нормы), но в разрез своего желания - не может этого делать. Не получается. И, в частности, христианство обладает рядом подходов как разрешить это противоречие, и таки научить человека совершать то поведение, которое он хочет (следовать желанным моральным нормам). То есть суть не только и не столько в том как именно человек хочет себя вести, а именно в том, что он не умеет следовать своим же целям и желаниям?
-
>суть христианства в том, что человек по некой причине >хочет вести себя определённым образом (моральные нормы), >но в разрез своего желания - не может этого делать. Могу придраться только с слову "суть". Не суть, а та первичная мотивация, исходя из которой человеку вообще нужно христианство. >И, в частности, христианство обладает рядом подходов как разрешить >это противоречие,.. В определённом смысле да. >и таки научить человека совершать то поведение, которое он хочет >(следовать желанным моральным нормам). Увы, нет. Фарш невозможно провернуть назад. В качестве аналогии: если ребёнок не умеет нормально ходить, он может либо никуда не идти, либо набивать шишки. Это если он идёт самостоятельно. Если же его ведёт за руку взрослый, то он всё равно будет спотыкаться, но вреда от этого ему и другим уже не будет. Так и в случае со следованием нормам: самостоятельно человек может либо отчаяться, либо забить, а Божьей помощью имеется третий вариант. Это не "всегда соблюдать", но это и не "отчаяться" и не "забить". >То есть суть не только и не столько в том как именно человек хочет себя вести, >а именно в том, что он не умеет следовать своим же целям и желаниям? Нет, это неверно. Я акцентировал на собственных моральных воззрениях человека, потому что если бы я взял какие-либо внешние нормы, следующим вопросом было бы "а почему вы считаете, что этот человек должен придерживаться именно таких моральных норм?". В случае с собственными нормами этот вопрос не возникает. Однако это не значит, что собственные нормы являются окончательной целью. Практика показывает, что, приходя к христианству, человек пересматривает свои моральные нормы, причём в лучшую сторону (насколько об этом вообще можно говорить). Т.е. мою аргументацию не стоит рассматривать в том смысле, что морального абсолюта не существует. Я просто вынес его за скобки обсуждения.
-
>Могу придраться только с слову "суть". Я тоже подумал, что это несколько сильное слово в данном контексте:) Но да, я имел в виду именно то, что вы ответили. >Так и в случае со следованием нормам: самостоятельно человек может либо отчаяться, либо забить, а Божьей помощью имеется третий вариант. Это не "всегда соблюдать", но это и не "отчаяться" и не "забить". Хорошее сравнение. Именно как дать хоть какой-то вариант, кроме отчаянья и апатии. >следующим вопросом было бы "а почему вы считаете, что этот человек должен придерживаться именно таких моральных норм?" К сожалению ваш вариант этой задаче мало помогает, потому что тот же вопрос всё равно остаётся - "а почему вы считаете, что человек должен придерживаться неких норм, которые ему понравились?". Мало ли что ему понравилось в каждый конкретный момент. В следующий будет иначе. Почему у меня и создалось ощущение, что дело именно в следовании своим желаниям. Если это не так, или не главное, то вся тема снова становится туманной. >Я просто вынес его за скобки обсуждения. Тогда приходится вернуться к отправной точке. В чём тогда смысл (суть, правда) данной темы (например христианства) в вашем понимании? Следование конкретным моральным нормам? Обучение следования им через нежелание? Обучение желания следовать им? Очевидно, что вариант "делай так и будет рай и всё хорошо, а иначе ад и всё плохо" - это вариация на тему "хорошее лучше плохого", т.е. самоочевидно, и недостаточно для объединяющего фактора миллиардов людей в течении тысячелетий. Вариант "это непознаваемо и ПОЭТОМУ делай" (верую ибо нелепо) достаточно интересен, но мне бы хотелось услышать его подтверждение от профессионала, т.е. от вас. Вариант, который я слышу от вас, похож на "третий путь, когда оба имеющихся не нравятся". Т.е. мягкая версия первого - "делай так и по крайней мере не будет ада". Остальные известные мне интерпретации более или менее сводимы к одной (или нескольким сразу) из вышеупомянутых. Что я упускаю?
-
>"а почему вы считаете, что человек должен придерживаться >неких норм, которые ему понравились?". Т.е. почему бы не забить на мораль, набраться цинизма и действовать исключительно в своих разумно понимаемых интересах? Признаться, я затрудняюсь тут с ответом, тем более, что с естественнонаучной точки зрения мораль есть не более чем результат индивидуального воспитания и эволюционного развития, т.е. никакого научного обоснования требования следовать морали, помимо разумного эгоизма, не найдётся. Однако в мою пользу говорит то, что в дискуссиях практически все люди демонстрируют убеждение, что некая абсолютная мораль всё же существует. В том числе и те, кто на словах отрицает и проповедует именно "разумный эгоизм", как, например, те, кого раньше называли воинствующими атеистами. Потому что они в спорах умудряются выдвигать к противникам претензии морального плана. А претензии морального плана к кому-то, кто не разделяет твою мораль, означает, что ты в своих претензиях опираешься на некую общую для вас, и, следовательно, абсолютную, мораль. Т.е. мне кажется, что предствление о существовании некоторой абсолютной морали (хотя бы в виде максимы Канта) - это такая человеческая универсалия, что выкорчевать из себя её сродни нанесению себе увечия. >В чём тогда смысл (суть, правда) данной темы (например христианства) в вашем понимании? > >Следование конкретным моральным нормам? >Обучение следования им через нежелание? >Обучение желания следовать им? Смысл в том, что обычно человеку хорошо заметен разрыв между существующим и должным, в том числе на своём собственном примере. Если человек думает, что в мире вокруг всё хорошо и гармонично, то, по-моему, он не в ладах с действительностью. Если человек полагает, что это просто все вокруг гомосеки, а он д'Артаньян, то, вероятно, у него нелады с истиной. Если же человек видит эту расчеплённость человеческой природы, то она не может не ставить перед ним вопросов. И христианство - это попросту ответ на такие вопросы. В силу нетривиальности этого ответа его сложно изложить кратко, но если совсем-совсем тезисно, то: благодаря тому, что Бог пошёл человеку навстречу, у человека теперь есть возможность, кроме непосильной для него задачи идти по жизни непогрешимо, возможность идти по жизни с Богом - что не означает непогрешимости, но устраняет исходную проблему другим путём. Т.е. если схематически: христианство является ответом на одновременно намерение и невозможность для человека жить правильно, и ответ этот состоит в жизни с Богом и его поддержкой. >Что я упускаю? Если честно, я не понимаю ваш вопрос. Т.е. вы описали, как с вашей точки зрения выгляит аргументация христиан, и вас в ней, очевидно, что-то не устраивает, но я не пойму, что именно. Если можно, давайте поделим вопрос на два: 1) зачем человеку нужно христианство, что он там ищет? 2) какой ответ христианство даёт на этот запрос человека? Скажите, к какому из пунктов относятся ваши вопросы, и в чем они состоят? Если у вас вопросы по обоим пунктам, напишите по обоим, только разделите, какие к первому, а какие ко второму.
-
>Т.е. почему бы не забить на мораль, набраться цинизма и действовать исключительно в своих разумно понимаемых интересах? Эта интерпретация не обязана следовать из вопроса. Несмотря на то, что многие люди предпочитают понимать ряд вопросов как утверждение "Зачем мне носить шапку, мама?" = "Я не хочу носить шапку", вопросы имеют ещё и непосредственный смысл, который лично я предпочитаю считать основным. В данном случае это был именно вопрос, без дополнительных коннотаций. "По какой конкретно причине положительная эмоциональная реакция на некий свод правил поведения (мораль) является достаточным обоснованием их принятия?". Проблема в частости в том, что если принять это за максиму, то мораль становиться не только произвольной (у разных людей разная реакция на разные правила поведения), но ещё и нестабильной (эмоциональное отношение легко изменить). Ну и прямой смысл вопроса на самом деле совершенно нетривиален - "должны ли мы делать, то что нравиться? И почему?". Мне интересно ваше отношение к этому вопросу, в особенности, если вы его ставите в одну из основных мотиваций принятия христианства. >никакого научного обоснования требования следовать морали, помимо разумного эгоизма, не найдётся. Я же не прошу научную валидацию:) Наука вообще не занимается подобными вещами. И не может заниматься, пока, как минимум она не с постулировала фальсифицируемую модель сознания. Мне интересна эта сфера именно со стороны людей принявших ту или иную религиозную картину мира. Вы же, лично для себя, не объясняете мораль с позиций эгоизма, правда? И то божественное в библии, я полагаю, тоже смотрит на мораль несколько иначе? >А претензии морального плана к кому-то, кто не разделяет твою мораль, означает, что ты в своих претензиях опираешься на некую общую для вас, и, следовательно, абсолютную, мораль. Совершенно верно. >Т.е. мне кажется, что представление о существовании некоторой абсолютной морали (хотя бы в виде максимы Канта) - это такая человеческая универсалия, что выкорчевать из себя её сродни нанесению себе увечия. Вот о ней, в частности, я и веду беседу. В отличии от Канта, религия не просто предлагает интерпретацию. Религия постулирует "преимущественную интерпретацию", она же "божественное в Библии", она же Правда итд. Почему я и задаю свои вопросы и именно вам. В чём она заключается, почему (как проверить, как минимум) именно в этом, и что с этим всем делать дальше. Именно потому, что религия не наука и, в отличии от последней, она может позволить себе утверждать, что обладает ответом. Он мне и интересен. >Если человек думает, что в мире вокруг всё хорошо и гармонично, то, по-моему, он не в ладах с действительностью. Это очень шаткая валидация. Он может ровно с той же степенью убеждённости считать, что это именно вы "не в ладах с действительностью" раз предпочитаете в ней (действительности) видеть страдания, хотя "на самом деле там всё хорошо и гармонично". >возможность идти по жизни с Богом - что не означает непогрешимости, но устраняет исходную проблему другим путём. Правильно ли я понимаю, что "идти по жизни с Богом" означает "следовать предписаниям религии"? В этом пункте всегда возникает, наверное, главный вопрос - "Как КОНКРЕТНО идти по жизни с Богом?". И маленький подвопрос "почему именно так?". Проблема в том, что "делай то-то и то-то", по крайней мере в рамках христианства либо не выглядит ответом (ритуалы, правила поведения) само по себе. Либо принципиально непонятно и непредставимо "прими Христа", "полюби Бога" итд. Со стороны, оно выглядит примерно как "делай это, оно работает, почему - никто не знает, проверить заранее - никак". Leap of faith. Вначале доверься и делай, даже если кажеться глупым, или вредным. А потом, возможно что-то будет. Прошу заметить - я описываю картину. Я не критикую. Мне действительно интересно, что ещё здесь можно сделать, кроме слепо довериться. А это, как известно, одна из самых страшных вещей, для "человека вне Бога". Т.е. большинства.
-
> Т.е. вы описали, как с вашей точки зрения выглядит аргументация христиан Это то к чему рационально сводится эта аргументация. То, что остаётся в сухом остатке. Я пытаюсь понять, если ли ещё варианты. Любые. Как написал выше, этот вопрос конечно же вытекает из непонимания сути "жизни с Богом". Но это моё непонимание, поэтому и варианты такие. У вас, предположительно, есть понимание. Я надеюсь, что ваш вариант объяснения будет иным. Лимит длины поста в ЖЖ:(
-
Извините за поздний ответ. >"По какой конкретно причине положительная эмоциональная реакция >на некий свод правил поведения (мораль) является достаточным >обоснованием их принятия?" Так ведь других-то попросту нет. Если мы попробуем найти вообще любое обоснование морали, отличное от разумного эгоизма, то оно в конце концов упрётся в некоторую нравственную аксиоматику, причины принятия которой всегда можно объявить эмоциональными (т.к. рациональными они не являются по определению). Почему нам стоит принять максиму Канта? На этот вопрос невозможно ответить, оставаясь в рамках рацио. Другое дело, что среди эмоциональных стимулов тоже есть разные, и одни мы считаем правильным принимать, а другие подавлять. Так что я бы не отождествлял "нравственное чувство" с другими эмоциональными реакциями. >Проблема в частости в том, что если принять это за максиму, то мораль становиться >не только произвольной (у разных людей разная реакция на разные правила поведения), >но ещё и нестабильной (эмоциональное отношение легко изменить). "Произвольная" тут - неподходящее слово, т.к. как раз волей изменить свою нравственную оценку не получится. Человек может переоценить ситуацию по-другому через дискуссию или осмысление, но это всё равно будет сделано на основе более глубоких принципов, которые он принимает как данность, и которые его воле неподвластны. Потому что то, что основывается на подвластных воле позициях, относится к категории "я желаю", а не "я считаю правильным". Вы же в своём рассуждении напрочь игнорируете разницу между этими категориями. Если вы действительно считаете, что человек не осознаёт никакого "я считаю правильным", отличного от "я желаю", то, боюсь, я далее ничего не смогу объяснить. В уже упоминаемой книге "Просто христианство", кстати, этот вопрос неплохо обсуждается. >Религия постулирует "преимущественную интерпретацию", она же "божественное в Библии", >она же Правда итд. Организованная религия - возможно. Однако я в первую очередь говорю о личной вере. Моя же личная вера в данном вопросе базируется на том, что: 1) Иисус явно понимал нравственные вопросы несоизмеримо глубже меня, для меня это попросту очевидно, и если у кого мне и учиться, то у него 2) Знакомые мне люди, являющиеся для меня нравственными авторитетами, также признают для себя авторитетность Библии (и в первую очередь - Иисуса) в этих вопросах. Т.е., попросту говоря, моё "нравственное чувство" подсказывает мне, у кого стоит учиться. >Правильно ли я понимаю, что "идти по жизни с Богом" означает "следовать предписаниям религии"? Нет. Идти по жизни с Богом означает: 1) озаботиться вопросом, чего хочет Бог, 2) всерьёз заняться реализацией найденного, 3) быть готовым принять помощь от Бога и обращаться за ней, 4) внимательно наблюдать, нет ли чего-то такого, что Бог хочет сказать или указать тебе в данной ситуации. В определённых случаях это действительно будет означать присоединиться к организованной религии. >Либо принципиально непонятно и непредставимо "прими Христа", "полюби Бога" итд. Я сожалею, что мои единоверцы выражаются столь невнятно, однако у данных наставлений есть совершенно понятный и даже будничный смысл. "Принять Христа" полностью звучит как "принять Христа своим Господом и спасителем". Иными словами, признать, что тот рецепт спасения, который предлагает (и в котором активно участвует) Иисус, является действующим и нужным лично вам, и выразить готовность принять от него это спасение, что означает, в первую очередь, отказаться от примата собственных желаний и намерений в своей жизни - признать, что правильным будет делать не то, что хочешь, а тот, что хочет от тебя Иисус, и воплощать это признание в жизнь. "Полюбить Бога" - в практическом смысле в первую очередь означает искреннее желание делать то, что хочет Бог, и не делать то, что он считает недопустимым. Собственно, точно так же, как в случае с любовью к человеку.
-
>Другое дело, что среди эмоциональных стимулов тоже есть разные, и одни мы считаем правильным принимать, а другие подавлять. Вот тут и кроется главное непонимание (по крайней мере лично моё) всей данной тематики. 1. Мы валидируем мораль эмоционально. 2. Эмоции нестабильны, и следовательно не могут служить валидацией стабильного базиса. 3. Вы (и многие другие люди) делаете крайне непонятный лично мне скачёк и объявляете, что эмоции оказываются бывают разными. Есть просто эмоции, а есть некоторое "нравственное чувство". На эмоциях базировать мораль нельзя. А на "нравственном чувстве" не просто можно, но и нужно. Мой вопрос - как отличить эмоции от этого чувства? И то и то - нерациональное. В чём между ними разница? Как её определить? Что вообще такое это "нравственное чувство"? >Потому что то, что основывается на подвластных воле позициях, относится к категории "я желаю", а не "я считаю правильным". Для меня субъективно второе - это рационализация первого. "Я желаю мороженку" - это желание. "Съесть морожнку - правильно" - результат эмоциональной оценки представимых результатов и методов достижения желания. Т.е. это - "желаю ли я возможно больного горла, если я съем мороженку?". Или "траты денег". Или "прогулки за мороженым". "Это правильно" - это сумма многих "я желаю" в моём субъективном восприятии. Вы, видимо, понимаете это иначе. Расскажите пожалуйста, что я не вижу. Ремарка: если ключевое отличие это "подвластность воле", в смысле, что "это я умею игнорировать, а это нет", то у разных людей разное разделение по этой категории. Объясните пожалуйста, откуда берётся универсалия (необходимая для базиса морали) из "подвластности воле". >Иисус явно понимал нравственные вопросы несоизмеримо глубже меня Если получиться, можете показать на чём конкретно основан этот ваш вывод/наблюдение? >моё "нравственное чувство" подсказывает мне, у кого стоит учиться Чувствую себя слепым в мире зрячих:) >озаботиться вопросом, чего хочет Бог В чём заключается эта забота? Интерес? >всерьёз заняться реализацией найденного С какой целью помогать Богу - желанно/правильно? >быть готовым принять помощь от Бога и обращаться за ней По какой причине это сложно? Иначе - что понимается, под "помощью Бога", чем она отличается от "помощи небога"? >нимательно наблюдать, нет ли чего-то такого, что Бог хочет сказать или указать тебе в данной ситуации В чём конкретно заключается этот процесс? Эти вещи как слова понятны, но как смысл понимаются в лучшем случае как криптограмма, шифр для непосвященных. >признать, что тот рецепт спасения, который предлагает (и в котором активно участвует) Иисус, является действующим и нужным лично вам Каким образом совершается это "признание"? На данный момент это слово в данном контексте чувствуется энигмой само по себе. В обычном контексте, "признание" - это сообщение о знании. "Я знаю, что забыл ключи дома и признаюсь тебе об этом знании/событии". Совершенно непонятно, что означает "признать, что рецепт является действующим". Он либо наблюдается таковым, либо нет. В чём заключается акт признания? И тем более признания нужности? Можно предположить, что человек понимает, что этот "рецепт" работает и нужен, но боится об этом объявить (признать). Похоже ли это на смысл вкладываемый вами? >отказаться от примата собственных желаний и намерений в своей жизни В виду контекста выше, я правильно понимаю, что это требует работающего механизма отличать "желания" от "нравственного чувства"? Потому что иначе, эта фраза буквально означает, что "нельзя испытывать никакие эмоции" или что-то в этом направлении. Но это же не то, что вы имели в виду? >что правильным будет делать не то, что хочешь, а тот, что хочет от тебя Иисус Это сильно конфузит. Твои "желания" принципиально "неправильны"? В том смысле, что опять таки есть "желания", а есть "нравственное чувства" и они разные? >искреннее желание делать то, что хочет Бог, и не делать то, что он считает недопустимым Сильно мешает противоречие, что желания должны игнорироваться из предыдущего пункта. Значит ли это что получается тройная структура: "желания которые нужно игнорировать", "желания, которым нужно следовать (пр. "делать, что хочет Бог") и "нравственное чувство", которое вообще не желание? Спасибо большое за ответы, я искренне пытаюсь понять.
