Декабрьский фуршет
-
У меня не нормированный рабочий день, а творческая научная деятельность подразумевает отсутствие внятнго распорядка. Лучше всего было сказано у Стругацких: "прихожу на работу, ложусь на вычислитель и думаю..." :)
Скажем, еще несколько дней назад шли наблюдения в довольно жестком режиме - ночи-то длинные... А сегодня весь день бьюсь над новым методом обработки данных, с двухчасовым перерывом на бадминтон. Все по разному, иногда об этом в ЖЖ (тэги "работа", "БТАшное" -
Ну не фасоль, а горох - green peas. Компактные галактики с мощным звездообразованием, их обнаружение помогает прояснить некоторые частные вопросы формирования галактик, но особо удивительного в них нет. Новость была раскручена еще года 2-3 назад во многом благодаря необычному способу, по которому их нашли в проекте Galaxy Zoo. Там сотни тысяч добровольцев просматривают изображения галактик в Слоановском цифровом обзоре неба. Иногда удается найти что-нибудь неожиданное :)
Есть достаточно много наблюдательных подтверждений конечности скорости света (ее в общем-то и измерили впервые аж в 17 веке благодаря астрономическим наблюдениям). Сомнения на этот свет не встречал. -
А как же это? Или это не сюда?
http://www.bbc.co.uk/russian/science/2011/09/110922_collider_experiment_speedof light.shtml -
С этим было год назад много шума. При том, что превышение скорости света было очень небольшим и противоречило измерениям по сверхновой звезде в соседней галактике (там нейтрино и свет приходили практически одновременно). Не так давно разобрались: в эксперименте ОПЕРА была ошибка в установке - плохой контакт (речь-то шла об очень коротких временах): http://ria.ru/science/20120608/66840033
2.html
Строго говоря, теория относительности запрещает передачу информации со скоростью, большей скорости света в вакууме. Поэтому, если условие не выполняется, то могут наблюдаться "сверхсветовые движения":
- когда речь идет о так называемой "фазовой скорости" (информация не передается) Пример - распространение света под углом к лучу зрения - наблюдается в некоторых квазарах. Создается иллюзия, что в плоскости неба облака заряженных частиц вылетают из активного галактического ядра со скоростью, превышающей световую, но на самом деле (в пространстве) она меньше
- эффект Вавилова-Черенкова. Скорость света в любой среде - меньше, чем в вакууме, поэтому, скажем, если вы пустите ускоренную частицу скорость которой немного меньше световой в вакууме в стекло - то она может обогнать скорость света в этой среде и возникнет красивое свечение - "переход через световой барьер":)
Широко применяется в ядерной физике. -
да почти везде в сети :)
Пара классических сайтов:
-галерея "наследие телескопа им Хаббла": http://heritage.stsci.edu/gallery/gallery.html
-проект "Астрономическая картинка дня": http://apod.nasa.gov/apod/lib/aptree.html -
Точно не потому, что здесь какой-то исключительный астроклимат :)
Так сложилось - с одной стороны, места достаточно глухие (не было лишней засветки), с другой - легкодоступные горы. Кроме того, известно, что когда строили наш телескоп (БТА), было условие - ставить на территории РСФСР, что сразу сужало выбор. Начали строить БТА - возникла соответствующая инфраструктура, решили к обсерватории добавить радиотелескоп РАТАН-600 в станице Зеленчукской. Образовался своеобразный центр притяжения, так как есть развитая научная инфраструктура (да и прочая - свет, дороги на гору), специалисты с которыми можно сотрудничать. После добавилась станция Казанского университета (есть смысл студентов возить на практики не просто в экспедицию, а для работы в институте), станция спутниковых наблюдений. Не так давно к казанцам подселилась любительская робот-обсерватория...
Рядом с РАТАН построили тарелку радиотелескопа РТ-32, заодно сманив туда многих сотрудников
Второй "центр притяжения" - под Кисловодском, там изначально поставили пулковскую станцию, а теперьб на обжитое место - ставят МГУшные телескопы... -
У нас вообще с финансированием науки не ахти, если не считать "золотой дождь", который льют на Сколковские попилы и мегапроекты Курчатовского института (с весьма сомнительной эффективностью). Но в астрономии в общем-то можно работать во многих областях на мировом уровне, сильно помогает то, что много доступных архивных данных от телескопов по всему свету. И подавать заявки туда реально (так же как и на нашем телескопе иностранцы время просят)
Крупные оптические телескопы сейчас обычно ставят несколько стран скинувшись - лучше получается и по деньгам и по совместной науке. Но есть национальные инструменты небольших размеров - учебные цели + текущие задачи. Так, МГУ уже закупил 2.5-метровый, скоро поставят под Кисловодском.
Через неделю будет конференция в ИКИ, там обещают рассказать о первом годе работы Радиоастрона. Не думаю, что будут особо громкие сенсации - это узкоспециализированный инструмент, сильно запоздавший с запуском. К тому же, вроде, до сих пор не вышел на проектное сверзхвысокое разрешение. Но если проблемы решат и смогут увидеть горизонт событий у сверхмассивной черной дыры в скоплении Девы (по прикидкам - должно получится) - это будет очень серьезный результат.
Сейчас к запуску готовят еще два мощный космических телескопа, на них у меня даже больше надежд в смысле новых результатов: "Спектр-Рентген-Гамма" и "Спектр-УФ" -
Горизонт событий должен буквально выглядеть как чёрная дырка в пространстве http://apod.nasa.gov/apod/ap101207.h
tml
Перевод на русский: http://www.astronet.ru/db/msg/1248568 -
Не понимаю вопроса. Чёрная дыра состоит из горизонта событий, который выступает как бы оболочкой и сингулярности, которая выступает в качестве ядра.
Когда вы смотрите на чёрную дыру, вы видите её оболочку, то есть, горизонт событий.
Вас же не смущает, что когда вы смотрите на планету Земля, вы видите только её поверхность, а ядра не видите! -
"Дыру видят" исключительно благодаря ее гравитации - измеряя скорость вращения близких к ней объектов. Горизонт событий - по сути является той последней границей, где еще можно увидеть вещество нашей Вселенной до его падения внутрь дыры. Информацию из более близких областей уже не получить, так как для того, чтобы "убежать" потребуется скорость большая, чем скорость света...
-
юзерпик коллеги
sergepolar
ЧД не засасывают, а притягивают.
Вас же не удивляет, что все планеты не попадали на Солнце?
Потому что просто притянуть - тоже недостаточно. Если есть относительная скорость (момент импульса) то объект будет захвачен и станет вращаться вокруг, как Земля вокруг Солнца. Вот если захвачено газовое облако (либо атмосфера/вещество соседней звезды), то из этого газа/плазмы образуется вращающийся диск, слои которого трутся друг об друга, за счет трения теряют скорость и падают к центру. -
-
- doctor_notes
- 17.12.2012 18:54
- ↑
- →
Вас не смущает тот факт, что Земля не падает на Солнце, хотя и притягивается к нему?
Точно так же тело может вращаться по орбите вокруг черной дыры, не поглощаясь ей. -
-
Journey into a Schwarzschild black hole: http://m.youtube.com/#/watch?v=eI9CvipH
l_c -
12 с половинкой :) Из-за нецелого числа и получается беда с соответствием солнечных и лунных календарей
Еси смотреть с Земли, то:
За сидерический период Луна возвращается в то же место на орбите относительно звезд. Но фаза Луны (скажем - полнолуние) зависит от относительного положения Солнца. А положение Солнца на небе, пока Луна делала оборот - сместилось. Вот Луне приходится "догонять" Солнце и полнолуние наступит на пару дней позже. Это и будет синодический месяц. -
-
- outsidecpp
- 16.12.2012 6:32
- ↑
- →
Покажи скрин или фото, что самое красивое можно наблюдать с земли в твой телескоп в видимом диапазоне. Т.е. не подкрашеный рентген, не ИК, а именно просто глазами в оптику.
-
-
Две сложности:
1) "Глазом" (даже в оптике) астрономы в большие телескопы не смотрят уже лет эдак сто. Поэтому все современные снимки все равно "раскрашенные"
2) У нас на телескопе во с основном не картинки снимают, а спектры. Это значительно более круто, но куда менее зрелищно
Но есть немного, вот например:
http://moisav.livejournal.com/80972.html
или с нашего пресс-релиза: http://www.sao.ru/Doc-en/SciNews/2010/NGC4460/ -
-
- outsidecpp
- 16.12.2012 6:56
- ↑
- →
Ну а сам телескоп вообще позволяет посмотреть глазами? Ну вот например Марс в нем можно глазами посмотреть? Или под глаза он впринципе не предназначен?
-
-
-
- kostantich
- 16.12.2012 16:09
- ↑
- →
А что уже в 1913 году не смотрели в большие телескопы глазом? Уже фотографировали? Не было же компьютеров тогда...
-
-
На фотопластинки перешли еще в позапрошлом веке. См, например мой рассказ о Потсдамской обсерватории:
http://moisav.livejournal.com/122105.html
Если вы видите старинную фотографию, на которой астроном вроде как глядит в телескоп, то на самом деле он "гидирует" - в главном фокусе телескопа-астрографа экспонируется фотопластинка, а астроном следит в боковую трубу, чтобы телескоп вел точно и звезды не смещались за многочасовые экспозиции. -
Часовое ведение работает всегда, но есть не учтенные гнутия и вибрации оси телескопа + атмосфера приподнимает изображения звезд (рефракция) и ее величина зависит от температуры, давления высоты.. Те тонкая коррекция все равно нужна.
И в эпоху когда автоматики не было, т живой астроном глазом следил за уходом звезды с перекрестия. Я еще застал такое любителем астрономии в школьные годы :) Сейчас-то, конечно, используют фотогиды -
-
- knowyouare
- 16.12.2012 6:35
- ↑
- →
А кто является заказчиком наблюдений? Институт или какие-то другие организации, лабаратории?
-
-
В общем-то любой астроном может подать заявку. Раз в полгода собирается комитет по тематике и производит отбор (конкурс где-то 1 к 3). Дальше уже мы проводим наблюдения и выдаем заказчику данные. Он либо сам их обрабатывает, либо работаем совместно. Формальных ограничений на то, откуда заказчик нет. Но реально, где-то 40% процентов времени занимают проекты нашей обсревтаории (чисто объективно у нас собрано заметная часть российских специалистов умеющих работать с наблюдательными данными), примерно столько же - другие институты РФ, остальное - зарубежные заявители.
-
-
- crimeanelf
- 16.12.2012 11:08
- ↑
- →
Встряну - я наблюдаю не звёзды, а Солнце, в мои обязанности входит регулярный просмотр свежих данных, но я честно не понимаю, о чём вы.
Если вы про что-нибудь очень необычное, то таким наоборот хочется поделиться. Чем необычнее, тем больше хочется. :) Не только в отчёте написать, но пройти по этажу и позвать коллег, повесить в Фэйсбук и так далее. -
-
-
- crimeanelf
- 17.12.2012 3:33
- ↑
- →
С трудом представляю астронома, который не поделился бы таким с коллегами. :) Могу ли осмелиться предположить, что вы не астроном? Просто в данном случае это проходит как "что-то очень интересное, связанное с работой".
-
-
Я не могу себе представить ситуацию увольнения за то, что "что-то там увидел". С другой стороны, известны случаи временного засекречивания астрономических результатов, пока с ними разбирались "компетентные органы": Когда в Англии впервые поймали радиосигнал от пульсаров (вращающихся нейтронных звезд), то решили, что это зеленые человечки подают о себе знать и некоторое время разбирались без оповещения общественности. Потом, правда, нобелевку дал. Но не аспирантке, совершившей открытие, а ее профессору :)
-
-
- werewolf_dol
- 16.12.2012 9:05
- ↑
- →
Проект SETI рано или поздно принесет существенных результатов? Или деньги на ветер..( И что вы думаете о о так называемом сигнале «Wow!» ;-) Ваше личное мнение, и если можно обоснуйте попдробнее. Спасибо.
-
-
Там пока весьма скромные средства вкладываются, как раз во многом из-за скептического отношения научного сообщества. По сигналу "wow" слишком мало информации - короткий одиночный импульс на радиотелескопе с большим охватом неба. Скорее всего имел естественное происхождение. Я вообще не очень понимаю логику поиска сигналов вблизи частоты линии 21 см нейтрального водорода, в которой излучают все газовые облака Галактики..
-
-
- werewolf_dol
- 17.12.2012 9:21
- ↑
- →
А на какой частота по вашему личному мнению стоило бы искать? И стоит ли вообще? Вселенная молчит, и это очень очень странно. =\
-
-
Вселенная не молчит, это вообще очень шумное место. Просто наши попытки ее слушать вот уже несколько веков упираются в две фундаментальные проблемы: мы ищем лишь что-то знакомое и понятное нам самим, а кроме того априори предполагаем, что другие цивилизации будут предпринимать активные и регулярные попытки контакта ради контакта, хотя сами этого почти не делаем.
Про вторую проблему блестяще написал Лем в "Осмотре на месте". Всерьез мы можем надеяться лишь на обнаружение естественных следов чужой цивилизации, а не на сознательные попытки контакта. Вопрос в том, что считать этими следами.
Например, полвека назад активно обсуждался поиск сигналов, похожих по структуре на аналоговое земное телевещание, в близких к ТВ радиодиапазонах. Ведь всем было совершенно очевидно, что развитая цивилизация постоянно обменивается информацией, что этот обмен происходит по радиоканалам (не тянуть же дорогой кабель к каждому дому, верно?), что самая продвинутая форма обмена - телекартинка, что обрабатываться она может только в аналоговом виде (не пристраивать же к каждому телевизору многоэтажный вычислительный центр для обработки цифры, правда?), что аналоговую телекартинку можно эффективно кодировать лишь узким набором хорошо известных способов, что само телевещание является ненаправленным, поэтому сигнал утекает в космос.
А сейчас по всей планете активно развивается беспроводной интернет. Чем совершеннее его протоколы - кодовое разделение канала, полное использование всей выделенной полосы частот, эффективная компрессия - тем больше он похож на идеальный белый шум. Как известно, как раз в природе идеальный белый шум почти не встречается, почти любое излучение несет на себе структурирующие отпечатки породившего его процесса. То есть если бы я сейчас пытался найти инопланетян, я бы пытался найти не структурированные сигналы в узком диапазоне, а широкие радиодиапазоны, заполненные идеальным белым шумом одинаковой интенсивности.Думаю, что еще через полвека надо мной тоже посмеются, направляя связной лазер на спутник. -
Ну зачем же полвека ждать?!
НОВОСТИ КОСМОНАВТИКИ: 5-11 ОКТЯБРЯ 2012 Г.
Роскосмос сообщает, что 2 октября между российским сегментом МКС и наземным пунктом был организован широкополосный лазерный канал передачи данных, посредством которого с орбиты была передана информация. Около 2,8 Гб данных транслировались на скорости 125 Мбит/с и успешно получены лазерным терминалом станции «Архыз» на Северном Кавказе.
http://www.popmech.ru/article/11802-novosti-kosmonavtiki/ -
Ну вот поэтому я примыкаю к стану тех, кто резонно говорит, что по-настоящему развитая цивилизация не станет для передачи информации впустую рассеивать гигаджоули энергии, заметные через половину галактики. Чем совершеннее технологии, тем направленнее и энергоэффективнее передается информация.
А сферы Дайсона и тому подобную звездную инженерию мы пока технически не можем обнаружить, разрешения в ИК-диапазоне не хватает.
NASA не так давно проводили элегантный эксперимент, пытаясь обнаружить следы разумной жизни на Земле во время гравитационного маневра одного из зондов. Если я правильно помню, удалось найти лишь косвенные признаки биогенных процессов, читай, кислородную атмосферу. -
Дайте пожалуйста свой комментарий про "непонятные объекты" у солнца, подробно было тут:
http://zabort.ru/blog/space/12532.html(сам ролик желтушный, но примерно с 3:24 можно посмотреть секунд 30-40)
В частности на этом снимке http://stereo.gsfc.nasa.gov/browse/2011/02/16/behind/euvi/195/2048/20110216_ 000530_n4euB_195.jpg почти посередине над солнцем четко виден "объект", который присутствует на большинстве снимков того времени. -
-
- crimeanelf
- 16.12.2012 12:00
- ↑
- →
Обратите внимание, что этот "объект" отсутствует на снимке второго аппарата, сделанном в то же время в той же длине волны :)
http://stereo.gsfc.nasa.gov/browse/2011/02/16/ahead/euvi/195/2048/20110216_0 00530_n4euA_195.jpg
Кстати, они в тот момент смотрели на солнышко с противоположных сторон - вот тут можно ввести дату и убедиться: http://stereo-ssc.nascom.nasa.gov/cgi-bin/make_where_gif . -
-
-
- alexander17111
- 16.12.2012 12:10
- ↑
- →
Видели ли на Луне какие-то необычные явления? Говорят если недельку понаблюдать за кратером Архимеда, то обязательно что-то увидишь.
-
-
Добрый день.
Буду рад ответам на несколько вопросов.
1. Что думаете по поводу существования мультивселенной?
2. Какие книги и документальные фильмы порекомендуете изучить на тему астрономии (так, чтобы побольше описания разных интересных феноменов и теорий)?
3. Какие интересные феномены и теории знаете сами? -
1) Это серьезная гипотеза, помогающая объяснить ряд космологических пардоксов и , вроде как, следующая из современных физических представлений. Но я - наблюдатель и предпочитаю видимые доказательства, а здесь их получить затруднительно.
2) К сожалению, фильмы я не смотрю, за научпопом тоже не особенно слежу. Могу лишь заметить, что многие переводы известных западных авторов, типа Хокинга, настолько ужасны, что лучше вообще не читать. Могу порекомендовать книги известных российских астрономов-профессионалов, пишущих на популярные темы:
- Черепащук А.М.Чернин А.Д. "Вселенная, жизнь, черные дыры",
- А. Громов, А. Малиновский «Вселенная. Вопросов больше, чем ответов»
- В.П. Решетников "Почему небо темное?"
3) Сложно сказать, по мне у нас все интересно :) -
Это - классика, у меня на полке стоит. Неплохой популярный учебник по звездной эволюции. Но ему уже лет тридцать. Много новых данных, наблюдений...
Общие идеи, в целом, сохранились: звезды конденсируются из газопылевой материи, живут на главной последовательности, а потом, в зависимости от массы - сбрасывают оболочки или взрываются как сверхновые. Но в деталях - много изменений.
Из современной подобной литературы рекомендую сборник "Звезды": http://www.fizmatkniga.ru/catalog/st-e7e2e5e7e4fb/product-953/ -
А вы никогда не думали, что темная материя и эфир это одно и тоже? И кто вам сказал, что есть подтверждения того, что эфира нет. Первые опыты Майкельсона? Они ничего не подтвердили, да. Они были методическе не верны. А вы слышали, что были и другие его опыты? А как же то, что называют нейтрино? Есть эксперементальные данные, что они движутся быстрее скорости света.
-
Эфир это - некая неподвижная среда, по которой распространяются электромагнитные волны -нет. Опыты Майкельсона были лишь первым поводом в этом усомнится, сейчас ОТО подтверждена в куче значительно более точных измерений и в а астрономии и в ядерной физике.
Кстати, если интересно, вот пример современного наземного эксперимента, весьма изящного: http://ufn.ru/ru/articles/2011/12/l/references.html
Для объяснения наблюдаемых эффектов эфир не требуется. Темная материя и энергия - не имеют отношения к переносу света.
С нейтрино был большой шум, в связи с тем, что измерения скорости в наземном эксперименте на несколько процентов (если не на их доли) превышало скорость света. В конце концов разобрались - была миллисекундная задержка в принимающей аппаратуре.
Вообще на скорость нейтрино есть жесткое наблюдательное ограничение, так как нейтрино от сверхновой в Магеллановом Облаке пришло почти одновременно с оптическим взрывом. С учетом расстояний - если есть отличия от скорости света, они малы. -
Да, по поводу схоластики вы конечно правы. Но вы приводите ссылку на экперимент, который подтверждает как ту, так и другую теорию. Ведь там же разгоняется не среда, а источник света. А на волны не действует закон сложения скоростей. Ведь звук клаксона от стоящей машины и от мчащейся со скоростью 200 км/ч будет двигаться с одинаковой скоростью. Тоесть исходя из этого можно предположить, что и воздуха тоже нет?
-
Посмотрите внимательнее - там в начале неплохая справка и ссылки на поиск "эфирного ветра" и экспериментальные ограничения на этот счет.
Ваш пример не опровергает существование воздуха, так как мы знаем природу звуковых волн - это волны изменения плотности воздуха. Природа электромагнитных волн - иная. Особенно если вспомнить о том, что свет - одновременно и частица. Здесь уже эфир совсем не помогает. Собственно поэтому от него и отказались в результате, а не из-за опытов Майкельсона.. -
а. спирт для протирки оптических осей телескопа
б. стоячая гравитационная волна вокруг звезды, вызванная ее гигантской массой и вращением
в. наклонение относительно эклиптики низкой околоземной солнечносинхронной орбиты Proba-2
если хотя бы немного включить мозг, можно не просто выбрать правильный вариант, но и догадаться о нем без подсказки -
пиздец ты ушлепок :)
дай угадаю, в rl о твоем существовании никто не знает, включая твоих соседей по площадке и начальника твоего начальника, да? :) Помрешь - никто не заметит, будут продолжать перечислять пособие по асоциальности до следующей переписи населения. Труп найдут через 2 месяца. Это хуже, чем помереть дебилом, гандон -
-
- maina_woopka
- 19.12.2012 17:54
- ↑
- →
Ну, вообще-то, если бы вы не прогуливали уроков природоведения в третьем классе, то легко догадались бы до правильного ответа.
Так вам всё верно сказали - вы, батенька, дебил. Это жестокая правда, но что ж поделать-то... -
-
-
- doctor_notes
- 18.12.2012 12:54
- ↑
- →
> в. наклонение относительно эклиптики низкой околоземной солнечносинхронной орбиты Proba-2
Позволю себе поинтересоваться: а какое отношение к наблюдаемому параллаксу Венеры имеет солнечносинхронность орбиты Proba-2? -
-
-
- liveinukraine
- 16.12.2012 22:38
- ↑
- →
С чего вы взяли что это была синксоида? 2056 роликов демонстрирующие транзит Венеры по Солнцу не подтверждают это.
-
-
Как выяснилось, один такой все же есть. Понятно, что дальнейшая логика простая: значит, где-то в природе имеется солнечная обсерватория на низкой орбите с высоким наклонением. Через двадцать секунд поисков лаборатория идентифицируется как очень маленький и малоизвестный спутник ESA Proba-2 на семистакилометровой орбите. И да, это ролик с него. Параллакс Солнца при его размерах и расстоянии почти не заметен, а вот Венера пляшет.
-
-
- liveinukraine
- 16.12.2012 23:49
- ↑
- →
Бред-бредский. Синусоида у людей в головах. Сам наблюдал транзит, движение было в рамках классической механики. Сипите спокойно.
-
-
-
- liveinukraine
- 17.12.2012 0:03
- ↑
- →
Что то мне видится обратное. :) Давайте так, вы мне ссылку а видео с синусоидальными движениями Венеры, по крайней мере такими что бы обнаружила любая бесплатная программа анализа видео, а я вам видео транзита Венеры без оного, а там дальше будем сравнивать и анализировать.
-
-
блядь, какой же ты тупой
http://www.youtube.com/watch?v=CPYOo0a-Qt8
самый первый сиквенс -
-
- liveinukraine
- 17.12.2012 0:15
- ↑
- →
Мда, какой же ты даун...
Это даже не фотошоп, это паинт...
Дальнейшую дискуссию считаю завешенной. Вы все умрете! -
-
-
- liveinukraine
- 17.12.2012 0:40
- ↑
- →
ой, кто там из мировой жопы вякает? Неужто вы слова выучили? Так валите из жопы прямо в пизду, там вам и место!
-
-
-
- liveinukraine
- 17.12.2012 2:39
- ↑
- →
Не нужно было уроки в школе прогуливать. Хотя возможно и положительно сказалось на вашем благосостоянии в будущем.
-
-
-
- liveinukraine
- 17.12.2012 2:33
- ↑
- →
Так в комментариях к видео все написано: видео снято спутником, который сфокусирован так что бы солнце было в фокусе, Из-за того что спутник вращается вокруг Земли, движение Венеры кажется волнообразным.
Я думаю по этому виде, можно даже вычислить выосту и склонение орбиты спутника. -
-
-
- liveinukraine
- 17.12.2012 3:00
- ↑
- →
Да нет, просто сложно было объяснить словами доступными для дебилов. :)
Как вы заметили, кроме вас тут у никого вопросов не возникало. Рады будем вам помочь в других сложных вопросах: не писатся в трусы, завязывать шнурки, различать лица.... -
-
А зачем? Животным полезно напоминать, что их место в стойле. Может, хотя бы от обиды они начнут думать и учиться, если все остальные мотивации не помогли. Несложно ведь заметить, что две трети вопросов абсолютно идиотские.
К тому же автор треда тоже не блещет. Если я не ошибаюсь, он не смог внятно ответить ни на один вопрос не про мат-тех обеспечение. Такая вот у нас астрономия и такие доктора наук.
Хотя говорят, что в последние годы талантливая молодежь перестала сваливать в Штаты и Европу сразу после получения диплома, так что надежда еще есть. Опять же, я знаю нескольких умных и оставшихся из нашего поколения, хотя они работают по большей части с американскими наблюдательными данными и расписывают в очень мрачных тонах ужасы и маразмы того, что организационно осталось от советской астрономии. -
Здесь нет особых проблем. Водород - самый распространенный элемент во Вселенной, кислород - один из самых распространенных. Молекулы воды наблюдаются в газовых облаках из которых формируются звезды и планеты. А кометы - во многом остатки исходного протопланетного облака (вернее - первыми из него сформировались). Так же и на Земле - вода была в исходном материале :)
В Солнечной системе воды в общем-то полно - Нептун в заметной части из нее состоит, на спутнике Юпитера Европе - огромный подледный океан. На Марсе водяной лед перемешан с грунтом. Проблема есть для планет близких к Солнцу или лишенных атмосферы - так как вода легко испаряется и под давлением излечения "отгоняется" на окраины системы. Вот и считается, что те следы воды, что возможно сейчас есть на поверхности Меркурия и Луну - принесены кометами (когда jyb падали в тени кратеров). -
Я закончил физфак МГУ, точнее - астрономическое отделение в Государственном Астронгомическом институте им. П.К. Штернберга. Но астрономов готовят и в Физтехе, а в Питере - традиционно на матмехе СПбГУ и еще в политехе..
На аватарке - я на платформе телескопов VLT в Чилийской пустыне Атакама :)
Если Вы спрашиваете о субмиллиметровом радиоинтерферометре ALMA, то он уже работает, есть первые научные результаты... -
А что вы думаете про астрономические citizen science проекты вроде ? Почему у нас никто не пытается такое делать?
-
Это очень изящно. Одновременно задешево решаются и научный задачи и проблема популяризации астрономических результатов. Попутный эффект - иногда обнаруживаются новые типы объектов (выше уже писал про "зеленые горошины"). Я сам успешно использовал этот проект для своих нужд: http://moisav.livejournal.com/60323.htm
l
А теперь организаторы проекта подают заявки на наш телескоп, чтобы детально рассмотреть некоторые особо интересные объекты :)
Но основа проекта - терабайты изображений Слоановского обзора неба. Чтобы сделать такое у нас требуется прежде всего источник данных, чтобы их рассматривали волонтеры. А с этим пока проблемы. -
Есть длинный ответ и короткий. Длинный заключается в том, что астрономия в России повторяет судьбу всей околорановской фундаменталки, только в квадрате. Институты и кафедры возглавляются в основном старперами из числа не сваливших двадцать лет назад, решения (не) принимают они же, ничего не происходит годами, никто не может понять даже, зачем их институту собственный сайт и что вообще такое этот интернет и далее по списку. В общем, про это говорить можно долго, а смысл один: в этой среде почти нет принимающих решения людей, которые бы поняли смысл подобных проектов и уж тем более рискнули и смогли подобное организовать. Они даже действующие зарубежные проекты не популяризуют, как несложно заметить. А еще нет ни достаточной айтишной инфраструктуры, ни опыта.
Короткий ответ: чтобы раздавать публике свежие данные на обработку, необходимо иметь источники этих данных. -
-
- dudinaanna
- 16.12.2012 17:47
- ↑
- →
Как думаете - реально ли сделать такой "глубокий прокол", чтобы приблизиться к т.н. большому взрыву? Не для этого ли запустят "Джеймс Вебб"?
-
-
-
- konstantiniva
- 16.12.2012 18:51
- ↑
- →
У меня дружки были с физфака КГУ, тоже там работали. Говорят не просыхают там
-
-
Чувствуется романтика космоса или работа - сплошной мутор?
По современным научно-популярным публикациям немного не понятно, является ли теория струн до сих пор экзотикой или в данный момент она приближается к статусу не то, чтобы непреложного факта, но более-менее обоснованной и принятой в широких научных кругах теорией? -
Вопрос несколько некорректен.
Суперструнщики были, есть и останутся в обозримой перспективе единственными, у кого квантовая гравитация не только беспроблемно прикручивается к теории, но и автоматически из нее вытекает. Именно поэтому они практически с момента появления считались лучшими кандидатами на роль теории всего, у них изначально не было достойных альтернатив.
Но одновременно их гипотезы, даже в рамках развитой М-теории, распадаются на огромное число альтернативных вариантов, а число допустимых практических конфигураций пространства вообще бесконечно. Даже количество рассматриваемых измерений варьируется у разных течений. Никто пока не может хотя бы приблизительно сказать, какой из этих вариантов может соответствовать нашей Вселенной и как рассчитать ее параметры, а все немногие экспериментальные предсказания отдельных течений суперструнщиков полностью провалились. Поэтому даже если одно из современных течений суперструнщиков полностью право, 90+% из них априори заблуждаются. -
А вообще если есть желание почитать про историю суперструнных гипотез от первого лица и без математики (ибо математика даже в гомеопатических дозах останавливает многих), то очень легко и просто писал Мишио Каку, например, в Parallel Worlds. Самое простое описание с некоторым количеством математики на полях встречается у Грина в The Elegant Universe. Но надо держать в уме, что оба фанатично рекламируют суперструны и сильно преуменьшают имеющиеся проблемы.
-
-
- liveinukraine
- 16.12.2012 22:45
- ↑
- →
Я астрофотограф-любитель, или астроном-любитель, не знаю как вы нас называете.
Собственно вопросы:
1. Пускаете ли вы на большие телескопы за отдельную плату?
2. Насколько у вас развит "астротурзм", что бы приехать поснимать.
3. Какие вообще тенденции развития астротуризма? Я бы например был бы рад приехать куда нить где можно было бы взять напрокат телескоп и астробобрудование, а не везти с собой.
4. Развивается ли направление удаленного доступа к большим телескопам? -
-
1) По выходным днем на телескопе проводят экскурсии. Что-то около 50 руб. стоит. Со стороны через стеклянную стенку поглядеть, лекцию послушать. Время на телескопе распределяется бесплатно, но исключительно по научным задачам.
2-3) У нас на базе обсерватории есть фирма ГеоСАО, она занимается вопросами туризма и экскурсиями на телескопы: http://www.arkhiz.com/ru/index.htm
Вроде в гостинице на горе есть небольшой (несколько) любительских телескопов 30-40 см диаметром. Наверное, можно договориться и о фотографировании на них.
Любители астрономии еще целенаправленно ездят к соседям - на станции казанского университета расположен любительский телескоп-робот.
4) В отличие от малых специализированных телескопов, которые легко перевести на автоматический или удаленный режим, крупные телескопы, как правило - многозадачные. Наблюдаем мы, большей частью, дистанционно - телескоп на горе крутится, мы сидим в институте под горой. Интернет позволяет, в принципе, управлять по такой схеме из любой точки мира. Но для управления имеющейся аппаратурой требуется опытный подготовленный наблюдатель, а их не много. Пока проще держать в штате десяток астрономов, которые будут обеспечивать заказы. По такой схеме и за рубежом работают и если телескопом Кека управляют с более низко расположенной "рубки", то на стоящий рядом Субару - поднимаются наблюдатели. Так же как и на VLT - прилетают из Сантьяго и сидят прямо под телескопом. Пока выгоднее такая схема, чем обеспечивать безопасный доступ, всю необходимую телеметрию и возможность реагировать на нештатные ситуации за 2000 км. Хотявозможно, конечно. Вот у радиоастрономов - более рутинные наблюдения, они потихоньку переходя на режим управления по интернету. Коллега из соседней комнаты периодически управляет 100 м телескопом в Green Bank. -
-
- liveinukraine
- 17.12.2012 0:11
- ↑
- →
1. Может ли обычный ЛА (дал. Любитель Астронимии) подать заявку на наблюдение на телескопе? Естественно с обоснованиями. Или только узкий круг ученых?
2. То есть такой вид заработка на еще большие телескопы вас не интересует? Ну в вопрос к тому что за рубежом зеркала в основном спонсируются не конкретным учреждением, а окупается предоставлением на удаленные и честные наблюдения. Есть ли в отечественной науке такие подвижки, или как раньше - ждем бюджета свыше?
У вас есть в наличии громадный ресурс: отличный астроклимат, наличная земля и опыт. Есть ли хоть минимальные подвижки это развивать? -
-
1) формального ограничения нет. Но в реальности, человек не имеющий публикаций в серьезных научных журналах - практически не имеет шансов, так как должен доказать, что умеет работать в данном направлении и анализировать сырые наблюдательные данные. Исключение - аспирант, работающий в команде, уже доказавшей такие умения.
2) Я, честно говоря впервые слышу о " такой вид заработка на еще большие телескопы". За рубежом есть несколько редких проектов, скорее исключений, когда частное лицо спонсировало строительство крупного телескопа. Знаю примеры только в США: 5-м телескоп Хейла, 10-м Кека, телескоп фонда Слоана. И то, их дальнейшая работа - уже затраты от конкретных учреждений. Слоановский проект раз в несколько лет "спасают" - скидываясь многим университетами.
Большинство же крупных телескопов сейчас - строятся в складчину несколькими странами. ESO с трудом наскребает денег на свой 42-метровик, совсем недавно слушал, как об этом жаловался их директор.
Фундаментальная наука - в массе во всем мире поддерживается государством, так как сиюминутной выгоды не дает - только в перспективе десятилетий.
Бюджет нашего института - (400 человек, два крупнейших в Европе телескопа - оптика и радио) - около 300 млн. рублей, почти миллион в день! Представляет сколько нужно брать с ЛА чтобы добавить заметную часть ск этой сумме? :)
Примеры есть, Липунов в ГАИШ МГУ начинал проект сети телескопов МАСТЕР на частные деньги, но основные средства уже давно идут с грантов и бюджетных организаций.. -
-
- liveinukraine
- 17.12.2012 2:51
- ↑
- →
Я имел ввиду "дометровые" телескопы. Просто меня всегда удивляло почему имея готовую инфраструктуру и астроблагоприятном месте, не соорудить некий набор удаленно управляемых телескопов (даже 200-300 милиметровых). Во-первых это обкатка технологии удаленного доступа, во-вторых не следует преуменьшать значимость для науки одновременного наблюдения неба на большом массиве небольших телескопов. В третьих, я бы например вполне бы платил 100-300 долларов за аренду такого телескопа ( а более состоятельные платили бы и тысячи долларов). Несложный подсчет показывает что это не только окупит все затраты, но и даст ощутимую прибыть, как в материальном так и в научном смысле.
В принципе интересует вопрос, есть ли вообще движения в этом направлении? -
-
Почему же нет? делается и очень много. Прямо у нас в обсерватории есть команда, которая разработкой небольших робот-тееоскопов, для обзора вспыхивающих объектов на небе в телевизионном режиме: http://www.hindawi.com/journals/aa/2
010/171569/
А в МГУ уже построили сеть небольших телескопов со сходными целями: http://observ.pereplet.ru/
Но по поводу "окупаемости за счет любителей" Вы сильно заблуждаетесь. Во-первых такие системы имеют смысл тогда, когда они:
- узкоспециализированы -
- работают полностью в режиме робота.
Нет конечно, если Вы готовы платить 300 (или $1000) баксов за ночь - окупить можно, это ж $300000в год получается . :)
Но в общем-то заинтересованные любители давно сами робот-обсерватории строят, моджет Вам к ним имеет смысл обратиться?
Вот например, рядом с нами стоит телескопчик: http://www.ka-dar.ru/tau/index.html -
-
- liveinukraine
- 17.12.2012 3:58
- ↑
- →
Робот-телескопы, это просто правильное програмное обеспечение. Они могут выполнять свою узкую задачу но не больше.
Телескоп с удаленным доступом может выполнять любые задачи, зависит от человека который управляет удаленно и оборудование которое на нем навешено.
Ну вы загнули конечно, речь идет не за ночь а за месяц, но это простительно нашим ученым.
Про любителй я знаю, не нужно мне показывать. Мне просто интересно почему наша наука, например владеет 15 гектарами земли в астроблагоприятном климате, со всеми необходимыми астрономии коммуникациями, использует 300 миллионов рублей денег в год на поддержку одного-двух немолодых телескопов. Когда можно мизерными средствами (в масштабах вашего бюджета) получить более масштабный скриниг неба, и бюджетные поступления. Правда тут возникает проблема дерибана бюджета, ибо появляется коммерческая составляющая. -
-
Не переживайте, "наша наука" использует это место максимально эффективно.
Для справки. У нас за этот бюджет (сравнимый со средним столичным иститутом), содержится не просто телескоп, а один из крупнейших в стране научных институтов - 400 человек штата, сотня научных сотрудников, здесь работает заметная часть наиболее продуктивных российских астрономов, работы которых хорошо известны за рубежом. По суммарному цитированию и числу статей, наша деревня из 4х домов входит в десятку наиболее активный научных городов страны. "Немолодость" телескопа компенсируется современной аппаратурой. телескопы сами по себе вообще медленно устаревают - вон американцы свой 5-метровик не закрывают, а он на четверть века старше :)
Кстати, кроме БТА и РАТАН-600 у нас еще и метровый телескоп очень активно используется :)
"Скрининг" неба с малого телескопа сам по себе никому не нужен, важна задача и нацеленность на ее выполнение.
Сделайте разумную прикидку. Ну нет в стране такого количества не только любителей, но и профессионалов, готов "крутить удалено телескоп" и ставить серьезные научные задачи. Да еще и платить за это.
При том, что когда такие задачи появляются - найти телескоп и прибор для ее выполнения - у нас или в мире - не проблема.Причем бесплатно. А наиболее затребованы - крупные наземные инструменты (6-10 м), космические, и в другом диапазоне волн (УФ, ИК, рентген). Вот там как раз большие конкурсы. -
-
- liveinukraine
- 17.12.2012 5:14
- ↑
- →
Я не преуменьшаю значимость вашей работы, но даже в ваших отвтах есть противоречия, кторые говорят о "непроработанности" этих вопростов.
""Скрининг" неба с малого телескопа сам по себе никому не нужен, важна задача и нацеленность на ее выполнение."
Какая вероятность что 6м телеском отнаблюдает вспышку сверхновой, по сравнению с десятью 300мм телскопов, нацеленных каждую ясную ночь на разные участки неба? Вы сейчас найдете аргументы почему это не эффективно, но этот однобокость выводов работника на большом телескопе. Сейчас в большом количестве появляются телескопы с доступным удаленным доступом. Они записывают открытия на свой счет (даже те же банальные кометы и астероиды), мы же радуемся одной, впервые открытой комете за последние десятилетия. -
-
Еще раз. Важны не общие рассуждения, а конкретная реализация. И строить надо систему, которая будет конкурентноспособна в сравнении с уже существующими. Иначе этим просто не интересно заниматься.
Пока сотни и тысячи сверхновых, комет и астероидов открывают именно на обзорных телескопах-роботах (в том числе и малых.), планомерно сканирующих небо по определенному лагоритму - выбирая из готового списка яркие галактики для поиска сверхновых и новых или следя за полем, куда смотрим спутник в гамма лучах. Но Вы, насколько понимаю, хотите не робот, а именно удаленный телескоп малого диаметра, чтобы самому наводить на интересные участки неба. Вот эффективность такого метода - невелика.
А сверхновые сейчас изучают так. В начале - сообщение об открытии с малых (обычно до 1 м) роботов, сканирующих небо, затем - запрос на спектроскопию с большого телескопа. И наш в таких работах активно учавтствует. -
Не совсем правильно задал вопрос)).
Есть теория, что на той же орбите, что и змеля находится другая планета и она "уравновешивает" траекторию вращения Земли, но ее(планету) не видно из-за того, что она находится за Солнцем. Типа несколько астрономов в разное время якобы видели, как она появлялась из-за Солнца.
Это бред? Или реально существует такая вероятность? -
когда-то давно такая гипотеза рассматривалась. "уравнjвешивать" Землю, конечно, не нужно, но чисто умозрительно, ничто не мешает там находится еще одной планете. Но сейчас уже известно, что ее там нет. Во-первых, она бы все равно выглядывала из-за Солнца во время затмений (так как орбита эллиптическая и скороссть на ней меняется), во-вторых ее гравитационное влияние на Венеру, близкие астреоиды и кометы было бы заметным, а в третьих, на солнечную систему уже смотрели и "сверху" и "сбоку" космическими зондами :)
-
-
- superzurna
- 17.12.2012 2:43
- ↑
- →
Была на экскурсии у вас, смотрела фильм, который показывают экскурсантам, сделала для себя несколько выводов.
Очень понравилось. -
-
Спасибо, а я даже не знаю, что там у нас показывают :)
Из того, что о нас снимали последнее время, вот этот неплох : http://rutube.ru/video/63a1deb38d00b339541967b91850fae8/#.UM4eP3dgVOs -
-
- superzurna
- 17.12.2012 3:24
- ↑
- →
это фильм про большой взрыв, материю, массы планет и тп. Астрономический ликбез.
-
-
Никак не повлияет. Это не феномен, а просто момент - когда несколько (4-6) планет выстраиваются примерно в одну линию. Особенно приятно, когда на этой линии еще и Земля - тогда для нас на небе они видны довольно близко друг к другу. Ничего особенно выдающегося из подобных событий до конца года не будет..
-
Больших - 9, и, скорее всего больше не предвидеться - заметили бы :)
После того, как 2006 u определились с понятием карликовая планета, к ним отнесли Плутон, Цереры (главный пояс астероидов) и несколько тел, сходного размера, на орбитах сходных с Плутоном и дальше: Хаумеа Макемаке, Эрида
Вот карликовая планеты - реально можно еще найти -
С Плутоном есть более интересный момент: он слишком типичный представитель пояса Койпера, у него от трети до половины массы представлено льдом. При этом он очень маленький, 0.6% (_шесть десятых процента, а не шесть процентов) Земли или примерно 17% Луны по массе, удерживающих атмосферу гравитации и магнитного поля по планетарным меркам почти нет. Поэтому если бы его случайно выбило к Солнцу, мы бы сейчас на его примере обсуждали не класс карликовых планет, а класс гигантских комет.
В то же время - бьюсь о заклад, что 99.9% прочитавших мой коммент слышат это впервые и слегка охуеют - шесть лет назад между Марсом и Юпитером появилась новая планета. Фишка в том, что треть массы пояса астероидов заключена в Цересе, гидростатически он сбалансирован в шарик, у него есть толстая ледяная мантия и даже подозревается подледный океан, поэтому после появления класса карликовых планет Церес попал в него почти автоматически. Это очень маленькая, никем не афишируемая, но самая настоящая планета внутренней Солнечной системы и даже вполне неплохой кандидат на колонизацию вместо Марса. В 2015 Dawn долетит и все обфотографирует.
А вот Весте не повезло. Она тоже из расплава уравновесилась в шарик, но дальнейшие столкновения с другими астероидами превратили уже застывший шарик в картофелину, на основании чего в планетарном статусе ей как минимум сейчас отказано. Так и осталась просто астероидом. -
-
- doctor_notes
- 18.12.2012 13:41
- ↑
- →
Ну вот зачем морочить людям голову?
По-русски не Церес, а всем хорошо известная Церера.
Кроме того, многие подумают, что она была открыта 6 лет назад, хотя на самом деле больше 200 лет назад. А 6 лет назад просто переквалифицирована в карликовые планеты, не более того. -
-
Я пытался на ходу вспомнить ее название на русском и не смог. Нет ни смысла, ни желания читать хоть что-то в русскоязычном сегменте, поэтому названия и термины из головы выветриваются постепенно.
Ну да, это вообще первый открытый астероид. Наверное, неудачно оформил мысль про переквалификацию. Сплю. -
-возьмите наше Солнце и сожмите до размера в 10 км. Магнитное поле сожмется вместе с ним, его плотность многократно возрастет - как раз и получите случай нейтронной звезды (хотя массы у нас немного не хватит)
- вещество там находится в особом квантовом состоянии - "вырождено", грубо говоря, частицы спресованы так плотно (под действием собственной тяжести), что стоят "плечом к плечу", электроны "въезжают" в протоны - все состоит из нейтронов. Можно сказать, что вся звезда - это одно сплошное атомное ядро (только нейтральное) -
Про поля см. выше. Или ниже.
Нейтроны в вырожденном газе остаются связанными. Я не знаю физики связывания ни в ядре, ни в нейтронной звезде, но совершенно точно они не являются свободными, поэтому звезда не испаряется на глазах.
Про собственно формирование нейтронных звезд я писал не так давно и довольно детально, но в основном из головы, сумбурно и с ошибками. То есть не надо это считать истиной в последней инстанции. Однако никакого профессионально написанного научпопа на эту тему вроде бы нет вообще, так что добро пожаловать на безрыбье. -
-
- doctor_notes
- 18.12.2012 16:33
- ↑
- →
> Про собственно формирование нейтронных звезд я писал не так давно и довольно детально,
Вот это реально интересно и отлично написано. Прочитал с огромным удовольствием. Можно вопрос (давно не могу понять)?
Как при нейтринном разогреве формируются ударные волны в оболочке? И действительно ли это ударные волны в классическом понимании (с фронтом), или это слэнг астрофизиков? -
-
Естественно, прогрев оболочки распространяется со скоростью распространения выплеснутых околосветовых нейтрино, это несколько быстрее любой возможной маховской волны даже в сверхплотных внутренних слоях. В тех моделях, что я видел много-премного лет назад, эффекты классических ударных волн просто не рассматривались как несущественные на фоне основного скачка давления из-за нейтринного разогрева, хотя сейчас, наверное, научились считать и их.
Вообще это математика на голову выше моего уровня знания/понимания, про такое лучше спрашивать настоящих астрофизиков, а не лохов-гуманитариев вроде меня. Ну то есть за вычетом этого доктора наук, у него понимание физики хуже, чем у первокурсника.
Сплю. -
-
- doctor_notes
- 18.12.2012 19:58
- ↑
- →
Просто часто встречается такое описание в виде цепочки из трех звеньев: нейтринный разогрев => формирование ударной волны => срыв оболочек. Мне всегда казалось, что в этой цепочке ударная волна - это лишнее.
-
-
Ну дык ведь как-то процесс нужно назвать, а по производимому эффекту он очень похож на классическую ударную волну.
Заглянул в жежешечку. Чтобы в десятке мест не писать: а в чем проблема с нарушением сохранения при линдевской бесконечной инфляции? Темная энергия / любая другая форма положительной космологической константы / открытая фридмановская модель априори ведь нарушает сохранение, от расширяющегося пространства его и не ждут. -
-
- doctor_notes
- 19.12.2012 0:00
- ↑
- →
Загляните тогда уж и в профайл, там написано, что я физик-то бывший, к тому же лазерщик. В обсуждаемых областях я чайник-чайником:)
Насчет Линдевской бесконечной инфляции. Я же писал об одном отдельно взятом линдевском пузыре. Для него 2-й закон должен выполняться безукоризненно (нет, не так?).
Когда Линде все свое хозяйство изобретал, в положительную космологическую константу (по-моему) вообще никто не верил.
Надо подумать. Давайте отложим, день был сумасшедший, мозги вообще не включаются.
А вообще было бы интересно поговорить. На меня ваш опус сильное впечатление произвел, узнал дофига нового. -
-
Я очень плохо знаком с линдевской моделью, фактически лишь то, что он говорил несколько лет назад в той самой публичной лекции, которую на Элементах публиковали. Но даже из того, что он там говорил, можно вполне логично предположить следующее: когда на границе старого пузыря начинает надуваться новый пузырь, вся доступная внутри него энергия/энтропия не приходит же извне, верно? Иначе получится, что линдевский мультиверс поэтапно расходует на свое расширение какой-то изначальный, заложенный в самой первой вселенной, запас энергии. Даже если мы привинтим к пузырям Линде (так, как я его понял - не уверен, что дедушка согласится с моей трактовкой )) те модели, где энергия инфляции обеспечивается падением в следующий локальный минимум ложного вакуума, то есть запас энергии на инфляцию ограничен и сохранение соблюдается, все равно либо у нас в каждом новом пузыре происходит рестарт к более высоким изначальным энергиям, либо новые поколения пузырей будут менее энергетическими, так?
Даже изначальная гутовская и все ранние модели инфляции, если я правильно помню, оперировали именно "энергией ниоткуда": у них не складывалась инфляция без дополнительного поля/взаимодействия, кардинального более энергетического, чем остальные взаимодействия даже до нарушения симметрии и имевшего собственный источник энергии, нарушавший законы сохранения. Там главным вопросом всех гипотез был не собственно этот источник, а почему инфляция вдруг остановилась и не продолжится ли она вновь. И теперь высказываются предположения, что темная энергия и есть то самое инфляционное поле, просто действующее с меньшей интенсивностью.
Вообще почкуемые модели мультиверсов и их взаимоотношения с необходимым начальным запасом энергии и стрелой времени очень интересно обсуждались Шоном Кэрролом в From Eternity to Here (в электронном виде есть на Амазоне и вроде бы на БН, ну или могу взломать свою копию). Кстати, там же автор рассказывает про заключенное им и Брайаном Шмидтом студенческое пари на бутылку портвейна, с которого и начался шмидтовский поиск космологической константы. Книжка была издана буквально за полгода до присуждения нобелевки Перлмутеру и Шмидту. -
-
- doctor_notes
- 19.12.2012 4:14
- ↑
- →
> вся доступная внутри него энергия/энтропия не приходит же извне, верно?
Как я понимаю, все бутстрапные (начиная с Гута, в том числе линдевская) теории как раз исходят из того, что энергия вообще ниоткуда не берется. Максимум дисбаланса - энергия исходной квантовой флуктуации (это у Линде, у Гута и ее не было). Дальше в эволюции пузыря почти нулевой баланс соблюдается строго за счет глубокого ухода в минус энергии гравитационного поля. Насчет отрицательной энергии гравитационного поля пузыря - вроде бы никто с этим не спорит, нет? Собственно, бутстрап так и назвали, потому что начальный запас энергии вообще практически не нужен (в пределах квантовой флуктуации). Нарушения симметрий (все три, начиная с планковского времени) первый закон вроде бы тоже не нарушают. В общем, что там было до планковского времени - хз, а после вроде бы первый закон не нарушается. Хотя я бы не удивился, если бы и нарушался.
Фрау Нётер не возражает на таких масштабах.
А вот второй закон - я вообще не могу представить, как он может нарушаться. Это вообще не физика, а математика.
С ненулевой космологической постоянной удивительно не то, что она ненулевая (несколько уровней инфлатонного поля, точнее, несколько разных инфлатонных полей, рассматривались почти с 80-х), а то, что она почти нулевая. Отсюда растут ноги у всякой ландшафтной гадости.
За наводку на Кэррола спасибо, гляну. -
-
Про коллапсар на всякий случай еще раз повторю, что это у меня спьяну была терминологическая путаница. Под термином сейчас подразумевается вполне конкретная модель гиперновых, а не любая упавшая в себя звезда, как было раньше.
За градиентом плотности и прочими подробностями надо лезть в текущие модели и читать, что там умные люди на архив.орге пишут в последние годы. Честно скажу, что не читал очень давно. -
-
- doctor_notes
- 19.12.2012 4:19
- ↑
- →
Я-то под коллапсаром понимал как раз просто проваливающуюся в себя звезду:)
В этих профессиональных терминологических тонкостях я вообще ни в зуб ногой, -
-
-
- doctor_notes
- 20.12.2012 4:00
- ↑
- →
А можно в двух словах про гипотезу о связи массовых вымираний с вылетом Солнца за пределы галактического диска?
Вы там книжку Плэйта упоминали. Мне что-то никакие опасности тут не придумываются. Если только обстрел из Оорта при пересечении рукава... Заинтриговали:) -
-
Ща я закончу с авралом и попытаюсь ответить на все.
У Плэйта отсылка к: http://iopscience.iop.org/0004-637X/664/2/879/fulltext/70903.text.html -
- на самом деле ситуация сложнее (плотность даже выше чем у атомных ядер, есть еще внешняя "кора")
- магнитное поток сохраняется, а для его затухания - нужно время
Если интересно, вот более подробное изложение: http://www.astronet.ru/db/msg/1177217/node5.html#SECTION00032400000000000000 -
(тихо постучавшись головой об стол)
А СЖАТЫЕ МАГНИТНЫЕ ПОЛЯ СУЩЕСТВУЮТ САМИ ПО СЕБЕ И ЦЕПЛЯЮТСЯ ЗА ЧИСТЫЙ ВАКУУМ. А ВНУТРЕ У НИХ НЕОНКА.
У нейтронной звезды очень сложная слоеная структура, собственно нейтронным является только ядро. Точнее даже так: ядро состоит из нейтронно-протонной жидкости Ферми и небольшого количества электронного газа Ферми, а совсем в центре ядра сейчас теоретизируется кварк-глюонная плазма. Чем ближе к поверхности, тем больше материал состоит из протонов, альфа-частиц, вырожденного электронного газа и даже уцелевших ионов. И в уже сформировавшейся звезде электроны совершенно не въезжают в протоны, обратный бета-распад происходит только в момент коллапса, расходуя энергию коллапса. -
Локальные (разрушение города) - в прошлом веке падали трижды (тунгусский, бразильский и еще над океаном было событие)
Крупные падают раз в несколько млн. лет, ну а там - как повезет.
Насколько быстро обнаруживаются - сильно зависит от размера. Крупные (километры) сейчас активно вносятся в каталоги, строятся новые системы обнаружения - считается, что большинство уже известно. С телами диаметром в сотни метров - сложнее, но о временах выявления сказать точно не могу. Из общих соображений - просто так "из-за угла" прилететь - проблематично, скорее всего будет несколько сближений,во время которых можно уточнить орбиту -
Атмосферные взрывы в килотонных диапазонах происходят практически ежегодно, потому что для них достаточно камня нескольких метров в диаметре, десять метров = 20 килотонн. Поскольку почти все они случаются на больших высотах, то даже радарами регистрируются очень нерегулярно. В принципе, у такой каменюки есть шанс долететь до поверхности в точности над каким-то городом и устроить там Хиросиму, однако в реальности этот шанс очень, очень маленький.
Минус: сейчас мы вообще не регистрируем объекты такого размера, пока они не подлетят вплотную или не взорвутся. Если прилетит и ебнет, то абсолютно внезапно. Зарегистрированный в прошлом году камень является редчайшим исключением, очень повезло, причем реалистично рассчитать его траекторию все равно не удалось. Плюс: в самом худшем случае потери составят один небольшой город.
Более редкие мегатонные взрывы случаются раз в несколько веков (Шумейкер оценивал периодичность взрывов тунгусской мощности как раз в триста лет), а мегатонные взрывы у поверхности и того реже. Тунгусский объект оценивается в среднем в сто метров диаметра, мощность взрыва от 5 до 30 мегатонн, высота - от 5 до 10 километров, необычно низко. Почти все такие объекты являются случайными снежками из облака Оорта или обломками периодических комет, поэтому речь идет не о предварительном расчете периодической орбиты, а о регистрации случайного визитера на подлете. В зависимости от размера, состава и плотности они типично регистрируются за несколько дней, в худшем случае за несколько часов, так что хотя сделать ничего с ним мы скорее всего не успеем, будет достаточный запас времени на массовую эвакуацию.
Минус: если оно прилетит, то сделает это достаточно внезапно и может стереть целый регион. Плюс: люди научились достаточно быстро съебывать из зоны поражения.
Периодические же астероиды в диапазоне от сотен метров до километров из числа проходящих в опасной близости сейчас, по насовским оценкам, открыты, просчитаны и отслеживаются примерно на 90%. В основном это работа Sentry, полностью автоматизированной системы обнаружения и обсчета орбит опасных околоземных объектов. Нужно понимать, что опасной близостью считается такая, которая дает вероятность столкновения даже в миллионные доли процента, в то время как реалистичная оценка угрозы дается по шкале Палермо, так что речь сейчас идет всего о нескольких десятках реалистично опасных объектов. В этом веке шанс прилететь есть лишь у трехсотметрового Апофиса, 1/250.000 без учета попыток отклонения, если они состоятся. Следующий опасный визит состоится только в конце 29 века.
Минус: регулярно эти глыбы устраивали глобальные вымирания. Плюс: если мы не до конца обезьяны, то научимся их заблаговременно отклонять в ближайшие двадцать лет. -
У меня не может быть мнения про что-то, чем я не занимался профессионально. Исследователи пока не смогли убедительно доказать ни одну из версий состава объекта, геология и химия из-за труднодоступности эпицентра исследована все еще плохо. Большинство гипотез крутится вокруг обломка кометы или просто случайного снежка с окраин системы, почти наверняка это не твердокаменный метеороид. Ничего необычного в нем нет, просто первый хорошо зарегистрированный взрыв такой мощности в новейшей истории.
Нет ни одной разумной причины приписывать инопланетянам абсолютно естественное явление. -
Кухонная конспирология 101: ЛЮБЫЕ заметные явления и события на этой планете хотя бы раз приписывались инопланетянам.
Египетские пирамиды? Инопланетяне.
Причины лунной гонки? Инопланетяне.
Круги на полях? Инопланетяне.
Календарь майя? Инопланетяне.
Постройка стоунхенджа? Инопланетяне.
Стелс-технологии? Инопланетяне.
Римские акведуки? Инопланетяне.
Тунгусский метеорит? Инопланетяне.
Древняя индийская хурургия? Инопланетяне.
Появление жизни на планете? Инопланетяне.
Вирусы, убивающие эту жизнь? Инопланетяне.
Будда? Инопланетянин.
Если перечислить все участие инопланетян в жизни землян, то получится, что люди даже посрать не могут без инопланетной помощи. -
Что это?
https://www.youtube.com/watch?v=_tkTtmmMEzE смотреть с 42 по 48 минуту. -
-
- speceffectnet
- 17.12.2012 21:52
- ↑
- →
Расскажите, какая матрица стоит на БТА для съёмки изображения, насколько я понял вы работаете удалённо, и значит у телескопа "цифровой глаз".
Есть ли у телескопа сайт?
В новостях прошла информация что зеркало БТА востанавливают (На ЛОМО, кажется), То есть на БТА сейчас другое зеркало? -
-
1) На БТА сейчас активно используются ПЗС матрицы размером 2x2K и 2x4.5K. Сами приемные чипы - фирма E2V, они одни из лучших мировых изготовителей астрономических приемников. Электронику к ним делаем сами - есть специальные роботизированные станки для создания сложных плат. Хотя формат кажется не слишком большим ("всего 9 мегапикселей, да у меня в мыльнице больше!"), но это основной формат для большинства астрономических спектрографов в мире. При необходимости (особенно для съемки не спектров, а картинок) - из них набирают мозаики. Причем наша девятимегапиксельная матрица не в лезет ни в один фотоаппарат. Во-первых, там пиксель крупный и она реально большая, а во вторых - охлаждается жидким азотом.
Вот в фильме, есть подробности о техническом оснащении телескопа:
http://moisav.livejournal.com/23212.html?thread=35500
2) Разумеется, есть сайт обсерватории: http://www.sao.ru/
Там и на телескоп можно посмотреть в реальном времени (как раз скоро начнем наблюдать)
3) Все сложно. Было старое зеркало, с не очень хорошей поверхностью, там были крупыне дефекты. Но опыта изготовления на ЛЗОС таких крупных зеркал еще не было (первая отливка вообще раскололась). Поэтому с ним наблюдали первые несколько лет, а за это время изготовили новое с которым работаем до сих пор. Но из-за того,
что периодически приходится наносить новое алюминиевое покрытие, снимая старой - поверзность постепенно деградировала и мы подошли к критическому уровню. Чтобы не останавливать наблюдения было решено отправить на переполировку то самое первое зеркало - современные технологии позволяют срезать верхний слой с дефектами и отполировать как надо. Так что мы уже скоро ждем "обновленное старое зеркало"
Вот краткое изложение всей истории в Sky& telescope: http://moisav.livejournal.com/104643.html
На ЛОМО в Питере делали механику, а зеркало - под Москвой (Лыткаринский завод оптического стекла=ЛЗОС) -
"Замечательное" - понятие многогранное, надеюсь, что наиболее интересное vyt еще предстоит увидеть :)
Часто результаты получаются только после анализа многих наблюдательных ночей. А их такого, чтобы раз - и получилось интересное, запомнилось вот эта парочка:
- Гравитационная линза "космическая подкова" - как раз наши наблюдения и позволили понять ее природу: http://www.membrana.ru/particle/11630
- в феврале этого года неожиданно для себя открыл необычную звезду в близкой галактике: http://moisav.livejournal.com/101486.html -
-
- Gleb Lesnikov
- 19.12.2012 18:45
- ↑
- →
что думаете про James Webb Space Telescope? взлетит, не взлетит? верите в NASA?
можете рассказать, что он изменит, когда заработает?
на фото и в описаниях выглядит впечатляюще. -
-
Взлететь-то, точно взлетит. Вот как будет работать - другой вопрос. Сегментарные зеркала - технологий весьма сложная и в космос еще не летала. Да и на земле опыт от составных зеркал пока противоречивый. Из крупных телескопов, собранных по такой технологии, пока только Кека (2 шт) добились интересных результатов, у остальных (SATL, Hobby-Eberly, GTC) - все сложно. А на ММТ, на котором много лет обкатывалась составное зеркало, в конце концов поставили сплошное
Остается надеяться, что все проблемы учтены. В отличие от телескопа им. Хаббла здесь не будет возможности слетать на "Шаттле" и исправить ошибки зеркала :(
Инструмент, конечно, прорывной. Площадь зеркала существенно увеличена - выигрыш в 7 раз, плюс ориентация на ИК-диапазон, что очень хорошо, как для объектов далекой Вселенной, так и для близких, но скрытых пылью.. Собственно с этим и связаны, прежде всего ожидаемых результаты - изучение деталей далеких первых галактик в процессе формирования, тонкости рождения звезд в близких областях звездообразования... Ну и множество других задач. Множество интересных результатов телескопа Хаббла была получена за счет свободного доступа к архивам наблюдений. Кто угодно мог их анализировать исходя из собственных научных интересов. -
-
- Gleb Lesnikov
- 20.12.2012 23:47
- ↑
- →
у астрономов, получается, своеобразный open source :) насколько я понимаю, снимки с Chandra, Spitzer и других обсерваторий тоже доступны для изучения? Когда вы исследуете какой-то кусочек неба, анализируете ли вы снимки с этих обсерваторий?
Еще такой вопрос, не смог быстро найти ответ. Spitzer, который тоже ИК-обсерватория, надо было охлаждать жидким гелием. Разве JWST не надо будет так же охлаждать, чтобы он работал в тех диапазонах? или он сам охладится?
Как вы считаете, теория и эксперименты в области элементарных частиц(Tevatron, LHC) помогают/сопутствуют астрономии? -
-
Да, это в определенной степени уже "стандарт" для многих крупных наземных и космических телескопов. В начале на данные накладывается копирайт заявителей наблюдательной программы, но через довольно короткое время они уже поступают в общий доступ. Так что у авторов есть время "снять сливки" с результатов, но при этом их стимулируют торопиться, так как время коротко - на HST, кажется, год. У нас на БТА - 2
С данными Chandra и Spitzer мне как-то не приходилось работать, а вот с ROSAT, HST и, разумеется SDSS - не раз. Была даже забавная истории, когда мы были первыми, кто использовал картинку HST для научной работы, так как изначально она была снята в рамках проекта "Наследие Хаббла" исключительно для красоты: http://moisav.livejournal.com/64218.html
К слову, вот открытый архив данных нашего телескопа: http://oasis.sao.ru/oasis/cgi-bin/fetch?Z&user&ru
По истечению двух лет, каждый может качать и обрабатывать.
Уже лет десять как идет движуха по международному строительству "Виртуальной обсерватории" - чтобы для любой точки неба выдавать все уже накопленные и обработанные должным образом данные. Здесь есть определенные успехи, хотя информация очень разнородная, включает каталоги, атомные данные, отсканированные пластинки вековой давности и т.п.
Я особенно не разбирался, но кажется что на JWST хватит обычного радиационного экрана + локальное охлаждение детекторов. Вроде даже без гелия. Упоминают какой-то "MIRI cryocooler", но глубже я не гугли Spitzer работает на более длинных волнах - там надо охлаждать заметную часть всего телескопа, иначе его собственное тепловое излучение мешает.
Я лично придерживаюсь "экстремистской" точки зрения, что на ускорители тратится слишком много средств и сил, в то время, как в околоземном космосе летают еще более энергичные частицы :)
И успехи космического изучения частиц есть весьма неплохие - например по физике нейтрино (экспериментальное подтверждение нейтринных осцилляций, ограничение на массу..) Но понимаю, что отдача с БАК там тоже есть. Для астрофизики, думаю, прежде всего будет интересно, если в ускорителях поймают частицы "темной материи".
Но и здесь есть конкуренты среди космических экспериментов. -
-
- kv_bulakovsky
- 21.12.2012 21:17
- ↑
- →
Здравствуйте. Есть огромное желание посмотреть на Юпитер/Сатурн в свежеподаренный бинокль на день рождения. Реально увидеть спутники в недорогой 10-тикратный бинокль?
Как проще узнать, куда и в какое время смотреть? -
-
Сегодня и в последующие дни, в вечера и до глубокой ночи на юге будет яркая, очень яркая, самая яркая звезда. Это - Юпитер. Спутники увидеть можно, но желательно бинокль к чему-нибудь прислонить/опереть.
Сам меньше, чем в 20крат, правда, не смотрел.
P.S. Ниже будет еще Сириус, но он заметно уступает в блеске :)
P.P.S Сатурн пока только утром на заре, да и кольцо в такой бинокль Вы не разглядите :( -
-
- kv_bulakovsky
- 27.12.2012 23:49
- ↑
- →
Вы видимо хотели напечатать во сколько можно начинать смотреть, но не напечатали. :) Подскажите, в какое время начинать? Ну и также высоту над горизонтом, хотя бы примерно.
-
-
А я-то думал, что - "с вечера и до глубокой ночи" это и есть указанное время, а чтобы сказать точнее, надо Ваши координаты. Расчитывал только на то, что смотрит ез северного полушария :)
Как только стемнеет - Юпитер будет в юге, если смотреть сегодня - то правее от Луны. И после Луны - это самое яркое светило на ночном небе. Для Москвы, если смотреть с 19 до 24 часов - он на Юго-востоке и юге, высоко (примерно на полпути к зениту). После полуночи - переходит в западную половину неба.
Ну а точнее - вот удобная и простая интерактивная карта: В качестве примера там Москва, сегодня, 21 час по московскому (+4 к UT)
