Декабрьский фуршет
-
Однозначного ответа нет. Смотря кому? Смотря чем заменяется запретные продукты? И куча всего остального. В своем вопросе я ясно написал, что сабжевые постящиеся нихера не соблюдают, а занимаются хуйней. И вопрос собственно был в том, как им доступно объяснить это, ибо несмотря на болезнь, они конечно, будут практиковать и дальше..
-
Просто вы занимаете категорическую позицию в ситуации которая этого не требует. Песко(рыбо)-вегетарианство вообще считается очень полезным большинством гастроэнтерологов мира и даже краткосрочное голодание или веганство может иметь лечебный эффект. Поэтому прежде чем настаивать на чем-то и обьяснять это родителям рекомендую разобраться в этом самому. Вполне возможно что их питание действительно несбалансировано, в данной ситуации лучше всего посмотреть чего не хватает и привезти нужные продукты с учетом их пожеланий (без мяса). Это я говорю как человек который многое пробовал на себе )) Кстати не буду отрицать что будучи веганом около года я например чувствовал себя хуже. А вот отказ от красного мяса вполне ок для моего организма.
-
Вы серьёзно изучали этот вопрос? Почитайте хотя бы Википедию: Pathophysiology Ethanol is metabolised to acetaldehyde by alcohol dehydrogenase (ADH), which is found in many tissues, including the gastric mucosa. Acetaldehyde is metabolised to acetate by acetaldehyde dehydrogenase (ALDH), which is found predominantly in liver mitochondria. Acetate is used by the muscle cells to produce acetyl-CoA using the enzyme acetyl-CoA synthetase, and the acetyl-CoA is then used in the citric acid cycle.[1] It takes roughly 90 minutes for a healthy liver to metabolize a single ounce, approximately one hour per standard unit. Ethanol's acute effects are due largely to its nature as a central nervous system depressant, and are dependent on blood alcohol concentrations... <...> Pharmacology In the past, alcohol was believed to be a non-specific pharmacological agent affecting many neurotransmitter systems in the brain.[5] However, molecular pharmacology studies have shown that alcohol has only a few primary targets. In some systems, these effects are facilitatory and in others inhibitory. Among the neurotransmitter systems with enhanced functions are: GABAA,[6] 5-HT3 receptor agonism[7] (responsible for GABAergic (GABAA receptor PAM), glycinergic, and cholinergic effects), nicotinic acetylcholine receptors.[8] Among those that are inhibited are: NMDA,[7] dihydropyridine-sensitive L-type Ca2+ channels[9] and G-protein-activated inwardly rectifying K+ channels.[10] The result of these direct effects is a wave of further indirect effects involving a variety of other neurotransmitter and neuropeptide systems, leading finally to the behavioural or symptomatic effects of alcohol intoxication. https://en.wikipedia.org/wiki/Alcohol_intoxication#Pathophysiology
-
Прекрасный текст. Только вы из него самое интересное удалили. Сразу после Ethanol's acute effects are due largely to its nature as a central nervous system depressant в качестве первого эффекта написано 20–79 mg/dL – Impaired coordination and euphoria. Это вообще как? Нарушение координации понимаю, а эйфорию нет.
-
>Можешь дать определение чуда Вам решать, что считать чудом, а что нет. >Есть такое необъяснимое чудо, что водка вызывает веселое состояние. Как это объяснить, совершенно непонятно. У меня два предложения: 1. Если у вас есть аттестат о среднем образовании, предлагаю отправить по месту получения с извинениями. 2. Откройте для себя мир поисковых систем.
-
Ну давайте так. Чудо - это явление, не имеющее объяснения, согласующегося с университетскими учебниками по физике и химии. >У меня два предложения: >1. Если у вас есть аттестат о среднем образовании, предлагаю отправить по месту получения с >извинениями. >2. Откройте для себя мир поисковых систем. Судя по ответу, мое образование существенно лучше вашего, так как я хотя бы знаю, что алкогольное опьянение является совсем не очевидным явлением. Ну да пусть. Лучше предложу действительно интересное явление для объяснения. Ниже отрывок из книги "LSD. Галлюциногены, психоделия и феномен зависимости". В литературе довольно много про это явление описано, причем как в маргинальной, так и в серьезных научных и научно-популярных текстах, к которым в частности относится приведенный отрывок. Помогите объяснить, раз беретесь :) Синхронистичность «Марок мы с Ольгой наелись часов в 11 вечера, ну, сексом занимались, руки как будто светятся, и вообще улетаешь куда-то... Спать, конечно, не спали, а около десяти утра, уже совершенно нормальные, без всяких глюков, решили поехать к барыге, взять еще марок. Барыгу мы никогда не видели. Телефончик дал мой приятель. Кличка у барыги была Володя Голубь. Не редкая, наверное, кличка, но и не частая. Звонить нужно было в определенное время, а жил барыга около станции метро «Щелковская». Короче, сели мы с Ольгой в метро и поехали. Заговорились. И, как потом выяснилось, перепутали. Приехали на станцию метро «Щукинская». Подхожу к телефонной будке, набираю номер, записанный на бумажке (я-то уверен, что я на нужной станции метро нахожусь). Трубку снимает мужчина. —Володя Голубь? – спрашиваю. —Да, – отвечает голос. —Говорят, ты значками торгуешь, – произношу условную фразу. —Торгую. У тебя адрес записан? – отвечал голос. —Записан. —Ну, приходи. Две буквы, правда, в названии улицы – другие. Ну, ничего, от дури, вероятно, неправильно записал. Так и есть, сидит барыга, весь марками обложенный и кайфует. Говорю: «Я – от Сережи, это я звонил». И тут оказывается, что барыга этот никакого Сережи не знает и что приехал я не на «Щелковскую», а на «Щукинскую». И еще выясняется, что вблизи двух разных станций метро, которые на одну и ту же букву «Щ», на улицах с почти одинаковыми названиями, в домах и квартирах с одними и теми же номерами, с телефонами, на одну цифру отличающимися, – два совершенно разных барыги живут, но обоих кличут Володя Голубь и оба кислотой торгуют!.. Разве это может быть случайностью? А вы, доктор, говорите, что чудес не бывает. А у меня, да и у всей моей тусовки после кислоты еще и не такое случалось...» Историй, подобных этой, в нашей практике было столько, что смело можно говорить о «системах случайных совпадений» как закономерном «остром эффекте» LSD.
-
Да, читаю. У этого выражения может быть в зависимости от контекста смысл от ненаучной проверки, которая необязательно неправильна (практически без саркастической конотации), до значения вроде как из анекдота про "отдавай корову". Английский обсуждать как-то не хочется. Будем считать, что вы имеете в виду под этим недостоверный единичный эксперимент. Давайте так. Вы знакомы хотя бы приблизительно с проблематикой? Психоделическая революция в США и некоторые другие явления, в том числе в России, дали огромный объем материалов для анализа. Вряд ли со всем этим можно быть знакомым, не будучи специалистом, однако без хотя бы общего представления об основополагающих работах Вольфганга Паули и Карла Юнга, пожалуй, обсуждать вопрос бессмысленно, так как вы даже не сможете понять проблематику в силу нехватки образования. Можно было бы пообсуждать конкретные единичные явления, но вы, судя по всему, не готовы.
-
О, прогресс. Первое предложение без вопросительного знака! Доказательство чего вам нужно привести? Я привел пример из практики реального московского врача-нарколога. Таких примеров у него много за 30 лет практики. Если нужны какие-то именно исследовательские материалы, то они есть, например, вот в этой книжке - http://www.amazon.com/Interpretation-Nature-Psyche-Carl-Gustav/dp/4871877132, в которой приведены рассуждения и эксперименты (не бесспорные) известного психиатра Юнга и физика Паули. Оба признанные авторитеты в своих областях, Паули, на секундочку, лауреат Нобелевской премии по физике. Наиболее поздняя работа Юнга по этой теме, насколько мне известно, The Archetypes and the Collective Unconscious. Princeton University Press, 1981. Если вдруг заинтересует, думаю, найти ее не проблема. Непосредственно связаны с вопросом работы Дэвида Бома по голографической модели в квантовой физики, и работы нейрофизиолога Карла Прибрама по голографической нейрофизиологии. Ссылки сами погуглите, если нужно. Но там действительно много всего, за 5 минут не разобраться.
-
Я уже сказал, что не вижу большого смысла обсуждать проблему, если вы даже постановки задачи не понимаете. Да еще и глупости пишете, из которых сразу видно, что наукой никогда не занимались. Наука никогда не двигается методом "доказать существование, а иначе говорить не о чем". Наука двигается методом постановки гипотезы, для которой есть определенные предпосылки. А дальше, либо доказательство, либо опровержение на равных правах.
-
>Если кратко, то есть большие сложности с постановкой корректного эксперимента. Если кратко, в 20 веке было много энтузиазма, были лаборатории и даже целые институты, стали учиться ставить всё более и более корректные эксперименты, научились, и эффекты стали куда-то пропадать. Пришлось всё позакрывать.
-
Википедии вполне достаточно для того, чтобы понять гипотезу. Раз у вас не получается, то давайте я ее сформулирую для вас. В архетипических ситуациях, а также в ситуациях искусственного снижения порога между сознанием и бессознательным, начинает наблюдаться проявление образов бессознательного в физической реальности.
-
Я думаю, да. Тем не менее, есть методологические сложности с проведением экспериментов, если исключить бесчеловечные. Если разрешить фашистские методы, то можно даже методики особо не придумывать. Достаточно лишь чуть-чуть модернизировать эксперименты американцев пятидесятых и шестидесятых годов, и все будет. Хотя и там все далеко не так просто.
-
К тому же попперовская теория достаточно ограничена, и слабо применима к области психологии. Как известно, сам Поппер считал психоанализ ненаучным по своим критериям. В данном случае в принципе имеет смысл говорить о фальсифицируемости только по той причине, что мы имеем дело с проявлениями в физическом мире.
-
>К тому же попперовская теория достаточно ограничена, и слабо применима к области психологии. Критерий, а не теория. К паранаучному бреду называемом псхиологией, безусловно неприменим, иначе от неё ничего не останется. К нормальной психологии - вполне. >В данном случае в принципе имеет смысл говорить о фальсифицируемости только по той причине, что мы имеем дело с проявлениями в физическом мире. Есть какой-то другой мир?
-
>Критерий, а не теория. К паранаучному бреду называемом псхиологией, безусловно неприменим, иначе от неё ничего не останется. К нормальной психологии - вполне. Это именно философская теория научности и ненаучности знаний, выраженная в известном критерии. Причем, как не сложно понять, эта теория сама по себе не является фальсифицируемой. Что касается психологии, то по словам самого Поппера, фрейдовский психоанализ нефальсифицируем. И это психоанализ, который является чисто материалистической и "биологичной" психологической теорией. Если Фрейд - это паранаучный бред, то назовите, пожалуйста, любую не паранаучную психологическую теорию. >Есть какой-то другой мир? Вы хотите поговорить об этом?
-
>эта теория сама по себе не является фальсифицируемой. Вы повторяете ошибку, даже когда на неё прямо указывали. Фальсифицируемость - это НЕ теория. >Если Фрейд - это паранаучный бред, Доброе утро! Естественно. >любую не паранаучную психологическую теорию. Поведенческая экономика. >Вы хотите поговорить об этом? Конечно.
-
>Вы повторяете ошибку, даже когда на неё прямо указывали. Фальсифицируемость - это НЕ теория На основании чего вы можете утверждать, что научная теория должна обязательно отвечать критерию Поппера? Хотя не хотелось бы углубляться в это, т.к. прямого отношения к обсуждаемому вопросу это не имеет. >>Если Фрейд - это паранаучный бред, >Доброе утро! Естественно. Прекрасно! Почему-то мне кажется, что ваши знания о деятельности Фрейда почерпнуты максимум из из популярной литературы, а то и из кино. Если вы прочитали какую-то книгу Фрейда, из тех что я читал, то готов обсудить. А так - нет. >Поведенческая экономика. Это не раздел психологии, а раздел экономики. >>Вы хотите поговорить об этом? >Конечно. Тогда скажите, что для вас является "существованием". Чтобы не вести спор о терминах. Я готов взять ваше определение.
-
>На основании чего вы можете утверждать, что научная теория должна обязательно отвечать критерию Поппера? Как может быть научной теория, которую в принципе невозможно никоим образом опровергнуть? >Это не раздел психологии, а раздел экономики. Источник? >Тогда скажите, что для вас является "существованием". Чтобы не вести спор о терминах. Я готов взять ваше определение. Возьмите словарное.
-
>Как может быть научной теория, которую в принципе невозможно никоим образом опровергнуть? Если вы ответите на мой вопрос, то я отвечу на ваш. >Источник? Ну давайте, чтобы не ограничиваться википедией, возьмем авторитетный Оксфордский словарь - http://www.oxforddictionaries.com/us/definition/american_english/behavioral-economics >Возьмите словарное. Дайте конкретную ссылку на словарь, который вас устраивает.
-
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Экономическая психология Не понял, чем вам не угодил Оксфордский словарь? Если вы не в состоянии найти статью о том явлении, о котором сами заговорили (цитирую вас - "Поведенческая экономика"), то я вам помогу. Правильная статья в Википедии имеет название (sic!) "Поведенческая экономика". Ссылка на нее вот. >Ожегова, Ушакова, например. Дайте ссылку на конкретное определение в конкретном словаре, если вам действительно интересно обсудить. Можно на английском. Можете дать свое.
-
>Попробуйте сделать это самостоятельно. Как я за вас могу выбрать значение сложнейшего термина? Если ваших способностей не хватает на пользование гуглом, то вот вам определения из ваших словарей. СУЩЕСТВОВАНИЕ, существования, ср. 1. только ед. жизнь, бытие. Великим подспорьем всего его существования, неизменным товарищем и другом была ему его тетка. Тургенев . Есть много средств сделать человеческое существование постылым. Салтыков-Щедрин . Покончить (земное) существование (умереть; книжн.). Отравить (всё) существование кому-н. (помешать кому-н. жить или чувствовать себя спокойно, сделать кому-н. жизнь несносной). Прекратить существование (перестать существовать, умереть). Жалкое существование. Остаться без средств к существованию. || То, что имеется в наличии, что существует. Когда я начинал новый труд, я совершенно не помнил о существовании "Записок одного молодого человека". Герцен . В первый же год своего существования предприятие добилось больших успехов. Прекратить существование (перестать существовать, быть). 2. То же, что существо во 2 знач. (книжн. редко). Умолкла Ольга Афанасьевна, а за нею умолк и весь дом, словно мгла опустилась на СУЩЕСТВОВАНИЕ, -я, со. 1. ок. существовать. 2. Жизнь, бытие. Средства к существованию. Влачить нищенское с. Борьба за с. (за то, чтобы выжить). Отравить кому-н. с. (помешать жить, нарушить покой, сделать жизнь несносной). Я, конечно, сомневаюсь, что это поможет вашим, очевидно, не самым высоким способностям, но попробуйте выбрать устраивающее вас определение. >До вас не доходит, что это не чистая эконимика и не чистая психология, а экономика+психология? Это до вас не доходит суть даже ваших собственных утверждений. Вообще не вижу смысла обсуждать, если вы в полном соответствии с базовыми постулатами психоанализа, признаваемого вами же за антинаучный бред, в ситуации очевидного интеллектуального бессилия в вопросе начинаете использовать самый примитивный спектр базовых психологических защит. В общем, либо приводите не антинаучную психологическую теорию, которую как психологическую определяет хоть один авторитетный источник, либо разговора нет.
-
>Мне всё равно. Мое определение такое. Существует то, что субъективно существует для меня. Нематериальный миру существует. По определению. >Теория разбитых окон. Отлично! Садитесь, пять! Эта простенькая закономерность, действительно, психологическая и действительно научна. Хотя фальсифицировать ее и невозможно. А что-нибудь применимое в психотерапии, чтобы всем вместо психоанализа советовать?
-
>Солиптическая картина мира неопровержима, но она логически избыточна. (Либо обладает меньшей объяснительной силой, чем несолиптическая картина мира) Все зависит от области применения. Квантовая механика также логически избыточна по отношению к ньютоновской механике в большинстве ситуаций. >Статистические гипотезы фальсифицируемы. Как?
-
>Вам из погреба виднее. Экстрасенсорика из астрала делается. Оттуда все видно. >Поппер, Фромм, Медавар... Молоток, баян, калоша.... Поспорил бы на деньги, что есть у Фрейда общепризнанные работы большой значимости, да нечестно по отношению к неучам. Ибо как сказано в Талмуде, "не ставь преграду перед слепым".
-
Ну вот давайте посчитаем. Пусть за день с человеком происходит 10 событий, с каждым из которых может произойти какое-то совпадение, в результате которого это событие хорошо запомнится. Следовательно, за 10000 дней (30 лет) с _каждым_ человеком в среднем произойдёт одно запоминающееся событие с вероятностью порядка 1/100 000. С каждым тысячным человеком произойдёт событие, имеющее вероятность 1/100 000 000 (одна стомиллионная). Теперь давайте посмотрим на вероятность вашего события. Пусть в Москве имеется 1000 барыг на 10 000 000 населения. Тогда вероятность наткнуться на барыгу в случайной квартире будет порядка 1/3000 (с учётом того, что в квартире обычно живёт не один человек). Имя Владимир - весьма популярно: вероятность, что случайный мужчина окажется Владимиром - порядка 1/20. Голубев - тоже фамилия распространённая, пусть вероятность 1/100. Номера телефонов - цифры отнюдь не случайные, и отличающихся от данного номера одной цифрой номеров есть штук 60, так что тут шанс тоже не запредельно низкий, пусть 1/10000. Итого имеем вероятность события порядка 1/(3000*20*100*10000) = 1/60 000 000 000. Подобное событие произойдёт с одним человеком на 600 000. В России таковых наберётся не одна сотня.
-
В ваших приблизительных расчетах все было бы верно, если бы не последняя фраза: "Историй, подобных этой, в нашей практике было столько, что смело можно говорить о «системах случайных совпадений» как закономерном «остром эффекте» LSD." Так что речь идет не о 600 000 человек, а о пациентах конкретного врача, который проработал в московской наркологической клинике 30 лет. И речь идет не об одном случае, а о серии, причем эти "совпадения" приходятся не на всю жизнь среднестатистического человека, а о коротком промежутке острой стадии принятия LSD. Чтобы вы понимали, LSD-наркоманы и другие "психонавты" - это еще и очень узкая группа. Подавляющее большинство пациентов наркологических клиник - наркоманы опиатные, у которых ничего подобного не наблюдается. И наркоманы вообще не склонны что-то рассказывать врачам. Так что задокументировано в историях болезни, наверняка, очень мало. А еще, явление связано не только с наркотиками, есть целые группы людей, которые подвержены подобным явлениям.
-
>"Историй, подобных этой, в нашей практике было столько, >что смело можно говорить о «системах случайных совпадений» >как закономерном «остром эффекте» LSD." Это мнение одного человека, а не результат научного исследования. Когда такое количество историй подтвердится в контроллируемом исследовании, тогда будет о чём говорить. Пока же это если о чём-то и говорит, то о том, что опиатные наркоманы гораздо меньше склонны к наблюдениям за окружающей действительности, а кислотные психонавты имеют повышенную склонность обнаруживать совпадения и закономерности, причём, вероятно, даже там, где их на самом деле нет.
-
Поговаривают, что на свете есть чудики, которые готовы за пару-тройку сотен евро купить душу. Типа, ты пишешь расписку: "Сим подтверждаю, что моя душа после моей смерти принадлежит предъявителю". Вроде бы халява, да? Готов ли бы ты был к такому заработку? Я вот считаю себя атеистом и головой понимаю что херня это всё, но все равно как-то не по себе... Наверное не подписался бы.
-
>Чем ваши способности отличаются от способностей обычных людей? Я очень талантлив в математике, один из сильнейших в своем поколении. Я обладаю очень большой физической силой, гораздо выше среднего. У меня очень сильные способности к чтению. У меня значительно выше, чем у обычных людей, способности к музыке. У меня большие способности к шахматам. Правда шахматы мне быстро надоели, поэтому я через год занятий бросил, и остался заурядным КМСом. Из экстрасенсорных вещей, я "вижу" Другой Мир. Если вас всякое фокусничанье интересует, то я умею мысли читать по взгляду и по пульсу. Наверно, еще по чему-нибудь получится, но не пробовал.
-
>Чем он отличается от фантазии или галлюцинации? Я не думаю, что у меня получится описать это человеку без подобного опыта. >Опишите дизайн эксперимента. У меня нет большого интереса к экспериментам. Я просто периодически могу посмотреть в глаза человеку или на пульсирующую вену, например, и понять, что он думает. Именно эксперимент я делал два раза. Один раз, когда почувствовал это состояние, я попросил жену загадывать цифры, записывать их, и убирать бумажку в сторону. Потом держал руку на пульсе, и пытался угадать загаданную цифру. Результат был 19/20. Другой раз я попросил одну женщину (мы с ней очень мало знакомы были) вспомнить какое-то яркое воспоминание. При этом концентрировался на ее взгляде. У меня появилась картина ярких птиц. Там все выглядит довольно странно, типа как в негативе, и образы не вполне зрительные на самом деле, поэтому часто не очень просто понять что к чему. Но в этот раз все было четко - яркие птицы. Она сказала, что думала о своем свадебном путешествии, когда у них был балкон, заполненный павлинами. Других экспериментов я не делал.
-
Сейчас подумал еще раз. Пожалуй, я понимаю, откуда берется этот подход. Если проверяется гипотеза, что передача мысли должна осуществляться исключительно нематериально, то это разумные ограничения. Экстрасенсорика работает не так. Там всегда будет физический сигнал, о чем я прямо и написал в моем случае (взгляд, пульс). Вопрос не в отсутствии сигнала. Вопрос в том, что микроскопический сигнал, находящийся почти за порогом восприятия, преобразуется в реальную информацию.
-
Хотя, прочитал что пишет Википедия... Ничего даже близко. "Практикующие холодное чтение обычно используют догадки, которые имеют статистически высокую вероятность оказаться верными, быстро корректируя свои предположения в зависимости от реакции субъекта, на котором используется эта техника. Если догадка оказалась неудачной, то внимание переносится на другую тему, тогда как на верной догадке внимание заостряется". Не, вообще ничего близкого.
-
>И какая область применения вашего солипсизма? В психотерапии, например. Постулат о существовании объективной реальности является в большинстве ситуаций вредным, психотерапевт должен работать с конкретными переживаниями пациента. >С помощью статистического критерия, например. Статистический критерий с уровнем достоверности 100% невозможен.
-
>В психотерапии, например. Постулат о существовании объективной реальности является в большинстве ситуаций вредным, психотерапевт должен работать с конкретными переживаниями пациента. Вы откуда это взяли? >Статистический критерий с уровнем достоверности 100% невозможен. Я не понимаю, что значит это предложение.
-
>Источник ваших знаний? Прямое нахождение контрпримера для простой гипотезы исключает ошибку второго рода. Для чисто статистических гипотез это невозможно. >Расскажите, откуда вы взяли то, что утверждаете относительно солипсизма. Я никаких утверждений относительно солипсизма не делал. Я сделал утверждение о современной психотерапии. Приведу пример. Допустим, пациент верит в переселение души, и считает себя воплощением Наполеона. Если врач упрется в попытку убедить пациента, что переселения душ не существует, т.е. попытается привить пациенту "объективную реальность", то эта попытка вряд ли будет успешной, как и любой насильственное действие в подобной ситуации. Но если врач не зацикливается на "объективной реальности" и принимает психологическую реальность пациента как данность, то он имеет огромный выбор терапевтических воздействий. Я это имею в виду.
-
>Статистические гипотезы опровергаются по критерию. Именно так. Поэтому если мы не можем полностью перебрать выборку, то статистические гипотезы не могут быть достоверно сфальсифицированы. А вот гипотеза вроде "все вороны черные" может быть достоверно сфальсифицирована приведением ровно одной белой вороны.
-
Чтобы понять, кто хочет общаться конструктивно, а кто нет, сравните хотя бы количество ссылок на внешние источники, которые дал я, и которые дали вы. Вопрос по мат. статистике не праздный. Ответ нет. Переведу все эти достоверности / недостоверности на строгих математический язык. Рассмотрим гипотезу "все вороны черные". Построим критерий так. Если в выборке все вороны черные, то гипотезу принимаем. Если есть не черная ворона - то отвергаем. Такой критерий исключает ошибку второго рода, т.е. допускает отрицание гипотезы (= фальсификацию) с уровнем значимости строго равным нулю. В случае, если у нас есть теоретическая возможность перебрать всех ворон, и гипотеза не верна, мы можем отвергнуть ее с уровнем значимости строго равным нулю. Для гипотезы о теории разбитых окон это невозможно в принципе. Источником подобных "сложных знаний" является любой серьезный учебник по мат. статистике. Ответ про источник ваших знаний в области мат. статистики я все еще жду. А еще интересно ваше образование, если посчитаете возможным ответить.
-
Так как вы так и не ответили об источниках своих знаний о мат. статистике, то я не знаю, на каком языке с вами говорить. Вроде все уже разжевано так, что дальше некуда. Можете привести пример критерия, который теоретически хотя бы может опровергнуть теорию разбитых окон с уровнем значимости, строго равным нулю?
