Декабрьский фуршет
-
Атеисты - это совершенно разные люди. Среди которых огромное кол-во идиотов, как и среди прочих групп. Поэтому нет никаких атеистов, о которых ты пишешь, которые как-то себя ведут. С тем же успехом можно сказать, что брюнеты - ведут себя так-то. И еще - если почитать какое-нить антирелиджн, то легко увидеть, что там половина - тупой совковой ваты. Которая одной ногой типа атеисты, а другой - зазомбирована по самые помидоры федеральным ТВ. И среднестатистический баптист из Аризоны даст фору этим атеистам в свободе мышления и незашоренности. Выводы: ни на какие вопросы по атеизму ты не ответишь, ибо глуп. :)
-
Ну, к психам атеистов ты сам приравнял, я тебя за язык не тянул. Я всего лишь а поинтересовался, сколько человек посажено за именно за их взгляды? Ты же начал нести дичь про взгляды и поведение. Представляю, какого ты мнения, к примеру, о мусульманах (подсказываю, нормальный мусульманин не будет взрываться)
-
Дичь про поведение начал нести ты. Например, есть уже первый прецедент, когда атеиста отправили в психушку за поведение, которое выражалось именно в высказывании атеистических взглядов. Там была взаимная ругань, однако репрессии применены были только к атеисту и именно по "взглядной" 148-й статье. Поэтоу я поинтересовался, а сколько прецедентов свиньям надо?
-
Потому что у многих интеллект просто не справляется с задачами, которые ставит перед ними их психика. которая в жизни человека главенствует. Тогда психика призывает на помощь всякую ..уюню в качестве костыля. Чем слабее интеллект, тем больше потребность в "костылях", ибо и проблем больше. Но психика может так взбрыкнуться, что и гении может поверить в ..уйне.
-
Как такая тема называется точнее, мульти субьективно-обьективный реализм или хз... Вот подскажите как назвать мировоззрение и соц. устройство. Просто информация, описание себя и мира перечислением фактов. Типа, у моего тела есть башка, руки, ноги, итд, у меня есть дом, стол, компьютер, есть работающие программы, есть разнообразная инфа из интернета. Бога-сверхразума нет, не вижу никак не ощущаю не знаком. Аналогично нет и инопланетян. Утверждения "нет", если не уточнено - следует понимать как просто отсутствие у данного субьекта(который сообщает). Но не как мировоззрение, субьект не говорит за всю вселенную, не говорит что считает что нет вообще, что это невозможно. Это не агностицизм, поскольку у субьекта нет выраженного мнения о принципиальной возможности существования того(что у него точно нет). Он максимально обходит этот вопрос. Субьектов группа, общество, потому совокупность данных. Да, разумеется разные субьекты могут предоставлять намеренно ложные данные. И конечно же могут не ощущать лично то, что у них(рядом с ними) есть. Либо иметь ложное восприятие того чего у них в действительности нет(Считать обьективным субьективные глюки) Главенствует прагматизм, ценятся достоверные сообщения о том как у кого-то точно есть что-то практическое, точно работающее, дающее результат, например повышающее благосостояние; сама информация которой делится автор. Социальный рейтинг складывается главным образом из того, сколько дано верной информации и степень общей полезности. Обсуждения о боге - это не ценится, так как не находится практического результата который можно получить непосредственно, быстро. Мда, утопия)) У нас - то в реале не так, полно верующих в "жизнь загробную" и даже тех кто считает что вера даёт полезный практический результат в жизни...
-
У вас какая-то цивилизация роботов получилась. Ну или менеджеров по продажам. Здравомыслия нонешнему обществу нехватает, да — с этим не спорю. Но цель вашей утопии какая? Прагматизм зачем? Для чего? >>вера даёт полезный практический результат в жизни... Конечно же дает. "Силу", мотивацию. Без веры не было бы никакой науки, ящетаю. Вы не туда целитесь, как мне кажется. Надо не клеймить веру, а развивать критическое мышление. Потому что проблема не в вере, а в слепой вере. >> у моего тела есть башка Подобными утверждениями меня все человечество веселит. "Башка принадлежит телу." Ну, ок. Ладно. Допустим. "Тело мое." А это как вообще? Чему может принадлежать тело?
-
Люди созданы по образу и подобию бога Яхве. Следовательно он тоже верит в высшие силы, ходит с другими богами в их аналог храма, становится на аналог колен перед аналогом распятия, пьёт аналог вина, ест аналог мучного изделия, рассказывает попу о своих грехах (например возжелал вселенной ближнего бога) и т.п.
-
Жрецы только притворяются что они равнее других по отношению к богам, на деле это обычные люди. Средний, он же нормальный, человек не увлекается траханьем детей. Но если вдруг появится религия, приверженцы которой будут верить, что созданы по образу, и что их жрецы - это более точные копии их бога, и что жрецам можно насиловать детей, то вывод очевиден - их бог увлекается сексом с детьми.
-
Вы все пытаетесь усложнить! На ровном месте столько вопросов. Вы написали - "Да" и на этом можно было бы и закончить. Я уже сказал " Мне показались не сопоставимы определения. Между ними есть противоречия." Что еще от меня нужно? По какой технологии я сопоставляю определения? Рассказать вам про весь процесс размышления?
-
У атеистов, как и у менеджеров на холодных звонках, есть готовые скрипты на все возможные стандартные диалоги о Боге. Но чуть влево, чуть вправо и уже не могут ничего сформулировать толком. Потому что тоже упоротые как и многие верующие (а так же как и изотерики). Я сейчас не буду доказывать существует или не существует. Разговор был о списке! То что вы не согласны с тезисами (типа креационизма) не означает, что их не существует.
-
Ясно, про 2ю хромосому вы не слышали. Как и вообще про эволюцию, очевидно. Общий предок современного человека и современных обезьян - именно древняя обезьяна. Передаю слово тов. Соколову: "Миф № 37 Человек произошел не от обезьяны; у человека и обезьяны был общий предок! «Да-да! Эх вы, учите матчасть! Не от обезьяны, а от общего предка с обезьяной!» Для большего эффекта фраза может сопровождаться многозначительным жестом. Теперь менее сведущие спорщики должны затрепетать: подкованный борец за науку демонстрирует оппонентам глубокое проникновение в предмет. Однако, прежде чем повторять мантру про «общего предка», стоит задуматься: а кем же был этот «общий предок»? Землеройкой? Зверозубой рептилией? Кистеперой рыбой? Разумеется, у человека и современных человекообразных обезьян был общий предок – существо, давшее начало и нам, и им (в науке используется аббревиатура LCA – Last Common Ancestor – последний общий предок). И, разумеется, был он никем иным, как обезьяной, более того, обезьяной человекообразной. Только не современной – не шимпанзе или гориллой, конечно, – а древней, ископаемой; но смысл от этого не меняется. Эволюционные пути человека и шимпанзе разошлись не более 7 млн лет назад – об этом говорит и палеонтология, и генетика. В 2007 г. описан накалипитек – общий предок человека, шимпанзе и горилл, возрастом 10 млн лет, и это существо было обезьяной на 100 %. Мало того. Обезьяной был и предок всех человекообразных – руквапитек (25 млн лет), и общий предок человекообразных и мартышкообразных – саадания (29 млн лет), и общий предок всех вообще обезьян – архицебус (55 млн лет). Вот если двигаться еще дальше в прошлое, к корню отряда приматов, то тут образцовые обезьяны заканчиваются и начинаются «почти обезьяны», «не вполне обезьяны», существа, отдаленно напоминающие обезьян… (Подробнее см. миф № 23 о происхождении обезьян.) Так что появлению человека предшествовала длинная вереница симпатичных, но вполне обезьяньих мордочек. Миф № 37 Человек произошел не от обезьяны; у человека и обезьяны был общий предок! Резюме Таким образом, фраза об общем предке – не более чем риторический прием, попытка подсластить пилюлю тем, кого коробит от мысли о четвероногих волосатых пращурах. Прапрадедушка-обезьяна – обидно; обезьянский троюродный братик – терпимо. Что ж, если кого-то такая политкорректная формулировка примиряет с реальностью – я только за. Но мы с вами, уважаемые читатели, будем спокойно смотреть фактам в лицо." Вот по этому креацианистов справедливо называют в лучшем случае невеждами. Не благодарите.
-
Передаю слово тов. Иванову: Миф №1 Если копипастить слова умного человека, то ты сам становишься умным! "Вся эта вашая хрень - Хрень! Таких копипастов, я могу столько накопипастить, что заебетесь перечитывать. " Миф №2 Человек который говорит, что говорит правду - говорит правду! "Кто такой этот тов. Соколов? Кто этот блюститель истины?" Нужно пользоваться своей головой. Не благодарите.
-
Что скажете о 2й хромосоме человека? У современных высших обезьян (бонобо, например) 24 пары хромосом, у человека - 23. При этом 2я хромосома человека представляет собой ДВЕ СОСЕДНИЕ ХРОМОСОМЫ ОБЕЗЬЯНЫ. Даже рудиментарная центромера на месте склейки осталась))) Наука - это настоящее чудо. И никакая машина времени тут не нужна) Мы с современными высшими приматами - самые настоящие родственники)
-
Чудес не существует. А машина времени не помешала бы, разве не интересно лично пронаблюдать историю... Некие разумные существа могли б вмешиваться в естественную эволюцию не оставляя следов, почему б нет? Фактов - нет. Просто отрезаем бритовкой. Не известно ничего подтверждающего - значит и не было такого. А точнее, не считаем что такое было, покамест не будут факты. А реальности похуй, если что-то в древности было, оно не зависимо от того как ныне считаем, нашли ли факты свидетельствующие о том. На данный момент не существует весьма развитой биоинженерии, настолько, чтоб легко быстренько пропатчить столь сложный геном и получить качественный апгрейд. Прошлое доподлинно не известно. Верю в далёкое будущее, рано или поздно креационизм - станет обыденностью. Сначала изучение, селекция, модификации, затем "переписывание, разработка кода полностью с нуля", не одного существа, а планетарных комплексов экосистем, с планами на продолжительное существование и развитие.
-
креационизм? Вы не отрицаете влияния Ватикана в вопросах теологии? А давайте посмотрим, какова позиция Католической Церкви по отношению к деталям возникновения нашего материального мира? Начнем, пожалуй, с 1950 года. В том году в энциклике "Humani generis" Папа Пий XII осторожно выразился, что тело - есть тело, а душа - это душа. И развитие мира животного (эволюция) вполне может идти своим путем, но вот человек был сформирован при деятельном участии бога, который и дал человеку душу. https://en.wikipedia.org/wiki/Humani_generis А что тут скажешь, если католиками были такие палеонтологи, как Анри Брейль, Гуго Обермайер, Тейяр де Шарден, которого бы ранее просто сожгли за его идеи) Последний так вообще создал синтез католической христианской традиции и современной теории космической эволюции. Тейярдизм, первоначально осуждённый, затем был интегрирован в доктрину католической церкви и ставл «наиболее влиятельной теологией, противостоящей неотомизму П.С. Кстати, в википедии.ру статьи о Humani generis скромно так нет)))
-
То, что для читателей, если это не идёт непосредственно после камента, не должно быть в форме живого диалога. Между каментом дурака и вашим ответом ещё 20 других, и никто не будет скроллить колёсиком медленно, чтобы узнать, на что именно вы отвечаете. Основные т.наз. "современные идеи" креационизма высказываются, в основном американскими сектантами-шарлатанами-баптистами, весьма далёкими от Ватикана.
-
Какая у вас милая беседа получается ) Может вам договориться о встрече? Я бы не смешивал - Ватикан, религию и Бога. Вы запутались вконец. Люди это люди, они могут ошибаться и заблуждаться, не точно формулировать и врать. Строить опровержение существования Бога на опровержении высказываний человека (пусть даже Папы Р.) напрасно.
-
Давай я по накурке душевной введу тебя в курс ещё немного. 1. Пиши в журнал. Обладатель пустого журнала за человека не считается. 2. Тут на религиозные темы спорят уже более десяти лет. Не думаю, что ты скажешь что-то новое. 3. Если хочешь спорить на религиозные темы - нагугли "Список врагов православия". С ними спорь. 4. Если хочешь кого-то обломать - не используй грязные полемические приемы, тут это не канает.
-
О, стандартный суповой набор веруна, ок Космологическое - если вы про Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричину всего некоторые называют «Бог». - то кто или что породил Б-га? Если будешь кукарекать в духе - "не хочу выяснять вопрос - ибо это догма" - то пошел нахуй заранее. Экзистенциальное - если во про эту хуйню с огородом: Ведь как создавать что-либо, так и поддерживать существование чего бы то ни было куда сложнее, чем вообще ничего не иметь. Попробуйте, ... {эх, сейчас толковать за мироздание житейской хуйней} Или, к примеру, чтобы Ваш огород был действительно огородом, его нужно регулярно вскапывать, засаживать, пропалывать, поливать и т.д. Если этого не делать, огород тут же зарастет сорняками, одичает и превратится в обыкновенное поле без какого-либо следа разумного попечения. - то гуглим в википедии про историю вселенной - там можно узнать, какие процессы происходили и т.д - если не понятно - то пошел-ка ты учить физику, а затем нахуй. Теологическое - гуглим про эволюцию, видите-ли сложные (с их субъективной точки зрения, Карл!) не могут зародится без контроля сверху - объясни, как он тогда это сотворял? По ветхому завету за шесть дней? Аргумент не имеет никакого описания вашей этой ебанистической альтернативы. Идешь нахуй с этим аргументом уже сейчас. Трансцедентальное, - если это про аргументацию Канта: существует мир вне пространства и времени — духовный мир, мир интеллекта, мысли и свободы воли, — что доказывается наличием в каждом человеке мыслей, которые могут относиться к прошлому и будущему, то есть «путешествовать» в прошлое и будущее, а также мгновенно переноситься в любую точку пространства - то книжкой по биологии тебе по еблу. Креационистское - иди нахуй уже, заебал.
-
На "стандартный суповой набор веруна" есть "стандартный суповой набор атеиста". Что ты и подтверждаешь. Очень смешно когда ты себе, вместо меня отвечаешь, а потом за этот ответ посылаешь нахуй. Ну это верх долбоебизма, друг! Обрати внимание - ты посылаешь нахуй сам себя. Сам себя! ) Это такой научный метод? Вобщем ладно, каждый может лохонуться... Давай поговорим о чем-то конкретно. Говоришь знаком с творчеством Канта? То что ты скопипастил какой-то жирный текст и как-то связал его с биологией это вообще ни о чем. Пространство и время это априрорные понятия. Кант имел ввиду, что для их понимание не требуются наличие опыта. В отличие от всего другого, что нас окружает. Мир состоит из ноуменов, которые человек (который воспринимает мир только через органы чувств) получает в виде феноменов. Поэтому какой мир на самом деле человек знать не может. То что ты видишь вокруг себя - это все тебе нарисовал твой мозг. И ты судишь о мире глядя на нарисованную картинку. Это если коротко. Про перемещение в прошлое и будущее ничего сказать не могу. Такого у Канта не встречал. Боюсь бро, держать тебя в курсе нет смысла
-
Абсолют не бог, не сознание, ну сколько ж можно. Абсолют - чисто гипотетическое пространство всевозможности, существования одовременно и вечно неизменно абсолютно всего, включающая всё в себя полная бесконечность. Все версии мгновенных состояний любых миров и временных последовательностей событийных линий. В т.ч. любые "фантастические, физически и логически невозможные" Все боги. Всё что можно выдумать и ещё не выдумано.
-
> Очень смешно когда ты себе, вместо меня отвечаешь, а потом за этот ответ посылаешь нахуй. Ну это верх долбоебизма, друг! Ты огласил список - я ради интереса погуглил весь список, затем привел очевидные контраргументы, продемонстрировав всем читателям о том, какой ты недоразвитый мудозвон. Недоразвитый - огласил неактуальную монотеистическую хуиту. Мудозвон - перевел очевидный посыл тебя нахуй на то, как будто я сам себя послал - очевидно, что ты не можешь сказать по существу и очень уныло слился.
-
Давно общаюсь с разными атеистами, а впечатление, что с одним и тем же. Какие-то все упоротые неадекваты. Посмотрите на своего Доккинза - умный, порядочный, интеллигентный человек. Вы же как обезьяны скачите и хуями кидаетесь. Какие доказательства, дружище? Я никому ничего не доказывал. Ни строчки! Читай вни-ма-тель-но!
-
Вы видать не с теми атеистами общались) Или просто пытаетесь под это понятие подтянуть всех кто не верит в ВАШЕГО бога. Вот мне в инете в основном попадаются крайне неадекватные верующие. Причем они не знают сами в кого-что. И неадекватов среди так называемых атеистов тоже (там тоже феерично все зачастую). Но я же не делаю из этого обобщения, верно?
-
Ну вот, вы опять обобщаете. Мне это напоминает чурку, что недавно приехал в масквабад, и глядя на опустившихся местных бомжей и алконавтов вывод - что все русские ленивые алкаши и вообще уебаны. А он всего лишь увидел самый низший уровень. Не надо судить о всех исходя из уровня своего общения-круга. Я конечно очень грубый пример привел, но жизненный. Если обидел, просьба извинить, я это использовал для конкретизации данного примера.
-
Ошибаетесь) Вы сказали, что нормальных атеистов вам почти не попадалось. Так? Так. Я привел грубовато-пошлый пример - что это всего лишь проблема вашего круга общения, не более. Вот и все) Личности верующих тут не обсуждались. Хотя! те кто истово орут до пены что бора-богов нет, те-же верующие, что только ВЕРЯТ в отсутствие. Но это не атеисты) Чтобы было проще понимать, это в чем разница между дьяволопоклонником и лаВеевцем. Оба сатанисты, но начинка абсолютно разная) Или это сложно уже?
-
оК, значит мы говорим только за себя верно? Договорились. Дано - христианская троица - отец, сын, святой дух. "Троица не познаваема даже ангелами", верно? "Бог отец" - Это никто иной как Сваоф-Яхве, верно? "Бог сын" - это понятно, Иисус "Бог дух" - его сила, что действует на мир, в простом смысле, тут не буду углубляться в теологию, ок?
-
Почему? Мы с чего начали? С того, что не стоит всех атеистов записывать в неадекватные обезьяны. Верно? Потом подошли к тому Бог или бог. Верно? Потом подошли к разбору, что такое христианский бог, верно? Ну а тут вы и ответили "Так вы собственно ничего и не сказали ))" А что говорить, если мы только обозначили параметры диалога, обозначил одно из основных понятий христианства, и получил в ответ полное не понимание вопроса(((
-
Погуглите экзистенциальное доказательство Бога, космологическое, теологическое, трансцедентальное, креационистское и т.д
погуглите про ведьму Машу. Она вам на картах Таро все объяснит про богаА давайте посмотрим, какова позиция Католической Церкви по отношению к креационизму? Начнем, пожалуй, с 1950 года. В том году в энциклике "Humani generis" Папа Пий XII осторожно выразился, что тело - есть тело, а душа - это душа. И развитие мира животного (эволюция) вполне может идти своим путем, но вот человек был сформирован при деятельном участии бога, который и дал человеку душу. Собственно, текст был пространным, и вопрос, чуть затронувший возможность эволюции был не главным, а побочным - где-то на задворках других тезисов. https://en.wikipedia.org/wiki/Humani_generis А что тут скажешь, если католиками были такие палеонтологи, как Анри Брейль, Гуго Обермайер, Тейяр де Шарден, которого бы ранее просто сожгли за его идеи) Последний так вообще создал синтез католической христианской традиции и современной теории космической эволюции. Тейярдизм, первоначально осуждённый, затем был интегрирован в доктрину католической церкви и ставл «наиболее влиятельной теологией, противостоящей неотомизму -
Сашок-мудачок, мы уже оценили остроту твоей мысли и стиль комментов: ты знатный тролль. Но, как бы тебе сказать, основной смысл твоих фраз теряется из-за обзывательств и ругательств. Ты ассоциируешься с быдлом. Ты просишь автора темы показать свой текст кому-нибудь другому, но никто не хочет перечитывать твою "едкую правду". Стиль, все-же, неудачный. Поступай, как считаешь нужным, конечно, пиши еще, просто прими к сведению.
-
1. Кто "вы"? Долбоёбы? Оценка долбоёбов мне очень важна. 2.Ты потерял смысл? Это потому, что ты долбоёб. 3. Мне насрать, с кем я ассоциируюсь у кокетливых латентных пидарасов. 4. Не "прошу", долбоёб, а посылаю нахуй. 5. "Просто" — ничего не бывает, долбоёб. Тут не "просто", а твой тупой скулёж и жалобы, что я вас, идиотов, кормлю говном. Скули дальше.
-
Давай поставим все на свои места, ублюдок. Долбоёб - это ты, так как проживаешь свою жизнь на форумах и нихуя полезного для общества не делаешь. Твои комментарии дрянь, за редким исключением. Сидишь и говном изрыгаешься. Пытаешься себя поставить выше других, так как в реальности ты на уровне бомжа обосранного. Типичная картинка прыщавого неудовлетворенного драчуна. Кем ты и являешься мудак. Вот что, вонючка (ты же наверняка еще и вонючий?): бейся головой об стенку, бейся долго и кропотливо, так пройдут твои бессмысленные годы и к пенсии ты просто сдохнешь на радость государства. Впрочем, судя по твоим комментам, ты уже приступил. Сгинь, говно.
-
Так и ты веришь в сказочные небылицы. Например, что я с тобой "общаюсь". Типа, как с равным. Что ты можешь серануть какую-то чушь про ковыряние в носу, а я кинусь отвечать или опровергать. А я тебя сразу послал нахуй. Ты пожаловался на мой стиль "общения", я тебя поправил, что с долбоёбами не общаюсь, и чтобы ты шёл не оглядываясь. Разрушил твою инфантильную сказочную небылицу о возможности пообщаться с умным человеком на равных и срать ему своим инфантильным бредом. Всё правильно, это и должно быть обидно. А зачем ты пиздел, что это тебя развлекает? Это тоже инфантилизм, как и твоё полное неумение выражать свои мысли и вести дискуссию со взрослыми.
-
Во-первых, сказочные небылицы— это то, что противоречит законам природы. Так что это замечание не в кассу. Во-вторых, вы выдаёте желаемое за действительное, необоснованно считая, что я не развлекаюсь, а обижаюсь. Смайлы вроде как не заметили? То есть вы и есть инфантильная личность. Кстати, не поделитесь, кто вас ещё считает умным, помимо вечно недовольной физиономии в зеркале? ))
-
Кто-то говорил, что у местных принято писать Б-г. Надо было добавить у местных "дурачков". Ты ссышь написать слово целиком, чтобы не попасть вдруг под раздачу за оскорбление чувств? Текущая картина мира - это твоя личная субъективная реальность, которую в себе сформировал не ты. Себе я уже давно ответил разумеется
-
>чтобы не попасть вдруг под раздачу за оскорбление чувств? Нет, просто тут раньше был силен иудейский дискурс, а иудеям нельзя писать Бог, только Б-г. Оттуда и пошло. Ну, впрочем, твоя манера общаться и общий уровень подсказывают мне, что твоя религия - "народное православие" - тотемизм с крестиками.
-
Тебе тоже запрещено? Или ты из солидарности с иудеями? Я не в курсе какие тут были раньше дискурсы. Разве они имеют значение в нашем конкретном разговоре? Или я перед тем как заговорить с тобой, должен был ознакомиться с твоими высказываниями ранее? Должен был проникнуться глубиной мысли твоего ЖЖ и трепетать? К чему ты мне объясняешь какие-то правила, традиции?
-
>Забавно разговаривать с человеком, который начинает объяснять правила по которым с ним нужно говорить Ну, тебя никто не заставляет. Однако ты их придерживаешься. >Иначе, если не будешь их соблюдать, то он грозится замолчать. Значит, тебе важно слышать мои слова. >Причем начал диалог как раз он сам. Это и называется "религия" - когда приходят люди, объясняют тебе положняк, которому ты должен следовать, иначе тебя отключат от источника благодати. И ты подчиняешься.
-
>Религия это тексты. И дописьменного периода не было, ага. Религия - это картина мира в ситуации отсутствия научного мировоззрения, не более того. >Как текст может заставить? Очень легко. Кто-то просто неспособен критически воспринять там написанную хуйню, в силу своей тупости или недостатка данных в картине мира. Дальше этот текст воспринимают единственно верным другие члены стада. Потом стадо насаживает единственно верное мировоззрение тем, кто способен воспринимать критично. Потом это стадо встречается со стадом на другой хуйне и начинается гнойная боротьба. Бороться с текстами нет смысла - это семена, падающие на благодатную почву страха перед неизвестностью, неопределенностью и отсутствием ответов на крайне актуальные вопросы. Не упадут одни, так упадут другие.
-
Ну вот и вы перешли на оскорбления. Долгие диалоги выматывают, хочется быстрее всех послать нахуй и при этом остаться красавчиком. Вы все говорите о людях. Вот Вася, мне он не нравится потому что постоянно говорит, что курить вредно. Кто в этой ситуации виноват? Сборник рекомендаций по здоровому образу жизни или Вася? Вот примерно то же самое и с религией
-
А что тебя оскорбило? То, что я называю людей стадом и глупцами? Я тоже достаточно глуповатая часть стада. У верующих проблема - они так стремятся к определенности, что мысль о том, что человек - отнюдь не венец творения, а скитающееся в потемках своего "разума" животное, вызывает у них неприязнь и отторжение. Но это факт - человек зачастую неспособен осознавать значительную часть мотивации своих поступков, чем пользуются, например, продажники, втюхивающие нам ненужную хуйню. Аналогично и с религией - это всего лишь заразная идея, распространяющаяся через тексты, картинки и устные сказания, как ОРВИ, в психиатрии есть такая фишечка, как "индуцированный бред", очень похоже. Но бред психов про облучение людей рептилоидами при помощи красных лучей смерти мы воспринимаем, как бред, а идею о том, что существует вездесущий и всевидящий дедушка на облачке, являющийся одновременно сам себе и отцом и сыном воспринимается, как нечто святое и великое. Хотя это явления одного порядка. Люди не делают движухи, они просто следуют заложенным в мозг идеям, как мясные автоматы. Мы сейчас не говорим о религии, как социально-политическом механизме регуляции, мы говорим об основах и сути. >Вот Вася, мне он не нравится потому что постоянно говорит, что курить вредно. Неудачный пример. Вася говорит здравые вещи, поскольку вред курения - объективен. И ты можешь сообщить Васе, что осознаешь вред, но сильно занят неторопливым суицидом через онкологию, от чего Васямба отстанет. А в случае с религией тебе дадут кадилом по еблу, потому, что неверующий, подвергающий сомнению его мировоззрение - подрывает это самое мировоззрение и надо включать механизм защиты. Основная проблема верующих в том, что они не могут пребывать в пустоте научного мировоззрения, которое изобилует и будет изобиловать всегда дырами, прогалами и нерешенными вопросами.
-
Всё излишне! Если вы даёте тезисы, то нужно не о том что "бог есть, существует", а о том, что можно от него получить человеку. Выгоду практическую!!! Меня интерсуют конкретные результаты, и к примерам - методы. Методы отлова и рецепты приготовления богов. Их сорта и типоразмеры, примеры промышленной эксплуатации. Божественные технологии. Крупный экономический эффект от применения богов в конкретных ситуациях. Ну вы поняли :) А также применение в будущем. Можно ли превысить космическому кораблю скорость света за счёт бога. Как!? Как реализовано техническое устройство, жгущее бога, двигатель. Или достаточно "истинной веры" экипажа и молитвы, попросить бога по хорошему. Не ясно.
