Февральский фуршет
-
-
- yurabrazil
- 15.02.2009 6:17
- ↑
- →
у меня с этого семестра начинается философия, если препод задаст такой вопрос, что ответить? :-)
-
-
я бы ответил так:
т.к. в Новое Время общая онтология подпала под юрисдикцию физики, собственно, с течением времени притязания точных наук в сфере онтологии лишь усиливались, то, очевидно, философия занималась ими всё меньше и меньше. если советская марксисткая традиция действительно считала материю каким то важным вопросом, то западная ветвь развивалась несколько иначе, уделяя больше внимания философии математики, науки, языка. Собственно, наиболее остро проблема материализма\идеализма встала как раз в спорах о сознании. некоторые (например, бихевиористы) просто-напросто заявляли, что сознания не существуют. некоторые (Чалмерс, отчасти МакГин) продолжают проповедовать некую разновидность скептического мистицизма. Некоторые (Сёрл) заявляют, что им удалось преодолеть в корне неверную картезианскую дихотомию.
для более детального ответа на этот вопрос я бы рекомендовал прочитать вступление (краткая история материализма) замечательной книги Джона Сёрла rediscovery of the mind, которая существует в русском переводе и называется "Открывая Сознание Заново". -
смотря что понимать под постмодерном.
если стратегию философствования, то есть постструктурализм, психоанализ Лакана, культорологию Бодрийяра и т.д., то пик популярности этих методов давно прошёл. разумеется, остаются приверженцы, но они больше носят характер маргинальности, нежели мэйнстрима.
если понимать то состояние культуры, в котором мы находимся, то вопрос несколько некорректен. любое событие, любую культурную ситуацию можно переписать в терминах постмодерна и заявить, что это есть всего лишь его разновидность. -
-
- d_a_to_sha
- 15.02.2009 6:16
- ↑
- →
опишите современную актуальну/ философию - какая она.
(можно в терминах, я на начальных курсах философского в рудн) -
-
современная философия (мэйнстримовая её часть) целиком аналитична, либо является прямой наследницей аналитической традиции.
в истории под современным периодом понимают отрезок времени в 100 лет, но, думаю, Ваш вопрос был касательно именно сегодняшней ситуации.
есть философия сознания, тесно сотрудничающая с когнитивными науками, психологией и робототехникой.
есть аналитическая метафизика, которая занимается вопросам тождества, идентичности, референции.
есть философия языка, которая разбирается с интенциональностями, онтологией речевых актов, социальной ролью языка.
нетрудно заметить, что проблемы метафизики и языка совпадают, что, собственно, подтверждает позицию Витгенштейна, что не существует проблем философии, есть только проблема языка. -
-
- d_a_to_sha
- 15.02.2009 6:45
- ↑
- →
спасибо)
что сейчас тогда можно назвать "маргинальной философией"?
Ну, вопрос наоборот - чем сейчас люди активно продолжают заниматься,
но что уже неактуально и не модно - и по сути дело они ворошат прошлое? -
-
-
- d_a_to_sha
- 15.02.2009 7:01
- ↑
- →
а философию фотографии куда вы отнесете?
к маргинальным вещам?
может, вы что по ней интересного знаете? -
-
-
- d_a_to_sha
- 15.02.2009 7:12
- ↑
- →
спасибо, гляну))
Просто эта как раз моя тема)
http://temainarod.ru/feb2009/t118369678.html#m118369678 -
-
-
- artiom_zheltov
- 15.02.2009 6:00
- ↑
- →
разработала ли, с вашей точки зрения, философия какие-либо технологии? а сможет?
-
-
-
- vinslivins
- 15.02.2009 6:18
- ↑
- →
можно обзорно - что философия может предложить нам сегодня?
(то есть хорошую современную философию в виде кучи этих умных слов, и ссылок, где почитать про это русским языком =) -
-
1) проблему сознания
2) проблему языка и лингвистической метафизики
современная философия очень демократична, там почти отсутствуют "умные" слова, очень много примеров из повседневной жизни, интересных мысленных экспериментов.
почитать могу посоветовать вузовский учебник "История Философии" под редакцией замечательного специалиста по современной, классической и Нового Времени философии, профессора В.В. Васильева -
-
- vinslivins
- 15.02.2009 6:40
- ↑
- →
спасибо.
ещё можно вопросы?
я полистал про сознание станислава лема "сумму технологии"
вопрос - как далеко ушёл сегодняшний взгляд на вещи?
другой вопрос, от которого возник предыдущий - у меня в той же книжке в послесловии комментатор Переслегин написал очень коротко и безапелляционно(=совсем непонятно) про некие "туннели реальности". и как-то очень чётко перечислил способы познания мира.
(статья "Того, что достаточно для Геродота…" там второй вроде раздел, в котором всего два абзаца, совсем непонятен) -
-
конечно, сколько угодно.
честно говоря, я не знаком с творчеством Лема. если не сложно, не могли бы Вы вкратце представить её понимание проблема?
авторы, которые пишут коротко и безапелляционно, либо гении (как Витгенштейн, например), либо пустословы и проходимцы.
мне ничего неизвестно про "туннели реальности", могу связать из лишь с хоккинговскими "червячными ходами", но, очевидно, это совершенно разные вещи.
перечислять способы познания мира это хорошо, этим ещё Аристотель подробно занимался. сомневаюсь, что господин Переслегин привнёс в понимание этой проблематики что то новое. -
-
- vinslivins
- 15.02.2009 6:50
- ↑
- →
о, второй раз рассказывают про Витгенштейна. надо читать)
насколько я понимаю, Лем изложил э.. ща скопирую откуда-то.
"В теории функционализма утверждается, что психическим состоянием является любое промежуточное причинное условие, связывающее входные и выходные данные. Согласно теории функционализма, любые две системы с изоморфными причинными процессами должны иметь одни и те же психические состояния. Поэтому компьютерная программа может иметь такие же психические состояния, как и человек. Безусловно, мы еще не дали определения того, что действительно подразумевается под термином "изоморфный", но основное допущение состоит в том, что существует некоторый уровень абстракции, ниже которого конкретные детали реализации не имеют значения; при условии, что ниже этого уровня процессы являются изоморфными, возникают одни и те же психические состояния."
и ещё мысли по поводу того, как образуются гм.. абстрацкии в человеческом понимании. мда
ну ладно, я просто думал, мало ли -
-
-
- vinslivins
- 15.02.2009 7:17
- ↑
- →
ну, может она уже кем-то сильно развита, или есть какие-то более модные взгляды..
-
-
в современной философии бытие прежде всего ассоциируется с творчеством знаменитого немецкого философа Мартина Хайдеггера. в своей книге "бытие и время" он заявил, что главной задачей философии является экспликация (объяснение) бытийного вопроса. Мартин заявлял, что со времён греков никакого продвижения на этом пути не было, следовательно, необходимо осуществить деструкцию всей бывшей философской мысли, двигаясь по путеводной нити бытийного вопроса. Хайдеггер решительно отказывался от аристотелевской трактовки бытия как наиболее общего из родов. широко используя феноменологический метод, Хайдеггер постулировал наличие Da-sein, наличного бытия, бытия "присутствия", чего то вроде традиционного субъекта. Рассматривая аспекты dasein, Хайдеггер заключал, что проблематика бытийного вопроса трансформируется в проблематику dasein, а та, в свою очередь, имеет отношение к временности.
собственно, кроме Хайдеггера на бытие никто внимания и не обращал. но сам Мартин считал, что бытие важно именно своей невыразимой важностью. тексты позднего Хайдеггера полны мистическо-религиозными аналогиями, ссылками на поэтические тексты, цитатами на древнегреческом. содержательного определния бытия Хайдеггер не представил. -
тогда просто вал литературы.
для начала могу предложить philosophical investigations Витгенштейна, philosophical investigations
moreover you can check some of Hilary Putnam, John Ostin
совсем такие современные и увлекательные книги это:
Daniel Dennett: kinds of minds (есть на русском), consciousness explained
John Searle: rediscovery of the mind, the mystery of consciousness
David Chalmers: conscious mind
Ноам Хомский: картезианская лингвистика
Steven Pinker: the lagnuage instinct, blank state, the stuff of though
все тексты написаны достаточно легко, увлекательно и без "сущностей" и "бытия" -
это больше вопрос религоведу, мне кажется.
на мой взгляд, это смыслы:
социальный - управление социумом, отображение этнического менталитета, возможность для людей объединяться с соратниками по мировоззрению
мистический - разработка вечно волнующих всех вопросов цели происходящего, жизни после смерти, начала начал и прочее
когнитивный - своеобразное удовлетворение познания -
-
- stolnikova_o
- 15.02.2009 6:57
- ↑
- →
1. Что вы думаете про понятие самообмана в Бытии и ничто Сартра? Можно ли сказать, что он разработал экзистенциальный аспект вопроса о самообмане (если очень коряво, задайте, пожалуйста, уточняющие вопросы)?
2. Кто еще из философов занимался этим вопросом (можно на английском)? -
-
-
- marxengels
- 15.02.2009 9:51
- ↑
- →
С чего начать? Пробовал сразу читать философов - Ницше не пошел, показалась ерунда (Заратустра), в то время, как "Антихристианин" вполне. Аристотель - очень тяжело, Деррида, Бодрийяр тоже. Как вообще изучать философию? Есть какое-то классическое "Введение в"? Имеет смысл начинать от греков и дальше или можно вразнобой? Как относитесь к философу Секацкому? Какие на ваш взгляд сейчас есть значительные философы? Можно ли считать Михаила Веллера философом (имею ввиду его книжку "Все о жизни"?
-
-
в Заратустре очень много поэтических метафор, ссылок и различный аналогий. чтобы понять произведение, следует хотя бы кратко ознакомиться с предыдущей историей мысли, особенно социально политической.
на мой взгляд, любое введение это плохо и неправильно. советую начать изучать по статьям, либо по хорошему (каких мало) учебнику. лучшее, что есть сегодня в России - "история философии" под редакцией Васильева.
с творчеством как Секацкого, так и Веллера не знаком.
сейчас есть следующие значительные мыслители: Ноам Хомский, Дэниэл Деннетт, Стивен Пинкер, Джон Сёрл, Дэвид Чалмерс -
-
- marxengels
- 15.02.2009 10:29
- ↑
- →
А почему в таком случае Антихрист. пошел нормально? Что в нем принципиально иначе?
и я вам вопрос еще стертым комментом отправил, вы получили? ответьте пожалуйста стертым здесь, например. -
-
Книги по философии - допустим. Но они же практически, никому, кроме других философов, и не нужны, по большому счету.
Конференции с другими философами, опять же?
Исследования - а что исследуют философы?
Аристотель хорошо написал. :)
Ничего против философии не имею, но мне просто интересно, что движет людьми, которые выбирают для себя профессией философию. -
в России да, мало кому нужны. на Западе дело с интеллектуальной литературой обстоит куда лучше. потому и пишется она так - легко, без сложных терминов, многочисленных исторических отсылок.
философы исследуют язык, сознание, ещё по мелочи всякое.
полагаю, что людьми, которые выбирают своей профессией философию, движет интерес к этим вопросам.
