Февральский фуршет
-
http://temainarod.ru/feb2009/t118183822.html#m118183822 — может поможете)
-
Откуда появляется чёрная дыра? Её радиус должен совпадать с т.н. "радиусом Шварцшильда", который целиком определяется массой тела (ну ещё парой физических констант). Он примерно равен 3*(m/M) км, где M --- масса Солнца, а m --- масса тела.
Были какие-то опасения (взятые большей частью из жёлтой прессы), что в БАКе может реализоваться такая ситуация. Не переживайте, такого не произойдёт :) -
Ох, я по этому делу не эксперт, к сожалению. Отвечу только то, что знаю.
В принципе, лазером можно разрезать металл. Проблема в том, чтобы сделать это на большом расстоянии :) Теоретически, я не вижу в этом проблемы. Практически, видимо, проблемы скорее технологические, ну и среда (воздух) тоже сильно мешает. В космосе, насколько я понимаю, всё гораздо легче. Вот реальная программа "Звёздные войны" что-то такое и предполагала. -
могу ответить как фанат ЗВ, очень долго размышлявший над этим вопросом.
использовать лазер как оружие можно. затратно, пока, просто.
самое большое противоречие реальности с фильмами в том, что лазерное излучение не может выстреливаться таким летящими очередями, как это там показано. оно распространяется со скоростью света - либо есть луч, либо его нет. можно предположить, что они стреляют не лазерами, а порциями каких-то заряженых частиц -
Оно есть. В случае с атмосферой всегда можно добиться просветления среды.
Основная проблема -- источник энергии. Для т.н. энергетических лазеров обычно используются химические реакции (металл режут со2 лазером дальнего ик, для создания инверсии просто сжигают топливо) Замечательная среда для работы лазера на выходе газов из сопла реактивного двигателя.
Для боевых лазеров используют более хитрые реакции. Испытывались варианты рентгеновских боевых лазеров, там среда получается испарением металла в момент ядерного взрыва. -
Ничего, если я дам ссылку на обсуждение месячной давности?
http://temainarod.ru/jan2009/t104135847.html#t104159143
Вы спрашивайте, конечно, если что-то ещё не понятно. -
существует ли сегодня теория, которая допускает и минимально объясняет возможность того, как физическое тело можно перемещать в пространстве из точки А в точку Б быстрее скорости света? (т.е. каким-то образом "долетать" до сириуса за две недели туда и обратно)
чисто теоретически, мне кажется глупым такое устройство вселенной, в которой разумное существо не может решить проблему перемещения в пространстве на любое расстояние за время значительно меньше жизни разумного существа) -
-
- feanturion
- 15.02.2009 18:28
- ↑
- →
От идеи зависимости массы от скорости отказались давно. От скорости зависит импульс и энергия, масса же для данного тела не меняется.
-
-
-
- langustart
- 15.02.2009 8:04
- ↑
- →
Гипер переход в пространстве посредством из точка А в точку Б с помощью некоей точки ноль, смещающих вход и выход пространства в одно контролируемое единое поле?
-
-
-
- langustart
- 15.02.2009 8:08
- ↑
- →
Да, наверное пора идти спать. Ну как в фильме "сквозь горизонт". Корабль изчез здесь а появился там. Ай ладно.
-
-
-
- crimeanelf
- 15.02.2009 14:04
- ↑
- →
Я не знаю, я фантазирую. Время света в пути в искривлённом и неискривлённом пространствах одно и то же? Прослушала на лекции, а теперь сижу жалею.
-
-
Ну, просто чтобы понимать друг друга, интересно знать, что именно Вы имеете в виду :)
Нет, не одно и то же. Свет двигается по кратчайшему (по времени) пути, но, например, на прямой и на сфере эти пути по времени будут существенно различаться. А в какой-нибудь чёрной дыре это время вообще равно бесконечности, настолько сильно там всё искривлено. -
-
- crimeanelf
- 15.02.2009 14:16
- ↑
- →
Ну, меня не покидает аналогия с искривлённой плоскостью - особенно если радиус кривизны небольшой - и возможностью проделать дырки и пройти по более короткому (с трёхмерной точки зрения) пути. :)
-
-
А, вот теперь я вас понял :)
Невозможно, к сожалению: мы на поверхности живём и дырявить её никак нельзя. Грубо говоря, мы живём на некоторой мембране, по которой распространяется возмущение (в данном случае, свет). Как только мы выходим в дополнительное измерение, свет там распространяться не будет (там не будет выполняться т.н. "принцип Гюйгенса"). Поэтому навертеть дырки в пространстве--времени нельзя :) -
-
- crimeanelf
- 15.02.2009 14:36
- ↑
- →
Разумеется. Но на края дырки можно натянуть мембрану?..
Первая попавшаяся иллюстрация: :)
-
-
Это можно вроде бы, да. Надо сказать, что эта довольно спекулятивная идея (я имею в виду чревоточины) широко обсуждается в настоящее время. Верить в неё или нет --- по большей части дело вкуса :)
Но факт состоит в том, что такое теоретически не запрещено, так по крайней мере кажется на первый взгляд. -
-
- roller_roll
- 15.02.2009 8:12
- ↑
- →
А правда ли, что электромагнитное поле человека у каждого свое, как отпечаток пальца? И можно ли при довольно чутком приемнике сделать распознаватель по типу какого-либо сканера?
-
-
Ну, насчёт индивидуальности электромагнитного поля я не знаю, но то, что оно у всех немножко разное --- это точно. Все мы имеем немножко разную температуру, внутри нас протекают немножко разные процессы и так далее. Соответственно, всё это генерирует немножко разные поля. Но нигде нет гарантий, что у разных людей обязательно разные поля, хотя вероятность совпадения чудовищно мала. Хотя бы потому, что поле конкретного человека меняется каждое мгновение.
-
-
- roller_roll
- 15.02.2009 8:22
- ↑
- →
То есть, если я правильно понял, нет констант ЭМП человека, чтобы можно было использовать это как средство идентификации личности?
-
-
1) откуда-то (наверное, из хокинга) помнится объяснение гравитации как движения тел на искривлённом пространстве-времени по кратчайшей траектории. я никак не могу представить себе эту аналогию. не могли бы вы её объяснить? т.е. я понимаю, что, чтобы тело куда-либо само по себе двигалось в скольких угодно измерениях, у него в пункте назначения должна быть энергия ниже, чем в пункте отправления. но если мы исключаем гравитацию как источник энергии для перемещения, то как объяснить сближение тел?
2) если вышеупомянутая аналогия валидна, то как сюда вписывается гравитон? -
1. Давайте постулируем, что всё двигается по кратчайшей траектории (это т.н. "геодезические линии"). А теперь ход размышлений такой: оказывается, что единственное, что делает гравитирующая масса --- искривляет пространство--время. То есть, изначально было плоское пространство; потом туда внесли массу, всё искривилось, и вот уже геодезические совсем другие.
С тем же светом такая история. В пустом пространстве он распространяется по прямой. В окрестности Солнца пространство--время искривлено, и свет там от прямой немножко отклоняется при движении.
2. Гравитон --- это понятие немножко из другой уже области. Как передаётся гравитационное взаимодействие? Как и всякое взаимодействие --- с помощью частиц--переносчиков (электромагнитное поле передаётся фотоном). Так и здесь: сведения о деформации пространства--времени передаются с помощью гравитона. -
-
- illuminatedone
- 15.02.2009 21:51
- ↑
- →
Как нынче обстоят дела с термоядерными установками? И вообще что происходит в физике плазмы?
-
-
Это немножко не ко мне вопрос, но тем не менее :)
Строятся несколько довольно больших термоядерных установок по всему миру. Но, по правде говоря, ни у кого нет надежды на то, что в ближайшие 10-15 мы получим от них какую-то реальную практическую пользу. Главная проблема в них, как я понимаю --- нестабильность плазменного шнура. С этим воюют уже несколько десятилетий, решения нет до сих пор. -
1. Согласно доминирующим представлениям, Вселенная не имеет границы в пространстве. Так что насчёт выбраться наружу --- это такой схоластический вопрос, физика на него не знает (и не хочет знать) ответа.
2. Если и находится --- то это пространство математически--абстрактное, а не реальное. Ничего больше (я имею в виду, по масштабам) Вселенной у нас нет, соответственно, максимальное пространство, где физика работает --- это Вселенная. -
1. Масса есть, она равна нулю :) Давление на поверхность свет оказывает, классический опыт был проведён П.Н. Лебедевым почти сто лет назад.
2. Кварки --- это предел, не технический, а теоретический. В смысле, современная теория не предполагает существования более "мелких" частиц.
3. Во-первых, нейтрино нейтральное. Во-вторых, очень быстрое (и очень лёгкое). С веществом оно взаимодействует, всё же, но очень слабо, конечно. Подобные частицы есть --- тот же самый (гипотетический) монополь. К тому же, нейтрино существует три вида, не говоря уже об антинейтрино. Всё это --- разные элементарные частицы, хотя и с похожими свойствами.
