Февральский фуршет
-
Лично я это делал только с кольцевой ДНК кишечной палочки:
Есть фермент, который разрезает это кольцо в заранее известной точке ("линеаризирует"). Есть фермент, который вставляет кусок, который я приготовил заранее (например из куска человеческой ДНК, посредством PCR, т.е. ещё одним ферментом), есть фермент, который сшивает кольцо обратно, с моей, добавленной вставкой.
Обычно к нужной вставке ещё добавляют ген устойчивости к антибиотику, чтобы потом, можно было отсеять те кишечные палочки, которые не подобрали мою новую, рекомбинантную, ДНК из раствора. Таким образом можно вырастить палочку с, в моём случае, геном из человека или из таракана или из моли. -
Функции ферментов (и условия работы) известны из более ранних работ. Например, известно что если взять taq-polimerase и поместить в раствор с кусочком ДНК ("primer"), и всеми необходимыми нуклеотидами, нагреть и остудить несколько раз, она наделает очень много точных копий праймера. Разработчику этого метода дали нобелевку в 93 году, и сейчас это настолько детально отработано, что доверяют студентам :)
По поводу вставки, конкретно в кольцевом ДНК кишечной палочки есть только одна позиция, в которую каждый конкретный фермент может делать вставки, определяющаяся последовательностью нуклеотидов в кольце. Если не получается, берут другой фермент, их много. Потом проверяют, куда вставилось, если нужно. Вероятность что не сработает есть всегда, поэтому всё надо проверять, когда что-то делается в первый раз. Потом можно отдать студентам. -
-
- york_shambles
- 15.02.2009 8:09
- ↑
- →
Скажите пожалуйста, объясните дилетанту, а зачем вам палочка с геном человека? Что это дает для дальнейшего понимания или практического использования?
-
-
Вообще-то Taq polymerase (и все другие полимеразы для PCR) не копируют праймеры. Праймер это короткий одноцепочечный фрагмент ДНК и полимеразами он не связываются и не копируются. Они копируют матрицу - длинный одноцепочечный (потому как расплавленный) фрагмент ДНК, к которому комплиментарно налипает праймер. Вот конец такого частично двухцепочечного фрагмента ДНК и служит субстратом для Taq polymerase (а лучше брать Pfu, Phusion etc. - они делают меньше ошибок при копировании).
Для таких операций используется не ДНК кишечной палочки, а более короткие автономно реплицирующиеся ДНК плазмид. ДНК кишечной палочки огромна, и в ней есть сайты, узнаваемые ВСЕМИ коммерческими рестриктазами и по нескольку раз ;-) -
Я наверно когда разговариваю о кристаллографии, электронной плотности, и R-факторах ну просто ухи режет. В данном случае клонирование это моя профессия, и разница между популярно и неправильно мне так же ясна, как структуральщику разница между beta-shit & alpha-helix. Не пойдет PCR с праймерами и нуклеотидами, если только праймеры не само- или кросс-комплиментарны. И в ДНК кишечной палочки ничего не клонируют рестриктазами, туда рекомбинируют.
-
В основном мы вообще готовые плазмиды у других лабораторий выпрашивали, и моя работа начиналась с размораживания компетентных клеток и транформирования, поэтому я и не помню сходу сразу зачем в PCR праймеры.
Но PCR было, году в 2003'м, как раз для этого белка из мозга неизвестной функции, который мы так и не опубликовали. Ещё немного и вспомню зачем мы его делали :) -
Ну вы крутые ребята ;-) Наши структурные коллабораторы хотят сразу почищенный белок. Пару раз они пытались что-то выделять, но потом каждый решил заниматься своим делом ;-) Так в нашем случае лучше работает, несколько статей в целке и натюре тому доказательство. Хотя есть и другие варианты конечно. Кому как сподручнее.
-
FPLC это наше фсе. У нас три. Проблемы возникают с экспрессией - куча всего нужного токсична, надо подбирать условия экспрессии. Мы по методу trash-can не работаем, выделяем не что выделяется, а что надо. Ну и плюс всякие мутанты для доказательства структурных моделей, вот это геморрой. Но такие уж привычки у руководства, чтобы что-то не работало или не выделялось не рассматривается в принципе. Так я вот уже с пяток неэкспрессируемых по слухам белков навыделял. Но поседел ;-)
-
-
- krokodilov
- 16.02.2009 14:53
- ↑
- →
А почему берут именно кишечные палочки, а не каких-нибудь ещё микробов?
И ещё.., это какие-то специальные кишечные палочки, или их можно хоть из кишечника выковырять и вставлять в них куски ДНК? -
-
Вырезают куски ДНК обычно рестриктазами, ферментами, которые узнают определенную последовательность ДНК, и режут(гидролизуют) фосфодиэфирные связи, на которых там все держится. Заклеивают другими ферментами, лигазами. Чтобы поменять куски ДНК в клетке, такая лобовая атака не пройдет - ДНК там облеплена другими белками, гистонами, ДНК- и РНК-полимеразами, да мало ли. Поэтому чтобы поменять один кусок ДНК на другой, используют либо клеточный механизм, типа гомологичной рекомбинации, либо вирусные механизмы, которые либо рекомбинируют, либо просто встраивают заданный кусок ДНК в более или менее точно (зависит от механизма) участок генома (клеточную ДНК). Ретровирусы например используют, к числу которых относится ВИЧ. По этому поводу снято уже много ужастиков (типа I am legend).
-
Был бы рад подсказать, но и сам не знаю. По-настоящему обзорная статья должна бы быть в Википидии, но она страдает от того, что ЯМР такая многонаправленная тема. А какое направление интересует? Квантовая физика, органическая химия, анализ белков, магнитная томография?
Единственная книга, которую я считаю, можно рекомендовать - это T.D.W.Claridge, но она для химиков-органиков. -
В ЯМР спин-эхо это просто базовая импульсная последовательность, точнее кирпичик, из которого строятся импульсные последовательности. Я даже не знал что её именем названа отдельная спектроскопия :)
(погуглив) гугл находит одну 2007 статью про Helium Spin-Echo Spectroscopy и много сайтов, статей, и книг про Neutron Spin Echo Spectroscopy.. В нейтронной действительно есть термины, похожие на классический формализм ЯМР - прецессия спина, ларморова частота и т п. Вот и я что-то новое узнал :) -
Из тех, которые я читал: http://www.ozon.ru/context/detail/id/41
36076/
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1511790/
http://sci-lib.com/book000568.html(здесь метод описан без квантовой физики, просто на основе модели вращающегося гироскопа) -
можно сравнить с ДНК других организмов и понять кто от кого произошёл
можно сравнить с ДНК больного организма и узнать где именно дефект
можно целенаправленно произвести мутацию или более сложную манипуляцию
и, ближе к моей специальности, по расшифрованной ДНК можно вычислить, какие именно белки кодируются в геноме данного организма, а, проанализировав белок, понять его функцию (а, значит, и функцию гена) -
Красивее, чем lleo, мне не сказать: http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.h
tml -
-
- denis_putilin
- 15.02.2009 23:17
- ↑
- →
Я совершенно не разбираюсь в данной теме, поэтому прошу простить мое невежество. Я очень хочу разобраться в этом моменте. Сейчас объясню. Лет 5 назад, я смотрел по Дискавери программу, где люди меняли определенный ген дрозофилов(я не помню каких именно). Они, по-моему, меняли цвет глаз этих жучков. И они обнаружили, что даже у таких "простых" организмов, гены нельзя изменить по одному. Дрозофилы изменили модель поведения. Гены сложно связаны, и изменив один ген, это может непредсказуемо (непредсказуемо, так как они сложно взаимосвязаны) изменить другой. Я еще раз прошу простить мою неподкованность.
Вот,собственно, мой вопрос: "правда ли, что гены нельзя менять поодиночке? и если нельзя, но можно ли быть уверенным, что изменив один ген в картошке, не изменится другой?". это широкий вопрос. могу привести пример моих опасений: когда в картофеле меняют какой нибудь ген, через несколько поколений может проявиться какая нибудь мутация, из-за которой картофель станет вреден организму (более вреден, чем был).
Я читал Каганова по вашей ссылке, но ответа не нашел. -
-
Гены можно менять любые и в любых сочетаниях. "непредсказуемо изменить другой" не получится (как это физически осуществить? студент непредсказуемо ошибётся записывая последовательность для изменения?) Но изменяя что-то одно, можно обнаружить ранее неизученный побочный эффект, хороший повод для научной работы. Традиционная селекция с теми же самыми проблемами сталкивается, кстати, только их исправить сложнее.
А если есть опасения что через несколько поколений в картофеле "появится какая-нибудь мутация", то надо вообще прекратить есть картофель, так как мутации в любом организме появляются в каждом поколении в больших количествах, порядка сотен или тысяч мутаций, зависит от вида (в людях - 175 мутаций в среднем, судя по http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10978293 ) -
-
- denis_putilin
- 16.02.2009 1:38
- ↑
- →
"Но изменяя что-то одно, можно обнаружить ранее неизученный побочный эффект".
Не может ли этот факт заставить, по крайней мере, остерегаться ГМО?
PS не может ли неизученный побочный эффект отразиться на моем ребенке, допустим? -
-
Если в ребенке сделать целенаправленную мутацию, скажем, вколов в него на стадии зиготы модифицированный вирус ВИЧ с полезной нагрузкой в виде гена, производящего светящийся белок, то когда он вырастет, в нём, помимо свечения всех органов, может быть обнаружен неизученный побочный эффект, потому что на людях эту конкретную мутацию никто не испытывал.
Какая связь с едой? -
-
- denis_putilin
- 16.02.2009 2:01
- ↑
- →
я имею ввиду побочный эффект, который плохо отразится на здоровье. Например, болезни пищеварительного тракта, отравление, может быть что нибудь еще...
как ГМО может быть Однозначно лучше пестицидов, если ГМО может привести к ранее неизвестным побочным эффектам. Кто-то да пострадает...тот, кто первый испытает на себе этот побочный эффект. Если возникают новые изменения, и эти изменения могут быть неизученными, можем ли быть уверенными, что продукты на полки попадают достаточно проверенными?
П.С. я ни в коем случае не оспариваю и не спорю. я просто хочу понять правду -
-
Под побочными эффектами я имею в виду проблемы у организма, который модифицируют, скажем с защитой от какого-нибудь грибка у кукурузы в качестве побочного эффекта понизилась урожайность (скажем потому что новый белок, приведший к сопротивляемости грибку, одновременно привёл к понижению проницаемости мембранн для какого-нибудь питательного вещества). Если такое возникло, будут искать другую модификацию.
Я не понимаю как возникает логический прыжок от урожайности-сопротивляемости к "кто-то пострадает" и почему он не возникает когда ту же сопротивляемость/урожайность меняют селекцией и скрещиванием. -
-
- denis_putilin
- 16.02.2009 2:33
- ↑
- →
А этот "прыжок" возникает. у меня точно такие же опасения, когда в магазине лежит традиционная картошка и рядом новый вид, который только что завезли на полки. Скажите, опасения беспочвенны? Я ошибаюсь, когда думаю, что при прохождении всяческих проверок над новым продуктом, велик риск того, что что-то не найдут и так и отправят на прилавки?
Если кукуруза "проверена временем", более-менее известны её "прихоти", то модифицированную кукурузу надо проверять, а все варианты проверить невозможно. или Вы полагаете, что все даже неизученные побочные эффекты проходят такую сильную проверку, что их опасность для человека не превышает опасность от того-же плода ДО обработки? -
-
Единственный разумный довод осторожно пробовать новые виды (как упомянули в одной из веток выше) - возможная пищевая аллергия на изменения в составе белков. И это распространяется на любые новые виды - результаты селекции или результаты ГМ, и даже в большей степени на новые пищевые технологии, на изменения в составе продуктов. Заменит компания один вид орехов на другой в торте и у миллионов потребителей будет аллергическая реакция.
Но об этом естественно все знают, и на это всё проверяют. Скажем когда в кормовую сою переселили ген из бразильских орехов, проверки показали что в людях, у которых есть аллергия на эти орехи, эта соя тоже её вызывает. Хотя она не предназначалась для человеческого потребления, программу свернули: http://content.nejm.org/cgi/content/abstract/334/11/688?ck=nck
В общем, я считаю что *польза* ГМО для человека превышает пользу "до обработки". -
Может быть, и надо. Но, вообще говоря, люди могут быть чувствительными и ко многим обычным продуктам, но них что-то писать как-то не принято :)
Как мне кажется, экспертиза должна выявлять потенциальную опасность. То есть чтобы чувствительных людей было минимальное количество. Разумеется, это все равно не очень хорошо и на Ваш вопрос не отвечает.
Но, как Вы помните, это не я писал, что предпочитаю модифицированные продукты немодифицированным.
Я бы сказал, что опасность ГМО несколько преувеличена, но там не все здорово, конечно :) -
-
- norrittmobile
- 15.02.2009 20:29
- ↑
- →
norrittmobile@gmail.com
Вышлите, пожалуйста упомянутый пдфник, буду продираться сквозь непрофильный био-английский ;) -
-
По многочисленным пожеланиям разослал статью. Если надо - пишите еще, ветку пока читаю.
Если кратко, там обсуждаются популярные в СМИ результаты Ермаковой о мышах дохнущих после многократного приема модифицированной кукурузы. Результат обсуждения - данные крайне ненадежные и возможно сфальсифицированные по двум основным причинам:
1. В контрольной группе (не принимавшей модифицированную кукурузу) тоже умерло слишком много мышей, что указывает на плохое содержание живности или неграмотный эксперимент.
2. Маловероятно, что за 10 лет использования этой кукурузы нигде ранее не обнаружена такая высокая смертность питающихся ей животных (т.е. если бы это было правдой - был бы массовый мор). -
Нет, антинаучные слухи меня не страшат.
Кстати есть модификации (например http://www.nature.com/nbt/journal/v26/n11/abs/nbt.1506.html), направленные конкретно на профилактику раковых заболеваний. Только от заметки в Nature до продажи пройдёт ещё лет 10-15 испытаний на безопасность, если вообще общественность позволит. -
Фильм Цветковой Генетическая бомба смотрели? -
Растения и животные с ГМО теряют функцию размножения. Предают свои свойства здоровым растениям и т.д. и т.п. Паразиты все равно приспосабливаются и к ГМО, что не увиличивает урожайность таких культур...
Человек переступил грань дозволенного, вмешавшись в естественные процессы природы, это не может не отразится на нем. Напоминает разворот рек в союзе. -
Во-первых, это все какая-то странная фигня. Во-вторых, какое это все-таки имеет отношение к раку?
Генетическую бомбу я не смотрел. Т.н. научные фильмы по русскому телевидению это от мало- до без-грамотный позор, да еще и с сильным душком апокалиптического шарлатанства. Но достаточно Вами перечисленного, чтобы представить себе этот шедеффр. Понимаете, что проходит как преамбула к ужастику, совершенно не канает как научный аргумент. Умоляю Вас, не смотрите это говно. Лучше книжку почитайте. По генной инженерии. Или вот Светония например. Образовательней, право слово. -
посмотрите, что в моих обывательских рассуждениях не так
вот два постулата: природа в бОльшей своей части сбалансирована, а в меньшей - мутирует под новые условия; эволюция собирает критическую массу необходимости изменений и происходит революция - некие существенные подвижки
я считаю что при рождении мой организм больше готов усваивать то, что построено из, скажем, "оригинальных" кирпичей - генов
человек научился резко влезать в существующий порядок в природе, но последствия действительно непрогнозируемы - как тут быть уверенным в необходимости ГМО?
для сравнения, как эксперт скажу, что единственная причина массового использования консервантов - неспособность людей выстроить грамотные цепочки поставок и плохое прогнозирование спроса, вследствие чего приходится выпускать продукты, которые нивелируют промашку по сроку реализации
не является ли необходимость в ГМО по большей части своей надуманной и потенциально вредной? -
Организм готов усваивать то, что его пищеварительная система может разложить до молекул, которые способны проникнуть из тонкого кишечника в кровь. При чём тут гены, эволюция, и некий "существующий порядок в природе"?
Если бы люди могли есть только то, что сосуществовало с ними во время формирования вида, они бы никогда не покинули Африку, а уж бананы, кукуруза, и прочие результаты "резкого влезания" были бы вообще смертельно опасны. -
совершенно мудацкие постулаты, ничем не обоснованные.
вместо понимания механизмов эволюции - какой то ебучий ламаркизм.
вообще, степень долбоёбства в рассуждениях поражает. чем в гмо-продуктах "кирпичи" не "оригинальны"?
да, если бы у нас была налажена система телепортации, а люди были бы полностью лишены воли, то консерванты бы не понадобились.
человек научился резко влезать в порядок природы, да, лечить чуму, например, удалять раковые опухоли, делать протезы конечностей, изменять пол, помогать свести на нет многие врождённые предрасположенности. пиздуйте в пещеру, в общем -
"неспособность людей выстроить грамотные цепочки поставок и плохое прогнозирование спроса, вследствие чего приходится выпускать продукты, которые нивелируют промашку по сроку реализации" - ну это так. И что? Да, производителям выгодны "вечномолодые" ГМ овощи-фрукты. А Вам охота есть тухлятину? Потом, ну надо накормить Африку, Китай, Индию. Ну надо и все. Контроль и осторожность нужны не меньше. Просто исходя из Вашей логики следует, что хирургия вредна и надумана т.к. первые операции проводили без наркоза, диагноза и, конечно, согласия родных.
-
-
- apelsinova_anna
- 15.02.2009 21:09
- ↑
- →
а лет через 10 двадцать первый палец не вырастет?
это же должно влиять на организам в долгосрочной перспективе... -
-
-
- fucking_curious
- 16.02.2009 5:02
- ↑
- →
Если не ошибаюсь, то правильно будет "глифосат". И это не пестицид, а гербицид.
Есть случаи повышенного использования гербицидов (глифосата) против устойчивой сои. Объяснение такое: если раньше фермеру необходимо было находить здоровый баланс между измельчением сорняка и сохранением самой культуры, то теперь по сорняку можно фигачить ядерной дозой. Сое пофиг, она выстоит. В итоге: менее вредный гербицид, но повышенная доза.
Есть ещё примеры? Что-нибудь из новенького. Резистентная соя - это из 70х. :)
Спасибо. -
-
-
- fucking_curious
- 16.02.2009 6:26
- ↑
- →
Польза и вред появляются на практике. И выборочно: кому-то польза, а кому-то - вред. В лаборатории-то всё красиво. Вот и "Капитал" Маркса очень хорош для кабинетной полки, а в поле херовничает.
Ладно, я устраняюсь. :)
Я не противник гмо, вообще говоря. Активизм со стороны про-гмошников немного забавляет. Вот и весь стимул участвовать в таких дебатах. -
-
меня ГМО напрягает не "неизученным ДНК" в пряомй кишке, а тем что проиводители делают нечто похожее на реальный продукт и продают его под видом, скажем мясных изделий.
поэтому ГМО sucks. идея хорошая, но коммерческая реализация делает из дешевого говна конфетку, а не улучшает исходный продукт как задумывалось учеными. -
У производителей, ипсользующих ГМП все реально. Никто не заставляет есть соевое мясо. Кстати, псевдомясо может быть вполне правильным - из "правоверных" бобовых, не являющихся ГПМ. От этого оно не перестанет быть ненастоящим. Содержание соевого белка указывается сколько-нибудь соевестливыми производителями. Да и опять же соя - растение, не выведенное человеком при помощи модификации генов. Так что говно и ГМП - вещи не связанные обязательно. Ваша риторика сосет.
-
-
- pizdecyahueu
- 16.02.2009 16:40
- ↑
- →
Каких то явных предпосылок, чтобы использовать или не использовать гмп нет. Тут идет больше коммерческие игры. Людям скажут, что съев генномодифицированную колбасу, гены встроятся в их желудки и они станут мутантами, они поверят. Хотя в таком случае в нас мы встраивались гены от любой еды. Бред конечно) единственное, что может останавливать, то что это все таки вмешательство в естественный природный процесс, и проверить как и что влияет на организм, сложно. Нужны дестилетия. Это похожая тема с выбором за/против стволовых клеток. Короче тема не одназначна). Проверить все можно будет через поколение.)
-
-
-
- crimeanelf
- 15.02.2009 8:34
- ↑
- →
Что имеют в виду под "расшифровать ДНК"? Определить последовательность нуклеотидов?
Что имеют в виду под "расшифровать ДНК человека", они же берут конкретного человека, а ДНК у всех разная? -
-
Расшивровка последовательности ДНК в наиболее простом случае действительно ограничивается определением последовательности нуклеотидов. Настоящая расшивровка заключается в т.н. аннотации генома, когда компьютерными методами определяют положение и предположительно функцию генов.
Геном одного человека отличается от генома другого человека незначительно. Сначала стоит задача отсеквенировать (определить последовательность) генома какого-нибудь человека, а потом секвенировать другие в поисках разницы. В обоих проектах по секвенированию генома человека использовали ДНК нескольких доноров, в т.ч. ДНК руководителя одного из них, Грега Вентера. -
Да. И да, немного разная, но одним человеком не ограничились: http://www.1000genomes.org/bcms/1000_ge
nomes/Documents/1000Genomes-NewsRelease.p df -
О геноме "человека в общем": http://biomolecula.ru/content/166
О геноме отдельных людей (и даже геноме отдельных популяций клеток в организме): http://biomolecula.ru/content/429 -
-
- marxengels
- 15.02.2009 8:46
- ↑
- →
расскажите про экстази подробно. Какой все-таки реальный урон для здоровья?
-
-
Я могу рассказать о химии, но не о фармакологии. Если бы я интересовался этой тамой, я бы начал с обзоров вроде вот этого : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1110
5933 - тут описываются симптомы, на вид вполне закономерные для длительного применения серотонергетических веществ. Ну и, естественно, есть щанс заработать серотониновую интоксикацию. -
Для начала неплохо бы быть уверенным, что применяется именно экстази. Большинство таблеткок содержит смесь амфетаминов (очень частно неизвестного состава) и массу вспомогательных веществ - разбавителей и пр. Причем, никто ничего не контролирует. Так что предсказать конкретные последствия не так просто. А общие слова все слышали: истощение нервной системы, нарушения сна, депрессия. Про состави многих таблеткок можно посмотреть тут http://www.ecstasydata.org/results.php
.
P.S. Можно задавать и другие вопросы по фармакологии и орг. химии. -
Прокомментируйте, пожалуйста, текст Норбекова из его книги "Опыт дурака...":
"Закономерность изменения каталитической активности мембраносвязанной..."
http://www.universalinternetlibrary.ru/book/norbekov/5.shtml#21 -
Если активность ацетилхолинэстеразы снижается, наступает паралич, так зарин действует например. Непонятно как с ней связана "биологическая активность эритроцитов и хлоропластов". Дальше - ещё непонятнее.
Если у них есть публикации, надо смотреть их, а то, что написано по этому адресу, тем более в контексте, однозначно выглядит как превдонаучное оправдание методики самовнушения. -
Меня всегда интересовал вопрос, можно ли менять гены у живых существ или чтобы получить генно-модифицированную крысу, нужно менять днк у зародыша.
Если лет через 30 расшифруют днк, изобретут иммунитет от рака, жизнь до 200 лет и прочее. Это сможет быть только у новорождённых или смогут изменять уже живых людей.
И правда ли, что все генно-модифицированные животные не имеют возможности оставлять потомство? -
У живых существ менять гены не получаются. Дифференцированные клетки взрослого организма не делятся. Делятся лишь стволовые клетки из которых образуется кровь (hematopoetic stem cells). Чтобы получить полностью модифицированный организм, проще менять ДНК в одной клетке - "зародышевой".
В последнее время товарищи, которые занимаются биологией развития и стволовыми клетками, предлагают делать индуцированные плюриопотентные клетки (iPS cells), помещая в обычные клетки "раковые гены" (Oct-4, Nanog, Sox-2), которые заставляют клетки делиться. Если получится ограничить деятельность таких "раковых генов", то получится отличное лекарство от всех болезней, омолаживающее. Но пока не очень получается.
ДНК трех реально живущих человек уже расшифровали, секвенировали ДНК порядка десяти организмов - мухи, червяка, риса, кукурузы, сорго... но эти знания пока шибко некуда применить, в этом все дело. Джеймс Уотсон, ДНК которого расшифровали первым, говорил, что получил из этого только ту информацию, что страдает невосприимчивостью лактозы.
Иммунитет от рака - это миф. Существует более двухсот видов рака разной природы, и лечить их надо каждый по-своему. Терминальные формы рака вообще никогда не будут вылечены.
Жизнь до двухсот лет это тоже миф, по другим причинам. Редко какой автомобиль может проездить 20 лет. Человеческий организм работает круглосуточно, органы изнашиваются. Радиатор заменить не получится.
Некоторым генетически модифицированным животным и растениям "запрещают" быть фертильными (оставлять потомство), потому что они могут передать модифицированные признаки сорнякам, например, это будет нежелательно. Растения заранее планируют неопыляемыми. У животных часто так получается, что вмешательства в геном делает самцов (или самок) стерильными. В общем случае большинство модифицированных животных могут оставлять потомство. -
Делятся не только кроветворные стволовые клетки, но и все другие стволовые клетки. Геном Джима Уотсона не был сиквенирован первым, это был первый ЛИЧНЫЙ геном, в отличие от композитных, которые сиквенировали в первых двух проектах. Отсеквенированных геномов организмов уже более 200, эукариот более 20. Может сначался доучиться?
-
Исследования ведутся в обоих направлениях - и модификация клеток взрослого организма, и модификация яйцеклетки/сперматозоида/очень раннего зародыша.
В первом случае цель - изменить свойства отдельного органа, сделав его, например, устойчивым к заболеванию, такое изменение не будет унаследовано детьми. Например эксперимент показал, что пересадка костного мозга от человека с мутацией, защищаюшей от ВИЧ, излечивает заражённого человека. Достаточно научиться распространять эту мутацию по костному мозгу заражённого ВИЧ человека и будет лекарство от СПИДа.
И нет, всё нормально у светящихся мышей с потомством, оно тоже светится. -
Скрещивание генетически-модифицированных мышей -- одна из самых распространённых лабораторных процедур, за эти методики дана нобелевка в 2007 году: http://biomolecula.ru/content/183/
-
Не знаю. Но мне это, чисто обывательски, тоже немного интересно. Краткое гугление говорит что наиболее изученный пример дифференциации - образование оси голова-хвост в дрозофилах и последующее разбиение на сегменты. Этим заправляют разнообразные белки, которые образуют градиенты (больше белка на одном конце будущего зародыша, меньше на другом), и ядра клеток по-разному реагируют на разные концентрации белка. Конкретно голова-хвост регулируется градиентами четырёх белков: bicoid, hunchback, caudal, nanos, после чего подключаются белки kruppel, giant, tailless, knirps, градиенты которых формируют сегменты, и так далее.
Соответственно, изучают это, измеряя концентрацию белков в будущем зародыше на разных стадиях развития, и внося мутации в гены, которые отвечают за создание каждого отдельного белка ("tailless" так называется, по-видимому, потому что если в его гене сделать мутацию, у мухи не будет хвоста) -
В смысле, всё зависит от того, в какой момент времени считывается участок ДНК? В таком случае, правильно ли я понимаю, что масштаб этих времён --- несколько недель (у человека)?
Про относительное расположение --- я имел в виду последовательность различных оснований, потому что в порядке их расположения тоже может быть какая-то информация, нет? -
Включение-выключение гена может быть кратковременным - через специфический активатор или репрессор, или долговременным - через сборку-разборку хроматина, затрудняющего к нему доступ физически.
Типа ген работает и с него считывается РНК, в с нее белок - регулятор других генов или структурный, или регуляторная РНК. Или не работает. -
-
- olique_design
- 15.02.2009 14:30
- ↑
- →
Добрый день.
Знакомый медик сообщил, что сперматозоиды есть женские и мужские, то есть пол ребенка определяется тем, какой из них пришел первым, это так? Почему тогда в "Хаусе" говорилось о том, что пол ребенка формируется уже у эмбриона, причем, сначала это всегда девочка (!), а потом X преобразуется в Y (женские половые органы якобы опускаются, преобразовываясь в мужские)? Не слишком ли смело такому известному сериалу допускать подобные ошибки? Или это не ошибка? Кто прав, вот в чем вопрос?
Спасибо -
-
Пол определяется тем, какой сперматозоид пришёл первым, X в Y не "преобразуется", но насколько я знаю будущие половые органы зародыша сначала действительно выглядят как женские. На мальчиках можно легко видеть шов (raphe scroti/raphe penis), который образуется когда то, что стало бы большими половыми губами, сшивается и образует мошонку и нижнюю сторону пениса. Да и яички точно именно опускаются, причём вроде бы даже после рождения (из-за чего, в частности, у мальчиков бывает паховая грыжа - в отверстие, через которое они опустились, лезет ещё что-нибудь из брюшной полости).
Но это действительно к медикам а не к химикам, я это число в рамках общего образования знаю. -
Пол ребенка формируется при оплодотворении; определяется спермием (всегда мужским - ваш доктор оригинал -, но несущим X или Y хромосому). Герминативные клетки (назовем их так) не заселяются в половые органы немедленно. Т.е. сначала это не мальчик. В "Хаусе", зачастую, все сильно упрощено. Сильно. Как и в этом комментарии.
-
А с чего Вы взяли, что Хаус - это "серьёзный медицинский сериал"? Там ляпов с медицинской точки зрения - вагон и маленькая тележка.
Пол (генотипический) будущего ребёнка однозначно определяется в момент оплодотворения (именно тем, какой сперматозоид оплодотворит яйцеклетку - X- или Y-содержащий). Другой вопрос, что при некоторых заболеваниях генотепически мужской организм может развиваться в фенотипически (внешне) женский, что наблюдается, например, при синдроме Морриса: при этой патологии рецепторы в периферических тканях нечувствительны к мужским половым гормонам, в результате развитие организма идёт исключительно под влиянием женских (которые тоже вырабатываются в мужском организме). Этот пример хорошо иллюстрирует тот факт, что гены - это только программа, которая должна ещё реализоваться посредством белков-ферментов; если с белками проблема, то даже по хорошей программе может выйти чёрт те что. -
Нет, некоторые однозначно небезопасны. Например если вдохнуть много бутана (E943), будет плохо, от спирта (E1510) бывает алкогольное опьянение и цирроз печени, сернистый газ (E220) может привести к удушью, да и слишком много металлического алюминия (E173) - тоже наверное не радость для желудка.
А если серьёзно, это просто номера веществ, которые так или иначе используются в пищевой промышленности. Если оно включено в продукт, предназначенный к потреблению, оно безопасно для потребления (в пределах разумного - у воды тоже есть смертельная доза)
Полный список номеров - вот тут: http://www.codexalimentarius.net/download/standards/7/cxg_036e.pdf (2008 год) -
"но по вы приводили в защиту генно-модиф. продукции запись Каганова" - я думаю Каганов пошутил или... Но, в любом случаЕ, он писатель мало смыслящий в проблеме. Не знающий, а смыслящий. Я бы его творение не привел. :)
Кислота - есть кислота (я говорю о природе кислот; опускаем тонкости орг/неорг). Ортофосфорная (H3PO4 (лимонная HOOC–C(OH)(CH2COOH)2)) нужна как пищь. добавка придающая коле остроту. Вероятность привнесения в организм "нового" с ней минимальна. Медицинская проблема состоит в том, что рН у колы 2,3. А, значит, людям с проблемами с ЖКТ она противопоказана (а, если учесть, клятвенные уверения знакомого патанатома, что проблемы с ЖКТ у него в месячных отчетах на первом месте (пару лет уже как), видимо, она противопоказана многим). Как и лимоны, яблоки, томаты, огурцы, соки, кофе, сигареты, алкогольные напитки, безалкогольные напитки, горячее, холодное, щи-борщи, соленое и т.д. :) -
В данном случае количество углеводов определяется количеством сахара (всякий сахар - углевод, не всякий углевод - сахар)
Сахар в напитках сам по себе не вреден, вредно, в долгосрочной перспективе, потреблять значительно больше высококалорийной еды чем требуется. Особенно когда я на грани перехода в тяжеловесную категорию, в которой мне оставшиеся рёбра переломают :) -
я конечно не специалист, но в википедии был весьма приличный для обывателя список.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%89%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B 4%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95200-%D0%95299 -
Для этого существуют медико-генетические консультации.
Там для начала берут у будущих родителей кровь на анализ, выясняют генотипы интересующих вас признаков и уже дальше вычисляют, какова вероятность того или иного заболевания и фенотипического признака.
Про таблицы давно рассказывают в школе. Они называются Решетки Паннета. По ним легко вычислить, какая группа крови может быть у ребенка (зная точно группы крови родителей), в общем-то цвет глаз, а так же такой признак, как форма мочки уха (будет ли она "свободна" или "прирастать" к коже головы" - посмотрите, у всех по-разному!) ну и что-то еще. -
Для наследственных болезней таблицы точно есть, и именно вероятностные ("если у обоих родителей диабет I, вероятность для ребёнка его получить - 27.7% - http://www.springerlink.com/content/j27
11w14825188r4/ (старая статья, просто первое что попалось в качестве примера) ). Но это скорее вопрос по медицине, так как они это измеряют. -
-
- terracotius
- 15.02.2009 16:16
- ↑
- →
Какая часть например человеческого ДНК не содержит никакой "полезной информации", то есть те соединения в ДНК которые никаким образом не влияют на цвет глаз, предрасположенность к раку печени, рост, музыкальный талант и т.д. и т.п.? Просто когда то услышал, что ДНК дельфина от человеческого отличается всего на 1%, то есть поменяй (добавь, удали, измени) такую казалось бы небольшую часть ДНК и получится совершенно другое живое существо. Вот и закралась мысль что из оставшихся 99% многое абсолютно ненужное
-
-
Разговоры про бесполезную или "мусорную" ДНК начались, когда стало понятно, что в геноме человека структурных генов (т.е., кодирующих какой-либо белок) -- немногим более 20 тысяч. Процентное соотношение не помню сейчас, но это -- не более 5% общего "объёма" ДНК. В то же время так называемые транспозоны -- остатки ретровирусов, потерявшие инфекционную способность, -- могут занимать десятки процентов ДНК.
Но мусорной её называть нельзя -- многие такие области являются регуляторными, многие гены дублируются "про запас", и в целом избыточность защищает от случайных повреждений.
Про транспозоны: http://biomolecula.ru/content/476
Про "пестроту" генома и "мусорную" ДНК: http://biomolecula.ru/content/476 http://biomolecula.ru/content/52 http://biomolecula.ru/content/68/
Про реальное число генов в геноме: http://biomolecula.ru/content/213 -
Термин "junk DNA" в научных кругах уже в общем-то не используется.
Еще до полной расшифровки генома человека стало ясно, генов в ДНК закодировано гораздо меньше, чем это было бы, если бы ВСЯ ДНК кодировала гены. Когда геномы отсеквенировали (прочитали), поняли, что собственно гены составляют менее 10% генома человека (то же относится и к геномам мыши, ввообще млекопитающих и большинства организмов). Но НЕНУЖНОЙ ДНК в буквальном смысле этого слова нет. Вообще.
Если мы пока не знаем фанкцию какой-тио последовательности,это не значит, что она не нужна.
Немалая часть так называемой "некодирующей ДНК" по сути регулирует работу генов, часть каким-то образом связана с онкогенезом, с развитием организма.
Так же в ней содержится некая эволюционная информация. То есть по ней можно определять эволюционные тенденции прошлого.
Ну и много всего разного.
Работы ведутся, самые разные. Начиная от выяснения самих этих последовательностей и их положения в геномах и заканчивая медицинскими исследованиями (как те или иные последовательности связаны с теми или иными заболеваниями или развитием организмов) -
-
- archon_oleg
- 15.02.2009 18:32
- ↑
- →
а как на передовой обстоят дела с лечение аутоиммунных заболеваний? например ревматоидный артрит? или вопрос не по адресу?
-
-
Заходи на мой сайт: http://biomolecula.ru/ Если любишь отвечать на вопросы "по теме", то, может захочешь и в проекте "биомолекула" поучаствовать как автор?
-
вы случайно не знаете ЧТО ЭТО???..оно оч. твёрдое, но шевелится...вроде живое...
http://fotki.yandex.ru/users/podsobakyoi/view/131659/ -
не могли бы прокомментировать? http://www.membrana.ru/articles/inventi
ons/2009/02/06/170900.html
Там про обличаемый ламаркизм и эпигенетическое наследование, если я правильно употребляю термины. -
Пространные размышления навеянные интересной статьёй про влияние тренировки мышей на эмбриогенез. Статью (из J.Neurosci.) прочитал, спасибо. В принципе, всё разумно: активизировались рецепторы в мозгу мыши, которые без этой тренировки не активизируются вообще, почему бы им не активизироваться и в мозгу эмбриона, растущего в этой мыши?
Интересно что если мышей с детства не стимулировать, эти рецепторы у них уже не активируются (тренировка после 6-месячного возраста к этим изменениям в мозгу не приводит) -
В прямом смысле. У мышей после тренировки в детстве активизируется в мозгу белок под названием "NDMA receptor", и цепочка ферментов, по которой сигнал от этого рецептора попадает куда там ему должно ("cAMP/p38 MAP kinase signalling pathway"). Без тренировки он не активизируется. Автор обнаружил что у потомства мышей с активным рецептором он активен от рождения.
-
Эта цепочка передачи сигналов включает то, что автор статьи называет синаптической пластичностью, и связывает с работой памяти и способности к обучению. Мне трудно давать детальные комментарии так как я эту статью тоже первый раз сейчас вижу. Упоминая этот механизм, он ссылается на свою предыдущую статью: Li S, Tian X, Hartley DM, Feig LA (2006) The environment versus genetics in controlling the contribution of MAP kinases to synaptic plasticity. Curr Biol 16:2303–2313.
