Февральский фуршет
-
-
- d_a_to_sha
- 15.02.2009 6:35
- ↑
- →
хм... в общих... попробую)
Философия фотографии пытается ответить на седующие вопросы:
1. чем фотография является в современном мире, полном изображений
2. как фотография заставляет людей обртить на себя вниание
3. как фотография может что-то изменить в зрителях
4. что есть фотографический образ
5. что метафизического содержит в себе сам процесс фотографирования
6. соотношение искусства и ремесла с фотографией
7. что такое по сути дела фотография? механическая фиксация - или что-то из "невидимого мира"?
8. значение фотографии для современного человека и современного мира
9. Как фотохудожник работает со знаками и образами?
10. Из чего состояит фотография? Вернее, с помошью чего она становится чем-то большим, чем фиксация событий
11. В чем заключается и вообще имеет ли смысл интерпретация фотографии?
12. тем ли является фотография, чем кажется на первый взгляд?
13. познание через фото
14. автор и ремесленник - в чем отличае творца от бехничного исполнителя?
15. не-чисто-эстетическое значение композиции
16. Движение, время, пространство в фотографии
17, отношение фотографии и фотографируемого объекта
18. философские аспекты техники
19. будущее, прошлое и настоящее в фотографии
.....
ну и так далее
(она тесно переплетается с эстетикой, психологией, социологией) -
-
-
- fotokievinfo
- 15.02.2009 6:43
- ↑
- →
спасибо.
но я, видимо, не правильно сформулировал свой вопрос.
я имел ввиду: "что есть фотография?" в вашей философской концепции? -
-
-
- d_a_to_sha
- 15.02.2009 6:55
- ↑
- →
это...
единственный вид искусства, в котром время перестает быть линейным.
(я тут говорю про фотографию не в стиле "семейный альбом" или "я на фоне")
вроде бы она статична - но в ней одновременно содержится все - и будущее и прошлое.
как такогвого настоящего там нет - оно уходит.
Фотография - это преломленная в сознании творца (или ремесленника) реальность.
Она - не то, что вы видите.
Как только прозвучал щелчок затвора - появляется как будто параллельная "реальность".
Настоящая исказиась - и появилася "вариация на тему".
Фотография - это воплощенный импульс.
Фотография - это увиденный и пойманный ритм мира.
Фотография - это незакнченное искусство, тк зритель всегда расставляет для себя все точки.
Фотография - это сублимированное убийство, овладевание миров через копию.
Фотография - это иллюзия мира, рожденная в сознании художника.
Вернее не так, пойманная.
Фотография - это борьба человека с аппаратом, борьба с техникой - когда человек играет в некуоторую игру с камерой,
пытаясь победить ее определенность. -
-
-
- d_a_to_sha
- 15.02.2009 7:11
- ↑
- →
Ну...
Смотря что.
Механизмы воздействия на восприятие и все то, о чем я писала выше - по сути дела нет.
Но цифровая фотография принесла с собой ужасную популизацию фотографии и изображений -
они нас окружаю какждый день 24 часа в сутки.
Изменилось наше отношение к ней =)
И поэтому механихмы начинают ослабевать - у нас уже стойкая привычка ко всему такому.
Изменений много...
Потерялось ощущение некого таинства, она стала обыденной.
И у новых фотографов, не начинавших с пленки отношение к фотографии как к сырому материалу,
из которого можно потом лепить.
Фотография потеряла свойство остановленного момента, в котором нет остановленности движения.
Хотя вернее было бы сказать так - она потеряла его тк тех, кто еще это чувствует сейчас осталось мало,
новое цифровое поколение просто перестаетэто замечать - ведь можно сделать сколько угодно кадров и все подправить.
А во всем остальном - так же.
Важно не то, на что сделана фотография, а как к ней автор относится.
Вообще это ощень щекотливая тема, большинство мыслителей избегают этой темы =) -
-
-
- d_a_to_sha
- 15.02.2009 7:26
- ↑
- →
я бы так не сказала...
Пока - я только в таком виде могу представить на суд зрителя философию фотографии.
Потмоу что пока это и есть набор различных мыслей различны людей на эту тему.
Я как раз и занимаюсь сейчас тем, что пытаюсь найти связи между этими мыслями
и выстроить целосную концепцию.
просто ни одного действительно хороего исследования на эту тему я не встречала.
Каждый автор разбирает только какую-то одну проблему, котрая ему ближе.
Старые работы стали чересчур поверхностными, новые - чересчур узкими.
Мостиков нет. -
-
-
- d_a_to_sha
- 15.02.2009 7:36
- ↑
- →
я не на философской конференции чтобы представить идеальную концепцию.
и если я пока не всязала все в одно, это не значит что я не ёчувствую причинно-следственных связей.
и не значит, что я не могу дать об этом читателям достаточное представление.
И тексты высокого уровня здесь точно никуму не нужны =)
ну нет, некоторым нужны, но я думаю они будут их искать не в комментариях у темы, а на серьезных сайтах =) -
-
-
- marxengels
- 15.02.2009 10:04
- ↑
- →
Мы тут за профессионализмом пришли. В словах вашего оппонента чувствуется профессионализм, а в ваших - нет.
-
-
-
- d_a_to_sha
- 15.02.2009 10:17
- ↑
- →
я не спорю, что в его словах много профессионализма.
я пока не профессионал в этом.
но могу тоно сказать, что из всего, что я сказала тут - нет ни одной не здравой мысли.
Да, нет цельной концепции - пока нет.
Но, поверьте, больше чем я, - вам скажет только Пашис. Ну может еще Нина Сосна.
Пожарская (отв секретарь союза фотохудожников и автор книги "Фотомастер") крутится около композиции и вообще фотографии с визуальной точки зрения. Я с ней говорила на тему философии фото - она мне ничего толкового не сказала.
Петровская, автор книги "Антифотография" и "прощание с фотографий" - рассматривает только изменение в восприятии фотографии.
Пашис - да. У него есть все, и основано на огромном колве офигенных истояников.
Нина Сосна - относительно.. В совей работе она рассматривала всего три классические книги и три концепции - но в принципе я думаю у нее достаточно цельная картина получилась.
Дмитрий Катков, чьми псевдостатьями заполнен весь инернет - так он такой бред пишет и столько воды льет - что для собственной же безопасности его лучше не читать.
Другие известные мне философы фотографии тоже однобоко смотрят на все.
Концепцию Пашиса я знаю лучше всего.
Я могла бы с абсолютным профессионалзмом говорить только про его мысли - но я хочу дать информации по максимуму,
чтобы люди могли посмотреть более широко на этот вопрос, увидеть внутренние споры в этой теме. -
-
-
- marxengels
- 15.02.2009 10:20
- ↑
- →
Лучше бы вы написали, что отвечаете по работам Пашиса. Я вот в органах не разбираюсь, поэтому честно пишу свою узкую специализацию. Вопросов мало, зато я могу ответить максимально подробно. А здесь вы себя, к сожалению, в дурном свете выставили.
-
-
-
- d_a_to_sha
- 15.02.2009 10:28
- ↑
- →
в дурном - так в дурном =)
Я не завишу от того, что кому не нравится в моиз словах) -
-
-
- cincinna_c
- 15.02.2009 6:26
- ↑
- →
Правда, что в арабском есть два графических варианта алфавита: упрощенный и канонический? И что детей сначала учат читать по первому, а у же потом по второму?
Просто, меня учили немного, потом оказалось, что с алфавитами совершенная путаница. -
-
-
- d_a_to_sha
- 15.02.2009 6:40
- ↑
- →
не совсем...
У арабсов очень много различных шрифтов.
и порой написание одних и тех же букв в этих шрифтах абсолютно неузнаваемо.
Я сама с трудом читаю шрифт корана, а что уж говорить про арнаментальные...
Ведь у нах изображение человека было под запретом, и они "отрывались" на шрифтах -
и делали целые картины написанные текстом. Понять их ооочень трудно)
А основных шрифта - два.
"насх" - печатный шрифт
"рукаа" - письменный
Они достаточно похожи.
А в алфавите у них 28 букв (согласных) - и они не меняяются.
Правда, в последнее время (ну, не то чтоб совсем последнее) - добвилось несколько букв,
обозначающих звуки европейских языков, используемых в интернациональных словах.
Да...
У них дети сначала пишут с гласными, а потом без - но только это не разные алфавиты.
Гласные - это черточки над и под согласными буквами.
Их всего три.
В нормальной речи их не пишут.
Пишут только в коране и детских учебниках и книгах -
-
-
- vinslivins
- 15.02.2009 6:27
- ↑
- →
в упор не понимаю художественные принципы фотографии.
можете хоть немного помочь с объяснением?)
(в чём художественная сторона музыки, я могу объяснить, рассмотрев ритм, гармонию, мелодию итп) -
-
-
- d_a_to_sha
- 15.02.2009 6:42
- ↑
- →
то же самое))
основа - ритм.
Ритм ведь во всем =))
Плюс - контрасты (не только цветовые),
умение передать движение (а вместе с ним и сделать фотографию движимой) -
то есть движется она в умах людей, заставляя реагировать на нее эмоциями.
в идеале должен совершится маленький катарсис =)
ну это если коротко) -
-
-
- vinslivins
- 15.02.2009 6:46
- ↑
- →
а что хорошего почитать по этому поводу. (для человека, у которого абсолютно нет понятия визуальной красоты))
-
-
-
- d_a_to_sha
- 15.02.2009 7:00
- ↑
- →
вообще читать можно много разного)
Вообще в идеале - все учения об эстетике начиная с Аристотеля и Платона))
Много чего интересного в период возрождения было написано.
Есть исследования на тему фотографии - это Барт "Светлая комната",Сюзан Сонтаг (пока только на англ)
Бергсон, Делез, статьи в журнале "Синий Диван", Флюссер, Сартр, Ортега-и-Гассет...
Потом можно перейти на восприятие образов - это уже Арнхейм и др.
Из русских - Петровская, Сосна, Пашис, Пожарская, некоторые работы Плуцера-Сарно. -
-
-
- photo_viewer
- 15.02.2009 7:19
- ↑
- →
>Сюзан Сонтаг
вот не надо эту отмороженную идиотку читать. еще не встречал текст, столь притянутый за уши, как On Photography. при попытке написать комментарий к нему, я столкнулся с неизбежностью его полной переписки - там почти нет мест, которые не требовали бы переформулировок, настолько они не соответствуют действительности. при уточнении же формулировок, они становятся, в общем, банальностями. плюс - левацкие заскоки. плюс - одностороннее восприятие фото, как документальной среды. если коротко - советовать читать Зонтаг можно, только если уверен, что советуешь мазохисту. -
-
-
- d_a_to_sha
- 15.02.2009 7:23
- ↑
- →
ну у нее есть несколько зравых мыслей - но в целом да =)
мне хватило 30 стр в оригинале, дальше я читала про ее работу. -
-
-
- d_a_to_sha
- 16.02.2009 1:34
- ↑
- →
да, это правда.
там есть 4 буквы "х" (как выдох, как харканье, как картавое "р" и как укгаинское "гэ")
... бкусвы "з" (как бычное з, как английское в артикле the и еще - эмфатическое)
Эмфатические - это таие звуки, которые произносятся как бы глубиной горло, они - глубокие.
есть обычное "т", "з", "д" и "с" - а есть их глубокие аналоги.
Очень трудено произнести в речи глубокий звук, ведь если он прозвучит как обычный - то будет другое слово.
и - их самый арабский звук - называется "айн" - похоже на клекот попугая =)
А выучить... я просто на переводчика учусь, у меня априори много уроков =)
Но через 3года изучения я спокойно месяц жила в сирии и общалась с арабами)
А вот девочка, с которой я занимаюсь арабским год - ну как... Объясниться в общих чертах она можтет, и то не все вопросы))
через годик-полтора думаю уже вполне будет =)
Плюс там засада с диалектами - по сути в каждой стране свой язык -
