Февральский фуршет
-
Честно говоря, большая их часть настолько проста и понятна, что ничего интересного и не расскажешь. Идеологически, любопытна картина мира, являющаяся доминантной среди политических элит, особенно "силового" происхождения -- поверх стандартных криминальных убеждений о праве сильного и отсутствии значимых моральных принципов, у них лежит жесткий релятивизм Бодрийяровского розлива, который они весьма хитроумно используют для само-легитимации. Если Бодрийяр, как многие левацкие мыслители после Грамши, ругает капитализм за то, что он насаждает произвольно и цинично созданное мировоззрение, многие российские политические акторы принимают такое поведение за неизбежную норму, тем самым добровольно претворяя в жизнь карикатурное описание капиталистов-злодеев. В некоторой степени тоже касается и экономических акторов, которые в период либерализации близко приняли к сердцу, что капитализм -- злой и неэтичный, и посчитали, что иначе как преступными или околопреступными действиями успеха не добъёшся. Во многом такое шизофреничное отношение к левой мысли (принятие их картины миры, но инверсия идеологической позиции) объясняет тот тупик, в котором эта власть оказалась во второй половине 2000ых -- поняли, что без идеологии никуда, но ничего придумать на стерильной почве циничного прагматизма не получается.
-
Примерно лет с 15 у меня был стабильный интерес к тому, как работает человеческое общество, что соответственно развило интерес к истории, политологии, экономике, антропологии, итд. Поступил в профильный ВУЗ не очень зная чем конкретно я собираюсь заниматься в итоге, понимал что чем-то, связанным с анализом человеческой деятельности. Так как ЛШЭ весьма престижный ВУЗ, на летних стажировках имел возможность попробовать разные вещи -- сначала инвест.банк, потом фонд прямых инвестиций. Понял что чисто финансовый анализ меня не привлекает, так как упускает из виду очень широкий и важный набор факторов, ну и не позволяет мне полностью использовать собственные знания. После окончания устроился в контору по полит.экономическому консалтингу, сейчас вернулся на магистрский курс, после которого планирую продолжить работать.
Основными клиентами являются компании, ведущие бизнес в нестабильных регионах, которым важно понимание местных рисков для принятия инвестиционных решений. Мы также, предоставляя компаниям информацию, помогаем им выстроить стратегию взаимоотношений с местной властью. Компании самые разные, в конторах обычно кроме региональных специалистов есть и отраслевые специалисты, мы совместно работает чтобы предоставлять компаниям полную информацию по тем условиям, в которых они будут работать. Государства тоже обращаются за экспертными оценками, тут зависит от специфики конторы. Я знаю одну, к которой недавно обращалась Украина, чтобы получить информацию относительно отношения к ней в НАТО и разработать стратегию по сближению с альянсом. Частные лица, которых по тем или иным причинам волнуют политические риски тоже обращаются. Цены услуг самые разнообразные, обычно контора будет предлагать ряд информационных продуктов -- от доступа к базам данных и подписки на регулярные публикации, до конкретных страновых отчетов, или персональных исследований. В принципе, консалтинговой конторе можно заказать любое профильное исследование. Вот пример странового отчета от одной из лучших контор, за достаточно стандартную сумму.
Жить я планирую в России, после заработка определённых денег, и если ситуация совсем не испортится. -
Очень сложно. Эта отрасль основана в основном на монографиях и статьях, посвященных достаточно узкой конкретике, после прочтения которых постепенно складывается некая полная картина. Таких систематизированных, солидных обзорников я даже и не знаю, их люди несколько стесняются писать, так как квалификация для этого нужна недюжинная.
Опять же, просто собирать факты не имея некой теоретической базы, которая позволяла бы эти факты как-то разумно синтезировать, тоже не имеет смысла. К тому же, любая книга, как бы он не претендовала быть "просто фактической", всегда будет проводить некие причинно-следственные связи, зачастую сомнительные -- полезно уметь их выделять и оценивать отдельно от фактической основы текста.
Так что, ничего лучше "читайте Коммерсант, Ведомости, Ъ-Власть, Финанс и Форбс" на ум не приходит. Ну и соответственно Financial Times, The Economist, итд.
О, можете почитать глобальные, региональные и страновые отчеты МВФ, они ничего.
http://www.imf.org/external/pubs/ft/ar/2009/eng/index.htm
http://www.imf.org/external/country/RUS/index.htm
http://www.imf.org/external/pubs/ft/reo/2009/EUR/eng/ereo1009.htm
Ну и Всемирный Банк, конечно, у него несколько другой фокус
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2009/11/1 9/000334955_20091119033331/Rendered/PDF/5 16990NWP0russ10Box342044B01PUBLIC1.pdf -
В мировом экономическом кризисе виновны исключительно США - утверждал Путин на экономическом форуме в Давосе. Но, как говорится, кто высоко летает, тот низко падает. Экономическая ситуация в России стремительно ухудшается. Темпы роста экономики резко понизились, курс рубля продолжает падать, важнейший смазочный материал механизма российской экономики - цена нефти - лихорадочно скачет то вверх, то вниз. Российские олигархи, равно как и крупные государственные концерны, задолжали западным банкам в общей сложности более 100 миллиардов долларов. Они срочно нуждаются в рефинансировании.
Для высокомерного позерства поводов нет. В первую очередь, обвал курса рубля должен быть воспринят в Москве как крайне тревожный сигнал. Путин строит свой режим по формуле - "рост благосостояния в обмен на сокращение свобод". Пока росла цена нефти, эта формула срабатывала. С ростом доходов рос и авторитет Путина. Но цена нефти, как известно, понизилась столь же быстро, как и повысилась.
Служащие банков, маклеры, торговцы автомобилями и владельцы бутиков образуют в России тот самый "средний класс", который получил наибольшие преимущества от экономического взлета. Они-то, прежде всего, и остаются теперь без работы. Власть Путина, однако, основывается на поддержке этой группы населения. И чем ниже падает курс рубля, тем затруднительнее материальное положение россиян. Как и 10 лет назад, взрывной потенциал экономического кризиса в России для политической ситуации крайне высок.
В стране, территория которой занимает полглобуса, где коррупция достигает поистине гоголевских масштабов, а пренебрежительное отношение к законам имеет силу привычки, исполнение воли Кремля - часто дело удачи, а еще чаще - финансовый вопрос. Стабильность последних лет, равно как и популярность Путина, с президентством которого связывалось "экономическое чудо", оплачивались за счет миллиардных поступлений от торговли нефтью и газом.
Олигархи, которые в 1990-е годы играли определяющую роль при выборе властей, после ссылки Михаила Ходорковского отошли от большой политики. Теперь кризис вынуждает их к еще более тесной сплоченности с государством. В России снова намечается гигантское перераспределение собственности. Прежние олигархи исчезнут, новые - появятся. Один из самых животрепещущих вопросов состоит в том, кто взбунтуется первым - народ или элиты? Начнет ли фундамент под путинской системой крошиться снизу, или же разлетится сверху. И что будет потом? В демократическое обновление России верят лишь профессиональные оптимисты из оппозиции. -
-
- klimentievich
- 17.02.2010 4:28
- ↑
- →
А почему так ? Или Ваш :)) -хы-хы, показывает что украинские акторы не для Вашего ума, батынька Вы наш ?
-
-
Ни то, ни то и даже не Донецк -- хотя это ближе к правде чем первые два варианта. Идеологической позиции у человека и его ближайшего окружения, на сколько можно сказать, просто нет -- если и есть, то выражается в некой аморфной симпатии к "сильному государству", "державности", "единству". Также есть склонность к социал-дарвинистской интерпретации мира, что дескать все со всеми воюют. Обе позиции вообще характерны для пост-советских политических элит восточнее Польши. Учитывая всё это, можно сказать, что Янукович будет того, кто лучше всех сможет дать ему почувствовать себя большим дядей. В какой-то мере, на него через деньги/статус можно даже будет заставить действовать против условно "донецких" интересов, но незначительно. В конечном счёте, он останется пацаном со двора, причем не первым пацаном.
-
Я не был вхож в его избирательный штаб, поэтому мне сложно говорить об источниках финансирования. Выборы, при этом, действительно были достаточно честными -- поражение Юли ожидаемо следовало и из её колебающейся позиции, и из действий Ющенко, намеренно ей вредящего. Я бы сказал, что тот процент, который Юля набрала в этих условиях -- очень высок, её штаб достоен высшей похвалы.
-
-
- sl_vladimir
- 15.02.2010 5:27
- ↑
- →
1. Назовите две самых авторитарных пост-советских республики (кроме Туркмении и Беларуси).
2. Таможенный союз имеет перспективы, или же страны-участницы начнут протекционировать своих производителей и в итоге всё разругаются, и ничего хорошего в итоге не выйдет? -
-
1. Зависит от измерения авторитаризма, но явными претендентами являются Узбекистан и Азербайджан
2. Перспективы он конечно имеет, но в силу отсутствия реального понимания среди элит, чем свободная торговля так хороша, скорее всего распадётся. Основная проблема здесь в том, что торговые партнёры не те, у которых есть настоящий смысл придерживаться правил, и Россия и Казахстан в первую очередь заинтересованы в покупателях сырья, а не в торговле друг с другом. Там, где основные лоббисты с обоих сторон -- конкуренты, каши не сваришь. -
Сложившаяся система такова, что чтобы её изменить требуется огромная воля и нехилая поддержка со стороны либо многочисленной, либо влиятельной части общества -- у Медведа нет ни того, ни другого. Поэтому резонно предположить, что он не сделает ни хуже, ни лучше, если не считать каких-то косметических изменений. Пока всё будет катиться дальше по наклонной вниз.
-
-
- besouhoff_1
- 15.02.2010 11:30
- ↑
- →
ЧТо делать-то, как менять? Как сделать так, чтобы мы само избирали власть, депутатов, мэров и презика? Ведь было при Ельцине, хоть и попадали случайные люди, но выборы-то были? Как их вернуть?
Я вижу, что сегодняшняя система заточена на то, что все должны назначаться, а я считаю, что лучшие должны избираться. -
-
-
- besouhoff_1
- 15.02.2010 17:33
- ↑
- →
Это бред сивой кобылы, мракобесие и невежество. Кого вы слушаете?
Возьмите любую западную книгу по макроэкономике начального уровня и вы поймете как работает банк, и что ФРС это госучреждеие и это даже как-то обсуждать стыдно.
Прочтите то, что написано в левом верхнем углу: http://www.federalreserve.gov/
http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System
Там написано governmental agency.
Я вам так скажу, что в России нет вообще экономистов и их не готовят в нашей стране, кроме как в РЭШ и еще немного в ВШЭ. Но в принципе только в РЭШ, а лучше вообще за рубежом. Поэтому не читайте экономическую литературу на русском, кроме переводной. Читайте статьи и слушайте мнение профессоров РЭШ в СМИ (Ведомости, Эхо. www.nes.ru). Там постоянно выступают в СМИ трое: Гуриев, Сонин и Замулин.
Там много евреев в РЭШ, из этих троих - двое, если вас это смущает. Но много и просто русских ребят, которые там работают, получив PhD в лучших американских универах.
Вот, читайте:
http://www.goodreads.ru/books/1984921/default.aspx?partner=yandex -
-
>>западную книгу по макроэкономике
уже брал! :)
"Читая учебники экономики": http://nstarikov.ru/blog/3530
>>Прочтите то, что написано в левом верхнем углу:...Там написано governmental agency.
Не в обиду, но на заборе тоже, к сожалению "н-а-п-и-с-а-н-о".
Википедия пренадлежит Ротшильдам - факт. Ссылаться на нее, это все равно, что пропагандировать сейчас теорию о том, что земля стоит на 3-х китах и ссылаться на древних.
>>http://www.goodreads.ru/books/1984921/default.aspx?partner=yandex
вы меня извиняйте, но это - гАвноссылка
Доказывать я никому ничего не собираюсь. Уже немало написано о частном характере ФРС и российского ЦБ. Только идиот может это отвергать.
http://nstarikov.ru/books/202
http://nstarikov.ru/books/174
http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=category§ionid=4&id=17&Itemid=35 - тут много статей
список можно продолжать.
Проблема в том, что вы, псевдоэкономисты, пропагандируете теории, в рамках которых происходящие вокруг кризисы и процессы - не объясняются. Это и понятно, когда посыл не верен - не верно и следствие. Сейчас много источников, в рамках которых все происходящее однозначно определяется и объяснятеся. И для этого не требуется специального экономического образования. Удачи! -
Проблема в том, что вы, псевдоэкономисты, пропагандируете теории, в рамках которых происходящие вокруг кризисы и процессы - не объясняются. Это и понятно, когда посыл не верен - не верно и следствие. Сейчас много источников, в рамках которых все происходящее однозначно определяется и объяснятеся. И для этого не требуется специального экономического образования.
Псевдоэкономисты - это как раз такие как вы
Что может быть проще - объяснить любое явление мифическим игом Ротшильдов и иже с ними. С равной степенью объективности и вероятности можно во всем обвинить инопланетян. -
-
- besouhoff_1
- 16.02.2010 19:55
- ↑
- →
Зачем верить? Вы проверьте сами через книги. Зачем кому-то доверяться, да еще так всецело как вы.
-
-
-
- besouhoff_1
- 17.02.2010 3:20
- ↑
- →
Естественно, что с экономикс, который базовый курс, базовая начальная книга, все проще, так как там объясняются модели, которые описывают суть, но не все детали. Но прочитав ее вы поймете, к примеру, что такое обменный курс и как он устанавливается, и что ЦБ на это почти никак не влияет, особенно в долгосрочной перспективе, что такое международная торговля и почему Китайские товары более конкурентоспособные, чем другие. Поймете что такая инфляция и девальвация, почему они происходят, что такое конкуренция и как работают монополии, как их регулируют.
Вы поймете много того, что для вас сейчас является либо догмой, либо мифом.
После или до этой книги прочитайте вот еще эту:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4660983/ -
-
-
- besouhoff_1
- 17.02.2010 4:19
- ↑
- →
Вы успкойтесь для начала, да книги почитайте нормальные. Вы полсе них станете умнее. Но уж точо ничего плохо в свами не будет. Ни в Оксфорде, ни в Шанхае, ни в Бостоне пока от них никто с ума не сошел.
-
-
-
- rosenkraunz
- 15.02.2010 18:31
- ↑
- →
Сейчас много источников, в рамках которых все происходящее однозначно определяется и объяснятеся. И для этого не требуется специального экономического образования. Удачи!
можно ссылку? я учусь в гу-вшэ и до сих пор не могу понять как фрс может быть частной организацией(хоть и силюсь). может почитаю источники и пойму. заранее спасибо -
-
Дешевый понт "гу-вшэ". Вас же как баранов там готовят, а вы и не в курсе! Истрий на эту тему - куча, было бы желание гуглить и изучать!
"Некий гражданин США по имени Джон Льюис попал под машину. Произошло это 27 июля 1979 года. Машина, по некой случайности, оказалась принадлежащей Федеральному Резервному Банку. Согласно закону правительство США должно нести ответственность при нарушении прав граждан служащими государственных органов (the Federal Tort Claims Act). Исходя из этого закона Льюис и подал в суд исковое заявление. И был огорошен ответом окружного суда - Федеральный Резервный Банк не является государственной структурой и потому не подпадает под действие данного закона! Гражданин Льюис не мог в это поверить! И подал аппеляцию в суд высшей инстанции - суд штата. Судебное рассмотрение длилось довольно долго, но в 1982 году был таки дан исчерпывающий ответ - ФРС - частная коммерческая структура. В решении суда довольно подробно рассматривались причины подобного ответа со ссылками на различные законы и судебные прецеденты. Хотя решение суда и изобилует юридической казуистикой, но тем не менее документ этот очень интересен и довольно понятен."
Купите американский журнал "Желтые страницы" и посмотрите, что адрес и телефоны ФРС находятся в разделе коммерческих организаций. -
-
- rosenkraunz
- 16.02.2010 22:57
- ↑
- →
много вы знаете частных организаций:
1) подотчетных гос органам, например сенату?
2) выполняющих по заказу гос органов функции цб?
3) все доходы, за исключением фиксированного дохода по акциям передающее государству?
4) совет назначается лично президентом?
хоть фрс сша и является формально частной структурой, ее управлением занимается утверждаемый государством совет. условно, граждане лишь дают деньги фрс на печатание бумаги и получают некоторый доход. государство же правит бал. фрс полностью подотчетна сенату и государству. -
-
-
- besouhoff_1
- 18.02.2010 23:02
- ↑
- →
Нет, ФРС не частная структура.
http://www.federalreserve.gov/generalinfo/faq/faqfrs.htm#5
Да на сайте самого ФРС почитайте. -
-
-
- besouhoff_1
- 17.02.2010 3:04
- ↑
- →
Почему как баранов? Поймите вы одну вещь, сейчас никто никаким догматам не учит, только инструментам для анализа, в основном все эти инструменты статистико-математические. На этом все и построено.
Во всем мире так, и даже в Китае, как вам не покажется удивительно. Китайцы именно для этого составляют рейтинг лучших вызов мира, чтобы знать, куда своих студентов отправлять на учебу. И читают там экономике начального уровня по этой книге Mankiw, Principles of Economics.
http://www.amazon.com/Principles-Economics-N-Gregory-Mankiw/dp/0324589972/ref=s r_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1266229756&sr=8-2
Что касается ФРС, то это американский ЦБ, является госструктурой, что подтверждается тем статусом и полномочиями, который он имеет. Это даже обсуждать неприлично. Не хочу переписывать то, что там очень хорошо объяснено. Это вы можете прочитать на сайте самого ФРС:
http://www.federalreserve.gov/generalinfo/faq/faqfrs.htm#5
Вот вам, все ответы, ресурс для университетских преподавателей и студентов:
http://www.federalreserveeducation.org/fed101/
И еще, вот объяснения на ваши вопросы:http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20080815215345AArKiCt
Что касается самого иска, то тут еще вот в чем. В Америке система общего права, а не гражданского и суды и права собственности там по-другому устроены и работают. То, что там сказали, что ФРС не госструктура, это просто неправда. Он учрежден Конгрессом, ему подконтролен, конгресс назначает главу ФРС/
In the age of Google, you would think this theory would die with a simple search. Посмотрите сами на Google.com -
-
-
- besouhoff_1
- 15.02.2010 18:34
- ↑
- →
Послушайте, но вас ввели в заблуждение и вы находитесь в святом неведении. ФРС это американский ЦБ, госструктура, управляется советом директоров, как и положено независимому ЦБ. Так во всех западных странах делается и давно. Об этом как раз в учебниках по макроэкономике написано. Там официальный сайт есть, написано же, что governmental agency. Вы посмотрите там материалы, если по английски читать умеете, сами увидите, что вас обманывают. Зачем кому-то так сильно верить, и не верить официальным данным, подтвержденным фактами.
http://www.federalreserve.gov/pf/pf.htm
Я посмотрел, приведенного вами автора. Его можно охарактеризовать как словоблуда и полного дилетанта, да еще и дезинформатора, вруна, по простому. То, что он пишет это такое мракобечие, что просто я чуть не упал со стула. Хотя сейчас такие как он и Петрик (http://www.svobodanews.ru/content/article/1905250.html) пудрят мозги не только таким обывателям как вы, но и политикам у власти. Все это из-за отсутствия политической конкуренции и свободы СМИ.
Еще раз, прочтите этот учебник, он простой, там используется элементарная алгебра для объяснения вещей, который вас интересуют и вас уже никто не сможет обмануть. Во всяком случае вы будете уже думать, исходя из полученных знаний.
Не понимаю, почему вы эту книгу говном назвали:http://www.ozon.ru/context/detail/id/4199149/
ЕЕ читает в Гарварде и ЛШЭ, во всем мире на первом курсе по экономике, как микро, так и макро.
Причем тут кому Википедия принадлежит, писать то там может кто угодно, вот вы, например или я. Там ведь под каждым словом есть ссылки. Зайдите на официальный сайт. Там нет какого-то тайного знания, как и в экономике в целом. Все прозрачно.
Вы верите какому-то Старикову, как верили Лысенко в 40-е. Он же обман пишет, просто чушь. Почитайте книги, которые я вам рекомендовал. По ним весь мир учиться и написаны они профессором Гарварда, у которого рейтинг международный есть.
По-поводу теорий: вы говорите про то, что сами не понимаете. Если хотите об этом узнать, спросите у меня, человека учившегося в ЛШЭ. Да вы сами все поймете, когда прочитаете то, что я вам порекомендовал. -
-
-
- reine_rauz
- 16.02.2010 2:09
- ↑
- →
Поспорьте с http://alexsword.lj.ru, только не забудьте прихватить с собой факты, у него банхамер не ржавеет.
-
-
-
- besouhoff_1
- 17.02.2010 1:38
- ↑
- →
Книгу почитайте по экономике и все пройдет, будете образованным человеком и никакх понтов.
-
-
-
- besouhoff_1
- 18.02.2010 23:28
- ↑
- →
Я отвечу на ваши вопросы попозже, так как их много и надо много печатать, а это долго и времени пока нет. Завтра иди сегодня отвечу.
Почитайте пока мои прошлые ответы, там про ФРС подробно описаны и ссылки даны на само фрс, если английский знаете. -
-
Помимо сочинений мальчиша и авантюриста, повернутых на теории мирового заговора, есть гораздо менее заносчивые и более рассудительные статьи, написанные профессиональными экономистами, например Дмитрием Голубицким, в частности его цикл статей «У края финансовой бездны» (1,2,3,4). Пока я не встречал более доступного и логичного объяснения причин мирового финансового кризиса и того, какую роль сыграла в нем ФРС США.
Бредовость лженаучных изысканий Петрика и Лысенко для меня очевидна, но это не значит, что она автоматом должна быть очевидна всем остальным. По своему опыту знаю: чтобы доказать обычным людям ошибочность разных фрических теорий, нельзя посылать их читать специализированную литературу – далеко не каждый может позволить себе тратить столько времени. В спорах на тему теории эволюции или опасности ГМ-продуктов такой посыл равнозначен полному сливу автора посыла. Чтобы убедить неспециалистов, придется, снизойти до их уровня, спрятать свои регалии, придумать понятные и доступные аналогии, например так, как это делает progenes в своих замечательных научно-популярных заметках.
Я был бы вам очень благодарен, если бы вы смогли:
1. Указать, если они есть, самые заметные ошибки в статьях Голубицкого. Согласитесь, объем материала там существенно меньше, чем в самом скромно учебнике по экономике, поэтому вам не составить труда быстро прочитать эти статьи.
2. Сказать, были ли в учебниках по экономике конца 1920-x годов теории и данные, которые позволили предсказать Великую Депрессию. Если да, то почему буквально единицы смогли это сделать, да и то их никто особо не слушал?
3. Объяснить, почему Михаил Хазин сумел достаточно четко предсказать МФК еще в 2003 году, в то время как большинство крутых гарвардских специалистов даже не обмолвились о возможности такого процесса.
4. Раскрыть суть вашего утверждения: «В Америке система общего права, а не гражданского и суды и права собственности там по-другому устроены и работают. То, что там сказали, что ФРС не госструктура, это просто неправда.» Согласитесь, такое заявление очень туманно и неубедительно. Поверьте, неспециалисту невозможно с помощью гугла узнать, почему же в решении суда сказали «неправду».
5. Объяснить, откуда берется столько сложностей с осуществлением аудита государственной/общественной организации:
http://www.youtube.com/watch?v=cJqM2tFOxLQ&feature=player_embedded
6. Утверждая, что ФРС – государственная организация, вы ссылались на википедию. Не могли бы вы ответить, знакомы ли вы с этой статьей в вики: Criticism of the Federal Reserve, в частности с разделом Private ownership. Скажите, неужели эта статья подверглась атаке вандалов, а все 54 ссылки введут на сайты конспиролухов? Или, все-таки, и среди зарубежных экономистов тоже ведутся дискуссии о том является ли ФРС частной или государственной/общественной организацией, насколько ее работа прозрачна для контролирующих органов и, вообще, насколько законно существование ФРС в ее нынешнем виде?
Спасибо. -
-
- besouhoff_1
- 18.02.2010 23:44
- ↑
- →
Я отвечу на ваши вопросы попозже, так как их много и надо много печатать, а это долго и времени пока нет. Завтра иди сегодня отвечу.
Почитайте пока мои прошлые ответы, там про ФРС подробно описаны и ссылки даны на само фрс, если английский знаете.
Пока рекомендую слушать все передачи Гуриева и Сонина на Эхе Москвы. Послушайте их все:
http://echo.msk.ru/guests/7395/
http://echo.msk.ru/guests/9602/
http://fir.nes.ru/ru/people/professors/Pages/main.aspx
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4660983/ -
-
-
- besouhoff_1
- 1.03.2010 21:59
- ↑
- →
Придется еще подождать, так как это энтузиазм с моей стороны. Я не собираюсь никому ничего доказывать. Это ваше дело, во что вы хотите верить. Мне пофиг.
-
-
-
- besouhoff_1
- 15.02.2010 20:16
- ↑
- →
Он ответил "да" совершенно по другому вопросу. И такой бред, я полагаю, который вы тут приводите в виде книг, он явно не поддержит.
-
-
-
- besouhoff_1
- 16.02.2010 5:42
- ↑
- →
Как это может быть бредом, если это математическое объяснение того, как люди решения принимабт и как рынки функционируют. Если лично вы не хотите даже попробовать понять, что это такое, но верите каким-то проходимцам, то это очень плохо.
Книга эта написана известным автором, выдержала 5 изданий, автор имеет высокий рейтинг (№20) среди всех экономистов мира, возглавлял экономический совет при президенте США, был его экономическим советником несколько лет. А сейчас как и прежде преподает в Гарварде. Книгу специально так назвали, так как economics and economy на русский одинаково переводятся, поэтому просто и написали принципы экономикс.
Этот учебник по всему миру читают и любят миллионы студентов, в том числе и в Оксфорде, и в Гарварде и в МИТ и ЛШЭ. -
-
-
- besouhoff_1
- 18.02.2010 23:38
- ↑
- →
Как может предмет, наука плохо работать. Экономикс - это предмет, который изучает почему и как люди принимают решения в условиях ограниченных ресурсов. То есть он не должен что-то предсказывать, хотя это могут делать отдельные экономисты или инвесторы, умеющие пользоваться его математическим и статистическим инструментарием.
К примеру, Ворен Баффетт проанализировал ситуацию и не стал вкладываться в ипотечные бумаги, а другие по-другому ситуацию видели. Это рынок, и инвесторы сами решают, как, куда и сколько вкладывать. Это не Россия, где все решает папа-Путин и Медведев и рынка нет конкурентного ни одного, ни фондового, ни недвижимости, так как нет политической конкуренции.
Сам предмет, как был, так ни как и не поменялся, и кризис на него сказаться не может, так же как и на математику или биологию. Это ведь набор инструментов, а не догматы какие-то.
Почему он произошел и как я отвечу позже, но вы сами можете на английской википедии почитать.
http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_crisis_of_2007%E2%80%932010 -
-
Персональные системы управления характерны тем, что их развитие после ухода лидера совершенно непредсказуемо. Это относится не только к государствам, точно также никто толком не знает, что станет с Лукойлом после ухода Алекперова.
Но учитывая ассиметрию отношений между РФ и Беларусью, скорее всего всё будет примерно также -- они нам будут продолжать сбывать картошку. В принципе, тут благодатная почва для Союзного Государства, но всё зависит от того, на чем свою легитимность будет основывать следующий белорусский лидер. -
-
- drugoi_vadim
- 15.02.2010 20:48
- ↑
- →
А что это вы о следующем заговорили? Есть шансы? Расскажите мне что-нить о Беларуси, т.к. я гражданин этой страны. Что нам ждать в будущем? Куда Лукашенко заведет страну?
-
-
Прогноз малоутешительный. Иерархические системы со номинально строгим подчинением и малым количеством реальных точек отчетности постепенно приводят к тому, что подчиненные выходят из под какого либо контроля -- что мы и наблюдали последние годы. Этот процесс, в отсутствие радикальной политической реформы, будет продолжаться -- ни желания, ни необходимой силы воли для проведения реформы у нынешних элит нет. Сложилась достаточно удобная для многих система получения рент, которую функционеры готовы защищать -- в том числе от посягательств сверху. Так как у верхушки (даже если у неё появится реальное желание реформироваться) нет механизмов влияния, кроме как через выстроенную "вертикаль", а кирпичики этой вертикали совсем не заинтересованы в уменьшении собственного влияния, существующий порядок скорее всего не пошатнётся до массовых волнений. Параллели с КПСС вполне уместны, с тем добавлением, что если в партии были хотя бы некоторые механизмы ротации элит и демократической отчетности, то сейчас структура влияния строится исключительно через иерархические ведомства, которым чужды любые демократические механизмы. Верховный Совет можно было демократизовать -- и Горбачев это сделал, начав процесс, демократизовать же МВД и ФСБ по определению невозможно. Это значит их надо убирать от экономического и политического влияния -- сами понимаете, что сделать это очень сложно.
-
Революции требуют значительной мобилизации, они требуют наличия активных акторов, готовых взять на себя задачу по организации и структуризации протестного движения. Пока таких акторов нет, но они могут появится. С другой стороны, отделение "внутренней политики" АП приняло очень грамотную стратегию по недопущению появления какого-либо серьёзного массового политического движения в принципе. Достигается это в первую очередь через полную клоунизацию публичной политики, в том числе про-кремлевской, во вторую через жесточайшую пропаганду "прагматизма", т.е. отказа от этических ценностей.
-
-
- top_bot_fsb
- 15.02.2010 14:44
- ↑
- →
То есть тот цирк с Грызловым и Петриком - это даже не совсем про распил бюджета, а - часть хитрого плана по клоунизации политической жизни?
-
-
-
- rosenkraunz
- 15.02.2010 18:34
- ↑
- →
а какие перспективы у владислава юрьевича? и не окажется ли его политика "кормлений" с целью привлечения на свою сторону плачевной для системы?
-
-
-
- averkie_skila
- 16.02.2010 5:25
- ↑
- →
Эдуарда Лимонова в ближайшем будущем можно рассматривать в качестве одного из первых кандидатов на реального революционера? Что о нём думают "народ" "элита"?
-
-
-
- censorius_cato
- 18.02.2010 21:37
- ↑
- →
Сформулируйте вопрос и варианты ответа, а я размещу на своей интернет площадке - http://polnyi-pisec.info Увидите мнение народа, интересующегося политикой. А мнение народа равнодушного к политике будут в момент революции формировать первые.
-
-
-
- besouhoff_1
- 15.02.2010 11:37
- ↑
- →
Засушив всю политическую сцену милиционер стал главным человеком в регионах.
Я полагаю, что все, что происходит в стране, и с Медведом в часности, происходит из-за его полной тупости, незнания даже права, в котором он кичится.
В США никто их низ не учился, а там универы настоящие и чему бы ни учили, будет хороший выпускник. Твердые знания дают. А вот съездили недавно лидеры в МИТ и так и не поняли, что именно демократия и политические институты, конкуренция, создают новые технологии. Систсема получается более сложной, но стабильной. -
-
-
- besouhoff_1
- 16.02.2010 3:31
- ↑
- →
Как раз таки начинается порядок, так как демократия это выборы и сменяемость власти, то есть гражданский контроль. Тогда и законы более качественные принимают, политическая конкуренция есть и партии предлагают избирателям лучшее меню, борются за их голоса. То есть депутат в регионе и госдуме это значимая фигура, который может защитить человека, направить запрос, разобраться в чем угодно. А сейчас такого нет, хотя было до 2002 года.
А когда власть, к примеру Обама, знает, что он через 4 года или 8 точно ни при каких обстоятельствах не будет президентом, а на выборах в конгресс надо будет еще бороться и результаты неизвестны, то ты к своим оппонентам по-другому относишься. Не разгоняешь их омоном и не сажаешь в тюрьму, так как это система здержек и противовесов.
И хороший тому пример все страны Запада: США и вся Европа, в том числе уже и посткоммунистическая Восточная Европа. Даже на Украине эти выборы прошли демократично и никто не знал победителя до самого конца. Его определили избиратели.
А в Африке почти все режимы как раз автократические и тоталитарные, кроме нескольких стран типа ЮАР и Ганы. -
-
Как ни странно, одним из наиболее реалистичных сценариев "мирного" улучшения политической (а за ней и экономической, и социальной) ситуации -- это демократизация Единой России, превращение её в настоящего политического игрока, и появление в ней условного Ельцина. Но вы сами понимаете, что это смешно: сама ЕР в демократизации не заинтересована и в реального политического игрока ей никто не даст превратиться.
-
1. Каковы вы видите экономико-политические перспективы для стран Прибалтики, в особенности, Эстонии? Какой политический курс, на ваше мнение, следовало бы вести Прибалтийским странам?
2. Каковы, на ваше мнение, риски начала военных действий на территории Ирана в ближайшие полгода-пять лет?
3. Каков ваш прогноз относительно крупных военных конфликтов в ближайшие 25 лет. Ждать ли крупных войн; если да, то где возникнет очаг?
Благодарю. -
1. Отличные перспективы, они всё делают правильно, им стоит продолжать в том же духе. Единственный момент -- Эстонии и Латвии конечно нужно решить этнический вопрос, и отказаться от категории "неграждан", от которой всем только хуже. Для таких небольших стран, членство в ведущем мировом полит.экономическом блоке с правом свободной торговли и передвижения -- просто подарок. Скептики конечно скажут, что членство ЕС приводит в основном к тому, что люди из Прибалтики уезжают как только появляется шанс, но это естественно пока разрыв между уровнем жизни настолько велик. В итоге, свободные предприниматели в этих странах найдут для себя ниши в европейском разделении труда, и Балтика станет такой восточной Ирландией. Идиотское идеологическое противостояние с Россией конечно идиотское, но учитывая риторику нашей власти -- достаточно неизбежное. В принципе, они могли бы отказаться от своей русофобии без потерь национальной идеи, но пока не видят причин этого делать. Их право, конечно.
2. Слишком сложная там ситуация для четкого прогноза. Точно, что в Америке нет воли к началу новой войны. С другой стороны, ситуация там может в любой момент кардинальным образом изменитбся. Ключевым моментом являются конечно отношения с Израилем -- но вы сами понимаете, там такой регион, что любые прогнозы писаны вилами по воде. Вспомните, например, войну с Ливаном -- её вполне могло бы не быть. Но вообще я не специалист по региону, в частности не могу комментировать деятельность Революционной Гвардии и её связи с международными организациями, той же Хизболлой -- а без этого знания сказать что-то внятное сложно.
3. Опять же, здесь надо опрашивать полный спектр региональных специалистов, или специалистов по международным конфликтам -- у меня просто нет достаточных знаний, например, по Латинской Америке, чтобы сказать насколько она вероятный очаг. Относительно пост-советского пространства могу сказать, что посылок к _крупным_ войнам нет. Сложная ситуация в Средней Азии, опять же связано с Ираном; сложная ситуация в Китае, в связи с его взрывоопасной социальной ситуацией, сложная ситуация на Кавказе, там не найдено и не видно предпосылок нахождения к долгосрочному решению -- вспыхнуть может очень серьёзно и когда угодно. Вообщем, на южной границе РФ очень есть чем заняться, что усугубляется совершенно отвратительным состоянием российских вооруженных сил. Опять же, старая заточка под конфликт с НАТО делает очень сложным решение многих проблем, которые ставят южные регионы -- а без явного военного гегемона, мир всегда не слишком стабилен. -
-
- besouhoff_1
- 15.02.2010 11:45
- ↑
- →
Я бы выделил Афганистан. Там может рвануть, а у нас все НАТО боятся.
-
-
Ответ на этот вопрос во многом зависит от вашего определения "государства" и "криминала". Либертарианцы вам скажут, что их разделение невозможно по определению, т.к. государство -- лишь подвид криминала. Вопрос отношения налогообложения и рэкета вообще сложный, с вашего позволения я не буду его разбирать.
Если вы имеете ввиду более банальный криминал, то полного разделения конечно никогда не будет. Криминал весь построен на достижении материальных и статусных благ -- среди государственных функционеров всегда будут люди, которые на эти самые блага падки, поэтому у криминала всегда будет, чем соблазнять чиновников. Степень этого соблазнения зависит от этического уровня общества -- в Швейцарии или Британии, например, он достаточно высок, что и обеспечивает нормально функционирование государства, в Британии, в частности правящая партия имеет право принимать ЛЮБОЕ законодательство, и тем не менее, уважает базовые права людей, в том числе своих противников. Представьте чтобы было, не будь у этих людей искренних этических убеждений. -
В Британии (да и в Швейцарии) помимо искренних этических убеждений правящей партии (я лично скептичен в этом отношении, не в смысле их наличия, а в смысле их релевантности, но это вбок) очень важно политическое давление (со стороны оппозиции, СМИ и избирателей), опасность быть "наказанными" по этим линиям.
Плюс судебная система, которая хоть формальным ветом и не обладает, но затормозить может очень сильно. -
И то, и то зависит от того, что Путин хочет. Его точно не "уйдут", но он сам может предпочесть влиять на политику иначе, чем из премьерского кресла. Тоже самое с президентством -- будет ли Путин, или будет какой-нить неизвестный Вася, суть политической системы от этого не изменится. С другой стороны, все что мы о Путине знаем, говорит нам, что он мужик достаточно простой, и, в отличие от какого-нить Суркова, кайфа от интриг и марионеточного управления не получающий -- так что скорее всего досидит премьером и потом спокойно пересядет на президенство. Но этот прогноз, как вы понимаете, основан на знании личных желаний Путина, которое, естественно, весьма неточно :)
Что можно сказать более точно, так это то, что если Путин не захочет что-то делать, заставить его никто не сможет. -
В некоторой степени да, но последующая реакция на это действие может быть любой. Если он по людям начнёт стрелять, крича, что он посланник Томаса Джефферсона, призванный избавить Юпитер от ящериц -- его в итоге загребут в психушку, но даже тогда сначала будут боятся что-либо сделать, а потом попытаются инцидент замять.
-
-
- besouhoff_1
- 15.02.2010 11:48
- ↑
- →
Есть сегодня один человек в стране, который может сделать так, чтобы Путина больше не было, а Медведев стал бы президентом. От него все зависит. Он делает, все что можно. Пока делает.
-
-
-
- vladimir1972
- 21.02.2010 2:59
- ↑
- →
Предполагаю, что Путин согласится стать президентом только при дорогой нефти. При дешевой нефти поставит кого-нибудь другого - пусть на него народ свою ярость выливает
-
-
Вот на этот вопрос можно с весьма большой уверенностью ответить: будет дальше дешеветь. Американцам надо потихоньку править торговый баланс, надо уменьшать реальную стоимость долга, надо "стимулировать" экономику, так что станок никуда не денется. Но сказать, что будет с долларом относительно рубля -- уже сложнее.
Вы главное на недвижимость кредит не берите. -
Упадет, и сильно, в следующие пять лет, скорее всего в ближайшие два. Зависит от того, сколько жирка наели банки, и сколько они смогут держать залоги на балансах по старым ценам, не выкидывая их на рынок. Структура платежей позволяет недвижке держаться лет пять перед обвалом после финансового схлопывания -- так было в Японии в начале девяностых, и в некоторых регионах США после краха 1929, в Чикаго, например, до 1934 года тянули, а потом за год больше ста банков обанкротилось на невозвратах с ипотеки. Но в России цены были слишком уж сильно раздуты и слишком высокое было плечо, так что должно быстрее схлопнуться.
-
-
- round_pixel
- 15.02.2010 19:22
- ↑
- →
В Москве произойдет сильный обвал цен на недвижимость? На сколько процентов примерно? Что ожидать?
Что меня смущает:
1. Наличие большого количества людей, способных купить квартиру по ценам ниже сейчашних цен. При падении, не раскупят ли все сразу, поднимая цены обратно?
2. В течении кризиса сильное замедление строительства. Собственно, что продавать потом?
3. Покупка жилья для сдачи в аренду или покупка путем сдачи в аренду.
Я плохо разбираюсь в экономике, так что прошу пояснить или поправить. -
-
Конкретные проценты я предсказывать конечно не возьмусь, но больше чем 15% выглядит правдоподобно.
1. Сейчас ОЧЕНЬ много пустой недвижки, особенно коммерческой. У одного Сбера в залогах по просроченным кредитам, если память не подводит, коммерческой недвижки на стоимость равную (по нынешним ценам) годовому объему продаж. Также, многие думают, что сейчас дно, на котором продавать не стоит, поэтому они ждут роста -- они могут это делать, и будут это делать, пока у них есть некие финансовые резервы. Собственно, в кризис первой реакций строителей является "переждать". Так как ждать они могут относительно долго, падение в недвижке идёт с задержкой от кризиса.
2. Замедление строительсва конечно было, но замедление спроса тоже немаленькое. Опять же, как начнут подходить к концу сбережения и возможность перекредитоваться, многие будут пытаться поднять денег, переехав на более дешевое место. Падение, действительно, будет касаться в основном достаточно дорогого жилья.
3. Чтобы покупать для сдачи в аренду надо обладать достаточно большим денежным резервом, у большинства его нет. Некий спрос спекуляции со стороны компаний на этом поприще конечно возможен, но сомневаюсь что этому будут посвящены достаточные капиталы, чтобы абсорбировать всё предложение. -
Простите, но разговоры о том, что недвижимость схлопнется и что цены в Москве неадевкатны идут года 90го. И чтото пока реальных падений цен не было. Ни в 1993м, ни в 98м, ни позже. Только рост. Да, рост был разный, но падения цен не было.
Неужели сейчас настолько уникальная ситуация, что ситуация изменится?? -
Вообще-то было небольшое падение в начале 2005, более серьёзное в начале 2008, и совсем уж ярко выраженное начиная с февраля прошлого года. С Нового Года вроде вверх пошли, но это на рынок ещё залоги не выбрасывались. Ну а до 2000ых там такая инфляция была, что ни о каком падении цен конечно речи идти не могло.
-
Немного поправлю. В 2005м никакого падения не было, был застой. Временный и вызванный предыдущим вздуванием цен. И уже в 2006м цены рванули вверх и буквально за полгода, год выросли в два раза. В 2008м рынок был перегрет настолько, что был спад из-за паникующих частников, которые либо набрали кредитов не по доходам, либо тупо испугались дальнейшего падения. Это быстро пресекли ребята из банков, которые тупо скупили все что выставлялось на рынок и остановили панику. Впрочем, они остановили и сам рынок.
Вы правильно написали ранее, что вопрос насколько нагуляли жирок банки. И я боюсь, что настолько чтобы держать рынок на этом уровне еще лет 5.... :( -
Могут и пять продержать, особенно с гос.поддержкой. Но спрос до уровня 2007-2008 года в ближайшие пять лет скорее всего не поднимется. Сейчас наоборот, неполные рабочие недели будут перерастать в полноценные увольнения, народ потихоньку въедет, что кризис с нами надолго, я думаю на многих потребительских рынках значительные перемены пойдут.
-
Если спрос не поднимется до 2007 года, то это всего лишь застой. Что мы и наблюдаем. А падение это спрос 93го года. :)
Кризис надолго? Мне казалось, что основная зопа прошла и теперь затяжное планирование на год вперед. Могу ошибаться, но зависимость от действий Штатов очевидна, на мой взгляд. И только они могут либо обрушить все нафиг, либо потихоньку выправить падение в стабильность. Разумеется, какие то финансовые схемы должны быть пересмотрены. Но будут ли.... -
В России было специфическое принятие кризиса, государство сделало все, чтобы кризиса "как бы не было" -- увольнения во многих местах были фактически запрещены, в банки и акции влили кучу денег, все это исходя из убеждения, что кризис ненадолго, сейчас переждем и потихоньку пойдём вверх. Но как показала реальность, даже всех этих мер не хватило чтобы удержать ситуацию в сколь-нибудь приемлимом состоянии. Поддерживать такую "антикризисную" мобилизацию долго нельзя, и материально и психологически невозможно, сейчас пойдёт "отходняк" и будет он совсем не хорошим. Кончится жирок, появится понимание, что тонкие года здесь надолго и придётся кардинально пересмотреть многие позиции.
А Штаты фигней страдают, большая часть экономистов за голову хватается от всего этого стимьюлуса и зомби-банков, какой-то путь СССР, действительно. Ещё и Китай вызывает значительные подозрения -- там же тоже рост гикнулся, а для них это совсем плохо. -
У меня ощущения немного разнятся.... Увольнения были, затягивания пояса тоже. Да, государство вроде как поддерживала "антикризисные меры", но в реальности это выглядело, как передел собственности. Дотацию дали всего двум банкам, Сберу и Банку Москва, ну и ВТБ чуть досталось. Остальные начали плыть и их активно скупало государство, опять же посредством комиссии по банкротству и тех самых "антикризисных мер".
С другой стороны мы имеем кучу денежных мешков, которые не то чтобы затянули пояса, а тупо вывели активы из оборота, повысили капитализацию за счет основных средств и сидят на кучи бабла не зная куда ее деть. В результате застой, который уже сейчас плавно перерастает в небольшой подъем. Конечно, подъем временный, но все же. Начали строить то, что стояло год. Началась движуха в автомобильной сфере. А ведь это две отрасли больше других пострадавших от кризиса. Не знаю, не знаю.... Мне кажется, что тонкие годы не столь страшны. Могу ошибаться.
По поводу Штатов тож не все очевидно. Они имели кучу мыльных пузырей типа Мадофа и других дельцов, которые на протяжении десятилетий делали бабло из воздуха. Сейчас этот нарыв прорвался. Обаму поставили мальчиком для битья и он вынужден обратиться, как в 30е годы прошлого века, к плановой экономике и государственному регулированию. Хотя бы на начальных этапах. Может быть да, это не совсем верно. Но с другой стороны парень не врубил станок на полную катушку и не обрушил мировую валюту окончательно. Что говорит в пользу того, что его действия разумны. Возможно....
Китай полностью зависим от Штатов и Европы. Именно по этому они и пострадали. Но опять же, им не привыкать и мне кажется, что как раз китайцы легче всего, как нация и страна, переживут кризис.
Прошу понять, это всего лишь мои собственные попытки понять что происходит. Я не экономист и могу оперировать только своими логическими выводами, не подтверждеными теориями. -
Достаточно много банков поддерживали санациями.
Присутствие значительного количества денежных мешков сидящих на кучах бабла -- это иллюзия, хотя понятно из чего сформированная. Отчасти они действительно есть, но при этом произошел массовый исход средне-крупных и средних инвесторов с рынка. Посмотрите на фонды прямых инвестиций -- некоторые не могут добрать целевых средств, некоторые не могут даже получить те средства, которые им были обещаны. Банки сейчас сидят с кучей активов, полученных из залогов, с которыми не знают что делать, наше законодательство, опять же, несколько затрудняет их нормальную продажу третьим лицам. Ну посмотрим, ситуация конечно не однозначна, но моё впечатление пока весьма негативное. Небольшой рост возможен, но слишком уж велики разнообразные отраслевые, да и международные риски.
В Китае достаточно острая социальная ситуация, у меня приклееный пост в журнале ей посвящен. -
Я бы не стал столь строго говорить про бредовость, но тем не менее о снижении на треть, как говорили многие, на мой взгляд маловероятно.
В период 2006-2008 годов в недвижимость в Москве бухнули столько средств, что если сейчас начнет рушится пирамида долгов и кредитов, то многим банкам мягко говоря будет крайне плохо и даже монстрам типа Лукойла или Газпрома не поздоровится от такого сценария. А потому будут держать рынок из последних сил, вваливая тонны денег. Но держать.
По моему так. Но случится может что угодно. Единственного чего я боюсь больше всего, это если наши ридные чиновники обосруться от страха и начнут жрать как в последний раз. То есть, откаты в разы, взятки в разы, законность по нулям, вывод активов, остановка деятельности. Лишь бы хапнуть побольше. Вот тогда да, будет не просто жопка, а Жоппища. Но это сложно отрегулировать. -
Я узнавал две недели назад в "Абсолют-банке" по кредитам. Оказывается, у них открылось специальное направление "Выгодная ипотека", которая касается... продажи квартир, по которым больше не могут платить ипотеку! Представляете, специальное направление открылось, то есть количество таких квартир велико.
Что же касается хапничества, то я спрашивал у знакомого, который вхож к высоким чинам. Правда то или нет не знаю, но он утверждал, что такая ситуация, которую вы описываете, была весь 2009 год и продолжается сейчас. Они пытаются хапнуть поболее, вкладывать силы и средства только в краткосрочные проекты. Это наверняка одна из причин, почему Медведеву ответили "нет" на его программу модернизации.
http://ru.reuters.com/article/topNews/idRUMSE61E17Z20100215?pageNumber=2&virtualBrandChannel=0&sp=true -
-
- besouhoff_1
- 3.03.2010 4:02
- ↑
- →
В 1998 очень конкретно все упало. Статистику посмотрите. В цетнте продавали все в 2-3 раза дешевле, и то никто не брал года так до 2002-3 пока нефть не начала расти.
-
-
Совет смотреть статистику сравним по идиотизму с советом верить властям в России и убеждению что гаишники не берут взятки.
В далеком 1998м году цены НЕ УПАЛИ, упал спрос и конкретно. Но в реальности было тоже что и сейчас, просто видимое снижение цен. Грубо говоря, если захотеть купить квартиру, а не кусок говна, то выложить придется ровно столько же, сколько и до кризиса 98го года, а то и больше. -
-
- besouhoff_1
- 3.03.2010 4:34
- ↑
- →
В вашем ответе содержится одновременно и ваше же опровержение. Цены по тому и упали, что спрос упал. А как иначе? Из-за чего цена может еще упасть, кроме как от падения спроса или роста предложения? Вы график Supply-Demand in perfect competion видели? Откройте учебник западный по микре и поймете.
Цена то в долларах упала, а не в рублях, то есть упала реально. В 1998 году метр стоил где-то $1200 до дефолта, а после $400-500 за метр (http://www.irn.ru/gd/?class=all&type=1&period=0&step=mon&grnum=1¤cy=1#begin). Ну, я сам это видел, когда мы с родителям квартиры себе смотрели. Что тут спорить то?
Тогда объявили дефолт и всем пришлось продать собственность, так как платить было не чем. Сейчас всех перекредитовали, а людей все равно уволили. То есть как и сказано в учебнике по экономикс и любой экономист в США вам это подтвердит, что помогать надо людям адресными субсидиями, а не компаниям, которые должны банкротиться. Вот вам еще раз пример отсутствия демократии, как влияет не эффективность экономике. Говорят про модернизация, но сами поддерживают неэффективных.
Так что цены в Москве дутые и по всем законам математики (экономики) должны упасть, если будет рынок и когда кончаться деньги. А если сделают рынок (то есть опять же вопрос дем.реформ: кадастр, конкурсы открытые, законы; сейчас в Москве кадастра нет(!), денег дали, но саботирует Лужков), то цену будут рыночными, а не спекулятивными. Сейчас недвижимость в Москве при 5000-6000, как в Лондоне стоит, и это при том, что там квартира то уже готовая. Дороже всех в Европе.
Сейчас падение порядка 30-40%. -
-
-
- besouhoff_1
- 3.03.2010 21:00
- ↑
- →
Я говорю это вам, дядя.
Мозгов не много, но мне хватает. Мама с папой ничего не подтирают, так как у меня своя ванная комната с микродушем, трехслойной туалетной бумагой и унитазом Виллерой энд Бох.
Гудбай, дядя.
И еще раз, идите вы нахуй со своим купи. -
-
Уважаемый, я не знаю что нас ждет и что вам делать с долларами.
Поймите правильно, я обычный трейдер, принимаю решения в торговле (инвестициях) на основе специальных знаний и техник, которые в свою очередь не основываются на предсказании событий. Предвосхитить, то есть увидеть чуть раньше то, что большинство увидит лишь спустя - это да, предсказывать - нет, не умею. -
В перспективе видимо слияние в Молдавией, с Россией очень маловероятно, признание независимости зависит от того не переменится ли идеология на Западе -- традиционно там очень косо смотрят на все эти признания. Основной вопрос на самом деле в том, что будет с международным законодательством относительно сецессий -- сейчас оно не просто недоработано, оно открыто противоречиво; ООН одновременно признает право народов на самоопределение и государственный суверенитет как основу права, без комментариев относительного того как они друг с другом взаимодействуют. Эти законы как факт будут дорабатываться, но непонятно в какую сторону -- это в основном идеологическая, а не прагматичная тема. С другой стороны, если возникнут какие-то прагматичные интересы, по котором США и Европе надо будет признать какие-либо государства, признание Приднестровья вполне может стать побочным эффектом.
-
-
- tozhe_skazo4nik
- 15.02.2010 7:13
- ↑
- →
1. Какими мат. моделями пользуетесь для анализа и моделирования? Насколько точно они описывают происходящее?
2. Является ли текущая обстановка в России точкой бифуркации?
3. Какой момент истории, на Ваш взгляд, ближе всего к происходящему сегодня?
Спасибо. -
-
1. Линейные, логистические регрессии, дисперсионный анализ, непараметрическая статистика, теория игр. Иногда они описывают происходящее хорошо, иногда никак. Я честно говоря к мат.методам в социальных науках отношусь достаточно скептически -- помоему, ими уместно описывать имеющиеся данные, но строить на этом основании существенные гипотезы не стоит. Собственно, получить какие-то результаты в социальных науках чисто математически по определению не возможно -- надо определить переменные, нормализовать их, понять что с чем ты сравниваешь, убедиться в отсутствии всяческих автокорелляций, итд. Иногда все это только затрудняет, а не облегчает понимание происходящего. Теория игр, особенно с моделями неполной рациональности, видится мне самым перспективным из всех методов -- не столько в плане точного моделирования, сколько в плане тех неочевидных интуиций, которые он предоставляет.
2. Нет, почему же -- как можете прочитать выше, наоборот ситуация в России видится весьма прогнозируемой во некоторых планах.
3. Вопрос по-моему не имеет ответа. Некоторые вещи достаточно постоянны на протяжении истории -- биологическая суть человека, его психологический познавательный аппарат; а некоторые вещи постоянно меняются, особенно важно это относительно понятийных систем, доминантных дискурсов, развития картины мира, итд. Вдобавок человек рефлексивен -- ни один исторический период не может быть похож на предыдущий, посколько если мы можем проводить это сранвнение, значит мы уже имеем какое-то знание, которое не имели люди в предыдущем периоде, что уже полностью меняет то, как мы будем смотреть на события и реагировать на них. В социальных науках нет простых путей анализа, дифф.урами тут не обойдешься -- надо изучать чем люди наполняют своё сознание. -
Не знаком. Быстро проглядел вот эту его работу -- http://314159.ru/lefebvre/lefebvre1.h
tm, ощущение следующее:
Человек поднял важную проблему, того что люди ведут себя стратегически -- они смотрят не только на "объективные" факторы, но и думают о том, что думают другие участники процесса. А те, в свою очередь думают о том, что думают первые, первые зная это думают о том, что думают вторые о том, что думают первые, итд. Не понятно в чем здесь "противопоставление" теории игр, в ней этот вопрос разбирается, собственно он тоже лежит в её основе. Различие в том, что решен этот вопрос в Т.И. намного лучше -- у Лефевра в тексте вообще не определено о чем он говорит, он вводит какие-то многочлены, но не говорит о том, что значит содержащиеся в них переменные. "Элементы Тх, Ту, Tz возникают как результат осознания." -- что это за элементы? Почему они выражены в числах? Что эти числа обозначают? Почему они складываются и перемножаются?
" Исходными для построения формализма (для трех персонажей) являются символы х, у, z, Т и 1. Из этих символов составляются слова — конечные последовательности символов, например, х, ху, Тх, хуz и т.д. - Два слова считаются эквивалентными, если они отличаются только числом вхождения в них символа 1 (например, хху=хху). "
Какие слова? Каким смыслом они наделены? Почему они считаются "эквивалентными"? Почему это слова, а не фразы? Какое отношение они вообще имеют к осознанию? Почему все рассматриваемые персонажи говорят на одном (и очень странном) языке?
Потом все становится только хуже -- постоянно вводятся какие-то аналогии и метафоры, потом бросаются ради совершенно других аналогий и метафор, ни один конкретный пример принятия решения не рассматривается до конца. Вообщем, складывается стойкое ощущение хрени, и нет никакого желания разбираться в этом дальше.
В теории игр, если что, все гораздо понятнее -- игра описывается следующим образом, есть несколько игроков, перед каждым игроком стоит выбор из нескольких действий, сумма действий всех игроков приводит к одному из нескольких результатов. Игроки предпочитают одни результаты другим, что позволяет их ранжировать и, соответственно, вводить численные обозначения. Игроки действуют так, чтобы получить максимально желаемый результат, учитывая действия других игроков. Дальше идут вариации -- например игроки могут знать или не знать какой выбор стоит перед другими игроками, они могут знать все или часть предпочтений других игроков, ну и так далее. Тут понятно, что именно моделируется, и почему оно моделируется именно таким образом -- у Лефевра, честно говоря, ни хрена понятно, похоже на выражение концептов формулами ради самого процесса.
Про КАДС я тоже ничего не знаю, если есть ссылка на их конкретные прогнозы, с интересом прочитаю. Тут кстати что надо отметить -- Хазин вон, в итоге, таки "предсказал" кризис, это не делает его сколько-нибудь уважаемым экономистом. -
-
- drugoi_vadim
- 15.02.2010 21:41
- ↑
- →
Мне кажется, что интерес к аналитикам и различным теориям по прогнозированию, является современной формой стремления человека знать свое будущее. Раньше ходили к гадалке, сейчас - к аналитику. Вам так не кажется?
-
-
Это больше к финансистам, предсказывателям краткосрочного движения цен, школе технического анализа итд. Мы всё таки в первую очередь стараемся предоставлять детальную информацию о настоящем, чтобы клиент мог принять информированное решение. Хотя будущее конечно тоже всем хочется знать. Можно и к гадалке и к аналитику сразу!
-
-
- infist_xxi
- 15.02.2010 17:03
- ↑
- →
Можете посоветовать какую-то литературу (теорию и практику с примерами) по теории игр? Программное обеспечение для моделирования?
-
-
Вам с нуля? У нас рекомендуют Introduction to Game Theory, Osborne, 2003. Никаким особым софтом для моделирования в Т.И. честно говоря не пользовался. В рамках эволюционной Т.И. разве, там используются движки Монте-Карло, например WinBugs, но вы в нем разбираться замучаетесь, а смысла особого нет. Вообще Т.И. намного менее интересна, чем кажется по названию :)
-
-
- infist_xxi
- 15.02.2010 20:38
- ↑
- →
Ну есть некоторое представление в рамках монографий сотрудников Института проблем управления им. Трапезникова на mtas.ru
Вы знакомы с этими трудами? -
-
Глянул "Теория игр в управлении организационными системами", хорошее такое введение, достаточно полное, лаконичное, понятное. Остальные работы слишком объёмные чтобы так на глазок их просматривать. Но после понимания методологии, вопрос сводится к тому что вас интересует: Т.И. применяется в изучениях самых разных феноменов, от этнических конфликтов, до динамики платформ политических партий, могу накидать статей по интересующим темам, можете сами нагуглить. В принципе, есть профильный журнал Public Choice, в которым самые разные применения Т.И. к социальным процессам -- ознакомтесь, достаточно интересный. В American Political Science Review опять же, Т.И. любят. В конце концов, Константин Сонин регулярно свои статьи пиарит :)
-
-
- sergey_tab
- 15.02.2010 7:21
- ↑
- →
Здравствуйте,
Почему, на ваш взгляд, при реально либеральном экономическом законодательстве, в странах Балтии такой не очень высокий уровень производства? -
-
Зависит от того с чем сравнивать -- Румыния, или Саратов выглядят куда более печально. Сырья, которое можно было бы безмозгло добывать нет, капитального советского наследия, которое можно было бы безмозгло эксплуатировать -- нет, значит надо думать, заниматься реальным предпринимательством. Это в свою очередь требует особого мировоззрения, такого как, например, у хозяина журнала -- никаким законодательством его не заменишь. Вдобавок, сейчас оптимальной стратегией для многих в Балтике является свалить оттуда -- потому что тогда можно, опять же не сильно думая, устроится на неплохо оплачиваемую наемную работу. Чтобы поднялся уровень производства -- нужно массовое предпринимательство, массовые изобретения и практическая реализация деловых идей. Это придёт, но не сразу.
-
Сразу видно политэкономиста либерального толка. В ВШЭ не преподаете? Какое же именно у них предпринимательство, в этих приебалтиях? Это разве не они прожрали советское наследие, понабрали в долг по 10 килобаксов на жителя страны, и теперь существуют только на подачки внешних экономических агентов? Что, какой востребованный предпринимательский продукт способны представить эти... ладно, не буду писать все эпитеты.
-
Значительная часть идеологической силы такого рода доктрин (в английском для них есть удачное обозначение millenarian) содержится в их новизне -- они обещают светлое будущее в самом скором времени, а блеск этих обещаний очень быстро стирается. Если не им удаётся прочно институализироваться -- как христианской церкви, или КПСС, то их возрождение очень маловероятно. Так что скорее уж мы увидим некое новое, но близкое по духу движение: благо наука не стоит на месте, и постоянно создаёт новую почву для утопических прорицаний, призывающих к массовым жертвам. Но появление, и последующий успех такого движения это заведомо непредсказуемое событие -- все равно, что появление саентологии пытаться предсказать. Все слишком завязано на личностные факторы.
-
Возможно продолжение сдачи территорий по мелочи со стороны нынешнего правительства России, разве что. Со стороны Китая следует беспокоиться не о государственной экспансии, а о государственном коллапсе, я недавно относительно подробно написал по теме:
http://bacchusv.livejournal.com/212787.html -
-
- averkie_skila
- 16.02.2010 5:43
- ↑
- →
Да, но тут вот другое. Я в детском магазине сынишке купил мячик-глобус. Резиновый мяч, китайского производства, с отвратительно криво спроецированной на него картой. Ну да не это важно. Там Монголии нет. Начисто и как и не было, Граница между Поднебесной и Северной Трубой примерно ровная. В любое другое время, я бы сказал, что китайские крестьяне пашушие в гараже, забыли прибить Монголию. Но это нет, это ее специально стерли. Идеологическая диверсия в детское сознание.
-
-
-
- averkie_skila
- 16.02.2010 16:04
- ↑
- →
Поймите, если карту проецировали готовую, то она бы была Монголия. Но там явно дорисована граница. Либо это прикол, либо это то что я думаю, выражение китайских чувств к Монголии. Об отношении к монголам у китайцев хорошо писал Фердинанд Оссендовский.
-
-
я к сожалению с китайско-монгольскими отношениями не знаком, представил просто схематичненькую такую карту. иногда например схематичные карты, нарисованные американцами, такое показывают - что в общем-то отражает американсоке отношение к остальному миру.
ну а если она была довольно точная, за исключением Монголии, тогда да, интересненько... -
1. У нас, в смысле у политологов использующих формальные научные методы, к всяческого рода рекламным воздействиям достаточно скептическое отношение. Связано оно в первую очередь с тем, что неясно как измерять эффективность воздействия на электорат, тоже самое собственно относится к любой другой рекламе -- отличить эффект произведенных рекламщиками действий от множества других эффектов, влияющих на политические симпатии очень уж сложно. Поэтому, мы, что называется, reserve our judgement.
2. В России нет политических партий, в традиционном смысле этого слова. В традиционном смысле слова, партии являются коалициями конкретных интересов, которые пытаются добиться выполнения противоречащих программ. В России же партии являются скорее попыткой тоже позаниматься тем, что считается "нормальной политикой". В частности, Единая Россия это попытка выразить интересы бюрократического класса в какой-то традиционной политической форме -- попытка совершенно провальная, потому что по-настоящему эти интересы выражаются совершенно иначе. КПРФ является скорее клубом по эстетическим интересам -- объединение тех, у кого сильная симпатия к конкретным символам, фразам и историческим фигурам. ЛДПР же это просто партия Жириновского, его друзей, корефанов и людей, которые дали ему денег, чтобы стать депутатами. Есть Справедливая Россия, которая недавно подписала формальное соглашение о том, что она будет сотрудничать с ЕР во всем, оставаясь каким-то невообразимом образом в "оппозиции". Тоже, соответственно, не партия в традиционном понимании.
Писать о платформах этих социальных ассоциаций достаточно бессмысленно -- платформы могут меняться, суть останется той же. Платформы имели бы смысл в такой политической системе, в которой партиям нужно было бы реально мобилизовывать электорат в рамках политической борьбы -- в рамках же "управляемой демократии", где позиции и выплаты участникам прописаны заранее, платформы, манифесты, и прочая атрибутика -- лишь декорация, призванная создавать видимость "настоящей" политической деятельности.
Опять же, та политика, которая реализуется, формируется не опираясь на партийные платформы, так какой смысл на них внимание обращать? Эти платформы даже дискурсом как таковым не являются -- их не цитируют, ими не аргументируют, они не фигурируют в картине мира даже тех людей, которые их пишут. Их и технологическим инструментом не назовешь, так как у инструмента должна быть какая-то практическая функция. Вообщем, внимание в анализе российской политики стоит сконцентрировать совсем на другом. -
>>> В России нет политических партий, в традиционном смысле этого слова.
В таком случае, какими должны быть предпосылки для того, чтобы ситуация изменилась? Чтобы партии стали пресловутыми "коалициями интересов"? Или это принципиально невозможно?
Если возможно - можно ли повлиять на этот процесс, как-то запустить его? -
Для этого нужно, чтобы борьба интересов приобрела политический характер. Условно говоря, чтобы Дерипаска и Фридман свои проблемы решали не через личные визиты к президенту. Это, в свою очередь, подразумевает, что конфликт интересов должен приобрести правовой характер -- элиты должны договориться о некотором наборе правил, соблюдать которые будут готовы даже те, кто по этим правилам окажется в проигравших. Произойти это может в двух случаях -- элиты сами станут несколько более просвещенными, поймут, что от соблюдения правил выигрывают все, поймут что есть этические принципы, которые важнее материальной выгоды, и, соответственно, проведут демократизацию. Именно это произошло в свое время в США -- элиты сами, добровольно, установили систему, которая сильно ограничивала политическую власть. Сценарий в истории достаточно уникальный. Другой, более распространенный сценарий, страна выходит на порог гражданской войны (или заходит за него), и конфликтующие стороны понимают, что лучше ограничить конфликт конкретными правилами, так как эскалации никто не хочет. Так произошло во Франции, в Швеции, в некотором плане в Британии, хотя мировоззрение элит там тоже сыграло важную роль. Я, конечно, хотел бы, чтобы элиты сами поняли, что правовое государство и конкурентная политическая система -- это благо, что беспринципное силовое поведение не может привести к благополучию. Чем дольше они будут этого не понимать, тем ближе страна будет к настоящей, не оранжевой, революции.
-
а как можно вообще создавать правовое государство в системе где "суровость законов сочетается с необязательностью их выполнения", "если нельзя но очень хочется то без палева можно" итд? у нас же исторически уже сложилась жизнь не по закону а по понятиям, а нарушение правил считается национальной чертой. при этом я говорю об этом не как о негативе, а именно как о параметре - он например позволяет легко создавать новое, быстрее приспосабливаться к изменению условий и правил итд.
-
>>> Опять же, та политика, которая реализуется, формируется не опираясь на партийные платформы, так какой смысл на них внимание обращать?
И все же, у партий есть какие-то устойчивые позиции, проявляющиеся в конкретных голосованиях по конкретным вопросам? Некая совокупность мнений - пусть и выходящих за рамки направлений, декларирующихся партийной программой - которые можно было бы обобщить, представив реальную платформу. Или их нет? -
1)Можете ли что-то сказать по поводу "отдачи" юго-западных областей Украины Румынии в долгосрочной перспективе (20 лет и более)? Или это не Ваш регион? Румыния имеет вид, в частности, на Черновицкую область.
2) Коррелирующий вопрос. Насколько реальна передача территорий государством за денежные долги? Не важна страна, не важны другие условия, кроме существующей геополитической ситуации. -
Притом собачья! Восток Украины прям так хочет лечь "под маскалей"! Особенно наслушавшись от белгородцев, воронежцев и курян ужасников о том, как лужковские палачи (т.н. "масковская мелицыя") бьют, грабят и унижают русских гастарбайтеров в Маскве только за то, что у них нет т.н. "масковской регистрацыи"!!! Я не думаю, что гастарбайтера из Полтавской области будут в Киеве избивать дубинками за отсутствие "киевской регистрации". Так что хуй там Восток и Юг Украины лягут "под маскалей"! Скорее вместе с Югом России своё государство образуют. Благо, язык по обе стороны границы один - суржик.
-
-
- claudfrollo
- 21.02.2010 15:05
- ↑
- →
Ну я воронежец. Работал в Москве. Регистрацией не утруждался, достаточно иметь билет с трёхмесячной датой и способность внятно отвечать на вопросы.
-
-
Интересует ваше мнение про анархизм - возможно(с какими допущениями) или утопия? Коротко, но желательно не одним словом :)
Вопрос про гастарбайтеров, нелегальную иммиграцию. Какое вы видите решение этой проблемы в России. Кто заинтересован в нелегалах, в политическом плане. Сообщения о напряжённой обстановке в Москве - чьи-то провокации или власти действительно стараются заминать эту проблему? -
Анархизм был бы возможен только при очень, очень радикальном развитии общественного этического уровня. Я думаю этот уровень будет достигнут, но не скоро. В любом случае, в таком обществе, "государство" не исчезнет полностью -- оно останется как координатор производства публичных благ, только делаться это будет на добровольной, а не принудительной основе. Пока есть люди, готовые причинять вред другим людям, чтобы повысить своё материальное благополучие, исчезновение государства будет означать появление на его месте ОПГ.
Нелегалы выгодны всем, кто использует их дешевый труд в производстве -- строителям, например. Тут стандартная проблема негативных экстерналий -- выгода от мигрантов сконцентрирована в руках организаций, а вред распределён между гражданами в целом, которым куда сложнее как-либо лоббировать правительство, особенно в России. Долговременное решение этой, как и многих проблем, возможно только через демократизацию. Опять же, чтобы миграционная политика (какая-либо) претворялась в жизнь, необходимо иметь работающую полицию, которой в России нет, и появится при нынешней системе власти ей неоткуда.
Проблему конечно пытаются заминать, в Москве настоящая пороховая бочка, а никому не хочется линчеваний на улицах. -
В некоторой степени, Москву спасает разнородность мигрантов -- при первом обострении ситуации, как мы видели, значительно скакнула преступность между разными группами приезжих, например между таджиками и узбеками. Такие внутренние конфликты делают маловероятными погромы европейского типа, где деклассированая этническая масса выступает единым фронтом против государства в принципе. С другой стороны, дело осложняет присутствие таких хорошо организованных групп, как чеченцы и даги -- опять же, как вы наверняка заметили, в последнее время беспредел с их стороны значительно вырос, и тут уже против населения в принципе, как с пальбой из травмата по случайным проезжающим машинам. Здесь более "плодородная" почва для "классического" межэтнического конфликта, особенно учитывая ассиметрию в организации этнических групп, которая делает невозможными межгруппные договоренности о наказании агрессоров (Explaining Interethnic Cooperation, Fearon and Laitin, 1996). Даты -- это уже дело случая. Когда какой-то особенно отмороженной группе чехов придёт в голову избить бабушку какого-нить молодого мента, такого рода происшествия слабо предсказуемы.
-
В России левое движение фатально подорвано отношением к СССР -- успех европейских левых основан на синтезе интеллигентского и рабочего движений, в России же из-за советского прошлого интеллигенция, имеющие левые симпатии, идёт все же в Яблоко. Без поддержки интеллигенции же рабочим весьма сложно организоваться во влиятельное политическое движение, в частности потому, что другим акторам легко играть на локальных интересах, например через субсидии конкретным заводам. Опять же, в России до сих пор не появились сильные независимые проф.союзы -- организационная основа политического и экономического влияния рабочих. В принципе, если Россия демократизуется, у левых неплохой потенциал, но его надо будет кому-то реализовывать, КПРФ явно не способна создать по-настоящему массовую, общенациональную партию. Может быть, способен Левый Фронт. Может быть, появится что-то новое. Если же Россия не демократизуется, то, понятное дело, ни о каком левом триумфе речи идти не может.
-
Когда я проходил тут бакалавриат, директором уже был Дэйвис. Но Гидденс регулярно читает лекции, пообщаться с ним не составляет проблем. Я, честно говоря, не большой его поклонник, но конечно возможность которую ЛШЭ предоставляет по общению с ведущими мыслителями своей области совершенно бесценна. Сейчас на магистрском курсе тут же.
-
-
- besouhoff_1
- 15.02.2010 17:59
- ↑
- →
Когда там учились, я так понял, что недавно, раз в магистратуру пошли.
-
-
-
- kukla_mooqla
- 15.02.2010 18:07
- ↑
- →
Когда я на 3 курсе училась(на специалитете) зачитывалась Гидденсом, не скажу, что я большой поклонник его творчества, но пообщаться с ним хотела бы)
А специализация у Вас какая? Ну, или кафедра, название магистерской диссертации?) Я не очень понимаю заграничную систему образования, так что извините, если задаю слишком ного глупых вопросов. Просто очень интересно) -
-
-
- kukla_mooqla
- 15.02.2010 18:43
- ↑
- →
Да, если платить, то удовольствие это не из дешевых. И потом, не факт, что я после ЛШЭ сразу же получу хорошую работу. Отучиться в Лондоне и потом приехать сидеть дома не хочется, а в России пока есть более перспективные варианты.
-
-
-
- pasaules_jumts
- 17.02.2010 5:14
- ↑
- →
Думаю, после ЛШЭ вы в любом случае получите работу выше ваших ожиданий))
-
-
-
- kukla_mooqla
- 17.02.2010 5:30
- ↑
- →
3 года убитые на подготовку кандидатской диссертации + потеря 2-х лет в желанной ЛШЭ, итого -- лет в 29 я получу работу, которая выше моих ожиданий, а до этого мне придется перебиваться фриленсом и просить деньги у родителей... не очень радужная перспектива)
-
-
-
- pasaules_jumts
- 17.02.2010 16:20
- ↑
- →
Там есть MBA)
К тому же есть кредит, который вам с радостью выдадут, если вы поступите в подобный вуз. -
-
-
- kukla_mooqla
- 17.02.2010 16:44
- ↑
- →
Деньги - не проблема, но я думаю, что в состоянии получить грант)
Но смысла, кроме развлечения и изучения другой культуры и тупого "пожить в другой стране", я пока не вижу. Тут нужна иная мотивация) -
-
-
- pasaules_jumts
- 17.02.2010 18:39
- ↑
- →
По опыту знакомых могу сказать, что это переворачивает ваш мир с ног на голову. Кроме совершенно нового уровня работодателей, вы получаете бесценный опыт, вправку мозгов и кучу знакомств со всего мира.
-
-
-
- kukla_mooqla
- 17.02.2010 18:59
- ↑
- →
У меня на факультете работает девушка, которая закончила магистратуру в Королевском колледже Лондона... работает на технической должности, типа бухгалтера... зарплата представляете какая у нее... и никакого нового круга) просто ее уволили во время кризиса из кадрового агентства...
хотя Вы правы, просто бывает разное и тут не угадаешь, куда попадешь) -
-
-
- besouhoff_1
- 3.03.2010 4:56
- ↑
- →
Если вы хотите найти работу, то ехать надо только на бакалавра, то есть изначально в хай скул, а потом в универ. И программа лучше конкретная, типа математики, экономики, инженерии, биологии, химии и.т.д. Это всегда ценится, но найти работу всегда и везде трудно, так как там и конкурировать с вами будут лучшие из лучших.
Если ехать туда на Msc, то то же на реальную программу, иначе просто трата бенег будет, если не пойдете на ПХД, которая только для преподов и исследователей. Найти работу даже при ПХД по экономикс в ЛСЕ очень сложно, тем более теперь.
У меня друг в 2006 окончил ЛСЕ mathematical economics and econonetrics, можете там на сайте посмотреть, так он тоже там работы не нашел, тут устроился в консталтинг работать.
Еще с один корешем тут работали в инвестбанке, уволили обоих, так как он тут при своем Bs in economics Кингс Колледжа получал в два с лишним раза меньше меня. Вот так. Сейчас снова уехал в ЛСЕ в магистратуру и говорит, что там можно найти работу только официантом. Так что если ехать, то только на конкретные программы и лучше в США. Лучше остаться там, так местная специфика не понимает, зачем Лукойлу при такой нефти нужен выпускник из ЛСЕ. -
-
-
- kukla_mooqla
- 3.03.2010 5:15
- ↑
- →
Спасибо!
Я жить там точно не хочу. Думала по поводу магистратуры перед аспирантурой в Мосвке, но особого смыла в ней не вижу по причинам, которые Вы описали. Просто по приколу в Лондоне поучиться - слишком дорого) -
-
-
- besouhoff_1
- 3.03.2010 5:46
- ↑
- →
Тогда езжайте в LSE Summer school на пару курсов и сможете таким образом улучшить свое резюме. Там за три недели или шесть читают два курса в ускоренном формате, которые год идет, но интенсивно. По экономике особенно круто там.
Учится не по приколу - потом там работать будете, или тут куда-нибудь приткнетесь, но перед отъездом надо обязательно поработать.
Пишите, если что еще спросить захотите. На записи в моем блоге внимания не обращайте, просто некоторые вещи уже бесят, а тая я очень тихий.)
Сами откуда? -
-
-
- besouhoff_1
- 3.03.2010 19:28
- ↑
- →
Вы серьезно боитесь? А кого или чего? Кто вас там и как может найти?
Тогда точно езжайте на летнюю в ЛСЕ или лучше даже в американский универ, там тоже много летних школ есть и гарварде и в стэнфорде и еще много где. Там даже подешевле, а заодно можете и про гранты узнать.
Такой факультет не дает конкретной специальности, но дает общее хорошее образование, хотя вот в ЛСЕ там это по-другому сделано. ТАм экоконом, но потом выбираешь экономик полиси, потому как все равно все объясняется микрой и макрой, так это просто необходимый инструментарий. Эти предметы объясняют как и почему люди решения принимают. Ну еще и эконометрика и теория игр как инструменты. Но вы это можете тут по западным учебникам почитать и поучить. Могу посоветовать набор. -
-
-
- kukla_mooqla
- 5.03.2010 20:22
- ↑
- →
Я ничего не боюсь) Просто не люблю, когда кто-то из знакомых натыкается на мой ЖЖ, т.к. там в основном бред еще больший, чем в журнале Темы.
-
-
-
- kukla_mooqla
- 5.03.2010 20:13
- ↑
- →
Они не настолько умные.
Ты бы лучше к госам готовился, чем шерстить яндекс блоги) -
-
Что Вы думаете про Дальний Восток России? Будет ли он и дальше оживляться только целевыми вливаниями вроде подготовки Владивостока к саммиту АТЭС-2012, или есть шанс эволюционного развития (другие ставки налогов, особые зоны и т.д.)? Какой "правильный" и эффективный путь развития дальних форпостов был у других стран? Нужен ли ДВ нынешним элитам?
Спасибо! -
Природные условия на Дальнем Востоке совсем не настолько паршивые, чтобы нормальная человеческая жизнь была там невозможной. Как и во многих пост-советских регионах, серьёзные проблемы связаны с аллокацией инвестиций, которые делались, честно говоря, абы как. Перераспределение капитальных активов всегда процесс болезненный. В других странах, такой проблемы обычно просто не было -- возьмите тот же Ванкувер, в котором нынче Олимпиада: никаких великих строек, искуственно созданных стимулов, внешнего финансирования в его создании не было. Нормальный город, при этом. А у ДВ ещё и Китай с Японией под боком, просто счастье в сравнении с канадским захолустьем. Как развивать Дальний Восток? Да также как всё остальное: обеспечить сохранность прав, дать людям уверенность в том, что то, что они заработают у них никто не отнимет. Сажать преступников в тюрьму, включая преступников в погонах. Дать возможность налаживать экономические отношения, разрушить системы рент основанные на государственном влиянии или криминале, установить работающий контроль над границей. Ну и конечно ДВ должен перестать быть "дальним форпостом", он должен стать нормальным самоценным регионом, со своей спецификой и с реализацией своих, уникальных возможностей. Попытки впихать настолько отдаленный и настолько своебразный регион как ДВ в какую-то общую схему, соединяющую его с Курском, или там Нальчиком -- это бред, конечно.
ДВ элитам нужен, по крайней мере по стратегическим соображениям, от тихоокеанского флота вроде пока не собираются отказываться. -
-
- lugovoi_volk
- 15.02.2010 16:06
- ↑
- →
Скажите, пожалуйста, как вы относитесь к грузинской демократии, и в частности политике М. Саакашвили?
Правильно ли говорят, что жить там стало лучше? И как вы оцените его поступок в августе 2008? -
-
В Грузии нет демократии, а политика М. Саакашвили как минимум неоднозначна. Насчет жить -- не знаю, не жил. В принципе там создан неплохой климат для некоторого рода бизнеса, но при этом политические конфликты с совершенно произвольным перераспределением собственности тоже происходят. Война в Осетии была совершенно аморальным, да к тому же и непродуманным шагом.
-
- каким образом сейчас становятся политологами и как вообще люди делают карьеру в этой области?
- что бы могли посоветовать людям желающим посвятить себя изучению политики и социологии? если не трудно, назовите стоящие учебные материалы (русскоязычные и англоязычные), книги, учебные заведения, места работы.
заранее спасибо. -
- Я могу говорить только относительно Британии -- здесь этот бизнес достаточно развит, потому что есть регулярный спрос от компаний, которым требуется понимание политических рисков для принятия инвестиционных решений. Мы этот спрос удовлетворяем самыми разными способами, способствуя обретению у клиента максимального понимания с чем именно ему придётся столкнуться, если он зайдет на конкретный рынок. В некоторых случаях, как например со страховщиками, мы принимаем непосредственное участие в разработке их бизнес-стратегии, так как помогаем им составлять модель оценки рисков, которую они используют в расчете цен. Другие клиенты тоже бывают -- посмотрите выше, я написал в одном из первых ответов. Чтобы устроится в консалтинговую контору надо иметь необходимые общетеоретические, и конкретные знания -- в принципе и те, и те можно получить в университете, но конечно помогает и опыт работы и даже просто путешествия по тому региону, который собираешься анализировать.
- Уезжать из России. У нас, увы, нет ни одного хорошего социологического ВУЗа. По экономике Вышку и РЭШ сделали весьма хорошими, а вот более широкие социальные науки пока ждут своего часа. Тот же факультет политологии в ВШЭ так себе. Мировая Политика в МГУ ничего, со мной на магистрской программе в Лондоне есть несколько выпускников с неё. С местами работы ещё хуже -- у нас "социолог" это почему-то человек занимающийся в основном какими-то нелепыми опросами и прочими "полевыми исследованиями", политический консалтинг существует в очень ограниченном виде, есть некоторый спрос на "полит.технологии", но это сомнительная, рекламная, а не научная деятельность. Учебные материалы зависят от ваших интересов -- это не та отрасль, в которой читают учебники, надо читать книги, монографии, статьи в журналах. Заводите аккаунт как минимум на JSTOR и ищите что вам интересно. Можете мне на почту скинуть ваши интересы, я посоветую, если смогу a.severskij на яндексе.ру -
-
- besouhoff_1
- 3.03.2010 19:17
- ↑
- →
Да, это хорошее места на ровне с ВШЭ и РЭШ. остальное все в Питере какашка ебаная, а медвед верит, что СПГУ лучший в мире. ебнулся.
-
-
-
- besouhoff_1
- 3.03.2010 5:03
- ↑
- →
Такая роскошь, как JSore есть только в ВШЭ и РЭШ. В других универах про него вообще ничего не знают.)
В ВШЭ вообще сейчас очень много подписки появилось. Самая большая в России. -
-
-
- besouhoff_1
- 3.03.2010 19:14
- ↑
- →
Ой, браток, спасибо вам, что поправили мое ебаную описочку. Без вашей поправки я бы пиздец как умер.
-
-
Ну да, конечно, ничего не знают: http://www.econ.msu.ru/cd/308
И удаленного доступа тоже, кстати, нету: http://www.econ.msu.ru/cd/998 -
-
- besouhoff_1
- 3.03.2010 19:09
- ↑
- →
А Дядя Ваня из РЭШ? ) Что это вы тут делаете? Странно. Я думал, что вам такие слова как ебаный стыд и постная хуйня не знакомы. Я вот у Сонина всего лишь написал про плагиат препода, а он меня забанил, сцуко. Ладно. По делу:
(1) Когда такой доступ появился в МГУ? Скорее всего совсем недавно.
Вот посмотрите:http://web.archive.org/web/*/http://www.econ.msu.ru/cd/308
Получается, что сентябрь 2006 года, и то, это только первая страница с каким-то минимальным набором ресурсов.
(2) Также можно сравнить, когда все эти ресурсы появлялись в хронологическом порядке, и сопоставить это с ВШЭ. В ВШЭ это появилось в 2002 году с открытием библиотеки на Мясницокй.
http://web.archive.org/web/*/http://library.hse.ru/e-resources/e-resources.htm
(3) Вот и сравните, что есть в ВШЭ и МЭГЭУ. ВШЭ нам какбы намекает.
http://library.hse.ru/e-resources/e-resources.htm
Там и по одним и тем же ресурсам разный доступ и количество ресурсов разное. А некоторые вообще уникальные.
(4) Посмотрите статистку использования ресурсов ВШЭ и другими вузами. ВШЭ почти везде первая, за исключением каких-то непонтяных случаев с СПГУ, который, видимо, сплошным копированием занимается или дает доступ всему Питеру.
http://library.hse.ru/stat/2006/2006stat.htm
http://library.hse.ru/stat/2007/2007stat.htm
(5) В ВШЭ доступ к материалом библиотеке и всем электронным ресурсам есть со всех компьютеров (!), то есть с ноутом приходишь, подключаешь в любой аудитории и качаешь в любом здании. Доступ одинаковый для всех факультетов, как и в США или Европе. А как может быть иначе?
А что в мгу? Только для эконома.
http://www.econ.msu.ru/cd/998
(6) Я понимаю, что вы там учились, что такие дела, но ведь на самом дела МГУ превратился в калл собачий по всем статьям, особенно в сфере социальных дисциплин. Даже мехмат уже не тот, что раньше. А ВШЭ развивается, растет, хочет выйти на уровень среднего британского выза, равняется на ЛСЕ и не стесняется этого. А МГУ это зачем? Он же выше Гарварда по рейтингу. Так что так.
То, что доступ появился, это хорошо, но это деталь, одна из. А помимо нее есть еще и Некипелов и.т.д.
После ВШЭ вы сразу можете поехать на ПХД, никуда более учиться не надо идти. То есть как в США, сразу на ПХД после бакалавра. Из ВШЭ ребята уезжают в Англию на лучшие магистерские программы (там немного другая система, чем в Америке, так как магистр там не инкорпорирован как в в лучших универах США в ПХД). Кто потом остается на ПХД, но мало так как люди все настроены на работу в бизнесе, а не исследования. Хотя есть и возращенцы. А кто хочет поехать именно на ПХД и может, у него денег нет, а ранты все ограничены.
Так что даже здесь вышка саму РЭШ обгоняет и это приятно. Просто об этом не все знают. К тому же ВШЭ это все-такие универ, а рэш маленький факультик, который держится на выпускниках, которые сйчас там работают, то есть на энтузиазме. В РЭШ бюджет 4.5, а в ВШЭ 130 лямов, из которых 66% она сама зарабатывает. И теперь вышка еще и на рынок ПХД вышла, хотя это очень сложно из-за бюджетного кодекса и всякой российской хуйни тупой. Кузьминов мог бы и хотел бы нанимать по 5-10 человек в год из США, но не дает Минобр тупой и законы.
Всех уебанов с эконома погнали, там микра, макра, эконоетрика и инсты нормальные реально. Хорошие преподы, все математики типа Фридман и Левина, могут решить любую задачу из Масколила или Осборна. Они не исследователи, но готовят тех, кто может ими стать.
Так что так. -
-
-
- besouhoff_1
- 4.03.2010 15:41
- ↑
- →
Видно, что пишет на американец и не англичанин. А по слогу и по грамматике. Писали бы лучше по-русски. Или только пока читать научились?
Так я и написал, что в Вышке он было в 2002 году, а в МЭГЭУ позже. Об этом и был разговор. Где-то может и пораньше появился. Но сейчас самая большая коллекция подобной подписки в России в ВШЭ.
Не "where JSTOR is used", а "where JSTOR was used". Согласование времен. -
-
-
- besouhoff_2
- 4.03.2010 3:13
- ↑
- →
Хотя, конечно, так по честному ВШЭ тоже сосет еще не хило. Получше, чем МГУ и всякие там Финакадемии, но все равно говно то еще. Я имею в виду организацию обучения. Вот вы сейчас в штатах и понимаете о чем я говорю. То есть сам капмус срака, сайта даже нормального сделать не могут, нет единой информационной системы для студентов, библиотека маленькая, работают дохера уебанов всяких в деканате, тупые предметы все тупое, все не то, что надо.
Тут надо всю системы образования менять, все переделывать по типу Англии(где я учился) и США. Калл собачий полный.
Я сначала тут поднял ВШЭ, а потом зашел и виже все тоже убогое говно в виде говеного сайта и каки-то тупых преподов-студентов-аспиранотов. А в США не может спирант пойти работать, там же где ПХЛ получал!
Так что, Ваня, ВШЭ тоже параша, но лучще, чем МЭГЭУ. Если есть бабло то за границу, или в РЭШ, но этого надрыва анус может не выдержать. К тому же для работы это не нужно совсем, только если на ПХД. Но преподы в РЭШ на уровне хорошего британского универа. ЭТо факт. ЭТо самое главное. Приходишь туда, зыришь как все построено, какие предметы и как преподаются и как-то грустно становится за все образование.
Но Россия бедная страна, тем более еще и не демократичная, поэтому нет реформы образования, поэтому и универы плохие. Все зкаономерно. А это опять эже имеет обратный эффект. Замкнутый круг. -
-
-
- besouhoff_1
- 4.03.2010 5:59
- ↑
- →
Еще вот это хорошая вещь, лучше, чем вышка, похуже, чем РЭШ
http://www.eu.spb.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2218&Itemid=636 -
-
Желание любой страны обезопасить себя от ядерного удара, помоему, совершенно естественно. Поэтому действия американцев совершенно понятны и разумны. Вопрос об угрозе для России на самом деле состоит из нескольких:
1) Позволяют ли эти системы ПРО сбивать российские ракеты, нацеленные на США?
Ответ: насколько я знаю нет, но уточните у специалиста -- российские ракеты запускаются либо с Камчатки, либо с Урала через полюс, ПРО в Европе, насколько я понимаю, эти траектории никак не затрагивает.
2) Является ли работающая система ПРО у США угрозой для России?
Ответ: очень вряд ли. Во-первых, даже если система работает, риск того, что хотя бы одна боеголовка останется не сбитой и долетит до цели является существенной угрозой. В каких случаях США пойдут на такой риск? Зачем им так рисковать? Во-вторых, не очень понятно, насколько ядерной сдерживание вообще работает. Представим на секунду, что НАТО решило "освободить" Калиниградскую область. Бредовый сценарий, но допустим. Напали, быстро превзошли расположенные там силы -- будет ли Россия отвечать на это ядерным ударом по США? Если да, то скорее всего США ответят тем же -- стоит ли Калининградская область ядерного Холокоста? Вряд ли. И США прекрасно знают, что в ответ на локальную агрессию, Россия вряд ли станет применять ЯО против территории США. Так что наличие работающей системы ПРО здесь ничего не меняет. В последних, работающая система ПРО позволяет США нанести ядерный удар по России, не боясь ответа. Это да, такая угроза есть. Вот насколько вы считаете США стремящимися нанести ядерный удар по России -- настолько вы должны считать создание ПРО угрозой. -
Армении нужна Россия чтобы иметь возможность говорить с Азербайджаном и Турцией на равных. России Армения в принципе не нужна, но во-первых сильная диаспора, во-вторых великоимперские наклонности существующей власти будут скорее всего располагать Россию к дальнейшей поддержке Армении. Предпосылок для конфликта я никаких не вижу. На прошлой неделе, кстати Серж Саркисян давал небольшой доклад по безопасности в Закавказье, а я как назло слёг с болезнью.
-
Я сейчас повышаю квалификацию :) На магистерском курсе, работать планирую продолжить летом. У Контрол Рискс есть московский офис -- http://www.controlrisks.com/default.asp
x?page=396, вообще поищите political risk analysis moscow. -
Не очень понятно, что вы имеете ввиду под "таким" анализом. Некоторые вещи предсказываются очень хорошо -- например когда Гуцериев начал активы собирать в Русснефть, целый ряд контор предсказал что он создал по сути стратегическую корзину, которая без внимания власти не останется -- и через три-четыре месяца после публикации этих отчетов на него наехали. Ряд компаний, покупавших эту аналитику заблаговременно успели выйти, если но всех открытых этому риску позиций, но с ощутимой их части. Наезд на Бадри в Грузии тоже был широко предсказан. Но значительная часть анализа у нас посвящена не столько тому, чтобы предсказать, сколько чтобы дать клиенту полное представление о среде, в которой он будет строить бизнес, разъяснить ему риски и предложить методы их контроля.
-
Очевидно тот, о котором написали вы сами - "Полит.экономический анализ".
Меня, собвственно, интересует как раз вот это "Некоторые вещи предсказываются очень хорошо": эти самые "некоторые" сильно превышают вероятность угадать те или иные события? т.е. действительно ли можно говорить о разнице между "предугадать" и "угадать"? статистическим анализом кто-нибудь занимался в этом отношении? Грубо говоря, взять все прогнозы и посмотреть процент совпавших с реальностью, затем сравнить его с тем, что дало бы случайное распределение =)
Это всё к тому, что я, например, не достаточно компетентен в этой области, но есть "ощущения", что полит.экономический анализ не обладает эффективной методологией как наука. Эффективной в плане результата, естетвенно. -
Полит.экономический анализ просто бывает очень разный, зависящий от того, что собственно прогнозируется. Статистического исследования "всех прогнозов" никто не делал и вряд ли сделать сможет -- прогнозы публикуются только за достаточно большое бабло. Насчет результатов которые бы дало статистическое распределение: а что бы вы выбрали в качестве переменной? С тем же Гуцериевым как это сравнить с "угадыванием"? В некотором смыле, "угадать" что на Гуцериева наедут мог действительно любой, кто был знаком с его деятельностью и с отношением российской власти к стратегическим активам -- но быть знакомым с этими фактами и составляет важнейшую часть анализа.
Эффективной методологией полит.экономический анализ все-таки обладает -- мы не просто собираем факты в кучу, мы их интерпретируем, получая достаточно целостную картину происходящего. Такое, чтобы профессиональный региональный аналитик оказался совершенно огорошен событиями, бывает очень редко. Собственно, из недавних событий-то и вспомнить нечего, даже с финансовым кризисом -- так как у нас отрасль по умолчанию параноидальная (в отличие от финансистов, которые по умолчанию оптимисты), все загодя предупреждали о жутко зависимой позиции экономик восточной европы. -
-
- besouhoff_1
- 3.03.2010 5:08
- ↑
- →
Тем не менее Glencore давал деньги на строительство его империи, вернее своей.
-
-
Будущее экономик, находящихся на острие развития предсказать очень сложно, потому что оно сильно зависит от того, куда это развитие собственно пойдёт. Ну кто бы сказал в 1960ом году, что через 30 лет одной из крупнейших компаний мира будет производитель некой "операционной системы" для неких "персональных компьютеров". А в 1980 году предсказать, что через 30 лет другой крупнейшей компанией будет некий "поисковик" в некоем "интернете"? У ЕС есть ряд проблем связанных со старением населения, растущей социальной нагрузкой, и субсидированием Восточной Европы, но пока непохоже, что это собъёт его с позиции ведущего экономического блока.
-
Это очень непонятный вопрос, который казалось бы должен решаться прагматически, но будет решаться исходя из каких-то случайных личностных факторов. Казалось бы, Россия должна найти достаточно пряников и палок, чтобы сохранить базирование без изменений -- но вот черт его знает. Когда вещи становятся символами, поведение относительно них может быть совершенно непредсказуемым.
-
ИМХО, главная проблема для ЧФ - это отсутствие внятного ответа на вопрос: а какие, собственно, боевые задачи перед этим флотом стоят? Если в советские времена цели были, как говорится, ясны - противостояние НАТО - то сейчас этих целей просто _нету_. Образ НАТО как потенциального противника нынче существует только для полуофициального внутреннего потребления в российских СМИ; а объявлять НАТО официальным противником - дурных пока нема, все еще помнят, чем это кончилось в прошлый раз.
Так что к 2017 году - вполне возможно - Россия только рада будет избавиться от прикольной, но дорогостоящей и бесполезной игрушки. -
Я коллега Карла Маркса только в самом общем смысле -- мне, как и ему, интересно как работает общество. Боюсь, что его методология и выводы в основном весьма неудачны. Но есть много неплохих интуиций.
Само понятие прибавочной стоимости -- выведено из рикардианской теории стоимости, в которой стоимость создается трудом. Это очень запутавшаяся в понятиях теория, не имеющая ни особых оснований, ни полезных выводов.
В любой экономике прибыль появляется от того, что человек может выполнять различные действия, которые приносят различные выгоды. Трата ресурсов на занятие, приносящее меньше выгод при равных издержках -- убыточно, трата ресурсов на занятие, приносящее больше выгод -- прибыльно. Это в экономике. Есть ещё бухгалтерская прибыль, которая деньгами измеряется, но это совсем другое. Почитать рекомендую учебник микроэкономики для первого курса, мой любимый: Microeconomics and Behaviour, Frank. Его книга Economic Naturalist тоже хорошая. Ещё замечательная The Armchair Economist. -
-
- besouhoff_1
- 3.03.2010 5:13
- ↑
- →
Отличный политик. Купила себе госдачу за $1, а потом Саакашвилли ее забрал обратно через суд. Со своим муженьком они там такого на чудили, что мама не горюй.
-
-
-
- nanoengineer
- 15.02.2010 21:11
- ↑
- →
Буду, наверное, выглядеть полным идиотом среди вопрошающих о высокой политике и прочем, но. Кто этот красивый человек у вас на юзерпике?:)
-
-
Джузеппе Маццини, один из лидеров итальянского объединения в 19ом веке и ранний теоретик национал-либерализма. Пропагандировал установление по всей Европе национальных республик, которые потом объединятся в некое союзное государство, типа США -- что европейцы и выполнили через сто лет после публикации трудов дедугана.
-
-
- drugoi_vadim
- 15.02.2010 22:25
- ↑
- →
Я вполне серьезно. :) Существует же такая точка зрения. Лично мне не кажется, что возможно существование единого центра управления с какими-то реальными возможностями. Но я же в этом не специалист, поэтому и спрашиваю у вас. Интересны скорее просто ваши рассуждения по данному вопросу.
-
-
Ну смотрите, возьмите ту же Беларусь, которая является весьма "управляемой" страной. Каково реальное конечное влияние Лукашенко на отдельно взятый милицейский участок? При том, что у вас весьма жестко насаждается дисциплина, всё равно на местах зачастую будет править местный начальник. Теперь представьте себе "мировое правительство" -- какой у него эффект будет на жизни конкретных людей? То есть даже если все богачи мира и собираются в каком-нить клубе и рассуждают о том, каким бы они хотели видеть мир (а они наверняка это делают) их влияние просто не может быть сколь-нибудь существенным, чтобы сделать их достойными обозначения "правительство". Тем более, какие рычаги давление такое правительство может иметь на Лукашенко того же? Или на Иран? Или, ещё лучше -- на Зимбабве? Чем они Мугабе соблазнят? А если не соблазнят, то получается что уже не мировое. Так что, как видите, если мировое правительство и существует, то оно и не мировое, и не правительство.
-
Как вы думаете, а что будет в ближайшие лет 20 с Калининградом?
Учитывая, что вся область находится в окружении ЕС и Шенгена, в долгосрочной перспективе логично, что и КО войдет в эти институты? Или опять железный занавес? Но калининградцы привыкли к относительной свободе, они видят, как рядом живут те же поляки.
Опять же 10 тысяч на недавнем митинге с очень смелыми лозунгами, о которых 5 лет назад и подумать-то было страшно.
Какая судьба этой территории на Ваш взгляд? -
Скорее уж махровый занавес. Вообще, если бы у нас была просвещенная власть, Калининград стал бы отличной точкой для постепенного входа в Европу, через всякие особые договоренности для жителей области. А так я думаю ничего особенного не будет, митинг в 10 000 вызвал бы смех у того же ДемВыбора, который, если не изменяет память, как-то полмиллиона собрать сумел. Если повезёт, выбьют из центра некие концессии, которые сделают жизнь в Калининграде чуть лучше, чем на востоке, но всё это будет весьма косметическое, если будет вообще.
-
Полмиллиона в Калининграде не собрать, всего 430000 живет. А 10000 для Калининграда - большая цифра. Если вычесть из кол-ва жителей города детей, стариков и женщин (которых на митинге практически не было), то очень неплохой процент недовольных наблюдается. А учитывая, что пришли не все, кого допекло существующее положение дел...
-
1. Не думаю что для этого есть политическая воля, но по-кафкиански, процесс может пойти сам по себе. Зависит от действий Костина, Константина Николаевича, которые всегда несколько непонятны.
2. Если у вас есть хорошая бизнес идея, которая будет востребована людьми -- делайте. Если будете делать в России, не удивляйтесь если вас попросят делиться. Чем успешнее, тем сильнее.
3. Не скоро, года три. -
Здравствуйте! Спасибо за интересные ответы.
1. что будет с ценами на жилую недвижимость в западной европе в ближайшие год-два-три? в особенности интересует англия. если считаете что будет падать, то насколько %?
2. есть какие-нибудь прогнозы по экономике великобритании и тому как будет вести себя фунт?
3. как будет вести себя евро по отношению к фунту в ближайший год-два? -
Не специалист, погуглите, что-нить всплывет. Фунт, насколько я понимаю современную монетарную стратегию, будет дальше падать. Экономика Великобритании по идее должна из кризиса выйти нормально, без особых последствий. На год-два курс сложно предсказать, т.к. будут выборы скоро, поменяется комитет монетарной политики, непонятно какие у консерваторов будут приоритеты. Но скорее всего они подтянут экспансию, и фунт укрепится. С другой стороны, это все и так предполагают, так что это ожидание скорее всего уже заложено в цене. Такие дела.
-
Лучшая из прибалтийских стран. Президент ничего -- в Стэнфорде недавно выступал, очень удачно, таких вменяемых дядек немного. Экономику конечно будет трясти из-за волатильности капитальных потоков, и циклической мании по поводу "emerging markets", но в среднем сроке думаю все будет весьма неплохо. Место в европейском разделении труда не сразу находится, но находится.
-
-
- lenorfilosofi
- 16.02.2010 1:13
- ↑
- →
возрастет ли роль неоинституционализма в современной экономической теории,когда стало ясно,что неоклассики и неолибералы подходят для "идеальных" экономик?
-
-
У вас что-то с грамматикой, я не понял в каком времени должно быть это предложение -- вы спрашиваете про прошлое или про будущее?
В любом случае, институциональная экономика стала важна уже давно, ещё с начала девяностых. Норт, Вайнгаст, Родрик, Феарон, Остром, Асемоглу, Бандиера, Алесина -- знакомые вам имена? Но и одними институтами не обойдешься -- неоклассика вообще позволяет почти бесконечно расширять себя, сюда и поведенческая экономика с неполной рациональностью, и модели памяти, и современные теории выбора в неопределённости, итд итп. -
-
- gavrilabtr
- 16.02.2010 4:21
- ↑
- →
Добрый вечер. А чт вы думаете по поводу баек кремлёвского диггера, Трегубовой? Срубила деньжат? Или действительно прижали девчёнку? Большой процент истины? По тому же Волошену? Суркову?
-
-
-
- igor_zaitsev
- 16.02.2010 5:07
- ↑
- →
1) Бытует мнение, что демократия в бедных и переходных странах (к которым при таком суждении относят и россию, и, естественно, украину) неспособна выдвинуть эффективных в экономическом оттношении лидеров. Как считаете вы, ну и в более широком смысле - что первично - демократия (в плане отчетности государства перед зачастую бестолковым и безответственным, выращенным в сов. союзе большинством) или экономический рост под влиянием единой фигуры или силы (по типу, например, Японии или Южной кореи)
2) Какой путь для реформирования россии вы считаете оптимальным? Про один (демократизация едры я прочел, какие еще варианты вы видите)?
3) как вы можете прокомментировать последнее интервью суркова, в частности ту его часть, где единой и единственной возможностью модернизации является поррядок? -
-
-
- igor_zaitsev
- 16.02.2010 5:51
- ↑
- →
и еще вопрос, каким именно образом строится образование по вашей специальности? Учат ли вас делать те или иные прогнозы, или только максимально полно описывать действительность? ну и чтоб дваразаневставать: ваше мнение о деятельности путина для россии: плюсы и минусы.
-
-
Прогнозы нас вообще не учат делать, нас учат думать. В Британии высшее образование вообще не ориентировано на непосредственное практическое применение -- идея в том, чтобы дать человеку максимальное количество знаний и способность эти знания обрабатывать, и он сам выберет куда их применять. Большая часть людей с моего факультета идёт работать не в то поле, которое мне интересно.
До некоторого времени плюсом казалось, что он устранил творящийся в регионах беспредел, выстроив какую-никакую систему ответственности перед центром. Последние два года показали, что это не совсем так, и порядок скорее основывается не на невозможности конфликта, а на нежелании. Как только желание опять появилось -- снова хаос пошел. В некоторой мере даже больший хаос, так как того что сейчас творится в низах МВД даже при Ельцине не было, там люди конечно тоже гребли деньги, но не беспредельничали. Ну а в минусах стагнация везде и во всём, букально стагнация общества в целом, даже если посмотреть на творчество, какие новые деятели появились в 90ых, и какие в 00ых. Про состояние экономики помоему говорить особенно не надо, все на глазах. -
-
- igor_zaitsev
- 17.02.2010 3:03
- ↑
- →
про 'учат думать' - это интересно. я правильно вас понял, что макс. количество днных+способность обрабатывать их это и есть 'научить думать'?
Или что под этой формулировкой(учат думать) подразумевается? -
-
-
- igor_zaitsev
- 17.02.2010 4:39
- ↑
- →
ну, естественно, мне непонятен понятийный аппарат.
точнее, интересен, однако, понятно, что это дело многих лет развития этой дисииплины в англии.
А какого рода предметы(учебные) вы считаете наиболее важными в своей профессии? Какие предметы формируют ваш понятийный аппарат? -
-
1) По этому вопросу есть каноническое исследование Пржеворского и Лимонги, Демократия и развитие: политические институты и благополучие. В нем они статистически рассматривают почти все страны мира за сорок лет с 1950 по 1990 год и смотрят, есть ли связь между демократичностью/авторитаризмом и экономическим ростом. Не находят. Никаких реальных оснований считать диктатуры более экономически эффективными нет. В политэкономических кругах по этому поводу существует следующая поговорка: на каждого Ли Куан Ю есть пять Робертов Мугабе. Да, есть некоторые примеры быстро развивающихся автократий, есть куда больше примеров совершенно не развивающихся автократий. Опять же, если посмотреть ЧТО за примеры развивающихся автократий, то это в основном Япония, Сингапур, Корея, Тайвань -- 3 из 4 являются де факто американскими колониями, все они получали огромные вливания западных капиталов и 3 из 4 почти не поддерживают вооруженных сил и все они географически небольшие. Насколько их ситуацию можно повторить в других условиях? Совсем рядом есть Сев.Корея, Камбоджа, Бирма и Индонезия -- что они нам говорят про эффективность авторитарного правления? Вообщем, выбора между демократией и экономическим ростом не стоит, тот кто перед вами ставит такой выбор, пытается вам впарить необоснованный тезис, скорее всего в личных интересах.
2) Оптимальным путём была бы популярная мобилизация населения в единой оппозиционной партии (любой идеологии, подразумевающей уничтожение существующий привилегий), конфронтация с существующими интересами, откол от правящей элиты той части, которая готова пойти на установление правового государства, либерализация выборного законодательства, позволяющая оппозиции избраться в парламент, импичмент президента, принятие комплекса поправок в конституцию, новые выборы. Как-то так. Собственно так и произойдёт, вопрос только в том, когда будет выполнен первый пункт -- власть пытается его отложить как можно дольше, но чем позднее будет мобилизована оппозиция, тем она будет радикальнее.
3) Человек просто не понимает значение слова "порядок". Он за порядок пытается выдать силовой произвол государства. Якобы, это государство будет обеспечивать "безопасность". При этом, ничто не будет мешать ему использовать свою силу как либо ещё -- что собственно и делается, и будет продолжать делаться, пока не установлен механизм ответственности. В Японии перед США отвечали, у нас видимо единственный вариант -- перед народом. Во всей статье Суркова нет ничего про защиту права собственности. В частности ничего про защиту интеллектуальной собственности. Зато есть мнение, что вдохновлять на изобретения надо заманивая баблом, и что изобретения это "чудеса". Сами решайте что на таком фундаменте можно построить. -
-
- igor_zaitsev
- 17.02.2010 3:08
- ↑
- →
очхор. благодарю. вас интересно читать.
скажите, вы в россии отличались столь же критическим строением ума, или это благоприобретенное, в годы учебы?
по первому пункту - подобное противопоставление в ходу для того, чтобы показать, сколь несчастна украина со сыоими выборами, и сколь счастлива россия со своим порядком. вывод делается в стиле суркова - поррядок, а кто не с нами - тот сам дурак, история уже показала, что в бедных государствах... и далее по тексту. -
-
Спасибо. Я в Британии учусь с 13 лет, поэтому мне сложно говорить о том, каким бы было мое строение ума, учись я в России. По субъективным ощущениям, на меня сильно повлияли уроки эпистемологии которые у нас были в последних двух классах, заинтересовавшие меня в изучении проблемы знания, что способствовало критическому мышлению. Но оно у меня не очень критическое, я слишком категоричен и слишком быстро прыгаю к выводам, вот по тем же ответам, что я вам написал это весьма очевидно.
-
-
- igor_zaitsev
- 17.02.2010 4:45
- ↑
- →
ну, в-общем, да, но в россии, особенно в интернете, подобная категоричность и уверенный тон ценятся зачастую больше здравого смысла (это не про вас) :)
Кстати, вопрос не в тему: а есть ли подобное, например, в англоязычном интернете? То есть тут, в русском сегменте очень часта ситуация, что человек объявляет себя знатоком в том или ином предмете, и уверенно рассуждает (или просто уверенно рассуждает). И очень часто его даже не просят предъявить свои дипломы, иными словами - тому, что говорится в инете, верят зачастую безусловною Есть ли подобный тренд в англоязычных странах? -
-
-
- besouhoff_1
- 3.03.2010 5:36
- ↑
- →
http://www.vedomosti.ru/newspaper/artic
le/2010/02/02/224353
Вот вам про демократии и эффективность экономики. Читайте Гуриева и Сонина в Ведеомостях и вы будет знать гораздо больше, чем вы узнали в этом блоге, так как они рассказывают про закономерности, про взаимосвязи, почему люди те или иные решения принимают. Это как раз то, что изучает экономика, то есть economics.
В индии демократия, но страна очень бедная. Вот вам хороший пример.
И еще, на каждую Южную Корея сто Заиров приходится. -
-
Да, конечно, какие альтернативы? Комплексное инновационное развитие в сложившейся системе ещё менее возможно, чем в позднем СССР.
Очень мало предсказуем. Тут и внешняя политика мировых лидеров играет роль, и технологическое развитие, и стратегии самих компаний, и роль спекулянтов, и такая аморфная вещь как "атмосфера на рынке" и "чувства инвесторов". -
Надо понять что вы имеете ввиду под "степенью влияния". Участвовали ли внешние силы в её организации? Безусловно, причем самые разные -- от студентов, которые на чистом энтузиазме ездили знакомились с опытом сербских активистов, до поддержки США. Произошла ли бы революция без всех этих вещей? Скорее всего. Что мы имели в оранжевой революции, если абстрагироваться на секундочку от идеологии? Уходил Кучма, координатор и центр влияния который проводил некий баланс между конкурирующими группами элит. Никаких гарантий Кучма был дать не способен, активная борьба между элитами была неизбежна.
Может ли так быть, что без внешнего влияния победил бы Янукович? Вряд ли. Какой был ключ победы оранжевых? Он был не в какой-то хитроумной стратегии, и даже не в превосходстве в материальном обеспечении -- они просто "обратились к народу", сделали это первыми. Стратегия совершенно не новая -- ей в конце концов ещё Горбачев пользовался. Да, для неё требовались деньги -- но деньги у оранжевых были в любом случае, причем деньги очень хорошие, и они естественно были готовы их тратить, потому что речь шла о защите очень конкретных интересов. Внешняя помощь лишь сделала эти траты менее болезненными.
А так просто посмотрите на Януковича, и посмотрите на Ющенко (до отравления) с Тимошенко, оторванно от украинской специфики, если бы конкретно вам нужно было бы доверить принятие достаточно важных для вас решений, либо тем, либо тем кого бы вы предпочли? Скажем, управление частью ваших сбережений, при том что единственный контроль который бы вы имели, это через 4 года назначить другого управляюшего? Помоему Янукович как серьёзный вариант вообще рассматриваться не может в таком случае. -
> А так просто посмотрите на Януковича, и посмотрите на Ющенко (до отравления)
> с Тимошенко, оторванно от украинской специфики, если бы конкретно вам нужно
> было бы доверить принятие достаточно важных для вас решений, либо тем, либо
> тем кого бы вы предпочли? Скажем, управление частью ваших сбережений, при том
> что единственный контроль который бы вы имели, это через 4 года назначить
> другого управляюшего? Помоему Янукович как серьёзный вариант вообще
> рассматриваться не может в таком случае.
Спасибо за развернутый ответ. Абзац выше - вы приводите в аналогии с позицией Кучмы? Или народа? -
-
- igor_zaitsev
- 17.02.2010 3:16
- ↑
- →
Раз вы еще тут, еще пара интересных дня меня вопросов:
збигнев бжезинский - ваше отношение к фигуре, к его убеждениям отн-но ссср, и каковы результаты его деятельности, с вашей точки зрения, в том, что касается ссср и россии. насколько М. Олбрайт его союзник и, так сказать, преемник? :)
Феноменальная карьера сороса - чему он обязан ей? Насколько этот человек поддерживается правящими кругами. Обратно, есть мнение, что деятельность фонда сороса по поддержке грантов - лишь способ знать, в каких направлениях движутся ученые. Как думаете?
Какую цель со стороны США имеет перезагрузка отношений м-у Россией и США? Только ли сокращение ядерных потенциалов? -
-
Бзежинский -- умный человек, с крышей поехавшей на русофобии. СССР много таких на свет произвёл, Кундера, например. Он никогда не был особенно влиятельной фигурой, именно потому, что все понимают, что он не очень адекватен. В чем вы видите "преемственность" Олбрайт -- она не идеолог, она функционер, и уже на пенсии, а Бзежинский активно советует Обаме.
Карьере Сорос обязан умой и удачей, она не настолько феноменальна, чтобы вызывать какие-то вопросы. Конечно Сорос хочет знать куда движутся ученые -- он весьма интересующийся человек, я бы на его месте также поступал.
Обама хочет с Россией нормальных, мирных отношений, сотрудничества по важным для него вопросам, они включают не только ядерный потенциал, но и Иран, и Сев.Корею, и Китай, и Афганистан. -
-
- igor_zaitsev
- 17.02.2010 4:52
- ↑
- →
про переемственность,это скорее, шутка, так сказать, от теории - к практике. Я имел в виду, что человек был, с моей точки зрения, столь же непримирим, как и Бжезинский, но является практиком.
-
-
-
- insane_free
- 17.02.2010 3:25
- ↑
- →
амортизацию мы впервые учили на политэкономии, поэтому вы, наверное, ответите на мой вопрос.
почему предприятию выгоднее использовать метод ускоренного уменьшения остаточной стоимости, то есть в два раза быстрее переносить стоимость купленного оборудования на себестоимость продукции и, таким образом, списывать (по документам) оборудование? -
-
-
- dodik_metodik
- 17.02.2010 4:06
- ↑
- →
Вы вот про Бадри упомянули, а что именно там произошло? И про Калмановича интересно бы услышать.
-
-
-
- besouhoff_1
- 3.03.2010 5:54
- ↑
- →
ФА - это просто полная хуйня, причем такая постная, что ужос, пиздей, аху и ахтунг. В свое время я сам туда поступал, но вовремя узнал про ВШЭ и теперь не желею, так как там ориентация на ЛСЕ и вообще учат думать. Образование там прозападное, по крайтней мере на экономе, но учится реально сложно, но можно.
Идите в МИЭФ, там хорошо. Или на эконом, там еще лучше, так как возможностей в каком-то плане больше и учеба более комплексная. Для работы точно лучше.
вот это вас должно насторожить, так как само по себе какбы намекает. В общем, ебаный стыд.
http://www.fa.ru/rectorat/rector.asp
@член Всемирной адыгской академии наук@ Пиздец, в общем и полны тупой совок, вот что там творится до сих пор. Там люди живут при СССР.
Советую срочно купить вот это:
http://www.amazon.com/Principles-Economics-N-Gregory-Mankiw/dp/0324589972/ref=s r_1_3?ie=UTF8&s=books&qid=1267566824&sr=1-3 -
-
Спасибо большое. Я учусь сейчас в гимназии при ФА, но поступать в ФА больше не хочу. А Эскиндаров, как говорят, взятки берет. У нас есть такой конкурс "Миссия выполнима", через него вроде в основном проплаченныые проходят. А в ВШЭ я несколько раз писала олимпиаду по экономике, места занимала. Так что, если пройду по конкурсу, тогда туда.
-
-
- besouhoff_1
- 3.03.2010 19:12
- ↑
- →
Если не пройдете, то лучше перепоступайте. Идите на курсы Шагина, если они еще есть. Там хорошо учат и дешевле, чем в ВШЭ. Он в Вышке теорию игр ведет.
У меня есть друг готовит к олимпиадам уже 7 лет, сам лауреат и отличник ВШЭ, подрабатывает. -
-
Да у нас тут ЕГЭ, курсы уже не помогут. Это же тупое механическое натаскивание на тесты и задания части С. Мозгоразрывающее занятие. Мое учебное заведение, думаю, справляется с этим на "отличненько". Вообще, на качество образования в гимназии никто не жалуется. Лучше, чем в обычных школах. В ФА, говорят, самые умные из 1518. Я для себя наметила ранее ВШЭ, АНХ, в МГИМО можно попробовать. Просто разговоры о том, что ФА сейчас вообще потеряла, а ВШЭ серьезно набрала, давно ходят. А на какой факультет посоветуете? Финансы и кредит, бухучет? Что пользуется наибольшим спросом?
-
-
- besouhoff_2
- 4.03.2010 3:38
- ↑
- →
Смотрите, в России вообще нет настоящего универа по международной шкале. Вот так вот. Вот нет и все, даже МГУ не универ, так как там нет инженерной и медицинской школы (school). И еще там нет искусства.
В РОссии только один нормальный вуз в сфере экономики и это РЭШ. Больше ничего нет. Если есть бабки, то ехать надо в США и Англию, так как там круто.
Более менее соответствует западным программам ВШЭ и ее факультет МИЭФ, где есть возможность получить заочно (external programme) диплом ЛСЕ. Но он внешний, то есть его еще в 40 странах мира дают, и он отличается по ценности от той программы и того обучении, что идет в самой ЛСЕ.
ЕГЭ - это будущее страны и хорошо, что его ввели, так как в США и всем западном мире именно так все и здают, так как это дает равные возможности всем. Это не натаскиваение, а решение, для которого как раз знания и нужны. У нас еще в 2001 году ребята из Чувашии поступали по ЕГЭ. Для подготовки к нему тоже пожно взять или репетитора (их сейчас куча) или курсы.
ФА, АНХ, МГИМО - полное говно. Там полный допотопный совок как был так и остался. Сравните предметы и то, что там преподают.
Какие еще вам нужны разговоры. ЭТо просто так и есть. Вот посмотрите на предметы:
http://economics.hse.ru/curriculums
И специализации, которые выбирают на 3-ем курсе:
http://economics.hse.ru/specialization
http://economics.hse.ru/ma
Там нету никакого кредита и финансов, хотя это надпись присутсвует в дипломе. Вы учитесь на бакалавра экономики, а потом выбираете специализацию на 3-ем курсе.
Я вам не могу ничего посоветовать, так как они все там хорошие и полезные, особенно в области математики. Пользуюся наибольшим спросом банки, экономика и финансы фирмы(корпоративные финансы) и фондовый рынок. Остальные все более исследовательские. Экономика фирмы самая широкая, от туда в консалтинг идут и куда угодно.
А вот библиотека ВШЭ:
http://library.hse.ru/e-resources/e-resources.htm
Такая подписка в РОссии есть только в ВШЭ.
Но учтите, что в ВШЭ математика серьезная. Очень. Можно получить только два незачета. Миэфе не может быть вообще незачетов, так как экзамены там внешние и отпралвяются в Лондон на провекру и пересдачи нет. -
-
-
- besouhoff_1
- 4.03.2010 6:01
- ↑
- →
Еще вот это круто, но это уже после первого высшего. Лучше, чем ВШЭ, похуже, чем РЭШ, но тоже для России очент круто.
http://www.eu.spb.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2218&Itemid=636 -
-
не только. по результатам вс.экзаменов первые освобождаются от платы и им стипендию даже дают. http://fir.nes.ru/ru/abi/Pages/fee.a
spx -
-
- besouhoff_1
- 5.03.2010 5:05
- ↑
- →
Есть в РЭШ 20 мест бесплатно, вот:
http://fir.nes.ru/ru/abi/Pages/fee.aspx
Но посмотрите программа. Она для вам? Вам нравятся такие предметы и такая математика? Вы сможете там учится? Если сможете в ВШЭ, то сможете и там, так как основные студенты РЭШ это мехмат, мифи, мфти, физфак, вмк, а из экономических только вшэ и очень немного экнома МГУ. Так что так.
http://fir.nes.ru/ru/programs/econ/Pages/acad_progr_2010.aspx
Заодно посмотрите, чем занимается экономист, какие предметы изучает и как их применяет. Экономист это не бухгалтер, а человек которые работает в основном со статистическими моделям и проверяет гипотезы, работает с данными.
Например, отвечает на такой вопрос: как повлияет изменение региональной ставки налога на прибыль на открытие новых бизнесов в Кировской области. Это сложная статичтическая задача.
Эконометрика, теория игр, макра, микра, диф.уравнения, линейная алгебра, статистика и теорвер - вот предметы, которые вы должны хорошо знать. Этому учат в ВШЭ. Этому очень на крутом уроне учат в РЭШ, откуда можно поехать в США на phD. -
-
1) В кратце, дайте, пожалуйста, сравнительный прогноз экономической ситуации в США, Западной Европе и России. Как оно будет чувствоваться для среднего класса?
2) Кто-то уже спрашивал, что надо читать, чтобы быстро понять ситуацию в России и зарубежом. У меня, надеюсь, вопрос попроще -- что читать, чтобы понять хотя бы логику устройства современных политических и экономических систем и тенденции их развития? Так, для общего развития. Можно что-то из истории (история ведь повторяется, не правда ли?). -
-
- travel_hunter
- 17.02.2010 22:07
- ↑
- →
Чем объясняется появления в блогосфере политиков 90-х, например, t_yumasheva? Это начало возврашения во власть?
-
-
-
- almukantar
- 18.02.2010 19:37
- ↑
- →
Что будет с Евро, какие прогнозы?
По отношению к долару, какой будет курс? -
