Февральский фуршет
-
В этих двух строках смешаны три обрывочных знания. • Вакуум – состояние системы, при котором отсутствует привычная нам материя. • Скорость расширения зависит от удаленности наблюдателя, да. В астрономических масштабах все происходит несколько иначе, чем в привычных нам масштабах. К этому наука пришла опытным путем – наблюдая и считая скорость удаления галактик от нашей. • Скорость света вообще не имеет ничего общего со скоростью расширения вселенной.
-
С удовольствием поспорю с человеком с соответствующим уровнем знаний. Не в обиду говорю. Тут важна подкованность. Что находится за последним атомом вселенной однозначно и уверенно ответить нельзя. Все наблюдения и опыты говорят о том, что ничего не находится. Пустота. Вселенная бесконечна. Это значит, что она бесконечная во всех направлениях. Это принимается за некий факт, поскольку вписывается в существующие теории, и поскольку не доказано иное.
-
Во, ключевое, я следующим сообщением собирался написать про бесконечность :) Мы привыкли, что в нашей жизни все конечно: у всего есть начало и конец. Исторически мы обрабатываем конечное количество информации. Насчет бесконечности есть отличное видео: https://www.youtube.com/watch?v=Mq_7C2MU7fo Надеюсь, оно не взорвет мозг еще больше. Расширение – не более, чем формулировка. Расширение подразумевает увеличение расстояния между крайними вселенными. Но зарегистрировать крайние вселенные технически не представляется возможным. Также, для более простого понимания предлагаю воспринимать расширение вселенной не как расширение пространства в целом, а как расширение системы, где есть материя.
-
фигня ролик. ок, допустим что вселенная бесконечна, а галактики расширяют. Что тогда скажем Пенроузу и Гурзадяну? Получается бесконечная вселенная должна вся занять бесконечно малый объем. А что будет в этот миг в остальной вселенной? Вакуум? А куда денутся фотоны? В курсе что атомов во вселенной меньше чем 10 в степени 100?
-
Вселенная расширяется, да. Но далее я постарался объяснить, что это подразумевает. Про фотоны нельзя говорить, как про частицы, которые будут всегда лететь в бесконечность. Фотон неоднозначно назван элементарной частицей. Фотон имеет свойства частицы, и имеет свойства волны. Про Пенроуза и Гурзадяна в теме.
-
Половина теорий и строении вселенной фантазии не подкрепленные фактами. Почему не нравится, обьясню: кол-во вещество во вселенной конечно. То есть однозначно ясно, что вещество распределяется в небольшой ее части, так как вся вселенная бесконечна. Дальше - каждые сколько то миллиардов лет происходит большой взрыв, для этого нужно чтобы все вещество во вселенной собралось в одной точке - то есть все атомы вселенной вернуться обратно в точку центра масс вселенной и породят новый взрыв. Это все возможно, более того предполагаю что все вещество движется и каждый взрыв происходит в другой точке. Но чисто логически было бы понятней объединить два понятия - вещество конечно, значит конечен и объем вселенной. Либо был бы возможен такой сценарий, когда приданное ускорение веществу при большом взрыве позволит веществу улететь в бесконечность. В этом случае при каждом цикле кол-ва вещества будет уменьшаться, и в конце концов вещества не хватит для очередного взрыва и вселенная замрет в одном состоянии покоя. А так как этого не случилось - то вещество возвращается обратно для каждого нового цикла. А как оно возвращается из бесконечности? Только если там оно попадает обратно - то есть вселенная замкнута. Кажется логически я доказал свою "фантазию". Некоторые аспекты доказательства взяты из доказанных фактов (такие как цикличность больших взрывов), остальные логические выводы, которые предлагаю вам опровергнуть. Что из этого следует - что таких вселенных может быть много. Как перейти из одной вселенной в другую мне знаний не хватает даже предположить, но не исключаю что такой способ должен быть и это должно быть как-то связано с постоянством скорости света. Кстати именно скорость света позволяет нам выбрать систему отсчета, то есть понять что вещество движется или стоит во вселенной.
-
"То есть однозначно ясно, что вещество распределяется в небольшой ее части, так как вся вселенная бесконечна." Как известно, бесконечную поверхность можно покрасить конечным кол-вом краски. Возможно, и с веществом такая же штука. "каждые сколько то миллиардов лет происходит большой взрыв" тоже не факт. Может, он был только 1 раз. Но может и нет. Вроде бы, достоверно неизвестно были ли еще взрывы. "все атомы вселенной вернуться обратно в точку центра масс" необязательно возвращаться всем. Можно, если возвратиться 99%, например. "вещество конечно, значит конечен и объем вселенной" этот вывод неочевиден "Либо был бы возможен такой сценарий, когда приданное ускорение веществу при большом взрыве позволит веществу улететь в бесконечность" силы притяжения замедляют его улетание, а потом начинают притягивать его. Это как маятник. "А как оно возвращается из бесконечности? Только если там оно попадает обратно - то есть вселенная замкнута." Примерно, как маятник возвращается обратно Дело в том, что если вселенная замкнута, то видимое кол-во вещества должно быть именно что бесконечно. мы смотрим вдаль,через замкнутую вселенную видим ту же материю, но много лет назад. Мы не сможем сделать вывод, что эта материя та же, потому что миллиарды лет назад она. ясное дело, была непохожа на текущую. Таким образом, через многократное созерцание себя мы придем к выводу, что кол-во вещества бесконечно.
-
"тоже не факт. Может, он был только 1 раз. Но может и нет. Вроде бы, достоверно неизвестно были ли еще взрывы." Это факт, выше приводил работу доказывающую эту. Собственно под ее впечатлением и дошел до такого. "Дело в том, что если вселенная замкнута, то видимое кол-во вещества должно быть именно что бесконечно. мы смотрим вдаль,через замкнутую вселенную видим ту же материю, но много лет назад." Думаю расстояние такие что не позволяют увидеть, хотя теоретически возможно это. "силы притяжения замедляют его улетание, а потом начинают притягивать его. Это как маятник." чем больше расстояние, тем слабее сила притяжения. хотя тут надо рассчитывать, какое ускорение должно быть чтобы улететь за пределы вещества. Если же невозможно улететь за пределы какой-то линии, как например за переделы солнечной системы не набрав определенную скорость, то можно считать эту фигуру размером нашей вселенной. Тогда если пространство бесконечно - то дальше могут находиться такие же вселенные ограниченные размерами связанными с силой притяжения. Вот уже 2 теории. Какая из них более реальная - ХЗ "необязательно возвращаться всем. Можно, если возвратиться 99%, например." Через n циклов вещества окажется значительно меньше, и этого не хватит. Физики имеют оценку кол-ва вещества во вселенной. И атомов во вселенной менее чем 10 в степени 100. Вот так то. Не знаю правда доказанный ли это факт, но такая информация есть в справочниках.
-
"но не нулевая" это значит, что хоть и телу придано расталкивающее движение, оно движется с отрицательным ускорением. И когда-нибудь оно полетит назад "Если же невозможно улететь за пределы какой-то линии, как например за переделы солнечной системы не набрав определенную скорость" скорость набирают не потому, что меньшей скоростью невозможно улететь за пределы, а чтобы лететь быстрей :) Когда говорят, мол, нужна такая-то скорость, то подразумевается полет с выключеными двигателями. Чисто полет по инерции. А с двигателями можно улететь и с меньшей скоростью. Раз вы напутали с такой ерундой как скорость, предположу, что из работ на которые вы ссылались, вы сделали тоже неверные выводы.
-
Расширение заключается не в разлёте атомов, а в увеличении самого пространства, которое конечно само по себе. Что за его краем? А этот вопрос бессмысленен, так как предполагает что пространство за его краем есть :) Если достичь края пространства и попытаться двинуться дальше, будешь просто скользить по краю. Хотя при этом и будет казаться что идёшь прямо, на самом деле край пространства будет водить тебя за нос — пространство там искривлено (как и везде, в той или иной степени).
-
Извините, вы не могли бы ответить на мои вопросы? Мне непонятно кое-что о черных дырах. Скажем, есть сверхмассивная черная дыра (допустим, массой сто миллионов масс солнца). Известно, что приливные силы в районе ее горизонта событий довольно слабы, и гипотетический космонавт может в нее погрузиться целым и невредимым. Но при погружении дальше в черную дыру нарастающие приливные силы в конце концов должны разорвать его до того, как он столкнется с сингулярностью, правильно я понимаю? Сколько времени по часам космонавта может пройти с момента пересечения горизонта событий до его смерти? Приблизительно - несколько секунд, минут, часов? И второй вопрос: допустим, вращающаяся сверхмассивная черная дыра имеет внутри кольцеобразную сингулярность, встречи с которой можно избежать. Но можно ли избежать действия приливных сил, которые, опять же, должны разорвать гипотетического космонавта еще до того, как он долетит до сингулярности? Или не должны? Возможно, если космонавт погружается во вращающуюся черную дыру ближе к ее полюсу, то и приливные силы там слабы настолько, что не помешают ему живым долететь до сингулярности? В общем, мне непонятен этот момент.
-
Смотря, что считать "смертью". Если нет дополнительных источников газа, то через некоторое время имеющийся газ "перераюатывается" в зведы, так что этот процесс останавливается, молодые массивные звезды быстро взрываются сверхновыми, оставются только медленно эволюционирующие карлики. Собственно, большинство эллиптических и сферодидальных галактик в таком положении и находится уже сейчас. Но структуру свою они при этом не теряют, если вдруг появляется богатый газом источник - межгалактические облака, карликовый спутник - то могут вновь "ожить". То же, кстати, относится, к центральной черной дыре - не проявляет себя, пока нет вещеста, в нее падающего
-
В скоплениях галактик на них приходится где-то треть массы видимого вещества, а 2/3 - на горячий газ, который их окружает. Вдали от скоплений (как в окрестностях нашей Галактики), подавляющая часть газа и звезд содержится именно в них. Есть теоретические предсказания, что где-то должен быть еще газ, и много. Но его пока обнаружить не удается. Имеется в виду, только то вещество, что напрямую наблюдается, так называемая темная материя, проявляющая себя лишь по гравитационному взаимодействию - вопрос пока еще темный. Но если она действительно есть, то расчеты показывают, что в основном ее концентрации тоже связаны с галактиками. Звезды в межгалактической среде встречаются - в результате взаимодействия и столкновения галактик между собой, часть вещества их может покинуть. В тех же скоплениях галактик такие звезды напрямую наблюдаются
-
Я живу здесь с 1999 г. и в горах все время было спокойно. Из моего личного опыта, пастухи-карачаевцы - наиболее приятный контингент, из тех кого можно в горах встретить (пример). Единственная проблема - часть близких к границе маршрутов либо закрыта совсем, либо требуется загодя оформить разрешение.
-
Кризис как таковой он, конечно, общий. Но специфических особенностей у нас пока не много, то о чем слышал, относится в основном к космической отрасли. Из-за санкций на поставку электроники двойного назначения, задерживается подготовка космической обсерватории "Спектр-УФ". Сейчас и про почти готовый спутник Спектр-Рентген-Гамма хоят слухи, что могут задержать из-за отказа от украинских носителей. На уровне личных научных контактов - о серьезных проблемах не слышал, разве, что ездить к нам стали чуть меньше (особенно из НАСА).
-
А в чёрных дырах не разбираетесь случайно? Попробую вопрос задать - если не Ваш профиль, ничего страшного. В книгах о чёрных дырах пишут, что падающий в чёрную дыру астронавт с точки зрения внешнего наблюдателя никогда в неё не упадёт, а зависнет над горизонтом событий (из-за замедления времени). Почему тогда с точки зрения внешнего наблюдателя вообще могут существовать чёрные дыры? Ведь в процессе коллапса падающее в чёрную дыру вещество точно так же должно замедлиться во времени и никогда в неё не упасть. И по галактикам - откуда у спиральных галактик берётся момент вращения? Вот есть облако крайне разреженного газа, потом из него возникают звёзды, получается галактика. Почему она вращаться начинает? И что заставляет все звёзды быть примерно в одной плоскости - ведь плотность вещества крайне мала, и столкновений практически нет, все звёзды могли бы спокойно летать по хаотическим траекториям?
-
По повод ЧД, могу порекомендовать вам журнал
, где прямо сейчас обсуждаются разные вариант интерпретаций того, что происходит на горизонте. Там еще теоретики много спорят. С точки зрения же астронома-наблюдателя вроде меня, ЧД существует в том смысле, что есть большая измеряемая масса, заключенная в радиусе, слишком малом, чтобы сдерживаться давлением вещества. И для некоторых галактик (включая нашу) эти пределы уже очень жесткие. Есть надежда, что увидеть непосредственно ЧД, как "дыру" на ярком фоне удастся уже скоро: http://moisav.livejournal.com/178929.html По поводу галактик, схема несколько другая. Когда облако разреженного газа начинает сжиматься под действием самогравитации, то оно уплощается, всегда есть некоторая асимметрия в сжатии, это Зельдович в свое время изящно показал. Начальный момент собирается из выделения турбулентных движений. Есть такой афоризм: "Почти все что вращается (а вращается во Вселенной почти все), рано или поздно принимает форму диска" Но Вы верно заметили, одну из космологических проблем - этого момента вращения не хватает, для объяснения наблюдаемых галактик. Сейчас считается (и это показывают численные расчеты), что схема образования дисковых галактик такова: - сперва кучкуется темная материя (ей проще, чем горячему газу), образуются зародыши протогалактик, которые начинают притягивать окружающий газ - но газ, охлаждаясь, собирается в длинные филаменты. И вот эти филаменты начинают падать и "накручиваться" на протогалактику. Филаментов не много (часто - всего один основной), так и получается сильнокрутящийся газовый диск из которого образуются первые звезды. Как-то так: 
Но из-за сближений друг с другом и с газовыми облаками, скорости звезд хаотизуются и чем старше звезда - тем дальше может уходить из плоскости диска. Поэтому даже в спиральных галактиках, кроме плоской подсистемы есть еще и "толстый" диск и сферическая подсистема - звездное гало и и центральное утолщение-балдж, там хаотические скорости доминируют. Ну и захват спутников с другим моментом вращения вносит лепту в их формирование. -
отвечу, так как сам работаю в смежной области. надо иметь талант в области точных наук, чтобы освоить очень многие дисциплины, начиная от математического анализа заканчивая теорией сплошных сред. а для этого надо очень много трудиться начиная с (желательно как можно более) юного возраста. я сам вошел в эту область с 17 лет когда поступил в университет и до сих пор сожалею, что не ходил в физико-математическую школу, так как потерял ценных 3-4 года, которые мог бы использовать для более плодотворного развития. но это не значит, что все потеряно, бывают редкие исключения, начавшие в позднем возрасте и достигшие высот. насколько знаю, в Петербурге есть немало вузов с техническими специальностями, можно пойти туда, раздобыть програму хотя бы первого семестра или почитать хотя бы учебник по аналитической геометрии (самый простой предмет) и попробовать самостоятельно порешать задачки. если получится, можно думать о дальнейшем образовании, если нет, то лучше не мучаться со всем этим, для общего развития достаточно и популярной литературы, которая также содержит очень много ценной информации.
-
В принципе, есть примеры успешных любителей астрономии с неполным физматобразованием, добившихся интересных результатов (открытие комет-астероидов и т.д.). У нас в обсерватории есть несколько "чистых инженеров" , в результате ставших астрономами, имея талант в разработке аппаратуры и ее применению к небесным объектам. Соседи со станции слежения за спутниками говорят, что удачно набирали программистов из среды любителей астрономии. Но в большинстве без базового образования не обойтись, как Вам уже написали.
-
Массой, светимостью, размером, содержанием газа, составом звзедного населения. Разброс параметров модет быть очень велик. Скажем, самый карликовые звзеды отличаются по массе от гигантов всего в 1000 раз. А разница в массах между карликовыми и гигантскими галактиками - миллион раз. Пример из заглавной презентации для студентов:
-
Это положение специальной теории относительности, у которой довольно много экспериментальных доказательств. Конечность скорости света очень наглядно проявляет себя, например в эффекте Черненкова-Вавилова (световой конус при попадании ускоренных частиц в прозрачную среду). При этом запрет заключается лишь на движение с передачей взаимодействия или информации. В то время, как движение безе передачи информации возможно и со сверхсветовыми скоростями, чему есть примеры (в вики вполне годно написано)
-
Ну экспериментальных данных в космологии собрано весьма много. Из основного: - Вселенная расширяется: зависимость расстояние-красное смещение, эволюция галактик в зависимости от красного смещения (чем дальше смотрим - тем более молодые видим). - Горячая фаза ранней Вселенной, измеряемая по реликтовому излучению. При этом температура меняется с красным смещением (есть прямые измерения) - Химический состав неплохо согласуется с тем, что был первичный нуклеосинтез, сделавший из водорода гелий и чуть-чуть лития. Остальное - уже позже в звезедах. Есть прямые измерения содержания первичного дейтерий - Вселенная расширяется ускоренно: данные по далеким сверхновым, но анализу реликтового фона - Наличие структур до масштабов сотни мегапарсек: далее однородность. Эволюция масс скоплений галактик с красным смещением. Барионные акустические осцилляции. Анизотропия реликтового фона (кстати, приводится на картинке и в указанной Вами работе) И наиболее популярная LCDM-космология с этим справляется, правда не идеально проблемы есть, потому народи работает. Но то, что обсуждается в данной статье, уже выходит за рамки наблюдаемой космологии. Теория инфляции подразумевает, что вселенных могло быть много (Level II в цитируемой работе), некая "пена" из несвязанных друг с другом областей с разными физическими законами внутри. Есть красивые идеи, они не противоречат остальным космологическим представлениям, так как относятся уже у "другим вселенным". Как проверять - вот вопрос
-
Кротовые норы, гиперпространство и т.д. Есть ли хоть одно основание существования в действительности перемещения со сверхсветовой скоростью или четвёртого пространственного измерения? Кроме объяснения о том, что теоретически это возможно и книжек научных фантастов? Ну там, может это червоточина является наиболее простым объяснением какого-то наблюдаемого явления? Спасибо
-
Нет У нас идеи о кротовых норах активно пропагандировали последнее время Новиков и Крадашев (тот который руководит "Радиоастроном"). Но никаких внятных наблюдательных предсказаний из их докладов я не помню, вроде есть какие-то тонкие эффекты, отличающие падение вещества в кротовую нору от случая черной дыры, но пока они интересны только теоретикам. До сих пор помню, как один коллега сидел после той конференции на ступеньках института и грустно говорил: "нет, я понимаю, что они академики и могут нести любую ерунду. Но чтобы ТАКУЮ! ..." :)
-
Не все, а только то, что образовалось из сгущения плоских газовых дисков. В Солнечной системе - это большие объекты, малые (Плутон, астероиды, кометы..) - из плоскости выходят и сильно. Так как скорости "хаотизуются" при сближениях В галактиках - тоже самое. В спиральных галактиках плоские диски из молодых звезд, а чем старше звезды - тем толще диск, переходящий в сферическое звездное гало. А есть еще и эллиптические галактики - "шарики" и эллипсоиды без дисков. Ну и мои любимые галактики с полярными кольцами - две перпендикулярные плоскости. Популярная заметка о наших недавних исследованиях: http://www.gazeta.ru/science/2014/05/15_a_6034133.shtml
-
Трудно советовать по любительским телескопам. Мой опыт с ними - только школьные годы в обнимку с советским "Алькором", на который ставил самодельный астрограф :) А сейчас такое разнообразие... Надо от целей отталкиваться, что именно нужно: любоваться чем чем-то ярким, поиск слабых объектов ("марафон Мессье"), астрофотография? Оптику небольшого рефлектора сложно сделать плохой, но даже для опытных любителей есть проблема точного наведения на интересный объект. Так что стоит задуматься о наличии искателя, координатных кругов, точности и простоты выставления параллактической монтировки И вообще об устойчивости монтировки, удобтве транспортировки т.п. Советую на астрофорум зайти - там будет много желающих помочь
-
Вот такой сценарий может быть правдой? По ссылке описывается
теорияфантазия, будто несколько тысяч лет назад на звезде Сириус произошла вспышка, по видимой с Земли яркости сравнявшаяся с Солнцем, и вдобавок через пару дней появились видимые невооружённым глазом газовые струи. Это небесное явление дескать легло в основу мифов о боге-солнце, птице-фениксе и т.п. -
Нет. А есть давняя проблема "красного Сириуса", довольно верно описана в вики (что в нашей, что английской). Суть в том, что ряд древних авторов называли Сириус "красным". Но не все, причем некоторые и о цветах других ярких звезд говорят странные вещи... Поскольку Сириус - двойная звезда, а второй компонент - белый карлик, то в 50-70-хх годах серьезно обсуждался вариант, что он совсем недавно был ярким красным гигантом, сбросившим оболочку. Но позже было показано, что следы столь недавнего процесса мы должны были бы видеть сейчас (ту же оболочку в виде планетарной туманности, не говоря уж об остатке Сверхновой). В статье 2007 года народ проверял разные гипотезы о том, когда же оболочка красного гиганта соприкасалась с основной звездной. Вариант "несколько тыс. лет назад" - отметается сразу. Спор идет между 1-5 и 160 млн. лет. А "красноту" в описаниях списывают где на тонкости перевода, где на низкое положение звезды над горизонтом. В любом случае, даже если это взрыв Сверхновой (а этого точно там не было на разумной временной шкале) - не было бы никаких "газовых струй" и прочего. Это, похоже, фантазии тех, кто прочитал что-то популярное об эволюции двойных звезд и пытается связать эти схемы с какой-то там мифологией
