Январский фуршет
-
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 5:22
- ↑
- →
1. Думаю, что нескоро, потому что похмелье (и опьянение) затрагивает слишком многие органы. Можно избавиться от страданий, связанных с головной болью, восстановить кислотный и солевой баланс, но всё равно придётся ждать окончания метаболических процессов. Кроме того, подозреваю, что затраты на разработку такого лекарства с нуля не окупятся.
2. Не знаю, но считаю их существование маловероятным. Можно пить много воды, тупо выводя спирт из организма -
-
1. ну а вот про такое что думаете: http://community.livejournal.com/nanovo
dka/17299.html ? -
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 5:37
- ↑
- →
Думаю, что вот эта фраза всё объясняет: "Утром физические симптомы похмелья практически отсутствовали, ощущалась только тяжесть в голове и нестабильное настроение (однако работать не хотелось совершенно)."
То есть фактически человек избавился от боли (понятно, что метаболизм у всех разный, и данному конкретному индивидууму, возможно, надо ускорять), но не избавился от основных симптомов.
Кстати, многое зависит от потребляемого напитка и примесей, содержащихся в нём, -- качественная чистая водка обычно даёт лёгкое течение похмелья, а тяжёлые спирты, полифенолы и проч. коньяка -- более тяжёлое. Кстати, как раз с ними эта комбинация и не борется. -
-
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 5:50
- ↑
- →
Думаю, что новые могут появиться только случайно. Специально разрабатывать что-то вряд ли будут. Вот чувак в нановодке пишет про метадоксин -- это одно из немногих, которые на рынке есть, но его рекомендуют вводить инъекциями при остром отравлении.
А вообще здесь терапия должна быть комплексная и персонализированная. -
-
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 6:33
- ↑
- →
> выходит лучше пить водку?
Лучше не пить или пить красное вино; впрочем, литература на эту тему обширна и противоречива.
> а как же эксперименты Брехмана?
Не слышал, дайте, пожалуйста, ссылку, желательно такую, чтоб можно было выйти на оригинальную работу.
> и разве коньячный спирт не лучше пшеничного за счет содержания полифенолов?
Смотря для чего :) -
-
шампанское тоже неплохо: http://journals.cambridge.org/action/di
splayAbstract?fromPage=online&aid=6734272 :) -
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 5:26
- ↑
- →
Меньшая активность ферментов в одной таблетке, другая форма выпуска, возможно, что-то охраняется патентами
-
-
-
- stupidlamo
- 15.01.2010 12:06
- ↑
- →
Ну хм... Что сейчас с разработкой нового инсулина?
Например, чтобы раз в неделю вколол и забыл. -
-
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 17:03
- ↑
- →
Что-то делают, с разной степенью успешности. Специально за этим не слежу. Насчёт "раз в неделю" -- есть определённые сомнения.
-
-
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 6:01
- ↑
- →
Провести клинические испытания ;)
Вот из состава этой добавки, которую вы упомянули, следует, что можно просто кушать какие-нибудь витамины типа компливита. Будет не хуже. Впрочем, если вам нравится именно этот бренд и приятно переплачивать за сомнительную гармонию с природой, пользуйтесь им. -
-
-
- tuning_mozga
- 15.01.2010 5:59
- ↑
- →
правда ли, что корвалол и валокордин признаны веществами, вызывающими привыкание и запрещены в Европе?
-
-
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 6:04
- ↑
- →
Пишут, что содержат фенобарбитал. Насчёт того, что чем признано, не особо в курсе, но оборот барбитуратов вполне может быть ограничен.
-
-
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 6:46
- ↑
- →
1. Молекулярное моделирование, выбор соединений для синтеза или испытаний
2. Как-то продвинулась, без лишних уточнений скажу, что прогресс есть, но относительно медленный. Больше всего себя в этой области пиарит химрар.
3. HTS занимаются в химраре, в некоторых академических институтах.
4. Игроки типа асинекса позиционировались как синтетические конторы. Ходили слухи, что они собираются делать какой-то скрининг, но о развитии этого направления там мне не известно. -
-
А фармгиганты типа роша, байера, авентиса и т.п. не собираются в Россию прийти (в смысле разработок)?
Да и все время интересовало - все эти фармгиганты сами разрабатывают свои препараты от начала и до конца? или даже так, есть ли в этом бизнесе аутсорсинг, что называется? Покупаются компаунды кандидаты? С какого этапа берутся разрабатывать препараты непосредственные производители? -
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 7:21
- ↑
- →
В России многое дорого и неадекватное законодательство. У нас имеет смысл делать испытания на животных, потому что это единственное, в чём наше законодательство более-менее адекватно. Ещё есть перспективы проведения клинических испытаний: http://www.outsourcing-pharma.com/Clinic
al-Development/Russia-a-potential-superp ower-in-clinical-trials
По-разному. Аутсорсинг зачастую на стадии синтеза -- жёлтые люди делают его быстро и дёшево. Аутсорсить стратегические вещи нет смысла, клинические испытания же проводятся в медцентрах по всему миру -- это не совсем аутсорс, потому что для этого нужны волонтёры и пациенты.
Покупают обычно патент у маленькой фирмы либо маленькую фирму целиком. Обычно на стадии proof-of-concept -- то есть когда доказано на зверях, что вещество действует именно туда, куда надо. -
-
Дааа. Клинические испытания - это то, чем выживали ученые медики в лихие 90-е и проводить их по всему миру требуют принципы доказательной медицины.
Получается, что действительно немного поменялось за те 5 лет, что я не в теме :) Да оно и понятно - пока нет нормального патентного законодательства и любой бизнес можно закрыть решением госорганов - никто сюда не сунется. Ладно фиг с ним - у нас не политическая дискуссия.
Еще есть отвлеченный вопрос. Платформа у вас для моделирования - это Силикон Графикс? -
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 7:45
- ↑
- →
У нас к тому же люди требуют более высокую зарплату, чем китайцы. И с ГНК ситуация идиотская.
PC, СКИФ -
-
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 8:02
- ↑
- →
Ну люди матерятся на геморройность покупки списочных вещей типа ацетона или уксусного ангидрида.
-
-
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 7:09
- ↑
- →
Все поливитаминные комплексы более-менее аналогичны. Есть направленные на определённые группы, например, на беременных. Если считаете, что есть смысл прописать какие-то определённые витамины -- сходите к врачу, пусть делает анализы и проч. А в остальных случаях -- дело вкуса; желательно ещё не гнаться за дешевизной, рискуя купить палёный препарат.
-
-
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 7:23
- ↑
- →
Тогда всё равно
Извините, не специалист в витаминах. Их на рынке тысячи названий. -
-
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 7:26
- ↑
- →
Органика, медхимия (если есть такое), статистика, физхимия, компьютерная химия
-
-
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 7:40
- ↑
- →
Ну реальные врачи иногда советуют гомеопатию, когда заболевание лёгкое и само пройдёт. Это раз.
Эффект плацебо в некоторых случаях очень хорошо работает. Это два.
Дёшево делается, дорого продаётся. Это три.
Многие врачи-гомеопаты -- хорошие психологи, более высокий процент излечения за счёт душевного общения. Это четыре. -
-
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 7:32
- ↑
- →
На момент начала аспирантуры здесь не был достаточно готов. Потом было не до того. Сейчас имеет смысл сначала защититься, а потом ехать.
Пришёл в лабораторию делать диплом.
Приходилось, совершенно разными вещами. По теме -- обработка литературы для баз данных. -
-
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 7:41
- ↑
- →
В лабораториях коммерческих гигантов нужны готовые специалисты.
Меня лично больше интересует наука. -
-
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 7:48
- ↑
- →
Хочешь зарабатывать -- зарабатывай, хочешь двигать науку -- двигай науку. Можно и на фирмах науку двигать (но сложнее), можно и в академии зарабатывать.
Готовый специалист -- это тот, кто может решить поставленную перед ним задачу. Некоторым и диплом PhD не помогает. -
-
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 7:38
- ↑
- →
Собственно, героин в/в примерно такой эффект и имеет, насколько мне известно. Здесь возникают некоторые этические дилеммы, потому что таблетки счастья могут привести к тому, что у людей исчезнут какие-либо стимулы работать и т. д., мне сейчас лень лезть в эти философские дебри. Кстати, лет за 20 можно сделать, если иметь миллиардов 50 евро и соответствующие исследовательские условия (ну то есть силами пфайзера какого-нибудь. Хотя они, как обычно, всё просрут)
Шульгин -- молодец. -
-
В 1954 г. Макгилла Джеймс Олдс и Питер Милнер обнаружили, что септальная зона мозга отвечает за хорошее самочувствие. Электрическая стимуляция этой зоны вызывает ощущение сильного удовольствия и сексуального возбуждения. Они продемонстрировали свое открытие, подсоединив провод к мозгу крысы, и когда крыса поняла, что может стимулировать сама себя, нажимая на рычаг, она маниакально колотила по этому рычагу со скоростью до двух тысяч нажатий в минуту.
В 1970 г. Роберт Хис из университета Тулейна придумал новое применение открытию Олдса и Милнера. Он решил проверить, сможет ли многократная стимуляция септальной зоны превратить гомосексуального мужчину в гетеросексуального.
Хис называл своего подопытного «пациент В-19». Он вставил изолированные электроды в септальную зону мозга пациента, а затем проводил тщательно контролируемую стимуляцию этой зоны. Вскоре молодой человек сообщил о возрастающей сексуальной мотивации. Затем Хис собрал устройство, которое позволяло В-19 стимулировать себя самому. Пациент быстро пристрастился к «кнопке удовольствия». Во время одной трехчасовой сессии он нажал ее 1 500 раз до тех пор, пока, как сообщил Хис, «эйфория полностью его не охватила, и его пришлось отсоединить». -
Вы "талантливый молодой ученый" в аспирантуре или работаете в фирме? Вы занимаетесь сусликоварением, то есть выполняете синтезы под аутсорсинговый заказ западных компаний, или же принимаете полноценное участие в разработке лекарств в полном цикле, то есть включая и синтез, и испытания? На ваш взгляд как молодого специалиста какие у вас могут быть перспективы в химико-фармацевтическом бизнесе (не продажи, а именно R&D) в Москве и в России вцелом? Заранее спасибо за ответ.
-
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 16:57
- ↑
- →
Я закончил аспирантуру, но пока не защитился.
Указано выше, я занимаюсь молекулярным дизайном. Мои собственные идеи пока на стадии подготовки к синтезу.
Нормальные перспективы, если заниматься делом, а не пинать балду. -
-
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 17:01
- ↑
- →
Не полезно, потому что человеку нужно ощущение полного желудка.
Делают питательные растворы для внутривенного введения.
Таблетки эти будут весить десятки, а то и сотни граммов -- нужно ли это? -
-
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 17:14
- ↑
- →
> Но это же ложное ощущение?
Почему ложное? у желудка есть специальные механорецепторы, которые оценивают его наполненность. Поэтому, например, от чувства голода спасает питьё воды.
> Почему так много? Спрессовать белки, углеводы и т.п. - не получится?
Потому что молекулярная структура не даёт прессовать :)
С точки зрения соотношения масса-калорийность такой таблеткой может быть сникерс. Можно посчитать по калориям, на пачке указанным, сколько сникерсов заменяют обед. Есть примеры, как крутые каякеры ходили в походы на сникерсах -- но они их видеть не могли через неделю после начала. -
-
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 17:59
- ↑
- →
Технически. При внутривенном питании человек круглосуточно лежит под капельницей.
-
-
-
- starless [blogspot.com]
- 15.01.2010 17:09
- ↑
- →
Вещество-то обычно одно и то же, но у импортных часто лучше форма. Тут зависит от конкретного лекарства.
Разница в цене формируется в первую очередь за счёт brand name, потому что им надо отбить затраты на рекламу. Кроме того, если производитель крупный, типа новартиса, в цену массовых лекарств закладывается частично стоимость разработки новых и немассовых. -
-
-
- superhimik
- 22.01.2010 2:31
- ↑
- →
У импортных лучше фармакокинетика (доступность для организма) и меньше примесей, и соответственно, побочных эффектов.
-
-
-
- starless [blogspot.com]
- 22.01.2010 4:03
- ↑
- →
Во-первых, фармакокинетика и биодоступность -- это две большие разницы, фармакокинетика есть набор неотъемлемых свойств вещества, а вот биодоступность может зависеть от леакрственной формы. Во-вторых, побочными эффектами обладают не примеси, которых в любых лекарствах ничтожно мало, если их, конечно, не таджики лопатами в чану размешивают, а само действующее вещество.
-
-
-
- superhimik
- 23.01.2010 0:44
- ↑
- →
Простите, но почитать Вам надо фарму. Фармакокинетика - это не набор неотъемлимых свойств, а процесс изменения лекарства организмом (всасывание, распределение, метаболизм, выведение). В данном контексте я имел в виду не выше упомянутый процесс, а фармакокинетические параметры (характеристики кривой).
Согласен, что кинетика и доступность несколько разные вещи, но второе (как частное от деления С макс при изучаемом пути введения и С макс при внутривенном) есть следствие первого.
И доступность (определеяемая кинетикой) и сама кинетика определяются формой, кто ж спорит-то. Но я веду речь при прочих равных.
Про побочку не согласен. Не все примеси ловятся. Но оригинал клинически изучен, а потому предсказуем. И работают над ним, как Вы правильно заметили, не таджики. -
-
-
- starless [blogspot.com]
- 23.01.2010 1:00
- ↑
- →
ADMET и есть неотъемлемые свойства: для конкретного вещества все эти параметры более-менее постоянны. Всё-таки разные кристаллические формы, для которых резко они различаются, большая редкость.
Не очень я понимаю это ваше "при прочих равных", в общем. Если вещество одно и то же -- ADMET у него одни и те же (на чём, собственно, и основаны методы предсказания этих свойств), а биодоступность может различаться в зависимости от лекарственной формы (вот недавно придумали арбидол в липосомы заталкивать, пишут, биодоступность повышается).
> Не все примеси ловятся.
Что-что? Можно конкретные примеры? Не из жёлтой прессы.
> Но оригинал клинически изучен, а потому предсказуем.
Химическое вещество -- оно везде одинаковое. И побочки у него одинаковые вне зависимости от страны-изготовителя. И изучают сначала вещество, а не форму. -
-
-
- superhimik
- 23.01.2010 1:15
- ↑
- →
Думаю, есть какое-то терминологическое непонимание. Я говорю о проблеме биоэквивалентности:
фирма А и фирма Б делают таблетки (одна форма, но разная вспомогаловка, разный помол и разная криворукость) с одним действующим. Но у А таблетка лечит, а у Б - нет. Отсюда и все мои замечания. -
-
-
- starless [blogspot.com]
- 23.01.2010 4:36
- ↑
- →
> одна форма, но разная вспомогаловка
Это разные формы, разве нет?
> Но у А таблетка лечит, а у Б - нет.
Бывает очень по-разному, например, одним людям лучше подходит А, а другим Б. Делать здесь обобщения не совсем верно, как мне кажется. -
-
-
- superhimik
- 23.01.2010 23:29
- ↑
- →
Уважаемый!
Я понимаю, что органики мыслят "молекулярно", я сам органик. В фармацевтических понятиях Вы реально путаетесь. Это и понятно, ибо цель органика-медхимика - "не просто синтез, а синтез вещества с определёнными свойствами" (со слов О. Зефировой), но не "облачение" действующего в-ва в лекарственную форму.
Под формой я именно и подразумеваю лекарственную форму. Например, таблтека, капли, мазь и т.д. Так что в моём примере форма одна и та же. Концепцию биоэквивалентности Вы, судя по всему, не знаете. Это не упрёк, ни в коем случае. Погуглите.
Насчёт того, что кому-то лучше А, кому-то Б - вы не правы, потому как показания разными производителями заявляются одни и те же, и врач при назначении не может знать, что аспирин А человеку Х не помогает, а аспирин Б - помогает.
Кроме того, концепция биоэквивалентности (и терапевтической эквивалентности) распространяется не только на разных производителей, но и на разные партии ОДНОГО и ТОГО же производителя (это если Вам А и Б не нравятся). -
-
-
- superhimik
- 23.01.2010 23:56
- ↑
- →
В конечном итоге я хотел просто опровергнуть Ваше утверждение о неразличимости, скажем так, качества одного и того же препарата, сделанного разными производителями, даже если они не таждики в подвале.
-
-
-
- starless [blogspot.com]
- 24.01.2010 4:45
- ↑
- →
Хм. Я не стремился это утверждать. Просто ваши слова мне показались неоправданно резкими.
-
-
-
- superhimik
- 23.01.2010 1:22
- ↑
- →
Точнее даже не о биоэквивалентности я говорю, а о терапевтической эквивалентности.
-
-
-
- starless [blogspot.com]
- 16.01.2010 0:12
- ↑
- →
Раз они выпущены на рынок, значит, не вреднее других аналогичных лекарств. Отсутствие аналогичных лекарств на западе объясняется тем, что нет подтверждений эффективности, удовлетворяющих тамошнюю бюрократию, а поскольку выходить на этот рынок наши не собираются, они и не заморачиваются на эту тему.
-
-
-
- marauder_ii
- 16.01.2010 1:34
- ↑
- →
как у нас перспективы лечения вирусных заболеваний посредством фагов?
-
-
добрый день, гипотетически (я только учусь) коллега.
* вы упоминали про молекулярный дизайн, занимаетесь ли им "для красоты" или только по теме исследования?
* как пришли к конкретной отрасли в химии?
* нужно ли стране столько химиков? например в областях без сильноразвитой промышленности (например, калининградская) выход один - идти в учителя или лаборанты.
* какой работы больше: творческой, аналитической или "пробирки отмывать"? -
-
- starless [blogspot.com]
- 16.01.2010 7:35
- ↑
- →
1. По делу
2. Так сложилась жизнь
3. Стране нужны образованные люди. Главное - не бояться перемещаться по стране.
4. Рутинной -
-
-
- vesdenneel
- 19.01.2010 1:15
- ↑
- →
А какими препаратами останавливают (хотя бы частично) действие Виагроподобных таблеток?
-
-
-
- wingedtraveller
- 20.01.2010 10:19
- ↑
- →
что именно делаешь в процессе разработки лекарств?
откуда в основном поступают деньги на развитие препаратов? (имею в виду модификацию уже существующей формулы - есть ли у фармкомпании "патент" на модификацию, или по истечение какого-то времени, любой может заняться модификацией?)
изобретение новых препаратов? (у меня есть ощущение, что именно новых формул очень мало - если не сказать вообще нет, да и те разрабатываются лишь в нон-фо-профит учреждениях)
сколько времени (лет) у фармкомпании монополия на производство формулы - в США? в Европе?
сколько ориентировочно должно болеть людей, чтобы было невыгодно производить препарат?
когда наконец прижучат рынок пищевых добавок?
какое отношение к пищевым добавкам? гомеопатии? -
-
-
- starless [blogspot.com]
- 20.01.2010 18:02
- ↑
- →
Молекулярный дизайн
По-разному. От фирм, от государства, от меценатов :) Модификация -- понятие очень растяжимое, есть модификации действующего вещества, а есть модификации состава или лекарственной формы. Патентуется, естественно, всё.
Что значит новых формул? Новых веществ? Или новых композиций? За последние 20 лет все лекарства, доведённые до рынка, за исключением, кажется, одного, были разработаны крупными фирмами, а единственное, разработанное в некоммерческой организации, было разработано в каком-то очень крупном универе, чуть ли не в одном из подразделений ниха. Так что ощущение у вас неправильное.
17 лет
Выгодно производить только аспирин и подобные массовые лекарства.
Когда они станут опасными для здоровья
У кого? -
-
-
- wingedtraveller
- 21.01.2010 11:08
- ↑
- →
огромное спасибо, что отвечаешь, мне на самом деле искренне интересно. веду в некотором роде подпольную войну с фарм.компаниями. скорее как развлечение, но в том числе из за того, что считаю, что они часто манипулируют данными, что не нравится. Самый главный вопрос - как тебе кажется, манипуляция данными (подтасовка результатов, изменение primary outcome на secondary, просто скрывание неудобных исследований) это система или случайность. К сожалению не смог так запросто выудить из New England Journal of Medicine статью, буквально вышедшую месяц-два назад про селективные результаты. Ребята сравнили данные от industry-sponsored trials и от NIH-sponsored и пришли к упомянутым выше выводам.
Теперь по поводу ответов.
1. вау.
2. я скорее имел в виду модификацию действующего вещества. но после ответа понял - что имел в виду всё.
3. скорее имею в виду именно новых веществ. и как раз читаю про то, что фарм компании скорее модифицируют формулы, т.к. изобретать новые препараты слишком дорого. а из-за какой-то дыры (правда, к сожалению не очень знаю какой - и потому не очень верю) в законодательстве США даже небольшое изменение формулы позволяет продлить монополию на оригинал.
так вот, я искренне считал, что именно новые действующие вещества придумываются на НИХ гранты.
4. понятно
5. хм. ты хочешь сказать, что производители антибиотиков да пусть даже химиопрепаратов работают себе в убыток?
6. но ведь мы этого не знаем - исследования-то не проводятся.
7. у тебя самого. -
-
-
- starless [blogspot.com]
- 22.01.2010 0:59
- ↑
- →
0. Ну не так давно был большой скандал, что какой-то мужик с именем, который проводил клинические испытания для биг-фармы, подтасовывал результаты. Понятно, что это всё серьёзный бизнес, так что им нужен положительный результат; но только можно его получать по-честному, а можно и фабриковать или приукрашивать ради быстрого обогащения. Думаю, что всё-таки в научном и медицинском сообществе (а испытания делаются именно там) этика пока что превалирует. Но достоверно никто этого не знает. Надо проводить как можно больше испытаний в различных независимых лабораториях.
3. Новые действующие вещества появляются при большом везении. Довольно несложно (но лень) найти графики, показывающие, какой процент хитов доходит до proof-of-concept и дальше. Счёт на исчезающие доли процента на самом деле. Поэтому концепция me-too drugs и жива, поскольку позволяет сделать новое лекарство путём незначительной модификации структуры старого. А вот new chemical entity сделать весьма сложно, их выходит порядка десятка за год.
5. Во-первых, все эти производители одни и те же. Во-вторых, антибиотики зачастую относятся к массовым лекарствам. В-третьих, никто не хочет работать в убыток, поэтому, покупая дорогой аспирин, ты финансируешь борьбу с раком, потому что отбивать миллиарды, затраченные на разработку противораковых препаратов, закладывая это в их цену, просто нереально.
7. Нейтральное, пока ими не начинают кого-то лечить. -
