Январский фуршет
-
-
- nikita_kot
- 15.01.2011 5:24
- ↑
- →
Хорошо. А что создало предпосылки для появления эволюции, папы и мамы?
И потом, раз этот друг невидимый, нельзя отрицать, что его не существует.
Скажете что-нибудь про чайник и я оторву вам жопу) -
-
-
- nikita_kot
- 15.01.2011 5:29
- ↑
- →
Ну определенно не дядя с бородой.
Космос и энергия, в общем-то, близкие к этому понятия. Только космос - не тот вакуум, где висят планеты, а как пространство вокруг всего да и вообще всё. -
-
-
- nikita_kot
- 15.01.2011 5:38
- ↑
- →
Нельзя сказать, что я в него верю и делаю это в какого-то определенного.
Просто в моем мировоззрении он занимает настолько прочное место, что бывает удивительно, как этого не замечают остальные, в смысле, что он у них занимает такое же прочное место. -
-
-
- nikita_kot
- 15.01.2011 5:54
- ↑
- →
Всё настолько тонко, что сказать на словах кто кого выдумал первым все равно не получится, не соврав.
Вам когда-нибудь приходило в голову, что в те времена, когда никто не сомневался, что Земля плоская и стоит на китах, она действительно была плоской и стояла на них? Сейчас меня поражает наивность многих людей, которые никогда не покидали пределы даже родного города, абсолютно твердо уверены, что Земля - шарообразная (не круглая, потому что круг - плоская фигура), потому что им в школе продемонстрировали глобус.
Или возьмем вот космос с планетами. Где он был со всеми дырами, карликами и галактиками, когда не было телескопа? Люди его выдумали? А они понимают, что выдумали космос? -
-
а вам приходило в голову, что земля могла быть плоской или опираться на слонов, потому что в это все верили?
что то мне подсказыват, что космос был бы на месте.
видят люди что-то или нет. оно есть. если мимо вас проходят люди не замечая, это не значит что вас нет. это значит что вас нет для них, но вы есть. -
-
- nikita_kot
- 15.01.2011 6:05
- ↑
- →
Так и с богом. Для меня он есть, а для вас - нет. И мы оба абсолютно правы
-
-
-
- new_comments
- 15.01.2011 18:32
- ↑
- →
Есть способы которые доказывают что земля круглая не взлетая над ней.
-
-
-
- nikita_kot
- 15.01.2011 19:05
- ↑
- →
Т.е., поправьте меня, если я не так понял, потому что если это так, я упаду со стула, но вы хотите сказать, что сами, совершенно без посторонней помощи, пришли к выводу о том, что Земля имеет форму шара?
-
-
-
- new_comments
- 15.01.2011 19:08
- ↑
- →
Допустим все предметы падают под прямым углом к поверхности в любом месте.
-
-
-
- nikita_kot
- 15.01.2011 19:12
- ↑
- →
Кстати, не заметил ляпа у вас в первом комментарии. Круг - плоская фигура.
-
-
[Quote]Всё настолько тонко, что сказать на словах кто кого выдумал первым все равно не получится, не соврав.
Вам когда-нибудь приходило в голову, что в те времена, когда никто не сомневался, что Земля плоская и стоит на китах, она действительно была плоской и стояла на них? Сейчас меня поражает наивность многих людей, которые никогда не покидали пределы даже родного города, абсолютно твердо уверены, что Земля - шарообразная (не круглая, потому что круг - плоская фигура), потому что им в школе продемонстрировали глобус.
Или возьмем вот космос с планетами. Где он был со всеми дырами, карликами и галактиками, когда не было телескопа? Люди его выдумали? А они понимают, что выдумали космос?[/Quote]
ПОлностью разделяю ваше высказывание! Мы действительно с такой легкостью принемаем в детстве столь фундаментальные вещи, что даже не оставляем себе возможности о них задуматься прежде чем у нас появляется заготовленный ответ "Епт, дак это ж 1-й класс, это все знают". Кто, например, знает что-то о законе всемирного тяготения кроме заученной формулы? "то ли все тела с одиаковой силой притяиваются, то ли с ускорением одинаковым падают то ли скоростью".
Для людей прошлого вопрос о круглости земли стоял совершенно в иных рамках и боги для жителей греческих поселений действительно жили на Олимпе т.к. Олим это не продукт тектонических движений земной коры, а нечто далектое и загадочное -
-
- Евгений Волков
- 16.01.2011 0:15
- ↑
- →
В фильме по стругацким "Трудно быть богом" был примерно такой диалог между ученым, который построил телескоп и остальными "консерваторами", которые пришли этот телескоп разрушать (по пямяти):
- Если бы бог хотел, чтобы мы на него смотрели, сделал бы нам глаза зорче
- А что же он вам не сделал кожу теплее? Зачем же ходите в одеждах?
Все, что достигает наука - является познанием. Раньше вместо этого были мифы, чтобы можно было хоть как-то объяснить причины того или иного явления.
Но сейчас мы все больше и больше видим, что в общем-то как и мифы не объективно объясняли все в свое время, так и наука сейчас не может дать ответы на все вопросы. Многие факты из-за этого скрываются.
Плюс науки все же в том, что она двигается вперед вместе со временем. А не уповает на старинные писания. -
-
-
- Евгений Волков
- 16.01.2011 0:16
- ↑
- →
Хотя я немного загнался, это разные вещи, и изучают наука и религия разное.
-
-
-
- nikita_kot
- 16.01.2011 13:22
- ↑
- →
Я слышал, что сейчас передовая физика упирается в то, что буддистские монахи знали две тысячи лет назад. Да взять того же Шрёдингера. Я, разумеется, не против науки, но отрицать всё, что наука не может объяснить, аргументируя, что это "ненаучно", - очень и очень глупо.
-
-
-
- Евгений Волков
- 16.01.2011 19:53
- ↑
- →
Тоже слышал нечто подобное. Ну если верить древним индийским писаниям, то существовали такие летательные аппараты - виманы, которые объединялись в вайтману и могли путешествовать между планетами. В принципе там же описывается, что в результате битвы двух богов мир покрыло то, что мы называем ядерной зимой - так погибла цивилизация до нас.
А с наукой много довольно интересных вещей можно просмотреть. В одно время спорили, есть ли так называемый эфир? Сказали что нет, а сейчас думают опять, может погорячились.
С Николой Тесла тоже интересная история, которая сейчас начала повторяться - скоро на рынок выйдут устройства беспроводной зарядки аккумуляторов.
Это в принципе так же, как и думали до открытий Энштейна, что вроде бы все уже открыто. Когда, возможно, осознают действительность некоторых фактов, которые сейчас научно отрицают, тогда. Тогда наука явно примет другой характер -
-
-
- Евгений Волков
- 15.01.2011 5:38
- ↑
- →
ну вы с собой внутренним тоже разговариваете, хотя в принципе не видите.
Вообще - это нормальное состояние, когда человек разговаривает один и про себя (молча), а когда вслух - диагноз.
А бога создали евреи, не так ли? -
-
-
- silver_sviter
- 15.01.2011 6:24
- ↑
- →
Нет, вслух - это тоже еще не диагноз. Диагноз - это если начинаешь слышать голоса, которых нет.
-
-
-
- Евгений Волков
- 15.01.2011 7:51
- ↑
- →
ну я даже не знаю что ответить, видимо вы правы. Хотя я когда вижу людей болтающих сами с собой у меня не возникает никакого другого предположения. Я не имею ввиду случаи, когда эмоции от какой-нибудь фигни переполняют и вырывается заветное: "что за писдес.."
-
-
Атрибуты Аллаха
1я часть
1. Вуджуд — Необходимость Его существования.
2. Кыдам — Предвечность. Его существованию не было начала.
3. Бакаа — Вечность. Существованию Всевышнего Аллаха нет конца.
4. Вахданиййа — Единственность. Нет подобия его свойствам и сущности.
5. Мухалифатун лиль-хаваадиси — Неподражаемость. его свойства и сущность не похожи на свойства и сущности Его творений.
6. Кыямун би-нафсихи — Постоянство. Существование его не зависит от Его творений. Он был, когда ничего не было, и будет вечно.
2я часть
1. Хайат — Жизнь. Его изначальная и вечная жизнь не похожа на жизнь Его творений.
2. `Илм — Знания. Его знания изначальны, беспредельны, неизменны и вечны.
3. Сам` — Слух. Всевышний Аллах слышит всё, но не так как Его творения.
4. Басар — Зрение. Зрение Всевышнего Аллаха не таково как зрение Его творений. Оно беспредельно. Он может видеть в самую тёмную ночь чёрного паука, взбирающегося на чёрный камень и слышать его шаги.
5. Ирада — Воля. Воля Всевышнего Аллаха беспредельна. Нет ничьей более сильной воли, чем Его Воля.
6. Кудрат — Мощь. Ничто не может противостоять неограниченной Мощи Аллаха.
7. Калам — Слово. Способность говорить, не нуждаясь ни в голосе, ни в языке невообразимым для нас образом.
8. Таквин — Способность создавать. Аллах способен создать всё из ничего.
В данном случае Нас интересуют первые три. -
-
- Евгений Волков
- 15.01.2011 5:41
- ↑
- →
но при этом уже 2 тысячи лет подавляющее большинство верит в эту рукотворную иллюзию
-
-
-
- Евгений Волков
- 15.01.2011 5:53
- ↑
- →
Верно. Можно поискать пруф, но по-моему на каком-то греческом (античном) здании красуется надпись: "Худших всегда большинство"
-
-
-
- Евгений Волков
- 15.01.2011 21:11
- ↑
- →
нет не путаю. Говорю о большинстве.
Но фактически последние 2 тысячи лет как раз об этом -
-
Ну, например, вы же можете принять, что вселенная была вечно (в том или ином виде) — никогда не создавалась и никогда не заканчивалась — просто была всегда? Можете. Просто пока неясно, как что-то может быть вечным, без начала и конца. Так и верующие люди могут принять, что Бог не «создавался» — он просто всегда был. А верят в Бога по одной простой причине — слишком сложно все устроено. Почитайте про то, как, скажем, устроена клетка — ну слишком сверхсложно — не может быть, чтобы у нее не было конструктора, ога, вот так взяла и создалась за 100500 мильонов лет эволюции, мм.
-
Полностью с вами согласен, тоже размышляю именно как вы и тоже не понимаю верующих — они почему-то согласны принять то, что Бог (который по определению сложнее всего существующего) был всегда без начала и конца, но не согласны принять более простую теорию, что (более простая, чем Бог) вселенная была всегда. Такая вот абсолютно нелогичная фигня получается.
Но, при раскладе, что Бога нету, получается что мы просто живем без смысла 85 лет и умираем и всё, до свидания.
Так что получается, что, всетаки, есть Бог, он сложнее, чем клетка и вселенная, он был всегда, он нас зачем-то создал, но в Эдемском саду случился какой-то факап и Бог не сообщил людям, нахрена он их создал. Так что теперь только верить и ждать. Ппц, не? Я тоже с сомнением ко всему этому отношусь. -
Согласен. Но, всеравно, что-то душу терзает при таких размышлениях. Вы уже создали свой собственный смысл жизни? Какой, если не секрет? Надеюсь, отличный от 99% всех остальных смыслов в жизни — работа в офисе с 9-и до 6-и и так всю жизнь? Отличный от зарабатывания денег и приобретения материальных вещей — машины, квартиры, крутых шмоток?
Если не нашли смысл жизни, то что вообще думаете о нем, о смысле? В чем он должен быть? Работать учителем и учить детишек? — в 85 лет сдохнешь и всё, болше ничего, в чем был смысл этих телодвижений? Быть волонтером и спасать больных спидом детей Африки? — в 85 лет сдохнешь и всё, болше ничего, в чем был смысл этих телодвижений? Быть инженером-машиностроителем и работать на заводе Volvo и делать грузовики и фуры, чтобы логистические комапнии перевозили больше барахла и быстрее? — в 85 лет сдохнешь и всё, болше ничего, в чем был смысл этих телодвижений? Кароче, чем бы ты не занимался — всё пустое, походу. -
Я выбрал себя в качестве смысла жизни - самосовершенствование. На мой взгляд, очень практично. Она включает интеллектуальные, духовные, физические аспекты. Бездна всего для деятельности. Я отношусь к этому достаточно легко, могу в любой момент найти какой-то другой смысл, или привести добавочный. В этом же есть определенный позитив - никто ничего тебе не навязывает и можешь выбирать сам по своему вкусу. Я не считаю, что смысл жизни обесценивается просто потому, что ей приходит конец. С какой стати? В этом нет логики - любой процесс в нашей жизни прерывается, еда, питье, сон, секс, это не повод этим всем не заниматься или не получать от этого удовольствие. Ваше утверждение, мол 85 лет сдохнешь, в чем же смысл - несколько не связан. Когда вы умрете, вы не будете переживать по поводу своей бессмысленно прожитой жизни, потому что вас не будет. Некому будет страдать. К тому же, обратное утверждение так же неверно - если жизнь вечна, это не добавляет ей дополнительно смысла, скорее наоборот, ее полностью обессмысливает. Бог же не отвечает на вопрос, что людям надо делать после смерти. Конечность жизни придает остроту ощущений.
-
-
- jon_cooper
- 15.01.2011 5:47
- ↑
- →
Никто. Так как его нет.
В каждой стране и религии свой "Бог". Людям же надо во что-то верить...
А потом на этом сделали ахуенный бизнес.
Edited at 2011-01-14 09:47 pm UTC -
-
-
- jon_cooper
- 15.01.2011 5:51
- ↑
- →
У меня директор прошлый был, на хаббарте помешанный. Пиздец полный был...
Почитай, интересно http://jon-cooper.livejournal.com/74388.html -
-
-
- Евгений Волков
- 15.01.2011 5:57
- ↑
- →
чувствуется нотка деяний Антона Ла-вэя =)
Ну а стадо обычно не может верить в себя, потому что оно стадо, ему сказали.
Хороший фильм на эту тему - "Изобретение лжи", авторы так же задались тем же вопросом -
-
-
- Евгений Волков
- 15.01.2011 6:15
- ↑
- →
Антон Шандор Ла-Вэй - основоположник церкви сатаны. В принципе его "религия" заключаетсяв вере в себя, в человека, а не в мифические события и людей.
А сказать стаду, чтобы оно верило в себя - это очень не выгодно тому, кто управляет стадом. Гораздо проще управлять, пользуясь страхом и надеждой человека. -
-
-
- Евгений Волков
- 15.01.2011 7:42
- ↑
- →
тут Ла-Вэй вводит нас в заблуждение, и только прочтение его книги, которая тоже называется сомнительно - Сатанинская Библия, дает понять что он имел в виду.
Он назвал свою религию так в противоположность христианству и иже с ними. В действительности это просто учение одного человека, но он назвал это религией, чтобы "биться на одном поле" с другими религиями. А в остальном - это учение свободного эгоизма (в принципе это гуманизм со своими приблудами), местами агрессивное. Но так же он отмечает что основная суть - потворство, то есть не обязательное следование всем этим правилам.
Он так же выявил другие очень опасные грехи, но суть в том, что это не грехи перед Б-гом, а перед самим человеком, их совершившим, то есть перед собой.
В принципе, за исключением агрессивных моментов его учения, практически все общество живет так как сказано в его книге.
Это хороший вектор для познания. Но в этом деле надо всегда искать и искать -
-
-
- Евгений Волков
- 15.01.2011 21:23
- ↑
- →
ну и разве нельзя вот так предположить:
Есть высшая сила - космос/Орел/энергия/Б-г, которая раздала на этой планете одному народу - такого бога (и некоторым в придачу еще дьявола), другим - другого.
Довольно неплохо кстати это описывают буддисты и другие восточные культуры. У них есть Б-г, а есть цу (по-моему, все же, "цу") - отсутствие концепции. То есть есть Б-г, который вооообще всё, а есть цу. И все мы - части этого бога. И в принципе можно предположить, что расовые боги - тоже части этого Всего. -
-
Да, можно. Я лично верю в то, что разным народам Бог предстал по-разному, но Он один. Но открывшимся в полной мере и наиболее верно я все же считаю христианского Бога. Поэтому ответ (лично для меня) на изначальный вопрос будет все тот же - Бог был всегда :) Вообще, все это очень субъективно, конечно :)
-
-
- Евгений Волков
- 16.01.2011 0:19
- ↑
- →
Меня всегда сводила с ума фраза о чем либо: "Х было и будет всегда", рационально это понять не возможно. Как это понять иначе?
-
-
вы честно думаете что есть что-то совершенно бесконечное ???
я вот тоже об этом думаю. но мне кажется что у всего было когда начало пусть и крайне давно, но все же было
и что когда то это кончится. хотя мой человечкский разум сликшом мал чтобы предстваить эти границы.
а как может быть что-то непозновамое разумом ? (не в частности моим, Вашим или еще чьим-то) тут или разум не силен, или этого нет. и его нельзя познать так как этого нет.
но я не думаю, что нет на свете или не было человека или группы, кто не мог понять.
как вывод (может и натянутый, так возможно этот разум еще не родился) : нечего познавать. -
да, я честно так думаю) Пусть это и невозможно представить. Взять ту же вселенную - вот есть у нее границы (согласно общепринятой теории). А что за ними? там же тоже что-то есть? а если нет - то уж тем более, это бесконечность так бесконечность :)
Одна из основ христианства (по-моему, даже в Евангелиях это где-то сказано) - Бога разумом до конца понять невозможно. Нужна вера)
Вы просто исходите из предпосылки, что все должно быть познаваемо разумом. Я - нет :) И никто не знает, кто прав, а кто нет)) Я же говорю, тут все очень субъективно :) -
-
- Евгений Волков
- 16.01.2011 6:30
- ↑
- →
это стеб, не обращайте внимание =)
http://lurkmore.ru/%D0%91-%D0%B3 -
-
-
- jesus_digital
- 15.01.2011 8:26
- ↑
- →
Он всегда был, есть и будет.
Бог есть Вселенная, Бог есть Мироздание, Бог есть Время и Пространство.
Каждый из нас - часть Бога как единого целого.
Поэтому я - Сын Божий, например. -
-
-
- jesus_digital
- 16.01.2011 8:22
- ↑
- →
У Бога нет рабов, есть лишь дети его, как, например, ты - не раб отца своего.
Ты тролль или у тебя рабская психология. -
-
-
- Евгений Волков
- 16.01.2011 8:34
- ↑
- →
я не тролль, я объективно спрашиваю. Везде в любых, не знаю, молитвах, отпеваниях и чего еще там бывает, можно услышать "раба твоего..", "рабу твою...", а в некоторых, я тут смотрю, и такие слова как "недостойный"
Та точка зрения, которую вы высказываете, намного ближе к ведическим культурам, нежели к христианству. -
-
-
- jesus_digital
- 16.01.2011 8:44
- ↑
- →
Ну так я и не проповедую
иудохристианство. С чего вы вообще решили, что я за христианство? Судя по моей аватарке? :-)
Ведические культы, буддизм, синтоизм - гораздо ближе к истине познания, чем то же христианство, ислам, и прочие религии, которые навязываются западной цивилизациисами знаете кем. -
-
-
- Евгений Волков
- 16.01.2011 9:24
- ↑
- →
Ну вообще, как бы, да - судя по аватарке и никнейму =)
Если так, то не могу не согласиться -
-
-
- jesus_digital
- 16.01.2011 19:12
- ↑
- →
Суть как раз предельно ясна. Бога нет, и в то же время он есть. Бог не есть отдельный субъект Мироздания, он есть всё Мироздание. Поэтому каждый из нас - частица его. Каждый из нас есть Бог.
А если суть тебе не ясна, то ты - раб. Только не раб божий, а раб свой собственный, раб своей ограниченной философии, своего узкого мировоззрения и стереотипов.
Нет отдельно Дьявола и отдельно Бога, дьявол есть часть Бога. Это можно уяснить даже из традиционной библейской мифологии. Дьявол лишь метафора, он - в тебе, он ограничивает тебя и делает рабом. -
-
-
- silver_johnes
- 15.01.2011 9:15
- ↑
- →
Реализованные мистики говорят что времени нет. Так что если бога и создают, то сейчас
-
-
-
- Евгений Волков
- 16.01.2011 0:25
- ↑
- →
Большой взрыв?
Хотя в принципе можно умозаключить, что время - иллюзия, тогда и пространство существует вне времени, просто существует.
И в общем-то пространство тоже иллюзорно. Оно такое лишь потому что мы так видим, потому что наш глаз так видит вещи вокруг себя, наши руки это ощущают. Вот мы и пытаемся объяснить все в рамках наших чувств и земных законов. А все может быть совсем по другому -
-
Смотрел много видео с ОШО и читал несколько его книг. Думаю до лоха ему очень далеко.
Удачи, спорить не буду. http://www.youtube.com/watch?v=HzMVFuNHwHQ -
-
- new_comments
- 15.01.2011 18:38
- ↑
- →
Путем логических умозаключений можно понять, главное собирать побольше информации и не связывать все стереотипами и шаблонами.
-
-
-
- new_comments
- 16.01.2011 2:32
- ↑
- →
Похоже что в вашем случае никак, так как вы сами не можете понять что у вас в голове.
-
-
Отрицать бога – то же самое, что отрицать физику и химию.
Бог – это ведь не Иисус или Аллах. Бог – это те естественные законы, по которым мы живем, и которые не зависят от того верим мы в них или нет. Закон тяготения надеюсь никто не отрицает? Или законы по которым электрон и не падает на своё ядро, и не отрывается от него. Наука постепенно открывает естественные законы, но не настанет момент, когда все закономерности вселенной будут сформулированы человеческим языком и описаны формулами. Законы, которые проходят в шестом классе существовали задолго до их "открытия". Законы, по которым будет развивается человечество через миллиарды лет (или не будет), тоже существуют уже сейчас. Вот такая моя вера.
Законы о которых я говорю существуют не только в физике и химии. Если человек ворует, скорее всего он сядет; не в этот раз, так в другой. Человек, идущий на всё ради денег, врущий, кидающий, вряд ли будет обладать внутренней свободой и гармонией. Эти принципы формулировать уже сложнее.. Всему есть своя цена. Технически невозможно, например, отдавать миру одну злобу, а в ответ получать только позитив. В принципе, это такие же законы, как сохранение энергии.
Ну ведь есть же такие законы, пусть неуловимые, интуитивные, относительные... но есть.
«Сытый голодного не разумеет» ну чем не закон. -
Когда спорят о существовании бога, чаще докапываются до Создания, чем до современной жизни. Типа Создание богом легче опровергнуть. Да нет, пожалуйста. Большой взрыв, химическая эволюция (это когда из неорганических веществ, под воздействием внешних факторов появились органические) и дальнейшая история жизни например на Земле – это всё случилось в соответствии с вполне определенными, хотя и не достоверно известными законами. Эти законы - и есть бог. Всё очень просто. Когда я этого не понимал, был натуральный когнитивный диссонанс в вопросе религиозен я или нет. Теперь для меня это глупый вопрос )).
Бог и религия это разные понятия.
Религия очень важная штука. В ней накапливаются знания человечества о боге. Без неё каждый конкретный индивидуум не быстро хоть что-то поймёт в этом мире. А так – хоть заповеди прочитает. Лично мне нравятся Даосизм и.. Аюрведа.
Одно плохо. Человечество состоит из человеков, как следствие, человек может вносить в религию положения исходя из своего понимания, а то и выгоды. А как потом объяснишь опечатку в религии? Это же тебе не наука, где открыл новый закон, и готово. Вот Папы до сих пор со всякими презервативами и выкручиваются. Выглядит, конечно, жалко. Не без религий всё было бы в миллион раз хуже. -
Бог для меня, как вероятно и для большинства, синоним мироздания. Что нам мешает утверждать, что мироздание живое, оно обладает всем признаками жизни. Бог и есть это живое существо - мироздание. Ну нравится кому-то называть мироздание мертвым - наздоровье, хотя я не вижу никаких аргументов для этого. Если взять любой мельчайший кусочек нашего тела и долго рассматривать в лаборатории то он безусловно не будет живым, но в целом то ни у кого не вызывает сомнения в том что мы живы, наш организм сопротивляется энтропии, хотя за 10-15 лет физическая материя в нас полностью обновляется, т.е. в нас уже совсем другие молекулы и атомы. Мы, животные, звезды и планеты - клетки организма мироздания.
При этом нет никаких оснований что это сознание мироздания обеспокоено какого козла ему принесли в жертву и какого числа мы постились, но и нет оснований отрицать существование некоторой системы во вселенной подобно иммунной, позволяющей очистить организм. Здравомыслящий человек не может ни утверждать этого, ни отрицать, но может исследовать, чем собственно и занимается теология.
С другой стороны люди своей верой в сознание мироздания создали некотурую надличностное образование также обладающее признаками жизни, которое живет в умах людей и одновременно вне них как например живет идея демократии или криминал или наука. Его вро де бы нигде нет, но оносовершенно конкретно может реагировать на ваши действия подобно живому существу. И нельзя конкретно сказать в каких людях - во всех по-немногу в разной степени. И этого бога создали люди, который есть некое отражения веры в сознание мироздания и вполне возможно, не только веры, а если мироздание действительно наделено некоторым сознанием, то и Его самого. Как синоптики - они вроде бы не есть сама погода, но ее представляют в нашем сознании.
Если кратко:
Люди создали бога одушивив своей верой отражение Бога (сознания мироздания) в них же самих. Есть 2 Бога - сознание мироздания и его одушевленное отражение (которое тоже есть объективная реальность)
П.С. Хотя на самом деле, между нами девочками, Бог - это и есть наше Я. Поскольку каждый отдельный человек все что бы не воспринимал видит внутри себя, своего разума, т.е. мы ничего не способны воспринять не внутри своего сознания, то вся вселенная которую мы воспринимаем т.е. Бог и есть наше обобщенное Я. -
Тот Бог, которого создали религие есть просто ответ на естественный вопрос социального существа "кто круче?"
И ответ придумали самый простой: "Найкрутейший" - т.е. тот кто наукрутейший по определению и есть самый крутой.
(Как в советском фильме про математика: "Почему бессектриса делит угол пополам", - спрашивает математик. Девочка отвечает "бессектрисса - это крыса, которая рыщет по углам и делит угол пополам". "Правильно", - гворит математик : "бессиктриса делит угол по своему определению"
Так и с Богом - это тот кто самый крутой и всемогущий.
Причем современный тегологи-любители даже нашли ответ на известный парадокс о том "может ли Бог создать камень, который не сможет разрушить"
Ответ нашел Чак Норрис:
Чак норрис на столько крут, что может создать камень, который сам не сможет разрушить. Но потом разрушит его, что бы показать кто здесь ЧАКК НОРРИСС!! -
спасибо за оба комментария.
приятно было читать.
даже когда не совсем согласен, все равно приятно.
а не согласен собственно в том что бог - это я. я - это я.
пусть даже елси принятый бог это мироздание (не хочу про религию в олицетворения какие-либо образы с богом). то я это я. даже если живу в неком мироздании. -
-
- Евгений Волков
- 16.01.2011 6:20
- ↑
- →
По-моему, это кадр из концовки французского «Достучаться до небес»
-
-
Спасибо, что прочитали, я переживал что длинно :)
На счет "я" и Бога - вы правы, это может быть несколько натянуто, в какой-то мере игра абстрактных понятий, тем более умозаключение в такой форме ровным счетом ниего не меняет и не утверждает. Эта идея напрашивается из анологии клетки-ораганизма. Ее гены вроде бы чистое ядро ее сущности, но в то же время это информация и сущнсоть всего ораганизма. Утверждать что в нас или в планетах есть некие гены вселенной было бы детски наивно, с такими мыслями можно только поиграться, но можно совершенно точно утверждать, что то, как мы воспринимаем вселенную, заложено у нас в генах, потому как если в нас встроено представление о пространсве и о цвете, то мы их и можем представить, а если в нас не заложено представление о, допустим, 6-ти измерениях или о "запахе информации", то как ни крути, они остануться бумажными абстракциями. И когда мы подразумеваем под Богом нечто всеобъемющее и вездесущее мы на самом деле осматриваем границы собственного восприятия.
Но, это так, некая схоластическая фантазия на тему восприятия и я бы не стал на ней заострять внимание :) -
-
- Евгений Волков
- 16.01.2011 6:24
- ↑
- →
Интересно и здраво. Только проблема во всем этом котле одна - исторически сложившееся отношение к терминам. Так например сатанизм воспринимается как засовывание котят в мясорубку как жертв, хотя в самой книге автор считает это большим грехом - издеваться над невинным. Так же и здесь - концепция понятна и прозрачна, но почему это надо называть богом? Почему не выдумать какой-нибудь оригинальный термин, который будет приятен и религиозному (в меру) человеку и атеисту?
-
-
Спасибо.
Думаю причина в том, что по факту ни сатаниз ни атеизм не способны на саомом деле убрать из своего мировозрения категорию религиозного Бога.
Тот бог которого создали люди из поиска гранииц восприятия "крутости" ожил и стал действительно реален. Дело в том что в нашем сознании большинство процессов на столько вне- и над-личностны, что они могут совершенно реально и обьективно жить собственной жизнью и даже иногда способны осуществлять некоторое волеизъявление. Например язык. Откуда мы знаем как спрягать некое вымыленное слово?
"я абракадабрю", "ты абракадабришь", "она абракадабрила", "они наабракадабрились" и даже "он недопереабракадабрился"
Ответ на вапрос как спрягать несуществующий глагол мы знаем раньше чем можем понять по какому правилу мысделали этот вывод. Нам что, его кто-то нашептывает? Да, конечно, наше сознание может абстаргировать и выделять некоторые правила, но прикол в том что этот процесс совершенно автономный и может жить вне нас, вне какого-то конкретного человека и в разное время истории выдавать разные ответы без участия отдельного индивида.
Легко увидеть живыми и другие надличностные прроцеесы попытвшись отвтеить себе на вопрос "что научно, а что не?", "что модно, а что нет?"
Вера в оживленного нами Бога насколько пропитала все автономные состовляющие нашей психики, что он стал вполне объективным и реальным.
Я ни разу ни от одного атеиста не встречал откровенную ругань на Бога, тем более от своего имени, а не в качестве представителя другого оживленного существа - науки. ПОчему никто этого не делает? (чувствую себя искусителем, я этого действительно не рекомендую никому делать:)) ).
Фактически, а не на уровне строк писания в большинстве религий самый страшный грех - это сомнение в аторитете бога. -
-
- Евгений Волков
- 16.01.2011 10:42
- ↑
- →
Все это верно, хотя и есть к чему придраться (но это возможно, из-за того, что все сразу выразить сложно).
Не совсем понятно о том ли боге идет речь, равно как и непонятно о каком спрашивалось. Из вашего коммента можно сделать ответ на начальный вопрос: кто сделал бога? - человек(ество). Но тут же опять много мыслей, совпадает ли этот бог с тем, что предстает в различных писаниях? В общем-то, мне кажется, что вы говорите о коллективном бессознательном, или о вещах, близких к нему.
Язык вообще очень сложная вещь, очень многогранная. Даже один любой язык народа можно разделить на многие-многие части, мне кажется, он не особо уместен как пример. Но суть и без этого ясна. -
-
-
- Евгений Волков
- 16.01.2011 6:26
- ↑
- →
даже внутри самой науки невозможно порой доказать одни явления, понятиями другой области. А вы говорите - бога доказать
-
-
Подход забавен :) Мало того что никто не обязывался вам доказывать, но доказательство здесь вообще не имеет смысла. Если можно было бы доказать, то это было бы знание а не вера. Религия предлагает веру как инструмент духовного опыта, потому что не все подвергается анализу и логике и не везде логика мягко говоря в кассу. Прежде чем начать дышать вы же не требовали у акушеров доказательства вашего существования, которое само по себе нелогично.
-
-
- sergnikityuk
- 16.01.2011 7:12
- ↑
- →
Очень интересная тема о Боге. Хочется продолжения.
Тут выше говорилось о плоской и круглой земле. Мы когда-то с друзьями подобную тему подымали - кто уверен, в том, что земля круглая?
И еще был вопрос:
- Витек, ты в Америку веришь?
- Ну да!
- А че да, ты был там?
- Ну нет.
- Ну так вот, Америки нет. Все, что ты видел по телевизору, в интернете, читал в книжках и рассказывали друзья, это все выдумка. Это все постановочные кадры. На самом деле Америки нет... -
-
-
- Евгений Волков
- 16.01.2011 8:22
- ↑
- →
а как съездит туда - появится?
Напоминает фильм "Шоу Трумена"
P.S. блин, я наверно в этой ветке все фильмы вспомню что смотрел =) -
