Январский фуршет
-
-
- februarycat
- 15.01.2011 5:50
- ↑
- →
Немного не в тему: "Философия науки". Сегодня экзамен. Посоветуйте книжку грамотную. Читал С.А.Лебедева - ужас, А.Никифоров - не понимаю структуру. Идеально было бы, чтобы можно было в инете найти. Буду бесконечно благодарен.
-
-
Заранее предупреждаю - по теме читал, но с передовой совр. наукой по теме не знаком.
1) Как вас изложение марксизма во втором томе "Открытого общества..." Поппера?
2) Если собрать в кучу и выделить суть - можно ли для Маркса выделить 10 (20, 7,5) именно его идей, из которых в одних он был прав, а в других - неправ? В чём краткая суть его вклада в науку?
3) Чем обогатили человечество труды Энгельса? Мне он кажется слабее и наивнее Маркса. -
1. Нормальное противопоставление позитивизма (любого, не только марксизма) политическому реализму.
2. В философии (как, впрочем, в любой гуманитарной науке) на макроуровне тяжело сказать, кто "прав", а кто - нет. До сих пор сильны школы, которые безоговорочно признают правоту Маркса (хотя, теоретически, это противоречит его философскому наследию). Специфика марксистского учения в том, что методологически оно неопровержимо, ибо не соотведствует критерию фальсифицируемости Поппера.
Лично я высоко оцениваю вклад Маркса в развитие материалистической парадигмы в философии, формирование диалектической логики (диалектический материализм) - по сути, Маркс создал научную философию.
При этом рассмотрение Марксом антропосоциогенеза (метод материалистической диалектики) я считаю мягко говоря примитивным, то же самое касаться теории коммунизма как высшей формы развития общества.
3. Вопроеки распространенному мению, вклад Энегельса в создание научной философии значителен. Его не стоит приравнивать к Марксу, но чего стоит "Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва". -
= Его не стоит приравнивать к Марксу, но чего стоит "Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва". =
Мне эта работа показалась, напротив, уж очень умозрительной. В то время, конечно, о поведении и общественному укладе животных знали мало (этология начнётся в 1930-е), поэтому он по-моему, слишком уж подгонял под свои взгляды. Судя по тому, что я читал о первобытном человеке и самоорганизации человекообразных - Urkommunismus-а никогда не было, ни у земледельцев, ни у охотников (которые жили ярче, но их было меньше) -
(вставлю свои пять копеек, т.к. знаком с обоими авторами)
Мне кажется, нет. Философия Рэнд - это такая эклетика, там отовсюду куски, и огромное влияние Маркса (пусть и неявное) - просто из-за того, что она 4 года училась по учебникам марксистской традиции. Отсюда её восхищение "реальным", "индустриальным" производством, резкое противопоставление "работающих" и "тунеядцев", мечты о демонтаже бюрократии и государстве, как орудии подавления (последнее даже скорее анархическая традиция).
Ещё есть из Юма куски (человек - tabula rasa), из Гегеля, из современных ей дискуссий (о языке). Плохо, что она не пыталась их даже обосновать, а просто отбирала по принципу "нравится-не нравится". Она скорее не по линии Маркса, а по линии средневековых схоластов, у которых существует лишь теория, а мир - копилка примеров.
