Январский фуршет
-
-
- swing_keel
- 16.01.2012 6:45
- ↑
- →
Онотоле "понты кинул".
Из теоремы о неполноте следует, что при любой логической системе всегда есть то, что невозможно ни доказать, ни опровергнуть — вот это и есть неполнота системы. Так что несуществование ч-л, а равно и существование как следствие этой теоремы — красивые понты для простаков.
А Бога нет по другой причине: за ненадобностью. (Если только совокупность физических законов, которые управляют миром, не назвать этим самым "Богом".) Природа по своей природе — пардон за каламбур — экономна, и ей Бог просто не нужен, если уже есть физические законы. -
-
Доказательство Онотоле было основано на том, что бог всесилен, и потому им можно все объяснить. А потому в системе с богом можно доказать как некий факт, так и его отрицаниe. То есть система становится противоречива.
Ненадобность все таки недостаточна для несуществования: ведь в систему аксиом всегда можно добавить еще одну (допустимую) аксиому, которая не увеличит семейство доказуемых утверждений. (А раз добавление аксиомы существования бога увеличивает количество доказуемых утверждений, то добавление бога недопустимо.) -
Да.
Я сейчас посмотрел — даже в википедии про это написано: http://en.wikipedia.org/wiki/Drift_velocity. -
-
- swing_keel
- 16.01.2012 7:27
- ↑
- →
А почему бы Вам самому не посчитать, ведь это задачка для школьника.
Ток в металле переносится свободными электронами, их концентрация в хорошем проводнике — порядка одного электрона на атом материала; она легко вычисляется по удельному весу материала и его атомному весу.
Теперь задайтесь к.-н. величиной тока и сечением проводника; собственно, понадобится только плотность тока.
Зная заряд электрона и их концентрацию, легко находим скорость течения этого "электронного газа" через сечение проводника. Как видим, от материала зависимость как раз весьма слабая: "порядка одного электрона на атом материала", а вот от плотности тока — самая прямая.
Я сам не вычислял, но помню, что где-то давно говорилось, что при плотности тока ~1 А/кв.мм это "доли мм в секунду". Доставьте удовольствие себе и нам: посчитайте эту величину, как сказано выше, и выложите здесь — "спасибо скажу!"
И ещё. Очень интересно сравнить эту скорость со скоростью теплового движения электронов в материале: оказывается, первая "неизмеримо меньше" второй, однако именно она и составляет нами видимый ток! Тот же эффект и в обычном газе: скорость теплового движения молекул газа есть величина порядка скорости звука в нём — скажем, ~300 м/сек для воздуха комнатной температуры. В то же время ветер 10 м/сек (т.е. всего лишь 3% от 300) уже воспринимается, как очень сильный. Т.е. элементы ансамбля хаотически движутся с очень большими скоростями, но дрейф всего ансаммбля с гораздо меньшей скоростью легко регистрируется. -
-
Насколько крутым нужно быть, заканчивая андерград по физике (в моем случае в Oxford-е, UK), чтобы попасть в хорошую американскую градуэйт-школу на теоретическую физику -- в Harvard, MIT, Princeton и т.п.? В топ скольки процентах курса? Или там другие критерии? Обязательно ли нужно иметь в активе проделанные научные проекты ко времени подачи документов, или сильной учебы достаточно?
Какая у вас конкретно область исследований? -
В какой мере справедлив этот комикс: http://xkcd.com/171/ :)?
В какой мере теория струн -- все еще теория? Были ли у ней до сих пор подтвержденные экспериментом предсказания, без нее не объяснимые? Если нет, то когда можно ожидать первых экспериментальных свидетельств о ее правдивости, и есть ли вообще такие эксперименты в планах на обозримое будущее?
Мне говорил мой профессор, кондмат-теоретик, что в последнее время немало теоретиков струн ушло в кондмат, потому что, цитирую,
"In the last few years there has been a mass exodus of string theorists applying blackhole physics (in N-dimensions!) to phase transitions in real materials. The very same
structures exist in the lab that are (maybe!) somewhere out in the cosmos!" Ваши комментарии? И вообще, насколько теория струн еще "горячее" направление? -
В моём фуршете двухлетней давности этот выпуск xkcd тоже обсуждался :)
Таких экспериментов ещё нет. Если бы были — это был бы долгожданный (30 лет) триумф теории струн. Но увы.
Да, про кондмат у меня схожие впечатления. Кроме того, много других методов (не только blackhole physics) сейчас находят применения в кондмате.
Два года назад, помнится, мы обсуждали какую-то статью про объяснение ВТСП с помощью теории струн — тогда это была одна из первых работ такого рода, включающая в себя AdS/CFT гипотезу. Сейчас это довольно сильно развилось. -
-
- igor_malinin
- 15.01.2012 22:41
- ↑
- →
Мой дед — физик-ядерщик. Но, тем не менее, он уделяет (и всегда уделял) большое внимание литературе, классической музыке и проч. В отличие от многих коллег, которые ограничивали свой досуг справочниками. Вы на чьей стороне?
-
-
-
- kukla_woodoo
- 15.01.2012 22:47
- ↑
- →
Телочки ведутся на рассказы о теоретической физике, или эту тему лучше не затрагивать?
-
-
-
- kukla_woodoo
- 15.01.2012 23:01
- ↑
- →
Телки во всех анкетах пишут, что в мужчине больше всего ценят ум... в реальности при общении с противоположным полом ваш ум играет в плюс, или больше в минус?
-
-
-
- uncle_kazkar
- 15.01.2012 22:47
- ↑
- →
Где почитать о теории большого взрыва, теории струн и теории относительности, если я далеко не физик, но очень хочется понимать, о чём речь?
-
-
Эти темы довольно популярные, и книг написано немало.
Можно вообще с википедии начать, просто ходя по ссылкам можно потратить не один вечер и получить нормальное начальное представление о предмете.
Есть, разумеется, и классические популярные книги. Например, Стивен Вайнберг «Первые три минуты», Стивен Хокинг «Краткая история времени», Пол Дэвис «Суперсила» и т.д. Сравнительно новая книжка Брайна Грина «Элегантная Вселенная» тоже хорошая, но я бы там рекомендовал почитать только первые главы. -
На лурке, вполне доступно
http://lurkmore.to/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%8 3%D0%BD -
-
- bmwservice
- 15.01.2012 22:59
- ↑
- →
Физика Геннадия Николаева знакома? Хотя бы на одну из его задач сможете решить?
-
-
-
- bmwservice
- 15.01.2012 23:12
- ↑
- →
Гугл в помощь.) Задачку про провод, шуруп, магнит и пальчиковую батарейку тоже не знаете? ;)
-
-
-
- dmitriy_ukhov
- 15.01.2012 23:31
- ↑
- →
Николаев - это такой очередной физик-фрик, конструктор вечных двигателей, так что лучше это имя сразу забыть.
-
-
-
- olegwin2000
- 15.01.2012 23:19
- ↑
- →
Скажите, когда изучали физику, всё сразу схватывали или понимание материала запаздывало? Иными словами, ваши знания - это в большей степени заслуга ВУЗа или результат собственных усилий?
-
-
http://temainarod.ru/jan2012/t579768132.html#t579840836
Я работаю во Франции. -
Обычно электрон называют квантовомеханическим объектом. Мы можем измерять какие-то его параметры с определённой вероятностью, но вам ниодин физик никогда не скажет что электрон находится в конкретно определённой точке. С развитием техники многие погрешности удаётся устранить.
Волновую функцию как таковую померять нельзя, она математический объект. Измеряют собственные числа операторов физических величин, которые действуют на волновую функцию.
Электрон для меня — квант электрон-позитронного поля, которое является решением уравнения Дирака.
Отдельные электроны создавали еще в 50-х, по-моему. Эксперимент Сушкина-Фабриканта-Бибермана (за Фабриканта уверен, в остальных нет) является его наглядным представлением. Дифракция одиночных электронов всё равно давала дифракционную картину как от пучка.
Кстати, наиболее популярным представлением электрона в пространстве используют электронную плостность в веществе. Но она не выглядит как картинка атома в учебнике химии: шарики на круговых орбитах вокруг ядра. Это пространственная картина, которая в определённых областях имеет минимумы и максимумы. -
1) Как относитесь к сверхестественным явлениям: левитация, экстрасенсорика, телекинез, телепортация, путешествия во времени
2) НЛО
3) Что почитать научно-популярного (цикл статей, сайты) про современные научные теории, феномены, доказательства и проблемы?
4) 10 измерений, как относитесь? Вкладывается ли это в рамки теории струн (или суперструн)?
5) Непонятен "эффект наблюдателя", где про него можно почитать понятным языком? -
Не всё из этого является сверхъестественным. Левитация и телепортация — вполне наблюдаемые явления, в определённом смысле.
Всё остальное из вашего списка меня не очень интересует.
По поводу сайтов — из русскоязычных я знаю http://elementy.ru/, например.
10 измерений — это и есть необходимое условие для существования суперструны.
Про эффект наблюдателя — посмотрите вот этот ролик, например: http://www.youtube.com/watch?v=UgyTEHo-nHQ. -
-
- tillabendum
- 16.01.2012 1:15
- ↑
- →
Ну ведь массу то можно вычислить. А она все время оказывается одинаковой, для каждого электрона. Почему она не подчиняется случайному закону, как, скажем, масса песчинок?
-
-
-
- yurapicasso
- 16.01.2012 1:10
- ↑
- →
Объясните, пожалуйста, почему на квантовом уровне масса частицы равна энергии. Куда при этом девается скорость света в квадрате?
-
-
Нет, пока достоверно о «поимке» Хиггса говорить нельзя.
Что касается эксперимента с нейтрино — подавляющая часть сообщества уверена, что дело всё-таки в техническом проведении эксперимента, то есть, никакие фундаментальные законы не нарушены, а просто эксперимент ещё раз надо перепроверить.
Строго говоря, до этого были десятки естественных экспериментов со скоростью нейтрино (я говорю про взрывы сверхновых), и в них никаких отклонений зафиксировано не было. А этот эксперимент пока остаётся единственным в своём роде, так что есть некоторые сомнения в его правильности. -
Это верно. Однако, наблюдений было довольно много, как я понимаю. См. http://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino_a
stronomy.
Да, пока кроме погрешности эксперимента всерьёз ничего не обсуждается. -
-
- d_kamergersky
- 16.01.2012 3:12
- ↑
- →
Помню вас :)
Именно в вашего прошлого фуршета началось моё некоторое увлечение естественными науками.
Не то, чтобы увлечение, но желание в некоторой степени познать окружающий мир.
Очень рад вас здесь снова видеть, и хочется пожелать успехов в работе! :) -
-
В фильме "Меланхолия" в Землю врезается огромная планета на скорости 60 000 миль/час. Планета во много раз больше Земли, на глаз - раз в 70. В фильме показано, что Земля во время столкновения как бы заглатывается той планетой (как пуля пронзает тело) - в реальности столкновение выглядело бы именно так?
Можно ли было ядерными или водородными бомбами скорректировать траекторию той планеты?
На каком расстоянии от Земли до той планеты, учитывая все гравитации, начался бы пиздец? (по фильму планета сначала прошла мимо земли очень близко и ничего на земле не случилось, а потом развернулась и вьебала).
Если в противоположной от ударной стороны построили бы бункер, реально бы было чтобы там кто-то выжил. Какими должны быть стены бункера (там стены из стали толщиной 100м, амортизация какая-то там).
Что случилось бы с той планетой после столкновения, ядерная зима?, она могла бы остаться в солнечной системе?
Конечно, вопросы больше для разрушителей мифов, но мало ли. -
-
- Arstein Arstein
- 16.01.2012 5:08
- ↑
- →
Я тут на днях интересовался квантовой механикой.
В ее рамках есть теория, что в закрытой структуре частицы находятся в суперпозиции - то есть одновременно обладают противоположными свойствами, которыми не могут обладать в классическом понимании. А как только происходит измерение - частицы приобретают конкретные свойства. На этом даже строится теория о параллельных вселенных.
Лично мне это показалось полным бредом. Почему частицы должны оглядываться на какого-то там наблюдателя?
Что думаете об этом? -
-
-
- Arstein Arstein
- 16.01.2012 12:37
- ↑
- →
Да, но почему свойства частиц должны зависеть от того, посмотрит ли на них другая часть системы или не посмотрит?
Вы лично думаете что частица может одновременно находиться в разных местах и обладать противоположными свойствами, пока не произведено измерение? И что возможно квантовое шифрование?
В целом из этого вытекает масса парадоксов. Кот Шрёдингера, потом тот же эксперимент как бы из глаз кота, когда наблюдатель и есть кот и он всегда будет жить. И еще эксперимент "с другом", когда друг проводящего эксперимент не знает о том жив кот или мертв, пока испытатель ему не скажет, а друг друга не знает пока не скажут ему и тп.
Да и на практике не доказали такую интерпретацию. То есть частицы научились удерживать в суперпозиции - но на практике это просто переходный момент между противоположными свойствами. -
-
> Да, но почему свойства частиц должны зависеть от того, посмотрит ли на них другая часть системы или не посмотрит?
Потому что некоторые из этих свойств, о которых вы говорите, возникают как раз в момент наблюдения.
А в целом я верю в квантовую механику, да.
Кстати, экспериментальные доказательства такой интерпретации есть, в известном смысле — взять хотя бы эксперименты с квантовой телепортацией фотонов. -
-
- Arstein Arstein
- 16.01.2012 17:32
- ↑
- →
Я тоже в нее верю) Точнее знаю, что она есть. Как я понял такая интерпретация - она только одна из.
Как наблюдение может влиять на свойства, вот этого не могу понять никак :( Ведь наблюдение - это по сути получение исходящей информации структурой (мной). Но эта информация и так есть, вне зависимости от того получил я ее или нет.
Про телепортацию фотонов почитаю, спасибо! -
-
>> Как наблюдение может влиять на свойства, вот этого не могу понять никак
Потому что вы не правильно понимаете смысл понятия "наблюдение" в данном контексте. Грубо говоря: за птичкой на веточке вы можете "наблюдать" из окна не оказывая на неё никакого воздействия. А на элементарную частицу невозможно посмотреть просто вот так "глазом", как на пролетающую мимо окна птичку и сказать, что скорость у неё такая-то. Чтобы определить её характеристики (массу там, скорость), нужно например столкнуть её с другой частицей с известными характеристиками и посмотреть "что куда отскочит". Это и будет "наблюдение". Естественно, что после такого "наблюдения" характеристики наблюдаемой частицы изменяются.
Я не физик, но понимаю это так. Пусть уважаемый allocco меня поправит, если я лажу написал. -
-
- Arstein Arstein
- 16.01.2012 19:33
- ↑
- →
Ну если почитать про Кота Шрёдингера, то скорее именно как с птичкой ситуация.
-
-
Ну, когда я говорю про "веру", надо понимать это так - я знаю, что уравнения верны, и значительная часть из них (или следствия из них) проверены экспериментально.
Интерпретация с параллельными вселенными (по-научному это называется "многомировая интерпретация Эверетта") действительно только одна из возможных. Но вот всё что вы написали в первом комментарии - про суперпозицию состояний и т.д. - не интерпретация, а базовые факты теории.
Что касается наблюдения, то вам![[info]](/images/42462.gif)
smorgun всё верно написал. Грубо говоря, для того, чтобы "увидеть" частицу, нужно её "осветить". А "освещение" - это поток других частиц, которые с наблюдаемой частицей взаимодействуют.
В случае наблюдения птицы это взаимодействие несущественно, поскольку птица - макрообъект. -
-
- liveinukraine
- 16.01.2012 5:43
- ↑
- →
Если не найдут бозон Хиггса, сильно это взбудоражит научную общественность?
Вы сторонник стандартной (общепризнаной на данный момент) теории строения мира? -
-
-
- kromodzomo
- 16.01.2012 6:08
- ↑
- →
давно хотел спросить у настоящего физика, какого же цвета все-таки электрон?
-
-
-
- kromodzomo
- 16.01.2012 21:03
- ↑
- →
а откуда тогда уверенность что он бесцветный?
Это как посмотрев на следы от машины на дороге сделать вывод что она была красная.
И как понять бесцветный? -
-
Извините, это была шутка для тех, кто с терминологией знаком (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D
0%B2%D0%B5%D1%82_(%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B D%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D 1%80%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D 0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0) ).
В действительности, конечно, у элементарных частиц нет никакого цвета. Цвет - это свойство некоторой сложной структуры: фотон, рассеиваясь на материале, меняет свою длину волны, а мы, наблюдая поток рассеянных фотонов, делаем вывод о цвете этого материала. У элементарных частиц такой сложной структуры нет, поэтому нет и цвета. -
-
- kromodzomo
- 16.01.2012 22:45
- ↑
- →
мне не понять понять отсутствие цвета у частицы, что это значит? что она невидима или что она черная?
или какими категориями здесь нужно мыслить? -
-
-
- kromodzomo
- 16.01.2012 23:39
- ↑
- →
Нет волос нет и цвета, здесь согласен.
Но частица с массой есть, а цвета нет. Может нет способа его определить?
или может он потерялся, может ему нужна помощь, может уже надо что-то предпринять в конце концов, давайте станем хоть капельку человечнее. -
-
-
- swing_keel
- 16.01.2012 8:23
- ↑
- →
Голубо-зелёный и немного солёненький.
На слух — что-то среднее между жужжанием и писком. -
-
что думаете об этом http://viictor.livejournal.com/
Выглядит весьма правдоподобно. -
Так и я про тоже, что не тайное.
Ещё раз о том же. Насколько я понял, Вы считаете дальнейшую разработку идей индуцированной гравитации и электромагнетизма бесперспективной. Тоже мнение.
Чтобы не плодить темы. Известны ли сейчас эксперименты, результаты которых идут вразрез со Стандартной Моделью? Типа опыт Майкельсона на современный лад? -
-
- ivanwalkman
- 16.01.2012 18:27
- ↑
- →
Нравится ли вам смотреть научно-популярные передачи на тему физики? Например, «Сквозь кроличью нору» с Морганом Фрименом по Discovery.
-
-
-
- ivanwalkman
- 16.01.2012 18:31
- ↑
- →
Как думаете, на протяжении какого времени Вселенная находилась в состоянии сингулярности?
-
-
Какое практическое применение имеют исследования квантовой физики и физики элементарных частиц, которые проводятся сейчас? Например на БАКе, всякие поиски бозона Хигса и др. Т.е. эти эксперименты позволят создать на практике доселе неведомые технологии, приборы, разработки? Квантовый двигатель для звездолета? А в быту? В прошлом были такие открытия, которые позволили сейчас реализовать их технически? Тут недавно один товарищ (вы?) писал, что запись информации на оптический диск стала возможно лишь благодаря открытиям в области квантовой физики, это так?
-
Поиск бозона Хиггса, пожалуй, никаких практических следствий прямо сейчас не даст.
Однако, я читал, что в ходе строительства самого БАКа были применены новые технологии по части создания сверхпроводящих магнитов, например. Эти технологии вполне могут быть использованы где-нибудь, например, при строительстве метро нового поколения. Не знаю, правда, насколько это реалистично и экономически оправдано.
Если чуть более широко посмотреть на эту проблему, то выяснится, что фундаментальная физика (к которой относится и БАК) всегда на несколько десятков лет опережала прикладные исследования. В середине 19-го века мало кто думал, что от уравнений Максвелла будет какой-нибудь толк - однако сейчас сложно представить нашу жизнь без знаний об электромагнитных полях. Так что что получится из нынешней физики элементарных частиц - можно только гадать.
Про оптический диск писал не я, но, разумеется, без квантовой физики (точнее, без создания лазера, который является квантовым устройством) записи информации на CD не было бы. -
-
- Олежка Грачёв
- 16.01.2012 21:24
- ↑
- →
если не секрет, то как учились в университете(всмысле оценок и вообще)?
была ли мысль, что это все не ваше и лучше уйти куда-нибудь подальше? -
-
-
- Олежка Грачёв
- 17.01.2012 2:46
- ↑
- →
и критично ли знание математики?
а то у нас один преподаватель говорит, мол:*язык физики-математика.*, а у меня с полным понимаем мат.аппарата как-то не очень. -
-
-
- Олежка Грачёв
- 17.01.2012 3:04
- ↑
- →
а высок ли шанс за бугром устроится в какой-нибудь ихниий НИИ?
зависит ли это от института в большей мере или от оценок в дипломе? -
-
-
- accountaccount
- 16.01.2012 22:13
- ↑
- →
А расскажите пожалуйста по-простому об альтернативных теориях гравитации.
Читал в википедии о петлевой квантовой гравитации и ничерта не понял. -
-
-
- accountaccount
- 17.01.2012 6:30
- ↑
- →
Читал про ОТО, в ней мне помогла разобраться «Элегантная вселенная» Брайана Грина.
Но вот именно петлевая квантовая гравитация очень интересует, хоть я и слышал, что скорее всего она ошибочна. -
-
1. А это точно, что Вселенная постоянно расширяется? Это не могут быть пульсирующие изменения: сейчас расширяется, потом сужается, потом опять расширяется?
2. Если я еду в очень высоком вагоне (таких не бывает, метров 5 в высоту) поезда на высокой скорости и кидаю над собой шарик, то он отклонится от вертикали или упадет мне в руки? -
1. Может быть. Это зависит от некоторых параметров (в частности, плотности вещества во Вселенной), точное измерение которых ещё не сделано.
2. Если вагон двигается с постоянной скоростью, то по принципу относительности вы не можете отличить его от покоящегося вагона. Так что от вертикали шарик отклоняться не будет. А вот если вагон двигается с ускорением, то шарик отклонится. -
-
- swing_keel
- 17.01.2012 9:11
- ↑
- →
Здесь по-видимому подразумевалось, что движемся по кривой, т.е. с учётом кривизны (и вращения Земли), иначе людям старше двеннадцати лет вообще говорить не о чем.
Эта задача известна уже с полтысячи лет: куда упадёт ядро, выпущенное из пушки, направленной точно вверх? Несмотря на её видимую простоту, на ней многие поскользнулись, даже известный в прошлом популяризатор физики Перельман. Лет двадцать-двадцать пять тому назад эта задача разбиралась в "Кванте", помню, ещё статья называляась "Трудная задача".
А всей-то идеи: брошенное "вверх" тело летит по эллипсу с легко определяемыми параметрами. Дальше — голый счёт.
Если же "на пальцах", то можно так: если тело бросить с почти второй космической скоростью, то тело улетит почти в бесконечность, и такое движение будет очень долгим; разумеется, за это долгое время пушка провернётся на сколь угодно большой угол, т.е., вернувшись назад, тело упадёт позади пушки. -
-
-
- secondwave
- 17.01.2012 12:54
- ↑
- →
Помогите, пожалуйста. Давно мучает вопрос с близнецами. Уже и Лурку всю прочёл и книжку для детей, выпущенную Ландау и Лившицем, но.
Про двух всё понятно. Но вот если их три: один остаётся на Земле, два других вылетают одновременно и с одинаковыми параметрами разгона-торможения. Допустим, они оба достигают "с" и начинают двигаться равномерно прямолинейно. Один из них по внутренним часам так двигается год потом тормозится, разворачивается и летит обратно. Второй из улетевших летит со скоростью "с" 2 года, затем также разворачивается и летит обратно. Они когда встретятся на Земле, в разное время или в одно прилетят? Кто на сколько старше будет?
Подскажите, пожалуйста, где поискать, а то знакомые физики оказались слабы, а Гуголь на меня обиделся(. -
