Январский фуршет
-
-
- mik_sazonov
- 15.01.2012 22:52
- ↑
- →
Стоит ли заводить детей естественным образом? Или может лучше оставить после себя в морозилке генетический материал и попросить (соответственно заплатить) клонировать в будущем? Суть та одна и та же.
-
-
Клонирование человека в любом случае будет очень дорогостоящей процедурой, поэтому скорей всего так смогут позволить себе размножаться только самые богатые люди. Лучше уж так попробуйте, по старинке =)
Очень сомневаюсь, что когда-нибудь удастся клонировать всех желающих - у нас и так проблема с перенаселением. -
-
- assinus_tristis
- 15.01.2012 23:09
- ↑
- →
Как происходит анализ ДНК? Вот как это получается - выделить именно нужные молекулы из кучки плоти, разобрать их на кусочки, определить, что в каком порядке там идет... совершенно непонятно. Это же такая маленькая и сложная штука, ее же нельзя растянуть на стеклышке под микроскопом и тупо пересчитать гены!
-
-
-
- sad_saviour
- 15.01.2012 23:20
- ↑
- →
Это сложно и есть много методов. Если в двух словах -- вся ДНК рвется на некоторой длинны куски с перекрытием, разными химическими способами считывается по одному нуклеотиду, а потом считанные последоватльености выравниваются для того чтобы восстановить глобальную последовательность.
-
-
Изучение ДНК - очень сложная задача, как вы уже сами сказали, просто так на прямую ее не порассматриваешь. Поэтому, чтобы проанализировать ДНК, ее сначала режут на части, потом конкретный фрагмент копируют сотни миллионов раз чтобы добиться высокой концентрации. Далее возможны много разных вариантов - к примеру, чтобы определить размер фрагмента, можно разогнать ее в агарозном или полиакриламидном геле, применяя электромагнитное поле (электрофорез) - кусочки разных длины будут двигаться в геле с разной скоростью.
Чтобы провести с ДНК какие-то определенные процедуры, обычно используют биомолекулы - белки с каталитической активностью. С помощью них можно, например, порезать ДНК в определенном месте, создать комплементарную копию, "сшить" с другим фрагментом, разъеденить две связанные цепи. Иногда к молекуле ДНК пришивают специальные радиоактивные пробы для идентификации. ДНК так же можно окрашивать разными флюоресцентными красками, например бромистым этидием.
Чтобы определить генетический код (конкретную последовать букв), используют специальную процедуру - сиквенирование, сейчас наиболее распространен метод Сэнгера.
Вот, это только в общих чертах, но, думаю, общий принцип вы поняли =) -
а вот вам не в двух словах но популярно
http://biomolecula.ru/content/955 -
Эволюция многоклеточных организмов такой сложности как приматы - процесс, длящийся в течение тысяч поколений. Человеческому глазу невозожно отследить эволюцию таких масштабов, т.к. то, что для него - целая жизнь, для эволюции - лишь одно мгновение.
Однако, можно наблюдать эволюцию в более мелких масштабах, например, у микроорганизмов - поскольку они размножаются гораздо быстрее.
Обезьяны эволюционируют, только оооочень медленно. Во что именно, заранее сказать нельзя. -
-
- olegwin2000
- 15.01.2012 23:28
- ↑
- →
Насколько теоретически возможен вариант воспроизводства человечества, как он описан у О. Хаксли "О дивный новый мир"?
-
-
-
- kukla_woodoo
- 15.01.2012 23:40
- ↑
- →
человек - тупиковая ветвь эволюции? сколько по-вашему мы можем просуществовать как вид (если не брать в расчет самоуничтожение)?
-
-
Я бы так не сказал. У эволюции нет цели развития, поэтому нельзя судить, что является тупиком а что нет, поскольку невозоможно точно предсказать, что произойдет в будущем с тем или иным видом. О успешности человека в эволюционном отборе говорит сам факт его существования и его многочисленность. Я бы дал несколько десятков тысяч лет, наверное - худо бедно хорошей жизни, а потом, имхо, экологическая ситуация ухудшится настолько, что выживут только жалкие остатки сегодняшнего населения. Но это мое личное мнение.
Чтобы хомо сапиенс исчез, необязательно ему вымирать, человек вполне может мутировать в другой вид, если не успеет сам себя уничтожить. -
бластом по выборке?
а чем контиги здесь http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Traces/wgs/?hide_master=&val=CAEA01000000&page=1#1
отличаются от шотганов здесь http://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore?term=HE566046:HE572512[PACC]
делали его на 454 -
просто по ходу поисков задавал вопросы :) ничего серньезного. все нашел уже.
ген Gpi, как он устроен у рыб не понятно пока. у человека 19 вроде экзонов.
ессно большинство сиквенсов у других видов рыб - кДНК (около 2 кб).
тем не менее они бластуются к некоторым шотганам вида, который интересует.
странно что очень мелкими кусочками (по 100-200 бп), но повторюсь я не знаю стр-ру этого гена у рыб.
задачка - его вытащить у вида (из ДНК, а не РНК), у которого с ним никто не работал но есть не аннотированный геном. -
Изменения происходят за счет случайных мутаций в геноме, передающихся из одного поколения в другое.
Грубо говоря - были ящерицы, которые перепрыгивали с дерева на дерево. Среди них за счет мутации появилась одна с более выраженным выростом кожи на лапах. Это небольшое изменение дало ей маленькое приемущество в способности выживать - скажем, оно умудрялось прыгать на большее растояние и поэтому лучше питалась и убегала от хищников. Она передало мутацию своим потомкам, в течении поколений это маленькое различие увеличилось добавлением дополнительных мутаций - складка кожи увеличилась и превратилось в перепонку. Естественно, существовала куча других мутаций, например, уменьшающий перепонку - но их отсеял естественный отбор. В каждом случае потомки с более перепончатыми лапами имели большее приемущество - популяция обогатилась ими. Потом пошли мутации, модифицирующие волоски на коже, отбор велся на наиболее аэродинамически выгодные - появились перья. И далее в том же духе - множество мутаций, отвечающих за снижение веса скелета, изменения мускулатуры - каждое из которых незначительно увеличивало выживаемость. -
-
- semaperepelitsa
- 16.01.2012 1:27
- ↑
- →
Какой-то процент организмов появляется со случайными отклонениями. Хорошие отклонения ведут к большому количеству потомства, закрепляя и распространяя изменения.
-
-
Здравствуйте!
Скажите пожалуйста, если представить себе гипотетическую ситуацию, что у нас имеется два образца спермы человека - один сдан в 15 лет здоровым юношей, второй сдан им же, но в 50 лет когда он уже много лет курил и был алкоголиком. Закроем глаза на активность сперматозоидов и предположим, что зачатие уже успешно произошло. Отразится ли возраст и образ жизни отца на ребенке при условии, что он ничего не знает об отце и никогда его не видел?
И еще один вопрос, если изволите:
Из разных сперматозоидов могут получится разные дети, хотя мне всегда казалось, что они несут одинаковый набор генов. В чем заключается эта разница между сперматозоидами и как эта информация передается ребенку?
Извините, если вопросы идиотские :) -
Здравствуйте, хорошие вопросы.
Из двух указанных вариантов - сперма юношы будет предпочтительней при прочих равных условиях. У 50-летнего человека больше накопленных мутаций, даже в случае, если он ведет здоровый образ жизни. Для мужчины это, впрочем, не так критично, как для женщины. Делать точный прогнозы невозможно - это произвольный процесс, как лотерея. Если у отца не было врожденных генетических дефектов, а проблемы были вызваны скорее факторами окружающей среды (плохая компания, плохие условия жизни) - то проблем не должно быть. В любом случае, некоторый риск присутствует всегда, проблемы могут быть даже если родители совершенно генетически здоровы.
Разноорбразие возникает из-за того, что геномы родители произвольно "перемешиваются" в процессе деления половых клеток (рекомбинация). Каждый сперматозоид имеет свой уникальный геном. Фундаментально эти геномы, конечно, очень схожи, отличия в нюансах, скажем, в некодирующих участках, которые и дают на выходе некоторое общее различие на выходе. -
-
- veget_unable
- 16.01.2012 1:02
- ↑
- →
Как относишься к принудительному продолжению эволюции человечества с помощью жесткой политической воли (упор на интеллект как главный фактор, а также на продожительность жизни)? Ну тестирование кандидатов в родители (генетическое, интеллектуальное), лицензии на рождение детей. Ну ты понимаешь, это же неестественно, что сейчас эволюция остановилась, и даже идет назад, в масштабах планеты самая высокая рождаемость у наименее эволюционировавших рас, в масштабах государства часто рожают больше наименее успешные и т.п. Сам бы согласился жить в такой системе, скажем, если бы твоей паре разрешили родить одного, ты бы хотел больше, но понимал, что для эволюции популяции так будет лучше?
Как думаешь, возможно ли создание государства с такой целью с помощью покупки территории, скажем, в Гренландии и Сибири и приемом в граждане людей, отвечающих определенным генетическим стандартам. Опустим вопрос денег, скажем, найдется миллиардер, зараженный этой идеей. Мне кажется, многие люди захотят стать гражданами такого государства - ибо у него есть адекватная, натуральная в высшем смысле этого слова цель, а не просто "сохранять благополучие граждан, родившихся на этом куске Земли". Такое государство сможет легко выживать за счет интеллектуального труда,( к тому, что Сибирь, просто в Средиземноморье никто территорию не продаст) и на отрезке в 100-200 лет его население будет намного превосходить все страны по продолжительности жизни и, главное, интеллекту. Это государство может служить единственной адекватной цели - развитию человека, появлению сверхчеловека, ведь глупо считать, что человек - вершина эволюции, просто именно этой стадии хватило для гарантированного удовлетворения первичных потребностей. -
-
Отношусь к такому отбору очень скептически. Во-первых, проблема в том, что тут реальный эволюционный отбор, в котором главное - выживаемость - подменяется псевдоотбором, в котором главное - это обобщенное идеализированное представление человека о самом себе, "мода на человека". Вторая закавыка - это технически очень сложно сделать. Никакой гарантии, что у умного человека родиться умный сын - сделать нельзя, тут есть только небольшой статистический сдвиг - таким образом, реальный результат будет только через много поколений.
Вообще говоря, высокий уровень интеллекта - не особенно полезен с точки зрения эволюции. К примеру, статистически, коэффициент интеллекта полезен в карьерном росте где-то до 120 пунктов, дальше связь теряется.
Наконец, такая евгеническая система отбора предполагает жесткую диктатуру - а она сама по себе является мощным отрицательным отбором на интеллект, в частности, социальный. Можно не думать, поскольку думает начальство.
Гораздо больший эффект имхо - воздействие на культуру. Генетика работает на гораздо больших временных отрезках. -
-
- kukla_woodoo
- 16.01.2012 1:10
- ↑
- →
1. Что изображено на вашей аватарке?
2. Каким образом ученые выясняют какой ген за что отвечает? -
-
1. Это пыльца, снятая сканирующим электронным микроскопом и немножко подкрашенная на компе =) У меня в дневнике есть пост про сканирующие фотки, если хочется взглянуть в большем разрешении.
2. Это огромная тема для разговора, существует много разных способов. Например, ген можно выключить (нокаут) - вывести такую линию организмов, у которых ДНК изменено так, чтобы этот конкретный ген не работал. Далее смотрим, как изменился фенотип (внешние свойства живого организма). Можно сравнивать ген с другими, уже описанными, похожими на него генами. Ген так же можно времено выключить (нокдаун). Можно смотреть на трехмерную структуру белка, кодирумоего данным геном, в особенности на его каталитические центры.
Естественно, описанные выше методы - нокауты и нокдауны генов не применимы к человеку - вместо него используют упрощенные модельные организмы - плодовых мушек, дрожжи, бактерии, крыс и т.п. Применительно к человеку можно наблюдать пациентов с вражденными генетическими заболеваниями (можно сказать, что это нокаут-линии, выеденные самой природой). Скажем, у человека альбинизм - смотрим в геном и проверяем, какой ген. мутирован. -
-
- kukla_woodoo
- 16.01.2012 2:14
- ↑
- →
т.е. наверное функции большей части генов так и не удастся идентифицировать, потому что реакции могут быть незаметными? или это просто вопрос времени и рано или поздно расшифруют все?
-
-
Это скорее вопрос времени. Скажем так, ученые могут точно идентифицировать все полезные гены. А бесполезный "генетический мусор" - довольно сложно, он не представляет собой научного интереса, хотя, конечно, вносит вклад в эволюцию.
Проблема с генами - в том, что они обычно не делятся по какой-то одной функции. У гена может быть целый каскад всевозможных побочных эффектов. Может быть и так, что неработу одного гена будут компенсировать другие. Организм устроен так, что когда в нем меняешь что-то одно - меняется сразу много всего другого, адаптируется, компенсируется. Тут уже надо мудрить, делать множественные нокауты и т.п. -
Что такое стволовые клетки - это клетки, которые могут дифференцироваться - изменяться в в любой другой тип клетки. Этот процесс очень важен при развитии организма и регенрации. Для взрослого человека - регенерация стоит на первом месте. Обычно организм сам способен себя регенировать, используя собственные запасы стволовых клеток. Большинство тканей восстанавливаются, но проблемы возникают с нервной тканью, которая почти не восставливается. Вот тут стволовые клетки бывают очень полезны. Путем инъекции этих клеток, можно получить восстановление тканей. Но негарантированно.
Но это все работает в идеальном случае и при наличии хороших специалистов. В коммерческих организациях же часто работают неквалицированный пероснал. Иногда, к примеру, клетки замараживаются так, что их потом нельзя оживить. Часто, пациентом вкалывают вообще клеточный материал низкого качества (никакие не столовые клетки). Проконтролировать их очень сложно. Большинство успешных медицинских опытов со стволовыми клетками проводились на стадии испытаний на животных. Сегодняшний уровень технологий не может использовать стволовые клетки в полном объеме. -
-
- kos_sharpey
- 16.01.2012 1:51
- ↑
- →
Интересует ксантомонус кампестрис, культивирование, получение ценного продукта и тд.
-
-
1. Что делать с прививками, правда ли отечественные препараты губительны а иностранные нам скидывают еще неопробованные как на испытательный полигон?
2. Правда ли что нет и никогда не было ни одной научной публикации медиков и билогов где вирус иммунодефицита был бы пойман за руку именно как вирус, а не по коссвеным признакам (речь именно про публкации в научных изданиях либо отдельные работы. Сообщения в СМИ и доклады ВОЗ не считаются). Как относитесь к проблеме ВИЧ?
3. Правда ли что полезные бифидобактерии, например в кефире, не живут дольше 3-х дней независимо от способа хранения продукта и его срока годности? Т.е. через месяц после разлива любой хреномунель - не более чем сладкая жижа.
Спасибо ) -
по второму вопросу читайте http://shvarz.livejournal.com/
там супер все подробно и ретроспективно и факов много -
1. Прививки делать нужно в любом случае. Чисто статистически риск получается меньше. Насчет губительности - сказать точно не могу, но на российском рынке много подделок. Опасаться нужно в первую очередь тех препаратов, которые проходят как биодобавки.
2. Это утка. ВИЧ полностью характеризован в мельчайших подробностях, его геном, белки, структура и т.д. На уровне самых узких специалистов. ВИЧ - проблематичен тем, что он целенаправленно атакует иммунную систему - из-за этого его раньше трудно было вычислить.
3. Ну в этом вопросе много спекуляций. Есть положительные исследования, но проблемка в том, что их часто заказывают сами же компании производители. Тут маркетинга гораздо больше, чем фундаментальной науки (причем из той, и с другой стороны), не могу точно судить. Бифидобактерии, к слову, живут в кишечнике человека и без всяких йогуртов. -
у меня такой вопрос
на сколько я знаю, клетки организма человека полностью обновляются за 3 года. опять же, на сколько я знаю, "строительство" организма идёт по "проекту", который описан в ДНК. а вот, например, некоторые шрамы у человека сохраняются всю жизнь. это значит, что они прописываются в ДНК?
и ещё философский и для троллинга скорее. в чём, как Вы думаете, отличие человека от животного? -
Шрамы часто сохраняются на всю жизнь, поскольку процессы регенерации несовершенны. У организма нету внутреннего представления о изначальной форме, он регенерируется как может, у него есть определенные лимиты. В случае тяжелых повреждений клетки происходит зарубцевание, замещение одной ткани другой - соединительной (организм регенируется более общим, грубым способом). Когда рубец образуется - соседние клетки воспринимают его как "нормальную" ткань, поэтому замещения не происходит.
-
Да, насчет отличия человека от животного:
На мой взгляд, разница количественная, связанная с развитием центральной нервной системы, в частности, неокортекса, "новой коры". В этой коре я бы особенно отметил центр, связанный с речью. Качественных отличий человека от других живых организмов биологи пока не нашли. -
шикарный ответ :) я тоже так считаю. кроме "неокортекса" - хз что это :) но суть та же
во. вот теперь возник самый главный вопрос. реальна такая самостоятельная эволюция цнс, при которой за 2 тысячи лет человек переходит от собирательства, охоты и поедания подножного корма к выращиванию культурных растений, которые вывел сам? -
Тут же играют не только генетические факторы. Есть приобретенный опыт и обычаи. Если на культурном уровне обычай закрепился, генетических изменений для преследования соответствующего поведения не требуется. За счет накопление культурного опыта поведение может усложняться достаточно быстро. В одних местах обычаи закрепились, в других нет. Это нормально, что развитие идет неравномерно, статистически так и должно быть.
-
Попробуйте взглянуть на себя со стороны: вы говорите мне, что маловероятно что мол за 10000 лет так развилось человечество. На чем базируется ваше представление о вероятности этого события? На интуиции, воображении. Вот тут и кроется простой ответ. Человеческий мозг не способен адекватно оценивать промежутки времени в десятки тысяч лет. Воображение человека ограничено степенью ее применимости к ситуации. Все ваши предки на протяжении тысяч поколений проживали сроки жизни в сотни раз меньше этих промежутков времени. Логично, что ваше воображение дает сбои.
Уже много раз слышал такие рассуждения и понимаю, к чему вы клоните. Меня религия не интересует, здесь я применяю только научную методику мышления, основанную на рациональности. Интуиция ваша или моя тут не играет никакой роли. -
Сейчас уже клонировали несколько типов животных - овцу, верблюда, кошку, быка, оленя, карпа, волка, крысу, мышь и т.п. (всего двадцать с чем-то).
Исправлять ДНК и геном можно на стадии одной клетки, потом все уже гораздо сложнее. На людях это пока возможно больше теоретически, тут есть много ограничений, и больше не научных, а юридических, технических и этических. Есть генетические терапии, но несколько другое. -
Процесс репарации (восстановления) осуществляют специальные белки. Поскольку ДНК - двухцепочечная, одну поврежденную цепь можно восстановить за счет другой, используя ее как матрицу. С мутациями более крупного масштаба, затрагивающих сразу две цепи - сложнее, часто такие мутации необратимы, либо их репарация неспецифична - клетка заделывает прорехи "абы как". Часто, клетка с поврежденной ДНК совершает самоубийство (апоптоз). Если этого не случилось, возможно образование раковой опухоли.
-
Смысл теории Опарина в следующем - был некий "первичный суп" насыщенный органическими молекулами. По воздействием солнечной радиации органические молекулы взаимодействовали с друг с другом, образуя сложные органические соединения. В "супе" присутствовали в том числе и жиры. Жиры, в силу своих физических свойств, способны образовывать пузырьки. Внутри пузырьков попадали эти органические молекулы. Естественно, на этом этапе никакого точного копирования быть не может - пузырьки просто самозарождаются и разваливаются под воздействием природных сил. Но в одних пузырьках были молекулы, которые больше способствовали целостности пузырька - их становилось больше. Происходит первый отбор на стабильность сложных систем. В конечном итоге появляются такие пузырьки, которые способны кодировать информацию внутри себя - первый генетический код. Он не обязательно должен быть ДНК, замещение могло произойти позже. Фишка теории Опарина - в том, что сначала появился метаболизм, а потом уже к ними приплелось копирование генетической информации.
Сейчас эта теория признана устаревшей. Популярна другая теория - зарождение в горячих источников. Там сначала появилась репликация, а уже потом - жировая оболочка и метаболизм.
Но суть в общем тот же: есть мощный источник энергии (солнце, горячий источник), органические молекулы. За счет бесконечных переборов комбинаций смехотворно неправдоподобное событие (зарождение жизни) становится возможным. Это чистая комбинаторика - метод грубого перебора комбинаций (брутфорсинг). На это природе потребовался миллиард лет. -
Скопипестил предыдущий ответ:
Ну в этом вопросе много спекуляций. Есть положительные исследования, но проблемка в том, что их часто заказывают сами же компании производители. Тут маркетинга гораздо больше, чем фундаментальной науки (причем из той, и с другой стороны), не могу точно судить. Бифидобактерии, к слову, живут в кишечнике человека и без всяких йогуртов. -
-
- mangazeeva
- 16.01.2012 16:36
- ↑
- →
Я совсем не спец, но вот читала недавно немного по вашей теме, и меня заинтересовал такой момент. То, что эукариоты эволюционировали, поглотив, "встроив" в себя бактерии, и те стали их органеллами (или как там правильно) - вроде понятно. А вот не могли эукариоты изначально появиться как некое производное от прокариотов и вирусов? Прокариоты - тело, материя, а вирус-душа, информация. Т.е. некий условный вирус стал ядром прокариотической клетки, т.к. нес в себе код, программу, днк и вот вуалая - примитивная ядерная клетка? Чушь и мне идти учить матчасть? И еще, по поводу архей и псевдомуреина - очень интересно, есть ли какие-нибудь свежие, пусть непроверенные сведения, но достойные внимания. Как вообще вы относитесь к теории панспермии?
-
-
В принципе, в вашей идее есть зерно смысла, но тут есть некоторые проблемы с терминологией. Вирусы - по определению предполагают наличие функционирующей живой клетки, чтобы на на ней паразитировать. Паразит не может появиться до хозяина, он всегда его производное.
Но объединение некоторого носителя генетической информации с ее оболочкой имело место. Диспуты ведутся в вопросе, что было первым - "душа" или "тело", если использовать ваши метафоры.
Раньше было популярна теория Опарина - в ней "тело" появилась раньше "души". Теперь же ученые склоняются к теории, где матрицы репликации ("души") появились первыми. -
Не очень понял вопрос насчет псевдомуреина. Мембраны архибактерий действительно структурно отличаются от бактерий, что указывает на их эволюционную отдаленность. Это очень занятный факт, но для меня лично он занятен совершенно в той же степени, что и многие другие факты. Что именно вам интересно в связи с псевдомуреином?
Насчет панспермии - я меня нет какого-то особенного волнения по этому поводу. Занесение форм жизни из космоса теоретически не ислючено, но это не ответ на вопрос "Откуда возникла жизнь", это просто временный уход от ответа. Источник возникновения жизни просто поменял местоположение, а вопрос остался на месте: "Как именно возникла жизнь?". Механизмы и теории о возникновении жизни остаются в силе. -
-
- artem_larichev
- 16.01.2012 20:30
- ↑
- →
Вследствие отсутствия естественного отбора, все больше рождается больных детей с наследственными хроническими заболеваниями и т.д. Куда идем и что с этим делать ?
-
-
Естественный отбор существует всегда и никуда не девается. Могут меняться только критерии отбора. То, что в нем принимают участие Homo sapiens не делает отбор "неестественным".
Детей с хроническими заболеваниями рождается столько же, сколько и раньше, но выживаемость этих детей увеличивается, поэтому процент таких детей действительно увеличивается. Но ничего страшного в этом нет. Естественным отбором не нужно управлять, он работает сам по себе.
Как не крути, у детей с генетическими отклонениями статистически меньше шансов приуспеть в жизни, завести семью и детей, соответственно, меньше шансов передать свои дефектные гены. Болезненность отпугивают потенциальных половых партнеров, поэтому процент людей с генетическими патологиями не может расти постоянно. Система регулирует себя сама, без всякого контроля с нашей стороны. -
-
- artem_larichev
- 16.01.2012 21:45
- ↑
- →
Спасибо, тогда в догонку, повлияло ли на генофонд Германии то что в свое время Гитлер уничтожал больных и немощных, является ли немецкие люди в общем здоровее, если убрать фактор медицины и образа жизни? Или со времен Гитлера баланс больной/не больной восстановился ?
-
-
1. Если хлоропласты, как и митохондрии, были организмами, ассимилированными простейшими, то можно ли сказать, что растения произошли от животных?
2. Знакомые просят узнать пропорциональные соотношения аминокислот в основных рестриктазах у человека. Ходил по базам - ничего не понял.
3. Что почитать по сигнальным механизмам апоптоза и регенерации нейронов после аксотомии? -
1. Так сказать нельзя, поскольку простейшие не принадлежат к царству животных (это устаревшая классификация). В любом случае, можно сказать, что растения и животные имели общего одноклеточного предка
2. Если вы так сформулировали вопрос, то не удивительно, что вы ничего не поняли. Конкретизируйте вопрос, пока он звучит достаточно бессмысленно. Каких именно аминокислот, по отношению к чему?
3. Вам на каком уровне освоения материала? Если на начальном, то предлагаю начать с английской википедии. Если у вас есть специализированные познания, могу кинуть пару ссылок на обзоры статей (тоже на английском языке). -
2. Берем название рестриктазы, вводим ее в базу данных NCBI - она выводит информацию, включая первичную последовательность аминокислот белка - дальше смотри и считаем. =) Но думаю отношение будет близко к 1:20 для каждой аминокислоты.
3. Советую сфокусироваться сначала на ревью в Nature, Science и Cell (в большинстве российских институтов к ним есть доступ)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19407794
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17051206
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11048731
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22196723
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22078876
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21565614
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21414484
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21183080
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21868666
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20434981
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19737514
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21622237
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20887558
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20080088
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19927082 -
Гормональная терапия в принципе очень полезная вещь, если есть какие-то отклонения в секреции гормонов.
Андроген замещающая терапия может продлить молодость в плане половой активности, сохранения мышечной массы и уменьшения жировых отложений, увеличение агрессивности, хотя порой чревата осложнениями - из погочных эффектов - уменьшение сперматогенеза (можно потерять способность иметь детей), увеличенный риск развития рака простаты.
Особенный эффект этой терапии хорош в спорте, тут спортсмену словно дается вторая жизнь (поэтому медицинские комиссии так стараются исключать допинги).
А вот с гормоном роста лучше не шутить - повышенная концентрация его в крови приводит к акромегалии (увеличение ступней и кистей рук, массивности лицевых костей и челюсти) - вот как у Валуева, к примеру. Существенно увеличивается вероятность аденомы гипофиза. -
Эволюция никогда не прекращается, пока есть системы, способные копировать себя с незначительными изменениями.
Факторы отбора во многом сохранились теми же самыми - отсутствие злокачественных мутаций (красота), поиск новых интересных мутаций (оригинальность), способность к доминированию (лидерские качества, высокий социальный статус), способность эффективно кормить и защитить потомство (материальное благополучие и родительский инстинкт), фертильность (половая активность), индивидуальная генетическая совместимость ("вторая половинка").
Кое-какие факторы отбора потеряли свою силу. Например, острота зрения - раньше большинство особей с плохим зрением умирали очень рано.
Предполагаемые эволюционные изменения для человека - дальнейшее увеличение головного мозга, ухудшение зрения, увеличение роста.
