Январский фуршет
-
вообще их много, но попробую перечислить по верхам. называю только живых:
• живопись: Герхард Рихтер, Ансельм Кифер, Джон Бальдессари;
• концептуализм: Брюс Науман, Дамиен Хёрст, всё ещё живой Джаспер Джонс;
• видео: Мэтью Барни, Дэн Грахам, Даг Эйткен, Эрнаут Мик;
• перформанс: Марина Абрамович;
• минимализм и пост-минимализм: Ричард Серра;
• скульптура: Кики Смит;
• land art: Роберт Смитсон уже умер, но без него этот список будет неполон;
• фотография: Джефф Уолл, Гурски, Бехеры, Ринеке Дийкстра;
• поп-арт и китч: Ай Вейвей, Джефф Кунц, Такаши Мураками.
это первые кто вспомнились. заранее говорю что наверняка кого-нибудь да забыл.
есть ещё замечательная статья на OpenSpace на ту же тему: http://os.colta.ru/art/projects/8136/details/8137/page1/ -
-
- Taras Goncharuk
- 16.01.2013 2:19
- ↑
- →
Продолжу этот вопрос, если можно:
Рихтер часто фигурирует в списках значительных художников современности. Даже после просмотра документального фильма о нем я затрудняюсь понять, в чем именно его значение в истории искусства? Его работы по большей части это process painting — но ведь он не был пионером данного направления? Чисто визуально в его работах нечто уникально ценное тоже не удается увидеть (впрочем, вживую к сожалению не видел). Помогите пожалуйста понять, почему Герхард Рихтер — художник, которого стыдно не знать, а например Ron Ehrlich (http://ronehrlich.com/) — что-то такое декоративное на стену?
Спасибо! -
-
Прежде чем приступим к Рихтеру должен сказать что Эрлих на самом деле вполне замечательный. ) А что до того что на стену, то в общем-то это одна из особенностей живописи — что можно на стену. )
Рихтер конечно не пионер (поздно родился), но исключительный продолжатель. Его отличает и широкий диапазон жанров, в которых он успел поработать, и буквально сквозящие из них точность и живописность, вне зависимости от того, работает ли он на грани фотореализма, цветовой композиции или абстракта. Рихтер это редкий пример художника, который и меняется, и знает что хочет делать, и делает это. Он плохо вписывается в жанровые рамки, поскольку и у его фигуративных, и у абстрактных работ есть индивидуальные особенности, выделяющие его из общей массы других художников того же времени.
Так что это комбинация масштабности, точности, живописности, разнообразия и индивидуализма. Очень мало художников в истории обладали всеми вышеперечисленными качествами. Из живых неживописцев я бы назвал ещё только Брюса Наумана.
Ну и я бы не сказал что его абстрактные работы это это process painting. Он комбинирует множество способов наложения масла на холст, только некоторые из которых неконтролируемы, но дорабатывает их и кистью, и шпателем. В документальном фильме дописывание вручную почему-то немного смазали, но непосредственно на холстах его конечно видно. -
1. Очень заковыристый вопрос на самом деле. Большинство людей всё ещё не знает что принты на холстах существуют. Среди тех, кто знает, люди в основном хотят видеть на этом холсте свои свадебные/детские портреты, а не что-то художественное. Чтобы эта форма обрела собственный status quo в художественном мире, нужно чтобы то что на ней изображено чем-то эту форму оправдывало.
Касательно ограниченных тиражей, то они всегда помогают, но сперва нужно разобраться с контентом, а уже потом думать о тиражах.
2. Тут всё упирается в то, что мы подразумеваем под "разбирается". Их тех кто ни ухом, ни рылом — процент достаточно маленький, настолько что его можно не учитывать. А вот стоит залезть в градации, и становится сложнее.
Почти всегда коллекционеры или разбираются сами (чаще не на уровне хорошего куратора, но на уровне хорошего друга хорошего куратора), или знают с кем консультироваться, но в любом случае это энтузиасты. А поскольку вкус в этом деле почти всегда приобретается с течением жизни, даже если человек делает выбор самостоятельно, он редко промахивается, тем более что даже на мелкие аукционы работы попадают не просто так.
Это индивидуумы. Есть ещё общественные и корпоративные скупщики, и тут почти всегда руководят весьма хардкорные консультанты, знающие матчасть не хуже университетской профессуры, но ещё лучше знающие чисто инвестиционный подход, и в немалой степени от него отталкивающиеся. Но конечно в любом случае энтузиасты. Это просто не та тема, которая может придти в голову человеку, нисколько искусством не интересующемуся. -
Спасибо. Из вашего рассказа вытекает интересующий меня вопрос ребром. Вы описали, скорее всего, если так можно сказать профессиональный рынок.
А много ли вообще позёров, пытающихся подражать высшим слоям общества, в плане обладанием ценных предметов искусства?
Я имею в виду таких людей, знаете которые подражают элите общества, нацепляя на себя безвкусную брендовую одежду с кучей стразов, обязательно покупают последний айфон потому что просто модно и демонстрационно тратят свои немногочисленные деньги, пытаясь казаться всем жутко богатыми и важными.
Таких людей очень даже много. Только на сколько они склонны потреблять искусство? Недорогое, в пределах 15 т. рублей. -
Господь с вами, у таких людей на него денег нет. И подражают они не высшим слоям общества, а детям чернорабочих, которым однажды повезло выиграть в лотерею. )
В России рынок как таковой отсутствует, а на западе всё чётко распределено: такие люди затариваются в лавках для народа, где можно зайти, увидеть какую-нибудь херню, и вам её сразу же завернут. А в нормальную галерею, хоть приди они с чемоданом наличности, их выставят даже без разговоров. Процесс покупки другой. А не будучи в теме, человек этого процесса ни за что не узнает. -
Это правда. В галерею нельзя зайти и купить.
Куратора/галериста никогда нет на месте, тем более что ему там не обязательно быть. Если вы хотите приобрести картину со стены, вам дадут его контактную информацию, вам надо с ним списаться, после чего начинаются переговоры.
Сложность процедуры состоит в том что каждая картина находится в галерее под определёнными условиями. Одна может принадлежать художнику, и выставляться там как часть кураторской выставки. Друга может принадлежать галерее. Третья может принадлежать галерее, но художник запретил её перепродажу на ближайшие N лет. И так далее. Каждая картина имеет свой контракт, и хотя большинство из них типовые, бывают и индивидуальные случаи.
Но допустим с бумагами разобрались. Галерея всё равно не хочет сдавать картину в первые попавшиеся руки. Если она продаст её кому-нибудь, кто не сможет обеспечить ей уход, страховку, безопасную транспортировку, или может нарушить условия контракта о перепродаже, галерея потеряет доверие других художников, равно как и других галерей. Так что галерея заинтересована работать только с теми, кто в теме.
Конечно чем ниже статус галереи/художника/картины, тем меньше значения это всё играет, но в нормальных некоммерческих галереях, которые составляют подавляющее большинство от целого, происходит именно так. -
Картину посередине надо видеть живьём. )
Родко вкладывал астрономические усилия в свои работы, при всей их кажущейся простоте. Он совмещал очень специфические оттенки цветов и накладывал их друг на друга, один поверх другого, на холсты которые слишком крупные чтобы их можно было писать с мольберта. Все нижние цвета просвечивают сквозь холст, создавая очень необычную гамму. Не сказать чтобы все работы Родко были настолько удачными, но эта весьма выделяющаяся.
И ещё одно, возможно самое главное. Вы упомянули философский аспект. Он есть почти у всех художников, и почти всегда доступен зрителю без предварительной подготовки. Кроме Родко. У Родко нет философского аспекта. Он живописен от и до. Чистая форма, чистый цвет, чтобы вызвать впечатление, ощущение, отклик. На самом деле очень малый процент абстрактных работ создаётся именно с таким подтекстом — вызывать ощущение. Обычно в них заложены исследования формы, материи и т.д.. А Родко существует чтобы стоять перед ним и плакать. ) -
Живопись жива. ) По сей день рынок искусства базируется большей частью на живописи, на втором месте скульптура. А то что работы не имеют очевидной культовости связано скорее с многополярной природой современного мира в целом, и живописи в частности, и тем что культовость обычно является прерогативой более актуальной медии, которыми в наше время являются скорее фотография и видео. Но это не делает живопись мёртвой. )
Ну ок. Будем считать что после Уорхола это после 60-х.
Ансельм Кифер, середина 80-х: http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/kiefer/margarete.jpg
Работы Она Кавары с датами начались с середины 70-х, и хотя ни одна из них не обладает отдельным культовым статусом, сама серия упоминается во всех учебниках по сабжу: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/14/Oct_31%2C_1973_%28Today_Series%2C _%22Tuesday%22%29_On_Kawara.JPG
Похожая ситуация — Агнес Мартин. Трудно назвать одну работу, но она фактически главный деятель геометрического абстракта 80-х и далее: http://mileswmathis.com/agnes1.jpg
Из фигуратива — автопортрет Лучиана Фройда, 80-е: http://www.npg.org.uk/freudsite/images/hpimage.jpg
В виде исключения — телефонные будки Эстеса 68-го, классика фотореализма: http://25.media.tumblr.com/tumblr_mczm89A1Ks1qghk7bo1_1280.jpg
Вполне культовым считается Кит Харринг, которого я кстати не люблю, поэтому ссылки не будет. )
Кентридж, конец 80-х: http://www.moma.org/images/dynamic_content/exhibition_page/29246.jpg?1262793520
Из совсем нового как минимум две работы Ю Миньюна имеют культовый статус, из которых большим обладает "Расстрел": http://www.chinadebate.com/files/2011/05/Yue-Minjun-Execution.jpeg
Если же говорить о веке 21-м, то в целом прошло ещё недостаточно времени чтобы совсем свежие картины стали культовыми, поскольку культ во многом зависит от того, сколько людей с течением времени что-то из них украдут. ) -
-
- phalozdelpeniz
- 16.01.2013 3:11
- ↑
- →
в чем суть творчества Хайко Мюллера? Что это за стиль вообще и что за картины? Он как бы хочет нам что-то сказать?
Тот же вопрос про картину Hands resists him (название мог написать с ошибкой) -
-
Обычный современный поп-сюрреализм. ) Статья на Вики даёт неплохую справку — иконы, фламандская живопись и поп-арт в качестве источников вдохновения и формы, современная культура как предмет разговора. Оживописенная иллюстрация — популярный, но поверхностный жанр, поэтому там можно слишком глубоко не копать.
-
-
- effetesnob
- 16.01.2013 3:12
- ↑
- →
а расскажите кратко и по-простому, чтоб я раз и на всегда запомнила, что такое постмодернизм? вот я иногда на примерах это понимаю, а сколько ни читаю определений, как-то не усваивается, нет картинки целостной в голове. вот в чём их идея, почему после модерна. чем например от поп-арта отличается. сразу говорю, я махровый дилетант, возможно, путаю тёплое с мягким, сильно не гнобите)
-
-
Во-первых, постмодернизм как жанр искусства, и постмодернизм как философское направление — немного разные вещи, но у них много пересечений. Я буду говорить о ПМ в искусстве.
Модернизм пытался искать идеальную форму. Чёрный квадрат. Эксперименты Кандинского. Родко, Ньюман. Модернизм духовен. Он утверждал что искусство должно взять на себя функцию, которую утратила религия.
Постмодернизм просто признаёт что форма существует. Он многополярен, несфокусирован, он сторонится чётких парадигм. Ничто не истинно и всё дозволено.
Модернизм изолировал традиционную форму и возмодил её в абсолют. Постмодернизм берёт множество форм и пытается их перекомпоновать. Модернизм ищет пересоздаёт известные формы. Постмодернизм берёт готовые формы.
Модернизм — это человек, читающий миф об Эдипе, и пытающийся найти точную трактовку мифа. Постмодернизм — это собрание всех трактовок мифа об Эдипе, включая само собрание трактовок.
Модернизм серьёзен. Постмодернизм ироничен.
При всём вышесказанном оба опираются на традицию, поскольку ничто не возникает из ниоткуда. -
-
- effetesnob
- 16.01.2013 4:28
- ↑
- →
спасибо большое за ликбез! постараюсь осмыслить
думаю, у меня в голове такая каша из-за вот этой многополярности жанра, "вседозволенности" внутри него. а привлекает ироничность. -
-
Активно знают Ю Миньюна, Цай Гоцяна, Хонга Хао... Вообще много кого, две дюжины имён наверное наберётся если хорошо поразмыслить. Хотя лично я, честно говоря, не настолько в теме чтобы говорить за всю сферу. Но о том что в Китае огромное множество художников, и они весьма востребованы на рынке, слышу постоянно.
-
-
- veselyi_rodzher
- 16.01.2013 4:11
- ↑
- →
объясните пожалуйстa емко, коротко и красиво - в чем заключается жудожественная ценность той картины, что на фотографии посередине ,что вы поместили в исходном посте?
-
-
Уже было выше: http://temainarod.ru/jan2013/t714775175.html#t715492743
Могу правда сразу сказать что "емко, коротко и красиво" — к сожалению, не всегда работает. Объяснение это как криптография: сжать смысл легко, а разжать его с другой стороны сложно. Именно поэтому люди получают вышку по теме, а не проходят двухнедельный курс и живут себе просветлённые. ) -
-
- veselyi_rodzher
- 16.01.2013 5:25
- ↑
- →
я прочитал объяснение - много слов, но к сожалению почти нет сути, кроме одного слова - философия, ниже к нему вернусь.
Вкратце объясню свою точку зрения (а я полный профан, кстате) - в раннее средневековье то ,что мы называем сегодня произведениями исскуства исполняли как правило религиозную и/или практическую роль. С Возраждения и далее- религиозный компонент уменьшается восполняясь эстетическим компонентом (картины стали украшать дом), при этом практичность произведений варьировала, плюс было наверняка немного филосовского компонента - появляются вещи просто для украшения дома, являясь при этом и произведениями исскуства и ремесленными произведениями. К началу 20-го века с появлением абстрактного исскуства религиозный компонент сходит на нет, эстетический компонент во многом исчезает (по моему мнению ту же картину того же Ротко я бы не назвал "красивой", т.е. она не может украшать дом по-моему мнению), практичности-ноль, ремесленным произведением это назвать нельзя, зато философии вроде полно - НО ЧТО ЗА ФИЛОСОФИЯ, В ЧЕМ СМЫСЛ ЭТОЙ КАРТИНЫ, ЧТО АВТОР ХОЧЕТ СКАЗАТь- вот это по-моему загадка даже для самого автора. Добавьте к этому то что картины превращаются в инвестиционный товар (что подразумевает собой покупку ради сохранение или преумножения капитала). Короче, мой вопрос- можно ли "современное искусство", хотя бы того же Ротко, назвать ИССКУСТВОМ?
Я долго ходил вокруг абстрактных картин и скульптур в одном западном музее - по-моему мнению некрасиво и что хуже всего - совсем непонятно. Что делать?
вот поэтому-то я и спросил в певом посте- в чем заключается художественная ценность этой картины Ротко? -
-
Начну с ответа: конечно можно, а почему нет-то?
Далее к ликбезу. ) Всё вышеперечисленное делает достаточно много неверных предположений.
Итак, ранее средневековье. Есть высокое и низкое искусство. Высокое — религиозное, низкое — народное. Параллельно им идёт оформительское искусство. Практичность всех трёх кстати достаточно спекулятивная и далеко за рамки практичности Ротко не выходит. По сути она вообще погоды не делает, но к этому вернусь позже.
С Возрождением всё правильно, но всё ещё есть высокое и низкое.
Далее идут импрессионисты. Это важная ступенька, без которой полноты картины не будет. Импрессионисты вернули в реальность тот факт что картина это плоский холст, по которому размазано масло — факт, о котором за время классицизма все в общем-то забыли. Эстетика превалирует, религиозность отходит на второй план. Разграничение высокого и низкого всё ещё остается, просто верха ходят друг на друга с дубинами и спорят кто выше.
Потом происходит авангард. Авангард уровнял высокое и низкое, напомнив что это разделение условно. Этот факт был таким же шокирующим для публики, как во времена импрессионистов идея того, что фигуре не нужен объём. Но по сути идея выросла из импрессионизма же — исследование базовых форм, кристаллизация форм, изоляция форм и т.д. Декоративные элементы могут стать основными. Пикассо стилизует куртизанок под африканские маски, разбивает на треугольники.
Параллельно с этим в дело вступает модернизм. Малевич и Кандинский закладывают философскую основу нефигуративной живописи. Они возвращают религиозный компонент, утраченный за время импрессионистов. Первая мировая, тонет Титаник, революция в России, отчуждение рабочих, появляется фотография. Церковь утратила свои позиции, и ранний модернизм как раз и предполагал заполнить этот вакуум искусством. Музей вместо церкви, философия вместо догматики, Чёрный Квадрат в красном углу.
Вы зря пишете что "загадка даже для самого автора". Почитайте авторов. На теории, заложенной Малевичем, в общем-то выстроился весь модернизм, по Рихтера включительно. Так что духовный компонент как раз вернули на место, просто философия подменила формальную религию.
---------------------
Искусство — это практическая эстетика. Эстетика, ставшая коммуникацией. Просто у него другой метод речи. Искусство — это иностранный язык. Оно создаётся как иностранный язык, и должно читаться как иностранный язык. Когда вы смотрите на красную картину Ротко, нет смысла спрашивать что автор хочет сказать. Он хочет сказать именно это — красную картину. Красную картину нельзя сказать как-то иначе. Философская сторона формализма к ней уже прикреплена по факту жанра, и эту философию не надо заранее знать, её можно угадать самостоятельно, и её лучше угадать самостоятельно.
(В факторе инвестиционного товара кстати нет ничего дурного. Всё что есть сегодня в музеях, от истоков живописи и далее, дошло до нас только потому что кто-то когда-то это купил (в случае с совсем древними работами — завоевал и вывез). Огромное множество хороших работ было утрачено просто потому, что кто-то их не купил, или художник решил их не продавать.)
Что же касается практичности, то абсолютно вся визуальная культура исходит из живописи, традиционной и авангардистской. Это эволюционный путь, и он настолько же неинтуитивен, насколько неинтуитивно то что из крысы за миллион лет получается обезьяна, а из неё человек, однако именно так оно и происходит. Если вы посмотрите на иконки на своём десктопе, то неочевидно что их форма проистекает напрямую из геометрического абстракционизма, который в свою очередь проистекает из оформительской культуры 19-го века, которая в свою очередь проистекает из работ колористов-теоретиков ещё за двести лет до этого. Однако примерно так оно и шло, потихоньку от придворных живописцев — к юзеру, который ругается что практичности, дескать, ноль. ) -
Объясните, пожалуйста коротко и красиво, почему она не может представлять художественную ценность?:)
Сам я пока не способен "увидеть" ее во всей красе. Но я не делаю из этого вывода, что, возможно, она не переставляет. Напротив, мой кругозор требует расширения, и тогда, возможно, и я смогу постоять перед ним и поплакать, примерно как в фильме "Поговори с ней" Альмодовара -
Тезисно:
• Видеоарт как правило не нарративен, с исключениями;
• Он цикличен и однороден, то есть неважно, с какого момента начать смотреть. Зритель приходит в тот момент, когда приходит, и проводит перед экраном столько времени, сколько ему нужно;
• Как следствие, смысл видеоарта как правило угадывается очень быстро, поэтому можно не следить за действием и просто наслаждаться картинкой;
• Он контекстуален. У видеоарта всегда есть связь с остальным искусством — живописью, массовой культурой, иногда важными философскими работами. К примеру, Брюс Науман делал свои ранние видеоарты, вдохновляясь "Трактатом" Витгенштейна;
• Ну и разумеется, видеоарт показывают в музеях/галереях, а не в кинотеатрах. -
Да, ещё одна вещь. Видеоарт невозможно купить. Он не продаётся на DVD, за исключением изданий крайне ограниченным тиражом. Делается это потому что он всё равно не смотрится сидя в стуле, от начала и до конца, и должен показываться в соответствующей среде. Некоторые художники делают эти тиражи, некоторые нет. Среди тех, что делают — издание может стоить несколько тысяч, и к нему обычно идёт до хрена попутных материалов. То есть это всё равно что купить картину.
Практика конечно спорная, есть свои плюсы и минусы. Существует оппозиция художников, дающих всё смотреть/качать со своего сайта, но она невелика. -
Здравствуйте.
Скажите, а вот это http://www.kinopoisk.ru/film/260207/(на ютьюбе тоже есть по названию) можно считать видеоартом? Скажем, документальным? -
тут как раз интернет приносит изменения) слышали про http://www.seditionart.com ?) если там работает поиск без регистрации, найдите Jenny Holzer и Matt Pyke) если надумаете регистрироваться, вот моя ссылка-приглашение, даю с немного корыстными целями)) http://www.seditionart.com/invite/MTEyMj
Y3XzEwXzM=
на первый взгляд этот сайт скорее игрушка чем инструмент продаж для многих галерей, немного обыгрывающая показное потребление, но по сути это очень хороший способ показа и продажи видео-арта в эпоху пиратства и уменьшающегося трепета к физическим носителям) -
Пару... трудно выбрать. ) Да и "современный" — понятие чертовски растяжимое.
Скину кое-чего из любимых авторов не древнее восьмидесятых. Правда они довольно сложные.
Михаил Ерёмин:
Рангоут окна – созерцать застекленные воды,
Из коих явленный,
Три века дрейфующий кеннинг
На диво – проклятья, потопы, осады и бунты –
Остойчив, а розмыть –
Ну, слава-те, вот и сподобились:
ныне, как некогда,
В два клюва, –
Кровавую печень клюет.
Недавно умерший Драгомощенко:
Разные бывают landscapes, разные визы,
Телефонные звонки, коса флюгера –
Волос плетение, и все сзади. Либо лезвие.
А у тебя все впереди и между.
Не давай мне денег, а если
Любишь – принеси полотенце
В пробитый душ, склянку не-яду,
И не беспокойся, не тревожь понапрасну
Ни меня, ни соседей –
Не видать тебе следов пурпурных
На санитарных откосах фаянса
На сахарных склонах храма.
А если бессмертен я,
То и твое приближение меркнет
На зеркале бритвы, взошедшей в тумане
Дыхания. Не бритва вовсе,
А просто вода полыньи под ногами.
Александр Петрушкин:
рцы
слитно пишется рцы плотно речёт вода
кожа тебе горчит нет говоришь куда
в плотных слоях судьбы плавит себя Иов
переводи мосты на птичий из всех языков
переводи себя по тёплым мостам сюда
ласточкой пролетит мимо тебя плотва
минувшим тебя крылом талым к седьмому числу
что ж обратись в юдоль для рцы
слог воды в звезду
Вообще, многообразие современной литературы не даст адекватно сделать подборку. Очень многое зависит от читательского бекграунда. -
Герменевтика и есть, в общем-то. Последний текст как раз где-то в пределах пяти лет вроде.
Из совсем свежего могу предложить читать соответствующие ресурсы: сайты Вавилон, Полутона, журналы Воздух, Новая Реальность и т.д., просматривать лонг-листы премии Дебют. В общем-то в современном мире, когда не сложно найти информацию вообще, сложно найти хорошие источники.
Ну ок, вот немного из поколения 20-летних, за кем я активно слежу:
Павел Арсеньев:
ПРОДАЕТСЯ МАЯКОВСКИЙ
Продается б/у Маяковский
на новой торговой площадке Рунета.
Рекламные ссылки.
Добавить.
Послать ссылку другу.
Найдутся все.
Неограниченный трафик.
Чем заняться в свободное время.
Картинки.
Еще.
Андрей Черкасов:
ВСЁ В ПОРЯДКЕ
холодильник глубокой весной
с поверхности
всё утро счищали птиц
медленно садились красивые насекомые
около того
посмертная запись
через цветение:
кроме как космос
и ещё
лампы дневного света
продолжают работу
Тимофей Дунченко:
распознать кириллицу благо весть
и своим ячменным низменным разухабить хлябь
не был грязь но в нее залез
и полемики полукрейсеры смотрят прямо
а им в глаза
то ли ямочки на щеках то ли кратеры на луне
все одно - извне
припорошена дорожка
святогор вынужденный прикоснуться к своей земле
не расстанется с ней по-хорошему
он ее лобзать та его пытать та его любить и насиловать
чтобы ты был хлябь
чтобы ты был ять
чтобы ты ее оприходовал
но наросты вне но наросты чудь
карамельные прииски карамельные божества
я нашел внутри изумрудь
ты его люби ты его погладь
Дмитрий Машарыгин:
***
в потерянном доме мы вместо кого
я детство моё и ты детство моё
в потерянном доме (потерянный дом:
мы вместо с тобою мы вместе с тобой)
потерянный город ну кто-нибудь кто
останься с тобою останься с тобой
потерянный город и гроб без креста
везут за ним город и мальчик-толстяк
потерянный город и плиты стоят
как внуки спускающиеся во ад
в лицо один город валежник из дома
выходят две женщины в сад (я не помню:
но помню как свет дневной в яблочном дыме
в руках коромысло в платках к реке с ними
в разбитом окошке разбитом потом
разбитом с тобою разбитом с тобой)
я крестиком помню и жёлтый мой дом
ты не вышивала ты шила крестом
когда садом шла в дыме или к реке
в руках коромысло и садом в платке
и яблони плотно и вместо калитки
скрещенные смутные голос улыбка
и гроб или мальчик-толстяк и толстяк
без гроба обугленные передай
ты матери или он не отстаёт
не мальчик не крест — человеческий гроб
я даже не помню что их хоронил
я с нашим ребёнком во сне говорил
и ты обнимала меня а потом
поставила крест где лежал я вверх ртом
я помню как больше чем нужно ходил
спускался и после меня отмолил
но так и не вышел но так и не был
не стал потому что не стало могил
и помню качались качели в саду
две женщины знали что я не приду
качались качели и кто-нибудь в них
качались за ними качались за них
Ой, а своё можно?
не читать
ничего длиннее одной строки
или полного выдоха
самое длинное слово
не выговаривать сокращать
разбивать на морфемы
делать долгие паузы
и заполняя их медленным
медленным медленным
медленным долгим гортанным звуком
не говорить
о чём-то -
и енот
вынимающий изо рта заводную спираль
знает
о чём. -
-
- un_dia_de_paz
- 16.01.2013 9:44
- ↑
- →
Очень понравился подбор стихов. и "ликбезы" по живописи. (особенно про Ротко.) есть теперь от чего толкаться.
Большое спасибо. -
-
-
- ph0tosniper
- 16.01.2013 7:43
- ↑
- →
Один мой товарищ, который некоторое время назад был довольно успешным арт-фотографом, сказал, что серьезным деятелем современного искусства можно стать только закончив одну из нескольких известных школ (университетов). Таким образом после окончания школы обрастаешь достаточным количеством знакомых среди кураторов и других художников, что ты как бы уже автоматически востребован, при условии определенного таланта. Пока что я не видел опровержений этой теории. То есть насколько бы ты ни был талантлив, без образования и связей вероятность стать знаковой фигурой в современном искусстве практически отсутствует. С другой стороны при таком развитии социальных сетей и проектов типа wondereur и 20x200 это должно стать проще. Я прав или нет? Если нет, то что нужно сделать художнику/скульптору/фотографу чтобы стать востребованным на арт-рынке?
-
-
Это отчасти правда. В прежние годы образование не играло особенного значения, сделать что-то новое было легче поскольку меньше было перепробовано, выбор был опять же проще.
Сейчас планка выросла до неадекватного уровня, поскольку все пытаются вылезти в "первичный рынок". Выход к первичному рынку проще всего осуществить через магистратуру в нескольких известных университетах, поскольку там на факультете и вокруг него кучкуется немалый процент влиятельных коллекционеров.
Если этот барьер не преодолеть, то художник оказывается во вторичном рынке. Говорят что вторичный рынок это как капиталистическая Лубянка — оказавшись там, выйти из него уже невозможно.
Трудно сказать насколько всё однозначно. Картина слишком большая чтобы сделать адекватные выводы. Исключения должны быть, их просто не может не быть — мир слишком большой. Но за основное правило сойдёт.
Нужно заметить что все, попадающие под правило университетов — люди в районе тридцати с лишним. Этот институционный порядок довольно новый, и поколение, которое под него попало, ещё просто до доросло до того чтобы проявились яркие исключения. Не прошло достаточно времени.
Социальные сети в их теперешнем виде пока не играют никакой роли, поскольку не обладают легитимностью арт-рынка. По той же причине по которой выставить свой стих в ЖЖ не считается литературной публикацией, за которую можно претендовать на государственные гранты и красную ленту.
Эта ситуация скорее всего изменится в ближайшие декаду-другую. У рынка в его текущем положении много проблем, много мыльных пузырей, и они рано или поздно полопаются, такова история. Как оно всё будет тогда — одному Богу известно. -
первичный рынок это галереи, а вторичным обычно называют аукционы, то есть продажи после покупки в галерее) Вы кажется вторичным что-то иное называете.
соцсети пока мало что дают, тк реалу доверяют больше чем виртуальному - и в случае осмотра\продажи картин, и в случае получения отзывов\консультаций) но лень и тяга к разнообразию скорее всего, победят)) -
это не экономические термины, тут так условно называют коллекционеров из богатого и коллекционеров из среднего класса. разница в ценах соответственно представляет от одного до трёх нулей.
что не значит что все перворыночники автоматически попадают в учебники, а второрыночники уплывают в пизду забвения. исключения есть конечно, но тоже среди старшего поколения. с тридцатилетними ещё не прошло достаточно времени чтобы делать какие-то выводы. -
товарищ ваш неправ) из примеров молодых авторов, что приходят в голову - Recycle, Егор Кошелев) почитайте интервью recycle в предпоследнем Interview, мне понравилось их мнение про взаимозаменяемость концептуальных мальчиков)) выпускники Родченко и ИПСИ ("кузницы", про которых скорее всего говорил ваш товарищ) сильно похожи друг на друга, не нужны рынку 20-30 клонов одновременно)
-
насчет что делать и что нужно - без образования в любом случае, сложно) есть фраза - "у плохого художника в запасе 3 шаблона, у талантливого - 33". вы можете быть самоучкой и заучить 33, но они скорее всего будут либо с пониманием на уровне карго-культа, либо с фиговой техникой(либо с пиндатой, но на манер дяди васи звезды студийной съемки)) насчет действий есть 3 варианта: 1) пойти на запад/там где все более развито - конкурсы, гранты, письма в галереи\обучение 2) делать чтото здесь на академический лад - групповые выставки в нормальных местах, публикации 3) стать коммерчески успешным автором (в любом виде) и успокоиться))
ну и главное, иметь мотивацию - понять что в себе можешь изменить, от чего отказаться чтобы быть "знаковой фигурой" - может, придется понищебродить лет 5 оплачивая обучение или полностью изменить стиль съемки, перестроив и мозги при этом - если просто хотеть доказать всему миру что "мои картинки это не гавно, это вы ничего не понимаете" далеко не уедешь. -
-
- ph0tosniper
- 18.01.2013 2:01
- ↑
- →
Я просто уже нахожусь на западе, как и Глеб, и мой вопрос был именно с этой точки зрения. В экс-союзе этот путь куда сложнее и близок к бесконечному. Например, есть два крутых украинских художника - Чичкан и Ройтбурд. Они известны в Украине, но на западе о них никто не слышал. С другой стороны я вижу, как разгораются местные "звезды" искусства (я в Канаде) и это происходит довольно быстро и интересно. Но не отступая от вышеописанной теории.
-
-
про "там где это более развито" я добавил после того, как уже в профиль глянул) вообще из молодых фотографов мне сейчас мало известных имен на ум приходят - чтобы и выставлялись на крутых площадках, и медиа серьезные о них писали - Тарин Саймон и какието пара имен из поста про новых британцев на lookatme) из наших хоть он мне и не особо нравится, но довольно интересен Олег Доу - персоналка в МАММ у него была хоть и в декабре, на фотоярмарках его выставляли, конкурсы крутые выигрывал, коробку фотошопа дизайнил)) что примечательно, его нашли на фотосайте - казалось бы, там кроме сисек и медоносов ничего и не может быть) Катю Белкину с похожей манерой пробовали раскрутить, но не так хорошо пошло) в Олеге хорошо то, что хоть его образы уже однообразны до скуки, нельзя сказать что он этим неискренне занимается, и с его персоналией они вроде тоже гармонируют)) у многих смотришь работы и думаешь - наверное, ничего лучше не придумал и теперь делает вид что этим живет)
20*200 знаю, wondereur какойто замороченный, в чем там цимес?) это продажа принтов, как выразился бы наверное автор ветки, третичный рынок)) хотя тема хорошая, у 20*200 хорошо то что тираж ограничивают) я так понимаю, ищут скорее по сайтам с портфолио - там можно увидеть серийность, развитие стиля у автора) -
Я чего-то не понимаю в современном искусстве. Вот, например, вы рекомендовали Герхарда Рихтера. Посмотрел.
Эту картину понимаю, а вот
не понимаю совсем.
И так с большинством современных художников, хотя есть и те, кто мне кажется достойными.
Вот, например, чтобы далеко не ходить, Аруш Воцмуш:
По-моему, замечательные работы.
Но большинство - не могу понять. Все очень ценят Уорхолла - а я не понимаю, почему раскрасить консервную банку восемью способами - это круто. А потом еще наделать похожих работ. Но все говорят, что это был прорыв и все такое, и мне хочется понять.
Чего мне не хватает, художественного образования? Мозгов? Как понять современное искусство?
P.S. Если что, я не живу посреди пустыни - на выставки и в музеи хожу с детства, образование высшее, литературу читаю:) -
обожать совриск никто не обязан) даже коллекционеры и искусствоведы недолюбливают некоторых современных авторов, главное не грести всех под одну гребенку. Уорхол был в чем-то ужасен и сам стремился делать что-то пусть и низкокачественное, главное чтобы это обсуждали, но в чутье и искренности ему сложно отказать)
в искусстве нет поступательного развития, большую роль играют тренды/события в истории, философия и желание вызывать эмоции. зачем развивать технику рисования ресничек и бликов на глазах, если есть фотография?) почему нужно восхищаться только европейской школой живописи, если японская или африканские рисунки при кажущейся простоте несут не меньше эмоций? если природа сложна по определению, а цивилизация с каждым годом делает все более замороченные вещи, то впечатляют как раз простые формы (монолит кубрика, дизайн braun) или что-то совершенно неземное (корабли чужих, скульптуры Каварги, видео М. Барни) Эти вопросы-утверждения на мой взгляд, могут приблизить вас к пониманию импрессионизма, абстракционизма и минимализма (Каварге и Барни я сходу не дам определения), другие течения тоже появлялись как ответ или предвосхищение каких-то аспектов нашей жизни, иначе они бы не вошли бы в историю) -
Спасибо за ответ!
Просто в последнее время мне стали часто попадаться вещи вроде "зарисовка движений бактерии, находящейся в Японии, на которую попадает солнечный свет, регулируемый в зависимости от вашего положения в комнате, определяемого датчиками". Ну придумал кто-то такую цепочку, молодец, но разве это искусство? Я мог бы ее продолжать до бесконечности, добавляя новые слои.
Кстати некоторое время назад видел картину - на белом холсте валиком(по-видимому) проведена темно-красная полоса, с потеками. И что-то в этом было, смотреть приятно. Жаль не запомнил кто автор -
я щас немного при делах, развернутый ответ могу дать если вопрос уточните) исторически такое хай-тек искусство можно назвать развитием кинетического искусства, если уж не цепляться за говорящие куклы 18 века) эти два направления вполне признаны истеблишменотм и входят в учебники по истории иск-ва (лексус и бактерии скорее всего, войдут) но в них нет очень громких имен, не в последнюю очередь из-за того что сами произведения не приспособлены к показу в печатных изданиях и описанию короткими статьями) но возможно, и это вскоре изменится)
хорошие примеры кроме лексуса - поищите в гугле: история кинетич. иск-ва, деревянные скульптуры шагающие по пустыне, робот который продает сам себя, автомат стреляющий желтыми гранулами когда в интернете появляется новость об убийстве) -
Вторая картина это та же первая, только развившая одни стороны чуть дальше, а отдельные притушившая. Я как раз писал на эту тему совсем недавно, если интересно: http://melkore.livejournal.com/489422.h
tml
Я когда-то не понимал современное искусство. Лет десять назад это было. Признавал всё вплоть до передвижников и импрессионистов, но не далее. Пикассо признавал только до розового периода. Собственно как большая часть населения России.
Мой прорыв произошел когда мы с будущей женой ходили по музею совриска в Нью-Йорке, и там была крупная версия "Красного танца" Матисса. Я конечно спросил, ну и что тут хорошего, в чём смысл? На что она мне ответила что в том что они красные.
Мне пришлось заткнуться, поскольку я искренне был в шоке. Казалось бы, всё перед носом — фигуры красные, и название "Красный танец", но я ни разу не обращал внимания... нет, ни на цвет. Не дальтоник же я в конце концов, вижу что красные. Но увидеть требовалось не цвет, а красность.
Большинство современного искусства так или иначе основывается на формализме. Многое вдохновляется актуальными философскими работами (Брюс Науман); многое — научными открытиями (Лихтенштейн); многое — шаманскими практиками (Бойс). Эта контекстуальность важна и её важно знать, но она как знание бесполезна, если человек не может сам увидеть красность, когда она у него перед носом. Это вопрос восприятия больше чем чего-либо, и рецепт тут один: продолжать смотреть, дать мозгу столько времени, сколько ему нужно чтобы перестать волноваться о посторонних вещах, перебирать посторонние смыслы, и просто увидеть всю картину целиком так, как она есть. -
Это троллинг. ) От искусства. Но троллинг. Но от искусства. Но троллинг. Причём толстый. Но от искусства.
Посредственный жанр, который здоровым людям банально скучен, а потому быстро устаревает.
Но он во всяком случае ироничен и, судя по реакции казачества, работает. )
Есть хорошее искусство, также ставящее своей целью бурление говн — "Фонтан" Дюшана, многие работы Уорхола и т.д.. Оно тоньше и интереснее.
