Январский фуршет
-
-
- ext_693792
- 16.01.2014 4:48
- ↑
- →
думаю не обязательно подозревать кого-то во лжи или показухе. люди могут сами полностью верить в то, что они делают. скорее всего, это и происходит. а механизм наверно лучше прокомментируют психологи/психиаторы. вот тут, например, чувак чисто для прикола заставил других верить в сверхестественное - http://www.youtube.com/watch?v=n8CUw6coXHk что там происходит - хорошо изучено.
-
-
-
- ext_2030853
- 16.01.2014 0:21
- ↑
- →
Что первое в голову пришло после моего вопроса, то и говорите, только честно!
-
-
-
- ext_2030853
- 16.01.2014 0:48
- ↑
- →
Замечал, что многие люди, названивающие себя христианами не любят евреев, но иисус же был евреем... Начинаются сомнения и т.д. Как вы к этому относитесь?
-
-
Глупо, да. Израиль был и остается избранным Божьим народом. То, что они не распознали Мессию - предмет для разбирательств исключительно между ними и Богом, нам, язычникам, туда соваться нечего. Это если говорить о христианах, враждебных именно к иудаизму. Если же вы говорите об этническом антисемитизме, то я просто развожу руками, я не знаю, как можно придерживаться подобной глупости.
-
Это вопрос о переходе количественных изменений в качественные. Между жизнью и не-жизнью тоже твёрдой границы нет, однако отличаются они радикально. В данном же случае наличие законов связано со способностью предвидеть и планировать свои социальные действия, осознавать их последствия. Без этой спозобности законов быть просто не может, человек - первое существо на земле, которое к этому способно.
-
-
- ext_2030853
- 16.01.2014 0:23
- ↑
- →
В Заповеди сказано: «Возлюби ближнего своего, как самого себя» (Мф.22,39). А что значит любить себя? И сразу ещё вопрос появляется, почему сейчас так много агрессивно настроенных христиан, всякие Энтео, Хоругвеносцы и т.д.
-
-
Ооо, вы задели, пожалуй, самую сложную и самую обширную тему: что такое "любовь". Наверное, не будет большой натяжкой сказать, что в значительной степени вся Библия и написана для того, чтобы дать людям ответ на этот вопрос. Попробую очень-очень вкратце, конспективно, набросать ответ. Что мы знаем про любовь из Библии? Нам заповедано любить других людей, из чего ясно, что под любовью подразумевается не чувство, точнее, не в первую очередь чувство, а что-то другое, так как нельзя обязать кого-то испытывать чувства. Если мы почитаем Писание, то, пожалуй, наиболее точная категория, к которой можно отнести это понятие, будет "отношение", причём в обоих смыслах, вкладываемых в это слово - и в значении личных отношений, и в значении позиции. Любить кого-то - значит занять внутреннюю позицию, состоящую в том, что тебе важно, чтобы этому кому-то было хорошо (причём "хорошо" не в смысле "приятно", а в смысле действительного блага), и строить личные отношения с этим кем-то, исходя из данной позиции. Следовательно, любить себя - означает желать себе лучшего, т.е. того, чего хочет для тебя Бог, и двигаться в этом направлении. Желать себе лучшего - естественное побуждение человека, это есть у всех людей, но некоторые умудряются задавить его в себе. Знаете, наверное, бывают ситуации, когда человек действует назло себе. Знать то, чего хочет для тебя Бог - это постоянный труд поиска Божьей воли. Действовать по этой воле - тоже ежедневный труд. Собственно, в этом и состоит любовь к себе. Что касается Энтео, то тут, боюсь, ситуация, аналогичная той, о которой Павел писал, что "ревность о Боге они имеют, но не по разумению".
-
-
- ext_2030853
- 16.01.2014 1:27
- ↑
- →
Это интересно, но всё пытаюсь понять, а как же дети... Бывают очень трагические случаи в раннем возрасте, когда они могут осознать постоянный труд поиска Божьей воли. А животные? А растения? Ведь им дали жизнь, энергию, в чём их цель!? Не очень ли люди эгоистичны получаются в такой вере, что мол они такие великие ищут свой путь, а всё остальное не разумное на этой земли лишь около того..
-
-
Боюсь, что не вполне понимаю смысл вашего вопроса. Я понял только один вопрос: в чём смысл существования животных и растений? Собственно, весь мир, живой и неживой, создан для того, чтобы явить славу Божью. Разные предметы и существа делают это по-разному, в зависимости от того, что они могут и чем они являются. Галактики являют нам эстетическое чувство Творца, растения и животные показывают слабый отблеск его жизни, ну и т.д.
-
-
- ext_2030853
- 16.01.2014 1:56
- ↑
- →
Смысл в том, что кроме разумных эгоистов, пытающихся себя от чего-то спасти, есть ещё и не разумный живой прекрасный мир. Вот возьмём в пример собаку, она убила другую собаку, грех есть, а как собаке этот грех отпустить?
-
-
-
- ext_2030853
- 16.01.2014 2:27
- ↑
- →
Божьи законы вы имеете ввиду? Понять бы кто давал законы, ведь наверное у каждой религии есть Бог, а законы разные...
-
-
В РПЦ есть много людей, искренне ищущих Бога, и, думаю, многие из них смогут его там найти. Другое дело, что сращивание с государством и закрытость иерархии дает, увы, предсказуемые прискорбные последствия. Если ко мне обратится человек, который пришёл к пониманию истинности христианского учения, с вопросом, стоит ли ему идти в РПЦ, я затруднюсь с ответом.
-
Вы, конечно, нашли кого спросить - у пятидесятников икон нет. Тем не менее, попробую ответить в меру своей осведомленности. Христиане иконам не молятся, они молятся святым. Икона при этом играет не большую роль, чем юзерпик с фотографией собеседника во время онлайн-общения. Если же человек молится именно иконе, то это не христианство, а язычество, о чём православные и католики не устают повторять.
-
Если слово "молитва" употреблять в том же смысле, что и в "молитва Богу", то язычество. Если под этим подразумевать просто обращение с просьбой, то нет. Хотя лично я бы поостерёгся, не нравится мне эта затея. Тем не менее, формально я могу согласиться с православными и католиками, что в некоторых обстоятельствах и при определённом отношении к этим действиям это может быть допустимо.
-
-
- gotthelfemir
- 16.01.2014 3:07
- ↑
- →
Иконам не молятся. Молятся Богу перед иконами. Когда вы смотрите на картину Айвазовского, вы прекрасно понимаете, что это - не настоящее море, но она дает вам представление о происходящем. Однако Господь являет и чудеса. Например, посредством икон, хотя не только таким образом. Но в любом случае, иконы ПОЧИТАЮТСЯ, даже чудотворные, а преклоняются перед Богом. Очень не нравится мне в этом плане тенденция многих сми к освещению событий. Например, с теми же дарами волхвов, когда говорят, мол, им поклонились (не поклонились, а приложились на самом деле). Стоящие в очереди тоже подливают масла в огонь. Но их незнание - это их беда, а не вина. Решается масштабной катехизацией...но это - отдельная тема для разговора
-
-
-
- ext_693792
- 16.01.2014 2:43
- ↑
- →
о, может не к 50-нику (не знаю что это, по правде говоря), но скажите мне, почему в православии модно страдать? ну т.е. отказывать себе в удовольствии, там не есть в т.ч. местами, не трахаться. что бог страдал и вам надо - слышал, но непонятно как-то, бог он что - такая вот сущность недобрая, хочет чтобы все страдали даже если повода нет? вряд ли так наверно.
-
-
-
- ext_693792
- 16.01.2014 3:11
- ↑
- →
Люди которые страдают, они типа так проверяют и доказывают кому-то, что они командуют своим телом? Это все для этого? Если так, то почему вместо этого не доказывать это каким-нибудь более полезным и приятным образом? например, хорошо кушать, пойти работать, зарабатывать хорошо, но ощущение тотального преобладания ума над плотью испытывать отдавая 90% заработка на общественные нужны. По-моему это к тому же сложнее чем просто не есть. И будет доказывать преобладение ума более хорошо. И много эффективнее чем просто идти "творить добро", переводить бабушек через дорогу.
-
-
Нет, люди не доказывают, люди командуют. Вы, наверное, слышали фразу "усмирять плоть" - не каждый вдумывается в смысл этой фразы, а смысл ведь простой: для того, чтобы тело слушалось человека, нужно тренироваться в том, чтобы командовать телом. >например, хорошо кушать, пойти работать, зарабатывать хорошо, >но ощущение тотального преобладания ума над плотью испытывать >отдавая 90% заработка на общественные нужны. Если для вас не является проблемой чревоугодие... Нет, не так, напишу на современном языке: если вы не видите для себя угрозы в том, что ваше желание поесть может в тех или иных обстоятельствах склонить вас к греховным действиям, то пищевой пост вам действительно не нужен. То же самое касается, например, условий жизни. Если перед вами встанет вопрос, что следование Христу приведёт к тому, что вас выселят из вашей уютной квартирки, и жить вам придется неизвестно где, и вас это не испугает, вы всё равно будете идти за Христом, то нет никакой проблемы в том, чтобы жить в уютной квартирке. И ещё раз акцентирую внимание на том, что "ощущение" тут ни при чём. Важно не что вы ощущаете, а как вы себя на самом деле ведёте или поведёте в той или иной ситуации.
-
-
- ext_693792
- 16.01.2014 4:06
- ↑
- →
Т.е., если я подозреваю себя в том, что я не стоек к чему-то, то я должен этим непременно заняться, испытать себя, преодолеть свою плоть, научиться командовать ей и в этих обстоятельствах. Я должен это сделать не для того, чтобы кому-то что-то доказать, а просто для себя. Правильно я понял? В этом смысл? Если так, кому это надо и почему/зачем? я бы мог творить, я бы мог помогать людям, я бы мог спасть жизни, но вместо этого я морю себя голодом чтобы контролировать плоть и любить бога. Я сам страдаю, и другим людям неприятно что от меня воняет т.к. я проверяю могу ли я не мыться. Это то поведение, которое от меня хочет Бог?
-
-
Тут вопрос приоритетов. Для христианина первый приоритет в жизни (во всяком случае, должен быть) - это жить по воле Бога. Поэтому предотвратить отход от воли Бога - гораздо разумнее, чем потом каяться в совершённом. Для мирянина это не столь актуально, но уж если человек взялся за служение - тут уж дьявол не упустит случая ударить его побольнее, будьте уверенны. Поэтому нужно быть готовым. Так что вы, по большому счёту, поняли правильно. А нужно это, в первую очередь, вам, потому что самым лучшим итогом для вас будет жизнь, прожитая по воле Бога. >я бы мог творить, я бы мог помогать людям, я бы мог спасть жизни, >но вместо этого я морю себя голодом чтобы контролировать плоть >и любить бога. Вы совершенно правы, что вещи, которые вы перечислили в первой половине предложения, ценнее поста. Аскеза - это, если хотите, средство духовной гигиены. Глупо потратить жизнь на то, чтобы чистить зубы. Зубы чистят для того, чтобы жить. То есть если аскеза не является способом достижения того, что вы перечислили в начале, то это средство, применённое не к месту. Но вот отсутствие аскетического опыта как раз может стать препятствием к творчесту, помощи людям и дальше по списку. Потому что, как я уже заметил, враг не дремлет.
-
-
- ext_693792
- 16.01.2014 5:19
- ↑
- →
Ок. Пусть цель - жить по воле Бога. При этом воля Бога, как я вас понял, - быть хорошим парнем в конструктивном смысле. Как минимум помощь другим людям тут считается больше чем абстрактное самосовершенствование, верно? Самосовершенствование и прочие эгоистические забавы - лишь необходимость, чтобы действовать во внешнем мире как хороший парень. Это как чистить зубы. Я вас так понял. Как тогда понять людей, кто, например, вообще отказывается от социальной жизни и автоматически теряет возможность быть хорошим парнем? Монах-отшельник мог хотя бы красить заборы (это уже лучше чем ничего), а он вместо этого погрязнул в вопросах самого себя. Он бы мог пойти сделать что-нибудь хорошее, но нет, ему его душа дороже. Монах - слабак?
-
-
Именно по этим соображениям у пятидесятников нету монашества. В принципе, тут можно порассуждать о том, что земной жизнью существование человека не ограничено, и о том, как монашеская жизнь повлияет на то, что произойдёт с человеком после смерти, но эти вопросы, вам, пожалуй, лучше обсудить с православными или католиками. На этом фуршете, кстати, присутствует католик.
-
Вероучительно пятидесятники и баптисты очень сходны. Отличия в основном касаются учения относительно сошествия Святого Духа и говорении на языках - пятидесятники придают этому большое значение и считают важным элементом, баптисты не отрицают этих явлений, но считают сравнительно редким событием. Да и вообще пятидесятники ближе к харизматам, для них характерны такие вещи, как, например, массовые служения исцеления. Никаких притеснений по отношению ко мне не было, среди знакомых - только если считать тех, кто успел пострадать ещё в советское время. Конечно, бывают ситуации когда человек из-за своей веры занимает принципиальную позицию по какому-нибудь совершенно практическому вопросу - например, отказывается покрывать нарушения, и может за это пострадать. Но это всё-таки не притеснения за веру.
-
Если и есть, то мне они неизвестны. Собственно, вера и наука - они о разном. Науки (естественные) дают ответ на вопрос: "если мир подчинён нерушимым законам, как мы можем установить эти законы и что из них следует". Проще говоря, науки занимаются изучением упорядоченного материального мира. Вера же говорит о вещах духовных: зачем мы существуем? Какая первопричина нашего существования и существования мира? Что мы должны делать? Наука на эти вопросы методологически неспособна ответить. Вера противоречит не науке, а сциентизму - ненаучному учению, согласно которому мы можем знать только то, что установлено естественнонаучными методами, т.е. эмпирически.
-
А как же представления о сотворении мира, происхождении человека итп? В чудеса верите? Мироточение икон, схождение благодатного огня? Что будете делать, если наука докажет, что это фальсификации? Попробуете ли докопаться до истины, даже если это в ущерб вере? Продолжите верить, отвергнув науку, или примете научную точку зрения?
-
Давайте определимся с терминами. Чудеса, по определению, это внешние влияния на доступный нашему опыту (материальный) мир, которые изнутри выглядят как нарушение некоторых известных нам законов природы. В этом смысле я, конечно, верю в чудеса, т.к. Творец вселенной, безусловно, способен по своему усмотрению внести в неё любые поправки. С другой стороны, чтобы изменить ход вещей, заданный созданными Им же законами, у Бога должны быть существенные причины. Он не штопает дырки в мироздании, он просто дырок не оставляет. Т.е. для регулярного вмешательства у Бога вряд ли есть причины. Исходя из этого, в то, что непорочное зачатие произошло чудесным образом, я верю, а мироточение икон и благодатный огонь, скорее всего, фокус (мягко говоря). Да, ещё замечу важный методологический момент. Науке нечего сказать о единичных событиях, выбивающихся из известных закономерностей. Инструмент науки - именно нахождение закономерности, поэтому перед лицом настоящего чуда наука ответит просто "мало данных", и будет совершенно права.
-
Наличие Творца вообще не является научной гипотезой ни в каком смысле, т.к. научные утверждения касаются исключительно материального мира, а Бог, естественно, нематериален. Безусловно, гипотеза о существовании материального творца более чем маловероятна, исходя из современных космологических данных.
-
Это не так. Наличие какого-либо вообще творца, материального либо нет, является крайне (исчезающе) маловероятной гипотезой, не имеющей, кстати, ни одного фактического подтверждения. Целая книга об этом написана - Докинз, "Бог как иллюзия". Если не читали, крайне рекомендую. Вы обошли вниманием мой другой тезис о том, что гипотеза о наличии творца вообще не является объяснением происхождения вселенной, по крайней мере до тех пор, пока не дано объяснение происхождения творца.
-
Книгу не читал, но, судя по отзывам, ничего нового для себя я там не найду. Ещё раз: я не утверждаю, что есть какие-либо научные доказательства существования Творца. Их нет, и их не может быть. О нематериальном же творце наука ничего утверждать органически неспособна. >...пока не дано объяснение происхождения творца. Что значит "дано объяснение"?
-
Вы не понимаете. Наука и не собирается рассуждать о "творце". Речь идет о происхождении вселенной. Есть разные гипотезы, и гипотеза о том, что материю в начале вселенной создало некое разумное существо, хоть и имеет право на существование, но а) ничем не подтверждается, б) в силу ряда причин вероятность того, что это так, пренебрежимо мала. По поводу "объяснения": гипотетический творец - часть вселенной, или нет? Как бы вселенная по определению включает в себя все - и материю, и энергию, и все вообще, что есть. Следовательно, "творец", если он присутствовал, тоже ее часть. Поэтому происхождение вселенной не объясняется существованием творца - необходимо также объяснить происхождение творца (как части вселенной).
-
>Как бы вселенная по определению включает в себя все - и материю, и энергию, и все вообще, что есть. Ок, я понял, что вы имеете ввиду. Однако при таком определении пропадает, например, смысл фразы "параллельная вселенная", т.е. никак недостижимая для наших ощущений, хотя и существующая. Мне кажется, это не соответствует общепринятому словоупотреблению. Я называю Вселенной тот объем материи / энергии, который подчинен общим, частично известным нам правилам и доступен для эмпирического изучения. В этом смысле Творец - не часть наблюдаемой вселенной, мы своими чувствами (с применением любых вспомогательных средств) никак не можем до него дотянуться. Обнаружить его хоть как-то мы можем только по его воле, если он пожелает как-то повлиять на нашу вселенную, т.е. вступить с нами в контакт. Если он не захочет, то из нашей вселенной мы ничего узнать о нём не сможем, даже факт его существования.
-
Ну ок, а творец-то все-таки откуда взялся? Цитирую Докинза: "Бога-творца использовать для объяснения сложно организованной Вселенной нельзя, потому что любой бог, способный что-либо сотворить, сам должен быть достаточно сложным; и тогда возникает аналогичный вопрос о его появлении. Встает неразрешимая проблема бесконечного членения бога. "
-
Если мы принимаем как объяснение то, что существует некая "первопричина", которая существовала в неизменном виде всегда до того, то этой первопричиной мы можем назначить все, что угодно. Про любое прошлое состояние вселенной (напр., 5 млрд лет назад) мы могли бы сказать, что так было всегда. Почему вы из всех возможных первопричин выбираете такую невероятную, как разумный творец, при том, что нет ни одного фактического свидетельства ни его существования, ни акта сотворения вселенной?
-
Что значит "принимаем как объяснение"? Понятно, что замена самозарождения мира самозарождением Творца не увеличивает правдоподобности объяснения. Замечу, однако, что в случае Бога, каким его представляют христиане, говорить о самозарожнении нельзя, т.к. Бог не существует во времени, т.е. нельзя говорить о том, что до какого-то момента он не существовал, а потом вдруг появился. Чего нельзя, кстати, сказать о мире - уж мир-то явно появился в некоторый момент. Выбрать одну из первопричин действительно сложно. В пользу Творца могут говорить Его попытки контакта с человеком, то, что христиане называют "откровением", при наличии таковых.
-
Что касается сотворения мира, человека и т.д. Библия - не учебник по естественной истории. Библия - это учебник по сверхъестественной истории, истории отношений Бога и людей. Соответственно, в ней бессмысленно искать ответы на вопросы о естественной истории. Об этом лучше спрашивать палеонтологов. Библия же написана для того, чтобы мы знали, кто такой Бог, каков Он, и каковы наши с ним отношения. Извлекать из любого текста то, для чего он не был предназначен при написании - заведомо бессмысленное дело. Из первых глав Бытия мы можем извлечь, например, что Бог - творец всего сущего ("неба и земли", материального и духовного миров), что человек однажды пошёл против воли Бога и из-за этого теперь органично не способен ей следовать, хотя и тянется к этому, и дальше по списку. А высчитывать положение Эдема в Месопотамии - занятие для тех, кому заняться больше нечем.
