Январский фуршет
-
В смысле? С космических аппаратов - полно. А с Земли слишком мешает атмосферная турбуленция, размывает изображения так, что даже в более-менее хороших местах разрешение ограничено одной угловой секундой, что в масштабе Луны - около 2 км. В местах с идеальным астроклиматом - до 1 км. Используя всякие ухищрения для коррекции атмосферных дрожаний можно улучшить еще раз в пять, до разрешения в пару сотен метров. Что, конечно, скромно, даже в сравнении с орбитальными снимками полувековой давности....
-
Когда американцы фотографируют космос за счёт налогоплательщиков, они публикуют фотографии как общественное достояние. Любой может использовать такие снимки, как душе угодно. Без ограничений. Почему же вы и другие российские исследователи космоса так алчно жлобятся? Почему никто из российских исследователей космоса не желает делиться правами на свои произведения?
-
Почитайте этот пост http://zelenyikot.livejournal.com/111258.html Посмотрите результат https://boomstarter.ru/projects/149141/luna_istoriya_lyudi_tehnika Я порой удивляюсь как в наш век волонтерства, кикстартеров и википеди остаются ученые с менталитетом старперов из советских закрытых НИИ. Я не применительно к вам, у вас хоть ЖЖ есть
-
Вы просто а) слишком хорошо живёте б) не знаете, что кроме публичного волонтёрства и всяких бессмысленных ЖЖ бывает много разного полезного, без рассказа на весь мир (кружок авиа-моделирования, например, или секция астрономии на ближайшей школы, если мы именно про конкретных учёных говорим) Ставить мне в "заслуги" наличие ЖЖ - это как-то слишком, согласитесь )
-
Я не понимаю о чем вы. Кто жлобится? Данные телескопа из архива может использовать кто угодно. Статьи с результатами лежат в открытом доступе, никаких ограничений, кроме указания исходных ссылок. Фотоматериалы для популярных статей и интервью я и коллеги всегда раздавали СМИ без ограничений, об исключениях не слышал. Другое дело, кто у нас практически нет красочных пресс-релизов. Так и на Западе их готовят не "исследователи космоса", а отдельно финансируемые PR-отделы. Я участвовал в пресс-релизе Хаббла, кухню знаю. У нас таких удовольствий нет. Сами, на энтузиазме, если есть он и время.
-
Вы уже передали права на использование ваших статей всем остальным людям? Любой человек может свободно и без ограничений использовать ваши статьи, переделывать их, переводить, дописывать, включать в свои книги и журналы, делать сборники, обзоры, телепередачи и радиопередачи? Из ваших слов я вижу, что у нас всё не так ужасно, как кажется со стороны. Просто нашего хорошего со стороны не видать. А ихнее хорошее очень заметно со стороны.
-
Все мои публикации в журналах и сборниках конференций, кроме соответствующих изданий так же выложены в открытый arXiv.org: http://relay.sao.ru/hq/moisav/moisav/articles.html Условия передачи прав: arXiv.org - Non-exclusive license to distribute The URI http://arxiv.org/licenses/nonexclusive-distrib/1.0/ is used to record the fact that the submitter granted the following license to arXiv.org on submission of an article: - I grant arXiv.org a perpetual, non-exclusive license to distribute this article. - I certify that I have the right to grant this license. - I understand that submissions cannot be completely removed once accepted. - I understand that arXiv.org reserves the right to reclassify or reject any submission. Так что кто угодно может качать мои статьи оттуда, как в PDF, так и в исходниках (LATEX + картинки EPS) и делать с ними, что считает нужным. Но, замечу, что "переделка и дописка" ограничиваются общепринятыми нормами научной этики, т.е. цитирование должно быть четко обозначено со ссылкой на первоисточник. Такой подход ("все - в открытый архив") в нашей науке типичен, во всяком случае для западных ученых. То, что не все российский астрономы выкладывают в arXiv переводы статей из отечественных журналов - не жлобство, а просто лень, так как здесь требуется определенная техническая работа. Плюс к этому, позиция - "все равно перевод уже опубликован".
-
То есть вот какие права вы передали: 1) архив.орг имеет право распространять статью, 2) а больше никто никаких прав не имеет. Вы пишете, что другие могут "делать с ними, что считает нужным". Однако в цитированном вами документе нет ни слова о том, что вы передаёте всем остальным права на то, чтобы неограниченно использовать ваши тексты для создания производных работ. Переделка и дописка -- это не цитирование. Это перевод на другой язык, перевод в другую форму (радиопередача и телепередача), переиздание (например, в виде сборника ваших статей в интернете или в бумаге), изменение ваших статей (например, добавление предисловия, послесловия, примечаний), создание производных произведений на основе вашего текста и иллюстраций (например, написание новой статьи из отдельных абзацев из разных ваших статей). Жлобство возникает именно тогда, когда авторы статей запрещают всем другим людям всё, что только могут запретить. Вы вели речь про "читать" и "цитировать". Эти два права гарантированы в законе. Любой человек имеет законное право читать то, что было опубликовано, и цитировать это. Поэтому наш разговор не про "читать" и не про "цитировать". Наш разговор про все остальные способы использования вашей интеллектуальной собственности. Наш разговор -- про копирайт.
-
нет ни слова о том, что вы передаёте всем остальным права Правильно, это же договор между мной и архивом. А уж правила использования арХива остальными прописаны на сайте. Де-факто статьи оттуда постоянно используют без ограничений коммерческие СМИ (подборки, анонсы и пр.), так как не надо связываться с копирайтами журналов, к которым нет доступа. написание новой статьи из отдельных абзацев из разных ваших статей Это называется плагиат и карается общественным порицанием и презрением научного сообщества.
-
Дело в том, что в цитированных словах не говорится о том, что вы передаёте права кому-то ещё, кроме архива, и не говорится, что архив может передавать права. Плагиат -- это если другой человек назовёт вашу статью своей. А вот если другой человек сделает из ваших статей новую статью, это будет не плагиат, а производное произведение. У этой производной работы будет два автора, вы и он. Так часто поступают составители хрестоматий, энциклопедий, учебников, компиляций и обзоров.
-
Это если нужна короткая выдержка. А представьте, что вы пишете книгу и вам надо сделать обзор чужих работ на ста страницах. Гораздо быстрее и проще будет просто копировать из этих работ и собирать компиляцию, чем пересказывать, добавляя от себя всё новые и новые ошибки. Конечно, в вашей науке всё строго и математично, там можно избежать ошибки, проверяя формальным методом. В других науках дело иное. Так, например, в общественных науках любое изменение текста приводит к искажению и ошибке, подобно тому, как в астрономии это обстоит с искажением формул.
-
Потому что фотки модулей спекуляции не прекратят. Прежде всего, надо будет доказать что эти модули не нарисованы в фотошопе. Потом, надо будет доказать, что в этих модулях сидели американские человеки. Спекуляции-то вокруг астронавтов, а не железок. В способности американцев посадить на Луну беспилотный аппарат вроде никто не сомневается.
-
Потому что среди волонтеров википедии мало профессиональных ученых. Среди астрономов я вообще только одного знал. На сайте обсерватории лежат фотографии, ничто не мешает желающим постить их в вики:
Вот, к примеру подробности технологического процесса алюминирования зеркала: http://tiger.sao.ru/ru/gallery/?&dir=3
Свои редкие фотки я в блоге выкладываю, но качество, не ахти - мыльница.
http://moisav.livejournal.com/287137.html
Приезжие любитель, с правильными объективами делают это лучше:
http://timag82.livejournal.com/242634.html -
На сайте tiger.sao.ru не сказано, что эти фотографии можно использовать для википедии. То есть нет разрешения на произвольное коммерческое использование этих фотографий без ограничений. А ведь вся википедия основана на этом принципе. Любые тексты, изображения, рисунки, видеозаписи, которые добавлены в википедию, можно без ограничений использовать любыми способами для любых целей. Приезжие любители тоже отказывают в разрешении.
-
Все законы (NB: все!), которые касаются копирайта, построены в другую сторону. По закону запрещено всё, что не разрешено. В частности, смотрите Гражданский кодекс РФ, статья 1229, где отсутствие запрета _НЕ_ является разрешением. Википедия -- это коммерческое использование. Википедия издаётся по лицензии, которая разрешает произвольное коммерческое использование всего, что создано авторами википедии. Вы можете неограниченно использовать все тексты, написанные википедистами, и все иллюстрации, которые созданы ими или собраны их силами. Конечно, вам разрешают использовать в некоторых ограниченных случаях. Но попробуйте (хотя бы для примера, хотя бы раз) получить у такого фотографа документ о том, что фотограф передаёт все права на свой снимок а) всем людям и предприятиям, б) без ограничений на способ использования, в) без ограничений по целям использования, г) без ограничений по территории, д) бессрочно, е) бесплатно, и вы будете удивлены внезапной вспышкой злобы и алчности.
-
Дайте пожалуйста, если вас не затруднит, примеры сайтов, на которых напрямую прописано разрешение использовать материаыл в Википедии и пр. И, разумеется, где это указано на сайте, к примеру, Хаббла (вы вспоминали про "американских исследователей космоса", которые не жлобятся). А я попрошу нашу администрацию заняться этим вопросом и сформулировать соответствующие пояснения для наших материалов
-
Примеры: http://www.golos-ameriki.ru/p/3981.html (раздел авторские права). https://www.nasa.gov/multimedia/guidelines/index.html (NASA material is not protected by copyright unless noted). http://kremlin.ru/ (указана лицензия в самом низу страницы). http://minsvyaz.ru/ru/ (указана лицензия в самом низу страницы).
-
Лично я последнее время интересуюсь выбросами газа из галактических ядер, и, наоборот, падением газа в галактики из внешней среды. Несколько популярных заметок интервью об этом: http://moisav.livejournal.com/325193.html http://moisav.livejournal.com/301588.html https://www.gazeta.ru/science/2014/05/15_a_6034133.shtml В большой телескоп, вроде нашего, галактики видны в каждом кадре, разве, в Млечном пути звезды и газ мешают. Так что - миллионы
-
Важен не фокус, а диаметр - площадь поверхности, чтобы собрать за раз как можно больше фотонов. Но требуется очень высокая точность поверхности зеркала, доли от длины волны. Поэтому радиострономам сейчас удалось сделать тарелку в 500 м (Китай, предыдущий рекорд - США, 300 м). А вот в оптике, нужна точность в десятые доли микрона. Поэтому самые большие цельнолитые зеркала - 8 метров, наборные из сегментов - 11 м, тут еще нужно точно сегменты совмещать. Сейчас замахнулись на 39метровое сегментарное зеркало. В космос через год полетит 6.5 метровый телескоп на смену Хабблу. Но это и дорого и близко к современному технологическому пределу
-
Потому что мы, козлы-юристы, зарабатываем на том, что практически все люди козлы (даже вы, хотя, возможно отрицаете это) и остальных козлами считают (и небезосновательно), поэтому им нужны юристы-козлы, чтобы нагнуть других козлов. А спрос рождает предложение. Вот поэтому мои коллеги иногда имеют возможность заработать в разы больше учёного:)
-
Мой штатный оклад ведущего научного сотрудника, доктора наук (практически потолок для неадминистративной карьеры) - около 27 тыс. Но дополнительной работой наблюдателя, договорами, грантами и пр. удается увеличить раза в 2-3. У вас правильная постановка вопроса - " в мире", а то многие считают "в России". Но за рубежом близкие соотношения.
-
1) Время выделяется каждые полгода по конкурсу. Заявки рассматривает всероссийский комитет (по одному представителю от крупных институтов), прессинг по времени примерно 1 к 3. Формальных ограничений нет ни по институтам ни по странам. Но надо мотивировать необходимость именно нашего телескопа для данного исследования. Платить ничего не надо (как и на большинстве крупных телескопов в мире) 2) Конечно, это нормальная практика, когда объединяются данные с разных инструментов. Например, прямое сейчас у нас вышла работа, где лидер - американец, получает время у нас, мы наблюдаем и обрабатываем, анализ совместный, сюда же - данные с космического телескопа Хаббла, где я - тоже соавтор заявки
-
Когда вы пишете статьи, вы продаёте ВСЕ права на них в издательство и получаете деньги? Или вы публикуете статьи по свободной лицензии, чтобы все могли свободно распоряжаться текстами статей? У вас принято запрещать использование статей другим предприятиям? Или, напротив, вы разрешаете всем неограниченно использовать тексты ваших статей?
-
Издательству передается право на распространение данного текста, мы не имеет права выкладывать у себя на странице и рассылать оригинальный PDF со статьей. Но имеем право выкладывать авторскую версию (без редакторской верстки) с указанием библиографической ссылки в открытый архив arxiv.org. Откуда все могут брать текст и картинки без ограничений. Денег с издательств не получаем. Наоборот, из 7 наиболее престижных астрожурналов мира лишь один публикует бесплатно (Журнал королевского астрономического общества Великобритании). В остальных - надо платить издательству и довольно солидно (около $100/страница) Исключение - российские переводные журналы, там платят гонорар с переводной версии, но я бы назвал это "платой за безвестность", так как их мало кто сейчас покупает. Не принято. Астрономы, в отличие от многих остальных наук очень широко практикуют выкладывание текстов в открытый доступ на arxiv.org
-
При идеальном ведении, хорошей оптике и спокойной атмосфере угловое разрешение все равно будет около 1 секунды дуги. Даже для низколетящих спутников на высоте 300-400 км это соответствует примерно двум метрам. Чтобы с таким разрешением увидеть какие-то осмысленные детали - только МКС снимать. Что и делают. Погуглите "МКС на фоне Луны" :)
-
Нет, РФФИ - по определению фонд фундаментальных исследований. Но они сейчас сменили политику финансирования, резко уменьшив процент поддержек небольших исследовательских коллективов, в пользу молодежных программ и "ориентированных исследований" по объявленным тематикам (здесь в массе - попил лоббистами)
-
Да, я, доктор наук, ведущий научный сотрудник САО РАН, единственный кормилец семьи из 4-х веловек каждый месяц получаю хорошую заработную плату - 27 тыс. рублей. Что даже несколько больше, чем средняя зарплата в КЧР! При том, что цены у нас на многое - выше столичных. Институт дает мне комнату для работы, электричество и отопление. Все остальное для исследований - рабочий комп, комплектующие, материалы для изготовления приборов, деньги для командировки на конференции - через гранты, договора и пр. Плюс мне еще надо нашу молодежь поддерживать, с аспирантской стипендией в 6.5 тыс. рублей.
-
Вы сравнили с зарплатой аспиранта. Из этого вы же сами видите, что ваша зарплата -- весьма хорошая, совсем не маленькая. Вы даже можете позволить себе содержать трёх человек, что сразу показывает, что вы богатый. Простые люди едва-едва могут содержать себя. В обычной семье работают и муж, и жена, и ребёнок. Конференции в XXI веке теряют всякий смысл, потому что общение давно уже проходит по интернету. Вся организация конференций давно уже превратилась в распил денег, чтобы растратить их на вино, шоколадки, поездки и сидение в зале собраний. А коли институт не даёт вам рабочего места, значит, институт не ставит вам задачи, а платит зарплату просто так.
-
Да, "богатый" потому что работаю на трех работах. Головой и руками, в том числе, делаю аппаратуру по заказу Роскосмоса. И покажите мне "обычную" семью, где работают дети полутора и четырех лет и их больная мама. Аспирант на стипендию даже у нас прожить не может. Поддерживаем чем можем, хорошо, что у нас они могут зарабатывать занимаясь наукой. Это не так. Именно в живом общении рождаются и обсуждаются свежие идеи, новые коллаборации, пишутся статьи. Скайп, Интернет - сильно помогают, но не заменяют. Во всяком случае, у нас это так, я не готов отвечать за все виды конференций. Я сам несколько раз был организатором конференций, включая международные (и здесь и в Европе). Для нормального рабочего совещания это требует очень небольших денег, большинство которых платят сами участники.
-
Обычная семья просто не позволяет себе двух детей. Два ребёнка -- это признак богатой жизни. Предположим, что вы правы. Статьи пишут и идеи создают в живом общении на конференциях. Тогда получается, что учёные должны туда ездить, и следовательно, им это оплачивает работодатель. Ой, нет, неверно! Предположим, что вы правы. Статьи пишут и идеи создают в живом общении на конференциях. Тогда получается, что учёные должны туда ездить, и следовательно, они часто и помногу ездят на конференции, проводя там более 26 недель в году. Ой, нет, неверно! Для нормального рабочего совещания надо приехать к вам из другой страны. Это означает немалые деньги.
-
Обычная семья просто не позволяет себе двух детей. Два ребёнка -- это признак богатой жизни. "Обычность" - очень размытое понятие. У нас в Карачаево-Черкесии, довольно бедном регтионе страны, 2-3 детей - норма. Есть множество социологических исследований на тему того, что число детей уменьшается с ростом доходов и уровня образования (связанные вещи) родителей. Важны так же культурные религиозные и прочие традиции. Чайлдфри - выбор обеспеченных людей.
-
Вот я проводил в сентябре международную конференцию Полные расходы участника из Италии или Франции на все (перелет, проживание, огрвзнос, еда) составят, на вскидку, около 500 евро. Для них это не так много, меньше недельного заработка. Платит либо непосредственно их институт, либо сам ученый, со своих грантов. Для нас такие деньги - уже существенны. Потому мы и меньше ездим. А в Европе научная жизнь кипит еще и потому, что дешево и просто приехать из Франции в Германию, чтобы выступить на семинаре, обсудить проблемы с коллегами и т.д.
-
Увы, у нас телескоп в основном используется спектральных и прочих хитрых видов наблюдений (измерение магнитных полей звезд, карты скоростей газа, спекл-интерферометрия двойных звезд). Такие данные сложно показывать широкой публике. Отдельные результаты выкладываем на сайте: https://www.sao.ru/Doc-k8/SciNews/
-
Не совсем так. Первое было с большими ошибками поверхности, через несколько лет наблюдений, в 1979 г. его заменили. Уже в этом веке поняли, что потихоньку растет шероховатость нынешнего зеркала и решили переполировать старое зеркало наново. Вот уже десять лет этот процесс медленно (из-за недостатка финансирования) шел на подмосковном заводе. Обещают в этом году привести обратно
-
Конечно, большую часть времени проводишь за клавиатурой. Тем более, что и телескоп мы крутим удаленно, из здания института под горой. Но работа разнообразная, так как мы сами разрабатываем аппаратуру для наблюдений, так что кроме астрофизики нужны и знания оптики, систем управления, методов анализа изображений. Есть свобода для эксперимента, проверки новых идей своих и коллег. Мощный драйв, когда появляются первые изображения объектов, которых никто ранее так тщательно не изучал, пусть даже это нагромождение спектральных линий и интерферограмм и понятно лишь редким специалистам. Астрономической комьюнити, в сравнении с другими науками, невелико. Поэтому, заходя на определенный уровень, ты знаешь или напрямую знаком с ведущими специалистами в мире по данной теме. Ощущение, что реально формируешь прогресс в какой-то, пусть и узкой области - многого стоит. Я ни разу не ездил туристом за границу, но мой работа позволяет мне видеть мир. Я наблюдал на телескопах в Чили, на Канарах, в Сибири... Был на многих конференциях в интересных местах и общался с очень интересными людьми.
-
Это серьезная проблема. Интуитивно мне нравится вариант решения - "мы уже видим проявления сверхцивилизаций, но даем им естественные объяснения" Я сохраняю слабую надежду на то, что с помощью нового космического телекопа (Дж. Вебб) удастся будет обнаружить линии кислорода в спектрах атмосфер экзопланет. То, что атмосферы можно будет так изучать (вне привязки к наличию жизни) - без сомнений. Вполне возможно, что какая-то примитивная жизнь есть в подледных океанах спутников планет-гигантов (Европа, Энцелад)
-
- Не моя тема, но более-менее в курсе. Метан, но с ним не все однозначно. Сложные органические молекулы, но для их наблюдений требуется спектры очень высокого разрешения, здесь просто света не хватит. Да и выводить такие приборы в космос сложно. - Думаю, что да. Так как он будет это делать в инфракрасном диапазоне, то на глубоких снимках будут значительно более далекие галактики, чем у Хаббла.
-
Заглянем в первые годы жизни вселенной?) > В горячих туманностях - легко, но это же плазма, там все на атомы разобрано. Вот кстати - какая разница между горячей туманностью и звездой? Если туманность такая горячая, чот там плазма, значит плотность у неё огого, как у звезды. С другой стороны я читал, что средняя плотность больших звёзд типа канис маджорис какие-то там миллиграммы на кубометр, как она вообще работает?!
-
Да, это вариант. Есть забавная идея, что комфортные условия для жизни были в первые миллионы лет расширения Вселенной, когда первый звезды уже отгорели и насытили окружающий газ тяжелыми элементами. Т.е. какие-то планеты могли образоваться, а звезды им не нужны, так как температура фона реликтового излучения +25С (сейчас - 3 K) :) В туманностях типичные плотности 10-100 частиц в кубическом см, на Земле такой вакуум не просто сделать :) Звезда - газовый шар, где плотность сильно меняется с радиусом. В центре Солнца, где идут термоядерные реакции - 100 г/см^3 - это ого-го, в сто раз плотнее воды. А внешние слои - доли частиц в см^3, так что среднее получается малым, особенно для звезд гигантов, с распухшими атмосферами,
-
"Горячая" - означает, что электронная температура - около 10 000 K. Поддерживается за счет наличия источника энергии - массивной звезды неподалеку, ионизующей газ. Нет такой подсветки - будет холодной облако. Водород сжат так, что получается вещество в 5 раз плотнее золота. Меня - так вполне впечатляет, но на вкус и цвет... :)
-
Если честно, я не знал, что туманности состоят из плазмы, да ещё и неравновесной. Это-то понятно. Непонятно, почему при такой сравнительно небольшой плотности происходят ядерные реакции. Ну то есть, ясно что они зависят от температуры, а не от плотности, но я ни разу не видел кривую зависимостей температуры-плотности-давления при звёздных степенях сжатия ни для одного вещества :(
-
"Туманность" - понятие широкое. Есть темные - пыль да молекулярный газ. А то, что я имел в виду - эмиссионные за счет рекомбинационного излучения: области HII вокруг массивных звезд, остатки сверхновых, сброшенные звездные оболочки. Там хватает всякой "экзотики" с точки зрения лабораторной физики. Например самые яркие эмиссии могут наблюдаться в запрещенных линиях (квазистабильные состояния, в обычных условиях деактивируются электронным ударом, а здесь плотности на это не хватает). Расчетные кривые есть, этим более полувека занимаются, как все великие, после бомбы бросились на звездную эволюцию.
-
Сегодня весь день в мотаниях.. Учебник по звездной эволюции, оригинальные статьи. Я с Универа с этой темой не сталкивался, а так даже лабораторная работа была с программой расчета внутреннего строения звезды, как она потом по диаграмме спектр-светимость бегает... Собственно то, за что Бете &K дали нобелей, а Хойлу так и не дали...
-
> Вполне возможно, что какая-то примитивная жизнь есть в подледных океанах спутников планет-гигантов Интересная тема (пока что теоретическая) назревает в химии азота при давлениях в сотни тысяч атмосфер (300 000 - 800 000), такое встречается на определенных глубинах Урана и Нептуна. Штука в том, что химия азота при таких давлениях становится на несколько порядков (!) разнообразнее химии углерода. Можно только представить, какие там твари обитают, запертые в глубинах, если это всё реально работает) Артёма Оганова знаете? Их рассчеты. Вообще крутые ребята, давно и с удовольствием за ними слежу. Вычислительная химия оказалась дико интересной штукой.
-
Где-то читал, что по последним замерам средняя плотность Вселенной 1,01±0,02 от критической. Получается, оба крайних сценария (бесконечное расширение и коллапс) таки остаются возможными? Есть ли расчёты — если средняя плотность равна 1,01, то через сколько миллиардов/триллионов/квадриллионов лет Вселенная схлопнется? Чем отличаются сценарии когда плотность равна 0,99; 1,00 и 1,01?
-
Да, неопределенность с космологическими параметрами есть, поэтому продолжают придумывать способы уточнения. При таких малых отличиях от единицы время жизни близится к бесконечному, точные расчеты есть, но, на мой взгляд, это слишком общие рассуждения. Сперва надо разобраться с природой темной энергии и темного вещества (если оно есть).
-
1) "Темная" -там где сейчас ночь :) Подощзреваю, что имел в виду "обратную сторону". Под воздействием гравитации Земли (приливное трение) Луна вращается так, что период оборота вокруг оси (лунные сутки) равен периоду обращения ее вокруг нас. Поэтому она обращена к Земле все время одной и той же стороной. Обратную сторону, откуда Земля не видна никогда, смогли рассмотреть только с космических аппаратов. 2) Да, без сомнений.
-
Почему спиральные галактики сохраняют спиральную структуру? Ведь линейная скорость вращения должна падать с удалением от центра галактики (или - с учётом тёмной материи - хотя бы не расти). За счёт разницы в угловой скорости вращения все спиральные ветви должны были давно размазаться в диски, по идее.
-
Да, угловая скорость падает за пределами центральной части довольно резко и это долго интриговало тех, кто занимался спиралями. В конце-концов разобрались, что спирали - это волны плотности, вращаются как единая структура, но в реальности - волна бежит по диску. Там повышается плотность газа, рождаются новые звезды и контрастно очерчивают спирали. В то время, как полный контраст массы звезд там не очень большой - 10-20%. Есть, кстати, подтип не очень выразительных спиралей (флоккулентных), которые, считается, могут иметь не волновую природу, а именно то, о чем Вы пишете - растянуло дифференциальным вращением область звездообразования. Но это живет не долго
-
Теоретически, если взять очень хороший телескоп (или подлететь поближе), будет так и выглядеть. На данном конкретном снимке нет ИК и рентгена, только оптика в разных фильтрах. Но часто встречаются и комбинации из диапазонов не доступных глазу. Или, для галактик и туманностей - в узких фильтрах, центрированных на излучение газа в определенных линиях
-
Спасибо за ответ! А есть простой способ определить, что изображено, фантазия художника или подкрашенная фотография? Просто "про космос" в интернете очень много изображений, и хочется отделить фантазию от реальности, пусть и "улучшенной" фильтрами. К примеру, вот эта картина стиллистически очень похожа на фотографию Хаббла Pillars_of_creation
