Январский фуршет
-
Да. Это религия войны. С точки зрения ислама вся Земля делится на две части: землю мира и землю войны.Земля мира — это земля, где действуют законы шариата. Эти страны являются землей мира, в которой все люди подчиняются законам Аллаха, а неподчиняющиеся занимают определенную нишу. Вторая часть территории нашей планеты — это земля войны. Земля войны делится на две части: земля джихада и земля перемирия. Земля войны — это земля, где не действуют законы шариата, то есть все общество, не построенное по этим нормам. И называют землей войны потому, что эта территория должна быть обращена в ислам.Есть земля непосредственной войны. Земля джихада — это та земля, которая должна быть истребляема всеми способами из-за того, что данное государство противодействует каким-то образом исламу. С этими государствами должна идти война всеми способами. Земля перемирия — это земля, где ислам сосуществует с неким неисламским правительством на основе некоего договора. То есть мусульманам дают право жить по шариату, более или менее, но при этом само по себе общество не исламское. Вот это называется землей перемирия.
-
Какие задания? Приведите пример? Ручей забившейся расчистить? Шатер заштопать, в саду растения полить, огород вскопать, сделать массаж головы, быть может прическу? Устроить соревнования между гуриями по перетягиванию каната? Уговорить гурий не давать другому в рай прибывшему? Пробраться в соседний сад и притащить фруктов, которых нет в этом? Что за задания могут быть? Ну возможно они будут оплакивать громко день и ночь (есть ночь в раю, не помню?) ту женщину, которую любил этот человек? Будут ли они тогда мешать остальным? Вы говорите, что бог не похож на человека, так почему же рай такой приземленный в Исламе? Опять трактовать нужно как-то иначе, типа это же для средневековых арабов описывалось, ну так значит при чем тут современные люди?
-
А что может быть что-то такое, что можно изучать в раю? "Читать произведения Набокова? Достоевского" Или по исламу, что? Как пробраться в сад для пророков (там два сада один из которых для праведников, другой для уровня пророков)? Серьезно! Но что если вы уже в раю! Вам не к чему стремится! Вы на вершине! В кого вы там превратитесь, если у вас все есть, что пожелаете? Рай по Корану и Сунне это постоянный секс, еда, сон и прохлада. Это то в чем нуждается обычный человек, особенно на Востоке в Средневековье. Вы сейчас говорите, что это только в нашем представлении. Но ведь именно так это описано в Книгах. Рай значит приземленный, но я же взял его из ваших книг. Т.е. и вы не знаете какой рай, но к нему стремитесь. Вы стремитесь к тому, о чем не имеете даже представления...
-
А что может быть что-то такое, что можно изучать в раю?
Лично для меня есть огромное количество вопросов, которые бы я очень хотел изучить, но вечно не хватает времени. В вопросах истории, например.Как пробраться в сад для пророков (там два сада один из которых для праведников, другой для уровня пророков)? Серьезно!
В раю будет много степеней достоинств, куда больше, чем два.Вам не к чему стремится!
Вам - может быть. Но боюсь, что с таким подходом рай Вам и не светит.Рай по Корану и Сунне это постоянный секс, еда, сон и прохлада.
Ничего подобного. Вот Вам пример, что Вы совершенно ясный смысл Корана не понимаете.Рай значит приземленный, но я же взял его из ваших книг.
Нет. Вы наши книги истолковали через свое невежество и приземленный ум - а потом хихикаете над результатом. Над кем смеетесь?Вы стремитесь к тому, о чем не имеете даже представления...
Я стремлюсь в первую очередь к довольству Господа. Я хочу, чтобы Он был мною доволен, а как со мной поступить в барзахе (в той жизни) - на то только Его воля. -
Лично для меня есть огромное количество вопросов, которые бы я очень хотел изучить
Хм. А вы можете из рая попасть обратно на Землю? Действуют ли в раю земные эффекты? Притяжение и т.п. Т.е. вы будете читать именно книги, бумажные или электронные? Будет ли на последней странице указан тираж (я не шучу, это вопросы для детализации с целью понять, что такое рай для вас)? Почему бы не терять времени и сразу загрузить всю информацию в голову, это возможно? А вдруг взгляд на вещи или науки или история, которые вы хотели изучить уже изменился вследствии совершенных открытий и находок и написаны более правдивые книжки. Вы какие будете читать? А как будет соизмерять время в раю и на Земле? Оно для вас будет идти в 1:1 с Земным начиная с вашей земной смерти? Будете ли вы чувствовать это время?В раю будет много степеней достоинств, куда больше, чем два.
Т.е. на тоже самое, что и на Земле, опять иерархии. Вы ведь это серьезно.Вам - может быть. Но боюсь, что с таким подходом рай Вам и не светит.
Это новость не о чем. Вам не светит Нурмарион, а там очень хорошо.Ничего подобного. Вот Вам пример, что Вы совершенно ясный смысл Корана не понимаете.
Например Коран 34 (Сава) есть описание рая, почитайте. Сады, ручьи, шатры, гурии. Например Сура 55. Возможно, не только этим Рай по Исламу ограничивается. Но вряд ли этим можно убедить образованного современного человека. Для кого вы это все пропагандируете? Вы даже сами небось не верите в гурий и шалашы, а дорисовываете, что там что должно быть больше. "Лик" созерцать, должно быть здорово, но как долго и когда вы будете это делать, когда захотите? В деталях кроется истина.Нет. Вы наши книги истолковали через свое невежество и приземленный ум - а потом хихикаете над результатом. Над кем смеетесь?
Возможно, у меня ум и приземленный. Но вот читают Книги, еще более простые люди чем я. (Или они не читают, а им растолковывают как правильно понимать то или другое?) Как тогда они поймут? И почему им надо читать с толкованием смыслов? Почему Великая Книга не может быть понятной простому человеку умеющему читать? Хихикаю? С чего вы взяли, вы экстрасенс, чтобы такое утверждать? Мне не до хи-хи, когда хотят установить мировой шариат. Когда людей за мнение, за шутку убивают, отрезают головы. Я думаю целым цивилизациям не до хи-хи.Я стремлюсь в первую очередь к довольству Господа. Я хочу, чтобы Он был мною доволен, а как со мной поступить в барзахе (в той жизни) - на то только Его воля.
Как я понимаю, вы собираетесь действовать соответстенно Книгам. Хорошо. А вы предполагаете, что Аллах может вас попросить ночью во сне или днем, например, постороить мечеть? Как вы поймете, что это был действительно Аллах? -
Хм. А вы можете из рая попасть обратно на Землю?
Не знаю, а какая разница? Ведь земная история человечества будет окончена в Судный День.Действуют ли в раю земные эффекты? Притяжение и т.п. Т.е. вы будете читать именно книги, бумажные или электронные?
Бог знает, а я нет. Мне не кажется это важным.А вдруг взгляд на вещи или науки или история, которые вы хотели изучить уже изменился вследствии совершенных открытий и находок и написаны более правдивые книжки. Вы какие будете читать?
Какая разница? Не исключено, что я смогу это с участниками и очевидцами исторических событий обсудить.Т.е. на тоже самое, что и на Земле, опять иерархии. Вы ведь это серьезно.
Есть огромная разница. Земные иерархии - человеческое установление, не основанное на справедливости. В отличие от. А разве не очевидно, что праведники (=хорошие люди) не все одинаковы, и отличаются своим достоинством. Разве справедливо, если они получат одинаковую награду? А Бог справедлив.Вы даже сами небось не верите в гурий и шалашы, а дорисовываете, что там что должно быть больше.
Я ничего не дорисовываю, я просто извлекаю из Корана его прямой и ясный смысл, который Вы не желаете видеть. Если бы в Коране сказано, что рай - это секс и еда и ничего больше, то я был бы обязан в это верить.Но вот читают Книги, еще более простые люди чем я.
Безусловно.Как тогда они поймут?
Очень может быть, что ошибочно.И почему им надо читать с толкованием смыслов?
Именно для того, чтобы этого не произошло.Почему Великая Книга не может быть понятной простому человеку умеющему читать?
Может, но я повторяю - есть вещи, чуть более сложные, чем пригтовление яичницы. Которые невозможно в принципе описать словами, понятными без всякого усилия любому глупцу и невеже. Даже приготовление бисквитного торта нельзя описать такими словами, чтобы они были понятны без усилия, без разъяснения, без примеров и т.п. А Вы хотите, чтобы такие вещи, как Рай и Ад, Суд и Предопределение были бы понятны любому любопытному без всякой помощи. Такого нет и быть не может. Бог мог бы вложить нам в голову знания, но Он решил, что мы должны их получать сами, а получать знания (любые) возможно только с помощью учителей, которые мудрее и более сведущи, чем ты, которые могут необходимые вещи разъяснить, от ошибок предостеречь, по правильному пути направить и т.п.А вы предполагаете, что Аллах может вас попросить ночью во сне или днем, например, постороить мечеть?
Бог всё может.Как вы поймете, что это был действительно Аллах?
Буду решать проблемы по мере поступления. -
Возьмите например 10 или 100 последних терактов в любой части мира или вцелом.
Тут все зависит от того, что считать терактом. Например, если мирный человек застрелил полицейского - это теракт. А если полицейский застрелил мирного человека - то это не теракт. Не так ли? То есть, это чисто произвольное некоторое деление. Тогда на вопрос, почему большинство терактов совершается мусульманами можно ответить, что акты насилия, совершенные мусульманами, принято называть терактами. То есть, дело в словах, а не в сути. "Большинство терактов совершают мусульмане" - это пропагандистский лозунг, это истерика СМИ, а не некое утверждение, описывающее фактическое положение вещей. Поэтому я не могу это комментировать. -
Нет, просто вам хочется страшно оправдаться - и вы придумываете любые отмазки. В средние века арабы были действительно цивилизованными. Например, кубические уравнения впервые придумали как решать в Иране в ~10 веке, насколько знаю. Но потом они утратили первенство - и в превратились в долбанных фанатиков, напичканных взрывчаткой. А если взрывчатки нет, то есть грузовик, который можно направить в толпу. А те, кто не превратился в террористов - так и застряли в 10 веке, только уже без способности решать кубические уравнения. И некоторые даже страну не могут свою создать, хотя им предписали это сделать и дали территорию. А некоторые Иран прописал в конституцию вектор на уничтожение европейской цивилизации и насаждение ислама.
-
Мне не страшно, просто я готов отвечать за реальное положение дел, а не за пропаганду и истерику СМИ.
В средние века арабы были действительно цивилизованными. Например, кубические уравнения впервые придумали как решать в Иране в ~10 веке, насколько знаю.
Вот только арабы не жили и не живут в Иране, ну да ладно.Но потом они утратили первенство - и в превратились в долбанных фанатиков, напичканных взрывчаткой. А если взрывчатки нет, то есть грузовик, который можно направить в толпу. А те, кто не превратился в террористов - так и застряли в 10 веке, только уже без способности решать кубические уравнения. И некоторые даже страну не могут свою создать, хотя им предписали это сделать и дали территорию. А некоторые Иран прописал в конституцию вектор на уничтожение европейской цивилизации и насаждение ислама.
Вопрос в чем? -
И если уж Вы сами заговорили о мировом масштабе - давайте посмотрим. Это иракцы, ливийцы, афганцы, сирийцы, чеченцы, палестинцы последние лет тридцать штурмуют Париж, Нью-Йорк, Лондон и Москву, обстреливают их ракетами и кидают бомбы? Или дело обстоит немножечко не так? А то прекрасно устроились - когда европейцы кидают бомбы и ракеты на дома и улицы Алеппо, Кабуда и Багдада - это не терроризм. Это так, геополитика. А когда мусульманин в ответ взрывает бомбу на улице Мадрида или Лондона - то это терроризм. А потом спрашивают: "А почему это все акты террора совершают мусульмане? Наверное, ислам это религия террора и насилия". Ислам предусматривает ситуации мирного сосуществования мусульман и неверных, и Посланник Аллаха (сас) полторы тысячи лет назад дал указания на этот счет и показывал стремление к миру с неверными СОБСТВЕННЫМ ПРИМЕРОМ. Но ни тогда, ни последующие пятнадцать веков - неверные не выразили ни малейшего желания жить с мусульманами в мире. А сейчас удивляются.
-
Европейцы? Аллепо? Кабул? Не, не слышал. Это вы что ли россию в европу записали? С ираком да, было дело. Еще там был Саддам Хусейн, который вторгался в кувейт с использованием химоружия. И курдов слегка так травил. Это вы тоже забыли? "А когда мусульманин в ответ взрывает бомбу на улице Мадрида или Лондона - то это терроризм" конечно терроризм. Если ты приехал в другую страну жить - уважай законы этой страны и людей этой страны. Но мусульмане почему-то взрывают бомбы. "Наверное, ислам это религия террора и насилия" так и есть. Если б не было положения, что мусульманину, погибшему в борьбе с неверными будет прощение и ништяки на том свете - этого всего бы не было б. "Ислам предусматривает ситуации мирного сосуществования мусульман и неверны" И что же это за ситуации? И почему террористы о них не знают? "неверные не выразили ни малейшего желания жить с мусульманами в мире." Потому что понятие о мира разное. После ww2 с тех же голлан ваши мусульмане хуярили минами по израилю как по мишеням в тире - аж пока те не предприняли оборонительных мер. Хороший такой мир, да. А Иран со своей ядерной программой? Это было очень мирно по отношению к другим, да. Записать в конституции курс на установление ислама - и начать разработку ЯО. Зашибись, в мире.
-
С ираком да, было дело. Еще там был Саддам Хусейн,
И поэтому надо было убить 200 000 мирных иракцев? Нормально, чо. Или Вы хотите сказать, что все эти конфликты были не на пустом месте? Согласен. В любом конфликте всегда есть обе стороны, и я Вас уверяю, что те террористы, которые действуют в Европе и США, тоже искренне убеждены в том, что они участвуют в конфликте, причем на правой стороне. Уверенность в том, что ты борешься за правое дело, дает основание прибегать к насилию и для мусульманина, и для немусульманина. И у меня нет уверенности, что мусульмане в этом имеют какое-то первенство перед остальными. -
200тыс мирных иракцев убил Хусейн. Даже больше. И не только иракцев. Ни о каких 200 тыс мирных убитых американцами при войнах в персидском заливе - не слышал. Да и цели такой не ставилось. И по факту оказалось, что крики в стиле "это война за нефть" не имеют оснований. "искренне убеждены в том, что они участвуют в конфликте, причем на правой стороне" да, это тоже является проблемой.
-
да, это тоже является проблемой.
Это не проблема, а суть вопроса. Террористы воюют не потому, что ислам требует убивать неверных. А потому, что они бьются за правое дело здесь, на земле (во всяком случае, как им это кажется). И у них есть основания так считать - потому, что европейские, американские (и российские с израильской) армии обстреливают дома и деревни, разрушают дома и школы, убивают и изгоняют мирных мусульман. А не наоборот. -
Израильтян долгое время обстреливали. В том числе с голлан. Оттуда вообще удобно - видно куда прилетает мины, можно корректировать огонь. Соблазн очень велик. Это они сейчас приняли роль бедной жертвы, а вконце 40ых риторика была совершенно другой (и совок тому способствовал) - аж пока их не попустили. Теперь они тоже обстреливают - но масштабы уже не те. При этом, свое государство они так и не создали - тот же Аббас сейчас контролирует только часть территорий. Сирийцы? Да, рашка обстреливает их. А вот борьба с игил была весьма и весьма точечной и осторожной, а беженцы пошли как раз когда русские активизировались. Ну так пускай и терроризирую русских - а то они почему-то бегут в европу и устраивают теракты там. И Хусейна того же свои разодрали, кстати. И теперь еще. А за что их любить? Среди ни есть хоть какие-то достижения? Врачи опытные там есть? Инженеры, экономисты? Что они дали миру, культуре? Ну хорошо, когда-то в средние века они действительно что-то дали - но это давно было. Вообще 0. Они только тем и занимаются, что мечтают уничтожить мир. Ну или выживают в цепких лапах Асада с Путиным.
-
Израильтян долгое время обстреливали. В том числе с голлан.
Это тоже особое дело и в рамках моей концепции. Не было такого, чтобы вот жили себе мирно израильтяне, жили - и вдруг, из других стран, за тысячи километров, с других континентов, приехали палестинцы и давай их обстреливать. Если Вы забыли, дело было НАОБОРОТ. Я ни в коем случае не хочу отстаивать сторону палестинцев в этом конфликте, но признайте, что у них есть основания полагать, что они защищают СВОЮ землю от захвата. И побольше, чем у израильтян.И Хусейна того же свои разодрали, кстати.
А зачем тогда американские танки и самолеты понадобились?И теперь еще. А за что их любить?
Никто не предлагает их (нас) любить. Более того, в Коране сказано, что вы, неверные, всегда будете нас ненавидеть, и Коран пока что нас ни в чем не обманывает, в том числе и в этом. Просто вопрос в том, есть ли у мусульман, которых в СМИ называют террористами, основания полагать, что они ведут сражение за правое дело с гнусным врагом? Есть, ЕЩЁ КАК. -
Если за 2000 лет евреи смогли сохранить свою национальную идентичность, помоему, этого достаточно, чтобы признать, что она есть, и что они имеют право на страну, которую эти 2000 лет назад у них отобрали. Пришло время по счетам платить. И может быть я мог бы понять арабов - если бы их было за что любить. Ну там, кинематограф какой-нибудь, или врачи, математики, или хоть что-нибудь. Но у них тупо ненависть к цивилизации, и больше нет ничего. "А зачем тогда американские танки и самолеты понадобились?" чтобы разбить оборону Хусейна. Оборона - это не мирные. Вообще, рассматривайте войну в персидском заливе, не как войну по линии мусульмане-христиане, а как местечковые разборки: ведь в этой войне саудиты были в составе коалиции, и являлись главной движущей антихусейновской силой. Когда Хусейн напал на Кувейт ради нефтевышек, то саудиты побаивались, что на их нефтевышки тоже положен глаз - и активно лоббировали войну. Тут в основе деньги и влияние, а не религия. " всегда будете нас ненавидеть," если будете всегда теорроризировать людей - разумеется. Арабам надо избрать более лояльную линию поведения. Это разрядило бы обстановку. И даже, если хочется где-нибудь что-нибудь взорвать - это могла бы быть не Америка, не Париж, а какое-нибудь место, которое реально виновато. Тогда бы к этому отнеслись, например, как к человеку, застрелившему турецкого посла - т.е., как к закономерности. А когда террористы взрывают непонятно кого и непонятно почему - это вызывает только ответную ненависть. Я вижу ситуацию так: анти-европейские и антиизраильские настроения среди арабов появились благодаря совку. До совка их не было (иначе, например, евреи просто не смогли бы приехать и разростись до масштабов развитого государства). Совок снабжал оружием арабов, и самое главное - идеологически их прорабатывал, что делало арабов своего рода "биороботами" в руках Андропова. Вы считаете это нормально? Или вы это отрицаете? Можно почитать книгу Ион Михая Пачепы "дезинформация". Это глава румынского секуритате, бежавший в сша от режима Чаушеску. В книге он рассказывает о спецоперациях, которые проводились в то время. Если кратко: СССР и Америка противостояли, и у Андропова родилась стратегия - надо настроить арабов против европы и сша, и побеждать америку руками арабов. И саму европу со сша как-нибудь ослабить. В книге рассказано подробней какие спецоперации для этого проводились и какой эффект от них получался. Одна из спец-операций - поддержка исламского фундаментализма, поддержка антиевропейских настроений. Точно так же в европе ссср поддерживал антисемитизм (путем проплачивания лживых статей, спектаклей с искаженными фактами)- и какие-то плоды в это дало, и до сих пор последствия ощущаются. Евреям же совок втюхивал, что Пий-12 был гитлеровским папой. Сначала это вообще не получалось, но когда Пий-12 умер - дело пошло чуть легче, но тоже шло тяжко.
-
Если за 2000 лет евреи смогли сохранить свою национальную идентичность,
Дискуссионный и не имеющий отношения к делу вопрос.которую эти 2000 лет назад у них отобрали.
Какие "эти"? Арабы? Мусульмане? Их не было там 2000 лет назад и никакую страну они у израильтян не отбирали. Они ее САМИ просрали. Никто в человеческой истории не требовал себе назад землю, которую он потерял 2000 лет назад. Тем более у арабов не было причин ЛИШАТЬСЯ земли, на которой их предки жили последние несколько веков. Тем более в пользу людей, чьи предки несколько веков жили в других местах.Вообще, рассматривайте войну в персидском заливе, не как войну по линии мусульмане-христиане, а как местечковые разборки:
Ок, тогда и Вы терроризм рассматривайте не как явление, связанное с исламом, а как местечковые разборки между иракцами и американцами, ливийцами и французами и т.п.Арабам надо избрать более лояльную линию поведения.
Поучите жену щи варить. А главное, речь сейчас идет не о том, правы или арабы/мусульмане во всех без исключения войнах и конфликтах последних десятилетий (в таких конфликтах никогда не бывает полностью правых и неправых, у всех своя правда), а то, есть ли у мусульман основания полагать, что они сражаются за правое дело, или их просто "краважадный ислам" толкает на смертоубийства без всякой причины и смысла.Совок снабжал оружием арабов, и самое главное - идеологически их прорабатывал, что делало арабов своего рода "биороботами" в руках Андропова. Вы считаете это нормально?
Считаю это совершенно ненормально, но это не имеет никакого отношения к исламу, всякие "Баасы" и т.п. - это были вполне светские милитаристские диктатуры социалистической ориентации. -
"Они ее САМИ просрали" из за малочисленности "Никто в человеческой истории не требовал себе назад землю, которую он потерял 2000 лет назад" потому что потеряли национальную идентичность, в отличии от. "Тем более у арабов не было причин ЛИШАТЬСЯ земли, на которой их предки жили последние несколько веков. Тем более в пользу людей, чьи предки несколько веков жили в других местах." Были. Если родитель что-то украл и отдал ребенку, внуку, правнуку - это не принадлежит ребенку. Жили в других местах в силу обстоятельств. Давай я приду к вам домой, вас выгоню - и скажу, что тут живу. Понравится? Те товарищи, которые 2000 лет назад отжимали эту землю должны были думать, что такие расклады будут не всегда. "Ок, тогда и Вы терроризм рассматривайте не как явление, связанное с исламом, а как местечковые разборки между иракцами и американцами, ливийцами и французами и т.п." ок. Это ничего не меняет. В отличии от конфликта в персидском заливе. "есть ли у мусульман основания полагать, что они сражаются за правое дело," у тех, кто не очень далеко заглядывает - есть Но там есть и покровители, с "длинной" памятью. Они вполне осознанно зомбируют подчиненных. "но это не имеет никакого отношения к исламу" К исламу вообще - может и не имеет, но к сегодняшнему исламу - имеет, очень даже. На мой взгляд, до совка конфликт был. Но совок очень много "бензина" туда подлил и очень много спичек побросал. Так много, что сегодня роль этого - определяющая.
-
потому что потеряли национальную идентичность, в отличии от.
Вы выдвигаете тезис: "Если народ сохранил идентичность, то он имеет право любой ценой вернуть себе все, что он когда-то потерял по каким-либо причинам". Во-первых, это просто Ваше утверждение не имеющее под собой никаких оснований. Во-вторых, и это куда важнее, даже если и так - то другие народы имеют полное моральное и юридическое право сопротивляться таким попыткам.Давай я приду к вам домой, вас выгоню - и скажу, что тут живу. Понравится?
Нет, и именно это и не понравилось палестинцам. Которые, повторяю, не имеют ни малейшего отношения к тем, кто когда-то лишил евреев земли.Но совок очень много "бензина" туда подлил и очень много спичек побросал. Так много, что сегодня роль этого - определяющая.
Собственно, я не возражаю. -
"Вы выдвигаете тезис" Про любую цену я не говорил. Не было там "любой цены", евреи переселялись в британскую колонию - и всем было пофиг. А вот защищать себя - это естественное право. Поэтому когда палестинцев "накачали" против них - евреи, ясное дело, были вынуждены обороняться. "не имеют ни малейшего отношения к тем, кто когда-то лишил евреев земли" Но тогда почему они на этих землях живут? Награбили награбленное? И тут еще важно понять, что там нет никакого мегаполиса. Там пустыня, и евреи строили свои поселения в пустыне. Никто арабов вобщем-то и не выселял, и ничего у нихне забирал. И если б не было конфликта - оно бы все перемешаным и оставалось. Но арабов сьедала зависть, когда у евреев все получалось лучше - они начали злиться. Кстати, ислам ведь осуждает зависть, насколько знаю? Значит, конфликт, проистекающий от зависти тоже должен осуждаться.
-
евреи переселялись в британскую колонию
Евреи не просто переселялись в британскую колонию, а открыто заявляли о своем намерении вернуть себе экономическое и политическое господство на данной территории. Если бы китайцы не просто заселялись в Хабаровскую область, а открыто заявляли о своем желании получить экономическое и политическое господство, то я признал бы за русским населением Хабаровского края право защищаться. Даже с учетом того, что оно там пришлое.Но тогда почему они на этих землях живут?
Так может Вы изучите историю вопроса? Подсказка: ситуация, когда на одной и той же территории сменяют друг друга разные народы и государства - вообще говоря нормальная. И даже если один народ завоевал другой народ или территорию - то к потомкам завоевателей через десятки поколений никто никаких претензий не предъявляет.Никто арабов вобщем-то и не выселял, и ничего у нихне забирал.
Субъективно ситуация воспринималась иначе. Даже сейчас палестинец не имеет права свободно посещать те места, где жили его предки. -
"открыто заявляли о своем намерении вернуть себе экономическое и политическое господство на данной территории" Я конечно не "держал свечку", но думаю, что их слова или неверно трактованы, или специально искажены. Если бы евреям реально захотелось убить всех и вернуть господство - они б это сделали за неделю-две, и никакое оон им бы не помешало. Кроме того, надо понимать, что палестинцы так и не создали свое гос-во. Были какие-то попытки создать в аж в середине 80ых - но их все не признали. И понятно почему - тот же Аббас даже сейчас всю территорию не контролирует. То есть, занимались фактически никем не занятые земли. Какие-то люди там жили - но без признаков государственности. Соответственно, насколько понимаю, никто их и не геноцидил. Евреи просто туда приезжали - и строили дома. Чтобы как-то возразить против политического господства - нужно создать государство и государством "возразить", или присоединиться к правительству образовывающегося. А Палестина - это географическое название, а не политическое. Государства там не было. Собственно, поэтому (это уже пошло оценочное суждение) совок довольно легко забрал этих людей в свои лапы и дальше эксплуотировал в своих целях. Если бы там были реальные элиты - оно бы так не случилось бы. "Если бы китайцы не просто заселялись в Хабаровскую область, а открыто заявляли о своем желании получить экономическое и политическое господство, то я признал бы за русским населением Хабаровского края право защищаться" Это потому что подход "всех - под одну гребенку", неверен. Ситуации разные и есть свои ньюансы в каждом конкретном случае. Вообще, я не готов про Китай говорить, т.к. не знаю в результате чего граница стала проходить в другом месте. Сейчас бы я был бы за китайцев - потому что Крым с донбассом оккупированы, но это совсем другая история. "к потомкам завоевателей через десятки поколений никто никаких претензий не предъявляет" да, такое есть. Но ведь им претензий никто и не предъявлял. Египет и Сирия никаких репараций не платят, насколько знаю. Единственная типа-претензия, территориальная. Но обычная территориальная претензия выглядит так "убирайтесь нафик, теперь тут мы". А данном случае, претензия выглядела так "привет, а мы снова тут!". Никаких "убирайтесь", насколько знаю, не было. Более того, арабы умеренные там совершенно спокойно живут - и имеют возможность нападать в рукопашную (что иногда случается). Но если они этого не делают - никто их не геноцидит. "Субъективно ситуация воспринималась иначе. Даже сейчас палестинец не имеет права свободно посещать те места, где жили его предки." Это произошло после агрессии. Им такое право дай - они начнут вырезать евреев - а те включат ответку. По этой причине, в нынешних условиях ни один адекватный человек это право им не даст. Надо сначала снизить уровень ненависти.
-
Собственно мы уже ни о чем не спорим. Можно рассуждать о том, была ли справедливость на стороне палестинцев или евреев, разумно ли поддержать китайцев в захвате Хабаровска и какова была роль СССР на Ближнем Востоке. Это не важно. Важно то, что мы выяснили, что у палестинцев была вполне веская и понятная причина ненавидеть евреев и сопротивляться им. Вне всякой связи с исламом, а просто в силу исторических и геополитических обстоятельств. Например, у рядовых простых американцев, либо обычных евреев в России или Бухаре, на самом деле нет ни малейшей причины ненавидеть иракцев, сирийцев, ливийцев или палестинцев. От слова вообще. Тогда как у обычных рядовых иракцев, палестинцев и т.п., совершенно независимо от ислама, есть причины ненавидеть евреев и американцев. Что и дает нам ответ на поставленный Вами изначально вопрос. Независимо от того, кому мы сочувствуем и симпатизируем в этих конфликтах.
-
"у рядовых простых американцев, либо обычных евреев в России или Бухаре, на самом деле нет ни малейшей причины ненавидеть иракцев, сирийцев, ливийцев или палестинцев" Вроде так и есть. Никто не ненавидит, по крайней мере я о таком не слышал. "как у обычных рядовых иракцев, палестинцев и т.п., совершенно независимо от ислама, есть причины ненавидеть евреев и американцев." Так ненавидеть и россиян есть причины: как тех, что все это разжигает. Но в Москве проходят прямо сейчас сборы лидеров террористических организаций, всяких хамасов и прочих. Не говоря уже о том, что ненавидеть за Аллепо. Но террористы взрывают себя почему-то в Европе или США.
-
Э... чего-то попутали. 1. Багдад это было хоть и мерзкое, но не нападение США на исламский мир. Хусейн был представителем светского общества. Кабул был тогда рассадник терроризма. 2. Аллепо и бомбы. Бред. Когда идет бой в городских постройках, всегда будут жертвы среди мирняка, если мирняк не ушел. Причем мирняк погибал от шайтан ракет, террактов и мин массово и на стороне Асада (и возможно даже больше), при этом подавляющая часть населения живет на территориях контролируемых государством. По Аллепо и Сирии это скорее ислам напал на светское государство. Все воющие группы против Асада исламисты и хотят установить шариат. 3. Никаких нападений именно на мусульманские страны, чтобы свергнуть ислам не было. Скорее наоборот косвенно.
-
1. Хусейн был представителем светского общества, но от войны страдали простые мусульмане. У которых могли появиться и появились желание и причина устроить что-нибудь в ответ. 2. Про Сирию я говорю не про гражданскую войну (где мусульмане с обеих сторон), а про прямое военное вмешательство европейских стран, в том числе России. Мирняк погибал там от бомб и ракет, и соответственно см. п.1. 3. Ну да, цели напасть на мусульманские страны не было, просто так получилось, что все страны, на которые напали были мусульманские. Тогда я с точно такой же убедительностью отвечаю, что никакой особенной причины для терроризма именно в исламе нет, просто так получилось, что террористы в основном мусульмане.
-
1. Вот именно, пострадали мусульмане и они решили, что это именно против них крестовый поход. Мы же мусульмане и конечно же наши жертва неслучайно. Это точно заговор христиан и евреев. 2. Да, погибал. Исключая финансовые интересы, которые меня не волнуют, я могу сказать, что нельзя допускать геноцид. И он бы был и алавитов с представителями других меньшинств не было бы. А так, на стороне Асада все живут и сунниты и шииты и христиане и тд. Если вы не хотите вмешательства, тогда не должно было быть вмешательства и стран Востока - СА, Катара, Турции, Ирана. Вмешательство европейских стран по крайней мере никаким образом не религиозное, никто не пропагандирует там христианство или атеизм. 3. Как минимум вы забыли про Сербию? РФ-Южная Осетия-Грузия? Почему сербы не взрывают себя вместе с мирняком? Почему грузины и осетинцы так тоже не поступают, ответ на поверхности.
-
1) Ну да, так и решили. И на то были причины. 2) См. п. 1). Неважно, как было вмешательство мотивировано, но люди имели все основания считать, что на них напали и надо защищаться. 3) А причем тут это? Сербы, пока была возможность, насилием вовсю занимались, до сих пор военных преступников судят. Южные осетины свою войну ВЫИГРАЛИ, они радуются и строят мирную жизнь (не говоря уж о том, что масштабного вмешательства международных сил с жертвами не было). А вообще ситуации конечно разные. Вон, армяне Азербайджан побороли, территорию оккупировали, однако террористической войны против них не ведется, несмотря на ислам. А вот армяне теракты против русских делали, хоть и не мусульмане. Везде есть свои обстоятельства.
-
Почему до-мохамедовские (предполагаемые) кораны были искажены (при этом неискаженные оргиналы исчезли бесследно), а после-мохамедовский коран обречен существовать неискаженным во веки веков? Чем Мохамед лучше пророков, которые (согласно ему) проповедовали тот же самый ислам за много веков/тысяч лет до него? Почему Аллах посылает пророков проповедовать одну и ту же информацию, ждёт пока эта информация становится искажена, посылает следующего пророка, позволяет писанию стать искаженным, и так далее, вплоть до Мохамеда, но в этот раз уже сохраняет точность своего писания навсегда? Почему бы не оберегать точность своего писания с самого начала и до самого конца? Ну, или, если Аллах допускает возможность искажения своего писания, то почему бы не допустить её в отношение Мохамедовского корана, и послать очередного пророка когда нынешний коран станет искажен так же, как и все кораны до него? Чем объясняется такой резкий перелом в методе распостранения писания (цикличный до Мохамеда - линейный после Мохамеда)? В чем уникальность Мохамеда? Для сравнения, в Христианстве метод написания Заветов с самого начала и до самого конца последователен. Каждый пророк служит одному и тому же Богу, но при этом вносит новую информацию, которая дополняет Писание - Авраам не проповедовал ту же самую информацию, как Моисей (но основывался на идентичных принципах, которые он получил от того же самого Бога), Даниил не повторял Иеремию, Малачиа не списывал у Ильи. Христос является последним и наивысшим источником Святого Писания не от балды, а потому что является Мессией и Сыном Божьим, а следовательно - кульминацией пророческой линии, которую не может превзойти никакой другой человек, потому что Бог превыше всего. Соответственно, метод написания Библии в Христианстве - линейно-восходящий, и не содержит никаких произвольных перепадов и нелогичностей.
-
Почему до-мохамедовские (предполагаемые) кораны были искажены (при этом неискаженные оргиналы исчезли бесследно), а после-мохамедовский коран обречен существовать неискаженным во веки веков?
Вы как-то странно задаете вопрос. Коран - один единственный, и он не искажен, потому, что так захотел Господь. Другие же писания люди, действительно, исказили. И оригиналы, действительно, утрачены, как Вы правильно заметили - потому, что люди слабые, грешные, не слушают Господа и Его посланников - вот и не смогли сохранить откровение.Чем Мохамед лучше пророков, которые (согласно ему) проповедовали тот же самый ислам за много веков/тысяч лет до него?
Мы не делаем между Пророками различения, но мы с очевидностью видим, что Мухаммад (сас) наилучшим образом исполнил свою миссию среди всех пророков, что говорит о том, что Аллах наделил его наилучшими качествами. Это было бы понятно, даже если бы нам этого и не сказали специально.Почему Аллах посылает пророков проповедовать одну и ту же информацию, ждёт пока эта информация становится искажена, посылает следующего пророка, позволяет писанию стать искаженным, и так далее, вплоть до Мохамеда, но в этот раз уже сохраняет точность своего писания навсегда?
До Мухаммада (сас) человечество было разорвано, и Господь посылал пророков ко всем народам, чтобы никто не мог сказать потом "а я не знал, а до меня не дошел призыв". Люди так устроены, что многие из них ведут себя плохо и неправильно, в числе прочего забывают и искажают знание, полученное от Аллаха.Почему бы не оберегать точность своего писания с самого начала и до самого конца?
Вопрос равносилен тому - "А почему Господь не сделал так, чтобы люди совершали только хорошие поступки всегда и во всем". Не знаю. Спросите у Бога. Он знает, а я нет.В чем уникальность Мохамеда?
Я уже сказал. В числе прочего - уникальность Мухаммада (сас) в том, что он был последним пророком, ПОСЛЕ которого человечество уже научилось хранить и распространять знание не рискуя его потерять или утратить. Появилась массовая грамотность, потом книгопечатание, электронные средства хранения и передачи информации, транспорт, связь и политическая система связали весь мир, изолированные народы и территории практически исчезли. Теперь уже никто не может отговориться, что "я не слыхал" или "я не имел возможности узнать точнее и подробнее".Каждый пророк служит одному и тому же Богу, но при этом вносит новую информацию, которая дополняет Писание - Авраам не проповедовал ту же самую информацию, как Моисей (но основывался на идентичных принципах, которые он получил от того же самого Бога), Даниил не повторял Иеремию, Малачиа не списывал у Ильи.
Скажем так, это очень упрощенное представление ситуации. Кого считать за пророка, кого за лжепророка, какие тексты включить в канон, а какие тексты - исключить - это вполне себе рукотворная редакторская работа, в том числе политически и идеологически мотивированная и т.п. Хорошо известно, что состав и содержание ветхозаветного текста правился еще в начале нашей эры. Так же и на нелогичности и нестыковки между разными ветхозаветными пророками (да даже и в тексте самой Торы) многократно указывала библейская критика, в том числе вне всякой связи с исламом ("Яхвист", "Элоквист", "Жреческий кодекс") и т.п. Я не то, чтобы с этим согласен, я просто говорю, что Вы излагаете вовсе не общепринятую точку зрения.а потому что является Мессией и Сыном Божьим
А если - нет? Тогда Ваша логическая связка распадается, не правда ли? Иисус говорил, что он послан лишь к заблудшим овцам дома Израилева, а остальные овцы как же? -
Вы говорите: "Коран - один единственный, и он не искажен, потому, что так захотел Господь. " 1) Однако, ведь Аллах всемогущ и всезнающий и он создал человечество, соответственно он знал, что писания будут искажены. Значит либо ему сразу надо было послать Коран, который не смогут исказить или же вернуть все назад и сделать человечество нормальным. Однако он упорно посылал писания, зная, что они будут искажены. Странно. Потом вдруг он посылает Коран (и его-то почему-то уже никто не искажает). Т.е. Аллах все это время ошибался и тренировался в создании писания, которое зацепит людей? Хорошо, но тогда следует вывод, что он не знает человечество, то которое сам создал и даже не может повернуть время вспять и его переделать (что тоже недопустимо, так как бог не может ошибаться)? Разве мы можем такое допустить? 2) Господь создал грешников значит..., но ведь мог бы и не создать их или создать безгрешников. И радоваться какие люди хорошие и у него удачное творение. Значит, что ему нужны грешники? Более того он, получается, знает заранее какие грешники станут праведными, а какие нет. И в чем тогда сущность спектакля? Т.е. он не уверен, думает дай проверю, вдруг сработает? Не уверен в своих созданиях? Если коротко об всем этом: Если бог (т.е. он создал человечество, и всемогущ) есть, то не люди, а он ответственен за то, что некоторые люди попадают в ад.
-
Однако он упорно посылал писания, зная, что они будут искажены. Странно.
С человеческой точки зрения может и странно.Хорошо, но тогда следует вывод, что он не знает человечество, то которое сам создал и даже не может повернуть время вспять и его переделать (что тоже недопустимо, так как бог не может ошибаться)?
Нет, не следует. Я не буду обсуждать вопросы типа "странно, что Аллах не сделал человека безгрешным", "странно, что Аллах не дал человеку глаз на затылке", "странно, что Аллах не дает людям жить по 400-500 лет". Я не сомневаюсь, что у Бога были на то причины и мотивы, которые нам никогда не понять, иначе бы мы сами были боги, а мы не боги.то не люди, а он ответственен за то, что некоторые люди попадают в ад.
Упрощенное, а потому неверное утверждение. -
Скажите на пальцах. Есть ли у какой-то группы, скажем, из двух - шииты-сунниты - задача добиться в борьбе того, чтобы другой группы не стало? Ну, ветви христианства более-менее спокойно сосуществуют. Даже в Москве (где есть всё) старообрядцы, православные, католики и прочие не особо борются за сферы влияния, тем более агрессивными методами. А если обширнее на глобус глянуть - так и подавно. Есть такие, есть сякие, без проблем. Целей избавиться от существования других в любом случае никто не ставит. А у вас как?
-
Конечно, каждый мусульманин должен сражаться, пока все не будут поклоняться только Богу. На практике же, как правило, разные ветви сосуществуют спокойно и мирно, в том числе и сунниты с шиитами, если внешние силы не разжигают между ними рознь специально. Паломничество в Мекку совершают и сунниты, и шииты, и все другие "ветви" - и никто друг другу бороды не выдирает.
-
Хотелось бы побольше узнать про то, что запрещается. Весь Коран пропитан проклятиями и угрозами немусульманам. Или вы имеете в виду знаменитый аят 2:256 из Суры "Корова" но этот аят является ранним мединским и все остальные аяты, противоречащие ему, которые идут позже отменяют его. Либо он также талкуется множеством мусульман совсем иначе того, что вы здесь пишите (чем они меньше мусульмане?). Как можно интерпретировать, если тебя обкладывают данью, унижают, ущемляют в правах - это ли не "заставлять" принять ислам?
-
Хотелось бы побольше узнать про то, что запрещается.
Принятие религии, соблюдение религиозных обрядов без искренней веры, без правильного намерения - не имеет силы, а принуждение к этому запрещено. Сам запрет сформулирован в Коране 2:256 и разъяснен во многих других положениях.Весь Коран пропитан проклятиями и угрозами немусульманам.
Указания на их судьбу и участь - не есть угрозы и проклятья. Хотя похожи :) Больно участь незавидная.но этот аят является ранним мединским
Нет, Вы все перепутали. Более ранними являются мекканские суры, ниспосланные до хиджры, до того, как Пророк (сас) возглавил государство. А этот аят действительно мединский, то есть более поздний.Как можно интерпретировать, если тебя обкладывают данью, унижают, ущемляют в правах - это ли не "заставлять" принять ислам?
Безусловно можно и нужно побуждать к принятию ислама, но к принятию подлинному, всем сердцем, а не только для вида. -
Все аяты где рекомендуется разобраться с неверными конкретненько (9:5, 9:29). Вы скажите, как всегда, что мы не понимаем контекст. Вообще-то в переводе это сура называется "Покаяние" либо "Разоблачающая". Что еще надо? Почему священный текст написан так что недоступен простому смертному? Почему нужны всякие толкователи, ученые исламские и т.п. люди, которые сами вносят дополнительный человеческий фактор в толкование? Сколько еще нужно посредников? Где самая красивая, самая ясная и правдивая книга? Она в конце концов кому посылалась миру, человечеству или группе арабов, живших в конкретное время? "Передают, что Сайд б. Джубейр рассказывал, что однажды он спросил Ибн Аббаса о суре «ат-Тауба» (т.е. сура №9 в которой есть аяты отменяющие аят 2:256). Он сказал: «Это – сура «аль-Фадыха», что означает «Разоблачающая». В ней столько раз были ниспосланы слова «среди них есть…», что лицемеры опасались, что она разоблачит их всех, от первого до последнего». Потом он спросил его о суре «аль-Анфаль», и тот сказал: «Она была ниспослана по поводу битвы при Бадре». Потом он спросил его о суре «аль-Хашр», и тот сказал: «Она была ниспослана по поводу племени Бану ан-Надыр». Этот хадис передал Муслим."
-
А при чем тут "разобраться" и "принудить к исламу"? Это же не одно и то же.
Вы скажите, как всегда, что мы не понимаем контекст.
Изложите свое понимание - очень может быть, что именно так и есть, это нередко бывает.Почему священный текст написан так что недоступен простому смертному?
Прекрасно доступен - если стараться его понять, а не видеть в нем заранее то, что хочешь увидеть.Почему нужны всякие толкователи, ученые исламские и т.п. люди, которые сами вносят дополнительный человеческий фактор в толкование?
Потому, что ЛЮБОЙ текст требует толкования. Это раз. И есть действительно сложные и важные вещи, которые нельзя разъяснить в трех однозначных фразах, и для понимания которых надо ПРИЛОЖИТЬ УСИЛИЯ. Ученые богословы они не подменяют Коран и не приносят в него новые значения, они помогают нам понять сложные вещи, которые требуют умственного усилия. -
В этих аятах все предельно ясно сказано. Да и во всем Коране тоже, который подпитывает ненависть к людям другого вероисповедания или неверующих. Для того, что бы убедиться в этом человеку со стороны, нужно просто почитать Коран. Только вы начинаете говорить, что эти аяты относятся к определенным событиям средневекового востока. Ссылаетесь на определенных толкователей. Может аят про "принуждение" тоже был послан в каком то очень узком смысле и с большим контекстом? Я специально привел рассказ имама, который говорит о более общем смысе этой суры (9) и соответсвенно аятов. И в конце концов, мы говорим о книге для человечества, или книге-руководству для поведения арабов в средневековье? Ну, конечно, "экспертов", если Мохамед не смог объяснить, которому разъяснял сам ангел, которому дал наставления Аллах, то "эксперт" уж конечно объяснит. Да что вам говорить, вам же в Коране сказали, что неверующие хотят вас совратить, чтобы вы стали неверными сами и горели в аду, что от них правды нет. Ну кому и чему вы поверите логике и науке или Корану, так одназно ответ: "Корану".
-
В этих аятах все предельно ясно сказано.
В этих аятах сказано все ясно, если пытаться разобраться. Но Вы демонстрируете отсутствие таких попыток.олько вы начинаете говорить, что эти аяты относятся к определенным событиям средневекового востока.
Я? Вы меня с кем-то путаете.Ну, конечно, "экспертов", если Мохамед не смог объяснить, которому разъяснял сам ангел, которому дал наставления Аллах, то "эксперт" уж конечно объяснит.
Сам Мухаммад (сас) пояснял смысл аятов, в том числе и на этом основаны комментарии ученых.вам же в Коране сказали, что неверующие хотят вас совратить, чтобы вы стали неверными сами и горели в аду, что от них правды нет.
Совершенно верно. -
Вот это в открытом доступе очень прилюбопытное толкование этого аята, здесь, кстати, упоминается, что уже в то время некоторые мусульмане считали, что аят отменен (анулирован). Такое "миролюбивое" толкование..: Толкование ас-Саади Нет принуждения в религии. Прямой путь уже отличился от заблуждения. Кто не верует в тагута, а верует в Аллаха, тот ухватился за самую надежную рукоять, которая никогда не сломается. Аллах - Слышащий, Знающий. [[Это откровение подчеркивает совершенство ислама, который, благодаря своим безупречным доказательствам и ясным знамениям, является религией разума и знаний, непорочного естества и мудрости, праведности и наставления, истины и верного руководства. Благодаря своему совершенству и полному соответствию человеческому естеству, ислам не нуждается в принуждении. Обычно принуждают к тому, к чему человеческие сердца испытывают отвращение, что противоречит истине и не подтверждается очевидными доказательствами и знамениями. Что же касается мусульманской веры, то отвергают ее только упорствующие беззаконники. Разница между прямым путем и заблуждением очевидна, и никто не сможет привести убедительное оправдание своему выбору, если он отвергнет прямой путь и откажется следовать истине. Нужно отметить, что это откровение никоим образом не противоречит многочисленным аятам, обязывающим мусульман вести священную войну, потому что Аллах приказал вести джихад для того, чтобы люди поклонялись одному Аллаху и чтобы мусульмане могли дать отпор бесчинствующим противникам религии. Мусульмане единодушны в том, что джихад можно вести за любым правителем, если даже он - грешник, и что вести джихад словом и делом является обязанностью мусульман во все времена. Некоторые богословы считали, что этот аят противоречит откровениям, повелевающим вести джихад, и называли его аннулированным, однако это мнение является слабым и ошибочным. Это ясно каждому, кто призадумывается над истинным смыслом этого прекрасного аята, о котором мы рассказали. Затем Аллах упомянул о том, что все люди делятся на две группы. В одну входят верующие, которые уверовали в Единого Аллаха, у Которого нет сотоварищей, и отвергли всех ложных богов. Слово «тагут» («идол») здесь означает многобожие и все, что противоречит вере в Аллаха. Если человек обладает качествами таких верующих, то он ухватился за надежную рукоять, которая никогда не сломается. Он исповедует истинную религию и следует прямым путем, который приведет его к Аллаху и обители Божьей милости. О другой группе людей можно судить по выводам из обсуждаемого аята, и если человек отказывается уверовать в Аллаха, отдает предпочтение неверию и поклоняется ложным богам, то он обрекает себя на вечную погибель и бесконечное наказание. Среди прекрасных имен Аллаха - Слышащий и Знающий. Он слышит голоса всех творений, которые обращаются к Нему на разных языках со всевозможными просьбами. Он слышит, как молящиеся рабы взывают к Нему и смиренно молятся Ему. Он ведает о том, что скрывается в сердцах, знает о самых сокровенных помыслах и воздает каждому человеку за его намерения и деяния, о которых Ему доподлинно известно.]]
-
Это очень весело! Нет принуждения в религии для нормальных людей, они и сами догадаются, что ислам -самая лучшая религия и добровольно перейдут, когда захватчики мусульманские воины им об этом расскажут. А на идиотов ("упорствующих беззаконников", это надо же сразу ярлык "беззаконников" дали! ), которые не увидели, что ислам прекрасен, этот аят не касается. Их надо силой заставить по крайней мере платить дань. Этот аят для нормальных людей..Ислам это же естественно! А так то "..что Аллах приказал вести джихад для того, чтобы люди поклонялись одному Аллаху.."
-
Как это будет реализовано на практике я не знаю, а в теории должно быть так. У каждой жены есть отдельное жилье, и муж делит свое время между женами по справедливости. Например, живет неделю с одной, потом неделю с другой. Точно так же, по справедливости, он должен делить и свои ресурсы между ними (по справедливости не означает поровну, есть разные факторы, наличие детей, состояние здоровья и т.п.).
-
жены между собой могут общаться?
Конечно! Но могут и НЕ ОБЩАТЬСЯ (такое тоже бывает). Никто не принуждает одну жену дружиться и общаться с другой. Хотя жены Пророка, например, между собой общались вполне дружески.может ли такое быть: "сегодня жена1 идет с мужем в спортзал, а жена2 сидит с детьми (и своими и от жены1), а завтра - наоборот, жена1 сидит с детьми, а муж с женой2 - в зал?
Может, но по согласию. Муж не может принуждать одну жену ухаживать за другой женой и вообще помогать другой жене по хозяйству. Точнее, муж, конечно, может приказывать женам, но такой приказ будет явным проявлением несправедливости. Так же, как например если муж берет новую жену без ведома и/или против воли старой, особенно если был об этом уговор. У него есть право жениться, и никто не может запретить ему жениться, но такое его отношение несправедливо. По шариату женщина может искать защиты от несправедливости мужа. -
Да. Во всяком случае в странах, где многоженство практикуется, женщина обычно выходя замуж оговаривает, что если он захочет жениться еще раз, он должен ее спросить. Даже в брачный договор закладывается, что первая жена имеет право получить развод на выгодных материальных условиях, если муж женится против ее воли. И если муж берет жену в тайне или против воли старой жены - то это осуждается, как плохой, позорный поступок. Типа как у нас, если пропил и проиграл всю зарплату или завел любовницу или что-то такое. Это рассматривается как серьезное нарушение законных прав жены.
-
Другой вопрос, что ситуации бывают разные. Например, в более диких странах бывает такое, что родители договорятся о браке, нередко когда дети еще младенцы, или когда невеста сильно старше (лет так на двадцать). Причем, договор носит финансовый характер, типа там породнится, богатое приданное и т.п. А жениху говорят: "Ты не беспокойся, эта жена согласно договоренности, это дело старшего поколения. Ты, если хочешь, можешь ее вообще не видеть, отошли в деревню да и все дела. А для себя возьми вторую жену, молодую, какую ты сам хочешь".
-
Веселенько: Бухари — 1102 (2581). 1102 (2581). Передают со слов ‘Аиши, да будет доволен ею Аллах, что жёны посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, разделялись на две группы, к одной из которых принадлежали ‘Аиша, Хафса, Сафиййа и Сауда, а другую составляли собой Умм Салама и все остальные жёны посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует. Мусульмане узнали о том, что посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, (больше всех) любит ‘Аишу....
-
еще вопрос: я (пока еще, слава тнб, не мусульманин) пригласил мусульманина в гости. 1) можно ли мусульманину пить безалкогольное пиво. 2) можно ли мусульманину курить кальян? 3) ---//---- электронные сигареты? 4) если я не сказал, что котлеты из свинины, заливная рыба - из сома, а он не спросил - может ли он это есть?
-
1) По большинству мнений - можно. 2) Если там есть табак - то по большинству мнений нельзя. 3) то же самое. Если есть основания считать, что они вредят здоровью, то нельзя (я не изучал этот вопрос). 4) С рыбой (любой) по большинству мнений нет проблем. Что касается свинины, то в такой ситуации мусульманин ОБЯЗАН спросить. И если ты скажешь, что это говядина - то можно есть (хотя есть более жесткие мнения, есть те, которые не едят никакое мясо, если на нем нет пометки халяльности). Если он не ест некоторые виды рыбы - то ситуация тут такая же. В принципе купить халяльное мясо в большинстве городов России не проблема.
-
Вы, конечно же, ожидали К 3:28 Верующие не должны считать неверующих своими помощниками и друзьями вместо верующих. А кто поступает так, тот не имеет никакого отношения к Аллаху, за исключением тех случаев, когда вы действительно опасаетесь их. Аллах предостерегает вас от Самого Себя, и к Аллаху предстоит прибытие. Вы "нас" опасаетесь?
-
Так.. в Коране четко сказано "друзей" и "помощников". Значит вы должны были сказать либо нет либо да, а не говорить в каком значении. Ведь в Коране не уточняется, что конкретно должен делать друг, чтобы быть другом. Т.е. неверующие (а также христиане и иудеи) с которыми вы дружите являются незаменимыми и их не может заменить мусульманин? Разве такое может быть, разве нет на свете мусульманина, который не может заменить неверного? Странный аят получается, тогда можно же дружить с любым неверным, все люди по своему незаменимы и индивидуальны. Тогда без смысла аят. Либо же он именно того смысла о котором я говорил в самом начале.
-
В Коране четко сказано - в друзья и помощники вместо мусульман. Что здесь понимается под "друзьями и помощниками" раскрывается в других аятах, достоверной сунне, толкованиях ученых.
Т.е. неверующие (а также христиане и иудеи) с которыми вы дружите являются незаменимыми и их не может заменить мусульманин?
Нет, не являются. Если появится возможность заменить их мусульманами я не колеблясь так и сделаю. -
Вы, конечно же, ожидали К 3:28 Верующие не должны считать неверующих своими помощниками и друзьями вместо верующих. А кто поступает так, тот не имеет никакого отношения к Аллаху, за исключением тех случаев, когда вы действительно опасаетесь их. Аллах предостерегает вас от Самого Себя, и к Аллаху предстоит прибытие. Вы "нас" опасаетесь?
-
Почему прикрасы и краса это не половые органы и груди? Вообщем, похоже, раньше мужчины просто какие-то демоны были и бросались на все подряд женского пола, если оно не в броне черного цвета. Но сейчас, КЭП, другие времена. Не нужно это, а вы тяните весь мир в Средневековье. 24:31 Скажи верующим женщинам, чтобы они опускали свои взоры и оберегали свои половые органы. Пусть они не выставляют напоказ своих прикрас, за исключением тех, которые видны, и пусть прикрывают своими покрывалами вырез на груди и не показывают своей красы никому, кроме своих мужей, или своих отцов, или своих свекров, или своих сыновей, или сыновей своих мужей, или своих братьев, или сыновей своих братьев, или сыновей своих сестер, или своих женщин, или невольников, которыми овладели их десницы, или слуг из числа мужчин, лишенных вожделения, или детей, которые не постигли наготы женщин; и пусть они не стучат своими ногами, давая знать об украшениях, которые они скрывают. О верующие! Обращайтесь к Аллаху с покаянием все вместе, - быть может, вы преуспеете. 24:60 Нет греха на престарелых женщинах, которые не надеются на замужество, если они снимут верхнюю одежду, не показывая своей красы. Но воздерживаться от этого лучше для них. Аллах - Слышащий, Знающий.
-
Почему прикрасы и краса это не половые органы и груди?
Потому, что соблюдение хиджаба началось еще при жизни Пророка, и уже тогда он разъяснил людям, что именно надлежит скрывать женщинам. Это было ясно уже тогда, если бы были какие-то вопросы и сомнения - они разъяснились уже тогда. Сподвижники легко и много задавали вопросы, если что-то, хотя бы малейшая деталь, была непонятна. -
Опять вы ссылаетесь на Сунну, а не на Коран. А ведь можно было бы просто в Коране объяснить, возможно используя даже меньшее количество слов что открывать можно только глаза. Тогда много чего было разъяснено, что в современном мире опровергнуто (устройство Земли, Вселенной), быть может и с этим ровно такая же ситуация? Оно просто устарело? Сообщается, что Абу Зарр, да будет доволен им Аллах, сказал: «Однажды, когда солнце уже зашло, пророк, да благословит его Аллах и приветствует, спросил Абу Зарра: “Знаешь ли ты, куда оно уходит?” Я сказал: “Аллах и посланник Его знают об этом лучше”. Тогда пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: “Оно движется, пока не склоняется в земном поклоне под престолом Аллаха, после чего спрашивает позволения снова взойти и получает его, но настанет время, когда оно будет готово склониться, но принято это от него не будет, и будет оно просить позволения продолжить свой обычный ход, но не получит его, и ему будет сказано: “Вернись туда, откуда ты пришло!” — и оно взойдёт с запада, и об этом слова Всевышнего: “И солнце бежит к своему местопребыванию: так было определено Всемогущим, Знающим”». Сахих аль-Бухари, 1291
-
Одно только то, что во многих странах носят паранджу, в других достаточно хиджаб, уже говорит о разночтении.
Ничего подобного. Просто в некоторых странах есть такой обычай, полностью закрывать лицо, но никто в таких странах не говорит, что та женщина, которая открывает лицо, нарушает шариат. По этому вопросу нет разночтений. -
А что я разве против? Я знаю, что такой обычай был и до Мухамеда. Только вот ваши одноверцы с вами не согласны Про хиджаб и плавно переходим в паранджу, Тут менее убедительно, но не менее настойчиво Паранджа и ее предназначение/ Цитата оттуда " К парандже выдвигается ряд требований, которым она должна соответствовать. Выход женщины в свет без паранджи является греховным". Вот можете их просветить)
-
Первый сайт - просто частный сайт какого-то бидатчика, который лепит по самым разным вопросам отсебятину, выдумывая разногласия и противоречия там, где их нет. Не ходите на этот сайт. По второй ссылке путаная статья, где без всякого обоснования приводятся противоречащие друг другу утверждения. То ли плохой перевод, то ли безграмотный журналист.
-
На первом сайте очень даже доходчиво объясняется почему женщина должна кутать себя почем зря даже в современном мире. Он такой же отсебятник как и вы (в нейтральном смысле). Вообщем я почитал внимательно, всякие мудрствования свидетелей и просвященных людей. Вы не правы! Собственно, что вы защищаете хиджаб-то? По-моему паранджа как нельзя лучше соответствует вашей идеологии. Вот здесь хорошенечко пояснено все. Коран, Ас-Саади 24:31 с пояснением Кроме того вот хадисы: [1] Передают, что Аиша рассказывала: «Жены Пророка, мир ему и благословение Аллаха, отправлялись по большой нужде в аль-Манаси, где была широкая песчаная местность. Умар же часто говорил Пророку, мир ему и благословение Аллаха: «Пусть твои жены покрывают свои головы!», но посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, не приказывал им делать это. Однажды вечером Сауда, жена Пророка, мир ему и благословение Аллаха, вышла из дома по нужде. Она была высокой женщиной, и Умар позвал ее, сказав: «О Сауда, клянусь Аллахом, мы узнали тебя!». Он хотел, чтобы было ниспослано предписание о ношении покрывала. И тогда Аллах ниспослал аят о ношении покрывала. Этот хадис передал аль-Бухари, и в одной из его версий сообщается, что посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Вам было позволено выходить по нужде». Его также передали Ахмад, Муслим и другие. В другом хадисе, также рассказанном со слов Аиши, сообщается: «Однажды я вместе с посланником Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, ела из чаши халву из фиников. Тут мимо нас прошел Умар, и он пригласил его поесть с нами. Когда же мы ели, его палец коснулся моего пальца, и он сказал: «Ох, ох, я коснулся тебя! Если бы о вас было ниспослано предписание, то ничей глаз не видел бы вас». А потом был ниспослан аят о ношении покрывала». Этот хадис передал ат-Табарани, и аль-Хейсами назвал всех его рассказчиков рассказчиками хадисов, вошедших в «ас-Сахих», кроме Мусы б. Абу Касира, который заслуживал доверия. Это просто странная история. Вы в это все верите!
-
На первом сайте очень даже доходчиво объясняется почему женщина должна кутать себя почем зря даже в современном мире.
Объяснять можно что угодно (с точки зрения пользы, целесообразности и т.п.). А есть приказы Аллаха, когда никакие объяснения не имеют значения.Он такой же отсебятник как и вы (в нейтральном смысле).
Нет. Я не говорю, что все дураки, а я знаю, как надо. Я наоборот говорю, все умные и я как все. А он говорит, что все дураки, а он знает как надо. А вот я такого богослова, такого ученого, как Мейран Мейрханов не знаю. Вообще в бывшем СССР богословов и ученых нет. Это не совсем так, но встать на такую позицию более правильно, чем искать ответы у "богословов" из бывшего СССР. Вы посмотрите, что он пишет: "А когда Аллах открыл мне глаза к истине, перестал читать книги -маразмы так называемых великих ученых, увидев в них противоречия с Кораном и Сунной". То есть, фактически это человек из секты "коранитов", который к тому же говорит, что у него есть личное "вахи" (пророчество)! Тут вообще не о чем говорить, в шариатской стране его увещевали бы с мечом у шеи. Вообще посмотрите в интернете по этой фамилии и не ходите туда больше.! Собственно, что вы защищаете хиджаб-то?
Я не защищаю хиджаб, я не женщина, мне все равно, закрывают лицо или нет. Я защищаю только правду. Ас-Саади дает тафсир только к аяту, но вопрос хиджаба освещается не только в этом аяте, и он давно разрешен. Нет обязанности закрывать лицо у женщин, за исключением только жен Пророка (сас), а они все давно умерли уже.Это просто странная история. Вы в это все верите!
Ну я конкретно эти хадисы не проверял, но что Вам кажется в них странного или невероятного? Возможно так и было. -
Как мусульманин должен поступить с человеком пошутившим над Кораном? Вот примечательная история, разгоревшаяся прям сейчас Голову за шутку Как я понимаю, хоть Коран и зашкаливающе грозная книга, но указания на убийство берутся из Сунны, где Пророк подает пример как действовать: [Бухари 5,59,369] Проповедник Аллаха сказал: «Кто готов убить Каба, который оскорбил Аллаха и его проповедника?» Тогда Маслама поднялся и сказал: «О, Апостол Аллаха! Хочешь, я убью его?» Пророк сказал: «Да». Маслама сказал: «Тогда позволь мне сказать неправду, чтобы обмануть Каба». Пророк ответил: «Ты можешь сказать неправду».
-
Вы считаете, что душа существует?
Душа существует, как часть человека.Вы признаете, что существуют психические заболевания (шизофрения, аутизм, и т.д.)?
Да, заболевания человека бывают. Есть психические заболевания, имеющие шариатское значение.Можно ли представить жизнь по Исламу, как сражение?
Можно ли пользоваться метафорами? Можно.Должен ли человек самостоятельно пытаться мыслить, т.е. "иметь голову на плечах"?
Человек не должен суемудрствовать. То есть, рассуждать о тех вопросах, в которых у него мало знаний. -
Т.е. это нечто нематериальное и независящее от материального? А как душа проявляется? Если человек будет без души, в чем будет его отличие от человека с душой? А всегда ли понятно, человек с психическим заболеванием или нет? Что с душой такого человека, она в порядке? Я клоню к тому, что перед каждым сражением нужно провести разведку. Т.е. вам обещают рай с садами и ручьями, но существуют ли они на самом деле? Вы посылали (или быть может сами) проверить эту информацию? Как вы понимаете где мало а где достаточно? Боюсь, что работа ученого как раз такая, знаний мало, и нужно работать головой. Иногда оказывается, что для какого то вывода уже достаточно по логическим правилам. Вы думаете, в космос мы стали летать, давно уже зная, что это возможнои обладая необходимым багажом знаний из ниоткуда?
-
Т.е. это нечто нематериальное и независящее от материального?
Нет, не "то есть". Вы читаете то, что я пишу? Я, вообще-то, сказал прямо противоположное. Что душа - это часть человека. В человеке все связано, руки зависят от головы, печень от желудка и душа от тела (и наоборот).Если человек будет без души, в чем будет его отличие от человека с душой?
Человек без души не сможет отличать правильное от неправильное, должное от порицаемого и действовать соответственно. Человек без души будет подобен животному и вести себя исключительно под влиянием сиюминутных факторов, желаний и потребностей.А всегда ли понятно, человек с психическим заболеванием или нет?
Ну не всегда, конечно. Я вообще-то работаю в организации, которая занимается и психиатрической помощью. И людей с психическими нарушениями видел и общался куда больше, чем 99,99% населения земли.Что с душой такого человека, она в порядке?
По-разному, полагаю.Т.е. вам обещают рай с садами и ручьями, но существуют ли они на самом деле?
Мне обещают Рай, где все будет очень хорошо. Оснований сомневаться нет.Как вы понимаете где мало а где достаточно?
В общем, разумный человек обычно понимает, обладает ли он достаточным багажом для того, чтобы делать выводы. Ученый в ситуации недостатка информации ищет знание, и безусловно в Коране многократно указано, насколько важно и правильно искать знание. Что касается космоса, то люди искали знания в вопросах физики лет двести, со времен сэра И. Ньютона, прежде чем лететь в космос. Пускали сначала железки, потом автоматы, потом животных и т.п., чтобы узнать, как все это бывает. -
Ученый в ситуации недостатка информации ищет знание
Вот именно, ищет знание, дискутирует. Анализирует спорит, строит гипотезы, проверяет, вырабатывает теорию. И критерий фальсифицируемости. Спрашивает. Вы наверняка назовете этоЯ, вообще-то, сказал прямо противоположное. Что душа - это часть человека.
Так материальное или нет? Значит материальное? Дело в том что психика человека это электро-химические сигналы в голове. Значит душа это эти сигналы по вашему. Но сигналы исчезают вместе со смертью. Те душа для вас "внутренний, психический мир человека"? Значит это просто память и здоровая физиология мозга и навыки работать с информацией? Но тогда на душу можно влиять с помощью лекарств и алкоголя. Я пытаюсь сделать правдоподобную картину того, что попадает в рай.Человек без души будет подобен животному и вести себя исключительно под влиянием сиюминутных факторов, желаний и потребностей.
Вы слишком мало знаете о животных. Посмотрите документальные фильмы "Охота" к примеру и просто популярные научные фильмы о жизни животных. Я вам уже говорил. У Сикорского интересные познавательные видео.Ученый в ситуации недостатка информации ищет знание
Вот именно, ищет знание, дискутирует. Анализирует спорит, строит гипотезы, проверяет, вырабатывает теорию. И критерий фальсифицируемости. Спрашивает и т. д. Это тоже мудрствование по вашему будет? -
Так материальное или нет? Значит материальное?
Что такое "материальное" и "нематериальное"? Это просто наши, человеческие термины. Да, человек состоит как из материального, так и из нематериального (в наших терминах), которое находится в связи неразрывной. Разрыв человека на части приводит к смерти.Дело в том что психика человека это электро-химические сигналы в голове.
Неа :)Значит душа это эти сигналы по вашему.
Нет. не значит.Но сигналы исчезают вместе со смертью.
Ну да. Сердцебиение, дыхание, пищеварение, нервные сигналы и т.п. со смертью прекращаются. Абсолютно верно.Я пытаюсь сделать правдоподобную картину того, что попадает в рай.
В Рай попадает человек, а не его часть.Вы слишком мало знаете
Подобно примитивному животному, не буду спорить. Лягушке, или там медузе.Анализирует спорит, строит гипотезы, проверяет, вырабатывает теорию. И критерий фальсифицируемости. Спрашивает и т. д. Это тоже мудрствование по вашему будет?
Нет, не будет. Если он именно собирает знания. А не выдумывает что-то на основе неполной картины. -
Что такое "материальное" и "нематериальное"? Это просто наши, человеческие термины.
Материальное, это то что фиксируется приборами наблюдения. Например, мы уже можем понимаем какие символы представляет человек, т.е. подключив датчики к голове видим, что визуализирует человек. Мы знаем, как хранится память в голове. Мы представляем как работают нейроны. Мы можем ухудшать и улучшать мыслительный процесс. Мы знаем, что знания меняют отношение к окружающему. Мы знаем, что изолировать человека от внешнего мира в нем исчезнут все признаки человека связанные с особенностью работы его головного мозга. Где тут душа? Психика определяется работой мозгой и информацией которая в него загружена. Это все электрические импульсы и химические вещества. Значит она материальна в своем пределе. Вы как будто бы боитесь читать смотреть качественный науч-поп. Вдруг он сломает ваше уютное мировозрение, на создание которого вы потратили столько энергии. -
Материальное, это то что фиксируется приборами наблюдения.
Вот видите, какое это условное определение. Получается, что радио, рентген, радиация и т.п. - до изобретения приборов были нематериальные, а потом стали материальные.Мы знаем,
Ну да, кое-что знаем.Где тут душа?
Приборами не определяется :)Психика определяется работой мозгой и информацией которая в него загружена.
Ну, наверное определяется, но как именно - мы не знаем. -
Нет, вы не выпутались. До открытия рентгена никто не утверждал, что он есть. И то, при этом фиксировались другие формы схожего излучения - свет, теплота, загар и стерилизация (ультрафиолет). Это все фотоны - электромагнитное излучение. Т.е. какие никакие признаки были. Вы утверждаете, что душа есть, но вопрос - где ее проявления? Все проявления человека являются психофизиологическими. Т. е. в пределе, всем тем, что поддается измерению , хотя бы гипотетическому. И мы можем влиять на это. Мы не видим, то что привыкли называть душой, для нее просто нет места! Она лишняя! Вы понимаете, что это означает? Мы знаем гораздо глубже уже мир. Мы знаем основные взаимодействия во вселенной и сопутствующие, в корне которых лежат основные. Прочитайте "Один мозг, одно «я», одна жизнь Пол Брокс" найдете по ссылке, немного вниз прокрутите http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432272/Kak_rabotaet_mozg_Glava_iz_knigi
-
И то, при этом фиксировались другие формы схожего излучения - свет
Так может и сейчас фиксируются какие-то явления, которые потом окажутся схожими с душой. Суть не в этом - ангелы приборами не фиксируются, а они есть.Мы не видим, то что привыкли называть душой, для нее просто нет места!
Ну может для того, что Вы привыкли называть душой - и нет. А вообще идет какой-то спор о словах. Человек устроен сложно. Кое что об его устройстве мы знаем, понимаем и можем измерить, кое что нет. Как всё это называть - дело десятое. Все равно есть много, что мы не понимаем. Например, почему один человек начинает любить или не любить другого.
