Июльский фуршет
-
К сожалению, этого, видимо, никто не знает. Грубо говоря, люди знают четыре состояния вещества: жидкое, твёрдое, газообразное и плазму (это ионизированный газ — газ, состоящий из атомов, у которых оторван как минимум один электрон). Так вот, по-видимому, ШМ — это сгусток плазмы, только почему-то очень устойчивый.
Про ШМ известно очень мало, мне и самому было бы интересно что-нибудь узнать. Ситуация осложняется тем, что в лаборатории её практически не воспроизвести. -
А я слышал что воспроизодили. Что-то типа "униполярный пробой газа". Смышел таков - металявый штырь в стеклянной трубке (отношение диатера штыря к внутреннему диаметру трубки 1 к 10-20) . Трубка с одной стороны открыта а с другой ка мене понится пуляют 200-400 МГц с достаточной мощностью. Длинна стрежня как-то соотностся с длинной волны... Получается что-то типа то-ли бегущей, то ли стоячей волны на штыре. Оно там как-то резонирует, воздух ионизируется и получатся что-то похожее на ШМ.
А может это гонево все. Читал лет 20 назад в Технике Молодежи. Там бреда хватало.
Другой ворос. Если ионы дейтерия гнать через нанотрубку навстречу друг-другу, сечение реакции синтеза увеличится? -
-
- eternal_mind
- 22.07.2009 5:18
- ↑
- →
Нет, не изменится. Дейтрон просто не заметит наличие нанотрубки - она слишком велика для него. Размер дейтрона порядка 10е-15 м, а диаметр трубки 10е-8 м, разница - 7 порядков! Соотношение диаметров примерно как у мячика и земного шара.
-
-
шаровые молнии по большей части возникают в полях, точнее сказать они там "живут" дольше
дело в том, что движение молнии происходит как бы "параллельно" ландшафту. если есть открытое поле и на нем небольшая горка, то молния полетит вдоль поля и поднимется параллельно горке. молния врезается и взрывается как правило в случае если есть какой-то резко выделяющийся на местности по высоте объект (дерево, столб, человек) или если имеется сильное изменение условий - резкий ветер, резкое изменение температуры или давления -
Я думаю это настолько малоизученный феномен, что практически невозможно предскзать, как она будет себя вести. Возможно закрытое окно не даст какому-то проценту молний спокойно влететь в комнату, но с другой стороны - бывало молнии вылетали из электрических розеток. Опасаясь этого многие бабушки взяли себе за правило отключать пробки во время грозы и вешать на розетки резиновые калоши. Но, опять же (с третьей стороны) бывали случаи, что шаровая молния возникала в отсутствие грозы, когда ее вообще никто не ждал.
А если учесть, что по статистике шанс увидеть шаровую молнию хотя бы раз в жизни выпадает только одному человеку из ста (а может и того меньше), то я думаю лучше вообще не париться, и наслаждаться грозой с открытыми окнами :) -
-
- andremirkina
- 16.07.2009 6:46
- ↑
- →
не знаю откуда такую статистику взяли.. я эти шаровые ни то что бы ни раз видела.. так один раз я их наблюдала просто в огромнейшем как мне уже кажется количестве.. об этом вы можете почитать немного ниже..
-
-
ну да, именно бабушка меня всё детство молнией и пугала - окна закрыть, телевизор выключить...
Вот и сейчас осталось, правда, телевизор без проблем смотрим, а вот окна как-то настораживают, хотя мне самой очень нравится, когда во время грозы окна открыты (если естественно дождь не в нашу сторону, но обычно он всегда не в нашу) -
При мне дело было. В деревне молния попала в щиток электросчетчика. Оттуда вылетела шаровая молния, бабушка замочила ее полотенцем.
Молния взорвалась, но бабушке ничего не было :)
Вообще молния практически всегда била в угол с образами, где стоял большой медный крест, когда крест закопали в амбаре, то молния стала бить по счетчику. В результате деревенский электрик счетчик снял :) -
-
- ukraine_power
- 17.07.2009 2:14
- ↑
- →
в моя бабушка лежала 2 дня на железной кровати которая стояла на земле после того как в дом залетела ШМ, кстати она улетев оставила дыру в стене размером с тенисный мяч
-
-
-
- fritzmiller
- 15.07.2009 22:05
- ↑
- →
Ядерный взрыв устраивают люди, с тем же успехом можно боятся маньяка в подворотне, правда шанс нападения маньяка на порядок выше чем ядерный взрыв в москве.
А черные дыры ваще далеко и не страшные. -
-
-
- andremirkina
- 15.07.2009 23:12
- ↑
- →
Я поняла, что задавать вам вопросы про шаровую молнию особо смысла нет, да еще и про несколько замысловатый случай, который был в моем недалеком детстве, просто расскажу, возможно вы сможете прокомментировать и что-то немного объяснить сами без вопросов.
Я была на дачи, тогда там был маленький сарай и недостроенный дом, мы жили соответсве6нно в маленьком сарайчике, и там было два окна, я двух сторон, как мне объяснили раньше: шаровая молния это довольно редко встречающееся явление. Но той ночью я вовсе так не думала, поясняю сразу, сарай не высокий, окна примерно на том же уровне что и на первом этаже обычного здания, то есть около 1.5 метров от земли. В одном окне я видно перелесок и за ним бескрайнии поля, в другом окне 100 метров(соседский участок, пожарный прудик, дорожка) а дальше лес, то есть тут вопрос как бы, есть 100 метров и тут видна шаровая молния то она ведь не в лесу видна правда? то есть она совсем близко?
А конкретно про шаровые молнии осталось добавить совсем немного. В ту ночь почти не удалось поспать, гроза была просто страшной, ливневые дожди там встречали меня ни раз, прям во время прогулки, которые длился минут 10, а за это время если ушел далеко от дачи становился мокрым до нитки, даже если прятался под навесом чужого гаража. Но эта гроза была особенной, гром гремел прям непосредственно вблизи, считая не успевала досчитать до единицы как за вспышкой следовал гром. Но при всем при этом, через каждые секунд 10-20, да что там эти секунду, просто одну за одной шаровые молнии мы все видели в обоих окнах, они спускались, катились некоторое время и гасли, просто исчезали. Их было столько что я не могу сказать что их было 10 или 20, их было гораздо больше.
что примечательно, все электричество мы тогда отключили, и каждую грозу отключаем. и еще тот недостроенный дом, самый высокий в близи и крыша металлическая.
=))) вот в принципе все.. без приукрашивания все так и было, я хоть и была не взрослой, вот мама тоже все так и помнит)) а не взрослой это лет 14)) -
-
-
- andremirkina
- 16.07.2009 16:23
- ↑
- →
так стоп, а гроза к этому относится? и болотистая местность, конкретно рядом с дачей у меня нет болота такого что прям пипец болото.. они есть в непосредственной близости, это озеро, но оно совершенно в другой стороне(не в той где эти молнии были) и это болотистое озеро в 10 км наверное оттуда.
-
-
-
- andremirkina
- 16.07.2009 6:37
- ↑
- →
да ничего вы не поняли.. их было не меньше 50 штук этих шаровых..и все в пределах одного часа.. или больше.. в общем их было слишком много... много относительно того какими редкими их считают(в моем понимании)...
как в вашем я так и не поняла. -
-
-
- andremirkina
- 16.07.2009 17:40
- ↑
- →
не могу сейчас продолжить обсуждение, из-за тормозов каких то, все медленно открывается.
добавлю что как выяснилось, шаровые молнии действительно видели не все или может забыли об этом(?)
Лично я помню что когда была на юге рядом с городом анапа, то также видела не мало шаровых молний во время грозы, которая была не совсем рядом, сама гроза была в горах, которые были в нескольких километрах, там в темноте, огненные шары просто как бы спускались с неба время от времени.
Вот кстати еще позавчера была гроза, она вроде только начиналась и я вышла на улицу пройтись, около полуночи примерно, я вышла и увидела вспышку молнии,досчитала почти до трех и услышала гром, решила что пока не очень близко и можно пройтись, и дойти хотя бы до магазина. Но тут уже через несколько шагов я увидела огромную вспышку(да, там не было ни шара, ни это зигзага такого и никаких линий, только вспышку) и потом меньше чем через секунду гром, вроде получчается что она была не близко. Но вспышка была видна на уровне моего роста, то есть не в небе, а может только если чуть выше чем я, но метров 5 вперед бетонный забор, который гораздо выше меня.. и тут у меня сомнения я же не могла видеть вспышку за бетонным забором.
я рассказала об этом другу, и он предположил, что как бы вспышку я видела в небе, она была яркой и как бы как блик, который остается в глазах если смотреть яркое, также осталось от вспышки и мне показалось что это было передо мной.
конечно учитывая то, что это было такое скажем внезапное и сильно пугающее,. то я могла запомнить все с неким искажением, но через мгновение после уведенного я чуть в кустах не легла на траву, как давным давно учили ложиться на землю в поле(но поля то нет), кое как через все эти кусты добежала до подъезда, когда поднялась на свой этаж, гроза была уже точно близко и за молнией сразу последовал гром, к слову дома уже заметила что коленки дрожат.
испуг был очень сильный.. и вспышка была огромной, просто почти весь обзор заняла. -
-
-
- andremirkina
- 16.07.2009 17:42
- ↑
- →
это с википедии
На Земле одновременно существуют от 100 до 1000 шаровых молний, но вероятность увидеть шаровую молнию хотя бы раз в жизни составляет всего 0,01 %.[17]
а это с сайта, который на википедии в конце стоит ссылка "шаровые молнии"
Рассказ очевидца
В погруженных субмаринах, оснащенных аккумуляторами огромной емкости и силой тока в тысячи ампер (иногда до 100 тысяч), эти ШМ, вероятно, образуются при неправильной работе переключателей, когда производится резкое прерывание тока, чтобы дать судну задний ход. Эти ШМ меньших размеров, чем естественные, бывало, странствовали внутри корпуса около 30 секунд, проникая в разные отсеки, прежде чем взорваться. Они бывали зеленого цвета - возможно, потому, что переносили атомы меди с переключателей, которые их породили. -
-
-
- madsickworld
- 17.07.2009 3:16
- ↑
- →
Ну на данный момент чисто теоретическое описание чёрной дыры говорит о том, что она хавает всё что встретится на пути (в том числе людей 8).
Да и не думаю, что у вас есть свидетельства, что она НЕ пожирала людей =) -
-
-
- madsickworld
- 17.07.2009 4:11
- ↑
- →
А вас не пугает факт, что к нашей планете может подкрасться чёрная дыра и захавать всех нас? Или эксперемент с адронным коллайдером пройдет неудачно и чёрная дыра образуется прямо на земле. А кстати, если такое произойдет, то чёрная дыра наверное провалиться к центру земли? И сколько у людей будет примерно времени, прежде чем этот мир станет нестабильным? 8)
-
-
-
- madsickworld
- 17.07.2009 4:57
- ↑
- →
Ну во-первых, я люблю фантастику 8) (прочёл всего Азимова)
Во-вторых, мне действительно интересны ответы на вышезаданные вопросы, так что ответте, если не затруднит. -
-
Тот факт что мы не знаем ни одного случая еще не значит что так не бывает. Это как про черных лебедей, когда долгое время считалось что все лебеди белые, только потому что люди видели милионы лебедей и все они были белыми.
Впрочем боятся черных дыр не следует, если засосет то всех сразу и ничего не сделаешь. -
http://temainarod.ru/jul2009/t196641454.html#t197691822
Видите, какая это страшная весчь?
Да, вполне -
лично знакома с чел., через которого прошла ШМ, еще когда он совсем ребенком был... в итоге у него в пятке осталась дыра и полностью пропала чувствительность к болевым ощущениям (узнал об этом когда схватил горячую сковородку с плиты, он думал она холодная (бабуля его чуть сознание не потеряла), также вообще к любым ощущениям... сам по себе очень творческий и интересный человек
-
Мне отец рассказывал, что когда он работал в горном МЧС, у них был случай с шаровой молнией влетевшей в палатку к альп-группе на восхождении. Несколько человек сожгло, несколько — очень обожгло, остальные обошлись тяжелым испугом.
Просто медленно влетела в приоткрытую полу палатки, "покрутилась" и взорвалась. -
-
- planets_drawing
- 17.07.2009 2:01
- ↑
- →
Госссподи.. ну что ты за Титечкина.
Замолкни, не забивай ты своими дурацкими фобиями интересный тред. Кому тут нахуй твои причитания сдались?
Из-за таких дур и дураков лимит в 10000 и выбирается за день-два. -
-
мне не очень понятен процесс взрыва - что во что там превращается? у нас был случай когда у соседей по их словам взорвалась шаровая молния от касания за батарею отопления. в результате у нас дома в телевизоре выгорели предохранители (у него кабель электричества лежал вдоль труб батарей) а в другой комнате в компе выгорели ком-порты и модем, т.к. кабель от телефонной розетки до модема так же лежал вдоль трубы отопления... т.е. как из плазмы получилось электричество?
-
-
- phys_coder
- 15.07.2009 20:46
- ↑
- →
http://rutube.ru/tracks/76844.html?v=79
264d2a19ba48ae967db338bf9b2125 -- это шаровая молния? -
-
лопух ты :)
Егоров А.И. Степанов С.И. "Долгоживущие плазмоиды - аналоги шаровой. молнии, возникающие во влажном воздухе"//ЖТФ, 2002, т.72, вып.12, стр 102-104.
http://balllightning.narod.ru/2003/Gatchina/Stepanov03-1/Stepanov03.htm -
я от физики совершенно далек, но как-то случайно в библиотеке наугад взял с полки журнал и наткнулся там вот на эту статью:
О природе шаровой молнии
В.П.Торчигин
ДОКЛАДЫ АКАДЕМИИ НАУК, Том 389, номер 1,2003
там прикольная простенькая теория, понятно даже со школьным образованием. Прохождение через отверстия и через стекла объясняют в том числе.
Электронную версию не получилось найти -
-
- el_guerrillero
- 17.07.2009 14:33
- ↑
- →
Меня интересует вот что: идешь ты, допустим, по квесту, а тебя поджидает невидимая шаровая молния. Если дорогу перед собой пробрасывать болтиками, то она себя как-нибудь обозначит?
И может у шаровой молнии внутрэ, так сказать, зародиться что-нибудь ценное, ну там, например, вещество поменяет свой состав и таким образом появится некий артефакт? :) -
-
согласна с Вами на все сто.
Полное впечатление, что милой девушке очень нравится бояться и еще очень нравится привлекать к своей светлой, но пугливой персоне всеобщее внимание ;-))
С целью обезвредить ее страшные-страшные страшилки. Уж такие страшные, что из каждого ее сообщения торчит лукавая улыбка :-) -
По русской теории эфира это газ из электронов, образуется после того как канал молнии (заполненный так же только одними электронами) схлопывается, но при этом не все электроны уходят в землю, некоторые остаются зажатыми в воздухе. При столкновении с предметами, которые пропускают ток, электроны уходят в них. Если схватить шаровую молнию, то получишь сильный удар током. Взрыв происходит, если электроны уходят быстро, на их место устремляется воздух, получается хлопок. Если шаровая молния ни с чем токопроводящим не столкнется, то электроны постепенно растворятся в окружающем воздухе, и шаровая молния просто исчезнет.
-
-
- shorty_george
- 15.07.2009 19:08
- ↑
- →
если я не ошибаюсь, как менее плотные частицы.
при размешивании чая центробежная сила создает градиент давления по радиусу. соответственно, менее плотные чаинки силой Архимеда выталкиваются к центру.
а не всплывают некоторые чаинки из-за силы тяжести, перебивающей Архимедову; при размешивании же сила тяжести не участвует. -
-
На самом деле не совсем так. Чаинки собираются в центре после того, как вы вынули ложку.
Грубо говоря, если нарисовать график распределения скоростей чаинок внутри стакана при движении от центра стакана к стенке, получится кривая, которая сначала возрастает, а потом убывает. В центре стакана скорость равна нулю (по симметрии), на границе со стенкой — тоже. На чаинку действуют две силы — центробежная и градиент давления. С центробежной всё ясно — она зависит от расстояния от центра и от скорости (v^2/R). Градиент давления устроен хитрее: чем больше скорость, тем меньше давление. Поэтому около стенки градиент направлен к центру стакана; в центре стакана он направлен от центра. Таким образом, есть некоторая область вокруг центра стакана, где эти две силы выравниваются. С течением времени после вынимания ложки это кольцо вокруг центра сжимается.
Пишите, если я непонятно объяснил :) -
-
- shultz_flory
- 16.07.2009 3:56
- ↑
- →
Ну и как эти определения из БСЭ оправдывают Ваше
На чаинку действуют две силы — центробежная и градиент давления ? -
-
-
- shultz_flory
- 16.07.2009 4:05
- ↑
- →
Сперва скажите, что именно Вы имеете в виду под ц-б силой. В статье БСЭ этим термином определены 3 разных понятия, если заметили.
-
-
Есть сила центростремительная, которая необходима для кругового движения. В данном случае сила одна — градиент давления, и возле центра она становится такой, что становится возможным круговое движение. Разве не так?
Если бы было две силы, которые друг друга "уравнивают", чаинка бы полетела по прямой в отстутствии всяких сил. -
после вынимания ложки из стакана вообще все частицы, двигаясь по сути по прямой, стремятся к краям бокала. Бокал изменяет их траекторию движения. Соответственно более тяжелые частицы труднее сбить с прямой, поэтому более легкие выталкиваются ими к центру стакана.
Удобнее, конечно, смотреть на это из вращающейся системы отсчета. Тогда мы получаем что-то навроде локальной гравитации, которая воду прижимает к стенкам бокала, а чаинки, как плавучие частицы «всплывают» в центр воронки. -
теория плоха. Если бы это было так, то мы бы видели сжимающееся кольцо и цилиндр из взвешенных частиц. Во вторых кольцо бы не сжималось ,поскольку махимальная скорость потока до полного затухания находилась бы на значительном расстоянии от центра - практически на периферии.
никакого кольца нет, взвешенные частицы к центру не идут, а собираются к центру (причём только на дно или в крайнем случае (частицы легче воды) в вертекс поднимающийся со дна) только частицы из придонного слоя. Прежде чем строить теорию надо посмотреть на натуре и вам всё будет понятно... удачи в теоретических изысканиях -
Спасибо, и вам.
Я описал грубую модель (причём одномерную, как вы могли заметить). Эта модель объясняет, почему частицы скапливаются к центру, и только. Разумеется, всю динамику частиц в стакане она объяснить не в состоянии.
> взвешенные частицы к центру не идут, а собираются к центру
А что, есть разница? -
во-первых не грубую, а неверную (не буду обьяснять почему, см. ,например, эксперимент), во-вторых - вы описали в принципе как минимум двухмерную теорию, в третьих - именно по вашей теории они не будут собираться в центре, а в неком кольце (которое не должно схлопываться - практически на периферии на некотором расстоянии от стенок, где скорость будет максимальна - о центробежных силах можно забыть -см в четвёртых), в четвёртых динамика частиц здесь вообще не причём они просто следуют потокам жидкости в данном случае...
ваш вопрос о разнице непонятен, но тем не менее попробую догадаться и ответить- по вашей теории к центру должны идти все все частицы - как придонные, так и взвешенные, так и поверхностные - чего нет на самом деле - при устоявшемся вращении (практически ламинарном течении) взвешенные частицы движутся по круговым траекториям (не чувствуя никаких градиентов), а вот спускающиеся вниз достигнув придонный слой достаточно быстро собираются к центру ...
..ну вот практически и ответ плавает на поверхности... вернее на дне -
Потрудитесь, всё же, объяснить, такими словами обычно не кидаются.
Да, это двумерная теория, это с самого начала видно. Я пытался объяснить только факт сбора чаинок в центре стакана, а не их распределение по высоте.
> которое не должно схлопываться - практически на периферии на некотором расстоянии от стенок, где скорость будет максимальна - о центробежных силах можно забыть -см в четвёртых), в четвёртых динамика частиц здесь вообще не причём они просто следуют потокам жидкости в данном случае...
Я эту фразу целиком не понял. Почему это о центробежных силах можно забыть? И что значит, что динамика не при чём? Частицы следуют потокам жидкости, потому что со стороны жидкости на них действует сила (градиент давления). -
какими словами не бросаются?
вы я вижу не поняли о чём я? может конечно и я не ясно написал,а возможно и вы невнимательно прочитали. я и не говорю о распределении по высоте, я говорю о том что согласно вашей теории и частицы должны идти к центру (а вернее по вашей же теории не должны идти к центру) везде в стакане, а не только у дна.
На чаинки не действует градиент давления - так это не называют - это сопротивление потоку воды. Центробежные силы здесь непричём так как плотность частиц здесь непричём, частицы с плотностью воды и даже легче будут всё равно собираться в центре на дне с той лишь разницей что они будут приходить и уходить оттуда - они не могут лежать на дне и соответственно у них нет трения о дно. На частицы действуют те же центробежные силы что и на воду. Разница в плотностях воды и чаинок настолько мала, что о ц.б.силе можно забыть по сравнению с силой сопротивления течению воды. Чаинки просто следуют потоку воды и лишь когда его скорость падает до нуля могут остановиться и зацепиться за дно , где уже силы трения способны удержать его на месте или или за другие частицы - что обычно и происходит. Если трений слабо и чаинок мало, то они периодически приходят к центру и уходят.
Ну может всё таки попьёте чайку и посмотрите... -
нет, вы ничего не поняли ...и я так же в последний раз - ни я ни вы (изначально) не говорили про распределение чаинок по высоте (это уже затем в который раз повторяете, где вы это выкопали). И именно потому что "Она вообще про высоту знать не хочет" она должна работать по всему стакану, чего нет, как вы надеюсь, в этом убедились... вращение есть, стенки есть, градиенты есть, даже центр есть, а движения к центру нет следовательно даже не "суха теория...", а плоха...
-
-
- igor_kochet
- 16.07.2009 4:14
- ↑
- →
Пошёл в магазин за рассыпным чаем, а то купил в пакетиках, теперь даже поэкспериментировать не на чем.
-
-
-
- gavrilabtr
- 17.07.2009 15:08
- ↑
- →
а я пакетик раздербанил )) теперь ложкой кручу, коллеги смотрят как на придурка
-
-
-
- shorty_george
- 15.07.2009 19:24
- ↑
- →
нет, соврал. такие чаинки должны всплывать, и сила тяжести тут не при чем.
возможно, некоторые и крутятся у стенок, но вы их не замечаете) -
-
-
- silver_johnes
- 16.07.2009 4:54
- ↑
- →
«Явления, сопровождающие движение твердых частичек во вращающейся жидкости, можно наблюдать с помощью выпущенного Тульским оружейным заводом гидродинамического волчка. Этот «сувенир для любознательных» был создан конструктором завода, дважды лауреатом премии имени С.И. Мосина энтузиастом науки Н.И. Коровяковым. В описании сувенира сказано: «В момент запуска волчка происходит приближение частиц к его центру, а затем они расходятся к стенкам. При торможении волчка частицы перемещаются к центру в строгой последовательности: первыми центра достигают самые тяжелые, последними – более легкие». В этом описании опущен первый этап: перемещение частиц к периферии в момент запуска волчка.
Такое двойственное поведение частиц объясняется воздействием, с учетом сил тяготения, обоих эффектов – и дна и стенок.»
http://n-t.ru/tp/nr/ot.htm
Или вот еще: http://potential.org.ru/Home/ArtDt200506141336PHH0J6 -
-
Ну, давайте попробуем.
В начале 70-х годов люди заметили несколько странных особенностей в физике элементарных частиц, которые тогдашняя теория была не в состоянии объяснить. Во-первых, большим вопросом было существование «реджевских траекторий»: оказалось, что если построить зависимость собственного углового момента (некоторая внутренняя характеристика, которая есть у каждой частицы) от квадрата массы для всех известных частиц, то выяснится, что все частицы ложатся на семейство прямых, которые и называются траекториями Редже. Получается, что весь зоопарк элементарных частиц (а их на сегодня известно несколько сотен) распадается на несколько больших групп, для каждой из которых существует своё универсальное поведение. И это чисто экспериментальный факт! Однако, ни одна теория из существовавших в начале 70-х годов, объяснить это была не в состоянии.
Во-вторых, имелся такой очень важный вопрос: можно ли как-нибудь объяснить, почему массы элементарных частиц получаются именно такими, как мы их видим на эксперименте? Казалось бы, что мы можем предсказывать почти все параметры частиц за исключением массы. Однако масса является одной из самых важных характеристик частицы — откуда же она берётся?
Для ответа на эти (по крайней мере) два важных вопроса и была придумана теория струн в изначальной формулировке. Идея была довольно дурацкой и вместе с тем простой: давайте представим себе, что элементарные частицы являются порождением колебаний некоторой микроскопической струны, которая может двигаться в пространстве--времени. Эта идея требует небольшого пояснения.
Когда дёргаешь гитарную струну, можно заметить, что по ней бегут волны. Дёргать можно многими разными способами, при этом волны будут бегать разные (это отвечает, например, разным по высоте звукам). С другой стороны, имеется дуальность волна--частица: про каждую частицу можно сказать, что она является волной (и приписать ей частоту) и про кажду волну можно сказать, что она является частицей (и приписать ей физический импульс). Так вот, идея в том, что наша микроскопическая струна (размерами порядка 0.0000000000000000000000000000000001 м) в качестве возбуждений (которые как бы волны) даёт наблюдаемые элементарные частицы.
Ну, это то, что было в начале. Потом оказалось, что если вы хотите самосогласованную теорию, которая не противоречит с теорией относительности и прочими делами, нужно потребовать десятимерное пространство и так далее. Но это уже совсем другая история :) -
-
- muthafutha
- 15.07.2009 21:29
- ↑
- →
Кстати, а в чем заключаются противоречия теории струн и ТО?
Если, опять же, мы сможем понять ответ. -
-
-
- muthafutha
- 15.07.2009 22:06
- ↑
- →
Таким образом, можно ли утверждать, что теория относительности неверна частично либо полностью?
Или, учитывая невозможность подтверждения струнной теории экспериментально, нет смысла задаваться этим вопросом? -
-
-
- muthafutha
- 15.07.2009 22:51
- ↑
- →
Как удивительно.
Тогда по поводу числа измерений.
Вот мне кажется, что мы живем в трехмерном пространстве и перемещаемся вдоль одной оси времени.
Мы можем произвольно добавлять измерения к нашему, или многомерный мир - это всего лишь математическая модель? Или реальность?
Кстати, огромное спасибо, давно мечтал прояснить себя эту тему. -
-
-
- hypercharge
- 16.07.2009 0:09
- ↑
- →
Всегда можно сказать что мы прилипли к 4х мерной плоскости а весь мир 10ти мерный. Или сказать что остальные измерения очень маленькие и мы их просто не видим, т.к. видимый свет имеет длину волны гораздо больше чем размер этих дополнительных измерений.
-
-
эта невозможность никем не постулирована. Теория струн (хотя она не завершена, конечно) является нормальной фальсифицируемой теорией, то есть (опять же теоретически) ее можно опровергнуть опытом.
Насчет первого тезиса: общая теория относительности математически противоречит квантовой теории, поэтому сообщество в общем-то склонно считать потенциально неверными и то и другое (отсюда поиски альтернативных теорий, "единых" теорий и так далее). Конкретных экспериментальных подтверждений того, что ОТО неверна -- нет. -
А сама "струна" скольки-мерный объект?
И среди этих 10 и 26 измерений ведь учитываются наши 4?
Тогда, если струна не нуль-мерный объект, в каких измерениях она протяжена? В наших или не в наших?
Или она может быть ориентирована как угодно относительно всех 10 или 26 измерений?
Или это принципиально не важно из-за её макроскопичности? (неопределённое направление).
Вообще эту струну можно представить как объект в 10 мерном пространстве хоть сколько-нибудь протяжённый? -
А сама "струна" скольки-мерный объект?
И среди этих 10 и 26 измерений ведь учитываются наши 4?
Тогда, если струна не нуль-мерный объект, в каких измерениях она протяжена? В наших или не в наших?
Или она может быть ориентирована как угодно относительно всех 10 или 26 измерений?
Или это принципиально не важно из-за её макроскопичности? (неопределённое направление).
Вообще эту струну можно представить как объект в 10 мерном пространстве хоть сколько-нибудь протяжённый? -
Так вот, идея в том, что наша микроскопическая струна (размерами порядка 0.0000000000000000000000000000000001 м) в качестве возбуждений (которые как бы волны) даёт наблюдаемые элементарные частицы.
Скажите, доктор, а как частицы, которые всего лишь наблюдаемые проявления колебаний струны такого размера, летают на расстояния сильно больше этого размера? Вместе со струной? -
-
- hypercharge
- 16.07.2009 0:05
- ↑
- →
Не Вы не так поняли. Представьте струну свернутую в колечко. Пусть она еще вращается вокруг своей оси чтоб поддерживать натяжение. Тогда разные частицы соответствуют разным частотам ее колебаний. Т.к. более высокие частоты колебаний несут большую энергию, а энергия = масса с^2, то мы и получаем спектр масс, примерно описывающий эксперимент.
-
-
-
- xelectriquex
- 17.07.2009 11:39
- ↑
- →
читал хокинга, не сказал бы что у него всё понятно. в Кратчайшей истории времени" слишком упрощено и поэтому ничего не ясно, в Мире в ореховой скорлупке слишком сложно :/
-
-
Вопросы такие вот ассоциативно возникли.
Раз волна испускаемая струной = энергия = частица. Может ли одна струна испускать разные волны одновременно? Или каждая струна - только своя частота? Может ли струна источать в разное время разную частоту (сейчас я кварк, но вот еще "дернут" и до протона "дорасту" [я вам протон еще сыграю :) ]) Есть ли что на этот счет в теории.
Мы знаем достаточно ограниченное количество частиц. Подразумевает ли теория дискретность в "общем звучании симфонии"? Типа строй нашей вселенной стандартный: ми-си-соль-ре-ля-ми-...
Что-то еще в голову взбрело... Если что - напишу. -
вот в том месте где ты про дерганье струны говоришь — у меня ступор...
Колебание струны с определенной частотой порождает частицу. А куда эта частица двигается?
И понятие струн — это просто абстрактное понятие? что вот, дескать, есть в пространстве набор струн которые порождают частицы. Или для каждой конкретной частицы рассматривается струна в определенном положении (скажем, в направлении её движения). -
-
- xelectriquex
- 17.07.2009 11:44
- ↑
- →
я полагаю струна это - модель.
можно расматривать частицу как струну, тогда её свойства будут описываться просто другими параметрами, верно? -
-
оч. глупая мысль, но все же очень хочется озвучить:
если вдруг человек сможет голосом (или усилием мысли) создать колебания нужной частоты, то теоретически можно будет сгенерить что-то материальное (раз любая материя это колебания струн)? Отсюда и вероятное существование магов и колдунов, которые из ничего "заклинаниями" делали что-либо. :))) -
Обычно представляют такую картинку: четыре обычных измерния (три пространственных + одно время) + 6 дополнительных измерений, свёрнутых во что-нибудь очень маленькое.
Струн много, конечно. Они же маленькие. Да, основная идея в том, что вся материя (и все взаимодействия) в конечном счёте — порождение колебаний струны. -
Можно ли представить, что бесконечное множество струн стационарны, а перемещение частиц в постранстве - всего лишь эффект от "перебора струн" - "проигрывание" (испускание частот) по порядку расположенных рядом струн? Может здесь и кроется ограничение скорости света (в "быстроте" подхвата волны одной струной ноты от соседней)?
-
Просто я ассоциативно провел параллель с тем, что через теорию струн объясняют парадокс перехода электрона на уровень выше/ниже. Ведь электрон не могут спозиционировать в пространстве орбиты, раз, как и изменение этих орбит, два (орбита поменяется, но траектории перехода не существует).
Кстати, получается электрон на различном уровне (энергетическом?) внутри атома обладает соответственно различной энергией, а стало быть и частота струны - различная? Т.е. одна и таже частица может получаться при различных "частотах" "звучания" "струн". Я правильно просек эту мысль в теории?
Может, астрактный взгляд со стороны натолкнет ученных на мысли... :) А вообще надо музыкантом отдать теорию на разработку ;) -
Один из вариантов представления дестятимерного пространства - комптификация. Обычно тут приводят пример с шлангом =) Если смотреть на шланг с большого расстояния, то кажется, что он имеет только длину, а если приблизиться, то мы увидим еще 2 измерения. И если мы перемещаемся по поверхности шланга, то наша траектория издалека тоже будет казаться одномерной.
-
-
- colonel_cojal
- 16.07.2009 15:07
- ↑
- →
Вы интересно рассказали, спасибо. Не могли бы вы еще рассказать - что такое "струна" вообще? Она существует? Материальна? Из чего она сделана? И что вызывает эти возбуждения?
-
-
Вот книга в тему: научно-популярное объяснение теории суперструн с картинками и без формул. (В приложениях есть немного формул).
Брайан Грин
Элегантная вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории.
Изд. 4-е. — М.: Издательство ЛКИ, 2008. — 288 с.
ISBN 978-5-382-00821-9
Brian Gerrne
The Elegant Universe. Superstrings, Hidden Dimensions, and the Duest for the Ultimate Theory.
Vintage Books, A Division of Random House, Inc. NY
Куплена на озоне.
А вопрос к Allocco:
что вы скажите про эту книгу? -
Знаю многих физиков, которые считают её вредной, потому что она якобы простым языком описывает струны, а на самом деле это не так. Мне кажется, что там хороши вводные главы (про теорию относительности и квантовую механику). А про сами струны писать ещё рано — непонятно, насколько это имеет отношение к действительности.
-
Есть очень много связей физики высоких энергий со свехпроводимостью. Правда, по-моему, все эти связи такие, что просто одни явления переговариваются на языке других.
Явление ВТСП, насколько мне известно, пока не объяснено (ни струнами, ни как-нибудь ещё). Со статьёй не знаком, если Вы кинете ссылку, буду благодарен.
Пока (за 30 лет) струны не предсказали ни одного физического явления. В связи с этим вопрос про предсказательный потенциал стоит особенно остро. -
Ну вроде как вот это: http://www.sciencemag.org/cgi/content/a
bstract/1174962v2
Вообще, я читал лишь популярную заметку на попмех.ру:
http://www.popmech.ru/article/5619-triumfalnyiy-akkord-superstrun/
Интересно было бы услышать мнение специалиста. -
А, я видел эту работу.
Ну, до ВТСП там ещё далеко, конечно. Насколько я понял, фактически показано, что допуская правильность AdS/CFT гипотезы, можно доказать, что в специальном выборе решения в AdS (Reissner-Nordstrom blackhole) можно получить для фермионов почти такие же свойства, как и для ферми-жидкостей. Какое это имеет отношение к ВТСП — вопрос слегка туманный. Кроме того, выбор специального вида решения кажется далеко неочевидным и как будто сделан «руками». -
Теория струн для обывателя - абсолютно неверно, но понятно
Де Бройль предположил, что любую движущуюся частицу можно представить в виде волны. Бор использовал это в своей теории атома - если электрон это волна. то стабильными могут быть только орбиты электронов на которых укладывается целое число волн, т.е. волна сама себя держит, все другие орбиты не поддерживают себя и распадаются - излучают, что и следует из классической электродинамики. Это и есть первое применение теории струн. Далее мы можем предположить что и сам электрон есть замкнутое колебание (чего-то?). тогда его масса легко описывается энергией колебания, заряд типом колебания, спин конфигурацией колебания. Далее настала пора попыток применения - для того чтобы описать весь существующий клас явлений пришлось отказаться от изначальных струн, а перейти к брейнам (колеблющимся замкнутым и бесконечным мемБРАНАМ -брейнам) и т.д.... ну и переназвать её М-теорией, почему никто не знает, завистники говорят, что это перевёрнутая, первая буква автора этого названия и главного (по крайней мере бывшего главного специалиста в этой области) Уиттена -
-
- sotonishko
- 15.07.2009 19:04
- ↑
- →
как образуется шаровая молния, как часто она появляется и при каких условиях?
какова вероятность того, что шаровая молния заберется в окно и как надо себя вести, если в твоей комнате - шаровая молния? -
-
-
- muthafutha
- 15.07.2009 19:10
- ↑
- →
Можно ли доступно объяснить основные положения теории струн?
Буду очень признателен. -
-
Я написал: http://temainarod.ru/jul2009/t196641454.html#t197222830
Возможно, это не очень понятно, вы пишите, я попробую подробнее. -
Вообще, струны могут быть замкнутыми. Ну как будто бы гибкие колечки летают. Взяли гитарную струну и свернули в кольцо. Могут на них быть колебания? Конечно, могут. Вот они, как будто бы, и дают частицы.
Это — исключительно абстрактная концепция, про которую все надеются, что она даст экспериментально проверяемые результаты. -
Уперлись сильно раньше. Кварки с их цветом, ароматов, странностью и очарованностью - за тем же пределом, за которым хрен знает что. А струны - идея весьма оригинальная, если конечно все объяснит.
Если ангелов и демонов можно будет описать уравнениями, которые будут давать проверяемый результат, то можно обозвать все ангелами и демонами. -
http://temainarod.ru/jul2009/t196707502.html#m196707502
Про молнии, если знаете. -
-
- shorty_george
- 15.07.2009 19:22
- ↑
- →
насколько я знаю, гипотетически да. то есть не существует законов физики, препятствующих ей, как, например, вечному двигателю.
но никакой предпосылки к телепортации нет, только экстравагантные теории с перегибом пространства в дополнительном измерении, например. -
-
-
- shorty_george
- 15.07.2009 19:53
- ↑
- →
я предложение плохо построил. препятствующих ей, как, например, препятствуют они вечному двигателю.
-
-
-
- g_o_s_h_a_k
- 15.07.2009 22:07
- ↑
- →
насколько я понимаю это не просто долго но и вообще невозможно. тут не пройдет вариант построчного сканирования (как в документе) - необходимо одновременно получить характеристики всех частиц из которых состоит тело (иначе пока мы дойдем до последней состояние системы в целом может измениться). тоесть произвести одновременно 10^27 измерений (если речь идет о человеке). а на это просто не хватит энергии вселенной
-
-
-
- g_o_s_h_a_k
- 15.07.2009 23:03
- ↑
- →
а разве суммарная энергия вселенной не является и теоретическим пределом? ну тоесть рассуждать "а что если бы у нас было еще больше энергии чем есть всего" разве не то же самое что рассуждать "а что если бы можно было летать быстрее скорости света"?
-
-
-
- g_o_s_h_a_k
- 18.07.2009 1:13
- ↑
- →
вы правы. выходит, что это не просто "очень сложно", а принципиально невозможно, даже теоретически. разве что мы согласны получить на выходе не точную копию, а нечто похожее на оригинал. что, впрочем, вполне возможно, удовлетворило бы некоторых потребителей - квантовая подделка не может быть хуже китайской :)
-
-
Брайан Грин в своей книге « Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности» утверждает, что теоретическая возможность есть. Есть тонкий эффект "запутывания", который позволяет скопировать квантовое состояние не измеряя. То есть мы сможем сказать, что частица Б находится точно в той же суперпозиции, что и частица А, но это все, что можно сказать.
-
-
- darth_mozg
- 16.07.2009 4:58
- ↑
- →
То что вы назвали - это не совсем телепортация.
Если мы можем воссоздать предмет в точке получения информации, то это будет копирование, а не телепортация, ведь на старом месте предмет останется.
Возможно когда-нибудь будет что-то с искривлением пространства, но пока даже близко идей как это сделать нет. -
-
-
- xelectriquex
- 17.07.2009 12:04
- ↑
- →
>а почему бы не сканировать полностью структуру предмета,
увы есть пара ограничений в природе которые не позволяют нам "сканировать структуру" со столь высокой точностью, и это не технические проблемы. Грубо говоря принцип звучит так: "чем точнее ты хочешь определить координаты частицы тем больше ты на неё действуешь самим процессом измерения." -
-
-
- ivan_gammel
- 16.07.2009 3:03
- ↑
- →
Вы слишком категоричны. В рамках существующих теорий, проверенных в определенных пределах точности измерений - нельзя. Как эти теории могут нарушаться - не понятно, но это не однозначное "нет". Или я не прав?
-
-
-
- ivan_gammel
- 16.07.2009 3:41
- ↑
- →
Это само собой. Все равно есть определенные границы применимости, за пределами которых может быть все что угодно. Даже если и нет оснований предполагать, что там творится что-то иное.
-
-
а как со СТО стыкуется квантовая механика? точнее тот факт, что нерелятивисткую квантовую считают законченой и логически не противоречивой, а релятивистскую нет.
и тот интересный (в контексте вопроса о телепортации) момент, что в нерелятивисткой считается, что взаимодействие на расстояние передается мгновенно
? -
Квантовая механика — нерелятивистская теория, поэтому с СТО она не стыкуется никак. В своих границах она работает хорошо, а дальше — нужна квантовая теория поля.
Взаимодействие не передаётся мгновенно, я где-то выше это уже обсуждал. Вы можете мгновенно изменить состояние запутанной частицы, но никакого парадокса тут нет — таким способом информацию не передать. -
-
- hijacker13
- 20.07.2009 4:42
- ↑
- →
ВОТ! этого я и ждал. Я не физик, поэтому очень коряво: а как же опыты с фотонами? Их там типа разделяют, увозят далеко-далеко(со скоростью ракеты к примеру), и если на одного воздействовать, то вторая часть МГНОВЕННО повторяет состояние первой.
Вообщем это я в передаче Гордона давным-давно слышал.
Прокомментируйте пожалуйста. Ещё у этого опыта красивое название какоето, может знаете. -
-
-
- putthename
- 16.07.2009 3:35
- ↑
- →
как насчет связанных фотонов? Скорость распространения информации ведь оказалась выше скорости света
-
-
Если вы ещё тут, я готов продолжить разговор.
Значит, в эксперименте всё правильно, и состояние второго фотона действительно меняется мгновенно. Передачи информации здесь, однако, не происходит, потому что для передачи информации необходимо ещё и измерить состояние второго фотона. Это уже совсем не мгновенное событие, как вы понимаете. Кроме того, надо передать «базис измерения» (как вам написали внизу, для этого нужен дополнительный канал связи, по которому ничего быстрее скорости света передать нельзя).
Почитайте ещё вот такую ссылку, там тоже всё понятно описано: http://elementy.ru/news/430800 -
-
- putthename
- 17.07.2009 15:28
- ↑
- →
Если и допустить невозможность передачи информации быстрее скорости света, то можно ли допустить существование некоего еще неизвестного взаимодействия, передающегося выше скорости света?
В статье есть фраза "Но уже доказано, что с помощью квантовых корреляций невозможно передать информацию быстрее скорости света" - не знаете, где можно об этом почитать? -
-
В этой статье на Элементах как раз про взаимодействие и сказано, прочитайте внимательно. Там получена оценка на его скорость, и подчёркивается, что эксперимент, по сути, получился не очень хорошим — оценка эта очень неточная.
Про квантовые корреляции — есть такая No-communication theorem (есть в вики), начните с неё и идите по ссылкам. -
-
- ausweis_ss
- 16.07.2009 4:25
- ↑
- →
бред малограмотных журнашлюх. Информация быстрее скорости света не передается, как не старайся. А описаные эксперименты проводились и 10 лет назад
-
-
-
- putthename
- 16.07.2009 4:33
- ↑
- →
причем здесь когда они проводились? да хоть миллион лет назад. А насчет "Информация быстрее скорости света не передается, как не старайся" - это вы заучили как догму и всем рассказываете? Обоснуйте, в чем ошибка приведенного эксперимента?
-
-
-
- ausweis_ss
- 16.07.2009 4:37
- ↑
- →
в эксперименте все правильно. неправильно в статье. нету тут передачи информации. Начиная тем, что без передачи энергии нету передачи информации, заканчивая тем, что в любой такой схеме с нелокальностью нужен дополнительный классический канал связи
-
-
-
- putthename
- 16.07.2009 4:58
- ↑
- →
спасибо. Здесь, кстати, внятнее написано - http://tsv-22.narod.ru/usp/another/a01_
04.html -
-
-
- i_am_neuron
- 15.07.2009 23:03
- ↑
- →
А если не мгновенное, а такое: заходит человек в Москве в кабинку, вроде лифта, вставляет в купюроприёмник сторублёвую купюру и нажимает внутри кнопку "Токио". Кабинка закрывается, а через несколько секунд открывается -- уже в Токио. Такое мы увидим при нашей жизни?
-
-
-
- sun_strider
- 17.10.2009 16:41
- ↑
- →
А я, как экономист, очень бы этого не хотел. Это немедленно ввергло бы мир в пучину огромного хаоса. Почему? А вот давайте посмотрим.
Итак, у нас есть устройство, которое почти мгновенно переносит нас а огромные расстояния. Что это значит? Это значит, что перевозка грузов, почты и пассажиров стало бы минутным делом. Все транспортные (наземные, авиа, водные и трубопроводные) компании просто бы раззорились. Их услуги больше никому не нужны. Даже по скромным приблизительным подсчетам около 1,5-2 миллиардов людей, задействованных в транспортной сфере, остались бы безработными. Переучиться на новую специальность крайне трудно. Люди голодают, и не платят по счетам.
Дальше больше. Представим, что создание такой машины относительно не сложно, при наличии умеющего человека. Террористы, похитившие ученого, смогут ее воссоздать. И уаля — контрабанда оружия, наркотиков, рабской силы и прочего. Сломленная экономика, голод, новые мировы войны.
Так что лучше будет использовать эту штуку тайком только для научных целей.
(Надеюсь, вам придет отчт о доставленном комментарии.) -
-
А вы подумайте: от того, что ваше тело "отсканируется" (хотя в силу неопределенности Гейзенберга мы все параметры определить не сможем) и передастся в другой конец света со сборкой там, ваше сознание не появится сразу же в пункте назначения. Там появится ваш клон, возможно даже с вашими воспоминаниями и поведением, но никак не вы. Вы так и останетесь стоять в кабинке, потеряв 100 рублей на клонирование себя.
-
-
- valentino82
- 16.07.2009 3:58
- ↑
- →
А свидетели опытов николы теслы с кораблем который телепортировался все поголовно врут?
-
-
Физика полёта — вообще очень интересная область, жалко, что от меня далека.
В соизмеримом масштабе — насколько я понимаю, нет. Дело в том, что у всех гидро- и аэродинамических процессов есть универсальная постоянная, которая процесс описывает (число Рейнольдса). Грубо говоря, это произведение характерной скорости на характерный размер. Если вы хотите сделать «шмеля» в человеческом масштабе (характерный размер ~ 1 м), то надо уменьшить скорость примерно в 100 раз (я принял, что размер шмеля ~ 1 см). Это, в общем, не очень интересно.
Если вы хотите сделать шмеля человеческого размера и шмелиной скоростью, то будьте готовы бороться с безумной турбулентностью — вы увеличиваете число Рейнольдса в 100 раз. Я бы сказал, что такие процессы моделировать крайне трудно, если не не невозможно.
Про энергетику я не знаю вообще ничего, сорри. Я знаю, что ветряки, которых, например в Германии миллионы, совершенно не оправдали ожиданий — у них крайне низкий КПД. Приливные электростанции тоже вроде как не радуют. В целом же проблема получения «зелёной» энергии — одна из самых актуальных сейчас, конечно. -
-
- yama_mayaa
- 15.07.2009 21:39
- ↑
- →
Дело тут не столько в Рейнольдсе, все проще. У шмеля отношение массы тела к квадрату линейных размеров на много порядков меньше, чем у человека, соответственно меньше и энергозатраты. Поэтому крупным предметам, вроде человека, шмелиный способ летания не подходит. Когда-то пробовали строить махолеты, но толку с этого было немного.
Several countries have achieved relatively high levels of wind power penetration, such as 19% of stationary electricity production in Denmark, 11% in Spain and Portugal, and 7% in Germany and the Republic of Ireland in 2008. -
-
Ага, я тоже хотел про это написать, а потом стал искать характерные числа Рейнольдса и забыл :( Но вроде спрашивали не только про живой объект типа человека, но и про механический тоже.
Спасибо за информацию; я же говорил, что не разбираюсь в энергетике. 19% — это уже серьёзно, конечно. Я просто тут со знакомым немцем общался, он мне говорил, что, мол, в Германии все недовольны — везде понаставили уродливых ветряков, а толку с них — ноль. Надо ему эти сведения показать, чтобы бюргеры успокоились :) -
-
- yama_mayaa
- 15.07.2009 23:00
- ↑
- →
Плотности инженерных материалов лежат в довольно узком диапазоне, так что много тут не выиграешь. Крыло-то должно быть более-менее сплошное!
-
-
-
- i_am_neuron
- 15.07.2009 23:20
- ↑
- →
Ветряки, кстати, создают преграду ветру, типа как горная гряда -- климат может меняться. Хорошо это или плохо я пока для себя не решил.
Датчане выступают так хорошо по двум причинам. Первая -- очень плоский ландшафт, окружённый морями (Ютландия -- это большой лиман), что означает много ветра. Кроме того, там располагается компания, которая производит самые эффективные (с точки зрения количества преобразованой в кинетическую энергии ветра) в мире ветряки -- Vestas. -
-
-
- i_am_neuron
- 15.07.2009 23:40
- ↑
- →
Да, это как раз следствие того, что это лиман (море у берегов мелкое и медленно становится глубоким). Дания постоянно уменьшается в площади -- море подмывает -- и даже подтаскивать почву экскаваторами (что они делают на западном побережье) не помогает.
Впрочем, это оффтоп, назад-назад к теорфизу! -
-
Могу ответить на второй вопрос, т.к. знаком с проблмами энергетики. :)
На данный момент нет "идеального" решения получения зеленой энергии. Ветряки, солнечные панели, приливные электростанции, ГЭС и пр. либо крайне неэффективны, либо, как это не парадоксально звучи, наносят вред окружающей среде не меньше, чем выброс парниковых газов. Например, солнечные панели - если ими покрыть пустыню Сахара, то среднегодвая температура в этом регионе изменится градусов на 5, а какие последствия для климата это вызовет можно только догадываться. А локально - они не спасут. Про ветряки вам уе ответили, да и ветер не всегда и везде дует.
А вот оптимально, как это опять не парадоксально - это использование атомной энергии + топливные элементы на водороде. Дело в том, что атомная электростанция сама по себе практически не наносит вреда окружающей среде - выбрасывает только тепло. Бабахнет если - да, крдык. Но современные атомные электростанции после Чернобыля защищены очень хорошо - скорее атомная бомба у террористов окажется, чем бабахнет еще один Чернобыль. Тут основная проблема - это утилизация отработанного ядерного топлива. Но опять таки - даже если его грамотно утилизировать по-старинке(делать могильники залитые метровыми слоями бетона), то такие могильники наносят вреда планете наамного меньше, чем стада гринписовцев рассекающих на бензиновых моторных лодках. :)
А далее - это водород и топливные элементы. Очень хорошая штука, но основная проблема - где взять столько чистого водорода в промышленных масштабах. Ответ пока один - из воды, электролизом. Но полученная в обратном порядке энергия не компенсирует энергию затраченную на производство водорода. Где ее взять - атомная электростанция - много, дешево, дешево и сердито.
Т.е. оптимальная схема - атомные электростанции для массового производства электроэнергии и водорода, а водород - для автомобилей и прочей мобильной техники. Конечно останется много чего на углеводородах(например самолет на электродвигателе с хорошей взлетной массой пока не придумали), но не в таком удручающем для планеты масштабе. -
Всегда казалось, что ветряки делают неправильно. Я бы сделал по другому, из горизонатльной плоскости перевел бы в вертикальную. Вместо засевания огромных территорий низкими ветряками построил бы высоченную башню напичканную лопастями на весь регион. Наверху ветер есть всегда и намного сильнее чем внизу.
-
-
- antasemenov.blogspot.com
- 16.07.2009 1:03
- ↑
- →
А вы знаете что использующиеся атомные станции выбрасывают тепла намного больше обычных ТЭЦ и потому не являются менее вредными для экологии. Кроме того еще непонятно как утилизировать сами станции после окончания их эксплуатации.
-
-
Намного - это насколько? :) Больше выбрасывают - это да, но в процентном соотношении не так уж намного - не более 10% для не столь современных станций. Зато АЭС не выбрасывает в атмосферу продукты сгорания, как раз которые наносят наибольший вред экологии. А утилизация самой станции - чем она отличается от утилизации той же ТЭЦ? Основная проблема - это утилизировать отработанное топливо, про это я уже писал. А атомная станция без топлива после окончания эксплуатации - такая же груда железобетона, как и ТЭЦ.
-
-
- antasemenov.blogspot.com
- 16.07.2009 17:37
- ↑
- →
По-поводу эксплуатации, есть остаточная радиация и могильники на месте реакторов придется ставить.
Сегодняшние станции нагревают пар до меньших температур чем ТЭЦ и потому его нужно больше для производства того же кол-ва эенергии. И на выходе получается в разы больше пара с температурой примерно 100 градусов (почему радом с ТЭЦ нет таких водоемов как рядом с АЭС?). Так вот такое тепловое загрязнение ничем не лучше чем от газов. Сейчас появляются реакторы на быстрых нейтронах которые имеют хорошие характеристики но их пока мало. -
-
-
- antasemenov.blogspot.com
- 16.07.2009 18:08
- ↑
- →
По-поводу эксплуатации, есть остаточная радиация и могильники на месте реакторов придется ставить.
Сегодняшние станции нагревают пар до меньших температур чем ТЭЦ и потому его нужно больше для производства того же кол-ва эенергии. И на выходе получается в разы больше пара с температурой примерно 100 градусов (почему радом с ТЭЦ нет таких водоемов как рядом с АЭС?). Так вот такое тепловое загрязнение ничем не лучше чем от газов. Сейчас появляются реакторы на быстрых нейтронах которые имеют хорошие характеристики но их пока мало. -
-
пасы радиоактивных металлов, идущих на топливо АЭС, малы, причем в пересчете на полученную энергию их чуть ли не меньше чем нефти в недрах.
т.е., урана — реально утлые крупицы, хватит чтоб создать тыщу боеголовок, но не хватит чтобы в промышленном масштабе снабжать атомную энергетику в доли, большей чем сейчас (5%).
это правда? -
Тем, что для производства биотоплива в промышленных масштабах надо засеивать огромные поля соей, кукурузой, сахарным тростником и пр. В нашем климате - это вообще проблема зимой. К тому же, с ростом населения планеты и техники, которая на этом топливе работает - еще не известно, к чему это приведет.
Хотя с точки зрения экологии - биотопливо наиболее оптимально - возобновляемо, при его сжигании в атмосферу выбрасывается ровно столько углекислоты, сколько потребляет растение этой же углекислоты из атмосферы, да и при попадании в природу - оно там разлагается не нанося вреда экологии. -
-
- openaccount1
- 16.07.2009 17:32
- ↑
- →
если подходить в планетарном масштабе, требование больших территорий под засев может обернуться плюсом - решаем проблемы населения африки - оно сможет получать деньги за выращивание и продажу биотоплива. в россии тоже очень много территории не задействованой. климат не большая проблема: эти культуры довольно неприхотливые. да и генная инженерия может помочь.
-
-
-
- openaccount1
- 16.07.2009 21:24
- ↑
- →
кушать там нечего не из-за того, сеять негде, а из-за того, что инвестору (читай - запад) не интересно туда вкладываться и развивать сельское хозяйство ради того, что бы накормить негров. с биотопливом может быть совсем по-другому: растить, транспортировать и хранить его гораздо проще.
-
-
-
- rhino_jockey
- 16.07.2009 7:51
- ↑
- →
Важный фактор который делает энергетику полностью на ветряках, солнечнечной энергии и приливах невозможной это необходимость постоянно доступной мощности, ведь эти источники энергии имеют непостоянную вырабатываемую мощность. Тут либо необходимы гиганские резервуары энергии (нереально) либо резервные генераторы, причем они должны быть способны поставлять 100% энергии хотя бы неделями. То есть в любом случае, даже есть добиться того чтобы ветряки могли давать 100% нужной энергии их на те же 100% надо продублировать. Также надо понимать что эти резервные источники нельзя запускать и останавливать в считанные минуты, то есть они в любом случае должны работать всё время хоть в какой-то степени. Их нужно обслуживать, у них идет износ итд.
Насчет атомных электростанций слышал что есть проблема с добычей руды, это не так уж дешево и, что интересно, трудно представить чтобы эта добыча оказалась независимой от нефтепродуктов. То есть например огровные грузовики для работы в карьерах -- ничего подобного на электромоторе нет. -
-
По поводу руды - конечно ее добыча не дешева, как и строительство АЭС, только вот количество энергии получаемое из этой руды компенсирует все затраты, в итоге атомная энергия одна из самых дешевых получается.
А карьерные самосвалы - ну пусть будут на дизеле. Полностью отказаться от нефти не получится, как и от дров в деревне. :) Тут главное массовость - когда офисный планктон начнет в массе ездить на экологичных авто, тогда и дышать будет легче. -
> Например, солнечные панели - если ими покрыть пустыню Сахара, то среднегодвая температура в этом регионе > изменится градусов на 5, а какие последствия для климата это вызовет можно только догадываться.
а если солнечными панелями замостить полярные шапки планеты? как раз и энергия будет, и температура там понизится, следовательно, льды таять меньше будут. double win? -
-
- eternal_mind
- 22.07.2009 11:05
- ↑
- →
Вообще-то имелось в виду, что температура увеличится. Потому как песок хорошо отражает свет, а солнечные батареи поглощают. И КПД у них, опять же, далеко не 100%, т.е. они хорошо так греться будут.
-
-
-
- time2chill
- 18.07.2009 17:46
- ↑
- →
"современные атомные электростанции после Чернобыля защищены очень хорошо"
человеческий фактор нивелирует множественные дублирующиеся степени защиты
"Тут основная проблема - это утилизация отработанного ядерного топлива. Но опять таки - даже если его грамотно утилизировать по-старинке(делать могильники залитые метровыми слоями бетона), то такие могильники наносят вреда планете наамного меньше, чем стада гринписовцев рассекающих на бензиновых моторных лодках. :)"
вот это вообще жесть.утилизация ядерных отходов на данный момент происходит в могильниках,гарантийный срок службы которых - сто лет
период полураспада урана или плутония напомнить?исторически - это ошибка,которую мы тупо перекладываем на будущие поколения.
пример подобного - проблемы с Чечней.они у Российской империи издавна были,тех же Лермонтова и Толстого откройте.Сталин отодвинул проблему,переселив их. ну и чо,хорошо нам щас?а прошло лет чуть больше 50
утилизация ОЯТ на Земле - крайне опасна.утилизация на орбите - аналогично крайне опасна.утилизация дальше земной орбиты - дорого шопесдец.
однако задумываться о долгосрочной перспективе мало кто хочет,потому что все надеются,что на их век хватит пожить.
а есть еще утилизация огромного количества оружейных ядерных отходов, которые естественно вниманию широкой общественности не представляет никто.
назвать ядерную энергетику тупиковой ветвью развития было бы очень претенциозно,но проблем от нее в будущем ожидается явно больше,чем пользы сейчас
"Т.е. оптимальная схема - атомные электростанции для массового производства электроэнергии и водорода, а водород - для автомобилей и прочей мобильной техники"
а как насчет утилизации батарей?водород спору нет хорош и безвреден,а батареи,аккумулирующие энергию таких двигателей вреднее на порядок при утилизации чем ДВС, и весь вред, им производимый.
вообще будущее за экономией энергии. официальная статистика США говорит, что если бы их автопром незначительно уменьшил среднестатистический объем двигателей,им бы не были нужны сторонние углеводороды. и никто бы не отстреливал бедных иракцев с Хаммеров.
а когда на Шевроле Тахо ставят двигатель 5.4 и он называется "small block" - это просто плевок в лодки гринписовцев и наброс говна на вентиляторы датчан -
-
-
- eternal_mind
- 22.07.2009 10:53
- ↑
- →
Очень низкий КПД будет у схемы, которую Вы описываете. КПД турбины АЭС в лучшем случае около 50%, двигателя - 30-35%, итого общий КПД ~15% остальные 85% рассеиваются в атмосфере, приближая тем самым тепловую смерть вселенной :)
И это Вы называете "зеленой" энергетикой?
А приливные электростанции вообще останавливают Землю :)
Водородные элементы сами по себе тоже тупиковая ветвь. В платине растворяется 200 объемов водорода, в палладии - до 900, но и этого мало, чтобы перекрыть стоимость этих металлов. Водород, кстати, электролизом получают только в школе на уроке химии при изучении электролиза :) В промышленных масштабах его получают из метана и других углеводородов через синтез-газ.
Электроэнергия - это на сегодняшний день энергия в самом "чистом виде" и преобразовывать её в другие виды энергии - попросту кощунство. Надо учиться хранить её в больших количествах и использовать непосредственно. КПД электродвигателя приближается к 90%. -
-
-
- gvostrikov
- 15.07.2009 19:31
- ↑
- →
Так все таки:
В закрытом фургоне грузовика 8 тонн канареек, если 2 тонны из них взлетит и будет летать внутри фургона давление на ось уменьшится? -
-
-
- yama_mayaa
- 15.07.2009 21:27
- ↑
- →
Птица — предмет тяжелее воздуха. Чтобы держаться в полете, она постоянно передает импульс, который ей придает сила тяжести, воздуху (проще говоря, крыльями махает). Воздух давит на землю в среднем ровно с силой, равной весу птицы, иначе птица будет в среднем падать Ж) Если фургон как клетка, тогда избыточное давление воздуха может передаться и земле вокруг фургона. Крайний случай — птица пролетает над грузовиком: если на высоте 1км, эффект ничтожен, если 1мм — почти полный.
-
-
-
- gvostrikov
- 15.07.2009 21:34
- ↑
- →
Когда птица сидит на полу - ее вес полностью полностью передается на пол. Когда птица в воздухе - давление передается во все стороны - в том числе на стенки, и не только на пол. Вот я не понимаю почему в среднем давление на пол будет такое же?
По аналогии - если самолет пролетит над машиной на высоте скажем 10 метров - машину расплющит? -
-
-
- yama_mayaa
- 15.07.2009 22:37
- ↑
- →
Потому что закон сохранения импульса работает, а импульс — величина векторная. Воздух, от которого отталкивается птица, приобретает импульс в направлени пола, нэ? Этот импульс не может ни исчезнуть, ни изменить направление. В процессе столкновений он распределится между многими молекулами воздуха, каждая из которых будет иметь несколько большую z-компоненту скорости, чем положено по Максвеллу. Эти молекулы в свою очередь передадут его полу (и стенкам, и даже потолку — давление на потолок уменьшится). Вот похожий пример: рыба в миске с водой. Давление тоже передается во все стороны, но вес миски с рыбой увеличится ровно на вес рыбы (закон Паскаля).
Нет, не расплющит — самолет летает совсем не так, как птица. К тому же я, вероятно, оплошал с 1мм (как у вас 10м — это очень много для воздуха), воздух весьма подвижен, поэтому правильнее было бы что-то порядка 10-100нм (порядка длины свободного пробега). -
-
-
- gvostrikov
- 16.07.2009 0:41
- ↑
- →
Я так подозреваю птица не летает как ракета у которой газы вырываются строго вниз. Работает аэродинамика крыла птицы и вихри от хрен знает куда дейвствуют но точно не прям вниз.
Я хотел бы услышать от "физика-теоретика" как в действительности описать что будет. А пока чета слабенько... -
-
-
- shorty_george
- 16.07.2009 2:44
- ↑
- →
вы и услышали. при замкнутом фургоне ничего не будет, при открытом — что угодно.
ну то есть как ничего. при взлете вес увеличится, при опускании уменьшится, но только на время процесса (взлет-опускание).
чтобы ответить на этот вопрос, достаточно знать физику на школьном уровне. к примеру, понятие центра масс. -
-
-
- putthename
- 16.07.2009 3:40
- ↑
- →
а если птицы будут по кругу летать? ведь тогда импульс будет далеко не на пол, а на стенки кузова?
-
-
-
- gvostrikov
- 16.07.2009 4:56
- ↑
- →
Я не троллю, не прикалываюсь: я реально не понимаю (и пока объяснения небыло) почему давление в среднем от летающих птиц будет равно давлению от сидячих. По этойже логике - летящий самолет (вертолет) вблизи земли давит на какую-то площадь земли своим весом. Так же не бывает?
-
-
-
- rhino_jockey
- 16.07.2009 8:00
- ↑
- →
Вертолет таки давит на землю своим весом. Посмотрите как прогибается вода под зависшим над ней вертолетом.
У самолета не так заметно, но по идее та же история и если самолет запустить "в грузовике", то давление на ось всё таки передастся. -
-
эт вы вопрос не туда задали, ответ, который вы хотите получить, лучше не у теоретиков искать, а у аэродинамиков (или гидродинамиков).
Я физику знаю в масштабах школьной программы. По-моему для понимания сути этого здесь достаточно.
Если птичка висит в воздухе, то силу тяжести должно что-то уравновешивать. Единственное "что-то" - это сила, действующая со стороны воздуха в клетке. Теперь смотрим на воздух. Птица толкает его вниз, значит что-то должно толкать вверх. Единственное что-то - это коробка. То есть давление коробки на воздух вверх должно быть меньше давления коробки на воздух вниз со стороны птицы. 3-й закон Ньютона и ничего больше.
Это, конечно, если птица в воздухе парит. Ко взлету и посадке это не относится. Это из той же области, как подпрыгнуть вместе со стулом, на котором сидишь - на короткое время можно.
Насчет давления самолета на воздух под ним. Он давит, просто здесь происходит обман интуиции и нам кажется, что если он начнет давить, то сразу раздавит нас в лепешку. На самом деле вот простые прикидки.
Боинг 737: вес 50 тонн, площадь крыла 100 квадратных метров (не знаю, одного или двух, но это не очень важно). Итого, давление на квадратный метр получается 500 кг. Это в предположении, что давление увеличивается только под крыльями. На самом деле из-за потоков воздуха давление перераспределяется по гораздо большей площади. Для оценки возьмем, что давление растет только в прямоугольнике ограниченном крыльями и фюзеляжем. Размах крыльев 35 метров, длина фюзеляжа 30 метров, итого площадь 1000 квадратных метров. 50тонн/1000 квадратных метров = 50 кг/квадратный метр, или 5% атмосферного давления.
Колебания давления на 5% - это подъем в горы на 500 метров, не слишком заметная для организма вещь. Гораздо сильнее мы почувствуем горизонтальное движения воздуха из-за скорости самолета.
Это очень грубые оценки (точнее я делать не умею), но они показыают, где сбоит интуиция. -
-
- arekusandoru_r
- 16.07.2009 21:28
- ↑
- →
Мне кажется, что дело тут еще и в том, что принцип полета самолета и птицы различны. Самолет крыльями не машет, основной импульс направлен по направлению выхлопов двигателей, то есть строго назад (если нет опции вертикального взлета/посадки).
-
-
-
- shorty_george
- 15.07.2009 19:56
- ↑
- →
в герметически закрытом, кстати, вообще ничего не случится. в негерметическом возможны варианты. если я не ошибаюсь, возможно и в среднем изменится.
например, представим фургон с дырками в крыше и задней стенке. птицы, грубо говоря, будут брать воздух сверху и гнать его назад. ускоряя грузовик между делом. -
-
Если в фургоне лежали на полу машины 8 тонн канареек и потом эти 8 тонн взлетели внутри той же машины, то, естественно, вес уменьшится, а масса будет такой же. Если фургон был бы незамкнутым, а в виде клетки, то канарейки вообще бы создали подъемную силу и могли бы теоретически оторвать машину от земли.
-
-
- scrim_shaw
- 16.07.2009 6:49
- ↑
- →
Одним взмахом крыла канарейка придает окружающему воздуху импульс, необходимый для поддержания канарейки в воздухе, только лишь направленный в противоположную сторону (импульс, как мы помним -- вектор). Как бы потом молекулы не соударялись, импульс (суммарный импульс воздуха, полученный им, воздухом, от канарейки) останется тем же -- по закону сохранения импульса, так как система замкнута. Значит в итоге действия канарейки приведут к ударам молекул о пол/стены/потолок, таким, что суммарный импульс, переданный при этих ударах грузовику, будет равен импульсу, который передала канарейка, то есть импульсу, достаточному для поддержания канарейки в воздухе на несколько секунд.
Итого: за 7,5 секунд грузовик получает тот импульс, направленный в пол, который необходим для поддержания канарейки.
Что и требовалось. -
-
-
- gvostrikov
- 16.07.2009 14:29
- ↑
- →
"Значит в итоге действия канарейки приведут к ударам молекул о пол/стены/потолок, таким, что суммарный импульс, переданный при этих ударах грузовику, будет равен импульсу, который передала канарейка"
Из этого предложения я делаю вывод, что импульс, переданной канарейкой - распределяется не только на пол, а еще на стены и потолок. Т.е. на давление уменьшилось?. Где я совершил логическую ошибку? -
-
-
- scrim_shaw
- 16.07.2009 14:54
- ↑
- →
Сейчас будут разрозненные примеры, которые может быть чем-то похожи на канареек.
Примерно как можно, находясь в лифте, распереться руками в стены, ноги от пола оторвать, а головой упереться в потолок: на пол человек вообще не давит, более того, он давит на потолок, но из-за силы трения со стенами суммарное давление (сила, с которой он давит, точнее говоря) человека на все части лифта будет по-прежнему равно его весу. Хотя, как видно, на пол он вовсе и не давит. Только в роли рук/головы -- молекулы воздуха.
Телегу можно тянуть влево и вправо с одинаковой силой, но на её движении вперед это никак не скажется.
Вот, кажется, хороший пример. Поставим бильярдный стол на колесики на гладкий пол. Кто-то бьет по шару, придавая ему импульс P1. Через некоторое время, когда шары и стены посоударяются, стол будет двигаться в некотором направлении, шары будут продолжать соударяться. Краев стола они, вообще говоря, могут касаться практически в любом направлении, но суммарный импульс всех шаров и стола будет по-прежнему равен P1.
Раньше импульс, передаваемый полу, был P2, но теперь он P2+p3, а значит потолку передается p3 для компенсации.
Есть другие рассуждения из закона сохранения импульса. Пусть грузовик весит 500 кило, канарейки всего -- 2 тонны, и так же в грузовике полно водорода, который тянет его вверх так, чтобы уравновесить 2499 килограмм. Грузовик полностью герметичен, поэтому он -- замкнутая система. Если канарейки взлетят и давление на ось изменится, то грузовик для стороннего наблюдателя внезапно полетит ввысь, не передав ничего земле. Это, кажется, уже противоречит закону сохранения импульса, по которому изменение импульса замкнутой системы должно было бы быть равным 0 -
-
-
- gvostrikov
- 16.07.2009 15:14
- ↑
- →
Все, вопрос закрыт - я позвонил человеку, знающему аэродинамику. Он говорит, птицы маханием крыльев создают вихри, которые частично образуют какой-то "присоединенный разряженный объем" и тут можно провести аналогию с воздушным шаром. соотвественно создавая разряжение на собой, они нагнетают давление под собой, которое и давит на пол. Так вот, если фургон герметичный, то и вправду ничего не изменится, а если сделать в полу дырки - то все, давление на пол уменьшится.
-
-
Я по этому поводу рассказываю всегда одну байку.
У нас в университете был профессор, сейчас уже, к сожалению, покойный. Как-то раз к нему пришли какие-то люди договариваться о совместном гранте на исследования по холодному ядерному синтезу. Он говорит: хорошо, я согласен поставить свою подпись. Но одно условие: проект должен называться Холодный Управляемый Ядерный Синтез. С тех пор разговоры о подобных исследованиях не возникали :) -
А чего в него верить? Он есть! Только энергии получется меньше чем затратили. А так уже не интересно.
Из прикладного значения - из таких "реакторов" получаются замечательные источники нейтронов.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fusor- можно поглядеть даже на свечение такого "реактора" -
знаю человека, который знает человека, с которым советовались авторы насчет физичности того, о чем они там говорят. Также авторы советовались насчет поведения типичных geek-физиков :)
Сам теорфизик из другой области, о теории струн и космологии (то, чем занимается Шелдон, вроде бы) знаю только на уровне понятий, но в целом там вроде достаточно физически грамотно все. -
-
- principiale
- 15.07.2009 19:57
- ↑
- →
Лазерная указка находится на земле. Светим ей на луну и перемещаем указку в какой-либо плоскости. Может ли скорость светового пятна от указки на луне превышать скорость света?
-
-
-
- principiale
- 15.07.2009 20:05
- ↑
- →
А если-таки конкретно на вопрос ответить?)
Можно ли сравнивать световой пучок с шлангом, из которого леьтся вода? Например когда мы перемещаем шланг, на дальнем конце струи мы получаем в итоге отдельные капли. Не будет ли так с лазерным пучком на луне? -
-
если на
сферическуюкарусель в вакууме
поставить достаточно мощный (и крупный) лазер, направленный радиально от её центра, и при этом смотреть на неё сверху с достаточно большого расстояния — получится ли на достаточно большом масштабе увидеть аналогию со струёй воды из шланга? будет ли происходить искривление луча для нашего наблюдателя?
считаем нашу карусель достаточно удалённой от источников гравитации, а наблюдателя - очень зорким. -
-
- scrim_shaw
- 16.07.2009 7:49
- ↑
- →
Кажется, что сравнивать можно. Из указки вылетают фотоны, которые через t0 ударяются о Луну. Вы наклоняете указку и пятно бежит по Луне, при этом фотоны будут как вода из шланга изогнуты по дуге: около указки они вылетают в новом направлении, около Луны они находятся совсем не там, куда смотрит указка, а между этими двумя местами они равномерно размазаны. И если вылетело 100 фотонов, то да, будет как капли. Несмотря на волновые свойства. Может, конечно, и не будет, но неясно, отчего.
-
-
Это ошибочный пример. В обычных ножницах энергия передается от колец к концам. Следовательно, точка резания никак не может превысить скорость света. Иначе мы при помощи очень больших ножниц могли бы передать энергию со сверхсветовой скоростью. Другое дело - гильотина, но там никакой передачи энергии не происходит, поскольку энергия эже запасена равномерно по всей длине гильотины.
-
Вот тут уже серьезно. Мы берем ножницы и режем бумагу. Первопричиной этого действия является наше усилие на кольца ножниц. Но если точка резания может двигаться со сверхсветовой скоростью, то значит мы можем передать энергию со сверхсветовой скоростью. Или даже просто информацию - на концах ножниц сделан контакт, который фиксирует наше действие. Получается, что от нашего усилия сигнал распространяется со сверхсветовой скоростью. Здесь прослеживается совершенно четкая причино-следственая связь. Еще раз повторю, что пример с обычными ножницами просто неудачен. Этот случай подробно разбирался в книжке Маковецкого "Зри в корень".
-
В случае с обычными ножницами мы не вправе говорить о геометрической точке. Еще раз повторю - допустим на концах ножниц есть электрический контакт, который замыкается в результате нашего усилия на кольца ножниц. Очевидно, что скорость передачи нашего действия от колец к контакту не может превышать скорость света. Но тогда и скорость движения точки разреза не может превышать скорость света, даже если наши ножницы ничего не режут.
http://n-t.ru/ri/mk/sk044.htm
http://n-t.ru/ri/mk/sk045.htm -
Все дело в причинно-следственных связях. Выше я привел ссылки на подробный разбор полетов в книжке Маковецкого. Там все правильно. Еще раз - в случае обычных ножниц, когда мы прикладываем усилие к кольцам, то точка разреза не может двигаться быстрее скорости света. В случае гильотины - может. Понимаете в чем разница?
-
Быстрее скорости света не может двигаться конец ножниц по направлению к другому концу. Если мы возьмем очень длинные ножницы «открытые» на очень маленький угол, то за короткое время точка разреза преодолеет большое расстояние, а концы ножниц, приближаясь друг к другу значительно меньшее.
Действительно, классический пример не с ножницами, а с гильотиной, но ножницы тоже подходят. -
-
- rhino_jockey
- 16.07.2009 8:10
- ↑
- →
> Получается, что от нашего усилия сигнал распространяется со сверхсветовой скоростью.
Смыкание всей поверхности лезвий произойдет вследствие нашего усилия приложенного РАНЕЕ. То есть информация достигнет нескольких точек одновременно, но между ними никакой передачи информации не произойдет. -
-
-
- palamar4uk
- 15.07.2009 22:05
- ↑
- →
Пример неплохой.
Есть так же и другой пример: положите линейку на стол. Один конец прижмите пальцем, другой, на подобие пружины, оттяните вверх. Отпустите. Вот и будет вам пример скорости света. -
-
-
- malinnikov
- 16.07.2009 5:39
- ↑
- →
Нормальный пример. Это как раз вы неудачно приплели какую-то энергию, которая к примеру не имеет никакого отношения.
-
-
-
- zeroiq_soft
- 15.07.2009 21:39
- ↑
- →
Заменим ножницы вращающимся диском. Т.е. любая точка на диске, более приближенная к центру вращения, имеет равную угловую, но более высокую линейную скорость движения?
-
-
Во, блин, физики! На вопрос ответить забыли, в дебри кинулись...
Во - первых, речь идет о совершенно разных скоростях. Поворачивая лазер, вы оперируете угловой скоростью, а скорость света - она и есть скорость света. Далее, на других концах вселенной, при прохождении там фотонов, свет будет не сплошной дугой идти (как многим ошибочно кажется), а проявлять себя дискретно и на больших расстояниях, зависящих от частоты излучения лазера. И вообще, говорите - то Вы о групповой скорости передвижения волнового фронта, а она может быть любой, так как конкретно к одной частице не привязана.
По поводу ножниц... Да какими-бы огромными они у вас не были, и как быстро вы ими не щелкайте, все равно ни о каких суперскоростях речи быть не может. Поймите, что гравитационная составляющая вопроса, в данном случае, понятие жесткости (упругость, кому как нравится) все равно не позволит передать взаимодействие от одного (будем считать его бесконечно малым) сегмента ножниц к другому быстрее, чем с пресловутой скоростью звука. Пусть и геометрическая точка - все едино, ножницы просто треснут. -
Представьте себе 2 пересекающихся прямых. Даже не прямых, а 2 отрезка, выходящих из одной точки. Начинаем поворачивать один луч к другому вокруг общей точки. В определенный момент лучи наложатся.
А теперь представьте что это не лучи а края ножниц, которые имеют ненулевую толщину. В этом случае можно говорить о "точке соприкосновения лезвий", как о самой отдаленной от винтика точке, где лезвия перекрываются. В тот момент, когда вы смыкаете ножницы, эта точка перемещается дальше от винтика, причем чем сильней схлопнуты ножницы, тем с большей скоростью. В тот момент, когда лезвия окончательно смыкаются, скорость этой точки достигает бесконечности. -
Ну уже же 3 раза сказали - мы говорим о геометрической точке, а не о материальной. В этом случае не происходит фактического поступательного движения молекул, просто движется условная точка. Материальную точку вообще невозможно разогнать до скорости света, потому что для этого потребуется бесконечная энергия (т.к. масса асимптотически растет при приближении к скорости света).
С другой стороны, можно пофантазировать на тему, какой "щелчок" будет, если материя преодолеет световой барьер =) -
Меня со средней школы интересовала следующая проблема. Летят параллельно два электрона (скажем, в пучке ЭЛТ).
Проигнорировав гравитацию, скажем, что между ними две силы: электростатическая (отталкивающая) и электромагнитная (два параллельных тока притягиваются). электростатическая от скорости не зависит. Электромагнитная зависит от скорости и становится равной электростатической с обратным знаком при скорости света, т.е. при нерелятивистских скоростях пучок электронов будет рассеиваться. НО! скорость то относительна. Если наблюдатель летит параллельно потоку с его же скоростью, электромагнитная составляющая отсутствует.
Как все есть на самом деле? Т.е. реально какова сила взаимодействия электронов в потоке? -
Во-первых, нет разделения на электростатическую и электромагнитную силу. Электростатическая называется так неспроста: она _статическая_, то есть, для движущихся зарядов не работает.
Во-вторых, электрон, когда двигается, излучает. Второй электрон с этим излучением взаимодействует. Естественно, первый электрон взаимодействует с излучением второго, и так далее. -
Мне как то ближе и понятней ответ yama_mayaa чуть ниже.
В Вашем же ответе, в первом пункте электроны движутся параллельно и с одной скоростью, значит они неподвижны относительно друг друга (ну, по направлению движения, понятно). Так что электростатика должна работать.
По второму пункту: я что то не слышал об излучении частиц, движущихся равномерно и прямолинейно (опять имеем ввиду одну координату). Излучение ведь подразумевает изменение энергии, так? Хотя, я наверное в школе не очень хорошо учился :-)
Но все равно, спасибо за ответ. -
-
- yama_mayaa
- 15.07.2009 21:22
- ↑
- →
Дело в том, что сила взаимодействия и ускорение будут разными в разных системах отсчета, т.к. это векторные величины. При малых скоростях это не заметно. В этом случае с точки зрения наблюдателя, сидящего в центре масс двух электронов, электроны разлетаются из состояния покоя как обычно. В лабораторной системе отсчета их относительное ускорение будет выглядеть меньшим из-за преобразований Лоренца (лень выписывать формулы). Это и устранит кажущееся противоречие: ускорение (пересчитанное по вычисленному в СЦМ) выглядит меньше как раз на столько, насколько меньше выглядит и сила (посчитанная в лабораторной системе по сравнению с СЦМ).
-
-
-
- paralelsuns
- 15.07.2009 23:10
- ↑
- →
Эээ, то есть, будет происходить диффракция частиц или не будет – зависит от наблюдателя? Что-то не припоминаю такого, хотя квантовую физику сдавал не так давно.
-
-
Она самая. Однако, почему он ошибался? Вероятностный подход единственная мат. модель которую смогли придумать. И это не значит что природа устроена вероятностным образом. И это, опять таки, не значит, что этот подход в корне не верный. Просто другого нет.
Самый правильный ответ на вопрос почему один электрон создает интерференционную картинку - никто не знает. -
Вы извините, конечно, но вы бы сначала книгу прочли, я ж не буду сюда цитаты с нескольких страниц постить, тем более что мне их и искать лень, а "авторитетно заявить" не имею права.
Мне тоже больше нравилось мнение Эйнштейна, так как оно интуитивно проще, но увы и ах, интуиция основана на опыте, которого у большинства людей в области микромира нет.
Тот же туннельный эффект может сильно удивить, хотя, конечно, на меня лично он произвёл не такое сильное впечатление. -
Точно ) После помешивания ложечкой интенсивность возрастала, потом уменьшалась.
По моему, растворение сахара сопровождалось таким звуком, но бывает ли такое? Сахар кубиками. Могла ли внутренняя напряжённость в сахаре при растворении и освобождении крупиц дать такой звук?
Ещё вариант что это был наведённый звук, но откуда? КГБ облучатели у нас тогда ещё не поставило ;) -
Я думаю, все гораздо проще. Если чашка керамическая, то вполне возможно что в ее "толще" имеются поры, а некоторые поры соединены в каналы. Возможно, так же, есть повреждение эмали/глазури, через которое нагреваемый воздух истекает. Отсюда - высокочастотный звук, да и уменьшение интенсивности туда-же.
-
Нет ссылки, плод собственных рассуждений.
А что Вас смущает? Ну, рушится кристаллическая решётка. Во-первых, будут колебания за счёт собственно обрушения, а во-вторых, как указали выше, схлопнутся пузырьки воздуха внутри. И то, и другое породит звук. Вообще, в макроскопическом мире, как правило, беззвучных процессов не бывает :) -
Нет Ландафшица под рукой, зато есть гугл. Он нашёл (возможно, это не лучший экземпляр) такую вот работу: http://www.ioffe.rssi.ru/journals/ftt/2
000/02/p322-325.pdf
«Проведены исследования фазового перехода металл--полупроводник полутораокиси ванадия методом акустической эмиссии. Показано, что акустическая эмиссия в монокристаллах этого соединения является следствием возникающих в кристалле при фазовом переходе термоупругих напряжений»
Не сахар, конечно, но всё же.
Если честно, я не настаиваю на том, что моя версия правильная. Однако, если бы лёд и сахар таяли совсем беззвучно, я бы очень сильно удивился. -
Стакан или заварочный чайник перед завариванием ополоснули и поставили на клеенку. Нагретый почти до 100 C чайник начинает нагревать воздух под собой. Он (воздух) расширяется и избыточное давление начинает выдавливать его из под стакана через щель между столом и самим стаканом. А там влага. Получаются небольшие пузырьки, которые и издают тихий потрескивающий звук как строчник. Я сам несколько раз думал что чай трещит, оказалось все проще.
-
Вроде как неделю назад стал физиком, поэтому почти соглашусь с мнением о посуде.
Был похожий эффект с одной чашкой (как позже выяснилось в ней есть небольшая трещина). Скорее всего горячая жидкость начинает затекать в полость трещины, вытесняя оттуда воздух. Чем меньше размеры трещины, тем соответственно меньше пузырьки воздуха и выше частота звука, который возникает когда они лопаются на поверхности. -
-
- aengus_spb
- 15.07.2009 23:46
- ↑
- →
Уважаемые товарищи ученые. Уже много лет в моем подвале происходит подземный стук. Объясните пожалуйста, что это за стук и почему он происходит (с)
-
-
-
- kotkin_egor
- 16.07.2009 8:53
- ↑
- →
И как вы это прокомментируете? Я рос в панельной пятиэтажке, и слышал этот звук в детстве неоднократно - но грешил на соседей сверху.
Edited at 2009-07-16 12:54 am UTC -
-
-
- trance_lucent
- 16.07.2009 15:54
- ↑
- →
Подтверждаю, был аналогичный случай.
Только звук был не однотональный (в смысле, не чистый синусоидальный тон), а гармонический, из чего можно сделать вывод, что могло иметь место циклическое повторение какого-то механического процесса. Но не хаотическое, типа описанного выше всплывания пузырьков. -
-
1. Есть ли в современной физике интенсивно развивающиеся альтернативы "теории струн" ? Или сейчас все прогрессивные физики-теоретики работают только в этом направлении ?
2. У экспериментальных физиков (не уверен что правильно написал название), намечается ли возможность доказать/опровергнуть "теорию струн" ? -
Активно развивающихся — особо нет. В какой-то момент это объявили большой проблемой: в США все талантливые молодые физики уходили в струны, и все остальные области начали загнивать.
Проблема в том, что для проверки теории струн нужен коллайдер, рассчитанный на такие энергии, до которых при современном состоянии техники не добраться никогда. Так что либо струны наконец предскажут что-то наблюдаемое, либо через некоторое время струны станут совсем-совсем математикой. -
-
- infist_xxi
- 15.07.2009 21:11
- ↑
- →
А петлевая квантовая гравитация?
А твисторы? (хотя это уже конкретное извращение...) -
-
-
- hypercharge
- 16.07.2009 0:28
- ↑
- →
Есть надежда что суперсимметричная гравитация не имеет проблем с расходимостями и может быть проквантована в некотором смысле. Тогда теория струн как бы и не нужна, как модель квантовой гравитации.
Из петлевая гравитация пока неизвестно как получить классическую гравитацию Ньютона.
Т.е. возможно, что петлевая гравитация к самой гравитации отношения не имеет. -
-
-
- hypercharge
- 16.07.2009 4:38
- ↑
- →
Это когда есть дополнительная симметрия
переставляющая фермионы с бозонами.
Например: электромагнитное взаимодействие передается между заряженными частицами с помощью фотонов - квантов электромагнитного поля. В гравитации аналог фотонов называется гравитон. И фотон и гравитон являются бозонами. Если в предположить что у гравитонов есть, так называемые, суперсимметричные партнеры т.е. фермионные частицы, то при определенном выборе параметров теория приобретает дополнительную симметрию. Эта симметрия (суперсиммерия) помогает избежать обычных трудностей с квантованием гравитации. -
-
-
- alexey_zharikov
- 16.07.2009 13:53
- ↑
- →
А как же физик - теоретик с Гавай, который больше года тому назад предложил группу симметрии, подмножество U(8), в которую укладывается подавляющее большинство известных на сегодняшний день частиц?
-
-
Мне всегда казалось, что теория суперструн не может построить нормальное наблюдаемое, чтобы что-то измерить. Типа, у нас всегда есть космические эксперименты на максимальных доступных энергиях.
Насколько я помню, последний всплеск активности был в 2005 году, когда оказалось (скорее, показалось), что с помощью теории суперструн можно подсчитать "вязкость" (viscosity) вещества в каплях, образованных в результате тяжелоионных столкновений (это делалось в формализме какого-то уравнения с нездоровым количеством букв в названии). Но, ситуация такая, что теория суперструн обладает слишком большим количеством параметров и, фактически, нам нужно знать очень хорошо функциональную зависимость вязкости от энергии, чтобы хотя бы как-то понять правильность некоторых выводов из данной группы моделей (я не слишком вдавался в изучение этих вещей). Других попыток предсказать что-то разумное из теории струн я не слышал, поправьте. -
1. Смотря что считать "современной физикой". Если Вы имеете в виду "теорию всего", то теория суперструн -- одна из самых популярных теорий сейчас. Другое дело, что популярность эта ничего особого не даёт по жизни. Вообще, теоретики занимаются многими проблемами, очень многие из них (не говоря уже про экспериментаторов) морщатся при упоминании теории суперструн, эта теория очень красива и хорошо обустроена, но она ходит во "многообещающих" теориях уже добрые 30 лет, что несколько напрягает.
2. Есть работы по вязкости вещества в тяжёлоионных столкновениях, но беда в том, что параметров теории суперструн хватит, чтобы описать всё на свете. -
Извините, что вмешиваюсь.
"Элегантная вселенная (суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории)"
http://lib.aldebaran.ru/author/grin_braian/ -
Я написал некий текст: http://temainarod.ru/jul2009/t196641454.html#t197222830
Пишите, если там что-то непонятно. -
+1
Т.е. не 42+1, конечно, а -- согласен полностью.
http://www.lib.ru/ADAMS/rhit1.txt -
-
- gaius_julius
- 15.07.2009 20:27
- ↑
- →
почему на этом ролике (сгенерирован в wave2000) угол падения ультразвуковой волны не равен углу отражения? (на боковой стенке). Внутри - плексиглас, снаружи - воздух.
http://video.yandex.ru/users/sentiment-ru/view/3 -
-
-
- shorty_george
- 15.07.2009 20:33
- ↑
- →
именно потому что ультразвук. для него критична скорость среды, от которой идет отражение. был бы свет — было бы все ок.
-
-
-
- paralelsuns
- 15.07.2009 22:40
- ↑
- →
А если по-подробнее, какой закон это описывает? С движущимися средами единственное, что приходит на ум – эффект Допплера, но он едва ли тут подходит.
-
-
-
- jerry_collins
- 15.07.2009 20:50
- ↑
- →
силы кариолиса и обусловленное им закручивание воды в раковине - всё таки миф? И как это можно попроще доказать?
-
-
-
- shorty_george
- 15.07.2009 20:54
- ↑
- →
налить воду и посмотреть.)
реально влияние силы кориолиса очень мало. больший эффект оказывает неровность раковины.
но эффект есть, конечно же. как и стачивание рельс и прочее. -
-
-
- jerry_collins
- 15.07.2009 20:57
- ↑
- →
ну было бы здорово, если бы физики смогли бы сказать чото в духе "сила кариолиса для жидкости с угловой скоростью блабла составляет столько-то", чтоб можно было это сравнить хотя бы с импульсом воды, влитой под определённым углом, не говоря уже о топологических особенностях раковины
-
-
-
- shorty_george
- 15.07.2009 21:22
- ↑
- →
, где w — угловая скорость вращения Земли, v — линейная скорость воды в раковине.
обсчитать с точностью до порядка можно, но лично мне лениво.) тем более, что результат очевиден. даже Википедия подтверждает. -
-
-
- alexey_zharikov
- 16.07.2009 14:15
- ↑
- →
Интересный пример силы Кориолиса - "ревущие сороковые". Каждый день огромная масса океанской воды испаряется на экваторе и конденсируется в Антарктиде. В процессе переноса этой массы в атмосфере сила Кориолиса закручивает её вместе с воздухом, так что в районе сороковых широт южной долготы постоянно дует почти ураганный ветер в направлении вращения Земли (с Запада на Восток). На какой-то высоте этот ветер настолько сильный, что винтовые самолёты во время Второй Мировой Войны не могли лететь против ветра и из - за этого им приходилось летать слишком низко, в зоне досягаемости зенитных орудий. Из - за этого ветра и течения в океане в ту же сторону. Поэтому есть огромныебольшие сомнения в официальном маршруте Магеллана - он должен был бы плыть через весь Тихий Океан против ветра и течений, что и сейчас не для всех судов там реально.
В северном полушарии этот эффект не так сильно выражен, поскольку там океанов меньше, а континентов больше. -
-
ааа
все же просто - металл хорошо передает тепло потому что очень тонок. Потому, взяв в руку он нагревается очень быстро.
когда трясешь, то жидкость внутри передвигают туда, где ее только что не было и она тепло передает по-другому.
возьмите бумагу и через нее потрогайте деревянный стол и его железную ножку - эффект тот же самый, хотя температуры одинаковы.
еще в школе это проходили -
-
- shorty_george
- 15.07.2009 22:16
- ↑
- →
имеется в виду, что при одинаковой (например нулевой) температуре дерева и металла вы почувствуете холод железа и почти не почувствуете дерева, вследствие большой его теплоемкости.
а к вопросу: скорость передачи тепла, как известно, пропорциональна разности температур, и перемешивая жидкость, мы эту разницу увеличиваем. -
-
-
- crimeanelf
- 15.07.2009 22:05
- ↑
- →
Только что взяла два баллончика, долго трясла каждый и ни один не остыл. :(
-
-
-
- shorty_george
- 15.07.2009 22:10
- ↑
- →
вы, кстати, путаете "чувствуешь рукой холод" и "остыл".
в результате тряски, как правильно объяснил![[info]](/images/41029.gif)
mtsblogs, баллончик быстрее нагревается, то есть быстрее отводит от руки тепло. то есть рука чувствует холод. -
-
-
- crimeanelf
- 15.07.2009 23:07
- ↑
- →
Ну, я не термометром измеряла, а рука особого холода не почувствовала.
Вот когда баллончиком долго пшикаешь, он остывает. Но это-то, думаю, объяснять не надо. -
-
-
- yama_mayaa
- 15.07.2009 22:45
- ↑
- →
В таком баллончике внутри находится сжиженый газ. Когда его трясут, часть газа испаряется (за счет увеличения отношения площади поверхности жидкости к ее обьему), а при испарении поглощается скрытая теплота фазового перехода — вот вам и охлаждение. Баллончики, в которых избыточное давление создает просто сжатый газ, или в которых из-за высокой внешней тем-ры или малого количества оставшегося газа весь сжиженый газ испарился, такого эффекта давать не будут.
-
-
-
- henri_the_horse
- 15.07.2009 21:32
- ↑
- →
Все ли на самом деле так, как мы представляем?
Когда-то люди были уверены, что земля - плоская, и это с их базисом знаний даже доказывалось.
С нашим базисом знаний мы легко доказываем, что Земля - сплюснутый шар.
При появлении новых инструментов, есть ли вероятность еще раз пересмотреть это утверждение? -
-
-
- crimeanelf
- 15.07.2009 21:56
- ↑
- →
Земля, обратите внимание, на очень маленьком кусочке до сих пор плоская. :) Так что это мы не пересмотрели, а, скорее, расширили
и углУбили. -
-
Ну, мы ещё очень многого не знаем. Не знаем, например, что такое тёмная энергия/материя, а это бОльшая часть вещества/энергии во Вселенной. И, в общем-то, нет никаких идей, чтобы это могло быть.
С другой стороны, есть какие-то вещи под которыми можно подписаться. Разумеется, их стало больше, чем во времена Магеллана. За Землю поручиться точно можно :) -
Прикольно быть физиком.... Не знаешь если чего, то называешь это Темной Материей, Альфа Блоком или Бета Позитивом и ставишь на полку в раздел Загадки Вселенной.
А про недостаточную массу, я както читал, что есть теория, что эту недостаточную массу образуют скопища черных дыр. Увидеть их, мол, невозможно, но масса у них достаточная чтобы компенсировать ту фигню, что видят астрономы. -
-
- scrim_shaw
- 16.07.2009 6:57
- ↑
- →
Черные дыры можно увидеть.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Излучение_Хокинга -
-
-
- crimeanelf
- 16.07.2009 12:11
- ↑
- →
Излучение Хокинга ещё не увидели. А вот аккреционные диски - пожалуйста. http://www.astronet.ru/db/msg/11863
52 -
-
-
- scrim_shaw
- 16.07.2009 6:53
- ↑
- →
-- За углом что-то черное хрюкает! Я не пойду туда, оно меня сожрет к чертям!
-- Не ссы, ты не знаешь что это следовательно ты не можешь это обнаружить следовательно там и нет ничего. -
-
Если не ошибаюсь, идея в том, что узнать "на самом деле" ничего не возможно. Наука скорее занимается поиском работающих на определённом уровне моделей.
То есть раньше хватало плоской земли, как стала наука и техника развиваться, поняли, что нужна круглая.
Самый лучший пример - ньютоновская механика и квантовая.
В реальной жизни первая до сих пор везде нужна и хороша, например при движении макрообъектов. Вторая нужна при создании транзисторов и т.п.
С этой точки зрения модели земли как сплюснутого шара нам надолго хватить для практических целей. Более сложные модели в этом случае мало кому нужны :-)
А может, я не совсем верно понимаю и формулирую, и модель "сплюснутый шар" максимально точная именно для своего уровня, и на нём же находилась "плоская земля". -
Как ни странно прозвучит, но измерение формы земли - одна из важных задач геодезии. Особую важность приобретает форма земли при попытке проектирования объектов на ее поверхности на плоскость (карту). Если для малых территорий кривизной можно спокойно пренебречь, т.е. считать землю плоской, то для больших пространств это недопустимо. И тогда встает вопрос, какой поверхностью аппроксимировать форму земли. Самое простое - шар, и, к примеру, для настенной карты полушарий этого более чем достаточно. Для топографии требуется большая точность, поэтому там применяется солее сложная фигура, эллипсоид, причем параметры эллипсоидов различаются для разных систем координат - они подбираются таким образом, чтобы вносить минимальную погрешность на тех территориях, где будут применяться. Вообще же фигуру земли принимают за геоид - некая абстрактная геометрическая форма, к которой как раз и стремятся эллипсоиды. Математического описания геоида нет.
Ну и самый интересный вопрос: что считать границами "фигуры земли"? ГМТ, равноудаленных от центра земли? Не пойдет. Уровень мирового океана? Не пойдет, он зависит от гравитации, та в свою очередь от плотности слагающего вещества, а она различна. Кому интересен ответ - почитайте про геоид ;)
Так что вопрос с формой земли нельзя назвать закрытым - она в любом слуае будет так или иначе уточняться, меняться и т.п., даже если не будет осуществлен "прорыв" в какое-нибудь пятое измерение :) (В Симпсонах отличная серия была, где Гомер проваливается в третье измерение) -
Ну что значит хватало плоской Земли. Во времена античности для тех, кого мы называем учёными, Земля не была плоской, а была как раз таки шаром. Астрономические наблюдения существовали уже тогда и что в Древнем Египте, что в Древней Греции Земля не представлялась блином. Интересный кстати вопрос, когда и кто вернулся обратно к модели плоской земли, которая так полюбилась церкви.
-
-
- scrim_shaw
- 16.07.2009 7:10
- ↑
- →
Мы не доказываем. Мир -- это мир. Ваши представления о нем имеют больше отношения к вам, чем к нему. Ему от этого ни горячо ни холодно.
Хорошей теорией в некоторых кругах называют ту, которая из малого количества предположений дает хорошие практические результаты. Мало того, что шарообразность Земли -- следствие наших методов измерения, так ещё и это предположение/следствие на отличненько позволяет человечеству запускать спутники.
Как все устроено на самом деле -- известно одному Богу, если мы в него верим. Вопрос не в том, все ли так на самом деле, как мы себе представляем, а в том, насколько наше представление о мире расходится с экспериментом. И физика, хочется верить, строится как раз из соображений объяснения явлений мира, то есть с целью соответствия теории экспериментам. -
-
Никогда не существовало доказательств того, что Земля плоская -- фантазии древних не являлись доказательствами. Когда-то люди не знали, какова она в принципе и могли лишь гадать об этом; потом, по мере накопления данных стали догадываться по косвенным признакам, что она "шарообразная"; сегодня мы это знаем абсолютно достоверно (смогли обогнуть ее, даже посмотреть на это дело со стороны). В вопросе формы Земли пересматривать нечего -- только уточнять детали ландшафта.
-
Я хочу почитать про альтернативные, нежели теория струн, попытки объединения квантовой механики и ОТО. Прочитал Грина "Элегантная вселенная" сейча читаю его же "Ткань космоса". Петлевая квантовая гравитация навеяна The Big Bang Theory ))
До кучи: какие вообще научно-популярные книги про современную науку и физическиое мироустройство Вы порекомендуете? Хогинга, Сагана, Пенроуза, Грина я читал. -
Я боюсь, что я не знаю (популярных) книжек по петлевой гравитации. Думаю, что их вообще нет.
Если вам математическое образование позволяет (ну, в школе любили математику, скажем) прочитайте книжку Пенроуза "The road to reality" («Путь в реальность» в русском переводе, по-моему). Она исключительно интересная, даже для специалиста. -
Извините, в технических тонкостях лазерной проекции я не разбираюсь.
Я знаю, что группа Плуцера-Сарно проецировала череп с костями на Белый Дом из какой-то гостиницы, которая находилась примерно в километре от Белого Дома. Качество изображения было очень хорошим. Я бы сказал, что несколько километров для такой техники — предел. -
-
- yama_mayaa
- 15.07.2009 22:53
- ↑
- →
Зависит, насколько мелкие детали вы хотите иметь на экране. Т.н. дифракционный предел расходимости луча (который будет справедлив и для лазеров) — порядка длины волны на диаметр апертуры проектора. Лазер с очень большой апертурой мешает сделать декогеренция (рассинхронизация) фазы световой волны поперек направления луча внутри самого лазера.
-
-
-
- yama_mayaa
- 15.07.2009 23:29
- ↑
- →
Можно, и что? Каждая система имеет свой нижний предел расходимости, соответственно миниальный размер пятна на экране.
-
-
Поясните на пальцах про излучение Хокинга. Вот, в пространстве постоянно рождаются и аннигилируют виртуальные пары частиц. На горизонте событий черной дыры может получиться так, что одна частица проваливается в дыру, а другая улетает. За счет этого черная дыра "светит". Но ведь при этом, с равной вероятностью может улететь как частица, так и античастица. В первом случае да, частица улетает, а античастица, проваливаясь в дыру, уменьшает ее массу. Но ведь второй случай так же равновероятен, и тогда должно быть все наоборот.
Не подумайте, что я сомневаюсь в выводах великого физика, просто я чего-то недопонимаю. Однако, ответа на популярном уровне я так и не смог найти. -
-
- yama_mayaa
- 15.07.2009 23:07
- ↑
- →
Частица и античастица имеют одинаковую, положительную массу, с точки зрения гравитации они ничем не отличаются. Падающая в черную дыру античастица (или частица) увеличивает ее массу, но энергия на создание пары была изначально заимствована у гравитационного поля черной дыры, за счет чего и уменьшается ее масса.
-
-
Эвон как! Спасибо! Меня наверное сбила с толку формулировка в википедии:
=========================
В случае чёрной дыры ситуация выглядит следующим образом. В квантовой теории поля физический вакуум наполнен постоянно рождающимися и исчезающими флуктуациями различных полей (можно сказать и «виртуальными частицами»). В поле внешних сил динамика этих флуктуаций меняется, и если силы достаточно велики, прямо из вакуума могут рождаться пары частица-античастица. Такие процессы происходят и вблизи (но всё же снаружи) горизонта событий чёрной дыры. При этом возможен случай, когда полная энергия античастицы оказывается отрицательной, а полная энергия частицы — положительной. Падая в чёрную дыру, античастица уменьшает её полную энергию покоя, а значит и массу, в то время как частица оказывается способной улететь в бесконечность. Для удалённого наблюдателя это выглядит как излучение чёрной дыры.
==============================
Получается, что это описание не вполне корректно? Мне не нравятся слова "При этом возможен случай..." далее по тексту. Не нравится потому что при это возможен и обратный случай. И он не просто возможен, он должен быть равновероятным. -
-
- yama_mayaa
- 16.07.2009 0:10
- ↑
- →
Да, мне тоже что-то не нравится, но не то, что вам Ж)) Посмотрите соответствующую статью в английской википедии, там лучше написано. Чем обратный случай-то хуже? Просто излучение будет содержать одинаковые количества частиц и античастиц.
-
-
-
- yama_mayaa
- 16.07.2009 2:10
- ↑
- →
Не знаю, но мое физиковское нутро чувствует себя неуютно. Т.к. не являюсь специалистом в области, не могу легко формализовать это ощущение, могу и ошибаться.
-
-
-
- dimitry_1983
- 15.07.2009 21:58
- ↑
- →
Расскажите пожалуйста, что такое звук грома.
Правда ли, что это звук "захлопывающегося" воздуха вокруг вызженного молнией воздуха? -
-
-
- shorty_george
- 15.07.2009 22:07
- ↑
- →
ну смысл задавать вопрос, ответ на который есть в википедии?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гром
первая же строчка. -
-
1. Чем конкретно занимается ваша группа в Париже?
2. Что вы лично ждёте от пуска LHC? Вопрос не про ответ в стиле: может что-нибудь откроет, а если повезёт, то бозон поймает. Математики в Москве очень ждут и надеются на LHC. Что вы лично как физик-теоретик ждёте в своей профессиональной области?
3. Ну и про впечатления. Дествительно ли французские математики так круты? -
1. Очень большая группа, занимается довольно обширными областями науки. Есть теория струн, теория случайных матриц, теория конденсированного состояния, конформная теория, квантовая хромодинамика и т.д.
2. БольшАя часть физиков не верят, что на LHC найдут Хиггса, честно говоря (мне почему-то кажется, что найдут). Если не найдут — будет веселее, потому что тогда придётся делать новые теории объединения, придумывать новый механизм нарушения симметрии.
3. Кого вы называете «французскими математиками»? :) В 15 минутах от нас есть IHES, там работают, скажем, Концевич и Громов (Филдсовская и Абелевская премии соответственно). Являются ли они «французскими математиками»? :) -
Позвольте конкретизирую вопросы.
1. В какой именно подгруппе и над чем вы работаете?
2. (Я тоже не верю что найдёт бозон) Но давайте оставим прогнозы синоптикам.
Я ещё не видел физика/математика у которого с LHC не были бы связаны какие-либо надежды. Что вы лично ждёте от LHC в своей профессиональной области?
3. Всех для кого русский родной язык я считаю нашими. Физматы. Да, наши физматы, все оттуда. И соответственно наша математическая школа.
Во Франции есть своя математическая школа. Так вот про современных французских математиков слышал совершенно полярные мнения от людей там живших. Набираю статистику так сказать.
Как вам французы? -
1. Я работаю в струнах, занимаюсь AdS/CFT соответствием.
2. Вы знаете, струны довольно далеки от реальности, так что лично мне LHC вряд ли много чего даст. Ну, разумеется, мне интересно, найдут Хиггс или нет, но на моей работе это вряд ли как-нибудь скажется. Было бы хорошо, конечно, если бы нашли суперсимметрию, но в этом, насколько я понимаю, сомневаются вообще все.
3. Я с французскими математиками общался мало. Могу сказать, что они в основном люди квалифицированные, но им, может быть, не достаёт того знания физики, что есть у наших математиков (тот же Концевич, например). -
1. Масштаб решаемых подавляющим числом физиков-теоретиков задач с каждым годом все мельче и мельче?
2. Представим, что Ландау и Лифшиц в полном здравии и спустя годы решили обновить свой курс. Насколько сильно он отличалось бы от последнего прижизненного издания Ландау, в каких разделах?
3. Верно ли, что перед теоретической физикой осталась лишь одна серьезная задача - объединение всех взаимодействий в одну теорию, а все остальное - мелкотравчатое фуфло? -
1. Да, конечно. Это, видимо, естественный процесс развития науки.
2. Я думаю, поменялись бы тома «Теория поля», «Релятивистская КМ» (этот том вообще полностью устарел), «Гидродинамика». Наверное, ещё «Физическая кинетика», но за это я не готов поручиться. Вообще, теория поля так разрослась, что вместо двух томов (2-й и 4-й) надо было бы писать четыре, по-моему.
3. Я думаю, что это не совсем правда. Есть ещё много серьёзных задач в теории конденсированного состояния, типа сверхпроводимость объяснить. Много задач в астрофизике и космологии (хотя они, конечно, сопряжены с объединением). -
-
- time2chill
- 18.07.2009 18:40
- ↑
- →
3.по собственному опыту - как минимум физика твердого тела
если с газом и жидкостью все более-менее понятно с 19 века, то тут еще сферический конь из вакуума не валялся
причем тут проблем куча на стыке науки и технологии - попробуйте эффективно предсказать предсказать землетрясение или обрушение шахты
или чтобы построить хоть какое-то подобие теории для этого, попытайтесь безконтактным способом исследовать 100-метровый базальтовый пласт
или хотя бы чашку из Икеи -
-
Так, про струны я что-то писал в ответе на самый первый вопрос про них: http://temainarod.ru/jul2009/t196641454.html#t197222830
Физфак СПбГУ. -
Ваше отношение к полевой физике? http://www.fieldphysics.ru
Мне как нефизику, но интересующемуся, весьма интересно данное мировоззрение, которое удобно и красиво описывает множество современных парадоксов и сложностей.
И темную материю, и параллельные миры и кучу всего.
В отличие от жутко математически сложной и нелогичной современной теории мира.
Вот только про холодный ядерный синтез там к сожалению нет выкладок :) -
Если это другие частицы, то называть их тоже надо по-другому. Здесь человек пользуется общепринятыми обозначениями (названиями), но придаёт им совершенно другой (неверный) смысл.
Я специально подчеркнул, что из-за отсутствия времени прочёл только несколько статей из оглавления.
А насчёт Эйнштейна — это миф. Общая теория относительности почти ни у кого не вызывала сомнений, особенно после того, как спустя 2 года после публикации была блестяще подтверждена экспериментально. Со специальной теорией относительности было то же самое. -
-
- zeroiq_soft
- 15.07.2009 22:52
- ↑
- →
Есть кое какие мысли о природе сил и гравитации, нужна здоровая критика специалиста.
Если попробовать мысленно построить упрощенную модель вселенной, поэтапно усложняя систему добавляя по 1-му измерению за интерацию, и анализируя получившуюся систему на каждом этапе, можно прийти к интересным выводам:
1. Самая простая абстрактная величина - точка. Без любых категорий доступных измерению она является как-бы первоначальным включателем существования (в строительстве нашей вселенной), т.е. единственной характеристикой объекта существующего в такой гипотетической вселенной без измерений будет факт его существования, ой боюсь тут путаница может возникнуть, если возникнет - постараюсь выразить другими словами. Мы получаем дискретную модель, где в основе заложен выбор между единицей и нулем, грубо говоря.
2. Шаг второй. Прямая - к которой можно применить ось измерения X, является множеством этих точек, и даже геометричекое определение тут не подойдет, скорее это одномерное пространство. Возможной характеристикой объекта, гипотетически существующего в таком пространстве становится длинна.
3. Следующий шаг - еще одно измерение. Получаем двухмерное пространство и характеристику объекта - площадь.
4. По аналогии, добавляем ось Z, получаем объем.
5. А тут начинается самое интересное: рассматривая время как еще одно равноправное измерение, и допуская, что особенности его восприятия человеком обусловлены биологическим происхождением его мозга (т.е. необходимостью восприятия движения, для охоты, рыбалки, и т.д.), начинаем анализировать возможные характеристики гипотетического объекта получившейся вселенной. Сочетания характеристик, по аналогии с площадью и объемом (являющейся отношением длинны и ширины и высоты) дают такие характеристики (механизм я думаю понятен, его описание я пока опущу) как:
- движение (воспринимается как скорость)
- ускорение, воспринимется как изменение скорости и... КАК СИЛА. Т.е. не сила, (как частный случай, гравитация), вызывает, отдельно воспринимаемое нами, ускорение, а ускорение, как одна их характеристик объекта связанных с временным измерением, воспринимается нами как сила. Т.е. мы получеам нечно сходное с плотностью, описанное 4-мя измерениями, воспринимаемое как любая сила.
Допустим есть некоторое существо, способное воспринимать время так-же, как мы - длинну. Грубо говоря, для этого существа любой движущийся шар будет выглядеть как некая туманная колбаса, огданиченная по длинне временем его (шара) существования, а ускорения, силы, гравитация и т.д. - будут восприниматься как различная плотность этой туманной колбасы в разных местах, т.е. в разные моменты времени для нас. Делаем еще один шаг - приходим к понятию массы, как тому-же восприятию ускорения нами в четырехмерном пространстве.
Теория относительности, кстати, прекрасно вписывается в этут систему.
Боюсь я путано и сумбурно объяснил, возможно я не первый кто это придумал, рад буду услышать мнение специалиста. -
-
-
- zeroiq_soft
- 15.07.2009 22:58
- ↑
- →
Оказывается из отдельно открытой ветки, комментарии добавляются в корень трэда. Пока разобрался - напостил лишнего, теперь все удалил, если кто-то пытался ответить на удаленный комментарий - прошу искренне простить.
-
-
-
- yama_mayaa
- 15.07.2009 23:58
- ↑
- →
Миль пардон, но нам это ужасающе скучно. Зачем нам разбираться в мыслях, в которых вы сами как следует не разобрались [[Боюсь я путано и сумбурно объяснил]]? Потом, вы разобрались, зачем огород-то городите? Если же вы подходите к снаряду серьезно, извольте обратиться к литературе и напишите статью — в чем конкретно современные физики ошибаются, что следует из вашей теории в отличие от существующей и (желательно) как это проверить.
-
-
-
- zeroiq_soft
- 16.07.2009 0:53
- ↑
- →
1. Сам то я как-раз разобрался, но как любой здравомыслящий (надеюсь) человек допускаю, что могу ошибиться, поэтому и спрашиваю мнения людей, которые в вопросе подкованы, ведь в этом и есть смысл фуршета?
2. Разобраться и изложить все в паре строк за пять минут - это немного разные вещи, нет? Вы настолько строги ко мне, что попахивает откровенной антипатией. Чем же она вызвана простите? Лох лезет не в свое дело? Уж простите, нах тогда вообще отвечать.
3. Где огород?
4. В чем физики могут ошибаться - я написал (не ускорение следствие силы, а сила проявление ускорения), может все-таки следовало осилить несчастные несколько строк, хотя бы из любопытства?
5. Не надо меня отсылать к "литературе", я многое прочел, а если есть конкретные источники, где подобные мысли разбиваются логически в пух и прах - пожалуйста ссылку (или хотя-бы просто сообщите о их наличии), сам пока не нашел.
Я вполне адекватный человек, не состою на учете в психушке, не витаю в облаках, не жду нобелевских премий, готов столкнуться с суровой реальностью. Попробуйте, столкните.
И, миль пардон, "ужасающе скучно" - нелепая реакция для физика, которому предложили новую теорию. -
-
-
- zeroiq_soft
- 16.07.2009 1:44
- ↑
- →
Хм, т.е. объяснения природы возникновения всех взаимодействий, и гравитации в том числе, для Вас мало? Тут не раз поднимался вопрос о теории струн, где гравитация описывается и объясняется в 11-ти гипотетических измерениях, а я предложил всего в 4-х, вполне понятных и реальных. Не интересно? Может правда я совсем плохо изложил?
-
-
Наверное, Вы действительно путано объясняете:). Вот например как Вы получили площадь, объем, увеличивая размерность пространства, мне понятно. но в 4хмерном пространстве по аналогии у меня не получается масса, ускорение, итп. у меня получается просто объем*время и "туманная колбаса" (кстати, до идеи такой колбасы дошли довольно давно). Что Вы сделали дальше я так и не понял.
Но главная проблема в том, что если Вы не собираетесь довести ее до ума для науки она совершенно не нужна и бесполезна. И даже неважно, верна ли она или нет. -
-
- zeroiq_soft
- 16.07.2009 19:18
- ↑
- →
Ох, если бы можно было объяснить просто... Пробую, не получается.
Итак почему у вас не получается ускорение? Представим объект, каждому равному промежутку значений положения в пространстве которого, соответствует какой-либо, прямо-пропорциональный промежуток времени. Получаем понятие движения, где скорость является коэффициентом этой пропорциональной зависимости. Теперь представим, что какие-то промежутки имеют не прямо-пропорциональную зависимость - получаем ускорение (т.е. разную скорость в разных точках пространства). Функция, связывающая эту зависимость, оперирует всего 4-мя параметрами, что является рекордно низким значением для любой теории, описывающей подобные вещи. А получив ускорение - вспоминаем законы Ньютона - что вызывает ускорение? Сила! А так как, ускорение у нас уже есть? Какие выводы? А такие: сила есть функциональное проявление ускорения, являющегося следствием 3-х мерной неравномерности поверхности (облака) описанной в 4-х измерениях. -
-
-
- yama_mayaa
- 16.07.2009 1:45
- ↑
- →
> не ускорение следствие силы, а сила проявление ускорения
Как это проверить? Что вызывает ускорение, или оно просто присуще частице? Тогда непонятно, как при помощи этой теории что-то считать. Как выглядят в вашей теории взаимодействия частиц? Кстати, гравитация в современном понимании — это вообще не сила.
> "ужасающе скучно" - нелепая реакция для физика, которому предложили новую теорию
*sigh* В физике сейчас принято изъясняться определенным, довольно-таки формализованным языком, пользуясь определенными понятиями и правилами их употребления. Возможно, этот язык неудовлетворителен, но так уж сложилось. Если хотите, чтобы физики вас поняли, изъясняйтесь их языком. Вот вам для примера про одну теорию, в которой законы ньютоновской механики предполагаются неверными для больших расстояний (я не одобряю эту теорию, просто привожу пример изложения). Вам следует, по крайней мере, выяснить, какие законы сохранения присутствуют в вашей теории, какие нарушаются, каким образом и насколько; какие симметрии есть в вашей теории; попытаться решить в рамках вашей теории простейшие задачи (атом водорода, приливы, задача Кеплера, столкновения) и сравнить результаты со стандартной физикой. (Кстати, «огород» — это те парадоксы и противоречия стандартной теории с экспериментом, которые ваша теория нацеливается разрешить.) Почему мы должны делать за вас всю эту работу, тем более на общественных началах?
Я не хочу вас обидеть, но, например, в подшивках «Техника — молодежи» разнообразных новых физик, описанных на уровне, подобном приведенному вами выше, можно найти минимум десяток, и это только один журнал. Не могут же все эти теории одновременно быть верными! Возможно, плохо, что никто серьезно не занимается работой с их авторами, но это действительно очень большая нагрузка. На проработку одной вашей теории от тезисов и рассуждений общефилософского свойства до приемлемого для физики уровня квалифицированному физику потребуется время, измеряемое по крайней мере неделями — при том, что возможность получения интересных результатов представляется сомнительной. -
-
-
- zeroiq_soft
- 16.07.2009 2:32
- ↑
- →
Вся проблема в том, что Вы сразу исходите из того, что "возможность получения интересных результатов представляется сомнительной".
Я Вас прекрасно понимаю, я сам встречал кучу всяких "вечных двигателей" и нелепых теорий, чьи авторы претендуют на гениальность при общем тотальном невежестве. Следует так-же отметить, что мои выкладки действительно скорее общефилософские чем конкретно-физические, а некоторые тезисы вообще обращаются к психологии (где особенности восприятия времени нашим мозгом). И я действительно не уверен что изложил свои мысли предельно ясно и понятно, в надежде уточнить спорные и непонятные моменты при детальном обсуждении. Прошу меня за все это простить, но дискурс данного фуршета, как мне кажется, предполагает несколько большую свободу, чем "принято в физике". Я не прошу никого делать никакую работу, экспериментально что-то подтверждать или забивать голову математикой. Для того что-бы оценить мою мысль этого не требуется, нужно просто пройтись по пунктам и понять их логику, и подтвердить мои выводы или опровергнуть.
По делу: "оно просто присуще частице" - вот это близко к тому, что я хотел сказать, я предложил поменять местами причину и следствие, не являющиеся таковыми изначально(если я прав), чем значительно упростил структуру взаимодействий по сравнению с существующими теориями. Предложил рассматривать частицу как некое 4-х мерное облако, с неравномерной 4-х мерной плотностью, где области пониженной плотности соответствуют воспринимаемому нами ускорению, а точнее более высокой скорости, при равномерном движении наблюдателя во времени. И массу, и силу я предложил воспринимать исходя их этой неравномерности, т.е. как побочные, воспринимаемые нами, проявления ускорения. В такое положение вещей прекрасно вписывается и релятивисткая механика (например плотность облака при достижении сверхвысоких скоростей становится сверхнизкой, вы хоть понимаете что из этого следует?), и парадоксы Маха, и прочее и прочее... Ну неужели ни капли не интересно? -
-
-
- chitaushy_znaki
- 16.07.2009 3:25
- ↑
- →
Братан, ты крутую теорию придумал. На словах звучит круче всего, что я слышал. Жалко если окажется лажей. Хотя я конечно не физик нифига.
-
-
-
- zeroiq_soft
- 16.07.2009 4:19
- ↑
- →
Нет, Вы меня не поняли, все другие величины, если принять вышесказанное, лишь производные 4-х фундаментальных свойств объекта, описанного в 4-х измерениях. Масса тут как раз превращается (не физический переход имеется в виду, а понятийный) в ускорение. И энергия (с импульсом - та-же схема), это общая масса 4-х мерного облака, в виде которого предстает вещество согласно моей теории. У этого облака есть зоны пониженой плотности (для равномерно движущегося во времени наблюдателя - высокая скорость), и повышенной (низкая скорость для того-же наблюдателя). Я согласен, трудно въехать, мешает собственный же мозг, заточенный на определенное, биологически обоснованное, восприятие движения, и некоторые моменты еще нужно объяснить (мне кажется первый пункт не для всех понятен), но когда дойдет все представления перевернутся. Еще большая проблема: я использую такие термины как "плотность", и другие, но они могут сбить с толку, т.к. это не совсем та плотность, в обычном понимании, потому что встает вопрос "плотность чего?" а ответ слегка обескураживает: "единичек из первого пункта".
-
-
-
- zeroiq_soft
- 16.07.2009 18:58
- ↑
- →
Трёхмерное пространство дает нам возможность описания поверхностей, на основе графика функции вида: z = f(x,y).
Тезис (здесь и далее, в рамках рассматриваемой теории): Любой физический объект можно ПОЛНОСТЬЮ описать на основе графика функции вида t = f(x,y,z), где t - пространственное значение времени, при рассмотрении реальности как неевклидового 4-х мерного пространства.
Параметрическое задание 4-х мерной поверхности (Здесь и далее - Облака) - и есть ключ к пониманию данной теории.
Дифференциальные функции, связывающие параметры Облака [x, y, z, t] - и есть описания природы гравитации, поля, массы и всего остального. -
-
У вас два совершенно разных утверждения. Первое состоит в том, что точку в нашем пространстве--времени можно описать четырьмя координатами. Это, безусловно, верно.
Второе утверждение состоит в том, что все процессы описываются функциями от этих четырёх переменных. В каком-то смысле, это тоже правда, но уже очень давно известная. Великого смысла в этом не очень много, надо сказать. -
-
- zeroiq_soft
- 17.07.2009 0:18
- ↑
- →
Нет.
Физические свойства объекта есть геометрические свойства поверхности, описанной в 4-х координатах, вот что я предположил. Для наблюдателя, движущегося во времени они предстают как физические свойства, привычные нам, такие как ускорение, масса и т.д., а для наблюдателя вне времени - как статические свойства 4-х мерного объекта. В этом бы не было ничего нового и оригинального, если бы не одно но, про которое я уже замучился повторять, описав объект геометрически - мы получим все его физические свойства, включая связанные с ним гравитационные взаимодействия. А если вернуться немного назад, и вспомнить про 0-мерное пространство, то мы получим беспрецедентное сокращение сущностей подлежащих описанию в рамках теории. Разве это не рационально? До этого гравитацию пытались объяснить путем введения дополнительных понятий, хотя бы тех-же струн, использовали 11-ти мерное пространство, а я свожу её объяснение к понятию о том, что все объекты обладающие массой просто являются 4-х мерными, а их масса - наше восприятие их 4-хмерности. А если вспомнить о нормалях в диференциальной геометрии, можно по их аналогии получить представление о зарядах и любых дуалистических проявлениях материи. Правда нормалью в 4-х мерном облаке будет плоский вектор (???) -
-
Если не сила является причиной ускорения, а ускорение является причиной силы, то сила не может существовать без ускорения.
Я сейчас сижу на стуле, и на меня действует сила тяжести Земли. В то же время никакого ускорения свободного падения я не испытываю.
Следовательно, теория неверна, что и требовалось доказать. -
-
- kisa_beauty
- 15.07.2009 23:02
- ↑
- →
Представим себе емкость, в которую налита жидкость и плавают частицы той же плотности, что и эта жидкость. Сами частицы представляют собой устройства, в котором есть постоянный магнит, катушка недалеко от этого магнита, модулятор и радиопередатчик( или светодиод ). Молекулы жидкости передают импульс магнитам, возникает ток в катушке и энергия, по крайней мере, некоторая её часть, передается в пространство. Разместив вокруг сосуда с жидкостью приемник, сможем отнимать тепло от жидкости и переводить тепловую энергию в другую.
Вопрос - возможно ли это с точки зрения теор. физики. -
-
-
- yama_mayaa
- 15.07.2009 23:26
- ↑
- →
Нет, невозможно, но доказывать это в таких постановках весьма непросто *вздыхает* Если рассмотреть более простой случай — когда магниты очень-очень маленькие, проще говоря, плазму — там есть такое явление, как тормозное излучение: сталкиваясь, заряженные частицы излучают э/м волны, и плазма охлаждается. Однако это излучение имеет ту же температуру, что и сама плазма, так что улавливая его, мы ничего не выигрываем. В случае с магнитами, вероятно, будет похожая штука — наводки от изменяющегося магнитного потока будут меньше, чем тепловые шумы в выпрямителе; если выпрямитель охладить, то можно будет извлечь энергию, пока он не нагреется в процессе работы, но это не противоречит второму началу.
ЗЫ: пока писал, сообразил, что ваша конструкция — вариант известного пропеллера с храповиком, придуманного Фейнманом. -
-
-
- kisa_beauty
- 15.07.2009 23:37
- ↑
- →
Пришло в голову, что в моей схеме магниты могут просто слипнуться к одну кучу, скорее всего, так и будет. А если наоборот, создать такую нано-конструкцию, типа кристаллической решетки, такого размера, чтобы там смогли поместиться описанные выше устройства. Ток, снимаемый с катушек, выпрямляем ( диод ) и передаем на общую шину с постоянным током. Шину прокладываем по узлам решетки. Земля и + выходят на разные грани этакого кристалла. Греем кристалл зажигалкой, получаем разность потенциалов на гранях.
-
-
-
- yama_mayaa
- 15.07.2009 23:50
- ↑
- →
Ну магнит можно взять и один, вопрос не в этом, а, по-видимому, в выпрямителе — его придется охлаждать, иначе он нагреется до такой температуры, что перестанет выпрямлять. Еще нужно посчитать амплитуды наводимых магнитом токов в зависимости от его размеров, размеров всей установки и температуры рабочего тела, по-видимому, сами наводки будут на уровне тепловых шумов, а если провода и выпрямитель изолировать, то опять возникнет проблема с их нагреванием в процессе работы. Впрочем, я могу ошибаться насчет того, где проблема в конкретно этой конструкции; анализ длинен, сложен и скучноват, а денег мне за это не платят Ж)))
-
-
-
- shorty_george
- 16.07.2009 2:26
- ↑
- →
невозможен процесс, единственным результатом которого является переход теплоты в работу.
просто что-то еще будет греться. -
-
-
- kisa_beauty
- 16.07.2009 16:33
- ↑
- →
Вот, что-то такое у меня тоже отложилось в памяти, но выводы эти работают для большого числа частиц. А вот если мы к каждой частице приставим моторчик, то это уже другое условие задачи. А если придумать чуть другое устройство. Описанные в моем первом посте устройства помещаем в узлы довольно крупной кристаллической решетки. Как ее создать - это уже задача для нанотехнологии. Эл. ток с катушки устройства выпрямляется миниатюрным диодом и передается на общую шину постоянного тока. Шину устраиваем так, что проводники для земли параллельны друг другу и в конечном итоге выходят на некоторую грань кристалла. Так же делаем и для проводников с "+". На грани напыляем слой металла, и припаиваем проводники для съема эл. мошности. Как вам такое?
-
-
-
- shorty_george
- 16.07.2009 23:43
- ↑
- →
знакомы ли вы с демоном Максвелла?
допустим, мы имеем некую подвижную стенку, на которой сидит демон. слева и справа от стенки газ при одинаковой температуре.
пусть демон открывает дверцу в стенке, когда быстрые молекулы летят слева направо или медленные — наоборот, и закрывает в противном случае. очевидно, что энергию на механическое отодвижение стенки можно приравнять нулю.
видно, что через некоторое время правый отсек с газом нагреется сильнее. таким образом мы получили вечный двигатель, который будет работать на разнице температур.
на самом деле его невозможно построить, так как съем информации с молекулы — ее скорость — будет потреблять больше энергии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Демон_Максвелла -
-
-
- kisa_beauty
- 17.07.2009 20:58
- ↑
- →
Да, я читал раньше и сейчас прочитал. В микромире мы не можем измерить скорость молекулы, не остановив ее. Но если смотреть в микроскоп на частицы среднего размера, плавающие в жидкости, мы легко определяем их скорость и направление, не отнимая у них энергии.
-
-
-
- emo_gopneg
- 15.07.2009 23:03
- ↑
- →
Какое решение у задачи про самолет и беговую дорожку?)
Представим себе самолет, стоящий на идеальной беговой дорожке, которая может двигаться с любой, очень высокой скоростью. Пилот включает тягу двигателям, тут бы ему двинуться с места, но беговая дорожка устроена так, что тут же начинает движение назад со скоростью, с которой бы крутились колёса при движении самолёта.
Вопросы:
1. Взлетит ли самолёт с такой дорожки?
2. Если вдруг не взлетит, куда девается энергия от работы двигателей?
ПС. Ветром, трением и прочими условиями, кроме масс, инерции, пренебрегаем. Беговая дорожка тоже идеальная, энергии не требует -
-
-
- yama_mayaa
- 15.07.2009 23:17
- ↑
- →
Упростим задачу: двигатель закреплен на стенде. Включаем, двигатель ревет. Куда девается энергия? Теперь приделаем к закрепленному двигателю крылья. Что от этого изменится?
В вашем случае, если колеса самолета могут вращаться, то крутится дорожка или нет — не играет роли, самолет взлетит. -
-
-
- kisa_beauty
- 15.07.2009 23:22
- ↑
- →
полетит. в момент отрыва от земли колеса будут крутиться в два раза быстрее.
-
-
-
- zeroiq_soft
- 15.07.2009 23:42
- ↑
- →
Если пренебрегать трением - колёса вообще крутиться не будут и самолет взлетит как на лыжах.
-
-
-
- kisa_beauty
- 15.07.2009 23:04
- ↑
- →
Представим себе емкость, в которую налита жидкость и плавают частицы той же плотности, что и эта жидкость. Сами частицы представляют собой устройства, в котором есть постоянный магнит, катушка недалеко от этого магнита, модулятор и радиопередатчик( или светодиод ). Молекулы жидкости передают импульс магнитам, возникает ток в катушке и энергия, по крайней мере, некоторая её часть, передается в пространство. Разместив вокруг сосуда с жидкостью приемник, сможем отнимать тепло от жидкости и переводить тепловую энергию в другую.
Вопрос - возможно ли это с точки зрения теор. физики. -
-
-
- mclaughter
- 15.07.2009 23:26
- ↑
- →
Решил во время грозы заснять молнию. Задержка между молнией и громом-секунд десять. Фотик поставил на застекленном балконе, в глубине. Насколько велика вероятность,что именно он притянет молнию?
-
-
про квантово-запутанные частицы расскажите
как их запутывают, действительно ли их состояние изменяеться симметрично и мгновенно, теория струн объясняет эти явления и если нет то кто объясняет ? с одной стороны пишут, что механизм не изучен с другой, что квантова криптография уже както использует эти явления в народно-хозяйственных нуждах
расскажите вкратце об состоянии проблемы
спасибо -
Теория струн здесь ни при чём, это совсем другой класс явлений.
Вы можете запутать любое состояние самим фактом его наблюдения (грубо говоря, облучили вы вашу систему фотоном, она взяла и изменилась). Что значит «симметрично и мгновенно»?
Физика квантовой криптографии, как я понимаю, в общих чертах довольно ясна. В железе, правда, почти ничего не реализовано — но это, я думаю, вопрос времени. -
из того что "слышал" о теории относительности, орбиты планет которые мы видим имеют ту форму которую мы видим потому-что это проекция движения в четырех измерениях в наше трех мерное понимание. на самом же деле планеты двигаются по прямой (геодезической) траектории. теперь вопрос - куда они двигаются и откуда ? и почему ?
-
-
- yama_mayaa
- 16.07.2009 0:36
- ↑
- →
В гравитационном поле геодезические искривляются по отношению к геодезическим в системе без источника поля, чего мы и наблюдаем. На ваш второй вопрос физика не отвечает принципиально. Почему? — так устроен наш мир. Куда и откуда? — уточните вопрос (если не устраивает ответ типа «из прошлого в будущее» или «по кругу, у которого нет ни начала, ни конца»).
-
-
Тем не менее, это довольно важный участок:
http://elementy.ru/trefil/determinism -
-
- yama_mayaa
- 16.07.2009 0:39
- ↑
- →
Стандартная физика считает, что время и пространство неразделимы. Гладкость их соединения проверяется ежечасно на ускорителях.
-
