я думаю,Июльский фуршет
-
в данном случае я говорю не о себе, а о субъективном идеализме, где не признается существование мира, а признается только существоание Я, которое генерирует реальность. Измени сознание и измени мир. В принципе - этот подход мне по душе, только я не могу понять противоречия поведение буддистов. Зачем им Гаутама, храмы, поиск нового будды, когда будда - это ты
-
я вас более менее правильно понял, значит, насчет бог - это я, собственно более развернуто ответил ниже, в нашей с вами дискуссии.
Здесь отдельно про будда - это ты. Это, действительно так, каждый человек имеет природу Будды, но в этом смысле он является лишь потенциальным буддой, то есть "зародышем" будды, грубо говоря. Ну так для того чтобы этот зародыш созрел и развился, и собственное просветление настало, нужно ого-го как работать, просто спонтанно "осознать" себя буддой на утро - так, увы, не получается. Собственно, буддизм - это очень прикладной алгоритм, конечной целью которого и является реализация своего "внутреннего" Будды, грубо говоря. Для этого "храмы и Гаутамы" и нужны, это все составляющие этого пути и Учения, которое нужно практиковать и изучать, следуя этому пути. И традиции следования, которая тоже имеет большое значение - грубо говоря, путь уже хоженный, по нему ходили и приходили куда надо. И то, на это уходят тысячи и тысячи жизней. Можно, конечно, сесть под кустом и спонтанно пытаться просветлиться, но это ж сколько вечностей ждать придется? Потому и предлагается более рациональный вариант - взять готовый алгоритм, и прямо по чекпоинтам от принятия прибежища до полного просветления :) -
Это очень сложный вопрос, тем более что коротко и простыми словами это описать практически невозможно.
Описания Будды полны, как известно, перечислений разных необычных физиологических характеристик, ему присущих, и необычных действий, к которым неспособны другие существа. Все они были обретены им как раз вследствие просветления. Однако все это трактовать и воспринимать буквально также не совсем правильно. Бесспорно, физиология и механизмы функционирования тела просветляющихся меняются, достаточно привести примеры глубоких медитаций, во время которых мастера могут доходить вплоть до остановки сердца, тело становится совершенно неподвижным, меняются волны мозга и т.д. Про обширную и, так скажем, противоречивую тему реализации «тела света» (то есть полного растворения материального, физического тела в момент смерти) я не буду даже начинать.
Про еще более сложную часть, как это ощущается. Дело в том что описать это, не вдаваясь в специфические термины, практически невозможно, но попытаюсь:
Сознание имеет несколько уровней, самый грубый – это, собственно, рассудочный ум, которым мы все оперируем каждый день, самый тонкий – это ум ясного света, базовый уровень. Вот смысл в том, что при полном просветлении растворяются все более грубые уровни сознания, и Будда переходит на этот самый тонкий уровень. Его временное достижение (непосредственное переживание реальности) возможно в ходе практики (на самых высоких уровнях), но при полном просветлении индивидуум переходит туда насовсем, и может пребывать на уровне ума ясного света, никогда не возвращаясь на более грубые уровни ума. Таким образом, просветленный перестает воспринимать невозможные способы бытия (то есть переживает непосредственно пустотность окружающего), потому что перестает в когнитивном акте опираться на грубые элементы ума. Таким образом, Будда видит одновременно и подлинный способ существования реальности, и относительный, на котором пребывают непросветленные. Воспринимает реальность на двух уровнях, видит взаимозависимость абсолютно всех элементов, всего происходящего, знает причины источники всех страданий и проблем каждого индивида, и знает последствия его действий (так проявляется всезнание). Так «ощущается» полное просветление.
Боюсь, что наверное, ничего не понятно. -
"Про обширную и, так скажем, противоречивую тему реализации «тела света» (то есть полного растворения материального, физического тела в момент смерти) я не буду даже начинать."
А все-таки интересно. Вот у меня это почему-то ассоциируется с таким извращенным способом абсолютного суицида. Т.е. когда исчезает личность, мысли, ум, нет больше будущих перерождений, полностью уничтожается собственное "Я" и даже тело исчезает. Т.е. такое полное уничтожение самого себя без возможности переродиться (если конечно верить в перерождения:) ). В чем я не прав? -
Я потому и написал, что не хочу даже начинать :) Это очень сложные и вообще мало поддающиеся рассудочному пониманию и описанию на уровне языкового мышления аспекты. Подобное понимание, о нирване как о полном прекращении всего в негативном смысле, как об окончательной смерти, вообще свойственно западной критике буддизма, и базируется это на неправильном понимании концепции "пустотности" как таковой.
С точки зрения буддизма, это самое "собственное Я" изначально не существует таким, как оно нам кажется, и в теле нет ничего, за что стоило бы цепляться, также как в нашем грубом уме, который растворяется при переходе в паринирвану. Это все лишь страдание, преходящее, суета-сует, это жизнь в вечном помрачении сознания, в невозможности увидеть и пережить подлинную реальность. Мы довольствуемся страданиями, привязанностями, которые не длятся и 70 лет, которые смешны по сравнению с тем, что дает подлинное, непреходящее, вечное и неизменное счастье, достигаемое в просветлении. Как можно назвать самоубийством единение с абсолютом, переход к высшему блаженству, к тому состоянию, которое невозможно описать словами даже теоретически, потому что переживается оно тончайшим уровнем сознания, не концептуальным?
И опять-таки, как я говорил здесь тоже, в полушутку, конечно, но в каждой шутке есть доля правды - полное просветление - это абсолютный конец этого пути. Но кто знает, не открывается ли там, в абсолюте, новый путь и новые преодоления? :) -
Гаутаме буддисты не поклоняются, потому что он не является богом в понимании авраамических религий. Такого бога (абсолютного сверхсущества, которое существует вне рамок законов мира и реальности) с т.з. буддизма вообще не существует, это религия нетеистическая, существование Бога прямо и недвусмысленно отвергающая. Более того, сам "исторический" Будда давал своим ученикам указания следовать его учению, но не ему самому, ничего не принимать на веру, и собственно, завещал именно доктрину самосовершенствования и самопросветления. То есть священным является само учение, а не фигура Будды как абсолют, которому достаточно молиться и поклоняться, и все. Более того, Гаутама - далеко не единственный Будда, были его предшественники, будут его последователи.
Фразу "бог - это я" конкретно в вашем контексте я не до конца понимаю, но вообще именно становление Буддой является конечной целью духовного пути каждого практикующего буддиста. То есть каждый практикующий Дхарму в конечном итоге стремиться достичь полного просветления и стать Буддой. В этом смысле поклонение Будде является символом поклонения своему будущему просветлению. Короче говоря, речь идет скорее о Будде как о статусе существования, а не о конкретной фигуре.
"Мир не существует - это мое воображение" - такого представления в буддизме не существует вообще, вопреки распространенному мнению и стереотипу.
Речь действительно идет о «пустотности» всего сущего, но это отнюдь не обозначает воображаемость и несуществование мира. Начиная даже с неточности перевода самого термина шуньята как «пустота». Потому что в европейских языках слово «пустота» обычно означает именно «полное отсутствие чего-либо», как вакуум, а санскритский термин шуньята подразумевает другой смысл. Скорее "пустота" понимается как "отсутствие объективного, непоколебимого и абсолютного способа существования". Честно говоря, одним абзацом невозможно ответить в принципе, потому что это крайне обширная тема, и одна из сложнейших доктрин буддийской философии, и в то же время ключевая, так что если есть более точные вопросы о «несуществовании» мира, – давайте. -
А откуда же я тогда узнал про идею субъективного идеализма, когда есть "Я", которое генерирует реальность? Я думал это буддизм. Измение сознание и ты изменишь мир. Или это только в НЛП?
Откуда вы об этом узнали, я затрудняюсь сказать, но у меня есть предположение, что из совсем уж общих источников. Начнем с того, что «Я» с точки зрения буддизма также является пустотным. Никакой вечной души, которая реинкарнирует из одной жизни к другой, стремится к просветлению – ее «не существует». Так, скажем, одним из ключевых концептов индуизма является как раз Атман – «дух, Я», неизменный абсолют, осознающий собственное существование. Такое я теоретически могло бы генерировать реальность. Буддизм данную концепцию решительно и бесповоротно отверг.
Вы также правы в том, что существует субъективный идеализм, но это доктрина мало общего имеет с буддийской. По описанным выше (и многим другим) причинам.
Однако это никак не противоречит постулату о том, что эффективен лишь путь изменения собственного сознания, а не окружающего мира. Измение сознание и ты изменишь мир. Конечно, и только так. Измени сознание, и познаваемый и существующий лично для тебя мир, личная ментальная проекция пустотного внешнего мира, изменится. А ничто иное, кроме этой самой ментальной проекции, для каждого отдельного человека не существует.
Это все очень сумбурно, но как я писал уже, тема крайне сложная и кратко ее изложить невозможно. Резюмируя, просто скажу – нет, вопреки распространенному так скажем «науч-поп» мнению, субъективный идеализм и буддийская философия – очень сильно различающиеся концепции. И путать и пытаться запараллелить их не надо, это очень чревато. -
Трудно сказать, сам я не был в Тибете, и, наверное, и не собираюсь, мне, конечно, было бы интересно посетить некоторые святыни и некоторые объекты, но я считаю не вполне правильным поддерживать оккупационный режим Китая, финансово и как бы то ни было. А любой визит в Тибет обеспечивает именно такую поддержку. Мне кажется, не менее, а то и более интересным может быть поездка в Непал, в Бутан, да и в Индию, в регион Гималаев. Конкретных тур-операторов и т.д. посоветовать не могу, и это вообще к заявленной теме обсуждения не имеет никакого отношения.
Это в любом случае будет крайне интересно, но сразу должен сказать – любые готовые программы это будет чистая развлекаловка, с нулевым содержательным смыслом. Классический «экзотик»-туризм. Если знать, что конкретно, куда конкретно, к кому конкретно – это другое дело.
> можно ли достичь просвятление без наркотиков
Только так и можно, наркотики не имеют никакого отношения к просветлению, данному процессу никак не способствуют. Даже если вы подразумеваете психоделики, а-ля ЛСД и производные и аналоги. Это если вы спрашиваете всерьез, а не для стеба.
А если для стеба – да, но только если на кишку, с постом и молитвой. И ориентируйтесь по картиночке на марке. -
ок, насчет туризма я вдруг понял, что все-таки каша в моем ответе, давайте очень четко и по делу резюме:
Больше смысла, на мой взгляд, поехать, как уже написал, в Непал, Бутан, Индию – все равно в турах будут показывать «попсу» для туристов, но она все равно будет более искренней, чем в Тибете – то есть вас привечать буду монахи, назначенные массовиками-затейниками, но они будут хоть как-то аутентичными, а в тибете – 100% одобренные комсолом, и с промытыми коммунистической пропагандой мозгами :( (увы и еще раз увы).
Составить маршрут более-менее аутентичный, конечно, можно, но если не знать, что-куда конкретно, то смысла в этом никакого нет.
Есть еще третий вариант – к примеру, съездить на учения Далай-ламы. http://dalailama.ru/teachings.htmlОни проходят в разных странах регулярно в течение года, в том числе и «на местах», в Индии. Это вариант хороший, но совсем для новичка может оказаться все непонятно и скучно. Хотя даром не пройдет. -
Пробовал один раз, псилоцибиновые грибы, однако это не имеет никакого отношения ни к буддизму, ни к моей лично практике, ни даже к моему решению обратиться к буддизму. Не имеет и даже не может иметь никакого отношения.
К большому сожалению, довольно немалый процент «адептов» и «практиков» (все в кавычках) буддизма в России, и на Западе в принципе, придерживаются совершенно другой точки зрения, весьма воинственно причем. Это одна из «грудничковых» болезней буддизма в «неродных» регионах в принципе, ведь это все пока очень молодая история, и сообщество переполнено шизотериками, нью-эйджерами, психонавтами, которые все активно жрут все что ни попадя, и как им кажется, активно просветляются и расширяют сознание. Но это уже отдельная история. -
Сразу дополню, что в принципе к нью-эйджерам и всяческим фьюжионистам, которые себя таковыми осознают изначально, я отношусь без всякого осуждения, хоть и сдержанно. Это личный выбор каждого, пожалуйста, практикуй что угодно и как угодно, и кого угодно, и под чем угодно, главное чтобы результат был. А вот когда люди претендуют на следование "аутентичным" традициям, при этом обходясь с предписаниями, традициями и практиками как в пословице про "закон что дышло", это уже совсем другая, и довольно печальная история.
-
Нет, потому что буддизм не в коей мере не предлагает и не предполагает своей целью достижение каких-то суперспособностей. В некоторых ситуациях, и при реализации очень высокого уровня, такие вещи действительно проявляются, но исключительно в качестве побочных эффектов.
В наше время такое бывает, мягко говоря, весьма нечасто, потому что такой уровень реализации, тем более в рамках одной земной жизни – это удел крайне немногих. Раньше, когда трава была зеленее, деревья выше, такое бывало, конечно, чаще.
Я лично встречался с одним очень уважаемым человеком, и совершенно точно не врушей, который в свои молодые годы (т.е., приблизительно в 70-х годах) лично в Тибете, Индии встречал лам еще «старой» школы, которые, скажем, совершая подношение большой статуе (выше человеческого роста) просто подбрасывали в воздух хадак (специальный ритуальный шарфик), который сам взлетал, обвивался вокруг шеи статуи и ложился на место. Не совсем левитация, но телекинез практически :)
Резюмируя – нет, научиться нельзя, потому что если целью своей поставить получение навыков левитации, достигнуть соотв. уровня реализации просто не получится. В мотивации вся соль, и плод (результат) всяких усилий должен быть заранее заложен в семя. -
не вопрос, хотя я все же надеюсь, что вы не на полном серьезе спрашивали. дело в том, что кроме откровенного шарлатанства, и нет никаких течений, учений, которые реально учат левитации. то есть примеры проявления сверхспособностей у продвинутых практикующих есть в любой истории, хоть в православии (чудеса святых и затворников), хоть в цигуне, хоть в каббале, где угодно. Но никто и никогда не вступал на свой путь исключительно ради того, чтобы научиться летать (или добиться чего-то аналогичного)! А если и поступал так, то результатики обычно плачевные.
-
Честно признаюсь, я не очень большой эксперт именно в этом, но все же скажу, отличается он большИм и бОльшим, чем в других регионах и соседних с Россией странах, фьюженом. Т.е. аутентичного буддизма там почти и нету, он очень сильно ассимилированный и размытый, и смешанный с разными другими историями.
На самом деле, в ходе распространения по миру буддизм вообще в принципе изменялся очень и очень по-разному и подчас радикально, но все же в некоторых регионах целостность и последовательность «ядра» философии и доктрины сохраняется и сохранялась, а в некоторых – нет, или в меньшей степени. Вот в Калмыкии как раз в меньшей степени. -
Ну, плюшевый – это, наверное, не совсем так. Просто в нем очень много посторонних вещей появляется, и при этом нет четкого ранжирования, как в том же тибетском буддизме, где тоже очень и очень много неродных элементов в практике и теории, но все они четко отранжированы именно как «неродные» и дополнительные, грубо говоря, а самая суть – там все очень строго, по делу, и по первоисточниками. В Калмыкии – наверное ,нет, хотя не берусь утверждать и врать, не очень знаком с вопросом.
Есть и общая для всех, так скажем, «традиционных» регионов проблема так называемого «народного» буддизма – то есть на уровне простого люда ситуация такая же, как и у нас в стране на уровне простого люда, как у нас есть бабушки, которые говорят в храме «ты что руки перед собой сложил, это ж смертный грех!», или запрещают без платка и юбки женщинам заходить, что вообще бред, так и у них – простые бабки-крестьянки тоже не вникают в тонкости философии, поклоняются Будде и танкам как богу и святым (повсеместно) и т.д. Однако это не всегда плохо, просто это специфика. Которой нет в случае с буддистами западными. В идеале, не должно быть, потому что очень многие цепляются как раз только за атрибутику и обряды, и уходят совсем не в ту сторону, в итоге. -
На фоне предыдущего, вполне конкретного вопроса, это выглядит очень, так называемым, толстым «троллингом», но все же отвечу.
В буддийской космологии рай (точнее, раи) существуют, конечно, но «конечной станцией» они не являются. Достигнуть же просветления может абсолютно каждый, и рано или поздно достигнут все – негры, геи, женщины, а также животные, преступники, демоны и т.д. Только в следующей жизни они уже вполне могут оказаться кем-то другим. Может ли достигнуть просветления в конкретной земной жизни конкретный негр или женщина – да. Гей – ну, вопрос более сложный, но на самом деле да, просто он к моменту этому будет находиться уже на том этапе реализации, когда сексуальности у него уже не будет, грубо говоря.
А если в тоне вашего вопроса - рай это не у нас, у нас, буддистов, и Бога-то нет, так что про рай спрашиваете тех, кто в рай стремится попасть. Я - не стремлюсь. Я стремлюсь к просветлению. -
-
- naveki_maria
- 15.07.2011 6:06
- ↑
- →
Да не троль я. Угараю по доброму. Тьфу на вас. Как в буддизме к юмоору вообще относятся?
-
-
Ок. К юмору - нормально, наверное скорее положительно, но очень много внимания этому специально не уделяется. Насчет меня и моих ответов - юмора не очень много, и извините, что так в штыки ответил, просто часто бывают тролли, а иногда и серьезные товарищи, которые цепляются к каждому слову и каждой запятой, имея целью очень воинственную пропаганду чего-либо. Так что предпочитаю все по делу и без лирических отступлений.
-
-
- disasterpiecess
- 15.07.2011 20:03
- ↑
- →
Насколько я понял, вы постом выше говорили, что буддизм отрицает реинкарнацию, а сейчас говорите дескать следующая жизнь все таки есть. Так что же происходит после смерти?
-
-
Я не совсем понял, на какой из моих ответов выше вы ссылаетесь, но поняли вы неправильно. Буддизм ни в коем случае не отрицает реинкарнации, как раз наоборот. Просто буддийская концепция сильно отличается от индуистского и вообще «бытового» представления о реинкарнации – дескать, умер человек, из него вылетела душа (атман, Я, личность, сознание, нечто абсолютное и бессмертное), ушла в «иной мир», там побыла какая-то время, потом – раз! Вселилась в новое тело. Буддийская теория совершенно другая:
Любое живое существо, любая личность в момент смерти полностью распадается и перестает существовать. Однако, это самое воплощающееся сознание после смерти становится одной из причин нового рождения. Это можно сравнить с тем как от гаснущей свечи мы зажигаем новую – очевидно, что вторая свеча не является копией или продолжением первой, она совершенно отдельная, может быть другого цвета, формы, и гореть будет совершенно по-своему, и пламя у нее будет свое, потому что горит уже другой фитиль, в другом воске, но вот загорелась она, грубо говоря, от старой. То есть поток нового сознания, грубо говорят, что-то получает от старого, распавшегося во время смерти сознания. А этим процессом управляет собственно карма, «накопленная» за жизнь. От нее будет зависеть, каким будет это новое сознание, где оно воплотится и в какой форме (животное, человек, дух, на Земле, в аду, в раю, в других мирах). Все это подробно описано в Пратитьясамутпаде, или учении о 12 звеньях взаимозависимого происхождения, но это, поверьте, одна из самых сложных концепций в буддизме, чтобы в двух словах смочь это объяснить.
Какие именно стадии проходит сознание в момент умирания и после смерти, также описано весьма и весьма подробно (тем более, что этот путь аналогичен тому, которое сознание проходит во время медитации, а также сна, просто в случае со смертью оно доходит до самого конца, и уже не возвращается), и в разных течениях и школах буддизма по-разному. -
-
- disasterpiecess
- 15.07.2011 22:48
- ↑
- →
Т.е. после смерти как я себя буду ощущать? И буду ли я вообще ощущать? Или это на подобии сна, заснул-проснулся и уже началась новая жизнь?) Когда личность распадается, ничего не остается, пустота?
Признает ли буддизм цикл сансары? Если нет, то в чем его задача, в чем смысл просветления?
Достижение состояния Будды(просветление) это конечная цель или только начало пути? -
-
Т.е. после смерти как я себя буду ощущать? И буду ли я вообще ощущать? Или это на подобии сна, заснул-проснулся и уже началась новая жизнь?)
Если речь идет о простом, обычном человеке, с непросветленным умом, то он никак себя ощущать не будет. Смерть она и есть смерть – в точности ощущения никто не знает, я представляю себе смерть как потерю сознания. Новая личность будет абсолютно новой, и никаких воспоминаний о прошлых жизнях уже не будет.
Если умирает практик просветленный, умеющий пребывать на тонком уровне сознания, то он может переживать это состояние, и сохранять в какой-либо мере осознание и после смерти. И в какой-то мере управлять процессом этого будущего рождения. Именно так происходит с ламами-перерожденцами, и боддхисатвами, которые, несмотря на свой просветленный статус, сознательно опять рождаются в земном мире, чтобы учить и помогать другим достигать просветления. «Промежуточное» состояние между смертью и новым рождением описывается в буддизме как «бардо», и существует весьма известная работа под названием Bardo Thödol, которая известна в «попсовом» переводе как Тибетская книга мертвых, где все как раз в мельчайших деталях расписано, как и что переживается, что делать, как быть, какие практики, и специальные медитации нужны, чтобы подготовиться и так далее.
Признает ли буддизм цикл сансары?
Да, конечно. Это одна из ключевых концепций для буддизма, причем для всех его течений.
Достижение состояния Будды(просветление) это конечная цель или только начало пути?
Да, это является конечной целью и плодом практики. Но как все обстоит на самом деле, можно узнать только достигнув этого полного просветления. Кто знает, может окажется что за этим следует еще путь и существует иная реальность, вообще принципиально иная, которая даже превыше абсолюта ? :) -
Описание перерождения чем-то напомнило культуру - передачу неких нематериальных ценностей из поколения в поколение. Т.е. наверно в буддизме материалист может увидеть некое рациональное зерно. И эта рациональность там не случайно. Но с другой стороны похоже есть очень много вещей, которые выглядят уже слишком архаичным и неприемлемыми. И вот вопрос: а есть ли в буддизме какие-то изменения, в каких-то довольно фундаментальных вещах, вызванные техническим прогрессом, изменением картины мира масс людей за последние 10-20-100-200 лет? Ну, типа как христианство однажды признало, что Земля все-таки круглая и т.п. Так и буддизм может признал, что сознание сильно привязано к свойствам носителя, и не может быть, что у насекомого сознание того же уровня, что и у человека?
-
Вы совершенно справедливо заметили, что буддизм очень хорошо подходит для рационалистов, собственно и я себя таковым почитаю. В первую очередь именно потому, что фундаментальные вещи, которые сегодня, безусловно, являются архаичными и устаревшими, например картина устройства мира (гигантская гора Меру, окруженная континентами, и т.д., я выше где-то уже приводил цитату), совершенно никто не предлагает и сегодня принимать на веру! По крайней мере, в буквальном смысле.
Это что касается более внешней стороны вопроса, типа «круглости Земли». Однако фундаментальные вещи, касающиеся устройства сознания, безусловно, никаких изменений не претерпели. Но я с вами не согласен, что они являются устаревшими и выглядят неприемлемыми. Отнюдь нет. Более того, они весьма точно соответствуют достижениям современной науки, именно поэтому сегодня существует целый фронт сотрудничества научной нейрофизиологии и буддизма, которые периодически проводят опыты, исследуя мозговую деятельность медитирующих лам, и т.д. А в том, что касается постулатов пустотности мира, так последние достижения физики экспериментально скорее подтверждают их точность — чем глубже мы проникаем в материю, ища все более малые частицы, из которых состоит все, тем более становится понятно, что что-то не так :)
Опять-таки, буддийская идея о том, что космическое время циклично и безначально, то есть ни один из циклов не может считаться первым – ну это абсолютно соотносится с представлениями астрофизики, в общем-то. -
-
- nuchtotakoe
- 15.07.2011 5:37
- ↑
- →
расскажите, пожалуйста, о месте женщины в буддизме. С одной стороны знаю, что буддизм в принципе не делает особых различий между людьми по разным критериям, читала, что далай-лама в принципе считает возможным, что когда-то далай-ламой будет женщина))
Но с др стороны, читала, что следствием прелюбодеяния может быть перерождение в качестве евнуха или женщины, то есть вроде как наказание. Ну и вообще просветленных среди женщин меньше, чем мужчин и тп. -
-
расскажите, пожалуйста, о месте женщины в буддизме. С одной стороны знаю, что буддизм в принципе не делает особых различий между людьми по разным критериям, читала, что далай-лама в принципе считает возможным, что когда-то далай-ламой будет женщина))
Но с др стороны, читала, что следствием прелюбодеяния может быть перерождение в качестве евнуха или женщины, то есть вроде как наказание. Ну и вообще просветленных среди женщин меньше, чем мужчин и тп.
Хороший вопрос. Во-первых, у разных течений буддизма взгляд на этот вопрос различается, так есть Тхеравада, в которой вообще совсем другое отношение к мирянам, монашество, грубо говоря, носит характер практически обязательный, а институт женского монашества появился позже, и вроде бы с определенными оговорками (я, кстати, про Махаяну готов рассуждать, а не про Тхераваду. Но в одном из предыдущих фуршетов был как раз тхеравадин, который грамотно уточнил этот вопрос, даю ссылку, если интересно – http://temainarod.ru/jul2010/t366822948.html#t367537188 ).
Однако, действительно, женщин меньше просветленных (хотя есть очень и очень почитаемые йогини и дакини). Однако учитывая, что «скоростного» просветления, т.е. в рамках одной жизни, добиться очень и очень сложно, с практической точки зрения это вообще играет мало роли – ну пожалуйста, женщина, практикуй, улучшай карму, родишься в следующий раз мужчиной, всегда успеешь :) Все по очереди бывают и женщинами, и мужчинами, грубо говоря, в рамках сансары.
Опять-таки, буддизм в полной мере исследует тонкий вопрос соотношения мужского и женского в каждом индивидууме, и равноправие этих двух «элементов» присутствует. Хотя это уже оффтопик.
Если резюмировать, отношение к женскому рождению как к «наказанию» – это весьма радикальная точка зрения, которая точно не является общепринятой и канонической уж по крайней мере – в Махаяне. -
-
- nuchtotakoe
- 15.07.2011 5:41
- ↑
- →
и еще вопрос.
У вас есть гуру, наставник?
вообще,насколько в буддизме важен момент передачи знаний от учителя к ученику? -
-
У вас есть гуру, наставник?
вообще,насколько в буддизме важен момент передачи знаний от учителя к ученику?
Я лично про себя и свою практику вообще не очень хочу и не планирую отвечать и писать, но вообще – нет. Сейчас нет.
В целом, момент передачи от учителя к ученику имеет колоссальную значимость, любая серьезная практика подразумевает получение «передачи» (если очень грубо и кратко, «благословения»), причем от ламы, который имеет прямую линию этой самой передачи от самого начала (и во всех течениях и школах эти линии тщательно сохраняются). Практика почитания гуру имеет огромное значение. Является, в каком-то смысле, центральной. Но здесь надо понимать, что «гуру» может пониматься в разных смыслах, и далеко не всегда это учитель, к которому практикующий (или практикующие) ходят постоянно и регулярно «наблюдаются» у него и советуются и т.д. Это вообще прерогатива счастливчиков, особенно для тех, кто живет в «неродных» странах. -
В буддизме существует крайне подробная и детальная космология, описывается появление и развитие мира (точнее, миров), но это, мягко говоря, довольно архаичная и мифологическая история. Вот краткий очень вариант, извините за цитату довольно объемистую и переполненную терминами:
Вселенная по своей природе троична, она состоит из трех уровней, или трех миров — мира желаний (камадхату), мира форм (рупадхату) и мира не-форм (арупадхату). Из-за ее трехслойности эта вселенная часто называется «троемирием», или «троекосмием» (траялокья). Мир желаний (камадхату) — место, где живут почти все живые существа, за исключением некоторых высших божеств и чрезвычайно продвинутых йогинов. В мире желаний пребывают обитатели адов, голодные духи, животные, люди и большая часть богов. В центре плоской земли находится устремленная в невообразимую высь гора Сумеру, вокруг которой располагаются дворцы тридцати трех богов мира Брахмы. Гора Сумеру окружена несколькими кольцами гор, образованных различными металлами. За ними простирается гладь мирового океана, в котором находятся четыре континента, один из которых — «наш» континент. Под землей находятся обиталища претов и система десяти («холодных» и «горячих») адов, самый нижний и страшный из которых называется «нирая» («без избавления»), поскольку срок пребывания в нем невероятно долог, хотя все-таки и конечен.
Миров-троекосмий, подобных нашему, неизмеримо много, они существуют по тем же законам как бы параллельно нашему миру. Космическое время циклично и безначально, то есть ни один из циклов не может считаться первым. Мир никем не создан. Причина существования миров — энергия совокупной кармы живых существ предыдущего мирового цикла (подобно тому как будущая жизнь существа обусловливается его кармой, имеющейся на момент смерти).
Также отмечу, что в отличие от других религий, для буддизма этот вопрос (происхождение мира) носит характер второстепенный, и совершенно не требуется это принимать, скажем, на веру. Существует весьма показательная в этом смысле цитата Его Святейшества Далай-ламы, который прямо сказал (или написал, сейчас не вспомню) примерно следующее: если быть буддистом означает верить в мировую гору Меру, расположенные вокруг нее континенты и расположенный под землей ад, то я тогда не буддист. -
Хороший вопрос, но сложно ответить кратко. Зайдем немножко со стороны:
Буддизм, в отличие от других религий, является штукой крайне прикладной. Если грубо сказать, это вообще набор психотренингов, направленных на глубокую трансформацию собственного сознания, и не более того. То есть голой теории там нет вообще. Все завязано на практику, все очень жестко «кросслинковано», если позволите. Поэтому на звание какой-то универсальной доктрины мира и «теории всего» буддизм не претендует и никогда не претендовал. Поэтому никаких притязаний на то, чтобы «давайте забьем на дарвинизм, эволюционную теорию, вот слушайте как у нас, и верьте» нет. Я вот выше ( http://temainarod.ru/jul2011/t521565576.html#t521967240 ) человеку отвечал про теорию происхождения мира – да, есть в буддизме, крайне мифологическая история, но никаких нет призывов такую картину всерьез предлагать как реальное объяснение происхождения нашей вселенной в XXI веке нет. Там же выше привожу каноническую цитату Его Святейшества Далай-Ламы, который прямо говорит о том, что сам в это не верит.
Возвращаясь к вашему вопросу – по этой причине, никаких притязаний на вторжение в такие более традиционные и «точные», грубо говоря, науки, нет и не предвидится – буддизм здесь не предлагает противоречить и пересматривать выводы действующих научных теорий. А вот в сферах, которые напрямую касаются основного буддийского предмета (сознания) – нейрофизиология, когнитивная психология, механизмы восприятия реальности, принципы работы сознания, в т.ч. сугубо научные – врывается еще как, и будет еще врываться. Если интересно, могу порекомендовать две книжки, которые выходили на русском языке, и как раз об этом и говорят:
Далай-Лама. «Вселенная в одном атоме»
Мингьюр Ринпоче «Будда, мозг и нейрофизиология счастья»
Извините, что не даю прямых ссылок где скачать в электронном виде, нету, но думаю, найдется в интернете без проблем и то и то. Книжки обе не очень простые, но и не сказать, что нереально сложные или объемные, даже на поверхностном уровне прочитать интересно. Причем обе, но я даже больше могу вторую рекомендовать, это очень сильная вещь. -
Тема, вообще говоря, многократно разбиравшаяся, я обычно отвечаю более кратко, но сейчас попробую подробно.
Во-первых, предписания в вопросах сексуальной жизни касаются только практикующих буддистов, они не носят универсальный характер и не запрещают и не осуждают гомосексуализм как понятие в целом. В ранних буддийских источниках вообще нет никакого обсуждения этой проблемы и открытых указаний – «гомосексуализм запрещен, это ухудшает карму». Такого нет. Для монахов же сексуальная жизнь запрещена полностью, как и в христианстве – они имеют обет безбрачия.
Другое дело, что для буддистов существует предписание – «воздерживаться от неправильных (inappropriate) сексуальных действий». В тибетском буддизме это определение разбирается более подробно, и со ссылкой на индийские первоисточники, совершенно однозначно говорится о том, что оральный и анальный секс, безотносительно от того, с мужчиной или женщиной, попадает в определение «неправильного сексуального действия». То есть запрещено в сексе использовать какие-либо органы, кроме репродуктивных. Только контакт «пенис-вагина» с моногамным партнером (супругом) является допустимым, все остальное – уже нарушение.
Особенно часто любят цитировать и расспрашивать о взглядах на эту проблему Его Святейшество Далай-Ламу. Он с течением лет свою точку зрения немного менял, на мой взгляд, это происходило в ходе знакомства с западным либерализмом, движением за равноправие всех «сексуалистов» и анти-дискриминацию меньшинств. Как вы понимаете, в традиционных буддийских источниках такая проблематика не затрагивалась в принципе. По этой теме он высказывался таким образом: «Сексуальный акт является допустимым, только если пара использует репродуктивные органы, никак иначе... Гомосексуальный союз, неважно, между мужчинами или женщинами, не является сам по себе запрещенным. Запрет касается лишь использования органов, которые прямо обозначены как непригодные для секса».
То есть буддизм не осуждает, не запрещает и не критикует гомосексуальные пары и союзы, в которые оба человека вступили сознательно и по обоюдному согласию, если в таковой паре секса нет, то это никак не является каким-то нарушением и карму не портит.
Если совсем просто, буддизм не запрещает и не относится негативно к гомосексуализму, но гомосексуальный секс (извините за тавтологию) для практиков буддизма считается нарушением. Так что гей может практиковать, но на определенном этапе от секса ему придется отказаться. -
Во-первых, согласно буддийским убеждениям, души не перерождаются, потому что вечной души, атмана, Я не существует. Но это немножко отдельная тема.
Дело вот в чем: согласно буддийским верованиям, наш мир (вселенная) не является единственным, более того, миров существует бесконечное (условно) множество, и перерождения осуществляются в разных из них. Это во-первых. Во-вторых, в рамках сансары рождения бывают отнюдь не только человеческими, также можно в следующей жизни переродиться в качестве животного, в качестве духовных сущностей различных, в аду, в раю: все эти типы рождений между собой четко отранжированы, от худшего к лучшему, и качество будущего рождения определяется накопленной в рамках текущей жизни кармой.
Таким образом, проблемы количественного сопоставления перерождающихся в сансаре существ и количества людей на Земле не стоит в принципе – в этом цикле есть также животные, причем во множестве «параллельных вселенных» тоже, а также неисчислимое множество существ в различных духовных, нематериальных мирах. -
Начать я бы рекомендовал с Евгения Торчинова "Введение в буддизм". Есть в интернете в электронном виде повсеместно, много раз издавалась на бумаге. Торчинов – очень уважаемый и достойный специалист, и несмотря на то, что он специализируется на Китае, и в отношении тибетского буддизма дает иногда ляпы очень конкретные (которые по силу заметить даже не супер-экспертам, но и «простым смертным»), он все пишет очень правильно, взвешенно и проверенно. Язык абсолютно доступный (уровень университетских лекций для студентов), и хотя книга довольно сложная, если ее внимательно, вникая прочитать, уже будете иметь хороший фундамент. Кстати, там в каждой главе есть и список литературы, можно смело его изучать и решать, что почитать дальше.
Крайне рекомендую начинать с чтения книг Его Святейшества Далай-Ламы. Причем с самых "общедоступных", вроде "Искусство быть счастливым". Да, они носят очень общий, ознакомительный характер, но зато абсолютно доступны для понимания, дают очень правильную мотивацию и очень большое вдохновение.
Обязательно стоит обратить внимание на ресурс Александра Берзина (несмотря на русское имя, это американец). http://www.berzinarchives.com/web/ru/index.html . Там ОЧЕНЬ много материала, пределенный процент переведен и на русский язык. Берзин – это совершенно уникальный специалист, много лет был переводчиком Далай-Ламы и из западных людей ныне живущих имеет, пожалуй , самые обширные и глубокие познания. При этом он с невероятной скрупулезностью и систематичностью подходит к изучению вопроса. Есть одна тонкость - он выбирает специфическую терминологию, не всегда совпадающую с более классическими переводами буддийских текстов, как на английский, так и на русский, но на первых порах это не так страшно. Просто важно научиться сопоставлять одни и те же термины, по-разному переводимые у Берзина и в других источниках.
Из проверенных издательств, которые не публикуют чушь, попсу и ньюэйджевщину, это (на русском): Нартанг ( http://www.buddhismofrussia.ru/annotations/), Открытый мир ( http://www.ombooks.ru/adult/books?p age=1 ), из англоязычных - Snow Lion ( http://www.snowlionpub.com/ ), Shambala ( http://www.shambhala.com/ ). Ну это «на первое время».
От чтения первоисточников, «Лам-рим», «Слова моего всеблагого учителя» и т.д., я лично рекомендую на первых порах отказываться. Просто все равно ничего не поймете (и дело не в вас, без подготовки и невозможно понять). Что хуже, сложится ложное ощущение, что вроде как поняли, а отсюда уже прямой путь в «шизотерику» и нью-эйдж.
По дзену, увы, порекомендовать ничего не могу. У Торчинова в «Введении в буддизм» в соотв. главах посмотрите список литературы. -
Ну я выскажусь очень аккуратно, не хочу критиковать, особенно учитывая что сам я "никто".
Лично я с Олегом не знаком, но знаю о нем и его работах немало. Олег получил действительно хорошее, традиционное, полное, абсолютно аутентичное буддийское образование, прошел все необходимые ретриты, в-общем он квалифицирован для ведения своей деятельности, в этом никаких сомнений нет.
Однако, лично меня смущает столь большое желание выступать под именем Сонам Дордже, постоянное ношение монашеской одежды (хотя еще раз – он в полной мере имеет на это право). Просто лично меня смущает. Даже если сам Олег не подвержен никакой гордыне и чрезмерному себялюбию, такое поведение, и подчеркивание своего статуса именно гуру, духовного учителя, в ходе лекций, может по крайней мере быть неправильно истолковано слушателями. И вызывать неправильные мысли.
Скажем, тот же Берзин, которого я упоминал – он блестяще квалифицирован, имеет множество посвящений, прямые благословения учить, неоднократно давал различные передачи, может в полной мере выступать в качестве учителя тоже, но никогда этого не делает, выступает всегда в обычной одежде. Имени не менял. Вот мне как-то такой подход ближе.
Что касается его переводов – опять-таки, лично мне они не очень нравятся. Подчеркну – в них нет прямых ошибок, каких-то искажений, просто это немножко субъективное, мне не нравится. Особенно когда он дает поэтические переводы, стихотворную форму вводит. И это не только мое мнение, с ним полностью согласился, скажем, мой хороший друг и переводчик, который в частности редактировал некоторые рукописи Олега. -
Здесь нельзя говорить о начале и о конце – дело в том, что одним из факторов, обуславливающих рождение в любой форме и в любом из миров сансары, уже изначально является омраченный фактор, клеша «неведения». То есть получается что в принципе родиться в земном мире неомраченным невозможно, рожденный – по определению омраченный.
-
Я понимаю, что вы имеете в виду вообще, я вам про вообще и отвечаю :) Согласно буддийским представлениям, космическое время циклично и безначально, то есть ни один из циклов не может считаться первым. Мир никем не создан. Причина существования миров — энергия совокупной кармы живых существ предыдущего мирового цикла (подобно тому как будущая жизнь существа обусловливается его кармой, имеющейся на момент смерти). Так вот, и в момент своего появление мир является изначально по своей природе страдательным, и сознание живых существ в этом мире омрачено.
-
Я даже не хочу вдаваться в тонкости его биографии, в то, что он не прошел всех необходимых ретритов, в то, что поддерживает его «не тот» Кармапа, достаточно просто посмотреть на перечень его весьма спорных высказываний, многие из которых и не пахнут смирением и состраданием. Он весьма неаутентичный учитель и спикер, при этом для своих учеников претендует на роль абсолютного лидера, отрезает их от "большой" сангхи. Классический сектантский путь. Главная проблема именно в этом – ну просто интервью почитать, сходить на лекции общеобразовательные, ну почему нет, вроде бы колоритный дядька, но ведь нет - он дает крутые посвящения, предлагает активную практику, действует именно как духовный гуру, а не просто учитель-теоретик.
В классических буддийских текстах очень много внимания уделяется тем критериям, которые следует использовать, выбирая своего учителя. Отношения с гуру – это очень тонкая тема, они должны носить характер абсолютно доверительный, полного, безоглядного уважения и смирения перед учителем, поэтому буддийские классические тексты предлагают 7 раз отмерить, прежде чем выбрать человека, которому предстоит так довериться.
Но самая главная проблема в том, что несмотря на все это, 100%-небуддийским шарлатаном Нидала назвать не получится. И это самое сложное. Потому что бывают аферисты/шизотерики чистой воды, когда все понятно, все черное и белое – «можно это есть? Нет, нельзя, отравишься!» Здесь такого сказать нельзя, все-таки он говорит о подлинной Дхарме. И получается ситуация, как с Новой Кадампой – Геше Кьелсанг Гьяцо, бесспорно, является аутентичным, настоящим ламой старой школы, заслуживает всяческого доверия, в его текстах нет неверных, ошибочных утверждений, это подлинная Дхарма, но имеет ли смысл примыкать к школе учителя, который пошел против абсолютно однозначных, открытых запретов Далай-Ламы, который устроил раскол, и пошел поперек движения всей остальной буддийской сангхи? Его последователи обречены на статус сектантов-отщепенцев, но в то же время, нельзя будет и обвинить их в том, что их Дхарма «ненастоящая». И с такими вот «пограничными» сектантами гораздо сложнее, чем с откровенными мошенниками.
Поэтому самый верняк – выбирать гуру, учителя всегда очень и очень взвешенно, осторожно. Увидел, что приезжает какой-то учитель, имени которого ты не знаешь? Загугли! Найди, как пишется по-английски. Поищи, почитай, позадавай вопросы. И потом уже решай, заслуживает ли доверия этот человек или нет. В идеале, конечно, делать это стоит, прислушиваясь исключительно к его собственным словам, но, увы, «не в те двери» и не на те посвящения чаще всего попадают именно новички, которые пока неспособны отделить зерна от плевел. -
А вообще, почему говорят о необходимости иметь гуру? Гаутама достиг всего без каких-либо наставников же.
Собственно, в тхеравадинской, более древней традиции, такого института «гуру» и нет, учитель высоко ценится, уважается, но рассматривается просто как «старший товарищ», грубо говоря, источник теоретических знаний. Гаутама достигал просветления крайне долго, и собственно потому и передал учения, он и был первым гуру, с которого и пошло учение. Всегда есть кто-то первый, у него учителя не было. Даже если в каждый момент времени у буддиста нет учителя, все равно, он изучает, скажем, письменные источники – значит, для него в роли учителя выступает автор текста. Хотя устная передача – это более ценная и совершенно отдельная история.
Но в тибетской традиции, гуру рассматривается как Будда, и он является совершенно неотъемлемым, ключевым элементом Пути. Подлинной реализации без гуру достигнуть невозможно, если в общем, и не вдаваться в нюансы. На уровне тантры, стремящийся к просветлению и вовсе совершает практику гуру-йоги. То есть здесь гуру рассматривается одновременно в нескольких смыслах, уже не просто как фактически учитель, сообщающий ученику те или иные сведения.
И да - не отталкивает ли вас тантра? Насколько я знаю, многие практики для европейца кажутся дикими
Нет, не отталкивает, но я в настоящее время не практикую никакую тантру. Увы, большинство европейцев эти практики наоборот очень сильно манят, куда больше, чем изучение толстенных томов текстов. А потому каждый второй с охоткой занимается высшей тантра-йогой, а вот ознакомиться с корпусом текстов Нагарджуны какого-нибудь, не шапочно, а серьезно вникнуть, проработать – это уже извольте. -
Вы знаете, это очень хороший, очень правильный, и очень важный вопрос, с которого, на самом деле, все и начинается. Отвечая на ваш вопрос: это лучше текущего состояния потому, что земная жизнь состоит из страданий. С точки зрения буддизма, есть несколько видов страдания. Для начала, я думаю, вы не станете спорить с тем, что для нормального человека жизнь - это не только удовольствие и радость, у каждого, абсолютно каждого, без исключений, в жизни очень немало трудностей, от самых мелких бытовых, до болезней, лишений материальных, смертей близких, несчастных случаев и т.д. Даже если в отдельный момент у человека все благополучно и он счастлив, мне трудно представить себе, как "нормальный" человек может не испытывать страданий, включая ежедневный выпуск новостей, к примеру, про очередные взрывы, войны, убийства, разливы нефти и т.д. Люди подвержены депрессиям, тоске, терзаниям, сомнениям, вроде только это устроил – здесь не то. Вышел из подростковой депрессии, не успел оглянуться – кризис среднего возраста. И т.д.
Второе — даже и любое счастье и удовольствие носит временный характер, и это буддисты называют "страданием перемен". Самая большая радость временна. Через некоторое время человек теряет удовлетворенность, он начинает искать что-то новое, вот уже и с женой любовь подзавяла, дети выросли, разъехались, хорошо еще, если они сами счастливы. Радость от путешествий, спорта, материальных благ очевидно, временна. На всех уровнях бытия, человек постоянно пытается убежать от обстоятельств, и это по сути тоже несчастье. И наконец дополняется все это третьим, самым глобальным, хотя и наименее осознанным типом несчастья - "всепроникающее страдание неведения относительно природы реальности". Все мы под влиянием кармы снова и снова рождаемся в сансаре, и обречены тем самым, это как замкнутый круг для белки, она крутится в нем, и вроде бы все ок, но по сути вы ведь согласны, что это мучение - носиться в этом замкнутом круге, из которого нельзя выбраться, и еще и не осознавать этого. И это мы говорим только о человеке, думаю, вы согласитесь, что жизнь любого животного, даже любимого домашнего питомца, и вовсем страдательна. Потому что совершенно бессодержательна – сон, еда, сон, еда, повезло, если не борьба за выживание. А за исключением домашних питомцев, и дикие, и одомашненные животные вообще сами знаете чем заканчивают свой путь.
С осмысления и принятие этого понимания страдания все и начинается. Более того, здесь неплохо может даже и годик-другой потратить на то, чтобы полностью обдумать только лишь эти факторы. Затем буддизм объясняет путь, позволяющий избавиться от этих страданий, в подлинном смысле, и начинается изучение его и следование ему.
Просветление несет вместе с собой полное освобождение от всех перечисленных видов страдания, и достижение состояния вечного, абсолютного, непреходящего блаженства, не зависящего от внешних факторов, не сменяющегося рано или поздно страданием, как это происходит с обычным, земным счастьем. -
Интересно, а как отвечается на подобный вопрос:
ведь счастье познается в сравнении с горем, и как может быть вечное блаженство, ведь его не с чем будет сравнить? А если будет память о горе, то какое тут вечное блаженство?
и еще: и нет ли в этом чего-то плохого и эгоистичного, поставить себе целью достичь вечного блаженства для самого себя? А как же все остальные? Значит возможно свое собственное вечное блаженство, зная о том, что другие (такие же? чем хуже?) обречены на вечный круговорот страданий? Или, как я понял, тот кто достингет вечного блаженства, он в общем-то будет некто другой? В буддизме интересное отношение к памяти и личности. Мы вечно расплачиваемся за поступки того, кого совершенно не помним и не знаем.
И еще вот вопрос:
для буддистов характерно по возможности изолироваться от общества? И там самым уйти от большей части страданий? Цель буддизма _индивидуальное_ совершенство, при безразличии к тому, как устроено общество и где в устройстве общества есть источники страданий?
Извиняюсь, что вопросы сразу кучей, но вы отвечаете интересно, и раз уж взялись отвечать, то может и количество вопросов не проблема. -
ведь счастье познается в сравнении с горем, и как может быть вечное блаженство, ведь его не с чем будет сравнить? А если будет память о горе, то какое тут вечное блаженство?
Когда мы говорим о переживании высшего блаженства, речь идет уже о совершенно другом статусе существования. Это неконцептуальный ум, прямое переживание недвойственной реальности, поэтому это не то «банальное» счастье, которое переживается грубым, рассудочным умом, который может познать только в сравнении с чем-либо. В христианском раю спасенные души тоже наслаждаются вечным блаженством, и никаких печалей и горя там нет. Здесь аналогичная идея.
нет ли в этом чего-то плохого и эгоистичного, поставить себе целью достичь вечного блаженства для самого себя? А как же все остальные? Значит возможно свое собственное вечное блаженство, зная о том, что другие (такие же? чем хуже?) обречены на вечный круговорот страданий?
Действительно, это плохо и эгоистично. Поэтому вы очень правильный вопрос задаете. Именно поэтому в буддизме Махаяны есть такая вещь, как бодхичитта – это желание достигнуть полного просветления для того, чтобы помочь всем остальным чувствующим существам, запертым в цикле сансарических, страдательных перерождений, тоже просветлиться и освободиться от страданий. Более того, достижение полного просветления возможно только с такой мотивацией. Собственно, потому и различается просветление – персональное, личное освобождение, и полное просветление – когда человек становится Буддой, спасающим остальных.
Мы вечно расплачиваемся за поступки того, кого совершенно не помним и не знаем.
Когда мы говорим о том, что после смерти новый поток сознания не тождественен старому, распавшемуся, мы также и не говорим о том, что он вообще не имеет с ним ничего общего. Сейчас мы своих бывших рождений не помним и не знаем. Когда просветлимся – сразу вспомним, и все свои бывшие рождения, и бывшие и будущие рождения вообще всех остальных существ, всезнание, как никак :)
для буддистов характерно по возможности изолироваться от общества? И там самым уйти от большей части страданий?
Изоляция – характерна для части практикующих, которые выбирают путь отшельничества, затворничества, но отнюдь не с целью уйти от страданий. Бодхичитта, наоборот, связана с обостренным восприятием всех страданий всех окружающих существ, животных и людей.
Цель буддизма _индивидуальное_ совершенство, при безразличии к тому, как устроено общество и где в устройстве общества есть источники страданий?
Ну как я уже написал выше про бодхичитту, не индивидуальное. А в том, что касается общественной жизни – конечно, нет, буддизм не предлагает отказываться от тех благих дел, которые мы можем делать на самом что ни на есть бытовом, материальном уровне (нищего накормить-обогреть, и т.д.) в пользу чисто духовных изысканий. Все это накопление благой заслуги, кармы, и начинать надо именно с этого. В этом смысле в буддизме все абсолютно аналогично другим религиям. Или выбираешь путь монашеский, затворнический, или остаешься в обществе, и по мере своих сил улучшаешь его, делаешь жизнь окружающих более счастливой. -
>Сейчас мы своих бывших рождений не помним и не знаем.
>Когда просветлимся – сразу вспомним, и все свои бывшие рождения, и
>бывшие и будущие рождения вообще всех остальных существ, всезнание,
>как никак :)
При наличии огромного желания, пройдя многогодичные курсы аутотренинга/самовнушения и т.д. можно много в чем себя убедить.
Было бы намного логичней, если бы люди видели карму и понимали за что это их так жизнь колбасит, без того, чтобы предварительно потратить всю свою жизнь на просветление. Без доказательств, что это всё будет не зря.
Ну, например, если было бы так: умирает ребенок от чего-нибудь в какой-нибудь далекой деревеньке и вдруг озарение у всех окружающих: "да это потому, что он три жизни назад убийцей был! Вот карма и настигла. И родителей тоже за что-то. А вот мы не были убийцами, вся жизнь честно трудимся и потому не болеем".
Но такого не бывает. И как я понимаю никаких доказательств кармы также нет.
Причинность, конечно, есть в очень многих событиях, но она очень сложна и получается эту уникальную для каждого случая причинность верующему в буддизм искать смысла нет, потому что он уже принял на веру карму и другие вещи - универсальное объяснение без доказательств. -
Это просто пара мыслей, возникших в ветке "про буддизм". Вот и всё отношение к буддизму.
Я никакие религии не предлагаю взамен буддизму, скорее пытаюсь обратить внимание на их общую нерациональную часть - они как бы вынуждают поверить в некие вещи (во многом похожие на рациональные), не приводя достаточно убедительных доказательств и предлагая многое просто взять на веру.
Я не говорю, что это плохо или хорошо. Так уж всё устроено. -
Наверное, я могу ответить.
Будда указывал, что есть два типа счастья. На языке пали она называются локья-сукхам и локутара-сукхам. Первое счастье - это счастье мирское, счастье обычного человека. Но Будда говорил, что оно имеет подвержено изменениям и порождает страдания. Почему? Потому что в его основе лежит Жажда, желания.
Человек рождается и чего-то хочет: красивых игрушек, богатых родителей, "крутых" друзей, потом авторитета, потом богатства, потом красивых женщин, потом машину получше, квартиру побольше, больше впечатлений, путешествий и т.п. Мы все время чего-то хотим. Но суть в том, что у этого процесса нет окончания - когда мы получаем одно, мы хотим другого. Это порождает страдания. Это счастье момента. Мы удовлетворили одно желание, но тут же появляется второе, потом третье. Этому подвержены и люди, и обитатели высших миров. Даже божества страдают от желаний.
Есть второй тип счастья - локутара-сукхам. Когда человек отказывается от желаний, видя, что они бесконечны, останавливает жажду, добивается спокойного состояния ума. Человек принимает вещи такими, какие они есть, понимая, что все в мире изменчиво и непостоянно.
Поэтому вопрос о блаженстве имеет один ответ. Счастье просветленного это не счастье дуальности (вечное блаженство на фоне горя), а счастье ровного состояния ума, когда для просветленного больше нет ни блаженства, ни горя, а есть просто вещи, которые такие, какие есть.
Один известный тайский монах Аджан Буддадаса проводил параллели с христианством. Людей выгнали из рая после того, как они познали Добро и Зло. Соответственно, отказ от Добра и Зла - это и есть возвращение в рай. Это и есть буддийская цель :))
2) В буддизме есть разные направления. Есть школа Тхеравады, которая ставит целью именно индивидуальное Просветление. Есть махаяна, которая нацелена на работу над собой и помощь всем живым существам.
При этом обычно учителя говорят, что нужно брать пример с Будды. Он достиг Просветления, но всю оставшуюся жизнь помогал другим достичь этого, читая лекции, показывая упражнения. Так и надо поступать. Мы работаем над собой, но должны помогать другим. Но надо помнить, что у всех своя карма, которую нужно отработать. Один из ближайших учеников Будды Могаллано даже после Просветления продолжал получать плоды кармы. И в итоге он был убит разбойниками за то, что несколько жизней до своего рождения в теле Могалланы убил своих родителей. У кого-то карма позволяет стать Просветленным в этом рождении, кому-то еще надо тысячу рождений пройти.
3) Уходить от общества? Само по себе общество не производит страданий. Их производит наш ум. С точки зрения буддизма, вещи таковые, какими они являются. Поэтому важно не то, где человек живет, в обществе или монастыре, но важно состояние ума. Другое дело, что в каком-нибудь лесном монастыре видеть свой ум проще, чем в общественном котле. -
>счастье ровного состояния ума
Я тут вижу забавную путаницу слов, в том, чтобы именовать это блаженством, тем более вечным. Да и счастьем именовать сомнительно. Ровное состояние ума - это ведь ровное состояние ума, а не счастье или блаженство. И человек так устроен, что неизбежно обладает эмоциями и мотивациями. Хотя желание отказаться от большинства желаний вполне понятно и частично это я имею в виду под "уходом из общества". Можно искренне стремиться к чему-либо (к деньгам, женщинам, любви, стутусу, впечатлениям) и испытывать боль от того, что не получается достичь. А можно отказаться и не считать, что эти цели стоят того, чтобы к ним стремиться и страдать из-за них. Это получается нечто вроде ухода в сторону от мейнстрима.
И, кстати, не очень понятно где тут место состраданию. Ведь после просветления наверно видно, что всё в мире устроено хорошо, а то, что назвают страданиями, возникает от непонимания того, как всё устроено. С какой стати просветленным как-то вмешиваться, как-то помогать? Это же все равно, что помогать ягненку, вытаскивая его из пасти льва? Так ведь устроено, что львы едят ягнят.
Получается выбор: или ровное состояние ума или сострадание? -
Будда сказал, что есть два вида счастья - мирское и духовное. Как они выглядят в реальности, я рассказать не могу, духовного опыта подобного нет.
Вы права в том, что человек именно отказывается от желаний, понимая, что в них ничего нет. Нет того, чего стоило бы желать. Мотивации сохраняются, но становятся другими. У Будда тоже были желания, мотивация, но они не имели отношения к мирским проблемам.
Сострадание конечно же есть. Будда его испытывал к больным людям, жаждущим, к тем, кто находится в заблуждении. Есть такое понятие как карма. Вмешиваться в чужую карму - нельзя. Поэтому Будда не мог влиять на кармические связи. Он знал, что его лучшего ученика Могаллано должны убить, точнее, забить палками до смерти, это была его карма, Будда не мог в это вмешаться. Но Он не стеснялся сочувствовать больным, прокаженным, нищим, тем, кто страдает. Спасать ягнят из пасти льва никто не будет, потому что так устроена жизнь, но сострадать ему нужно. Нужно сострадать живым существам, когда мы едим мясо. Сострадание должно доходить до самопожертвования. В одном из своих предыдущих рождений Будда увидел, что маленьким тигрятам нечего есть, потому что их родителей убил охотник. Тогда он сбросился со скалы, чтобы своим трупом накормить тигрят. Вот это сострадание, которое необходимо в себе развить.
То есть, говоря просто, я понимаю, что болезнь - это природа, но переживаю за человека, который ей подвержен. -
>Тогда он сбросился со скалы, чтобы своим трупом накормить тигрят.
>Вот это сострадание, которое необходимо в себе развить.
Ну, может я конечно каверзные вопросы задаю, но интересно, а не жестоко ли это было по отношению к его близким? Его родители, деды, прадеды (и т.д.) сколько сил потратили, чтобы он появился и жил, а он взял и отдал жизнь ради этих тигрят.
А сколько он мог бы спасти детенышей животных, если бы стал неким уважаемым и авторитерным человеком в обществе, сделал мирскую карьеру и изменил правила охоты?
Это мысль не против сострадания. Сострадание - это хорошо. Но такой аргумент с тигрятами у меня лично вызывает недоумение и непонимание.
И ведь наверняка можно аргументировать пользу идей сострадания на какой-нибудь более рациональной, научной базе. Но почему-то этого не происходит. -
-
- yurko_sirko
- 15.07.2011 23:30
- ↑
- →
не считаете ли вы пагубными попытки навернуть человека в неродную религию?
то есть - рассматриваете ли вы ту или иную религию, как важную часть мировоззрения, как что то, сформировавшееся у некоторой группы людей, проживающих в некоторой местности со специфическими климатом, растительным и животным миром? и соответственно, не является ли любое другое верование, привнесенное в эту группу извне, чуждым ей?
не есть ли любая из мировых религий, включая сюда Будд'хизм, "заменителем" для народа, не изобретшего ее? можно ли сказать, что насаждение чужой религии - обессиливание человека и отрывание его от природы.
коротко - есть ли связь между религией и биологией? -
-
не считаете ли вы пагубными попытки навернуть человека в неродную религию?
В этом есть определенное рациональное зерно. Действительно, зачастую более правильным может быть следование традиционной для своей культуры религии. Буддизм не заточен под европейские мозги, это факт, но для определенного психотипа, склада ума и характера, он очень хорошо подходит, и в некоторых случаях к нему приходят очень органично люди из совершенно неродных регионов и стран. Так что есть свои исключения.
Если говорить именно о попытках «навернуть», то здесь стоит заметить, что в буддизме, в отличие от многих других религий, в том числе восточных, институт проповеди и «апостольства» отсутствует в принципе. То есть идеи активного обращения людей в буддизм нет. Именно по этой причине к вам никогда в квартиру не стучатся буддисты с предложениями поговорить «о просветлении», и у метро как кришнаиты, мы тоже книжки свои незнакомым прохожим не всучиваем. А Его Святейшество Далай-Лама открытым текстом говорит, что как общее правило он бы рекомендовал европейцам придерживаться свойственной их историко-культурному окружению религиозной традиции.
Однако, возвращаясь к вашим тезисам:
рассматриваете ли вы ту или иную религию, как важную часть мировоззрения, как что то, сформировавшееся у некоторой группы людей проживающих в некоторой местности
Да, безусловно.
со специфическими климатом, растительным и животным миром?
Нет, ни в коем случае. Это же бред сивой кобылы – а что, если я родился в регионе восточно-европейской равнины, мне теперь из философских книжек только Соловьева читать? А если я за Хайдеггера возьмусь, это сразу будет чуждым и пагубным влияниям извне, ослабляющим меня? Религия является аспектом чисто культурным, историческим, социальным, политическим даже частично, но уж точно не природным. Это даже смешно. Природа сознания у всех людей абсолютно одинакова, в каких бы странах и условиях они не проживали, а буддизм «работает» именно с природой сознания.
Странное написание слова «буддизм», которое вы предлагаете (и я прекрасно знаю, что это и откуда), меня вообще наводит на нехорошие мысли :) -
-
- polly_and_snow
- 16.07.2011 0:03
- ↑
- →
Вы - как буддист - как относитесь к творчеству Бориса Гребенщикова? Оно имеет какую-то ценность, вес для буддистов? Или все отсылки к буддизму в его песнях имеют исключительно поверхностный характер (на ваш взгляд)?
-
-
Я лично мало знаком с его творчеством, но такого рода музыкой в принципе и не увлекаюсь, отношусь к БГ как музыканту по этой причине равнодушно. Никакой ценности, за исключением чисто художественной (для фанатов его музыки), оно, естественно, для буддистов не имеет.
Собственно, он помимо буддизма, еще много чем увлекается типа "восточным". Однако на мой взгляд, глубоко философских отсылок у него и нету, больше на уровне внешней атрибутики, названий, символов и т.д. Хотя я могу и ошибаться.
Что касается его переводческой деятельности – у меня есть дома 2 буддийских книжки в его переводе, «Повторяя слова Будды» и «Нарисованное радугой», но я их не читал (еще), поэтому оценить его переводческие способности (а отсюда, и степень понимания) я не могу. -
-
- polly_and_snow
- 16.07.2011 1:09
- ↑
- →
Ясно, спасибо. Мне было важно это узнать, меня, например, его песни каким-то образом очень вдохновляют на знакомство с буддизмом.
-
-
Ну вот, значит уже как минимум значимость его творчества заключается в этом :) На самом деле, надеюсь, у вас не сложилось впечатления, что я каким-то образом принижаю заслуги и достоинства БГ и как человека, и как музыканта, и как буддиста. Просто в принципе я не могу придумать ни одного примера какого-либо творческого произведение, которое имело бы особую значимость из-за того, что автор (песни, книги, фильма) сам является буддистом. Ну знаете, вот участники группы Beastie Boys – буддисты, ну и что? :) Я лично их любил и люблю отнюдь не за это.
Еще обычно в фуршете любят спросить про Виктора Пелевина... Вы не спрашивали, но так, вдруг будет любопытно, вот ссылка на мой ответ из одного из старых фуршетов: http://temainarod.ru/dec2010/t428293042.html#t428433586 -
Вы думаете он бедный затворник писатель?
Нет, я так не думаю, и нигде этого не утверждал.
Вообще в целом, я с вами не спорю ни разу. Более того, я довольно хорошо от людей, лично знакомых с Пелевиным, и вхожих в тусовку политтехнологов, знаю о степени его "вовлеченности" в этот процесс, хотя их сведения в большей степени касались более раннего этапа его карьеры, а не нынешнего. Поэтому в такие тонкости я не вдаюсь, потому что не в курсе, вхож он там в кабинеты сотрудников ФСБ, или нет, да и не очень интересуюсь, потому что не фанат его творчества. Про какую-то там премию, что он не получил, и о том, что его президент пиарит, я ничего не знаю вообще.
Ответ, который я давал ссылкой, был написан еще до выхода "Ананасной воды", кстати, и в большей степени касался книжки "t", которую если вы читали, то знаете, что там поменьше про политику. В остальном, сказанное вами не противоречит тому, что я писал о Пелевине по ссылке. -
-
- polly_and_snow
- 16.07.2011 3:36
- ↑
- →
"Скорее интересно другое - как человек, плотно тусовавшийся в "первой волне" московского кухонного "мистико-востоковедческого оккультизма" (извините за дурацкий термин, думаю понятно, что я имею в виду), Пелевин очень много в своих книгах давал отсылок буквально к конкретным "текстАм", ходившим тогда в самиздате по рукам, а ведь все было вперемежку, от Бхагавадгиты и буддийских вполне аутентичных текстов (в ужасных переводах, подчас) до Штайнера и Кастанеды, тусовка была одна, и бардак в головах творился полнейший. И вот это ощущение полного философского хаоса он передает довольно точно", - кстати, это в какой-то степени описывает ощущения от текстов песен БГ. Пелевиным я не интересуюсь, честно говоря, но такую параллель можно назвать знаковой, мне кажется.
-
-
Меня тоже он вдохновил на глубокое знакомство с буддизмом. Буддийская тематика у него в альбомах типа Кострома mon amour, там где про русскую нирвану, из сияющей пустоты и проч. Сейчас он больше транслирует нью-эйдж, идеи Шри Чинмоя и индийской философии, ездил к Саи Бабе и проч. Но это вы и без меня знаете :))
-
Это вам надо обратиться к Джорджу Беркли, солипсизму и прочему субъективному идеализму. Но никак не к буддизму. И я говорю абсолютно серьезно.
Буддизм ни в коей мере не учит тому, что жизнь – это иллюзия. Это воззрение проистекает из крайне поверхностного и совершенно неправильного понимания буддийского учения о пустотности всего сущего. Достичь просветления (в Махаяне) можно только из сострадания ко всем чувствующим существам – а о каком сострадании к иллюзиям можно говорить? -
Извините, я не совсем ваш вопрос понял. Что вы имеете в виду под чем ваши приходы отличаются от моих? У меня никаких приходов нет :)
В том, что касается матчасти, вы все же уточните, что именно вас интересует? Без этнографической воды полно есть книг и источников, но все же, вам что конкретно надо? Если вы пока на самом первом этапе, и ответить на этот вопрос не можете, то рекомендую почитать Евгения Торчинова "Введение в буддизм". Там никакой воды, все по делу, язык доходчивый, книга академическая, но при этом очень все по существу, адекватно и взвешенно. -
Здравствуйте, у меня есть несколько вопросов к вам.
1. С точки зрения нейропсихологии нет никаких свидетельств существования той нематериальной субстанции, что перевоплащается после смерти. Более того, есть свидетельства, опровергающие это. Для реинкарнации потребовалась бы некая цельность, существующая независимо от функций мозга. Однако функции мозга столь тесно связаны с ментальными функциями (каждое проявление сознания, восприятия, эмоции, все, что свойственно конкретному "я" или "не я"), что разорвать их и отделить одно от другого не представляется возможным. С этим же мнением у меня, как у атеиста, испытывающего симпатию и интерес к буддизму, имеется вполне прозаичный вопрос: что это за субстанция? Это выглядит типа того, как показано в фильме "Вход в пустоту" Гаспара Ноэ? Я слушал лекции Оле Нидала про умирание и практику таких медитаций, но как-то там неубедительно, если подходить с научной точки зрения, которой буддизм привык не противоречить в отличии от других религий.
2. Как Вы относитесь к православию и , вообще, к другим религиям? Интересует именно личное и искреннее отношение буддиста к религиозному мракобесию, обскурантизму и клерикализации общества. Я задавал этот вопрос на некоторых лекциях и отвечали мне на него вполне предсказуемо: к другим религиям относимся хорошо, грех не уважать другие религии, и вообще не важно по сути к какой религии ты относишься т.к. все они говорят об одном и том же. Я лично категорически не согласен мириться с другими религиями, методы которых считаю не только далекими от истины, но и вредными. Какое у Вас на этот счет мнение?
3. Случайны ли происходящие события в мире? -
Спасибо за интересные вопросы.
С точки зрения нейропсихологии нет никаких свидетельств существования той нематериальной субстанции, что перевоплащается после смерти.
Здесь я с вами не согласен. Никаких противоречий в буддийском описании стадий трансформации сознания в момент умирания с научными выкладками нет. Все проявления, тесно связанные с физиологическими функциями мозга, относятся к уровню грубого ума, который опирается на его электрохимию, и как раз этот грубый ум полностью умирает и растворяется в момент смерти, здесь сомнений никаких нет. Умер мозг, свелась к нулю его активность, грубый ум растворен. Более тонкие уровни ума, в том числе и тончайший, ум ясного света, опирается на тонкие энергии, которые тоже последовательно растворяются, до момента полного высвобождения тончайшего уровня ума, который в принципе не постигается концептуально и эмпирически, поэтому никаких научных свидетельств существования его и быть не может. А никакой цельности, субстанции, покидающей наше тело, нет, буддизм существование атмана отрицает полностью.
Это выглядит типа того, как показано в фильме "Вход в пустоту" Гаспара Ноэ?
Я видел этот фильм, он мне очень понравился, кстати, но он показывает как раз образ совершенно не буддийский – там речь идет о классическом выходе атмана – некоей именно что субстанции, цельной и продолжающей осознавать себя также, как и при жизни, вот эта субстанция, некий отпечаток этого чувака при жизни, парит себе, наблюдает за оставшимися, потом вроде как входит в новое рождение (хотя эта лишь одна из трактовок происходящего в фильме). С точки зрения буддизма, такого не происходит, как я уже описал выше. Однако, в случае если мы говорим о просветленном (хоть в какой-то мере) индивидууме, он, уже испытывая непосредственное переживание ума ясного света при жизни, теоретически может (и стремится) и в процессе умирания осознавать и переживать последовательное растворение все более тонких уровней сознания, и уловить тот момент перехода на самый тонкий уровень, но уже без возврата назад. Что происходит дальше, подробно описано во многих буддийских текстах и практиках, в том же Бардо Тхедол, так называемой «Тибетской книге мертвых», которую читают персонажи фильма но здесь я не готов разбирать все в нюансах, более того, я себя не полагаю экспертом в достаточной мере.
Вы понимаете, вся идея буддийской программы в том, что после определенной практики, человек в ходе медитации учится непосредственно переживать свой ум ясного света. По большому счету, эти переживания в принципе невозможно затем описать словами, не в том смысле, что это нечто настолько превосходное, или слишком сложное – это просто другой уровень ума, неконцептуальный, это как выход в другое измерение. Как можно представить себе выход в четырехмерное пространство? У нашего ума в принципе нет инструмента для описания реальности более чем трехмерной; значит мы можем говорить лишь об умозрительной, грубой модели. Воображать это. Но наш воображаемый выход не будет тождественен реальному выходу. Не знаю, если вы вдруг читали очень забавную книжку «Флатландия» Эбботта, там интересно описывается жизнь в мире двухмерном. И о том, как происходит соприкосновение его обитателей с трехмерным пространством. И вот его просят описать, каково это было – выйти в трехмерный мир, а он просто не может этого сделать. Это невозможно представить, можно только пережить.
И это момент, как вы уже поняли, очень сложный и очень тонкий, поэтому, полагаю, это для вас и звучало неубедительно, когда вы слушали какие-то лекции на эту тему. -
Как Вы относитесь к православию и , вообще, к другим религиям?
Ну лично я, действительно, отношусь ко всем практически религиям очень уважительно, в наибольшей степени к христианству, и православному, и протестанству, и католицизму (хотя лично знакомых католиков у меня очень мало). Также к исламу, иудаизму (хотя здесь есть больше вопросов и моментов, которые я готов критиковать). Раздражение вызывают разве что кришнаиты и свидетели Иеговы. Оговорюсь, что здесь мы говорим о более-менее серьезно следующих постулатам своей религии представителях; номинальные православные, которые раз в год свечку ставят и на пасху куличи трескают несвяченные, но при этом яростно, с пеной у рта начинают меня в ад провожать – нет, к ним я уважения не испытываю.
Как вы уже поняли, такова и официальная позиция буддизма на сегодняшний день – только уважение, и действительно все говорят об одном и том же, с этим я кстати полностью согласен, и вы даже себе не представляете, сколько споров о сходстве буддизма и христианства порой случается, и с другими буддистами, и с христианами.
Теперь отдельно о практиках и методах – действительно, в том же православии есть очень много концепций и вещей, которые у меня вызывали протест с раннего юношества, по каковой причине я собственно и перестал быть христианином. Также, меня как человека более склонного к рационализму, совершенно не устраивало полный уход в обряд и ритуал, без должного изучения теории и отсутствия логически стройной базы. Но есть и определенные моменты, которых не хватает в буддизме, как я считаю, поэтому обмен и взаимодействие должны быть взаимными – и буддистам есть чему поучиться, и наоборот.
Мракобесие и клерикализация общества – это отдельный момент, который к религии не имеет отношения. Я ОЧЕНЬ негативно оцениваю современное состояние РПЦ, действие этой коррумпированной, политизированной организации. Но я также не в восторге, мягко говоря, от внешней политики многих мусульманских стран и культур; да и в жизни буддийского мира, если оценивать именно политическую сторону, тоже есть немало негативных аспектов. Но это ведь не связано с духовной практикой напрямую.
Случайны ли происходящие события в мире?
Нет, абсолютно все они подвержены причинно-следственному закону, и все находится в очень четкой системе. У мира в целом имеется коллективная карма, которая и определяет его развитие на глобальном уровне. -
-
- nuchtotakoe
- 21.07.2011 19:17
- ↑
- →
здравствуйте, не могли бы вы ответить еще на один вопрос, если у вас есть время))
Как буддизм относится к самоубийцам? из того, что я читала, у меня сложилось впечатление, что нет такого резкого осуждения, как в христианстве или исламе, но до конца все же не очень ясно. Это ухудшает карму или оно нейтрально по отношению к ней? -
-
Извините, что запоздало отвечаю, просто уезжал и не имел доступа к компьютеру.
Такого прямого и однозначного осуждения самоубийства, как в авраамических религиях, действительно нет, по причине отсутствия концепции божественной воли, которую самоубийца самым неприемлемым образом нарушает, но это абсолютно не означает, что самоубийство считается не слишком серьезным, и уж тем более нейтральным по отношению к карме действием. Это неблагоприятный поступок, очень серьезный, фактически на уровне убийства – потому что завет, касающийся отказа от убийства живых существ, распространяется в том числе и на самого практикующего. Человеческое рождение ценится очень высоко, и каждому человеку надлежит избегать любого самовреда, тщательно ухаживать за своим телом и поддерживать его здоровье, чтобы иметь возможность как можно дольше практиковать Дхарму. Самоубийство же, очевидным образом, этому противоречит.
Существуют свои исключения, и в некоторых текстах описываются примеры высоко реализованных практиков, которые сознательно по тем или иным причинам совершали самоубийство, и это не являлось негативным поступком. Но такое возможно только в случае с просветленным существом, а не "простым смертным". -
Извините, что запоздало отвечаю, просто уезжал и не имел доступа к компьютеру.
Такого прямого и однозначного осуждения самоубийства, как в авраамических религиях, действительно нет, по причине отсутствия концепции божественной воли, которую самоубийца самым неприемлемым образом нарушает, но это абсолютно не означает, что самоубийство считается не слишком серьезным, и уж тем более нейтральным по отношению к карме действием. Это неблагоприятный поступок, очень серьезный, фактически на уровне убийства – потому что завет, касающийся отказа от убийства живых существ, распространяется в том числе и на самого практикующего. Человеческое рождение ценится очень высоко, и каждому человеку надлежит избегать любого самовреда, тщательно ухаживать за своим телом и поддерживать его здоровье, чтобы иметь возможность как можно дольше практиковать Дхарму. Самоубийство же, очевидным образом, этому противоречит.
Существуют свои исключения, и в некоторых текстах описываются примеры высоко реализованных практиков, которые сознательно по тем или иным причинам совершали самоубийство, и это не являлось негативным поступком. Но такое возможно только в случае с просветленным существом, а не "простым смертным". -
-
- nuchtotakoe
- 26.07.2011 4:39
- ↑
- →
спасибо большое, я подозревала, что самоубийство противоречит принципу "ненасилия")
-
-
Посните, пожалуйста, систему "Адов".
Если откинуть всё мифическое, можно-ли считать что ад — это один из множества условно-бесконечных миров который имеет конктретное название и служит для конкретных целей ( искупление, очищение, наказание и т.д. ) ?
Тоесть, что т.н. "ад" ничем не отличим от "рая", кроме того, что населяемы они существами с разной кармой? -
Тьфу, не тот ответ вставил.
Не совсем разобрался в сути ваших сложных умозаключений. Едва ли можно сказать, что ад ничем не отличается от рая, если в первом случае мы говорим об отвратительном месте, населенном злобными, голодными и прочими духами и другими существами, все из которых бесконечно страдают, а рай – напротив, блаженное и благословенное место, где перерождаются просветленные существа, и где они освобождаются практически от всех страданий, вечно пребывая в состоянии подлинного, непрекращающегося счастья. Говорить о том, что ады предназначаются для искупления также неверно – что и перед кем искуплять, Бога-то нет? Скорее, можно говорить о том, что к перерождению в аду приводят конкретные неблагоприятные поступки – разные категории этих поступков ведут в разные ады, и время пребывания в них также зависит от накопленной кармы.
