Июльский фуршет
-
-
- ulitkamobil
- 15.07.2012 23:23
- ↑
- →
Зачем обращаться в мусульманина если можно просто ходить в мечеть, молиться и т.д.? Ведь нет документов подтверждающий это.
-
-
-
- one_wanna_live
- 16.07.2012 2:11
- ↑
- →
Какую книгу посоветуете прочитать, чтобы понять религию Ислам и культуру арабов. Не сильно научно, но и не для домохозяек?
-
-
Боюсь, что нет такой книги. Тем более, что ислам и культура арабов - вещи разные. В принципе, можно прочесть статьи "Ислам" на lurkmore и в википедии - а дальше уже задавать возникшие вопросы. Что есть ислам - можно полностью разъяснить в одном абзаце. А дальше начинаются вопросы, на которые и сотни томов окончательно не ответят.
Сильно не рекомендую читать без подготовки Коран. -
-
- shlakoblock
- 16.07.2012 18:06
- ↑
- →
слушайте лекции на toislam.ws -- там как раз всё просто и понятно.
umma.ru даже не следует открывать..гешефт на религиозной атрибутике. -
-
Если говорить о сравнительно молодых и живущих в Чечне - то подавляющее большинство. Для простоты, в обычной речи (не в документах и статтаблицах) "чеченка" = "мусульманка".
Все чеченки - мусульманки?
Он не "цепляется", а озвучивает хорошо известную шариатскую позицию.
Кстати, а какого хера он к чужим бабам цепляется? -
Я недавно немного интересовалась этим вопросом, и на разных сайтах как раз нашла ооочень разные мнения на этот счёт. Начиная от (своими словами) того, что женщина должна быть в черном балахоне, скрадывающем все очертания тела, с закрытым лицом, и в черных перчатках, скрывающих руки, до - ношения юбки до колен поверх обычных человеческих джинсов, и цветастеньких платков на голове. Опять же известно, что, скажем, в больших городах турции девушка может быть мусульманкой, но не покрывать даже головы.
Вт это меня очень смущает - если градаций так много, и приверженцы каждой из них считают себя вполне себе мусульманами, то чем одна из этих градаций хуже другой? -
В принципе женщине необходимо покрывать необтягивающей, скромной одеждой все тело, кроме лица, кистей рук и ступней ног. Я не слышал другого мнения, чтобы кто-нибудь обосновывал другие правила. Тут есть единодушное мнение.
Другой вопрос, что есть совершенно другой, не связанный с вопросом хиджаба, шариатский принцип, о том, что это ПРАВИЛЬНО, НУЖНО следовать обычаям и традициям своей семьи, своего народа, и мужчинам и женщинам - если это не противоречит шариату. В арабском это называется "урф" или "адат". Народный обычай, не противоречащий исламу. И если в этой семье, в этом народе ПРИНЯТО носить женщинам перчатки (или наоборот, юбки на джинсы) то НАДО так делать. А если так не делать (хотя и покрывать волосы и тело) - то нарушаешь адат, что плохо. Но не нарушаешь правила о хиджабе. -
Хиджаб должен быть соблюден. А то, что сверх того или параллельно (например, шапка-"балаклавка" вместо платка) - это адат или личное благочестие или личные вкусы. Разумеется, речь идет об обычаях мусульманской семьи, мусульманского общества. Поэтому не может быть "адата" одеваться более открыто, чем предписывает шариат.
-
-
- racoonmaster
- 16.07.2012 2:50
- ↑
- →
А в чем заключается рациональность ислама, про которую вы часто говорите?
-
-
Свинину научились хранить так чтобы она не портилась.
И говядину, и рыбу. И что? Как свинина была запрещенной, так и осталась. Как говядина была разрешенной - так и осталась.А что базово плохого в алкоголе?
Спросите у Жданова :)И сразу: почему лёгкий наркотик гашиш Кораном вполне себе разрешён?
Исламом - запрещен. В Коране наркотики вообще не упоминаются, но Сунна Пророка однозначно запрещает "все одурманивающее". Причем, одурманивающее в больших количествах запрещено даже и в малых (неодурманивающих) количествах. -
И говядину, и рыбу. И что? Как свинина была запрещенной, так и осталась. Как говядина была разрешенной - так и осталась.
Запрет на свинину - необходимое условие выживания примитивных скотоводов. В постиндустриальном обществе такой проблемы нет. Вот что изиенилось, например.
Кстати, посчёт свинины. А можно ли мусульманам употреблять в пищу:
- Пекари (пекарей :)) - это такие маленькие южноамериканские полосатые хрюшки. Оно как, свиньёй считается?
- Соевую колбасу со вкусом свинины
В Коране об этом точно не написано, ибо про пекари(ей) тогда никто не знал (ну кроме индейцев), а соевую колбасу ещё не придумали.
Спросите у Жданова :)
Жданов мудак и сраный сектант. Не медик/биолог/социолог/психолог вобщем.
Исламом - запрещен. В Коране наркотики вообще не упоминаются, но Сунна Пророка однозначно запрещает "все одурманивающее". Причем, одурманивающее в больших количествах запрещено даже и в малых (неодурманивающих) количествах.
1) Да ладно. Всю жизнь гашиш курили, а с бухлом какие-то проблемы.
2) Как, и лекарства?! -
Ерунда. Свинина портится не быстрее и не опаснее, чем говядина или, тем более, рыба. Которые не запрещены. Скорее уж наоборот, Свинину проще залить растопленым салом для сохранности. Да и само соленое сало прекрасно хранится.
Запрет на свинину - необходимое условие выживания примитивных скотоводов.
Считаются. Все - что свинья считается свиньей. Есть нельзя.
- Пекари (пекарей :)) - это такие маленькие южноамериканские полосатые хрюшки. Оно как, свиньёй считается?
Нет проблем.
- Соевую колбасу со вкусом свинины
Коран - не единственный источник шариата.
В Коране об этом точно не написаноЖданов мудак и сраный сектант. Не медик/биолог/социолог/психолог вобщем.
Жданов конечно мудак, но суть в том, что очень многие люди считают, что алкоголь в любых количествах - это объективно плохо. Причем вне связи с исламом.1) Да ладно. Всю жизнь гашиш курили, а с бухлом какие-то проблемы.
Всю жизнь - нарушали, это да. Но вряд ли Вы найдете мнение богослова о том, что гашиш разрешен. Кстати, и бухали мусульмане всегда вовсю. Дагестанские и азербайджанские коньяки, чача-арака и т.п. Но принципиальное отношение известно.2) Как, и лекарства?!
Лекарства на спирту или дурманящие лекарства? РАДИ спасения жизни или для избегания СЕРЬЕЗНОЙ угрозы здоровью - можно и свинину есть, и водку пить, и лекарства употреблять. Это с 7-го века известно, на этот счет есть много разъяснений. А просто так, для тонуса, внешнего вида и "сосуды порасширять" - нет, нельзя. -
-
- Apraxia Nothing
- 16.07.2012 3:18
- ↑
- →
зачем образованному(?) человеку в 21-м веке верить в сказки?
мусульмане имеют понятие о молекулярной физике? вы всерьез полагаете, что аллах или кто-то там создал материальную вселенную в том виде в котором человек её знает, и если да, то в какой последовательности он это сделал? были ли вначале протоны и атомы, или все абстрактно? фотосинтез, обменные процессы, ядерные, химические реакции, физические свойства и законы, термодинамика, оптика, квантовая механика - все это придумано/создано аллахом? -
-
Ну, те которые физики, наверно, имеют.
мусульмане имеют понятие о молекулярной физике?вы всерьез полагаете, что аллах или кто-то там создал материальную вселенную в том виде в котором человек её знает,
Безусловно я верю в то, что Бог создал материальную вселенную. Кроме того я знаю, что человек о материальной вселенной знает очень мало - и также считают и физики.? были ли вначале протоны и атомы, или все абстрактно?
Сначала не было ничего, потом Бог создал то, что мы называем "протонами и атомами" (протоны это часть атомов, кстати).
Именно так.
фотосинтез, обменные процессы, ядерные, химические реакции, физические свойства и законы, термодинамика, оптика, квантовая механика - все это придумано/создано аллахом? -
Это мантра атеистов, но на самом деле это не так. С каждым новым открытием мы все больше узнаем о Его творении.
С каждым новым открытием места для творца остаётся всё меньше и меньше.
Не было никакого "Большого взрыва".
где он мог бы иеореимчески поучаствовать - запустить Большой взрыв.И даже если он это сделал, то больше не вмешивался, всё само прекрасно работает.
Даже если бы это было так - это все равно Его бы не умаляло. Кстати, а что Вы знаете про "принцип неопределенности"? -
С каждым новым открытием мы все больше узнаем о Его творении.
Отлично! Но тем не менее, узнаём больше, а места для творца всё меньше и меньше.
Не было никакого "Большого взрыва".
Почему? Слишком много свидетельств того, что было.
Даже если бы это было так - это все равно Его бы не умаляло. Кстати, а что Вы знаете про "принцип неопределенности"?
1) Даже если кто-то "пнул" и запустил большой взрыв, то потом система работала без вмешательств.
2) Тот кто "пнул" не мог предсказать где когда и как появится разумная жизнь, которая его потом придумает.
3) Нет, не умаляет. Тот кто "пнул" был адски крут по меркам этой вселенной. Но "пинок" и постоянное наблюдение за всеми чуваками на земле (не говоря уже о отправке смсок пророкам) несколько разные вещи. -
Не вижу логики. У Творца вообще нет места в этом мире.
Отлично! Но тем не менее, узнаём больше, а места для творца всё меньше и меньше.
Потому, что наш мир существует всего лишь несколько тысяч лет, а от "ББ" должно было бы пройти больше времени.
Почему? Слишком много свидетельств того, что было.
Почему?
1) Даже если кто-то "пнул" и запустил большой взрыв, то потом система работала без вмешательств.
Зачем "предсказывать", если Творец разумную жизнь просто создал?
2) Тот кто "пнул" не мог предсказать где когда и как появится разумная жизнь, которая его потом придумает. -
Не вижу логики. У Творца вообще нет места в этом мире.
Эт точно. Не было его.
Потому, что наш мир существует всего лишь несколько тысяч лет, а от "ББ" должно было бы пройти больше времени.
Это вы в книжке прочитали? Ок. Про то что миру несколько тысяч лет написанаоднакниги не очень развитыми людьми. А про большой взрыв - тысячи, и их авторы более лучше прокаченны.
И да, а зачем в мире, который создали несколько тысяч лет назад кости динозавров, которым сотни миллионов лет?
Почему?
А где свидетельства?
Зачем "предсказывать", если Творец разумную жизнь просто создал?
Ок, тады смотрим на вашу модель мира с такой стороны. Вот есть мир, которому несколько тысяч лет. Есть разумная жизнь. Сколько лет разумной жизни? Разумную жизнь создали сразу, или попозже? (что считать разумом). Почему "посвятили" не сразу? А если всё равно не сразу, то почему рассказали об устройстве мира примитивным скотоводам, а не более "разумной" цивилизации? -
"его" - места, или "его" - Творца? Места не было, а Творец был и есть. То, что Вы чего-то не видите или не понимаете - не значит, что этого нет. Вы можете думать, что этого нет.
Эт точно. Не было его.Про то что миру несколько тысяч лет написана одна книги не очень развитыми людьми. А про большой взрыв - тысячи, и их авторы более лучше прокаченны.
И что? С какой стати верить в то, что кто-то когда-то написал? (возвращаю Вам Ваш аргумент).
Например, чтобы нашу веру испытать. И с чего Вы взяли, что им сотни миллионов лет? Вы сами-то отличите кость, которой сто лет от кости, которой тысяча?
И да, а зачем в мире, который создали несколько тысяч лет назад кости динозавров, которым сотни миллионов лет?
Их множество. Тысячи людей, включая меня самого, наблюдали вмешательство Всевышнего в их судьбу.
А где свидетельства?
Столько же, сколько миру.
Сколько лет разумной жизни?
Рассказали и рассказывали всем. Надо еще суметь услышать.
А если всё равно не сразу, то почему рассказали об устройстве мира примитивным скотоводам, а не более "разумной" цивилизации? -
-
- Apraxia Nothing
- 16.07.2012 16:14
- ↑
- →
>но на самом деле это не так.
о да, звучит очень убедительно.
по факту же - надеюсь вы не будете этого отрицать - не существует ровным счетом никаких научных доказательств существования "высших сил" или во что там вам хочется верить. раз нет доказательств, то почему бы вам не поверить в гороскопы, фен-шуй и сказки братьев гримм? они ровно в той же степени антинаучны и недоказуемы как и любая религия; между сеттингами библии и гарри поттера для рационально мыслящего человека нет никакой разницы. выходит, что люди просто выбирают ту ложь в которую им хочется верить, которая является более массовой и модной. и вы не исключение. -
-
Не буду отрицать :)
не существует ровным счетом никаких научных доказательств существования "высшихони ровно в той же степени антинаучны и недоказуемы как и любая религия; между сеттингами библии и гарри поттера для рационально мыслящего человека нет никакой разницы. выходит, что люди просто выбирают ту ложь в которую им хочется верить,
Между "недоказуемо" и "ложь" есть большая разница, не будете же Вы это отрицать? -
-
- Apraxia Nothing
- 16.07.2012 19:32
- ↑
- →
>Между "недоказуемо" и "ложь" есть большая разница, не будете же Вы это отрицать?
в науке (математике) любое утверждение/теорема считаются заведомо ложными до тех пор пока не доказано обратное.
итак, существование бога не доказано. существование бабы яги тоже не доказано. почему же в бога вы верите, а в бабу ягу - нет(я надеюсь)? истории про них одинаково нелепы. левитация в ступе даже более правдоподобна, чем сотворение мира всемогущим духом и другие религиозные чудеса. по душе примитивная нравственная подоплека про не убивай, не кради? так ответы на вопросы "что такое хорошо и что такое плохо?" дают маяковский, счастливые родители и хорошая школа; для тугодумов - уголовный кодекс. ответы на вопросы "как устроен мир?" дает наука, причем компетентные. религия в 21-м веке просто нерелевантна никаким запросам. её аудитория - пережившие псих. травмы на войне, фанаты феди емельяненко и пенсионеры.
что можете ответить? -
-
-
- eugenerabchuk
- 16.07.2012 20:15
- ↑
- →
Реально браво! :)
Хотя сам я все же православный христианин. Лично мне - так легче :) -
-
"в науке (математике) любое утверждение/теорема считаются заведомо ложными до тех пор пока не доказано обратное." - вы заблуждаетесь. Согласно традиционной, по Попперу, методологии науки все обстоит ровно наоборот: научная теория считается валидной, пока не будет опровергнута. То есть в науке теории не доказывают, а опровергают. И развитие науки, как правило, идет примерно по следующему циклу:
- наблюдаются некоторые факты
- предполагается некоторая гипотеза (или изменяется существующая теория) для объяснения наблюдений
- экспериментально проверяются следствия этой гипотезы (теории), т.е. ведутся попытки ее опровергнуть
- находятся факты, опровергающие теорию
- все повторяется сначала
Собственно фальсифицируемость (то есть принципиальная возможность опровержения) и есть один из главнейших критериев научности теории. Именно по этому критерию гипотеза о существовании Бога является в общем случае нефальсифицируемой и, соответственно, ненаучной.
Естественно, понятия научный или ненаучный никак не связаны с понятиями истинный или ложный. -
-
- haven_dust
- 16.07.2012 22:00
- ↑
- →
in_kant, очень интересный ответ. "ненаучность" гипотезы о существовании Бога - это то, что лежит в основе агностицизма?
-
-
В некотором смысле да, но это смотря что вы понимаете под словом "агностицизм".
Я как-то специальный пост про это написал: http://in-kant.livejournal.com/103084.html -
что можете ответить?
Кто такой Федя Емельяненко? :)итак, существование бога не доказано. существование бабы яги тоже не доказано. почему же в бога вы верите, а в бабу ягу - нет(я надеюсь)?
Во-первых, в демонов женского рода я верю. Во-вторых, идея сотворения материальной вселенной всемогущим духом ничуть не более нелепа, чем сотворение Вселенной большим взрывом и возникновение жизни из неживого. Во всяком случае мне неизвестны иные аргументы.так ответы на вопросы "что такое хорошо и что такое плохо?" дают маяковский, счастливые родители и хорошая школа; для тугодумов - уголовный кодекс
Да, но ОТКУДА Маяковский и Уголовный Кодекс берут ответы на эти вопросы? ГДЕ источник этих ответов? Он ВНУТРИ человека (то есть, каждый сам для себя решает) или ВОВНЕ человека? А если ВОВНЕ - то как этот источник называется? :)
Наука дает каждые тридцать лет разные ответы, а религия ответила раз и навсегда :)
ответы на вопросы "как устроен мир?" дает наука, причем компетентныерелигия в 21-м веке просто нерелевантна никаким запросам
Ничего подобного. Миллионы людей (да и я сам) обращаются к Богу и получают от Него помощь и поддержку, чувствуют Его присутствие. Эмпирически, то есть опытно, Бог в миллион раз более реальная вещь (если можно так сказать), чем нейтрино или бозон Хиггса.пережившие псих. травмы на войне, и пенсионеры.
То есть, люди имеющие непростой и серьезный жизненный опыт. Верно. И о чем это говорит? -
-
- Apraxia Nothing
- 17.07.2012 16:18
- ↑
- →
>Наука дает каждые тридцать лет разные ответы, а религия ответила раз и навсегда :)
сначала религия рассказывала сказки про плоскую землю, слонов на черепахе, бога-солнце и громовержца на небесной колеснице. наука растоптала ваше невежество. теперь, умудренная неудачным опытом, религиозная мафия придумала легенду покруче - оказывается, бог есть, но мы вам его не покажем и не позволим зарегистрировать приборами или экспериментами. "я вам посылку принес, только я вам её не отдам"
покорение космоса, расщепление атома, клонирование и генная инженерия - религия сегодня отступает по всем фронтам и трещит по швам, и число адептов тут не показатель.
>Во-вторых, идея сотворения материальной вселенной всемогущим духом ничуть не более нелепа, чем сотворение Вселенной большим взрывом и возникновение жизни из неживого.
а вы признаете, что бога нет, если наука сможет вырастить жизнь в пробирке?
>То есть, люди имеющие непростой и серьезный жизненный опыт. Верно. И о чем это говорит?
то есть, люди с травмированной либо деградирующей психикой. -
-
Религия - не учебник по астрономии или метерологии. Но правильная религия с самого начала излагала все правильно в понятных для человека терминах и выражениях.
сначала религия рассказывала
И как это все подрывает или противоречит религии? Конкретно?
покорение космоса, расщепление атома, клонирование и генная инженерия
Нет, я признаю, что в каком-то аспекте человек сумел сделать почти то же самое, что и Бог. В Библии есть такие намеки ("будете как боги"). Но от этого тварь Творцом не стала.
а вы признаете, что бога нет, если наука сможет вырастить жизнь в пробирке?
А кого здоровая и прогрессирующая психика? У офисного планктона с айфоном? "Павлины, говоришь. Хххе".
то есть, люди с травмированной либо деградирующей психикой. -
Почитайте Хоккинга чтоле. Есть множество доводов в подтверждение этой самой теории «Большого взрыва». Да даже тот пресловутый Эффект Доплера. Расскажите, как вы можете верить в то, что неизвестно кем и когда написано? В современном мире одна новость про протухшую колбасу, купленную в магазине через дорогу, облетев весь свет три раза и перекувыркавшись в головах людей с разными намерениями и взглядами, окунувшись в разные языки, будет превращена в новость про взрыв на секретном ядерном заводе по производству болтов для лопат на солнечных батареях, и это за какую-нибудь неделю.Как можно поверить в книжку со сказками?
И ещё пару вопросов: если бог - совершенное существо, создатель всего сущего, создатель времени и пространства, то для чего ему создавать себе аквариум с людьми и наставлять их воздавать ему хвалу, молитвы? Разве это не тщеславие, самолюбие, эгоизм, цинизм? Смотреть и издеваться? Миллионы твоих детей гибнут через мучения, адскую боль, в страхе и страданиях, а ты, владыка пространства и времени, говоришь им, что «всё окей, помолись! И может быть за то, что ты восславишь меня, умрешь за меня, я подарю тебе сорок самок после смерти». Это абсурд какой-то, разве нет? Да и ведь создание чего-то есть результат потребности, а потребность, в понимании идеального, высшего существа - изъян. -
Да даже тот пресловутый Эффект Доплера.
Что "эффект Доплера"? Ну галактики разлетаются. И что? Откуда Вы знаете, когда они начали разлетаться? Хокинг, млин. Я Хокинга прочитал и забыл когда в 10-м классе учился, популярное чтиво для пытливых юношей.
Расскажите, как вы можете верить в то, что неизвестно кем и когда написано?
Я верю в то, что Богом написано.если бог - совершенное существо, создатель всего сущего, создатель времени и пространства, то для чего ему создавать себе аквариум с людьми и наставлять их воздавать ему хвалу, молитвы?
Не знаю. Для развлечения?
Нет.
Разве это не тщеславие, самолюбие, эгоизм, цинизм?
Нет, конечно. Маленькому ребенку тоже кажется, что родители злые, заставляют его манную кашу кушать, в детский сад ходить и т.п. А потом он понимает, что это для его же пользы.
Миллионы твоих детей гибнут через мучения, адскую боль, в страхе и страданиях, а ты, владыка пространства и времени, говоришь им, что «всё окей, помолись! И может быть за то, что ты восславишь меня, умрешь за меня, я подарю тебе сорок самок после смерти». Это абсурд какой-то, разве нет?
С чего Вы взяли? Создание есть результат потребности только для того, для кого процесс создания есть усилие, трата сил и ресурсов. Для Того же, кто всемогущ и над всякой вещью властен, создание вовсе не есть результат потребности.
в понимании идеального, высшего существа - изъян. -
Давайте я приведу очень простой пример. Как работает наука? Вот, например, трактор. Он медленно движется с постоянной скоростью 3 км/ч, оставляя за собой борозду. Ученый наблюдает трактор, убеждаеся в постоянстве его скорости. Называет ее фундаментальной тракторной константой, а устанавливает закон движения трактора.
Потом он измеряет длину борозды за трактором (129.54 км) и устанавливает, что трактор начал движение по полю 43 часа и 11 минут назад. Обратите внимание: возраст вселенной (то есть время движения трактора) установлено по длине борозды.
А теперь представьте себе, что Бог создал трактор со 120-км бороздой за ним всего 10 минут назад. И каким образом ученый может это определить? Никаким. -
-
- thingumajig
- 21.07.2012 21:31
- ↑
- →
всё не так. начнём с того, что трактор создали инженеры, на основе теорий, которые за 100 лет и более до этого вывели учёные. Собственно, работоспособность трактора и есть критерий, как минимум, работоспособности этих теорий. И трактор бог не создавал!
Когда Галилей предложил гелиоценрическую систему мира, он не наблюдал солнечную систему откуда-то извне. Он просто предложил наиболее простое объяснение наблюдаемому движению планет на небосводе, которое позволило отказаться от безумных таблиц описывающих положение планет в разное время года. Церковь его грызла, как раз примерно из-за такого непонимания, которое вы здесь демонстрируете.
Ваше рассуждение это тотальная проблема ислама. В рамках исламской цивилизации за последние 300 лет ничего полезного не было создано. Вы наверно полагаете, что сотовый телефон - это некая своеобразная техномагия. Или самолёт в воздухе держит иблис. Или вакцина от сибирской язвы это алхимия. Европейская цивилизация создало это и многое другое именно благодаря постепенному отказу от догм религии и в борьбе с ними. Почему-то стали забывать что наука действительно спасает и даёт пищу, а религия - нет.
Личного бессмертия нет ни в христианстве ни в исламе, ни в любой другой человеческой религии. Наше человеческое бессмертие - это наша культура и цивилизация, созданная вопреки религиям и несовершенству нашей природы. И мы ответственны уже в том числе и за нашу планету и биоценоз, который здесь возник. А сохранять его от внепланетных и внутренних проблем поможет только наука и дальнейшее развитие.
А у ислама ещё и родовая проблема с интроспекцией и рефлексией видимо из-за отказа от изображения человека и бога.
Но ничё. Судя по Ирану, у многих рано или поздно появится необходимость в разработке собственного современного оружия, и следовательно необходимость науки и это сожрёт постепенно эту религию изнутри.
Главное чтоб ислам не похерил западную цивилизацию, как христианство похерило античность в своё время и надолго отбросило развитие всей цивилизации. Но даже это будет всего лишь остановка в бесконечном, надеюсь, пути. -
-
Я не собираюсь защищать или нападать на ислам. Я сам атеист и в некотором смысле ученый (вернее - научный сотрудник). И про значение научно-технического прогресса мне рассказывать не нужно. Я вообще не о том написал. Я насчет определения возраста вселенной.
Если вам трудно дается абстракция с трактором, попробую попроще.
Как современная наука определяет возраст вселенной? Во-первых методом наблюдения усанавливаются некоторые фундаментальные константы (например, скорость света в вакууме, постоянная Хаббла или периоды полураспада разнообразных изотопов). Это и есть "фундаментальная тракторная константа". Кроме того устанавливаются некоторые фундаментальные законы, которые, насколько нам известно на сегодняшний день, всегда выполняются. Например, закон всемирного тяготения или электромагнитного взаимодействия. Замечу в скобках, что нет никаких "доказательств" того, что эти константы или законы всегда были такими же как сейчас и что все процессы всегда протекали с такой же скоростью, как сегодня. Просто принято для удобства считать, что это так, пока не доказано обратное. В методологии науки эта презумция называется "принципом актуализма", см. вики. Наконец, зная фундаментальные константы и фундаментальные законы, ученые изучают "длину тракторной борозды" - свет от далеких звезд, реликтовое излучение и т.д. и рассчитывают возраст вселенной.
Вот мы и вернулись к той же ситуации: если Аллах создал мир 5000 лет назад вместе с "тракторной бороздой" - то есть вместе со светом далеких звезд, с окаменевшими костями динозавров в земле и реликтовым излучением - то нет никакой возможности установить это научными методами. -
-
- thingumajig
- 26.07.2012 13:34
- ↑
- →
Формально, по Попперу, для вашей теории о создании мира 5000 лет назад и блаблабла в такой формулировке трудно найти методологическую возможность для её опровержения, т.е. она не фальсифицируема и не является научной.
Однако можно перевести эту проблему в более практическую плоскость, проведя мысленный эксперимент. Представим, что существует идеальная система виртуальной реальности и туда помещён человек или человечество (в вашем случае это религиозная система и/или наш/ваш мир как виртуальная "реальность", куда нас/вас поместил всемогущийбрюсбог). Как он или они могли бы определить, что находятся внутри виртуальной реальности? На самый первый взгляд это невозможно. Но на самом деле, это осуществимо до некоторой степени. Если кратко, ответ простой: по нарушениям физических законов. Так как фактически мы не наблюдаем регулярных/систематических нарушений реальности, нет оснований утверждать, что реликтовое излучение и всёвсёвсё было "включено" 5000 лет назад. Подробнее у Дойча в "Структуре Реальности" это развивается: http://lib.ru/FILOSOF/DOJCH/reality.txt
Ещё раз возвращаюсь к "спору" Галилея и церкви, который является великолепным примером разрушения аналогичных заблуждений:
Тогда, во время процесса над Галилеем даже церковь соглашалась, что гелиоцентрическая система является великолепным инструментом, неким удачным "трюком", посредством которого можно быстро и простым образом вычислять положение светил. Но церковь утверждала, что эта гипотеза необязательно являются истинной, в том числе потому что противоречат некоторым местам писания и традиции, а Галилей является слишком самоуверенным и богохульником.
Но как нам теперь известно, дальнейшие наблюдения и практика полётов показали нам, что Галилей вообще-то оказался прав. С тех пор в науке царил такой инструментальный подход к теориям, который позволил совершить все те открытия плодами которых мы пользуемся. -
-
Формально, по Попперу, для вашей теории о создании мира 5000 лет назад и блаблабла в такой формулировке трудно найти методологическую возможность для её опровержения, т.е. она не фальсифицируема и не является научной. - именно про это я и говорю. Она, конечно, не является научной ибо неопровергаема. Однако это не означает, что она не верна.
Как он или они могли бы определить, что находятся внутри виртуальной реальности? - да почему же "виртуальной реальности"? Они находятся внутри самой настоящей, подлинной реальности, но созданной Богом. Мы вовсе не от матрице братьев Вачовски говорим. Соответственно, никаких нарушений физических законов или реальности не будет.
Спор Галилея с католической церковью о гелиоцентрической модели мира тут вообще ни при чем. Там речь шла о фальсифицируемой, т.е. научной гипотезе. И соответственно можно установить, какая из теорий верна. Кстати, Галилей тоже ошибался, предполагая Солнце неподвижным, если на то пошло.
Повторюсь в третий раз: я прекрасно осведомлен о сущности и силе научного метода и не собираюсь его принижать никаким образом. Но предположение о сотворении "зрелого" мира 5000 лет назад никак (повторюсь - НИКАК) не влияет на науку. Ни на ее методологию, ни на ее практическую работу, ни на научно-технический прогресс. -
-
- thingumajig
- 27.07.2012 0:16
- ↑
- →
да почему же "виртуальной реальности"? Они находятся внутри самой настоящей, подлинной реальности, но созданной Богом. Мы вовсе не от матрице братьев Вачовски говорим. Соответственно, никаких нарушений физических законов или реальности не будет.
Потому виртуальной, что теорией, о создании сущего 5000 лет назад вместе с реликтовым излучением, вы предлагаете "нарушенную" физическую реальность :) Загляните всё-таки в книжку Дойча, это ведь не я придумал мысленный эксперимент с виртуальной реальностью, он более развёрнуто разъясняет интересующий вас вопрос. В этом смысле и Гибсон и братья Вачовски & etc. таки вторичны, это уже осмысление гуманитариев новых концепций физики...
В каком-то смысле, религии и предлагают нам изменённую вирусную меметическую виртуальную реальность, которая предлагает упрощённую картину мира, которую приятно "принять", можно быстро освоить и распространить дальше. -
-
Я заглянул в книгу Дойча. В принципе, он все правильно пишет, но его рассуждения о "планетарии" или идеальной виртуальной реальности никак не относятся к нашему спору. Я, наверное, не могу объяснить правильно. Попробую так: непроверяемая гипотеза творения звучит так: мир был создан несколько тысяч лет назад таким, каким он был бы в результате естественного развития спустя 13,75 млрд лет после большого взрыва. Эта гипотеза предлагает вовсе не "нарушенную" физическую реальность, а самую нормальную физическую реальность. Не поддельную реальность. Не виртуальную реальность. А настоящую реальность. Изучая которую ученый, естественно, придет к выводу, что если развитие мира шло естественным образом, то от момента БВ прошло 13,75 млрд лет.
Дойч (а вернее вы, сам Дойч этот вопрос не рассматривает) совершенно прав, что такое творение невозможно в "естественном" мире в силу целого ряда причин. Но мы же говорим о сверхъестественном творении. Наука с ее прекрасным логическим, методологическим и математическим аппаратом предназначена для изучения только естественного мира. И ничего не может сказать о сверхъестественном. Даже о том, есть оно вообще или нет. Также как линейка - прекрасный инструмент для измерения длины предмета, но она никак не позволяет определить его цвет. -
-
- thingumajig
- 27.07.2012 22:29
- ↑
- →
Я прекрасно понимаю, что Вы пытаетесь сказать. Мой посыл как раз и состоит в том, что предположительное "сверхъестественное творение" помещает человека/человечество в "виртуальную реальность", настоящая же реальность, в таком случае, находится на уровне творца :) Следуя Дойчу, такая ситуация привела бы и к другим "нарушениям реальности", ну скажем, в моменты "вмешательства" "творца". Однако мы не наблюдаем таких регулярных нарушений. Отсюда следует, что либо "творец" нас покинул и мир "выключится" в какой-то момент или что всё это абсурд ;)
Это модель, кстати, прекрасно соответствует некоторым восточным культам, в которых человек должен отринуть "пелену Майи" прервать цепь бессмысленных перерождений и родится в настоящей реальности бога :) -
-
Да нет же! Смысл в том, что та "сверхреальность" из которой состоялось творение, является не физической реальностью, а сверхъестественной реальностью. Творение было совершено не физическим (естественным) образом, а сверхъестественным. Поэтому физическая реальность, о которой только и пишет Дойч, является полной и самодостаточной. Без всяких нарушений реальности на физическом уровне.
А чтобы понять, находится ли физическая (естественная) реальность внутри (или рядом, или совместно с) бОльшей сверхъестественной реальности, необходим другой инструментарий. Линейкой нельзя измерить цвет. Наукой (в самом широком смысле, включая логику и философию) нельзя увидеть сверхъестественное. -
-
- thingumajig
- 28.07.2012 3:26
- ↑
- →
следуя вашим словам, "сверхъестественная реальность" и есть более реальность, чем наша, как вы говорите "физическая реальность". В соответствии с бритвой Оккама, для того чтобы не умножать сущностей, следовало бы считать, какую-то реальность более лучше(с) главной. "Рядом" она находится не может, она явно более высокого уровня и включает нашу: сам акт "запуска" совершён из неё. Таким образом, чисто математически, мы имеем между вашими "реальностями" отношение вхождения. Я бы не сказал бы, что термин "виртуальный" для такой ситуации слишком неудачен :) А после этого мы опять возвращаемся к вопросу нарушения реальности.
Да: представители тех или иных сект и религиозных течений считают приоритетной "сверхъестественную реальность" . А Вы почему-то впадаете в дуализм какой-то. Они бы Вас пожурили. -
-
Мы ходим по кругу. Давайте попробуем наоборот: в предложенной мной модели покажите, где и почему какие-то законы или физическая реальность будут нарушены. Попробуйте повторить рассуждения Дойча, но не для его гипотетической виртуальной реальности или гигантского планетария, а для предложенной мной модели.
Вы увидите, что никаких нарушений реальности не будет. Потому что его рассуждения для можели "одна физическая реальность внутри другой физической реальности", а я говорю о модели "физическая реальность внутри нефизической реальности", вот и всё.
Бритва Оккама, как вам прекрасно известно, это методологический прием для упрощения рассуждений, а не способ определить истину. И, кстати, мнение каких-либо сект и религиозных течений в данном диалоге меня совершенно не интересуют, извините. -
Вот, скажем, вы прочитали книжку (или фильм посмотрели), она вам очень понравилась, и вам не терпится поделиться этим с друзьями. Если друзья не разделят вашего восторга, вы, вполне вероятно, начнёте горячо защищать произведение и его автора. А теперь вопрос: если на основании того, что вы убеждаете друзей в том, насколько хорош автор, один из ваших друзей сделает вывод о тщеславии автора, то что вы подумаете о своем друге?
-
Вас не смущает что ваш ответ прямо противоречит сам себе?
Впрочем вопрос практически риторический.
Если вы цитируете мне суру из которой следует что лишь Аллах в курсе, а нам не дано.
Откуда же вы знаете что Андроид, таки - халяль? но , барабанная дробь сейчас будет интимная подробность, таки он - мерзкий.
Где это вам нашептали?
И самое интересное - кто.
Или вы себе присвоили право говорить устами Аллаха?
В любой религии больше всего бесит это её толкователи, ведь как в той старинной пословице, вера, что дышло, куда повернули, туда и вышло.
И ничего личного, но про новообращенния.
Мне это чем то напомнило разговор двух фотографов.
- А я теперь не фотограф, я теперь стоматолог!
- Научился?
- Нет, бормашину купил. -
а) не смущает.
Вас не смущает что ваш ответ прямо противоречит сам себе?
б) не вижу противоречия.
в) каков вопрос - таков и ответ.Откуда же вы знаете что Андроид, таки - халяль?
Все, относительно чего нет ясного указания или знания, что оно запрещено (харам) - есть халяль. Хотя и является благочестивым воздерживаться от сомнительного.
Чтобы это понять не надо быть богословом.
сейчас будет интимная подробность, таки он - мерзкий.
Я не говорю "устами Аллаха", я говорю исходя из своих религиозных убеждений. Основываясь на Коране, Сунне, собственных знаниях, опыте и т.п. Как и любой мусульманин.
Или вы себе присвоили право говорить устами Аллаха?В любой религии больше всего бесит это её толкователи, ведь как в той старинной пословице, вера, что дышло, куда повернули, туда и вышло
ЛЮБАЯ правовая система (в том числе и религия, в частности и ислам) дает ОБЩИЕ принципы и ПРАВИЛА применения. А потом правоприменитель правоприменяет это к КОНКРЕТНОЙ ситуации. То есть "толкует". А как иначе? В исламе хотя бы каждый может сам себе толковать. А в христианстве? Истолковал Папа (или там Собор) - и все. Кирдык. -
Если человек считает себя мусульманином, произнес, что нету богов, кроме единого Бога и Мухаммад Его Посланник, и не сделал ничего такого, что выводит из ислама - то он мусульманин.
Из ислама выводит многобожие, большое неверие, провозглашение запрещенного дозволенным или обязательного ненужным, а также открытое исповедание ЯВНО несовместимых с исламской верой взглядов. -
-
- Ben Ehlmann
- 16.07.2012 21:30
- ↑
- →
Есть пять столпов Ислама — обязательств, которые составляют базовый набор совершеннолетнего мусульманина/мусульманки:
- Свидетельство веры (араб. шахада), что "нет божества, кроме Аллаhа, и что Мухаммад — раб Его и посланник Его". Шахада является основой Ислама как такового, а также общей идеологической платформой и основой призыва всех без исключения Пророков Единого Бога (Мир Им всем!), которые были покорны Богу и являлись братьями по Вере, то бишь мусульманами (араб. муслим — предавшийся, покорившийся).
- Выстаивание ежедневной пятикратной молитвы (араб. салят) в направлении Запретной мечети с Каабой в Мекке.
- Выплата пожертвования (араб. закят) — исламского налога на имущество и драгоценности. Выплачивается раз в год, примерно 2,5 % с денег и/или драгоценностей, превышающих стоимость 80 граммов золота.
- Пост (араб. саум) в течение месяца Рамадан.
- Паломничество (араб. хадж) к Запретной мечети с Каабой в Мекке, хотя бы раз в жизни, если позволяют средства. -
-
Хорошо, а если, допустим мусульманин забыл однажды совершить пятикратную молитву. Он от этого перестал быть мусульманином? Если да, то как тогда ему опять стать мусульманином?
Есть ли в исламе контроллирующие органы, которые удостоверяются, что все мусульмане выполняют то, что им законополагают пять столпов? -
-
- shlakoblock
- 17.07.2012 0:24
- ↑
- →
Мусульманин не отвечает за то, что сделал по незнанию, по забывчивости.
Просто делает молитву, и всё. -
-
-
- bloggervasya
- 16.07.2012 4:19
- ↑
- →
Что вас отвращает от христианства? Достаточно ли хорошо вам известна апологетика христианства, чтобы выбрать другую религию?
-
-
Достаточно известна (для обычного человека, не богослова и не священника). Думаю, не хуже, чем обычному христианину.
Отвращает меня от христианства
1) ЯВНОЕ несоответствие христианской доктрины тому, что написано в Библии, Евангелии и Коране.
2) Неприемлемая для меня доктрина Троичности, Богочеловечества и Искупления.
3) Институт Церкви, как организации строго отграниченной и для праведной жизни необходимой. -
-
- bloggervasya
- 17.07.2012 1:05
- ↑
- →
Про несоответствие Евангелию интересно - в чем именно несоответствие?
Институт Церкви отграничен от кого? Тело Церкви есть множество ее свидетелей.
Что касается Троичности, я вот не понимаю ее настолько, чтобы с ней не соглашаться. А вот концепция, боговоплощения, слово стало человеком как раз наоборот прекрасная.
Ну а что касается первородного греха и искупления - то тут я просто не усматриваю противоречия в повседневной даже жизни.
При этом в исламе очень смущает засилие ортопраксии, следование букве, а не духу, законнический подход, договорные отношения, а не отношения любви - прослеживаются все черты ветхозаветных отношений с Вседержителем.
Но самое главное конечно воплощение. Это вообще появляется немыслимый мост между человеком и Богом, которого никто другой не имеет. -
-
Ну как же? Запрет на поклонение всему, кроме Бога, запрет называть кого-то отцом, прощать своих врагов, пойти и раздать имущество нищим и т.п. - сравните с современным христианством.
Про несоответствие Евангелию интересно - в чем именно несоответствие?
От внешних. Христос никогда не говорил, что для того, чтобы быть в его общине надо креститься от правильного священника, причащаться у правильного священника, венчаться у правильного священника. Он вообще про священников ничего не говорил.
Институт Церкви отграничен от кого?
А я вот не понимаю, а потому считаю, что это не от Бога, потому что Бог - это не загадка, а ответ.
Что касается Троичности, я вот не понимаю ее настолько, чтобы с ней не соглашаться.боговоплощения, слово стало человеком как раз наоборот прекрасная.
"Слово стало человеком" - это ислам. Это прекрасно. А вот "Бог стал человеком" - это христианство, и это я не приемлю. Это от римлян и египтян, обожествлявших своих цезарей и фараонов. А не от Бога Авраама, Исаака, Иакова, которого не видел никто и никогда. "Кто же отвернется от религии Авраама, кроме глупца?" (Сура Корова, аят 130).
Ну а что касается первородного греха и искупления - то тут я просто не усматриваю противоречия в повседневной даже жизни
А я - вижу. Человек сам грешит, сам и отвечает за свой грех. Не может один отвечать за чужой грех, тем более не им совершенный, а унаследованный. Абсурд.
А это начало. Сначала - закон, справедливость (что невозможно без "законничества"). ПОТОМ любовь и милосердие. Не бывает и быть не может любви и милосердия если нет закона и справедливости. Милосердие и любовь - это ВЫШЕ закона, следующий этап. Знаете, как в Катаре было, когда поймали убийц Яндарбиева? Их поймали, осудили, по закону и справедливости к смерти, а потом спросили вдову - "Вы их прощаете? Вы их милуете?". Это - и есть справедливость и милосердие. А всех бандитов на свободу отпускать - это и не справедливо, и не милостиво. Впрочем, на деле так христиане и не поступают, это все про "любовь и милость" - это только на словах. И уже две тысячи лет так.
При этом в исламе очень смущает засилие ортопраксии, следование букве, а не духу, законнический подход, договорные отношения -
-
- bloggervasya
- 17.07.2012 23:29
- ↑
- →
>Ну как же? Запрет на поклонение всему, кроме Бога, запрет называть кого-то отцом, прощать своих врагов, пойти и раздать имущество нищим и т.п. - сравните с современным христианством.
---------------
Запрет на поклонение всему кроме Бога - это не Евангелие, а Ветхий завет. Что до пойти и раздать - Евангелие на то и дано, что это пробный камень, показывающий, что по нему человек не может прожить и минуты. Это высшая планка такая.
>Впрочем, на деле так христиане и не поступают, это все про "любовь и милость" - это только на словах. И уже две тысячи лет так.
----------------
Еще раз - не две тысячи лет, а две и еще две до того и так до конца веков ведет себя все падшее человечество включая христиан.
>А я - вижу. Человек сам грешит, сам и отвечает за свой грех. Не может один отвечать за чужой грех, тем более не им совершенный, а унаследованный. Абсурд.
-------------------
По-вашему не может, но по жизни, в реальности человек расплачивается за первородный грех своей сущностью. Болеет, умирает, ругается, всячески мучается и мучает. Человек станет полным в полной мере здоровым и неповрежденным после встречи со Христом. При этом в его свете сгорит все темное и просияет человек в своей полноте.
>"Слово стало человеком" - это ислам.
-----------
Слово стало человеком - это христианство, откройте любой богословский труд."Без истления Бога - слово родшую сущую Богородицу тебя величаем". В исламе слово не стало человеком, в исламе набор законов. Фарисеи были отличными исполнителями Закона, что не помешало им распять Бога.
-----------
>Христос никогда не говорил, что для того, чтобы быть в его общине надо креститься от правильного священника, причащаться у правильного священника, венчаться у правильного священника. Он вообще про священников ничего не говорил.
-----------
Что значит " у правильного"? Я могу причащаться в любом храме и креститься в любом храме, если знаю, что там учение сохранено без ереси. А что до ересей - ну извините, вы ведь тоже не будете исполнять то, что написано не в Коране, а в книге, в которую как вам известно что-то дописали по пути. -
-
Христос в Евангелии заявляет, что ни на черту, ни на йоту не отойдет от Торы, а апостолы постановили считать книги Ветхого Завета священными и боговдухновенными, а кто считает иначе (маркионитская ересь) тот соборно осужден и извержен из церкви.
Запрет на поклонение всему кроме Бога - это не Евангелие, а Ветхий завет.Это высшая планка такая.
Да, но этой планке христиане ни в теории, ни на практике соответствовать не пытаются и не собираются. Я и говорю - существующее христианство Евангелию не соответствует. Если я раздам все имущество бедным - я поступлю согласно Евангелию, но вопреки современным христианам. Зачем же мне обращаться в христианство?ведет себя все падшее человечество включая христиан
Ну и зачем же мне тогда обращатьс в христианство? Если они такие же, как и все?
Где и когда?
Человек станет полным в полной мере здоровым и неповрежденным после встречи со Христом. При этом в его свете сгорит все темное и просияет человек в своей полноте.
Нет. Христианство - это Бог стал человеком. Или Вы не верите, что Бог стал человеком? Тогда Вы мусульманин.
Слово стало человеком - это христианство./font>Я могу причащаться в любом храме и креститься в любом храме, если знаю, что там учение сохранено без ереси.
"Храм без ереси" - это и значит "правильный священник". -
-
- bloggervasya
- 18.07.2012 2:26
- ↑
- →
Да, но этой планке христиане ни в теории, ни на практике соответствовать не пытаются и не собираются. Я и говорю - существующее христианство Евангелию не соответствует. Если я раздам все имущество бедным - я поступлю согласно Евангелию, но вопреки современным христианам. Зачем же мне обращаться в христианство?
------------------------
Ни один святой себя соответствующим Евангелию не считал. Ни один христианин не соответствует Евангелию. Даже если раздаст все имущество бедным. В этом ключевая разница - вы можете исполнить закон Ислама, а исполнить Евангелие не под силу никому из живущих и почивших христиан.
И конечно ключевой момент - внимать себе, а не остальным. Остальные ответ дадут, а с меня с первого спросят.
>"Храм без ереси" - это и значит "правильный священник".
Правильный священник - это Евангелие и Христос. В христианстве Святые дары не сообразуются с личными заслугами конкретного священнослужителя или конкретного храма.
>Христос в Евангелии заявляет, что ни на черту, ни на йоту не отойдет от Торы, а апостолы постановили считать книги Ветхого Завета священными и боговдухновенными, а кто считает иначе (маркионитская ересь) тот соборно осужден и извержен из церкви.
Угу, вот только Христос говорит исполнять дух, а не букву. А исполнение духа дается через смирение, а не через труды.
Спаси Господи. -
-
Ни один святой себя соответствующим Евангелию не считал. Ни один христианин не соответствует Евангелию.
Тогда зачем оно христианам? Не пришей кобыле хвост? Если даже самые разсамые праведные святые не живут согласно ему? У мусульман все просто. Есть шариат, надо жить по нему. Ничего неисполнимого там нет, у кого лучше получается, у кого хуже.Правильный священник - это Евангелие и Христос.
Это если по Евангелию. А в христианстве - совсем не так. Вот поссорился митр. Филарет (Денисенко) с митр. Алексием (Ридигером) - и сразу стал неправильным. Как и все ему подчиненные священники и епископы. При том, что в вероучении разницы не было - ан нет, таинство "не работает". А вот РПЦЗ 80 лет были "неправильные", а потом помирились, РАЗ - и правильные, и все у них работает как надо. Где в Евангелии про это? Ни слова.Угу, вот только Христос говорит исполнять дух, а не букву.
Угу нет. Христос сказал, что надо исполнять не только каждую букву, но даже и каждую черточку над буквой. Не только исполнять "е", но и различать "е" и "ё". То, что надо только дух без буквы - это христианство. А в Евангелии - не так, а наоборот. -
-
- bloggervasya
- 19.07.2012 1:23
- ↑
- →
Тогда зачем оно христианам? Не пришей кобыле хвост? Если даже самые разсамые праведные святые не живут согласно ему? У мусульман все просто. Есть шариат, надо жить по нему. Ничего неисполнимого там нет, у кого лучше получается, у кого хуже.
-----------
Да я в курсе, что у мусульман все просто. У книжников и фарисеев тоже все было просто - Иисус, слыш, написано в законе не работать в субботу а ты чо? Че за фигня? Написано ведь - с черточками - не работать в субботу.
-------
А в христианстве - совсем не так. Вот поссорился митр. Филарет (Денисенко) с митр. Алексием (Ридигером) - и сразу стал неправильным. Как и все ему подчиненные священники и епископы. При том, что в вероучении разницы не было - ан нет, таинство "не работает". А вот РПЦЗ 80 лет были "неправильные", а потом помирились, РАЗ - и правильные, и все у них работает как надо. Где в Евангелии про это? Ни слова.
Вы соблазняетесь. Не в вашем и не в моем состоянии духа рассуждать о вещах, потворствующих расколам, это вам любой сельский поп объяснит. Ходите хоть в РПЦ, хоть в РПЦЗ, хоть к коптам - только исповедуйте веру во Христа. Есть первостепенные вещи, есть детали, вы смотрите на детали и не замечаете главного.
-----------
Угу нет. Христос сказал, что надо исполнять не только каждую букву, но даже и каждую черточку над буквой. Не только исполнять "е", но и различать "е" и "ё". То, что надо только дух без буквы - это христианство. А в Евангелии - не так, а наоборот.
"Буква убивает, а дух животворит." Вы послания святых апостолов отрицаете? -
-
о. У книжников и фарисеев тоже все было просто - Иисус, слыш, написано в законе не работать в субботу а ты чо? Че за фигня? Написано ведь - с черточками - не работать в субботу.
Верно! Так и Иисус был фарисеем, и апостолы были фарисеи. Иисус говорил не "не надо обращать внимание на букву", а "вы неправильно понимаете букву". Это БОЛЬШАЯ разница.
Не в вашем и не в моем состоянии духа рассуждать о вещах, потворствующих расколам, это вам любой сельский поп объяснит. Ходите хоть в РПЦ, хоть в РПЦЗ, хоть к коптам - только исповедуйте веру во Христа
Ничего подобного. Ваши же иерархи прямо говорят и говорили на соборах две тысячи лет - что если в Христа веруешь, но конкретный догмат (в котором без литра водки и не разобраться простому человеку, типа количества и соотношения природ и ипостасей) - не исповедуешь, то ВСЕ! АНАФЕМА, КАТАФЕМА И МАРАНФА, из церкви извержен и нет тебе спасения ныне и присно и вовеки веков. В Евангелии этого нет, а христианство на этом стоит.
В первостепенных вещах нет разницы между исламом и христианством, а в деталях христианство есть людская выдумка, ничего общего с Библией не имеющая.
Есть первостепенные вещи, есть детали, вы смотрите на детали и не замечаете главного."Буква убивает, а дух животворит." Вы послания святых апостолов отрицаете
?
Что значит "отрицаю"? Христос, исламский пророк, говорил что ни буква, ни черта не должны быть нарушены. А идеологи христианства наоборот говорили. Буква, мол, не важно, "Буква убивает, а дух животворит." А "дух" - это то, что здесь и сейчас целесообразно и практично. В этом христианство, ничего общего с Писаниями не имеющее. -
-
- bloggervasya
- 21.07.2012 17:06
- ↑
- →
Знаете, я тут еще немного поразмышлял над нашим диалогом и довольно точно сформулировал, в чем у нас разница. По крайней мере, для меня она очевидна.
Дело в том, что благочестие законника подразумевает, что он может сравниваться с кем-то по степени своей благочестивости. И возвеличиться за счет этого. То есть субъективное мнение одного человека о соответствии другого человека требованиям закона и несоответствии другого. В христианстве такое немыслимо, чтобы хоть какой-то христианин возомнил, что он соблюдает закон. Святые отцы пишут "не верь себе, пока не ляжешь в гроб", "старец такой-то был велик, но возгордился о своей святости и опустился и вел жизнь неблагочестивую". Планка там недосягаемая, при этом любой кто пытался жить по Евангелию хотя бы день моментально понимает, насколько он далек от чистоты и святости Бога, он понимает, что эти планки - это не искусственное натягивание чувства вины, а что оно так и есть, что критерии истины именно такие.
А законнический подход ислама и иудаизма автоматически рождает кучу злоупотреблений, за которые так ненавидят фундаменталистов - за уверенность в правоте весьма бытовых представлений, за осуждение, принуждение и навязывание своей точки зрения. Этим к сожалению и христиане грешат, но по крайней мере в догматах и Евангелии такого быть не должно.
Таковая религия подойдет психологически любителям правил, людям выращенным в семье со строгим воспитанием, строгим папой и так далее, но не свободным людям. Мало любви слишком, много правил. -
-
Строго говоря, я в нашем диалоге никогда не говорил, что для меня закон - все, а любовь и духовный опыт - ничто, и не называл себя законником. Обратите внимание, чтобы не получилось, что Вы спорите не со мной, а с кем-то другим.
Дело в том, что благочестие законника подразумевает, что он может сравниваться с кем-то по степени своей благочестивости.
Но вообще я согласен с Вами. Может, это не очень благочестиво - меряться благочестием, но вообще сравнивать благочестие можно, и ничего тут трудного нет. Один ходит в мечеть, другой и думать забыл, один молится, другой нет, один поститься, другой нет, один в рот не берет - другой не просыхает. Вполне измеримая вещь.И возвеличиться за счет этого.
И с этим соглашусь. Возвеличится в хорошем смысле, получить авторитет, уважение, учеников и т,п. Да, конечно.То есть субъективное мнение одного человека о соответствии другого человека требованиям закона и несоответствии другого.
Да, но повторюсь, это не тот случай, когда доля субъективности очень велика. Благочестив или нет человек - это видно и понятно. Да, конечно бывают случаи, когда с виду вроде шалопай, или наоборот такой благочестивый-благочестивый, а на самом деле наоборот. Но это всегда редкое поучительное или комическое исключение. На практике - человек молится и поститься - записывай в благочестивого, пьет и по девкам шляется - записывай в грешники. Не ошибешься.
Планка там недосягаемая, при этом любой кто пытался жить по Евангелию хотя бы день моментально понимает, насколько он далек от чистоты и святости Бога, он понимает, что эти планки - это не искусственное натягивание чувства вины, а что оно так и есть, что критерии истины именно такие
Не принимаю я этого. Бог дал нам ответы, он объяснил, как нам жить - а не заявил, что мы живем неправильно. Бог не накладывает на нас бремен неуносимых, не посылает нам ничего, что мы не могли бы вынести и не требует ничего, что мы не могли бы сделать. А если мы делаем то, что требует Бог - значит мы благочестивы и праведны и живем правильно. А если мы себе выдумывает, что Бог требует от нас невозможного - это просто самооправдание тому, что мы не такие хорошие, какими могли бы быть.
А что толку говорить, что "быть не должно", если на деле есть? В исламе снисхождение и прощение ближнего (да и не ближнего) - весьма важная ценность. В теории. Во всяком случае так должно быть.
за уверенность в правоте весьма бытовых представлений, за осуждение, принуждение и навязывание своей точки зрения. Этим к сожалению и христиане грешат, но по крайней мере в догматах и Евангелии такого быть не должно.Мало любви слишком, много правил.
Если наплевать на правила, любви не прибавится, а благочестия убавится. Конечно, правила НЕ ДОЛЖНЫ быть во вред, в ущерб любви, но это и каждый мусульманин скажет.людям выращенным в семье со строгим воспитанием,
Если Вы скажете это любому, кто знает мою семью - он Вам не ответит, поскольку упадет от смеха со стула. И вообще, я не могу понять этого выражения "религия подойдет". Это как? Религию не подбирают, либо нашел истину, или нет. Ислам мне совершенно не подходит, но что это меняет, если тут истина. Это мне приходится подлаживаться, а не религию под себя подлаживать или, упаси Господь, подбирать. -
-
- bloggervasya
- 21.07.2012 21:22
- ↑
- →
>На практике - человек молится и поститься - записывай в благочестивого, пьет и по девкам шляется - записывай в грешники. Не ошибешься.
Вспоминается пример - "Как ребятишки стоят. Чеку выдернул один придурок, сейчас — взрыв, подполковник, не думая, бросается. Его в куски. Восемь человек живы. Коммунист, некрещеный, никогда в церковь не ходил, о Боге вообще не думал, но он христианин. В рай — ракетой."
А в Евангелии те кто работал с утра получили столько же сколько те кто пришел к вечеру. -
-
-
- bloggervasya
- 21.07.2012 22:04
- ↑
- →
что есть акт веры? исполнение заповеди. оба и разбойник и полковник исполнили главную заповедь.
-
-
Евангелие, чтобы найти место про разбойника, а наткнулся на другое;
1 Тогда Иисус начал говорить народу и ученикам Своим
2 и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;
3 итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте;
по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают:
Интересен Ваш комментарий. По-моему, Иисус прямо говорит, что все, что в Библии написано надо делать, надо соблюдать. Но КРОМЕ этого еще надо наполнять веру любовью, делами и т.п. Ну не вижу я в современных христианах учеников Христа, поскольку они прямо говорят, что то, о чем говорили фарисеи делать не надо и не делают.
Что касается разбойника. Вы имели в виду, что они соблюли заповедь возлюби ближнего больше себя? Да, верно - но при этом разбойник еще и поверил в Христа. Разговор был такой:
" 41 и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам
нашим приняли, а Он ничего худого не сделал.
42 И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в
Царствие Твое!
43 И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со
Мною в раю."
То есть, Христос пустил в Рай (якобы) того, кто совершил ЗЛЫЕ дела, но поверил в Иисуса, как в Бога (то есть, стал христианином).
Вы же говорили про человека, который делал ДОБРЫЕ дела (как и многие язычники, атеисты, индуисты и даже сатанисты), но в Христа, как Бога - НЕ ВЕРИЛ (а потому и не был христианином). Поэтому я и не понимаю примера. -
-
- bloggervasya
- 22.07.2012 1:54
- ↑
- →
Проблема в том, что мы не знаем, за что Иисус вводит в рай, иначе бы все уже давно делали именно так.
Это если совсем фундаментально брать.
Мы все что можем делать - это по силам стараться приблизиться, стать достойными отношений с Богом. И возможно это приближение только при постоянной памяти о своей поврежденности, постоянное "кирие елейсон" - даруй исцеление.
Ну как в дружеских отношениях - вы ведь не будете делать то, что нарушит вашу связь с другом. Так и тут, исполнение заповедей не просто так, потому что это правильно, хорошо и полезно.
Что до примера, то полковник в точности исполнил заповедь о любви к ближнему, а через него к страдающему Христу, ибо нет большей любви, чем жизнь отдать за ближнего а знал он о ней или нет - неважно.
А что до разбойника, то он тоже проявил акт любви ко Христу, покаявшись и защищая Спасителя.
39 Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас. 40 Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же? 41 -
-
Проблема в том, что мы не знаем, за что Иисус вводит в рай, иначе бы все уже давно делали именно так.
А мы знаем :) В том числе и за это я не приемлю христианство. Впрочем, мне кажется, что Вы уже излагаете не христианство, а какую-то свою религию, которую я впрочем тоже не приемлю.
Мы все что можем делать - это по силам стараться приблизиться, стать достойными отношений с Богом.
А как Вы можете стараться, если не знаете, что Бог от Вас хочет? Если я хочу стать достойным отношений с кем-либо, то я буду стараться делать то, что он от меня хочет, ожидает. Иначе у меня ничего не получится.Что до примера, то полковник в точности исполнил заповедь о любви к ближнему, а через него к страдающему Христу, ибо нет большей любви, чем жизнь отдать за ближнего а знал он о ней или нет - неважно.
Знал он или не знал о заповеди - неважно. Важно, что он знал о Христе, но отвергал его. В этом смысле он подобен второму разбойнику, который поносил и злословил Христа. -
-
- bloggervasya
- 22.07.2012 20:06
- ↑
- →
очень странно что вас нисколько не смущает ваша самоуверенность ))
единого и простого понимания христианства действительно нет, потому что оно парадоксально. парадоксальна троица. парадоксально воскресение. парадоксально приношение в жертву себя ради врагов.
и соотнося христианство с жизнью вокруг, которая так же парадоксальна и неоднозначна, похожа на сон, я узнаю в ее природе больше сходства с христианством, чем с этой (само)уверенностью и прямолинейностью ислама. просто мне видится, что вы сознательно игнорируете неоднозначность и сложность жизни. потому у вас нет проблем с безгрешным существованием, на каждый соблазн у вас человек способен отреагировать выбором, правила установлены и сомнений в них нет. вот это как раз похоже на искреннее и глубочайшее заблуждение, сознательное упрощение всего и вся.
есть правило - соблюдаю - молодец - нет - не молодец. такое в юриспруденции-то плохо работает, что говорить о жизни. -
-
-
- bloggervasya
- 21.07.2012 23:02
- ↑
- →
А христианство вообще очень не очевидное. Вот такой уверенности что надо делать именно так и никак иначе у нас нет. Что правила установлены и что они вот такие. У нас вообще много сомнений, потому что мы исходим из того что принимаем решения всегда неправильные, от поврежденной, удаленной от Бога сущности. и понимание у нас тоже поврежденное. Такие дела.
-
-
А христианство вообще очень не очевидное.
И поэтому тоже его не приемлю. Этак же каждый может считать, что именно его личное христианство правильное, просто это "неочевидно". Запутывает и ставит загадки, подменяет видимое - Сатана. Бог наводит ясность. Позволяет УВИДИТЬ ОЧЕВИДНОЕ.Вот такой уверенности что надо делать именно так и никак иначе у нас нет. Что правила установлены и что они вот такие. У нас вообще много сомнений, потому что
Нет. У Вас много сомнений, потому что Вы подменили религию Бога и правила Бога - религией человека и правилами человека. Ваши правила - молитвы, посты, церковь, монашество, священство, церковные каноны, церковные Соборы - все результат размышлений и измышлений ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ (пусть даже людей умных и лично праведных). Мы же, пытаемся, делать так, КАК ДЕЛАЛ ПРОРОК. ТОЧНО ТАК. И следовать тем правилам, которые ОН УСТАНОВИЛ ОТ БОГА. Поэтому иногда мы совершенно твердо уверены, что правило есть, и надо делать только так. Конечно, споры и разные мнения бывают, в том числе и по важным вопросам. Но Вы-то спорите о том, как лучше. А мы - о том, как установил Господь. -
-
- bloggervasya
- 22.07.2012 2:07
- ↑
- →
Ну почему же. У нас есть заповедь, одна - во всем будьте совершенны как отец ваш небесный. Как он совершенен он показал в Евангелии, вполне четко все написано, можно выполнять. Но совершенство оно на то и совершенство, что каждый в своем положении на разное способен. Кто-то алкоголик и для него не пить неделю - уже Голгофа. А кому-то дано открыть новый элемент в химии, а он не хочет работать. Это континуум такой, по которому в наш короткий век мы как-то спотыкаясь движемся. И если у человека хотя бы импульс есть к тому чтобы стать чище - уже неплохо. Не всем быть праведниками.
А сомнения кстати у всех есть, не бывает так, чтобы без сомнений. -
-
Ну почему же. У нас есть заповедь, одна - во всем будьте совершенны как отец ваш небесный.
Христос не так говорил, говорил все соблюдайте и делайте.вполне четко все написано, можно выполнять.
А что делать-то? Вы говорите, что не знаете. К совершенству собираетесь стремиться неизвестными вам способами, хотя заранее знаете, что его не достигнете. Не понимаю, не принимаю. -
-
- bloggervasya
- 22.07.2012 22:01
- ↑
- →
у вас лейтмотивом через все посты сквозит желание иметь правила, правила, правила четкие и однозначные правила. скорее всего это вам по характеру подходит. вы кстати юрист по той же причине. это отдает жутким занудством, но психологически именно поэтому вам достался ислам. я вам раз пять уже объяснил, что путь есть, но вам недостаточно примерных направлений, вам нужен поводырь.
-
-
-
- bloggervasya
- 22.07.2012 22:47
- ↑
- →
ну да, у вас типичное человек для субботы, а не суббота для человека. )
-
-
-
- bloggervasya
- 23.07.2012 0:48
- ↑
- →
Как говорит о.Димитрий Смирнов "Не за то Господь страдал на кресте и воскрес, чтобы мы по определенным творожок не ели". Извините, но очень бытовое восприятие, о смене этой парадигмы все Евангелие. У вас она отчетливо не сменилась, я вам про одно, а вы настойчиво твердите про правила. И из слов Христа вы выбираете только то что соответствует ветхозаветной парадигме, а нового завета не слышите в упор. Потому вам воскресение не нужно, потому Иисус всего лишь один из пророков.
-
-
Как говорит о.Димитрий Смирнов "Не за то Господь страдал на кресте и воскрес, чтобы мы по определенным творожок не ели".
Чистой воды демагогия. Был бы я христианин, я бы ему ответил: "Не за то Господь страдал на кресте и воскрес, чтобы мы по определенным творожок ели".я вам про одно, а вы настойчиво твердите про правила.
Потому, что Вы для меня совершенно неубедительны в таком простом, ясном и очевидном вопросе, как правила. Что же переходить к более сложному, более важному?И из слов Христа вы выбираете только то что соответствует ветхозаветной парадигме, а нового завета не слышите в упор.
Так что, Христос по-Вашему разное говорил? Противоречащее друг другу? Неверное? Тогда у Вас неправильный источник его слов. Я из слов Христа ничего не выкидываю, а Вы выбираете только то, что Вам приятно читать, что Вам нравится, что Вам удобно. Здесь читаем, здесь не читаем, здесь селедку заворачивали.Потому вам воскресение не нужно, потому Иисус всего лишь один из пророков.
А зачем приписывать Иисусу такое учение и такую религию, которая противоречит его словам, его делам? К вопросу почему я не принимаю христианство. -
-
- bloggervasya
- 23.07.2012 1:00
- ↑
- →
Их-то господь — вон какой!
Он-то и впрямь настоящий герой!
Без страха и трепета в смертный бой
Ведет за собой правоверных строй!
И меч полумесяцем над головой,
И конь его мчит стрелой!
А наш-то, наш-то — гляди, сынок –
А наш-то на ослике цок да цок
Навстречу смерти своей.
А у тех-то господь — он вон какой!
Он-то и впрямь дарует покой,
Дарует-вкушает вечный покой
Среди свистопляски мирской!
На страсти-мордасти махнув рукой,
В позе лотоса он осенен тишиной,
Осиян пустотой святой.
А наш-то, наш-то — увы, сынок –
А наш-то на ослике цок да цок
Навстречу смерти своей.
А у этих господь — ого-го какой!
Он-то и впрямь владыка земной!
Сей мир, сей век, сей мозг головной
Давно под его пятой.
Вкруг трона его веселой гурьбой
— Эван эвоэ! — пляшет род людской.
Быть может, и мы с тобой.
Но наш-то, наш-то — не плачь, сынок –
Но наш-то на ослике цок да цок
Навстречу смерти своей.
На встречу со страшною смертью своей,
На встречу со смертью твоей и моей!
Не плачь, она от Него не уйдет,
Никуда не спрятаться ей! -
-
Их-то господь — вон какой!
Ужас какой. (случайно в рифму получилось). Наш Господь ни на конях, ни на ослах не ездит и мечами не махает, это Вы с чем-то спутали.
Он-то и впрямь настоящий герой!
Без страха и трепета в смертный бой
Ведет за собой правоверных строй!
И меч полумесяцем над головой,
И конь его мчит стрелой!А у тех-то господь — он вон какой!
Он-то и впрямь дарует покой,
Дарует-вкушает вечный покой
Среди свистопляски мирской!
На страсти-мордасти махнув рукой,
В позе лотоса он осенен тишиной,
А у буддистов вообще нет Господа, их вечный покой, по их учению, человек сам добывает, без всяких господов. -
-
- bloggervasya
- 21.07.2012 23:04
- ↑
- →
И именно по причине этой поврежденности и непонятности, что есть истинное поведение, надежда одна - на милость Бога, а не на справедливость Бога. Господи _помилуй_ мя грешнаго - вот первая и главная молитва.
-
-
-
- bloggervasya
- 22.07.2012 2:11
- ↑
- →
Ну я выше написал, мы знаем, что надо делать. Надо быть совершенными, как отец наш. Но зная о своей поврежденной сущности мы понимаем, что мы немощны, поэтому конфликта не случается. Отец добрый - он любит нас любыми, просто он очень огорчается, когда мы вредим себе.
Не забывайте, праотец Адам добровольно отпал от Бога. Сам. Нельзя за это обвинять Бога, мол, как так, сначала сделал несовершенными, а теперь предлагает стать совершенными. Это величайшая трагедия, но Господь ни при чем был, что дитятко пальчики в розетку сунуло. -
-
-
- bloggervasya
- 22.07.2012 2:18
- ↑
- →
Кстати, хочу заметить, чем импонирует ислам - так это действительно не в пример лучшей ортопраксией, чем у нас, христиан. Я даже люблю смотреть ролики типа half of our deen - мотивирует, когда лень правило исполнять. вот у протестантов отлично развито миссионерство, у мусульман - практика, но что касается догматических оснований - тут только христианская ортодоксия, ничего глубже для меня нет.
-
-
-
- bloggervasya
- 22.07.2012 22:03
- ↑
- →
вы из евангелия выхватываете взглядом самое фарисейское что там вообще есть. это вряд ли можно исправить, это ваш фокус.
-
-
>Не может один отвечать за чужой грех, тем более
>не им совершенный, а унаследованный. Абсурд
Насколько я понимаю концепцию первородного греха, это понятие является в определённой степени отдельным от собственно понятия греха как вины. Первородный грех - это не поступок, за который человека наказывают, это состояние его природы, делающее его неспособным прожить жизнь и не совершить грех (в обычном смысле). Наказывается же человек только за свой грех. -
Первородный грех - это не поступок, за который человека наказывают, это состояние его природы, делающее его неспособным прожить жизнь и не совершить грех
Ерунда. Есть праведные люди, которые не совершают грехов. Во всяком случае не понимаю, почему это невозможно. Грех - всегда результат выбора, а если нет выбора ("невозможно") - то это не грех. Если человек всегда совершает правильный выбор и не делает греха - совершенно непонятно, почему он должен очищаться от греха первородного. Люди (Адам и Ева) были созданы способными делать выбор - а значит и совершать грех. -
>Грех - всегда результат выбора, а если нет выбора ("невозможно") - то это не грех.
Каждый в отдельности грех не совершить человек в состоянии, но он не может не совершить ни одного. Если вдруг такие есть, то христианство не для них, безусловно.
>Если человек всегда совершает правильный выбор и не делает греха - совершенно непонятно, почему он должен очищаться от греха первородного.
Если человек всегда совершает правильный выбор, то в нём первородный грех не наблюдается, т.е. его природа не испорчена. Пример: Иисус. Безусловно, такого человека не нужно спасать, он и так спасён. -
>А почему? Не понимаю
Я тоже не вполне понимаю, почему, зато явно наблюдаю на себе. Я не могу объяснить, почему именно я себя веду таким образом - грешу даже тогда, когда явно понимаю, что это грех и, более того, понимаю, что это мне во вред даже в самом банально-материальном смысле. Я могу только констатировать этот факт - я таков. Если переформулировать другими словами, то у моей природы есть такое свойство.
>А вот христианство утверждает, что у всех испорчено.
С вашего позволения, я переформулирую и это утверждение в следующем виде: христианство обращается к каждому человеку, говоря ему, что его природа испорчена. Если человек ищет объяснение тому, почему он себя так странно ведёт, как это делаю я, то христианство отвечает именно таким образом. В принципе, если появится человек с неиспорченной природой (а все христиане признают, что таким был, как минимум, Иисус, а кое-кто также считает, что и Мария была лишена первородного греха), то такому человеку христианство не нужно. Оно для остальных.
Собственно, я не уверен, нужен ли этот наш разговор. Я хотел просто сообщить один тезис: многие христиане считают первородный грех, унаследованный человеком, не событием (решением), подлежащим наказанию, а состоянием этого человека. Если моя мысль принята к сведению, то, вообще говоря, мой комментарий достиг цели. -
+100. Как сказал кто-то из святых отцов, тайна Троицы - это тайна любви. Да и аллегория из этого возникает интересная, ну, самому себя - какая тут может быть любовь.И вообще странно они говорят, Вася Пупкин значит может иметь несколько ипостасей: быть хорошим мужем, хорошим работником, примерным отцом, а Бог почему-то нет. Не перешагивают ли мусульмане уже границу, когда утверждают о не триединстве Бога?
-
-
- vindikator
- 16.07.2012 12:04
- ↑
- →
Мне интересует отношение мусульман к христианам, безбожникам, т.е., ко всем неверным. Их судьба и будущее в глазах правоверного мусульманина? Судьба их земель и имущества. Мне вот указывали, что по Корану, все неверные подлежат уничтожению или переводу в мусульманскую веру.
заранее спасибо за ответ. -
-
Отношение, естественно, разное. Их судьбу и будущее Вы имеете в виду земную или посмертную? Насчет посмертной судьбы указания самые дурные. В общем, похоже что те, кто не уверует в Бога - будет испытывать адские мучения. А на земле модели взаимоотношения мусульман и неверных могут быть разные. Может быть мирное существование неверных в мусульманком государстве (называется - "зимми"). Это значит, что неверные платят налоги, не служат в полиции и армии, и пользуются защитой. Есть модель союза между мусульманами и неверными - и Коран прямо запрещает нарушать мирные договоры даже с неверными. Есть ситуация войны - а на войне как на войне.
что по Корану, все неверные подлежат уничтожению или переводу в мусульманскую веру.
ТАК не сказано. Сказано: "38. Скажи неверующим, что если они прекратят, то им будет прощено то, что было в прошлом. Но если они возвратятся к неверию, то ведь уже были примеры первых поколений. 39. Сражайтесь с ними, пока не исчезнет искушение и пока религия (поклонение) не будет полностью посвящена Аллаху. Если же они прекратят, то ведь Аллах видит то, что они совершают".
При этом есть прямой запрет на "перевод", то есть принуждение к обращению в ислам. Если человек принял ислам не искренне, лишь для вида, ради выгоды или из страха - то такое обращение не считается настоящим. А под "сражаться" тут, по мнению многих богословов, понимается не только непосредственно битва. Но и вообще "усилие". То есть, усилие в проповеди, в молитве, в борьбе со своими и чужими грехами. И мы, мусульмане, не можем в этом останавливаться, пока вся религия не будет ислам. В чем, собственно, не отличаемся и от христиан, поскольку они евангельские слова "идите и научите ВСЕ народы" понимают именно так, что надо всех обратить в христианство. И миссию, кстати, увы ведут куда активнее мусульман. И крещение под угрозой, посулами или обманом - вполне практиковали и практикуют. -
-
- eugenerabchuk
- 16.07.2012 20:38
- ↑
- →
Вот в этом и ваша, мусульманская, еще большая хитрость, чем у евреев (точнее жидов) - конкретное слово СРАЖАЙТЕСЬ, т.е. вернейший призыв к насилию и насильственному избавлению от НЕВЕРНЫХ вы трактуете как - усилие в прповеди, молитве - ну бред же, простите!
А довольно мирное - идите и НАУЧИТЕ все народы - вы понимаете как призыв к насильственному обращению.
Ну собственно как я считал что ваша религия воинственная, так только и укрепился в своем мнении. Да и дела ваших "коллег" по всему миру это только подтверждают. Да и еще - вы сказали у Аллаха все конкретно, нет двойственности - как в других религиях. Ну на мой взгляд это как раз плохо - не учит человека думать самому, поэтому, наверное, среди мусульман куда меньше ученых и нобелевских лауреатов, чем среди христиан и тех же буддистов.... Без обид - это моё мнение, но уверен что большинство христиан по всему миру так же думают. -
-
конкретное слово СРАЖАЙТЕСЬ, т.е. вернейший призыв к насилию и насильственному избавлению от НЕВЕРНЫХ вы трактуете
Не я трактую, а исламские богословы трактуют. В Коране нет слова "сражайтесь". В Коране есть арабское слово, которое на русский переведено так, а что оно значит - раскрывается в толковании. В том числе - в совокупности с другими аятами, которые запрещают принуждать к обращению в ислам и призывают стремиться к миру, даже и с неверными.
А довольно мирное - идите и НАУЧИТЕ все народы - вы понимаете как призыв к насильственному обращению.
Дело не в том, как я понимаю. Дело в том, как христиане понимают и понимали. А они это понимают как возможность крестить огнем и мечом, как возможность обращать в свою веру манипуляцией и внушением. Про христианские "тоталитарные секты" все наслышаны, а про мусульманские я что-то не слыхал.. Ну на мой взгляд это как раз плохо - не учит человека думать самому, поэтому, наверное, среди мусульман куда меньше ученых и нобелевских лауреатов, чем среди христиан и тех же буддистов..
:) Христиан и мусульман миллионы, а нобелевских лауреатов - несколько десятков. Как по ним можно о чем то судить? Впрочем, если человек хорошо разобрался в каких-то протонах и микробах - это вовсе не значит, что он праведный и благочестивый. -
-
- eugenerabchuk
- 17.07.2012 14:17
- ↑
- →
С вами приятно пообщаться! Все бы такие были, не было бы разногласий на этой почве!
-
-
>Бог судит не по паспорту, а по морде по убеждениям.
Я имел ввиду именно убеждения. Т.е. я не спрашиваю о "христианах для галочки", например. Вот есть человек, убеждённый, что Бога нет, и вот есть человек, верящий в личностного творца и законодателя, закону которого должен подчиняться каждый человек. Есть какое-то отличие в квалификации исламом этих двух вариантов? Я слышал, что вроде бы христиане и иудеи не числятся среди неверных, но, вполне вероятно, что я слышал звон, но не знаю, где он. Поэтому уточняю. -
Вот есть человек, убеждённый, что Бога нет, и вот есть человек, верящий в личностного творца и законодателя, закону которого должен подчиняться каждый человек. Есть какое-то отличие в квалификации исламом этих двух вариантов?
Ну, разумеется открыто отвергающий и глубоко и искренне заблуждающийся - вещи разные. Но какого-то особого различия с точки зрения статуса я не скажу. Кафиры.Я слышал, что вроде бы христиане и иудеи не числятся среди неверных, но, вполне вероятно, что я слышал звон, но не знаю, где он. Поэтому уточняю. Я слышал, что вроде бы христиане и иудеи не числятся среди неверных, но, вполне вероятно, что я слышал звон, но не знаю, где он.
Поэтому уточняю. Христиане и иудеи - вне всякого сомнения "кафиры", то есть "неверные". Они не числятся среди "мушриков", т.е. многобожников, язычников. У тех кафиров, которые верят в одного Бога, есть некоторые особенности. Например, на их женщинах можно жениться мусульманам (а на язычницах нельзя). Но они остаются кафирами. Другой вопрос, что сейчас многие называют себя христианами будучи, по сути, самыми натуральными язычниками и идолопоклонниками. -
Что вы думаете по поводу безобидных шуток в адрес пророка? (типа той истории с карикатурой)
как вы относитесь к устоявшемуся убеждению, что ислам является тормозом на пути научно-технического прогресса, образования, социально-культурного развития общества? Можете назвать хоть одну страну, которая своим примером разрушает этот стереотип?
Как вы относитесь к политике новоизбранной правящей парии Египта, которая намеревается применять исламские постулаты по отношению к туристам и другим гостям, которые не являются мусульманами? -
Что вы думаете по поводу безобидных шуток в адрес пророка? (типа той истории с карикатурой)
Лично я считаю, что можно шутить над кем угодно и над чем угодно. И сам Пророк не препятствовал шуткам над собой. Однако, я уважаю и мнение тех, кто считает, что есть вещи над которыми шутить нельзя. Заметим, что датские карикатуры трудно назвать "безобидными шутками". Некоторые из них были весьма оскорбительны.
То, что Вы называете "прогрессом" - явление неоднозначное, не однозначно позитивное. Ислам тормозит негативное в прогрессе, но не препятствует позитивному (развитию медицины, техники и т.п.).
как вы относитесь к устоявшемуся убеждению, что ислам является тормозом на пути научно-технического прогресса, образования, социально-культурного развития общества?
Могу. Эфиопия. Страна не мусульманская, христианская. А с "прогрессом" - полный кабздец.
Можете назвать хоть одну страну, которая своим примером разрушает этот стереотип?Как вы относитесь к политике новоизбранной правящей парии Египта, которая намеревается применять исламские постулаты по отношению к туристам и другим гостям, которые не являются мусульманами?
Никак не отношусь. Я совсем не понимаю внутренней политики Египта. -
-
- eugenerabchuk
- 16.07.2012 20:40
- ↑
- →
На третий вопрос - никогда они ничего не сделают - слишком уж бабки любят :))))
-
-
-
- Apraxia Nothing
- 17.07.2012 15:26
- ↑
- →
ОАЭ - суть банановая страна, только с очень дорогими бананами, ей отведено лет 200 пока не кончится нефть. Небоскребы и батареи - чистой воды потемкинские деревни, помноженные на арабскую манеру сорить деньгами с размахом; они там никому не нужны.
-
-
-
- GuitarBaseRu
- 17.07.2012 2:30
- ↑
- →
В арабо-израильском конфликте есть религиозные причины или только политика?
-
-
-
- fanthomas44
- 17.07.2012 17:20
- ↑
- →
Здравствуйте,скажите пожалуйста читали ли вы знаменитый рассказ о мусульманских семейных обычаях-"Суад
Сожженная заживо?"
Это же просто жесть,например я как-то в своей личной системе координат вообще не воспринимаю ислам как религию по мне это что-то типа какого-то первобытного культа.На мой взгляд религия насаждающая агрессию и насилие просто не может считаться религией. -
-
Здравствуйте,скажите пожалуйста читали ли вы знаменитый рассказ о мусульманских семейных обычаях-"Суад
Сожженная заживо?"
а) Читал.
б) Это рассказ не о "мусульманских обычаях", а о дикарских обычаях, противоречащих исламу.
в) Сама рассказчица ничего толком не помнит, а перелагает смесь своих воспоминаний, сновидений и галлюцинаций. Которые потом обрабатываются литературно европейским автором-исламофобом.я как-то в своей личной системе координат вообще не воспринимаю ислам как религию по мне это что-то типа какого-то первобытного культа.
Это потому, что Вы не знаете ничего об исламе. В частности, пророк Мухаммад прямо запретил убивать новорожденных девочек. А в России их убивают и в наши дни. -
-
- fanthomas44
- 17.07.2012 21:24
- ↑
- →
"б) Это рассказ не о "мусульманских обычаях", а о дикарских обычаях, противоречащих исламу."
Это рассказ о том,что во многих мусульманских странах в основном в глубинке,царит беззаконие,где женщины это бесправный скот
"в) Сама рассказчица ничего толком не помнит, а перелагает смесь своих воспоминаний, сновидений и галлюцинаций. Которые потом обрабатываются литературно европейским автором-исламофобом."
Вы еще скажите что видео в инете на которых за подобные вещи казнят женщин постановочные сделанные,авторами-исламофобами,это просто смешно.
Ясное дело,что палестинка о которой эта повесть была безграмотная и написать ей эту шокирующую книгу помогла женщина,которая её спасла из гуманитарной организации,к слову эта организация помогала всем и евреем и мусульманам и христианам.
"Это потому, что Вы не знаете ничего об исламе. В частности, пророк Мухаммад прямо запретил убивать новорожденных девочек. А в России их убивают и в наши дни."
Мне как-то тяжело понять логику людей,которые читаю молитвы по 5 раз на дню и знают,об этом запрете,но при этом не задумываюсь убивают своих новорожденных дочерей,из-за кого-то совсем уж извращенного понятия о чести.И конечно я ни понимаю ислам и наверно никогда не пойму чем руководствуются такие люди как вы,принимая эту "религию",зная сколько в наше время горя и бед она приносят несчастным людям,виноватым в том,что они родились в этих диких странах. -
-
Давайте поговорим о нравах в российской, африканской или индийской глубинке? Да, кое где царит беззаконие. Но это проблема людей, а не проблема религии.
Это рассказ о том,что во многих мусульманских странах в основном в глубинке,царит беззаконие
Я сказал, что сказал. В этой книге в предисловии написано, что книга есть литературная запись европейской писательницей рассказа арабской женщины. А в самом тексте постоянно "как мне кажется", "мне помнится", "я толком не помню".
Вы еще скажите чтовидео в инете на которых за подобные вещи казнят женщин
Одно такое видео широко транслировалось в интернете, а потом выяснилось, что это турки-йезиды убивают девушку за то, что она захотела выйти за мусульманина. Шариат не предусматривает смертной казни за то, что сделала Суад (хотя, безусловно не одобряет ее поступка, как и христианство, и любая другая система традиционных ценностей).
Помогла написать или написала за нее? А про эти "гуманитарные организации" сейчас специально принимают закон в России, чтобы официально признать их иностранными агентами.
Ясное дело,что палестинка о которой эта повесть была безграмотная и написать ей эту шокирующую книгу помогла женщина,которая её спасла из гуманитарной организации,е,но при этом не задумываюсь убивают своих новорожденных дочерей,из-за кого-то совсем уж извращенного понятия о чести.
И мне трудно понять. Как и трудно понять тех, кто по воскресеньям ставит свечки в церкви, а по пятницам напивается и бьет своих жен и детей смертным боем.
Горе и беду приносит не религия, а люди, дикость и нищета. Которые во многом связаны с тем, что из этих стран природные и человеческие ресурсы выкачивают в свою пользу те, кто считают себя цивилизованными и гуманными. Впрочем, и в цивилизованных и гуманных странах ужасных историй, горя, нищеты и бедствий - не так уж мало. Мягко говоря.
,зная сколько в наше время горя и бед она приносят несчастным людям,виноватым в том,что они родились в этих диких странах. -
-
- fanthomas44
- 17.07.2012 22:58
- ↑
- →
"Давайте поговорим о нравах в российской, африканской или индийской глубинке? Да, кое где царит беззаконие."
Давайте поговорим,например не давно был случай в России,когда родители тоже убили своего новорожденного ребенка и понесли за это наказание.Также прошу заметить что мы живем в светском государстве и кстати аборты тут делают как христиане так и мусульмане.В мусульманских странах мужчина может убить свою дочь или жену и без проблем избежать наказания или получить смешной срок,в частности в этой книге приводился пример Сирии,где даже приведены соответствующие статьи.
"Я сказал, что сказал. В этой книге в предисловии написано, что книга есть литературная запись европейской писательницей рассказа арабской женщины. А в самом тексте постоянно "как мне кажется", "мне помнится", "я толком не помню".
Я вообще удивлен как эта женщина не сошла с ума после всего того ужаса который она пережила,поэтому не удивительно,что она наверно с трудом,описывает все эти события
"Одно такое видео широко транслировалось в интернете, а потом выяснилось, что это турки-йезиды убивают девушку за то, что она захотела выйти за мусульманина. Шариат не предусматривает смертной казни за то, что сделала Суад (хотя, безусловно не одобряет ее поступка, как и христианство, и любая другая система традиционных ценностей)."
Любите же вы стрелки переводить,все-таки тема ветки не про езидов,они вообщем-то тоже не далеко ушли.
"А про эти "гуманитарные организации" сейчас специально принимают закон в России, чтобы официально признать их иностранными агентами."
Это уже вопрос политики,я думаю правительствам многих стран не нравиться,когда эти организации описывают всякие негативные моменты жизни их стран,не удивительно,что многие из них закрывают,хотя возможно некоторые правда являются такими агентами не буду спорить.
"Как и трудно понять тех, кто по воскресеньям ставит свечки в церкви, а по пятницам напивается и бьет своих жен и детей смертным боем."
У таких людей думаю явные проблемы с алкоголем.Но они хотя бы в большинстве своем будучи в трезвом уме и доброй памяти не поджигают заживо своих детей.
"Горе и беду приносит не религия, а люди, дикость и нищета. Которые во многом связаны с тем, что из этих стран природные и человеческие ресурсы выкачивают в свою пользу те, кто считают себя цивилизованными и гуманными. Впрочем, и в цивилизованных и гуманных странах ужасных историй, горя, нищеты и бедствий - не так уж мало. Мягко говоря."
Я тут вообщем-то с вами согласен,но это все общие фразы,я лично все-равно считаю,ислам неприемлемым и агрессивным течением лично для себя и не только для себя. -
-
Это банальная неправда, в просторечии называемая враньем. К исламским странам и их правосудию можно предъявить много претензий, но уж никак не в чрезмерной мягкости наказаний. Там, где полностью или частично действует шариат - наказание за убийство жесткое, а по меркам "гуманной" Европы - жестокое.
В мусульманских странах мужчина может убить свою дочь или жену и без проблем избежать наказания или получить смешной срок,Я вообще удивлен как эта женщина не сошла с ума после всего того ужаса который она пережила,поэтому не удивительно,что она наверно с трудом,описывает все эти события
Безусловно, и именно поэтому размышления этой женщины о своем личном трагическом случае ни в коем случае нельзя считать или представлять типичным образом жизни мусульман или, тем более, предписанным шариатом образом поведения.
Любите же вы стрелки переводить,все-таки тема ветки не про езидов,они вообщем-то тоже не далеко ушли.
Про видео в ютубе Вы заговорили, потому я и сказал, что не стоит верить тому, что в ютубе.
.Но они хотя бы в большинстве своем будучи в трезвом уме и доброй памяти не поджигают заживо своих детей.
Поджигаемым детям, как я понимаю, все равно, трезвые или нет их насильники и поджигатели.
Лично для себя надо считать не по агрессивности и жестокости тех или иных адептов, а потому, считаете ли Вы религию истиной или ложью. Даже если бы все до единого мусульмане, кроме меня, ели на завтрак сырых младенцев - я бы все равно был мусульманин, и верил бы в то, что Священный Коран есть слово Господа, Мухаммад Его посланник, а ислам - это религия мира и справедливости.
Я тут вообщем-то с вами согласен,но это все общие фразы,я лично все-равно считаю,ислам неприемлемым и агрессивным течением лично для себя -
-
- fanthomas44
- 18.07.2012 1:37
- ↑
- →
Я вас понял,спасибо.А вы не могли бы прокомментировать вот такие выдержки из корана
"Мужья стоят над женами за то, что Аллах дал одним преимущество перед другими, и за то, что они расходуют из своего имущества. И порядочные женщины - благоговейны, сохраняют тайное в том, что хранит Аллах. А тех, непокорности которых вы боитесь, увещайте и покидайте их на ложах и ударяйте их."
(Коран 4:38)"
"Если какая либо из ваших женщин виновна в разврате, пусть против неё выступят свидетелями четверо из вас; и если они засвидетельствуют, то держите её в доме, пока её не упокоит смерть, или пока Аллах не востребует её."
(Коран 4:15)"
Вам не кажется что фактически коран узаконивает применение насилия над женщиной.Правильно я понимаю,что если 4 человек выскажутся в её виновности,то она приговаривается к смертной казни? -
-
"Мужья стоят над женами за то, что Аллах дал одним преимущество перед другими, и за то, что они расходуют из своего имущества. И порядочные женщины - благоговейны, сохраняют тайное в том, что хранит Аллах. А тех, непокорности которых вы боитесь, увещайте и покидайте их на ложах и ударяйте их."
Это значит, что мужья обязаны содержать и заботиться о своих женах, поэтому они получают над ними власть. А если же жены не хранят своих клятв мужу, то их надо увещевать, лишать секса и даже бить - чтобы вернуть в лоно семьи."Если какая либо из ваших женщин виновна в разврате, пусть против неё выступят свидетелями четверо из вас; и если они засвидетельствуют, то держите её в доме, пока её не упокоит смерть, или пока Аллах не востребует её."
Это значит, что нельзя обвинять женщину в прелюбодеянии, если нет этому ясных доказательств.
Замечу, что ислам разрешает развод - а потому более нетерпим к супружеской неверности во всех смыслах. Не нравится муж? Полюбила другого? Разводись! Но не морочь мужику голову. Если ты ожидаешь от него заботы и защиты - будь ему верной и послушной женой. Не хочешь или не можешь - значит разошлись как в море корабли. А сидеть на двух стульях - плохо во всех смыслах, очень плохо.
Вам не кажется что фактически коран узаконивает применение насилия над женщиной. Нет, не кажется. Ведь Коран не говорит, что можно насиловать жен просто так, когда захочется, из развлечения или для садизма. А наоборот, только в особенных, исключительных обстоятельствах.
Ну, в процитированном аяте этого нет, поскольку "держите в доме, пока не упокоит смерть" - это вовсе не смертная казнь. А вообще конечно, если было преступление, и тому есть свидетели - должно быть и наказание. А как же? Везде так.
Правильно я понимаю,что если 4 человек выскажутся в её виновности,то она приговаривается к смертной казни? -
-
- fanthomas44
- 18.07.2012 5:07
- ↑
- →
Ах какие молодцы мусульмане,пристально бдят верность жен,мужчинам насколько я понимаю прелюбодеяние очень даже поощряется
"А если вы боитесь, что будете не справедливы с сиротами, то женитесь на тех, что приятны вам, на одной, двух, трех или четырех. А если боитесь, что не будете справедливы, то на одной или на тех, которыми овладели ваши десницы (пленницах и рабынях)."
(Коран 4:3)
В том числе пророки любили заниматься сексом с 9-ти летними девочками если я правильно понял
"Пророк женился на ней (Айше), когда ей было шесть лет, он осуществил свой брак, когда ей было девять лет, она оставалась с ним девять лет (пока он не умер)."
Сахих Бухари, книга 62, хадис 64 -
-
Я не говорю "молодцы", я говорю о чем написано в Коране.
Ах какие молодцы мусульмане,мужчинам насколько я понимаю прелюбодеяние очень даже поощряется
Совершенно неправильно понимаете, порицается точно так же, как и женщинам, в шариатских странах регулярно казнят мужчин-прелюбодеев.
Не "приятны", а на тех, кого любишь. Конечно надо жениться на тех, кого любишь. И женитьба - это не прелюбодеяние.
то женитесь на тех, что приятны вам, на одной, двух, трех или четырех.
Не правильно поняли. Если Вы про Мухаммада, то он любил (об этом есть указания) заниматься сексом со своими женами. И нет никаких указаний, что он их бил.
В том числе пророки любили заниматься сексом с 9-ти летними девочками если я правильно понял -
-
- fanthomas44
- 18.07.2012 15:41
- ↑
- →
Мдааа интересно вы все конечно трактуете,
"Не "приятны", а на тех, кого любишь. Конечно надо жениться на тех, кого любишь. И женитьба - это не прелюбодеяние."
То есть мужчина может полюбить хоть 50 женщин и это нормально,это конечно не прелюбодеяние,а если женщина позволит себе повести себя достаточно, чтобы поведение или внешность женщины сочли непристойными ,то с ней можно жестоко обойтись,мдааа справедливо чего тут скажешь
"Не правильно поняли. Если Вы про Мухаммада, то он любил (об этом есть указания) заниматься сексом со своими женами. И нет никаких указаний, что он их бил."
А мне кажется судя по тому что там написано я всё правильно понял,причем отец этой девочки не хотел такой участи для неё:
"Пророк попросил Абу Бакра руки Айши для брака. Абу Бакр сказал: Но, ведь, я твой брат. Пророк сказал: Ты мой брат в религии Аллаха и его книге, но она (Айша) законна для меня для женитьбы."
Сахих Бухари, книга 62, хадис 18
Кроме того коран открыто поощряет рабство, проституцию и сутенерство,тут все думаю точно изложено
"Не принуждайте ваших девочек-рабынь к проституции, если они желают целомудрия. Но если кто либо принудит их к этому, то поскольку это было принуждение, Аллах простит."
(Коран 24:34)" -
-
Мдааа интересно вы все конечно трактуете,
Я Вам излагаю официальное, наиболее распространенное толкование, по самым авторитетным тафсирам, Ас-Саади, сире Ибн-Хишама и т.п. От себя я ничего не говорю, или специально оговариваю, что это мое ЛИЧНОЕ мнение. Если нет такой оговорки - то значит я излагаю мнение подавляющего суннитского большинства.То есть мужчина может полюбить хоть 50 женщин и это нормально,это конечно не прелюбодеяние,
Полюбить можно хоть миллион, но жениться максимум на четверых, это нормально, это не прелюбодеяние.,а если женщина позволит себе повести себя достаточно, чтобы поведение или внешность женщины сочли непристойными ,то с ней можно жестоко обойтись,мдааа справедливо чего тут скажешь
Если женщина или мужчина, неважно, ведет себя развратно и непристойно, и этому есть свидетели - то придется отвечать, да. А как же?А мне кажется судя по тому что там написано я всё правильно понял,причем отец этой девочки не хотел такой участи для неё:
Это неправда. Абу Бакр отдал свою дочь в жены добровольно, и всегда был рядом с дочерью и никогда не хотел ей другого, и нет никаких свидетельств, что Айша была несчастна в браке, наоборот.Кроме того коран открыто поощряет рабство, проституцию и сутенерство,тут все думаю точно изложено
Ложь."Не принуждайте ваших девочек-рабынь к проституции, если они желают целомудрия. Но если кто либо принудит их к этому, то поскольку это было принуждение, Аллах простит."
Вот именно. К тому же, перевод тенденциозный. Правильнее так: "33. Пусть соблюдают целомудрие те, которые не находят возможности вступить в брак, пока Аллах не обогатит их из Своей милости. Если невольники, которыми овладели ваши десницы, хотят получить письмо о сумме выкупа, то дайте им такое письмо, если вы нашли в них добрые качества, и одарите их из имущества Аллаха, которое Он даровал вам. Не принуждайте своих невольниц к блуду ради обретения тленных благ мирской жизни, если они желают блюсти целомудрие. Если же кто-либо принудит их к этому, то Аллах после принуждения их будет Прощающим, Милосердным." То есть речь идет о том, что принуждать к блуду НЕЛЬЗЯ, а не "поощряет проституцию и сутенерство", как Вы пишите. Не поощряет, а ПРЯМО ЗАПРЕЩАЕТ. Но если принудили - то это грех принуждающего, а на принужденной нет греха - заставили, что тут поделаешь. -
-
- fanthomas44
- 18.07.2012 17:46
- ↑
- →
Интересно,прошу прощения за неправильную трактовку,как-то уж дико разнятся переводы из разных источников,почему так получилось?
А что говорит коран о христианах? -
-
-
- fanthomas44
- 18.07.2012 18:36
- ↑
- →
"то это грех принуждающего, а на принужденной нет греха"
"то-либо принудит их к этому, то Аллах после принуждения их будет Прощающим, Милосердным."
кстати не вижу где там сказано,что это будет грех для принуждающего,тут каждый может страктовать как ему удобно -
-
кстати не вижу где там сказано,что это будет грех для принуждающего,тут каждый может страктовать как ему удобно
Нет, не может - поскольку мусульманам всегда было известно, как понимать этот аят. Я уже Вам писал ниже. В Коране и Сунне есть несколько норм-послаблений для рабов и рабынь. То, что свободный человек делать не может и не должен - рабам и рабыням делать дозволительно, поскольку они не свободны, поскольку они не могут, в отличие от свободных людей, сами устроить свою жизнь, а вынуждены идти, куда сказано, делать, что сказано.
При этом прямо написано, что освобождать рабов - это хорошее, правильное дело, а принуждать рабынь к блуду - запрещается.
Кстати, сам Мухаммад своего раба освободил и усыновил, а рабыню освободил и женился.
Спросите любого имама, дозволяется ли убивать. Он скажет, что не дозволяется. А потом спросите, милостив ли Бог и может ли Он помиловать убийцу. И имам скажет, что милостив и может. Но это вовсе не значит, что ислам поощряет убийства. -
Интересно,прошу прощения за неправильную трактовку,как-то уж дико разнятся переводы из разных источников,почему так получилось?
Коран текст поэтический. Когда Мухаммад получал аят, он часто, особенно когда его можно по-разному понять, подробно разъяснял, как это следует понимать. Это не тайна, и вокруг Корана есть широкая комментаторская традиция. Для мусульман в Коране нет или почти нет неясных или допускающих множественное толкование мест. Но если взять изложение Корана на другом языке, и читать его прямо, без обращения к комментарию, то можно понять его прямо превратно, ошибочно - так как сами мусульмане НИКОГДА его не понимали и не понимают. Могу привести несколько совершенно курьезных примеров, когда чтение русского текста Корана приводило совершенно к нелепым, невозможным выводам. Поэтому я в этой ветке кстати и предостерегал от прямого чтения русского изложения Корана, как способа ознакомиться с исламом. Только голову себе запудрите.
А что говорит коран о христианах?
Вы же цитируете Коран? Ну и посмотрите :). Говорит, что христиане забыли, утратили переданное им через Христа учение, а потому находятся в заблуждении. Хотя искренние христиане ведут себя достойно, а монахи и священники лишены алчности и самолюбия, в чем могут быть мусульманам примером. -
вы согласны что люди веруют в ислам, да и в любую другую религию с загробной жизнью, главным образом чтобы знать что после смерти будет "свет в конце туннеля"?
Пожалуй, согласен.
Лично для меня - как раз нет. Я по натуре скорее саддукей, чем фарисей. Но это моя личная, нетипичная для мусульман особенность. Мусульмане, ан масс, фарисеи.
Лично для вас это имеет значение? -
-
- fanthomas44
- 20.07.2012 21:27
- ↑
- →
кстати советую вам послушать лекции Даниила Сысоева об исламе,очень интересно
-
-
Жил да был такой камер-юнкер из дворян захудалых. Антигосударствеными интригами занимался, мот и развратник. Пробовал бизнесом заняться да разорился. Пытался убить сына голландского посла, да погиб сам. Смерть вызвала общественные волнения. Да, еще пописывал стишки, но некоторые современники их считали посредственными, "не выше сапога". Пушкин А.С.
В принципе, ни слова вранья. Но кое-что следовало бы уточнить, а то картина несколько однобокая.
Примерно так и Сысоев рассуждает об исламе.
