Июльский фуршет
-
-
- tttriforce
- 15.07.2013 23:02
- →
Оптик-расчетчик и сервис-инженер фототехники Canon и Nikon.
Расскажу о функционировании и неисправностях DSLR-техники вышеуказанных систем. Поделюсь взглядом на выбор техники человека, который видит ее в основном с изнанки.
Задавайте вопросы. Можно, например, на такие темы:
- как вообще работает,
- отчего плохо работает,
- является ли разновидностью нормы,
- типовые проблемы,
- что выбрать из (будет имхо, конечно же), -
-
-
- tttriforce
- 15.07.2013 23:48
- ↑
- →
Поднять вспышку силой (только без фанатизма), почистить область вокруг нее, продуть - причиной неисправности с очень высокой вероятностью является засорение. Разбирать советовать не буду. Это не столько сложно, сколько опасно - лампа подключена к достаточно мощному конденсатору - при полном заряде бьется заметно больнее домашних розеток.
-
-
-
- tttriforce
- 16.07.2013 0:01
- ↑
- →
Круто. Но не уникально, а в ближайшие год-два вовсе станет стандартом - как минимум для беззеркалок.
-
-
-
- tttriforce
- 16.07.2013 0:15
- ↑
- →
Не возьмусь предсказывать. Во-первых, аппараты зеркальные разные бывают. Камеры начального уровня могут прослужить даже меньше мыльниц хотя бы потому, что сильнее последних обременены механикой, опять же разъем объектива имеется - чем не дверь для пыли-грязи-воды. Ну и чем камера больше - тем легче ее уронить или приложить обо что-либо. Во-вторых, огромное значение имеет не только среда, в которой камера используется, но и аккуратность оператора.
Камеры профессиональные: серий EOS 1D,1Ds,1Dx, Nikon D3, D4 - крайне живучие и надежные, но и их не станут обслуживать на гарантийной основе в случае выхода из строя из-за засорения или попадания влаги. -
-
был объектив canon 28-135.
использовался в полевых условиях. появился некоторый бэкфокус, видимо, в следствие механических сотрясений).
поменял тушку с 350 на 60.
но помимо бэкфокуса с этим объективом значительно усилились шумы. то есть на 350 на тех же исо шумов нет. с другим сравнимым объективом шумов нет.
что он не фокусирует куда надо - понятно, линза съехала. а вот шумы? почему? излечимо ли, или на помойку его? -
-
- tttriforce
- 16.07.2013 0:32
- ↑
- →
Странно это все - оптика на шумы не влияет сама по себе. Вероятно, увеличение шумов в большей степени субъективное - менее резкие изображения кажутся шумнее, а в вашем случае это еще и усугубляется увеличением разрешения снимков - и нерезкость в глаза бросается отчетливее и шумы в отсутствии резкости и контраста оказываются тем, за что цепляется глаз. Ну и если камера снимки с этим объективом недосвечивает, то шумы тоже будут сильнее.
Насчет ремонтопригодности. Если объектив полностью интактен: диафрагма, стабилизатор изображения, привод АФ работают, зумирование не нарушено, связь с камерой есть, то ремонт объектива может быть ограничен настройкой и вообще не потребовать замены частей. Не торопитесь выбрасывать то, что можно починить. -
-
-
- tttriforce
- 17.07.2013 0:48
- ↑
- →
Ух... Не буду конкретные сервисы советовать. Порекомендую обратиться в один из авторизованных сервисов - у них должно быть все необходимое оборудование и обученные специалисты. На сайте Canon вот такой поиск есть:
http://www.canon.ru/Support/Consumer_Products/services_locator/index.aspx -
-
http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/247
на шумы повлиял скорей всего переход на другую модель
а вот различий у матриц разных моделей - гораздо больше... даже, если ИСО одинаковое -
-
- shadowfoto
- 17.07.2013 2:51
- ↑
- →
о каких исо речь? если меньше 800, то это В ЦЕЛОМ нормально - сейчас все матрицы точат под исо стопицоттыщ, а про малошумные низкие вспоминают, если вспоминают, когда получится. получается обычно на полнокадровых камерах...
это в дополнение к тому, что уже высказал
tttriforce -
-
-
- tttriforce
- 16.07.2013 1:08
- ↑
- →
Не могу сказать. Не доводилось работать с объективами Sigma. Если в самом деле очень дешево - есть смысл найти продавца, который даст пощупать да поснимать, а то и один из нескольких экземпляров выбрать. Если снимает хорошо - то почему не взять?
-
-
-
- shadowfoto
- 17.07.2013 2:53
- ↑
- →
объектив, что называется, омерзительно хорош. из очень приятного - реальная светосила аж T1.5, у эльки и никкора, помнится, она ниже. резкость, скорость и точность аф - збс.
конструктив в целом на уровне, хотя в один экземпляр уже с отверткой ходить приходилось — сэкономили на стопорной краске и под байонетом крепеж разболтался. -
-
-
- tttriforce
- 16.07.2013 1:11
- ↑
- →
Чаще AF-S Dx 18-55 VR - в первую очередь из-за массовости. Поломки, правда, чаще по вине клиентов - механические повреждения. То же касается и AF-S Dx 18-105 VR.
-
-
-
- tttriforce
- 16.07.2013 3:33
- ↑
- →
Наиболее вероятно, что немного ослабились три винтика. Добраться до них, имея нужную сноровку, - минут семь, а если надо быстро, то можно даже в три уложиться. В процессе нужно будет открутить всего тринадцать винтов. Однако, по пути можно порвать несколько шлейфов, запачкать кое-что и вообще натворить много интересного. Ну и в грустном - но не печальном - варианте развития событий усилия окажутся напрасными - окажется, что объектив просто притерся. Свободный ход зума - разновидность нормы.
Попробуйте в положении 105мм подвигать передний стакан. Если он сильно люфтит - есть смысл обратиться в сервис, или попробовать подтянуть винты, крепящие передний стакан к направляющим, самому - если в силах своих уверены.
Если люфтит лишь чуть-чуть или не люфтит совсем - ваш объектив просто притерся - тогда нужно либо расслабиться и искать в состоянии объектива плюсы, либо идти в сервис для замены блока зумирования - в процессе замены по-хорошему необходимо производить контроль качества изображения с использованием специфического оборудования, да и саму деталь для самостоятельной замены придется, что называется, доставать - сервисы обычно запасными частями не торгуют. -
-
-
- stereochippie
- 16.07.2013 2:10
- ↑
- →
О, у меня такая проблема. После мелкого дождя стал криво работать автофокус. Теперь если расфокусировать кадр, повернув объектив до упора вправо и потом нажать кнопочку то фокусирует нормально, но если повернуть влево - ничего не происходит. Это какаято техническая неисправность или в настройках чтото не так? И какие методы устранения вы бы посоветовали?
-
-
-
- tttriforce
- 16.07.2013 3:17
- ↑
- →
Раз пытается работать - значит все не так плохо. В первую очередь попробуйте почистить переднюю и заднюю линзы объектива, главное зеркало и сабзеркало и продуть грушей датчик фокусировки - он находится под зеркалами, на рисунке в открывающем посте - элемент 5. Ну и во всех непонятных случаях хорошо бы попробовать сбросить все настройки.
-
-
-
- tttriforce
- 17.07.2013 5:06
- ↑
- →
И это, что за объектив-то? Еще похоже на то, что объектив не понимает, в каком положении у него фокусировочная линза находится - данные с датчика положения в плату не приходят. У EF-S 18-55 это, например, встречается нередко.
-
-
-
- stereochippie
- 17.07.2013 6:57
- ↑
- →
Да да, он самый. И что теперь делать чтобы данные в плату проходили?
-
-
-
- tttriforce
- 17.07.2013 16:49
- ↑
- →
Шлейф, скорее всего, просто лопнул. И с дождиком это событие просто совпало. Несите в сервис - его поменяют. Если гарантия не кончилась - очень возможно, что по гарантии, если кончилась или из-за следов жидкости откажут в гарантии - ремонт все равно не должен быть дорогим.
-
-
-
- tttriforce
- 16.07.2013 3:48
- ↑
- →
Привод фокусировки любого объектива имеет некоторый разброс по точности фокусировки. И функция распределения результатов фокусировки, вообще, имеет два пика один для фокусировки из положения макро, другой - из положения фокусировки на бесконечность. Обычно при настройке пытаются сделать так, чтобы камера в среднем целилась между этими пиками. Ну и быстрые моторы по совместительству являются и более точными - поэтому на медленных разброс больше.
Другое дело, что 10-15 см это многовато, прямо скажем. Есть смысл обратиться в сервис, особенно, если техника еще на гарантии. Потому что есть еще возможность, что камера по какому-то недоразумению настроена так, что разные группы датчиков в разное место пытаются сфокусироваться (одни - куда надо, а другие - мимо). -
-
-
- tttriforce
- 16.07.2013 4:26
- ↑
- →
Sony я не занимался никогда, потому могу в чем-то ошибиться. Класс аппаратов называется SLT (single-lens translucent) и выглядят они примерно так:
По сути, камера постоянно работает в режиме Live View, большая часть света через полупрозрачное неподвижное зеркало направляется на матрицу, а небольшая часть отражается вверх на фазово-контрастные датчики, с помощью которых и проводится контроль фокусировки. Оптического видоискателя при этом нет - вместо него за наглазником стоит еще один ЖКД, как у некоторых мыльниц.
Отличия от обычных зеркалок такие:
+ главное зеркало неподвижно, нет сабзеркала - не нужна приводящая зеркала в движение механика, нет износа;
+ даже при съемке видео работает фазово-контрастная автоматическая фокусировка, что невозможно в обычных зеркалках... хотя уже есть система гибридного фокуса, при которой фазовые датчики встраиваются в саму матрицу - тогда зеркало вообще не нужно, скоро, думаю, ее внедрят куда только можно;
+ чуть меньше габариты и масса из-за отсутствия пентапризмы, механики блока зеркал, более компактного расположения сборки датчиков АФ;
+- нет оптического видоискателя, жкд пока еще не столь прекрасны, как хотелось бы, зато на них легче выводить вспомогательную информацию и нет параллакса изображения;
- при равных условиях матрица должна работать в режиме чуть большей чувствительности, что может привести к более сильным шумам на изображении, особенно на высоких чувствительностях;
- матрица постоянно работает, что повышает вероятность ее выхода из строя и требует ряда решений для уменьшения степени перегрева, а так же постоянно работает и обрабатывающая изображение электроника, что повышает энергопотребление.
Короче, технология интересная, но немного спорная. Лучше уж сразу беззеркалку с гибридным фокусом брать. Без оптического видоискателя пока грустно, ИМХО. -
-
-
- shadowfoto
- 17.07.2013 3:01
- ↑
- →
я б сказал там главный минус - это фатальная чувствительность к дерьму на зеркале.
к слову, оно скорее не "зеркалка с неподвижным зеркалом", как EOS-1n RS, а "беззеркалка с фазовым АФ", типа того же NEX с адаптером. к счастью, соня их убивает наконец-то. -
-
-
- tttriforce
- 16.07.2013 4:35
- ↑
- →
Не уверен, что понял вопрос. Вообще, я не вижу ничего плохого в том, чтобы изучить рынок перед недешевым приобретением. Другое дело, что какое-то дикое задротство с посещением кучи форумов и пристальное разглядывание множества графиков ЧКХ (а тем более - долгие допросы друзей, которые "в теме") - точно лишнее. Но это не люди виноваты, а маркетологи, внушившие, что качество снимков определяет в первую очередь техника, а не пользователь. Не мудаки, но жертвы, так сказать.
-
-
-
- tttriforce
- 16.07.2013 5:32
- ↑
- →
Теперь понял. Вообще, количество сделанных снимков - основной показатель интенсивности использования. И это важно. Если, например, у зеркалки начального уровня пробег более ста тысяч - волнение оправдано. Причем не факт, что помрет затвор - разлететься может и блок зеркал, и привод диафрагмы, и моторы встать могут.
Внешний вид - основной показатель бережности использования. Однако, есть у нас клиенты, у которых техника снаружи - всегда как при покупке, а внутри - уже через год использования труха вообще с пробегами невообразимыми. Но эти господа-педанты-пулеметчики - большая редкость.
Внешний вид обычно информативнее, это да. -
-
-
- shadowfoto
- 17.07.2013 3:06
- ↑
- →
одна из старых камер мною была куплена со 165к пробега. текущая - с 117. хотя тут от модели зависит - у меня это совсем чугунивые игрушки, Pentax K-7 и Nikon D700. а какую-нить мелочь со стольником покупать и правда могут не рискнуть, ну или за такой ценник, что проще на полке оставить резервом.
Nikon D3/D3s, Canon 1D(s)III/IV вон и с 200-300к покупают-продают, и нормально.
соглашусь сtttriforce, что нытикам надо покупать новое, а не искать "то же самое, но б/у". оно, конечно, попадается, но редко и можно больше времени потратить в поисках, чем. либо искать в январе-феврале, когда все всем всякой херни надарят мешками, а потом ее продают те, кому нафиг не сдалось... :) -
-
1. Хочется Nikon D7000, есть ли какие-нибудь веские причины против? "Типовые проблемы"?
2. Нужно ли современные камеры проверять на брак, как советуют? (Дефекты матрицы, битые и горячие пиксели, некорректная работа связки "Оптика+Матрица", некорректная работа фокусировочной системы)
3. Часто натыкаюсь на подобные ситуации в сети. Попадание воды (в примере) конечно не гарантийный случай, но почему такие сложности вплоть до отказов при обслуживании техники в СЦ по гарантии?
(напомню, что 800ка оказалась не такой стойкой, как её позиционируют - от секундного соприкосновения с морской водой - закрытой вспышкой в лужицу - она теперь отказывается работать даже в небольшую влажность). Сдавал 800ку в СЦ Никон и в cifra-tech. Обе конторы взяли хорошие деньги за диагностику, но так ничем и не помогли (в Никон вообще отказались помогать). Поэтому 600ку взял без гарантии сц никон (все равно это бесполезно, к ним идти уже не хочется).
(отсюда http://satorifoto.livejournal.com/28935.html )
________
Извините, что так много. Желанней всего ответ на первый вопрос, остальные можно опустить в случае чего. -
-
- tttriforce
- 16.07.2013 4:49
- ↑
- →
1. Особых причин не покупать камеру не вижу. Типовые проблемы - разве что попадание масла из привода блока зеркал на матрицу, но это детская болезнь и в новой камере ее, скорее всего, уже не будет. Я, с другой стороны, не вижу каких-то безумных отличий от D90, но это уже профессиональной деформацией попахивает.
2. Вообще, проверять смысл есть - всякое бывает. Другое дело, что и битые пиксели, и неоптимальная настройка автофокуса - проблемы достаточно успешно и оперативно решаемые при обращении в сервис. То есть, даже если вы эти пиксели и бэк-фронт фокус обнаружите уже дома - ничего страшного, для этого и есть гарантийный сервис. Вот если сервиса в ближайшей доступности нет - тогда лучше камеру проверить и на пиксели и на работу АФ.
3.Механические повреждения, засорение и попадание влаги - строго не гарантийные случаи. Производитель не рассчитывал на такое обращение с оборудованием и не может ничего гарантировать в таких ситуациях. Конкретно по приведенному случаю. К лампе вспышки подключен конденсатор и его неконтролируемый разряд может крайне неприятно ударить по электронике камеры.
Попадания влаги в камеру надо избегать, но если уж подобное случилось - вынимайте аккумуляторную батарею и сушите сутки хотя бы - тогда может и обойдется. Под питанием залитая техника цветет огого как и частенько для устранения неисправностей такого происхождения половину камеры менять нужно. Бесполезность двухлетней гарантии - вопрос спорный и упирается в то, насколько дешевле стоит камера без гарантийной поддержки. -
-
-
- tttriforce
- 16.07.2013 5:35
- ↑
- →
Накрутка за высокую надежность и точность. Их цена себестоимость вполне отражает - в них все проверено-перепроверено - а это труд квалифицированных специалистов (и все они хотят вкусно кушать :)
Другое дело, что нужны они именно что профессионалам - фотолюбители мечтающие о D3s или там о 1Dx - не тем занимаются. -
-
-
- tttriforce
- 17.07.2013 3:55
- ↑
- →
Ответственно собранная точная механика всегда была дорогой и, похоже, всегда будет. Показательный пример - механические часы.
Вообще, топовые камеры так много стоят во многом потому, что могут так, как показано в начале и в конце этого ролика:
Опять же, есть камеры, стоящие в два и в три раза дороже:
Leica S2 Kit, Hasselblad H4D-40 Body. И в них тоже нет слитка золота. -
-
-
- tttriforce
- 17.07.2013 17:12
- ↑
- →
Наверное, переоценены. Примерно в той же степени, в какой переоценены бмв и мерседесы.
-
-
-
- shadowfoto
- 17.07.2013 3:15
- ↑
- →
1. б/у или новую? если новую, то мб стоит уже о 7100 подумать, при наличии бюджета.
2. большинство брака в современных камерах имеет растянутый по времени характер, типа масла на матрице в д600. автофокус, впрочем, проверять надо всегда и желательно на чем-то от ƒ/2.8 и светлее — ƒ/3.5-5.6 зумы как правило даже на достаточно сбитом АФ дают попадание в цель тупо из-за большей ГРИП. главное чтоб сам объектив не страдал фефектом фикции.
3. с D800 и D4 никон что-то вообще пережестил, такое ощущение что они с сапогами командами разработчиков поменялись, что называется, неглядя. читая про поломки камер - невольно начинаешь думать "пятак", "единичка"... -
-
-
- tttriforce
- 17.07.2013 4:23
- ↑
- →
У D600 не масло с приводов капает (как у D7000 и D800), а пыль из датчика АФ летит.
-
-
-
- shadowfoto
- 17.07.2013 4:26
- ↑
- →
тьфуты. да, это у меня в голове видимо масло от д7000 осталось, когда писал.
-
-
-
- shadowfoto
- 17.07.2013 7:22
- ↑
- →
тяжко.. а вообще, б/у бояться не надо. сейчас самое время D7000 б/у брать - народы на D7100 ползут, сливая адекватные тушки 7000ков за разумные деньги.
сегодня вот видел объявление с пробегом меньше 3000 за 23к и китайским обвесом в нагрузку. -
-
-
- tttriforce
- 16.07.2013 5:49
- ↑
- →
Походу, я на себя много взял, пафосно представившись. Оптик-расчетчик я по образованию и поработать по специальности успел недолго. Я как выпустился - хотел адски работать, а в расчетном бюро приходилось в основном в носу ковыряться - зато сейчас пашу как проклятый. Считать доводилось в Opal, САРО (два итмошных цугундера), и Zemax.
Задача - могу попробовать подумать, но уже лет семь не занимался, ничего не обещаю. Я так понял, есть микрообъектив из двух ахроматических склеек и надо посчитать его функцию концентрации энергии? Или надо из двух ахроматических склеек получить что-то с заданными характеристиками? -
-
-
- almukantar
- 16.07.2013 23:11
- ↑
- →
Задача простая для численных методов.
Задайте поверхности линз, разбейте их на элементарные плоские франменты.
Бросайте лучи разной длины последовательно с каждой точки буквы F последовательно в разных направлениях. Промоделируйте движения каждого луча в каждой линзе и посмотрите где и под каким углом он выйдет. Дальше формируйте изображение и смотрите. -
-
-
- terehovsky
- 16.07.2013 5:31
- ↑
- →
1) Есть ли разница в качестве сборки и деталей у камер с официальной гарантией и "серой"
2) Есть ли разница в матрицах между Canon 7d и к примеру 600D. Или там абсолютно одинаковые? Может ли быть такое что не смотря на кропнутость обоих, в 600 ку ставят матрицу хуже? -
-
-
- tttriforce
- 16.07.2013 5:58
- ↑
- →
1. Разницы нет. А если примут закон о параллельном импорте, само понятие "серая техника" потеряет всякий смысл.
2. Разительных отличий я со времен 500D в работе кропнутых матриц не наблюдаю. А если возможность съемки видео из вида упустить, то со времен 450D. -
-
-
- terehovsky
- 16.07.2013 6:12
- ↑
- →
Такой пример: 7D в режиме видео нормально работает на всех исо, в том числе и высоких 120 000 (я имею ввиду, так как и должна работать матрица)
у 600D максимальное ИСО 1600. При установке Magic Lattern, появляется возможность ставить ИСО больше, 3200 например.
НО при этом на матрице вылез горячий пискель, который при 1600 не вылазит. Понятное дело что в СЦ с такой проблемой не пойдешь, да и не нужно.
Но все равно такой факт заставил задуматься.... -
-
-
- tttriforce
- 16.07.2013 6:17
- ↑
- →
Понял. С пикселем - просто не повезло. Матрица на 7D ровно такая же как на 550D - в смысле технологии производства, сборки выполнены по-разному и матрицу от одной модели в камеру другой не сунуть.
-
-
-
- terehovsky
- 16.07.2013 6:43
- ↑
- →
И еще вопросик:
В 17-40 f4 L при смене фокусного расстояния, экспонированность кадра изменяется, на 1 стоп. Как так получается при заявленной постоянной диафрагме? -
-
-
- tttriforce
- 16.07.2013 15:58
- ↑
- →
У объектива разная степень виньетирования на разных фокусных расстояниях. Вероятно, именно это является причиной. Ну и еще надо убедиться, что эксперимент поставлен правильно: не меняется ли средняя освещенность в поле зрения?
-
-
-
- tttriforce
- 16.07.2013 16:03
- ↑
- →
Если жук именно что со стороны наглазника - в окуляре, то надо снимать по мануалу крышки, обязательно разрядить конденсатор - в мануале написано когда и как. Снять видоискатель и удалить жука. Если он находится со стороны фокусировочного экрана (тогда он резко виден в видоискатель), то надо вытащить фокусировочный экран и удалить его - для этого надо отжать прижимную скобу, после чего он сам вывалится. Только надо это делать аккуратно - фокусировочный экран легко царапается, а узел его крепления сделан как будто специально так, чтобы фокусировочные экраны регулярно запарывать.
-
-
-
- tttriforce
- 16.07.2013 22:24
- ↑
- →
Снять заднюю крышку, попробовать отковырять. Не получится - вариант с выниманием всего видоискателя.
-
-
-
- snowlessjanuary
- 16.07.2013 12:08
- ↑
- →
насколько влагостоек Марк 2?
Недавно пришлось снимать видео почти весь день под проливным дождем, вроде жив, но что-то боюсь.
Что делать после того, как фотоаппарат попал под дождь, кроме протирки сухой тканью?
Правда ли, что у Марка 3 приходится реже чистить матрицу, чем у Марка 2? -
-
-
- tttriforce
- 16.07.2013 16:08
- ↑
- →
Влагостойкость точно недостаточная для уверенного использования в дождь. Если все же замочили - вынимайте аккумулятор и не трогайте часов двенадцать, а лучше - сутки. Если есть питание, коррозия развивается стремительно, если нет - то весьма вяло.
Насчет того, надо ли третий марк реже чистить - не скажу. Пока их чистить доводилось считанное число раз, но они в массе своей еще не успели хорошенько запылиться, в отличии от вторых. -
-
-
- myrectangle
- 16.07.2013 13:53
- ↑
- →
Интересует вопрос цикла жизни DSLR при регулярной видеосъемке
1. Сколько в среднем служит тушка при активном использовании?
2. Что выходит из строя в первую очередь чаще всего и как это избежать?
3. Как продлить срок службы эксплуатации?
4. Как, и какая погода влияет на срок жизни?
5. Как хранить и в чём хранить?
PS: Лично меня интересует Canon 60D -
-
-
- tttriforce
- 16.07.2013 16:23
- ↑
- →
1. Если не снимать дискотеки, то даже дольше, чем при репортажной фотосъемке.
2. Не так часто 60D ломается - на износ камеры этой модели используют редко. В общем, ломается то, что испытывает нагрузки. Обычно - затвор и блок зеркал, но при интенсивной видеосъемке матрица, конечно, в большей опасности, чем прохлаждающаяся механика.
3. Не бить, не ронять, не использовать в экстремальных условиях среды - бережно, короче относиться, каких-то специфических мероприятий проводить не надо, разве что есть смысл хранить в чехле или рюкзаке, в них же и носить удобнее.
4. Влагу техника не любит - но это понятно. Песок может сильно повредить. Мороз и жара бьют как по механике, так и по электронике - хотя важне воздержаться от использования именно в процессе как быстрого охлаждения, так и быстрого нагрева. Не надо забывать на солнце - может нагреться так, что и в руки не взять будет. Но главное - в дождь не снимать, остальное не так страшно.
5. Да прямо в чехле или рюкзаке, в котором носите - и от пыли-влаги защитят, и несильные механические воздействия погасят (дома - в том числе). -
-
-
- almukantar
- 16.07.2013 17:24
- ↑
- →
Какие прогнозы рассчетов оптических систем?
Есть перспективы в каких то принципиально новых, или уже все поссчитано.
Я имею ввиду только оптическую часть формирования изображения. -
-
-
- tttriforce
- 16.07.2013 22:36
- ↑
- →
Очевидные суперпрорывы, вроде, не надвигаются. Ведутся исследования по спекаемым из порошков стеклам, по пластикам с высокой степенью светопропускания, по линзам с управляемой формой, доводилось натыкаться на описания жкд-диафрагм с управляемой формой апертуры. Какие-то лет семь назад казалось, что будущее - за оптикой на основе дифракционных и голографических оптических элементов. Все сулит какие-то плюсы, большая часть идей имеет и заметные минусы. Важно то, что внедрение всего этого хайтека потребует дополнительных исследований, потребует новых методов расчета и конструирования, а в итоге - времени и денег. Это притом, что классические технологии и материалы очень развиты и чтобы вытеснить их, потребуется что-то очень крутое.
Что-то новое точно будет. Но что и когда - непонятно. Возможно, что-то из перечисленного, возможно что-то совсем другое. -
-
-
- almukantar
- 16.07.2013 23:04
- ↑
- →
Я бы сказал что минусами классических технологий и материалов есть большая масса и дороговизна.
Как на счет адаптивной оптики, котороя интенсивно используется в оптической наблюдательной астрономии? -
-
-
- tttriforce
- 17.07.2013 0:41
- ↑
- →
Дороговизна и тяжесть все же относительны. Оптика, которая просто позволяет получить картинку, уже достаточно дешева, компактна и легка, чтобы в телефонах у бабушек быть. А когда речь идет о получении хороших результатов - в чем либо - почти всегда приходится сталкиваться с дороговизной и неудобствами, будь то громоздкость, большая масса, необходимость специфических мероприятий и тп.
Адаптивная оптика в телескопах нужна для компенсации искажений, вносимых турбуленцией атмосферы. В фотографии (если речь не идет об астрофотографии) это не настолько востребовано, тк не движение воздуха качество картинки определяет. Кроме того адаптивная оптика - активная система: для ее функционирования нужен второй маленький телескоп и мощный лазер, зажигающий опорную звезду.
Зато есть стабилизаторы изображения. Они активно используются, успешно применяются и развиваются весьма неплохо. Некоторые новые объективы картинку вообще мертво держат. Тоже своего рода адаптивная оптика. -
-
-
- tttriforce
- 17.07.2013 3:41
- ↑
- →
Голограмма зеркала отражает свет, а голограмма линзы его преломляет, при этом сама голограмма неосязаема и невесома (чего частенько не скажешь о создающем ее оборудовании). О практическом применение в фототехники пока и мечтать не надо.
В современном виде часто из себя представляют сложной конфигурации дифракционные решетки. Плюшки - возможное уменьшение габаритов, возможность создавать оптические системы полностью свободные от хроматических аберраций. Еще голографические элементы, опять же в теории, должно быть можно производить с гораздо более высокой точностью, чем линзы из стекла.
В общем-то уже существующие объективы с дифракционными элементами - первые ласточки, так сказать. -
-
Почему зеркалка так живуча? В смысле - это ж механика, 19 век.
Можно ж с объектива слать изображение прямиком на сенсор, а оттуда через электронику на дисплей / видоискатель, безо всяких зеркал.
Сенсор жалко жечь? Можно ведь для настройки кадра включать каждый 10 / 20 пиксель и каждый раз разные (рандомно). На "поглядеть" хватит, а непосредственно при съемке активировать всю матрицу.
Таким образом механика (читай: источник искажений) остается только в объективе, но без этого уж никак.
Как говорил наш учитель труда: "Люди в космос летают, а мы тут лезвием "Нева" бреемся!" (Лезвие "Нева" не знаете!? Везунчик!) -
-
- tttriforce
- 16.07.2013 22:52
- ↑
- →
Еще пару лет назад ответ был очевиден - оптический видоискатель и фазово-контрастный автофокус обеспечивали DSLR надежное место под солнцем. Сейчас в матрицы научились встраивать фазово-контрастные датчики, а с развитием ЖКД и оптический видоискатель вполне может стать не нужным.
Важным моментом, тем не менее, остается то, что камеру с большим и тяжелым объективом гораздо удобнее держать у глаза, а не на вытянутых руках. Даже если уйти от механики, что частично сделано Sony в SLT камерах, формфактор камер изменится несильно.
А почему механика - источник искажений? Оптика и электроника с внесением искажений справляются не хуже. -
-
"А почему механика - источник искажений?"
Ну а почему тогда зум объективы искажают сильнее, чем фикс? Ну чуть больше стёкол в зуме, но этож не причина.
Зачем в зеркалке существует режим фиксации зеркала перед съемкой?
Понятно, что механика не единственная "грешница", но если есть возможность исключить, то надо исключать.
"Резать. Резать к чёртовой матери!" (С) Покровские ворота
Понятно, что мыслю радикально и утрирую.
С другой стороны мы достигли таких высот в науке и технике, что можем свести механические искажения к минимуму, но оно ж и стоит сразу в разы дороже. Проигрыватели грампластинок без детонационных искажения, но за 20 - 50 тысячь уе, например.
В любом случае благодарю за интересную беседу и за все ответы. Очень содержательно и интересно. -
-
- tttriforce
- 16.07.2013 22:43
- ↑
- →
Я пользуюсь макрокольцами и 85мм фиксом, когда от нечего делать насекомых на даче фоткаю. Увеличение получается достаточно приличное.
Макрокольца - вовсе недорогая игрушка, а подходящий объектив у вас, очень вероятно, уже есть. -
-
Жаль, что вы не совсем правильно меня поняли. С возможными вариантами макросъемки для обывателя я ознакомлен. Мне нужно рабочее расстояние от полуметра. В данном случае мне бы подошел например Sigma 180mm f/3.5 APO EX DG HSM в купе с телеконвертором 2х (Имеется возможность дать нужное количество света). не знаю какое увеличение получается, но если немного меньше чем 1:1, то не страшно. Автофокусировки мне не надо. Такого качественного изображения, который дает этот объектив тоже наверное не надо. Мне не жучков фоткать, а для производства. Какие есть варианты дешевле чем вышеозначенная конфигурация?
-
-
- tttriforce
- 17.07.2013 1:01
- ↑
- →
Ну тогда все равно почти то же самое можно попробовать. Мануальник советский с фокусным миллиметров от сотни где-то (чем больше фокусное - тем большего удаления от объекта съемки удастся добиться) и резьбовое макрокольцо или набор колец (они обычно наборами и продаются, стоят недорого - особенно резьбовые) и переходник резьба-байонет между ним и камерой.
-
-
-
- tttriforce
- 17.07.2013 16:55
- ↑
- →
Да как-то и не вспомнить отечественных макрообъективов. В те времена для макросъемки как раз кольца или меха использовались.
-
