Июльский фуршет
-
-
- wtraveller
- 15.07.2013 23:31
- →
Акушер-гинеколог. Сейчас работаю в США
могу рассказать про отличие медицины в США от РФ
о том, как сдавать экзамены и стать здесь врачом
о том, почему врачи (несмотря на свои зарплаты) входят в 99%
о медицинских проблемах - бесплодии,
миоме (и почему её не надо лечить),
кистах (и почему их не надо лечить),
контрацепции, абортах (и почему, когда их запрещают это приводит к ужасам),
эрозии (и почему её не надо лечить).
Других гинекологических проблемах которые надо или не надо лечить.
О любых осложнениях беременности и родах. -
-
-
- wtraveller
- 16.07.2013 1:46
- ↑
- →
в РФ часто задают этот вопрос, в США раза 2 спросили.
Кроме того, что имеешь дело с женщинами (что само по себе приятно) и разделяешь радость деторождения (что вообще полный срыв головы и море адреналина), гинекология - самая хирургическая специальность. Если брать самые частые операции (из более-менее серьёзных), то это будут кесарево, удаление матки, удаление придатков. Удаление аппендикса и желчного пузыря (основные операции общих хирургов) по частоте даже близко не стоят. -
-
-
- wtraveller
- 16.07.2013 1:59
- ↑
- →
про миому - http://wtraveller.livejournal.com/1
1780.html (будет ещё подробнее). Вкратце - миома сама по себе совершенно доброкачественная опухоль и у подавляющего большинства больных не вызывает никаких проблем. Именно поэтому не надо её лечить. Надо лечить проблему/жалобу (кровотечение, боль и т.п.).
про кисту готовлю заметку. Опять таки вкратце большинство (не все) кист не вызывают никаких симптомов и проходят сами. Даже у женщин после менопаузы "простые" кисты можно наблюдать и риск рака намного меньше рисков связанных с операцией (больше людей умрёт, если всех оперировать, чем тех, которых (не то что даже спасут) у которых найдут рак).
эрозия это вообще для меня "больная" тема, её вообще не надо оперировать. И лечить. И вообще трогать. "Эрозия" - совершенно нормальное явления. Подробнее - http://wtraveller.livejournal.com/6501.html
Из личного - я учавствовал в расследовании смерти женщины, которой "лечили" эрозию. Мало того, что неправильно, так ещё и вообще трогать её не надо было! -
-
-
- solnechnijdenek
- 16.07.2013 0:15
- ↑
- →
""" контрацепции, абортах (и почему, когда их запрещают это приводит к ужасам)"""
а я во многих местах слыхал, что женщины сделавшие аборт, потом всю жизнь с ужасом сожалеют об этом -
-
-
- wtraveller
- 16.07.2013 11:08
- ↑
- →
на самом деле фактически так и получается.
из своего опыта у женщин из РФ одно из самых больших количеств абортов. Здесь даже очень социально неадаптированные женщины имеют ну 4, ну 5 абортов. А у женщин из РФ я нередко видел по 7-8... -
-
-
- wtraveller
- 16.07.2013 2:43
- ↑
- →
это очень политизированная и религио(изированная?) тема. Именно поэтому заинтересованными лицами распространяется такая информация (вместе с не совсем правдивыми фотографиями). Также распространяются всякие мифы про "пороки развития после абортов" и "никогда не забеременеешь после аборта".
Всё это неправда. Существуют клинические исследования, в том числе оценивающий психологическое состояние женщин после аборта (через 6-12 месяцев и через несколько лет) - никакой разницы с женщинами не проходящими процедуры выявлено не было. -
-
-
- solnechnijdenek
- 16.07.2013 2:56
- ↑
- →
""" Именно поэтому заинтересованными лицами распространяется такая информация (вместе с не совсем правдивыми фотографиями)."""
для чего? какой в этом смысл?
в чем по-вашему эти лица могут быть заинтересованны, что-бы "отговаривать" женщин от аборта -
-
-
- wtraveller
- 16.07.2013 3:09
- ↑
- →
нередко (и думаю большинство) это искренне верящие в свою правоту люди, которые считают аборт убийством.
нередко, это религиозные деятели, которые хотят привлечь внимание к своей конфессии
нередко, это политики для которых это "острая тема" на которой можно заработать политический капитал, привлечь внимание к себе, убрать оппонента.
Мне кажется, решение об аборте должно приниматься женщиной. Консультация врача, который знает, что это такое и нейтрален обязательна, разговор со своим партнёром желателен. -
-
-
- Marina Bzz
- 16.07.2013 0:16
- ↑
- →
в чем отличие медицины в США от РФ? :)
Получали образование в России? Если да, то какие знания оказались ненужными для работы в США? А чему пришлось учиться?
Действительно ли российское медицинское образование совсем не ценится в Штатах? Или же наоборот? Встречала оба мнения. :) -
-
-
- wtraveller
- 16.07.2013 2:52
- ↑
- →
первый вопрос самый сложный и очень длинный. На самом деле отличий очень много, а с другой стороны это та же медицина.
Наверно, уровень ответственности (здесь врач отвечает деньгами за свои ошибки); оплата труда (здесь существенно выше); приверженности принципам доказательной медицины (здесь более развита). Я живу и работаю в большом городе, где большинство пациентов имеют страховку, поэтому про сложности у тех, у кого её нет искренне говорить не могу, но, рассказывают, что это очень большая проблема. Ещё здесь сильное влияние религиозных общин, что на мою специальность оказыват очень прямое воздействие.
Учился в РФ (в Питере).
Я бы не сказал, что что-то оказалось не нужным. А вот учить пришлось много чего (хотя, может, я плохо учился в ВУЗе) - намного жёстче преподаётся патофизиология, биохимия и патологическая анатомия. Клинические дисциплины преподаются с упором на доказательную медицину.
По поводу ценятся/не ценятся, правы все! США одна из самых либеральных стран в мире с точки зрения принятия иностранных врачей (здесь 30-35% врачей получали образование за рубежом, преимущественно индусы). Поэтому, в США принимают дипломы практически всех ВУЗов в РФ (ценятся). Но всё равно есть сегрегация, иностранцу очень тяжело (хотя возможно) попасть в передовую клинику (Майо, Ейль, Гарвард, Хопкинса) - да и после выпуска из ординатуры/резидентуры устроится в дорогое место достаточно сложно (не ценятся). -
-
-
- so_teenaged
- 16.07.2013 0:51
- ↑
- →
Почему не надо лечить миому?
И как можно живя в России выписать или купить себе таблетки Seasonale, хочу месячные 4 раза в год, достали. -
-
-
- wtraveller
- 16.07.2013 11:22
- ↑
- →
лечить нужно симптомы миомы - кровотечение, боль; но в большинстве случаев миома никаких симптомов не вызывает, поэтому всякие "а давайте мы вам удалим миому, а то вдруг" это просто развод.
Про seasonale - мне очень жаль, но я не знаю выпускает ли Aetna этот бренд в РФ и под каким именем. НО! На самом деле любой монофазный препарат можно использовать подобным образом - просто выкинуть инертные таблетки и брать действующие. Если очень важно взять именно сисзонал, то его состав 0.15 левоноргестрела и 30 мг этинилэстрадиола. Я поискал и нашёл "ригевидон" (гидеон рихтер) с таким составом, но можно взять любой аналогичный (обычно написано сзади на упаковке) Вы можете принимать вместо сизонала.
При таких пролонгированных схемах приёма чуть чаще бывает мазня между "месячными" -
-
-
- so_teenaged
- 16.07.2013 14:42
- ↑
- →
А это никак не вреднее приема по обычной схеме?
Я вот пью сейчас 0,015 гестодена/ 0,06 этинилэстрадиола, 28 таблеток, их можно так, выбрасывая 4 недействующие?
Спасибо. -
-
-
- wtraveller
- 16.07.2013 22:00
- ↑
- →
Нет, не вреднее, единственное что 0.06 это какая-то большая доза. Это что за препарат?
-
-
-
- wtraveller
- 16.07.2013 23:38
- ↑
- →
в нём 15 мкг этинилэстрадиола, это нормальная доза (даже низкая) его можно принимать без плацебо, но риск нерегулярных кровянистых выделений несколько выше
-
-
-
- wtraveller
- 16.07.2013 11:24
- ↑
- →
про эндометриоз в целом то же самое. Если нет симптомов, то лечить не надо.
Другое дело, как у Вас нашли эндометриоз у которого не было симптомов? Чаще всего эндометриоз диагностируют больным с бесплодием и хроническими болями. Тогда лечить надо. -
-
-
- so_teenaged
- 16.07.2013 14:45
- ↑
- →
У меня просто был резкий болевой приступ с судорогами, увезли с острым животом. В больнице сказали, что лопнула киста и треснул яичник, когда вырезали, сказали, что была эндометриоидная киста и она разорвалась. А после операции у меня стали очень болезненные месячные, так вот это было уже лет 5 назад, мне регулярно предлагают меня разрезать, потому что говорят, что было осеменение и еще пугают, что если я всё там не уберу, то после климакса это перерастёт в рак.
-
-
-
- wtraveller
- 16.07.2013 22:01
- ↑
- →
Эндометриоидная киста достаточно редко разрывается (у неё достаточно толстая капсула), но это возможно. Скорее всего, содержимое распространилось по тазовой области (осеменение) и отсюда боли. Так что с точки зрения диагноза я согласен, что это эндометриоз (во всяком случае очень похоже . Но с точки зрения лечения я не согласен. Во-первых риск развития рака из эндометриоза крайне низок. Во-вторых после операции эндометриоз нередко возвращается (даже если полностью убрать матки и яичники, у 5-15% пациенток эндометриоз рецидивирует). Поэтому, обычно лечат не эндометриоз а симптомы. В Вашем случае - боли. Я бы назначил оральные контрацептивы (недорого и так же эффективно как более сильные гормоны - гонадотропины), я бы назначил по "непрерывной схеме", т.е. когда Вы принимаете только действующие таблетки и не берёте плацебо. В таком случае у Вас не будет "месячных" и это обычно подавляет рост эндометриоза. Это НЕ панацея и "излечить" (т.е. полностью убрать эндометриоз) может не получится. Эндометриоз рассматривают как хроническое заболевание, которое может требовать лечения всю жизнь.
-
-
-
- kandinsky_rina
- 17.07.2013 18:28
- ↑
- →
У меня тоже вопрос про эндометриоз. Не знаю, как много рассказать, поэтому целиком изложу историю)
На плановом осмотре выявили кисты. На УЗИ были очень большие - 9 и 7 см справа и слева. Плюс подозрение на гидросальпинкс. Решили делать лапару. В итоге выяснилось, что у левого яичника доброкачественная опухоль (9 см, диагноз уже после гистологии), у правого - параовариальные кисты, небольшие очаги эндометриоза прижгли. Гидросальпинкс не подтвердился, с трубами все нормально.
Сейчас прописали на 3 месяца визанну, и далее сказали, что нужно срочно беременеть. Предупредили, что болезнь-эндометриоз может развиваться, плюс из-за того, что убирали на левом яичники опухоль, была небольшая резекция яичника, и поэтому как дальше себя поведет организм - не понятно. Помимо визанны прописали в первый курс месячных большое количество антибиотиков. После этого на месяц - курантил.
Вопрос такой - при всем вышеперечисленном, действительно беременеть нужно "немедля" и есть ли смысл так убойно лечить эндометриоз, если его все равно не вылечить полностью?
Спасибо! -
-
-
- wtraveller
- 18.07.2013 10:31
- ↑
- →
Мне кажется, что в Вашем случае сделали всё правильно. Я бы поспорил про курантил, не видел исследований, где он хоть что-то делает полезное при эндометриозе, но это детали.
Про антибиотики тоже не совсем понятно. Их при эндометриозе вообще не назначают.
Теперь про беременность. Во время операции Вам судя по всему убрали значительное количество очагов эндометриоза, значит у Вас есть определённая "фора" пока он не разросся обратно (именно для того, чтобы седержать рост Вам и назначили визанну). Эндометриоз не всегда, но бывает, что вызывает бесплодие (у больных с бесплодием эндометриоз выявляют в 20-30%), поэтому врачи порекомендовали беременть скорее, чтобы в том числе избежать повторной операции. Это немножко сложный вопрос и чтобы проводить более специфическую консультацию мне надо Вас "знать", но в целом такой подход встречается часто и у него есть логическое обоснование. -
-
-
- kandinsky_rina
- 19.07.2013 16:30
- ↑
- →
Спасибо Вам большое! Мне стало намного легче, так как сначала казалось, что картина уж слишком выходила пугающа...
По поводу форы - я правильно понимаю, что эндометриоз может достигнуть такой стадии (причем может эта стадия наступить достаточно быстро), что лечить его будет невозможно, а значит и бесплодие более чем вероятно? Другими словами, я пытаюсь хотя бы косвенно понять, есть ли хоть какой-то запас времени или все неясно и потому нужно беременеть скорее.
Вообще, насколько эндометриоз стремительное заболевание? Какой прогноз?)))))
Про визанну хотела уточнить такой момент - доктор прописал на 3 месяца, потом визит к врачу (и вроде бы сразу нужно "приступать к процессу"). В инструкции же написано, что лечиться нужно минимум 6 месяцев. Слушать врача?
Ух :) -
-
-
- wtraveller
- 19.07.2013 22:30
- ↑
- →
по поводу форы: на самом деле эндометриоз всё ещё плохо исследованное заболевание и скорость прогрессии зависит от каких-то факторов, которые мы до сих пор не понимаем. Обычно она достаточно медленная, т.е. уходят годы на развитие (я бы не сказал стремительное).
Про визанну - это очень сложный для меня вопрос. Спросите врача напрямую, я иногда признаю, что неправ, но иногда есть какая-то причина "уйти от протокола". Это достаточно специфический вопрос, мне нужно было бы быть на операции чтобы принять конкретное решение.
Рад, если смог помочь. -
-
-
- kandinsky_rina
- 20.07.2013 1:13
- ↑
- →
Спасибо ВАМ БОЛЬШОЕ!!!
Стало намного яснее в плане заболевания. А то после приема было ощущение конца света :) Шучу конечно, но нервы потрепались изрядно)
СПАСИБО! -
-
-
- wtraveller
- 16.07.2013 11:25
- ↑
- →
Большинство кист проходит самостоятельно. Чаще всего это функциональные изменения в яичнике - "разросшаяся яйцеклетка". Большинство (не все) кист не вызывают никаких симптомов. Даже у женщин после менопаузы "простые" кисты можно наблюдать и риск рака намного меньше рисков связанных с операцией (больше людей умрёт, если всех оперировать, чем тех, которых (не то что даже спасут) у которых найдут рак).
-
-
-
- wtraveller
- 16.07.2013 2:56
- ↑
- →
на самом деле это очень сложный вопрос.
Мне кажется, наебали не в том плане, что всё станет хуже, а в том плане, что не сильно станет лучше. Я думал (и сперва были разговоры) что планируется радикальная реформа системы здравоохранения, обеспечение страховкой всех жителей страны (что имеет смысл). Но реальность окзалась такова, что провели несколько "заплат"/модификаций настоящей системы, вместо того, чтобы реально всё переделать. Так что будем ждать другого, более радикального президента.
Один из критериев того, что ничего не поменялось то, что страховые компании совершенно не растроились.
З.Ы. уменьшение количества preexisting conditions и то, что дети дольшее время остаются на страховке родителей всё же бонус -
-
Как вы относитесь к вопросу, что врач закатывает огромный счет за свою услугу, потом торгуется со страховой компанией, получает половину, но все же вполне доволен, вместо того, чтобы выставить нормальный счет, получить все полностью и не раздуваеть стоимость своих услуг. Ведь не секрет, что с пациента, оплачивающего счет наличными, врач берет значительно меньше, чем то, что вписывается в счет страховой компании.
-
-
- wtraveller
- 16.07.2013 11:34
- ↑
- →
ха! Вы здесь живёте, угадал?
Экономика этого is logically insane - т.е. у неё есть смысл, но это если вы исходите из каких-то неправильных предпосылок.
Дело в том, что у врачей различный контракт с каждой из миллиона страховых контрактов. Я обязан (по закону) выставлят каждой одинаковый счёт за определённую услугу (скажем ведение беременности больной с ВИЧ). Страховая же платит мне деньги по "договорённости" - к примеру если у страховой много клиентов с ВИЧ, то она затребует скидку на такую ситуацию, но будет платить больше за другую категорию больных. Если я буду выставлять разные счета компаниям, то а) я буду нарушать закон, б) запутаюсь, в) те компании, которые платят больше захотят платить меньше.
Теперь про частных клиентов "живых". Счёт им будет предъявлятся точно такой же. Но, я прекрасно понимаю, что нормальный человек не сможет заплатить, а хоть что-то но получить хочется. И договариваемся.
Опять таки дело не в том, что врач раздувает цену (помните, в неё нередко включена также работа неврачебного персонала, аренда офиса, юридическая страховка, многочисленные выплаты врачом за поддержание лицензии, услуга переводчика (даже если Вы лично им не пользовались) и т.п.) дело в том, как эта цена образуется.
И наконец - правильно ли это? Нет! Нужны прозрачные цены. Оценка услуги по качеству оказания (% осложнений). Адекватность выплат со стороны страховых (а желательно страховОЙ). Но это мечты... -
-
Да, вы угадали :-) Совершенно согласен с вашей последней фразой. Именно прозрачности я ожидал от реформы, но увы, все закончилось очередными подачками для наших угнетаемых меньшинств, ну, разумеется, большинству тоже дали кусочек пряника в виде сокращения списка preexisting conditions.
Насчет цены визита к врачу, я полностью согласен и понимаю, что туда входит. Однако понимаю так же, что если я прихожу к врачу и говорю, что у меня нет страховки, а платить буду из своего кармана, то врач, разумеется, не принимает меня себе в убыток. Разумеется работа врача не всегда вписывается в рамки ценников, однако иметь четкий прейскурант на процедуры типа анализ крови, рентген и пр вполне можно, поскольку сравнивая цифры в счетах, которые страховая компания присылает, я вижу, что за одно и то же разные врачи берут по-разному, а страховая компания оплачивает еще более по-разному.
Хороший врач должен стоить дороже плохого, но стандартные процедуры должны иметь ценник, т.к. там все действия, препараты и используемое оборудование крайне стандартизовано.
Еще мелочь: у меня достаточно хорошая страховка и я постоянно вижу желание врача меня как-то обследовать, хотя в силу возраста, я вполне здоровый человек. -
-
- wtraveller
- 17.07.2013 8:33
- ↑
- →
agreed.
По поводу разных ценников за один анализ (особенно рентген) - сложно ответить, не зная больших подробностей. Но общий анализ крови должен был бы стоить одинаково, а вот гормоны реально могут стоит по-разному, т.к. разными лабароториями в зависимости от загруженности/ситуации используются различные реактивы.
Про мелочи - Вы скорее всего ходите к частнику. Я вижу ОГРОМНУЮ разницу, между тем как работают люди на зарплате и частники. И на самом деле есть свои плюсы и минусы. К примеру мне (я на зараплате) надо себя уговаривать оперировать пациентку - очень много мороки с документами, приходится занимать себя в свой выходной, а если разовьются осложнения то тоже не радостно. Частники оперируют/выполняют процедуры намного больше и чаще и быстрее. -
-
Если разные лаборатории используют разные реактивы, это не должно сказываться на пациентах, т.к. в среднем должно выходить одно и то же.
Да, вы и здесь правы, хочу к частнику, но не потому, что я такой сторонник частного бизнеса, а потому что в госпиталь на то же самое очередь в недели и месяцы, да еще требуют направление от терапевта, даже если по страховке оно не требуется. Объясняют так: у нас такая нагрузка и такая высочайшая квалификация, что просто так нечего ходить, пусть домашний врач посмотрит и решит достоин ли ты приема в госпитале или нет. А частник - он и есть частник - сегодня позвонил, послезавтра пришел. Как-то так выходило. -
-
- wtraveller
- 18.07.2013 10:42
- ↑
- →
про лаборатории - я скорее ради того, чтобы прокомментировать, чем чтобы возразить.
про частников - та же ситуация. У меня 2 офиса, один "частный" (хотя тоже в иммигрантском районе), другой "госпитальный". В частном у меня 40 человек на день, в госпитальном - ... 20 (из них хорошо если 12 приходит). Хотя на самом деле оба офиса входят в одну систему (вот и объясни это теперь...).
Мы с женой ходим к частному педиатору, потому как удобнее и очередь короче. А ко-пей тот же! Опять таки, ну как это объяснить? -
-
и ещё − когда должен быть крайний срок для абортов и почему? У всех своё представление, обычно ни на чём принципиально не основанное.
С одной стороны, ограничивать такие вещи глупо. С другой стороны, легализация абортов в стиле Госнелла тоже тупо. Высасывание мозгов, перерезание позвоночника, аборт после рождения... буэээ, знаете ли.
Ваше мнение? -
-
- wtraveller
- 16.07.2013 3:04
- ↑
- →
вопрос больше этический, чем медицинский.
Постараюсь вставить "медицинскую" часть - плод (видите, я даже не говорю, "ребёнок") не чувствует боли где-то до 26-28 недель (просто нервная система не развита) и все эти подёргивания на узи - это просто рефлекторные движения.
В зависимости от развитости системы реанимации новорожденных (очень ресурсоёмкая/дорогая система) различные страны могут выхаживать новорожденных от 23-24 недель (я не говорю о выхаживании ЗДОРОВОГО ребёнка, я говорю о выхаживании ЖИВОГО - т.е. у него может быть церебральный паралич и вообще ходить никогда не будет и маму узнавать, но жить будет).
Теперь этика. Я бы не стал делать аборты после того срока, когда мы можем вытягивать ребёнка. "Легко" это делать где-то до 14-16 недель. После 20 обычно нужны другие инструемнты и начинаются те самые перерезания позвоночника и т.п. Иногда это тоже оправдано (поздно диагностированная генетическая патология; женщина не могла доехать до центра, где проводятся аборты)
Проблема в запретах абортов в том, что их всё равно будут делать. Но не стерильной операционной, а у бабушки в коммуналке, спицей. Я видел 3-4 таких случая. Это мрак.
Аборт после рождение (если имеется в виду именно рождение, а не извлечение к примеру 20-недельного плода) это криминал.
З.Ы. особенно "доставляют" политические деятели выступающие против контрацепции И абортов И имеющие 1-2 детей. -
-
-
- wtraveller
- 16.07.2013 3:05
- ↑
- →
На самом деле оба порадовались. Мама думала, что буду заниматься бесплодием - ей кажется это очень важная проблема.
Отец знал, что это очень хирургическая специальность и тоже был рад за меня. -
-
-
- peregaroff
- 16.07.2013 4:12
- ↑
- →
такая ситуация,сестра препод в медунивер,муж врач ,делает рентген и терапевт,вот к примеру поедут они в штаты,найдут ли они там работу,утки выносить сразу пролетает,ясно что заведующими отделения их тоже не поставят,но скажем так...простую,нормальную человеческую работу и зарплату
-
-
-
- wtraveller
- 16.07.2013 11:02
- ↑
- →
Будет очень тяжело. Только если они молодые (меньше 30) то можно говорить о человеческой работе и зарплате. Я утрирую, я знаю несколько врачей, которые возобновляли здесь кареру в 40 лет, но я также знаю, сколько они вкалывали (и дело не только в трудолюбии) чтобы получить нормальную позицию (очень много удачи нужно для этого).
Если муж рентгенолог и терапевт, то он мог бы их РФ сдать экзамены на диплом (по сути "госы") и дальше поступать в резидентуру (ординатуру) - http://wtraveller.livejournal.com/843.html
P.S. утки выносить работу не найдут. Здесь на такую работу слишком много желающих. Я серьёзно - квалификации не нужно, зарплата пусть маленькая, но стабильная; плюс (очень важно) все "бенефиты" (льготы - страховка, пенсия и т.п.). Надо пробиваться своим образованием и доказывать, что оно не хуже, чем у местных.
P.P.S. если серьёзно интересно - напишите в личку -
-
-
- wtraveller
- 16.07.2013 11:06
- ↑
- →
+1 за вопрос про диоптрии. Я как-то смутно помню вузовские времена, что вроде как учили, но здесь не разу не видел. Думаю, основное опасение - повышение внутричерепного давления и отслойка роговицы. Просмотрел литературу - действительно, многие врачи рекомендуют кесарево, но никакой доказательной медицины за этим не стоит (есть прямо исследования, оценивающие отношение врачей к проблеме). Поговорил с офтальмологами, они сказали, что на самом деле даже после отслойки и припаивания роговицы (что намного серьёзнее миопии) нет нужды делать кесарево.
Если на осмотре всё ОК и кетонал помогает, то и слава Природе. Я бы больше ничего не делал (анализы на инфекцию отрицательные) -
-
Мне офтальмолог, которая по первому образованию акушер-гинеколог, сказала, что в Питере однозначно будут кесарить. На цикле специально интересовалась у преподавателей, как поняла, все предпочитают кесарево. Поэтому стало интересно мнение врача за рубежом, я уже поняла, что разница всегда есть :)
Болезненными менструации были почти с самого начала, ещё до половой жизни.
Преподаватель советовала пропить КОКи 3 месяца, но я побаиваюсь из-за вен (наследственность плохая по варикозу, плюс уже есть подозрительные вены).
Спасибо за ответ :) -
-
- wtraveller
- 16.07.2013 22:02
- ↑
- →
Иногда есть традиции, которые очень тяжело разрушить. Есть ситуации, когда это полный мрак (к примеру "лечение" эрозий), но есть ситуации, когда вопрос намного сложнее. Кесарево это как раз такой случай. Я, в целом, против кесарева-без-показаний, НО, я могу себе представить ситуацию (и очень легко), в которой кесарево рекомендуется. Дело в том, что Ваша задача при беременности - здоровый ребёнок. И если во время родов хоть что-то пойдёт не так (пусть даже это не связано со зрением), ни Вы, ни Ваш акушер себе этого не простят. Во время кесарева тоже может что-то пойти "не так", но а) на первых 3х-4х кесаревых это редкость; б) ощущение контроля за процессом больше, поэтому оправдать кесарево по той или иной причине (как ни порадоксально) легче. Кроме того (со стороны врача) есть "коллегиальное давление" - очень тяжело пойти против "медицинской системы", опять таки порвут на куски и хуже чем на акушерских разборах я грязи не видел. В то же время, если Ваш врач говорит, что кесарево не обязательно, то он/а прав/а.
По поводу месячных, и КОК, и варкоза - если тот препарат помогает, то и хорошо. Но КОКи это тоже хороший вариант. На самом деле КОКи действительно связаны с тромбозами, но а) риск очень низок (если Вы живёте в Москве/Питере, не курите и моложе 40, то у Вас больше шанс попасть под машину), б) варикозное расширение - несколько другое заболевание/процесс и в целом вряд ли ухудшится/прогрессирует при приёме КОК. Варикоз прогресирует при беременности не сколько из-за гормонов, сколько из-за затруднённого оттока крови из вен ног (матка передавливает)
Всегда пожалуйста. -
-
Ой, про эрозии — это да. У нас так врач на профосмотре на четвёртом курсе одну девочку довела до слёз, что у неё эрозия, что эрозия — почти рак (!) и что срочно надо оперироваться. Та же врач мне в разные годы ставила генитальный инфантилизм, а потом эрозию шейки и кондиломатоз вульвы — надо ли говорить, что нормальные врачи диагнозы эти не подтвердили и сильно удивлялись (ПЦР на ВПЧ вообще отрицательная). На шестом были в роддоме, беседовали с женщиной, которую врач из ЖК умудрилась убедить «прижечь на всякий случай», и женщина была вынуждена идти на кесарево из-за рубца. После этого преподаватель прочитала нам лекцию на тему «оставьте шейку в покое».
Да, я понимаю, что часто проще прокесарить и что родовая травма — это ужасно. И в целом не против кесарева, просто интересно было, насколько это обязательно. -
-
- wtraveller
- 17.07.2013 8:38
- ↑
- →
это очень печальная и (прям без мата тяжело) частая история. Я неоднократно видел схожие ситуации и не только по поводу эрозии, но и вообще. Такое ощущение, что некоторые гинекологи слезами питаются.
Какое-то время хуже было только в аптеках, но "рыночные отношения" это исправили.
Преподаватель? -
-
Да, на цикле акушерства, я только что окончила медицинский, поступила в ординатуру по психиатрии. Мнения отечественных врачей собрала именно в вузе, а Ваше мнение мне было очень интересно, потому что Вы работаете за рубежом, и я уже знаю, что подход там зачастую другой, а новая информация добирается до России часто с задержкой.
-
-
- wtraveller
- 18.07.2013 10:21
- ↑
- →
правильная была преподавательница.
по поводу задержки - в РФ с 2002 продаётся 12 издание гинекологии Новака (и такое ощущение, что до сих пор считается последним, хотя здесь оно вышло в 1996 году) - здесь в 2011 вышло 15.
Мрак... -
-
Она и как завуч замечательно работала, жаль только, что выдавили с поста завуча.
Да, мрак — не то слово. Не знаю, где в родном Питере найти хорошую женскую консультацию, пока отзывы везде противоречивые. На кафедре сказали обращаться к ним, пока в ординатуре в том же вузе буду, а вот что дальше, непонятно. -
-
- wtraveller
- 19.07.2013 9:24
- ↑
- →
я бы искал не консультацию, а скорее врача которого знакомые рекомендовали. Ну или (в Вашей ситуации) которого лично знаете.
-
-
О! Доктор, вот вы то мне и нужны )
У жены с детства были обильные выделения (никаких других симптомов не было). Сейчас пошла к гинекологу и после многочисленных анализов вердикт был "уреаплазмы" (хотя вообще то я глянул в выписку из лаборатории и на мой взгляд их концентрация была на порядок ниже допустимых значений (там же указаны) но возможно я что то не так понял). Теперь она соответственно пьёт таблетки от которых её шатает и сердце иногда стучит (но в целом нормально себя чувствует). Три вопроса. 1. опасны ли уреаплазым для её женского здоровья ( она не рожала ещё)? 2. Таблетки пить дальше? 3. Мне стоит пролечится пролечится чтобы её заново не заразить? А то я сомневаюсь, ведь уреаплазмы же условно патогенны и скорее всего она их так или иначе опять подхватит? У меня симптомов нет. Спасибо. -
-
- wtraveller
- 16.07.2013 11:47
- ↑
- →
На самом деле с уреалпазмой всё не так ясно. Большинство исследований не дают однозначного ответа о клинической значимости этого организма. Хотя определённые данные указывают на то, что она может вызывать воспаление околоплодных тканей (хотя, возможно, она просто часто встречается вообще).
Если супруго обследовали со всех сторон и кроме уреаплазмы ничего не нашли, то возможно 2 варианта - 1 (более вероятный) это совершенно нормальные физиологические выделения и являются просто особенностью Вашей супруги - лечить их не надо (т.к. это не болезнь).
2 (менее вероятный) это выделения, вызванные уреаплазмой.
Обычно лечить в такой ситуации не рекомендуют. Если нет болей, у Вас нет симптомов, то я не уверен, что я бы лечил. Но это не неправильно назначить таблетки (думаю, это доксициклин). Я всё таки не вижу выделений и, возможно, они произвели впечатление инфекционных на врача. Скорее всего в такой ситуации я бы Вас тоже пролечил. Хотя, опять таки хороших исследований поддерживающих такое решение у меня нет. Я бы всё это объяснил.
По-человечески (хм...) большинство людей предпочитают что-то сделать, чем ничего не делать, так что, думаю, всё же пролечил бы, но предупредил бы, что выделения могут не уйти, а вероятность реколонизации очень высокая. -
-
-
- wtraveller
- 16.07.2013 11:59
- ↑
- →
^) это один и тот же препарат - просто aldara - бренд, который используют в США. Т.е. на самом деле оба варианта одинаковые.
Если есть папилломы - то да, лечить, т.к. обычно зуд, неприятно и т.п.
Если есть положительный мазок на онкоцитологию или персистенция вируса и Вы старше 30 лет, то надо не лечить, а сделать кольпоскопию.
Если нашли ВПЧ на каком-то непонятно зачем сделанном (кроме как состригания бабла) скрининге - то абсолютно нет.
Честно говоря, не знаю, что такое "средний" риск - есть ассоциированные с раком, есть нет. Среди ассоциированных выделяют 16 и 18 (самые часто вызывающие рак). Если есть возможность уточнить, было бы интересно, хотя реально это повлияет скорее на скриниг рака шейки матки, чем на лечение вируса. Дело в том, что Ваш организм с огромной вероятностью сам справится с вирусом. Что принимать "иммунотерапию", что плацебо - разницы никакой. Только плацебо существенно дешевле. -
-
-
- wtraveller
- 16.07.2013 21:20
- ↑
- →
Честно говоря, статистику по всем штатам не знаю. Я работаю в НЙ - это крупный город, в основном с низко-обеспеченным населением (где обычно более высокая рождаемость). Т.е. моя статистика "нерепрезентативна". В неделю где-то вижу 5-6 из 100 пациенток 40+ лет, у которых не было детей. Где-то у половины из них это вынужденная ситуация (т.е. хотели бы забеременеть, но не смогли).
По поводу реакции - в НЙ всем без разницы. Это очень либеральный город (доходит до ужасов). Наверно, в более "сельской" местности, люди будут судачить. В более индустриальной/финансовой (Манхеттен) даже не задумаются.
С точки зрения гинекологических рисков беременность и грудное вскармливание незначительно, но снижают риск рака яичников, рака молочной железы. Для женщины без повышенного риска/наследственности это не очень актуально. Комбинированные оральные контрацептивы существенно снижают риск развития рака яичников. -
-
-
- wtraveller
- 16.07.2013 21:25
- ↑
- →
Честно говоря, статистику по всем штатам не знаю. Я работаю в НЙ - это крупный город, в основном с низко-обеспеченным населением (где обычно более высокая рождаемость). Т.е. моя статистика "нерепрезентативна". В неделю где-то вижу 5-6 из 100 пациенток 40+ лет, у которых не было детей. Где-то у половины из них это вынужденная ситуация (т.е. хотели бы забеременеть, но не смогли).
По поводу реакции - в НЙ всем без разницы. Это очень либеральный город (доходит до ужасов). Наверно, в более "сельской" местности, люди будут судачить. В более индустриальной/финансовой (Манхеттен) даже не задумаются.
С точки зрения гинекологических рисков беременность и грудное вскармливание незначительно, но снижают риск рака яичников, рака молочной железы. Для женщины без повышенного риска/наследственности это не очень актуально. Комбинированные оральные контрацептивы существенно снижают риск развития рака яичников. -
-
-
- wtraveller
- 16.07.2013 21:58
- ↑
- →
Честно говоря, статистику по всем штатам не знаю. Я работаю в НЙ - это крупный город, в основном с низко-обеспеченным населением (где обычно более высокая рождаемость). Т.е. моя статистика "нерепрезентативна". В неделю где-то вижу 5-6 из 100 пациенток 40+ лет, у которых не было детей. Где-то у половины из них это вынужденная ситуация (т.е. хотели бы забеременеть, но не смогли).
По поводу реакции - в НЙ всем без разницы. Это очень либеральный город (доходит до ужасов). Наверно, в более "сельской" местности, люди будут судачить. В более индустриальной/финансовой (Манхеттен) даже не задумаются.
С точки зрения гинекологических рисков беременность и грудное вскармливание незначительно, но снижают риск рака яичников, рака молочной железы. Для женщины без повышенного риска/наследственности это не очень актуально. Комбинированные оральные контрацептивы существенно снижают риск развития рака яичников. -
-
спасибо Вам за пояснения!
не передать словами, как мне было нужно получить ответ из, так сказать, "альтернативного источника"
моя гинеколог говорит, что наследственный рак яичников - это неправда, а я в тонусе:
мама - вовремя убрали всё-всё-всё, бабушка умерла от этого рака
получается, я - в зоне риска
Вы могли бы мне дать пару названий контрацептивов? или это некорректно?
мне для ориентировки в диалоге с гинекологом такая наводка была бы полезной
в любом случае, спасибо Вам
какой Тёма, молодец, со своими фуршетами, право
-
-
- wtraveller
- 17.07.2013 8:54
- ↑
- →
СКОЛЬКО?!
Нет. Вообще не стоит. Вероятность того, что Вы хоть раз переболели одним из 4х вирусов огромна. Во некоторых странах считается не выгодным/не правильным женщинам после начала половой жизни вакцинироваться. Во многих странах, если женщине больше 25 то тоже вакцинация не рекомендуется - нет смысла. Вакцинация не влияет на скрининг (т.е. Вам будут брать онкоцитологию по той же схеме, что и не вакцинированной женщине). Если у Вас до сих пор все мазки были нормальными - то скорее всего Вы никогда не заболеете. Если у Вас уже были "плохие" мазки и приходилось делать биопсию шейки/конизацию, то Вы скорее всего уже переболели вирусом и вакцина не подействует. -
-
Некоторые врачи в интернете пишут что-то вроде disaclaimer, где подчёркивают, что к их рекомендациям в сети нельзя относиться как к «врачебному совету», и тому подобные штуки (чтобы их не засудили, наверное). Вы этого не пишете — кроме того, в некоторых местах (тут, например) явно даёте те самые врачебные советы — что принимать, хотя не смотрели пациента, и можете навредить, если препарат ей противопоказан. Не боитесь?
-
-
- wtraveller
- 18.07.2013 10:27
- ↑
- →
p.s. я стараюсь давать скорее энциклопедическую/познавательную информацию и комментарии, но опять таки Вы правы, если я не видел больную, то это неправильно, если я рекомендую что-то конкретное.
-
-
-
- wtraveller
- 18.07.2013 10:37
- ↑
- →
а можете ссылку дать, я слазил на их сайт и не смог найти этой статьи. Мне было бы интересно прочитать, я бы этому очень и очень удивился.
У меня есть несколько в голове объяснений статистики, но мне нужно взглянуть на их цифры, чтобы не быть голословным -
-
Статья "Paying with our lives?" автор Laudan Aron. Не знаю есть ли она на сайте. Цифр Лаудан не приводит, но навряд ли он стал бы привирать на страницах этого издания. Цитата "The rate of premature births in the US more closely resembles those of sub-Saharan Africa".
Какова вообще ситуация с родами в Штатах? На бесплатную контрацепцию они тратят будь здоров, но видимо не всем помогает. Можно ли родить в госпитале маргиналкам без страховки или их тоже высаживают в темных переулках из карет скорой помощи? -
-
- wtraveller
- 19.07.2013 10:08
- ↑
- →
Спасибо за интересный вопрос. Было любознательно поискать ответ.
К сожалению статьи не нашёл. Но, думаю, у меня есть некое подобие ответа. Дело действительно в том, как считать. Преждевременные - это любые роды до 37 недель. Т.е. если я индуцирую роды у женщины у которой плод с синдромом дауна в связи с ухудшением состояния здоровья плода (и от которого она не отказалась) - это будут преждевременные роды. Если у меня 50-летняя женщина с гипертонией забеременела двойней от ЭКО и родила в 36 недель - это преждевременные роды. Если я считаю за "роды" ребёнка родившегося в 23 недели (а в США в некоторых штатах так делается) - это будут преждевременные роды. Если я не считаю за роды тех детей, которые родились до 28 недель (потому что их невозможно выходить в моих условиях) - то это НЕ преждевременные роды. То есть в некотором роде в более развитых странах выше уровень преждевременных родов (там чаще наблюдают детей, больше находят у них проблем (выше уровень индукции родов); больше беременных старшего возраста (фактор риска для преждевременных родов); больше многоплодных беременностей после использования "вспомогательных технологий" для лечения бесплодия (фактор риска преждевременных родов); такие страны используют более ранний срок беременности для того, чтобы определить роды (искусственно увеличивая количество преждевременных родов).
Это не значит, что в США всё хорошо. Потому, как если сравнить с Норвегией и Финляндией (где критерии ещё более строгие) то там лишь 5-6% родов преждевременные. Но сравнивать с Норвегией и Финкой, в моём понимании несколько нечестно. Это страны с ОЧЕНЬ однородным населением, близким (высоким) уровнем дохода на одного человека. Правильнее (хотя тоже не настолько) было бы сравнить с Великобританией - там вроде как почти 8%.
В США больше больных с ожирением, очень сильное расслоение по доходам (один из признаков определяющих "бедность бедного населения"), из-за религиозности низкий уровень информированности населения о средствах контрацепции, отсюда высокий уровень беременностей среди подростков (ещё один фактор риска преждевременных родов); высокое количество (по сравнению с Англией) нелегальных эммигрантов, которые тоже обычно вносят свою лепту в статистику.
Вот данные ВОЗ по количеству преждевременных родов в 100 странах мира http://www.who.int/pmnch/media/news/2012/2010_pretermbirthsper100births.pdf (сводная удобночитаемая таблица).
Вот данные March of Dimes по преждевременным родам в США (10-12%) http://www.marchofdimes.com/peristats/Peristats.aspx
Если Вы хотите сравнить качество оказания неотологической помощи, то, наверно, правильнее всего было бы рассматривать вот этот доклад от ВОЗ (http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/43444/1/9241563206_eng.pdf) стр. 51 (даже там Северная Америка в 1.5 раза хуже Западоной Европы)
P.S. РФ и Белоруссия по ВОЗовской статистике чуть ли не впереди планеты всей, что вызывает у меня определённый скепсис касательно того, как в "этих" странах собирается статистика. Когда я был, мы не считали (официально) роды до 28 недель родами. Я не знаю, сохранилось ли это до сих пор, но в какой-то мере объяснило бы ситуацию. Но и по ожирению в РФ ситуация лучше чем в США. -
-
Ой, спасибо за такой развернутый ответ, посмотрю статистику. Интересно было увидеть мнение человека который работает в этой системе.
Я давно слежу за этой темой, меня прежде всего интересует социальный аспект. Жалоб здесь в основной массе две. Первая - на бедность, которая от недостатка образования и денег ожиряется и беременеет еще в школе. Вторая жалоба на недоступность медобслуживания для таких слоев населения. Обе проблемы рассматриваются как государственные.
Интересно, но статистика в этой конкретной статье упоминает, что проблема касается вообще всех слоев населения. Можно конечно вспомнить о сорокалетних роженицах которых вы упоминаете, это как раз будет средний класс, но можно также подумать о нехватке и низком уровне медобслуживания (один акушер на пять рожениц) и о тех ситуациях когда c людьми плохо обходятся страховые компании (вспоминается человек из фильма michael moore, которому отрезало пальцы и страховка покрыла ему только пришитие одного, а второй так и выбросили).
Действительно, из развитых стран Штаты близки по этим показателям к Великобритании, что не делает Великой Британии совершенно никакой чести. Здесь сравнивались показатели Штатов и Швеции, упомянули что шведскую социальную демократию, сделали вывод о том что работает она лучше асоциального капитализма. Не знаю насколько справедливо сравнивать эти страны, видимо в каких-то других статистиках они вовсю стоят рядом. -
-
- wtraveller
- 21.07.2013 19:18
- ↑
- →
Вы абсолютно правы, социальный аспект - основной. Это и возраст беременных, и масса тела, и прочие медицинский заболевания (особенно инфекционные), и питание, и обращение с женщиной дома. На самом деле, меня учили, что вклад социальной система (и экологии) в здоровье нации составляет до 70%, тогда как развитие медицины ~ 10% (остальные 20% - генетика).
Опять таки, сравнивать Швецию (население < 10 млн, гомогенное, низкое расслоение по доходам) и США (> 300 млн, гетерогенное, высокое расслоение по доходам). Я не думаю, что если бы в США была социальная система только медицинского обеспечения, то этот параметр бы значительно улучшился. Я не нашёл с ходу статистику по уровням дохода, но считается, что в бедных слоях населения уровень ранних родов в 2-3 раза выше.
Ещё, скорее всего, значителен вклад генетики и рассы - во всяком случае вот это (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17274219) исследование показывает, что даже когда афроамериканцы выскокого уровня дохода сравниваются с белыми высокого уровня дохода, первые рожают преждевременно в 11.6% (остальные США), а вторые 5.2% (Европа). Если не выравнивать по доходам, то (http://www.marchofdimes.com/peristats/l evel1.aspx?reg=99&top=3&stop=62&lev=1&slev=1&obj=1) 17 против 11% (но в целом аа существенно беднее и менее защищены, чем белые)
В почему Вы интересуетесь этой темой?
P.S. одно из авторитетных сообществ в США по исследованию этой темы - march of dimes -
-
Спасибо большое за такой развернутый ответ, много узнала нового, теперь буду точно знать что и где смотреть по этой тематике в будущем.
Я по-обывательски интересуюсь внешней политикой США, в какой-то момент обратила внимание на их проблемы со здравоохранением, с тех пор всегда читаю-смотрю когда что-то попадается по этой теме, по тону некоторых кажется что в стране полный кризис, но снаружи сложно судить, да и слышно как правило только одну, страдающую, сторону. -
-
- wtraveller
- 24.07.2013 9:53
- ↑
- →
я думаю, у каждой страны (кроме Норвегии) есть свои проблемы с системой здравоохранения. Вот только что в Ланцет прочитал про "развал" британской системы (http://www.thelancet.com/journals/lanc
et/article/PIIS0140-6736%2813%2961574-3/f ulltext). Нечто подобное было уже 2 года назад (http://www.thelancet.com/journals/lanc et/article/PIIS0140-6736%2811%2960110-4/f ulltext) -
