Июльский фуршет
-
-
- antoshananarivo
- 16.07.2014 6:07
- ↑
- →
по-арабски Аллах значит "Бог". Арабы-христиане то же самое слово употребляют. потому вероятность быть наказанным на моё ИМХО очень даже есть.
-
-
-
- gotthelfemir
- 16.07.2014 0:04
- ↑
- →
Я не помню, ответили вы или нет, но все же... На чем базируется ваша убежденность, что именно нет? Потому как тот же агностицизм гораздо логичнее, что, мол, у нас недостаточно данных
-
-
Под атеизмом я понимаю отсутствие Бога/богов в картине мира в качестве непосредственной причины чего-либо. Бог/боги в атеистической картине мира могут не присутствовать вовсе или присутствовать в виде литературных персонажей, коммуникационных феноменов, элементов психической реальности и т.д. >Того, что не может быть доказательств существования бога - научный атеизм. Источник?
-
Что за бред, агностицизм утверждает принципиальную неразрешимость вопроса о существовании бога. Агностики утверждают, что невозможно утверждать о наличии или отсутствии бога. Атеисты просто говорят, что бога нет, т.к. никаких доказательств этому нет. Так что этот человек — атеист. А у вас с образованием проблемы.
-
-
- m_o_n_s_t_e_r
- 22.07.2014 3:06
- ↑
- →
Я, канеш, припозднился к разбору полетов, но человек, утверждающий, что "поверит в бога, если ему станут известны доказательства", не может быть агностиком по определению. Агностик -- тот, кто принципиально не верит в возможность существования доказательств (применительно к вере) бытия бога. Позиция г. paket_s_buhlom формально называется атеист-гностик -- тот, кто допускает возможность существования доказательств бытия бога (гностик), но не верит в его существование (атеист). Ну и да, говна наверни.
-
-
>Потому как тот же агностицизм гораздо логичнее, что, мол, у нас недостаточно данных Всё логично. "Бог - коммуникационный феномен" - необходимое объяснение. Нет данных считать, что оно недостаточное. Согласно Бритве Оккама необходимое объяснение является достаточным, пока не доказано обратного. Или, проще говоря, Бога нет.
-
-
- gotthelfemir
- 16.07.2014 0:25
- ↑
- →
Т.е. Принцип, названный в честь монаха-францисканца... Оооооокей И с чего же вы взяли, что Бог - коммуникационный феномен?
-
-
>Т.е. Принцип, названный в честь монаха-францисканца... Оооооокей Да хоть в честь каннибала-педофила. Какая разница, в честь кого назвали, главное - суть принципа, а не его название. >И с чего же вы взяли, что Бог - коммуникационный феномен? Вы же понимаете, о чём речь (хотя бы примерно), когда я пишу слово "Бог".
-
-
- gotthelfemir
- 16.07.2014 0:48
- ↑
- →
Я то как раз понимаю о Ком вы, это вы не понимаете... >На отсутствии разумных оснований считать, что он есть. Если такие основания мне станут известны, возможно, изменю своё мнение. Впрочем, мне этого достаточно, я услышал ответ на свой вопрос
-
-
Что такое мозг? С точки зрения науки, в первом приближении, это сложная нейронная сеть составные части которой обмениваются электрохимическими импульсами. Сеть очень сложная, но все же конечная (объем мозга ограничен) и в конце концов поддающаяся описанию. В принципе вроде все понятно. То есть можно взять некий супер компьютер (которого пока нет, но рано или поздно он появится) и полностью сымитировать эту сеть. Возможно, что "внешнее" поведение этого компьютера будет полностью повторять поведение человека. Но будет ли у этого компьютера сознание, рассудок, внутренний диалог, совесть и т.п.? Чего-то я сомневаюсь... Работа любого, даже очень сложного компьютера в принципе довольно проста: тактовый генератор, счетчик команд, выбрали очередную команду, выполнили, что-то извлекли или положили в ОЗУ ну и так далее. Это очень упрощенно, но принцип такой. И где тут место самосознанию не понятно...
-
>Работа любого, даже очень сложного компьютера в принципе довольно проста: тактовый генератор, счетчик команд, выбрали очередную команду, выполнили, что-то извлекли или положили в ОЗУ ну и так далее. Это очень упрощенно, но принцип такой. И где тут место самосознанию не понятно... Так такими технологиями человеческий мозг и не сымитировать. Встречал утверждения, что это самый сложный объект в наблюдаемой нами Вселенной.
-
-
- 13yearsoldcat
- 16.07.2014 1:02
- ↑
- →
Встречал утверждения ) Атеисты такие атеисты ) Всё больше убеждаюсь что излишне религиозные и излишне атеистически настроенные люди одинаково безмозглы ) У нас возможно даже свободы воли нет, потому что наше сознание является совокупностью генетического и информационного материала , и то "Я" которое мы себе представляем это скорее наделенная рефлексией модель отражения нашей вселенной. Но никто не знает, может ли рефлексировать человечество в целом, или возможно даже наша галактика. То что некоторые подразумевают под Богом. Это слишком сложный вопрос чтобы решать его на нашем уровне развития науки, хотя любой школьник с аргументацией вроде Гагарин летал и никакого Бога не видел, значит его нет считает себя умником-атеистом.
-
-
>Всё больше убеждаюсь что излишне религиозные и излишне атеистически настроенные люди одинаково безмозглы ) Куда уж нам до ваших интеллектуальных высот. >У нас возможно даже свободы воли нет Весьма вероятно, что так и есть. >Но никто не знает, может ли рефлексировать человечество в целом, или возможно даже наша галактика. Никто не знает, может быть в центре Венеры есть маленький жёлтый робот.
-
-
- 13yearsoldcat
- 16.07.2014 1:10
- ↑
- →
Есть признаки рефлексии человечества в целом , см коллективное бессознательное по Юнгу. А признаков маленького желтого робота в центре Венеры нет. Слив засчитан.
-
-
Вообще, по моему скромному мнению, вопрос существования Бога лежит на стыке квантовой физики и теории вероятности. Или по другому: существуют-ли в природе по настоящему случайные события. По настоящему случайным событием я называю событие, результат которого не предсказуем при полностью детерминированных исходных данных. Если таких случайных событий нет, то мир полностью детерминирован и места Бога в нем нет. Если такие случайные события есть, то вопрос кто и каким образом определяет их исход?
-
-
- workafiction
- 17.07.2014 11:27
- ↑
- →
Последние исследования в квантовой физике говорят в пользу того, что мир размыт и случаен: у него нет никакого состояния до тех пор пока его не будут наблюдать. Если у нас есть скажем какая нибудь квантовая частица, то до тех пор пока не проведено измерение у неё нет никакого состояния вообще и лишь в момент измерения у неё появляется состояние. Почему так происходит - непонятно и есть много гипотез на этот счёт. Вполне возможно, что если мы поймём почему частицы ведут себя так мы поймём сущность реальности.
-
-
Почему не сымитировать? Сейчас это не возможно, но компьютеры бодро развиваются по закону Мура и через некоторое время (наверное нескоро) это будет вполне возможно. Вы пишите "такими технологиями человеческий мозг и не сымитировать", значит какие-то другие технологии это сделать могут? И продукт этих технологий начнет переживать, ненавидеть, завидовать и т.п.?
-
-
- prodvizhenec
- 16.07.2014 1:27
- ↑
- →
Есть версия, что самосознание появилось для того, чтобы лучше приспосабливаться к обществу. Человеку для выживания надо активно взаимодействовать с другими людьми. Когда ты осознаешь свое "я", ты можешь оценить как тебя воспринимают окружающие и это дает эволюционное преимущество.
-
-
-
- veni_vidi_vic1
- 16.07.2014 2:36
- ↑
- →
Нихуя себе вопрос. Для начала бы разобраться, что такое самосознание... Можно вашу формулировку? И причём вся эта философия к тому, что бога нет? Я вот тоже абсолютно не верю!
-
-
-
- ext_1196113
- 16.07.2014 1:14
- ↑
- →
О, прекрасно. Но лучше подскажите, как жить, осознавая то, что почти все окружающие вас - идиоты верящие во всякую чушь и неспособные к здравому рассуждению на основе очевидных фактов? (Я вот пока не нашел для себя способа)
-
-
Доказать несуществование чего-либо в общем случае невозможно. Требовать такое доказательство нелогично. Бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на отрицающем. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. То что yтверждается без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств.
-
-
- veni_vidi_vic1
- 16.07.2014 2:34
- ↑
- →
Ответь товарищу, что ещё никто не доказал, что бог есть, поэтому доказывать его отсутствие не имеет смысла. Это как Дед Мороз - сначала в него веришь, но потом понимаешь, что это всё сказки и выдумки. Не нужно ведь никому доказывать, что Деда Мороза нет. Так и с Богом.
-
-
-
- mad_electron
- 16.07.2014 7:14
- ↑
- →
Есть опыт удачного убеждения верующего в отсутствии Бога? Стоит ли это делать?
-
-
-
- partyzandr
- 16.07.2014 9:42
- ↑
- →
Сам не верю ни во что. Но есть один факт который не укладывается в логику. Моя девушка умеет "насылать" сны. Сам вижу сны крайне редко, несколько раз в год. Она просто погладит рукой меня по лбу специальным образом и я обязательно вижу сон. Для того чтобы отмести выверты собственной психологии - это работает даже когда я не знаю что она это проделала. Эксперимент проводил, эффективность "насылания" за 90%. Придумай рациональной объяснение этому фокусу.
-
-
-
- partyzandr
- 16.07.2014 10:11
- ↑
- →
а как подтвердить что я видел сны а не пездел, честное пионерское давать?
-
-
-
- partyzandr
- 16.07.2014 10:28
- ↑
- →
Учитывая то что во время действия ей нужен физический контакт, я не представляю как можно отсечь злонамеренный обман. Никакими способами не удасться исключить возможность передачи кода "да" или "нет" при телесном контакте, достаточно легчайшего нажатия которое не засечь.
-
-
-
- partyzandr
- 16.07.2014 11:54
- ↑
- →
о снах и способах их генерации наука не знает ни черта, так что всё возможно. вот такая неосознанная передача нужного воздействия, которая работает только для меня, это как раз слабое место моего эксперимента, но более строгой методики в домашних условиях я не осилю.
-
-
-
- partyzandr
- 16.07.2014 17:19
- ↑
- →
В параллельной ветке я дал описание эксперимента который я проводил для себя, верно более 90%. А для публики ваш способ не сработает потому что процесс требует физического контакта. Никаким оборудованием или наблюдением не удастся засечь передачу простого кода "да" или "нет" в случае физического контакта её руки и моего лба в случае нашего желания обмануть.
-
-
-
- partyzandr
- 16.07.2014 10:31
- ↑
- →
Перед сном она гладит меня по лбу и не говорит мне погладила просто или "наслала". ответ записывает на листке, сворачивает. Действие она определяла подбрасыванием монетки, я не видел разумеется. Я на следующий день беру листок в руки, говорю ей видел я сон или нет, разворачиваю листок, сверяю результат. Из 25 раз один был ложноположительный (она не насылала, я увидел, видимо это был мой собственный редкий сон), и один спорный (она насылала, я не видел, но той ночью меня много раз будили, поэтому в памяти остались одни смутные обрывки), засчитал как ложный. Все остальные совпали - 13 насыланий, 10 пустых. Итого 23/25 попаданий, 92%.
-
-
-
- stalker_sid
- 16.07.2014 16:43
- ↑
- →
а как же быть с доказательствами существования бога, коих насчитывается ровно четыре?
-
-
Я про общение и говорю. Спросите у православного или католика, как он относится к заклинаниям, поговорите на эту тему, что такое заклинание, чем отличается от молитвы, почему заклинание это плохо и т.д., а потом порвите шаблон сообщением, что при его крещение читали заклинание, обращённое к Сатане. Можно просто после метафизических заявлений спросить: "Какие у вас основания так считать?" или "Почему вы считаете, что ваша картина реальности верна?" А потом пройтись по логической ущербности и/или фактической несостоятельности этих оснований.