Июльский фуршет
-
-
- paket_s_buhlom
- 15.07.2014 23:56
- →
Бога нет. Отвечу на вопросы по научному скептицизму, атеизму. Помогу разобраться с верой, чудесами, собственными и чужими экстрасенсорными способностями, гаданиями и прочей гомоеопатией и святой водой.
-
-
-
- antoshananarivo
- 16.07.2014 6:07
- ↑
- →
по-арабски Аллах значит "Бог". Арабы-христиане то же самое слово употребляют. потому вероятность быть наказанным на моё ИМХО очень даже есть.
-
-
-
- gotthelfemir
- 16.07.2014 0:04
- ↑
- →
Я не помню, ответили вы или нет, но все же... На чем базируется ваша убежденность, что именно нет? Потому как тот же агностицизм гораздо логичнее, что, мол, у нас недостаточно данных
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 0:18
- ↑
- →
>На чем базируется ваша убежденность, что именно нет? На отсутствии разумных оснований считать, что он есть. Если такие основания мне станут известны, возможно, изменю своё мнение.
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 0:36
- ↑
- →
Кстати, мне не знакомы атеисты, утверждающие, что не изменят своё мнение относительно существования Бога, если будут в наличии доказательства его существования.
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 1:03
- ↑
- →
Под атеизмом я понимаю отсутствие Бога/богов в картине мира в качестве непосредственной причины чего-либо. Бог/боги в атеистической картине мира могут не присутствовать вовсе или присутствовать в виде литературных персонажей, коммуникационных феноменов, элементов психической реальности и т.д. >Того, что не может быть доказательств существования бога - научный атеизм. Источник?
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 1:12
- ↑
- →
Того, что научный атеизм отрицает принципиальную возможность существования доказательств существования Бога.
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 1:36
- ↑
- →
У вас неправильное понимание научного атеизма. Несуществование Бога - это вывод, а не исходная посылка.
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 1:48
- ↑
- →
Агностик может быть сомневающимся, может быть атеистом, а может быть верующим. И я не агностик. Сюрпрайз.
-
-
Что за бред, агностицизм утверждает принципиальную неразрешимость вопроса о существовании бога. Агностики утверждают, что невозможно утверждать о наличии или отсутствии бога. Атеисты просто говорят, что бога нет, т.к. никаких доказательств этому нет. Так что этот человек — атеист. А у вас с образованием проблемы.
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 18:18
- ↑
- →
Вы согласны с тем, что агностик может верить в Бога, и может в него не верить?
-
-
-
- m_o_n_s_t_e_r
- 22.07.2014 3:06
- ↑
- →
Я, канеш, припозднился к разбору полетов, но человек, утверждающий, что "поверит в бога, если ему станут известны доказательства", не может быть агностиком по определению. Агностик -- тот, кто принципиально не верит в возможность существования доказательств (применительно к вере) бытия бога. Позиция г. paket_s_buhlom формально называется атеист-гностик -- тот, кто допускает возможность существования доказательств бытия бога (гностик), но не верит в его существование (атеист). Ну и да, говна наверни.
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 0:20
- ↑
- →
>Потому как тот же агностицизм гораздо логичнее, что, мол, у нас недостаточно данных Всё логично. "Бог - коммуникационный феномен" - необходимое объяснение. Нет данных считать, что оно недостаточное. Согласно Бритве Оккама необходимое объяснение является достаточным, пока не доказано обратного. Или, проще говоря, Бога нет.
-
-
-
- gotthelfemir
- 16.07.2014 0:25
- ↑
- →
Т.е. Принцип, названный в честь монаха-францисканца... Оооооокей И с чего же вы взяли, что Бог - коммуникационный феномен?
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 0:30
- ↑
- →
>Т.е. Принцип, названный в честь монаха-францисканца... Оооооокей Да хоть в честь каннибала-педофила. Какая разница, в честь кого назвали, главное - суть принципа, а не его название. >И с чего же вы взяли, что Бог - коммуникационный феномен? Вы же понимаете, о чём речь (хотя бы примерно), когда я пишу слово "Бог".
-
-
-
- gotthelfemir
- 16.07.2014 0:48
- ↑
- →
Я то как раз понимаю о Ком вы, это вы не понимаете... >На отсутствии разумных оснований считать, что он есть. Если такие основания мне станут известны, возможно, изменю своё мнение. Впрочем, мне этого достаточно, я услышал ответ на свой вопрос
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 0:57
- ↑
- →
>Я то как раз понимаю о Ком вы, это вы не понимаете... Куда уж нам до ваших духовно-интеллектуальных высот.
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 0:22
- ↑
- →
>Вопрос: в чем природа человеческого самосознания? В устройстве человеческого головного мозга, думаю.
-
-
Что такое мозг? С точки зрения науки, в первом приближении, это сложная нейронная сеть составные части которой обмениваются электрохимическими импульсами. Сеть очень сложная, но все же конечная (объем мозга ограничен) и в конце концов поддающаяся описанию. В принципе вроде все понятно. То есть можно взять некий супер компьютер (которого пока нет, но рано или поздно он появится) и полностью сымитировать эту сеть. Возможно, что "внешнее" поведение этого компьютера будет полностью повторять поведение человека. Но будет ли у этого компьютера сознание, рассудок, внутренний диалог, совесть и т.п.? Чего-то я сомневаюсь... Работа любого, даже очень сложного компьютера в принципе довольно проста: тактовый генератор, счетчик команд, выбрали очередную команду, выполнили, что-то извлекли или положили в ОЗУ ну и так далее. Это очень упрощенно, но принцип такой. И где тут место самосознанию не понятно...
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 0:51
- ↑
- →
>Работа любого, даже очень сложного компьютера в принципе довольно проста: тактовый генератор, счетчик команд, выбрали очередную команду, выполнили, что-то извлекли или положили в ОЗУ ну и так далее. Это очень упрощенно, но принцип такой. И где тут место самосознанию не понятно... Так такими технологиями человеческий мозг и не сымитировать. Встречал утверждения, что это самый сложный объект в наблюдаемой нами Вселенной.
-
-
-
- 13yearsoldcat
- 16.07.2014 1:02
- ↑
- →
Встречал утверждения ) Атеисты такие атеисты ) Всё больше убеждаюсь что излишне религиозные и излишне атеистически настроенные люди одинаково безмозглы ) У нас возможно даже свободы воли нет, потому что наше сознание является совокупностью генетического и информационного материала , и то "Я" которое мы себе представляем это скорее наделенная рефлексией модель отражения нашей вселенной. Но никто не знает, может ли рефлексировать человечество в целом, или возможно даже наша галактика. То что некоторые подразумевают под Богом. Это слишком сложный вопрос чтобы решать его на нашем уровне развития науки, хотя любой школьник с аргументацией вроде Гагарин летал и никакого Бога не видел, значит его нет считает себя умником-атеистом.
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 1:07
- ↑
- →
>Всё больше убеждаюсь что излишне религиозные и излишне атеистически настроенные люди одинаково безмозглы ) Куда уж нам до ваших интеллектуальных высот. >У нас возможно даже свободы воли нет Весьма вероятно, что так и есть. >Но никто не знает, может ли рефлексировать человечество в целом, или возможно даже наша галактика. Никто не знает, может быть в центре Венеры есть маленький жёлтый робот.
-
-
-
- 13yearsoldcat
- 16.07.2014 1:10
- ↑
- →
Есть признаки рефлексии человечества в целом , см коллективное бессознательное по Юнгу. А признаков маленького желтого робота в центре Венеры нет. Слив засчитан.
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 1:13
- ↑
- →
>Есть признаки рефлексии человечества в целом , см коллективное бессознательное по Юнгу. А что не сказки народов Австралии и Океании? Психоанализ - не наука.
-
-
Вообще, по моему скромному мнению, вопрос существования Бога лежит на стыке квантовой физики и теории вероятности. Или по другому: существуют-ли в природе по настоящему случайные события. По настоящему случайным событием я называю событие, результат которого не предсказуем при полностью детерминированных исходных данных. Если таких случайных событий нет, то мир полностью детерминирован и места Бога в нем нет. Если такие случайные события есть, то вопрос кто и каким образом определяет их исход?
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 1:32
- ↑
- →
Радиоактивный распад, например, по современным представлениям событие случайное.
-
-
-
- workafiction
- 17.07.2014 11:27
- ↑
- →
Последние исследования в квантовой физике говорят в пользу того, что мир размыт и случаен: у него нет никакого состояния до тех пор пока его не будут наблюдать. Если у нас есть скажем какая нибудь квантовая частица, то до тех пор пока не проведено измерение у неё нет никакого состояния вообще и лишь в момент измерения у неё появляется состояние. Почему так происходит - непонятно и есть много гипотез на этот счёт. Вполне возможно, что если мы поймём почему частицы ведут себя так мы поймём сущность реальности.
-
-
Почему не сымитировать? Сейчас это не возможно, но компьютеры бодро развиваются по закону Мура и через некоторое время (наверное нескоро) это будет вполне возможно. Вы пишите "такими технологиями человеческий мозг и не сымитировать", значит какие-то другие технологии это сделать могут? И продукт этих технологий начнет переживать, ненавидеть, завидовать и т.п.?
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 1:10
- ↑
- →
>Почему не сымитировать? Нужны совершенно другие технологии, построенные на иных принципах, чем современные. И неизвестно, появится ли они когда-нибудь. Дело не в производительности. >И продукт этих технологий начнет переживать, ненавидеть, завидовать и т.п.? Вот бы знать.
-
-
-
- prodvizhenec
- 16.07.2014 1:27
- ↑
- →
Есть версия, что самосознание появилось для того, чтобы лучше приспосабливаться к обществу. Человеку для выживания надо активно взаимодействовать с другими людьми. Когда ты осознаешь свое "я", ты можешь оценить как тебя воспринимают окружающие и это дает эволюционное преимущество.
-
-
-
- veni_vidi_vic1
- 16.07.2014 2:36
- ↑
- →
Нихуя себе вопрос. Для начала бы разобраться, что такое самосознание... Можно вашу формулировку? И причём вся эта философия к тому, что бога нет? Я вот тоже абсолютно не верю!
-
-
-
- ext_1196113
- 16.07.2014 1:14
- ↑
- →
О, прекрасно. Но лучше подскажите, как жить, осознавая то, что почти все окружающие вас - идиоты верящие во всякую чушь и неспособные к здравому рассуждению на основе очевидных фактов? (Я вот пока не нашел для себя способа)
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 2:05
- ↑
- →
Доказать несуществование чего-либо в общем случае невозможно. Требовать такое доказательство нелогично. Бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на отрицающем. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. То что yтверждается без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств.
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 2:21
- ↑
- →
И/или предложить товарищу доказать для начала, что не существует Летающего Макаронного Монстра и Невидимой и неощутимой розовой единорожицы.
-
-
-
- veni_vidi_vic1
- 16.07.2014 2:34
- ↑
- →
Ответь товарищу, что ещё никто не доказал, что бог есть, поэтому доказывать его отсутствие не имеет смысла. Это как Дед Мороз - сначала в него веришь, но потом понимаешь, что это всё сказки и выдумки. Не нужно ведь никому доказывать, что Деда Мороза нет. Так и с Богом.
-
-
-
- mad_electron
- 16.07.2014 7:14
- ↑
- →
Есть опыт удачного убеждения верующего в отсутствии Бога? Стоит ли это делать?
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 9:05
- ↑
- →
>Есть опыт удачного убеждения верующего в отсутствии Бога? Аргументами вера не разрушается, к сожалению, только довольно длительными внутренними процессами. >Стоит ли это делать? С познавательными целями, да. С целью тут же переубедить - нет.
-
-
-
- partyzandr
- 16.07.2014 9:42
- ↑
- →
Сам не верю ни во что. Но есть один факт который не укладывается в логику. Моя девушка умеет "насылать" сны. Сам вижу сны крайне редко, несколько раз в год. Она просто погладит рукой меня по лбу специальным образом и я обязательно вижу сон. Для того чтобы отмести выверты собственной психологии - это работает даже когда я не знаю что она это проделала. Эксперимент проводил, эффективность "насылания" за 90%. Придумай рациональной объяснение этому фокусу.
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 9:52
- ↑
- →
Подтвердите в контролируемых условиях и станьте богатыми и знаменитыми.
-
-
-
- partyzandr
- 16.07.2014 10:11
- ↑
- →
а как подтвердить что я видел сны а не пездел, честное пионерское давать?
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 10:20
- ↑
- →
Никак. Нужно всего лишь доказать статистическую связь между вашими словами и действиями девушки, о которых вы не знаете.
-
-
-
- partyzandr
- 16.07.2014 10:28
- ↑
- →
Учитывая то что во время действия ей нужен физический контакт, я не представляю как можно отсечь злонамеренный обман. Никакими способами не удасться исключить возможность передачи кода "да" или "нет" при телесном контакте, достаточно легчайшего нажатия которое не засечь.
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 11:20
- ↑
- →
А может быть именно в физическом контакте и дело, физиология какая-нибудь, общечеловеческая или ваша индивидуальная.
-
-
-
- partyzandr
- 16.07.2014 11:54
- ↑
- →
о снах и способах их генерации наука не знает ни черта, так что всё возможно. вот такая неосознанная передача нужного воздействия, которая работает только для меня, это как раз слабое место моего эксперимента, но более строгой методики в домашних условиях я не осилю.
-
-
-
- partyzandr
- 16.07.2014 17:19
- ↑
- →
В параллельной ветке я дал описание эксперимента который я проводил для себя, верно более 90%. А для публики ваш способ не сработает потому что процесс требует физического контакта. Никаким оборудованием или наблюдением не удастся засечь передачу простого кода "да" или "нет" в случае физического контакта её руки и моего лба в случае нашего желания обмануть.
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 9:53
- ↑
- →
Эксперимент проводил, эффективность "насылания" за 90% Как считали, расскажите.
-
-
-
- partyzandr
- 16.07.2014 10:31
- ↑
- →
Перед сном она гладит меня по лбу и не говорит мне погладила просто или "наслала". ответ записывает на листке, сворачивает. Действие она определяла подбрасыванием монетки, я не видел разумеется. Я на следующий день беру листок в руки, говорю ей видел я сон или нет, разворачиваю листок, сверяю результат. Из 25 раз один был ложноположительный (она не насылала, я увидел, видимо это был мой собственный редкий сон), и один спорный (она насылала, я не видел, но той ночью меня много раз будили, поэтому в памяти остались одни смутные обрывки), засчитал как ложный. Все остальные совпали - 13 насыланий, 10 пустых. Итого 23/25 попаданий, 92%.
-
-
-
- stalker_sid
- 16.07.2014 16:43
- ↑
- →
а как же быть с доказательствами существования бога, коих насчитывается ровно четыре?
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 16.07.2014 18:02
- ↑
- →
Доказательствами их можно назвать только в кавычках, они логически ущербны. Какое из этих "доказательств" вы считаете самым сильным?
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 17.07.2014 13:56
- ↑
- →
Никак. Доказать, что это не ангельский язык, а просто набор звуков, невозможно.
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 17.07.2014 13:54
- ↑
- →
Во время крещения священник обязательно произносит заклинание, обращенное к Сатане (см. катехизисы). Если человек православный или католик, то можно про это поговорить. Спросить, как он относится к заклинаниям и т.д.
-
-
-
- paket_s_buhlom
- 17.07.2014 14:10
- ↑
- →
Я про общение и говорю. Спросите у православного или католика, как он относится к заклинаниям, поговорите на эту тему, что такое заклинание, чем отличается от молитвы, почему заклинание это плохо и т.д., а потом порвите шаблон сообщением, что при его крещение читали заклинание, обращённое к Сатане. Можно просто после метафизических заявлений спросить: "Какие у вас основания так считать?" или "Почему вы считаете, что ваша картина реальности верна?" А потом пройтись по логической ущербности и/или фактической несостоятельности этих оснований.
-
