Июльский фуршет
-
"боевики ИГИЛ.. безжалостно истребляют курдских суфистов, а также верующих авраамических религий" "Создавая из своих женщин ударные боевые части, ИГИЛ официально восстановило рабство для женщин иноверцев и своих противников, и торговлю рабынями." "Целью организации является.. создание ортодоксального суннитского исламского государства как минимум .., как максимум — во всём исламском мире." "движение насаждает жёсткое следование исламским законам" продолжать или хватит? если принуждение через угрозу смерти и пыток это не обращение, то что тогда обращение?
-
А, понял, у Вас путаница в терминологии.
"боевики ИГИЛ.. безжалостно
Полагаю, что всё это говорят о них журналисты (что значит, что в значительной степени это банальное вранье).восстановило рабство для женщин иноверцев и своих противников, и торговлю рабынями.
Вообще, рабство не противоречит шариату (как и христианству). Однако почему только для женщин и почему только иноверных? Я думаю, что опять вранье, если они и практикуют рабство, то и для мужчин, и для мусульман тоже."Целью организации является.. создание ортодоксального суннитского исламского государства как минимум .., как максимум — во всём исламском мире."
Ну, это в принципе цель любого мусульманина (точнее, так можно перевести на современный язык цель любого мусульманина). Конечно все мусульмане хотят, чтобы умма была единой и под одним началом."движение насаждает жёсткое следование исламским законам"
Разумеется, для мусульман. Как немусульмане могут следовать исламским законам?продолжать или хватит?
Продолжать что? Цитировать журналистские выдумки? Зачем? Пожалуй, хватит.если принуждение через угрозу смерти и пыток это не обращение, то что тогда обращение?
Обращение - это когда неверный становится мусульманином. В результате убеждения, проповеди - это хорошо и правильно. В результате угроз и насилия - это запрещается. В Ваших цитатах нет ни одного примера того, чтобы ИГИЛ обращал неверных в ислам так или иначе. А Ваш вопрос был именно про обращение. -
, что мусульмане обязаны соблюдать все законы шариата,
Безусловно. Если кто-то считает, что мусульмане не обязаны соблюдать все законы шариата - то он кафир, а не мусульманин.а неверные — кяфиры — являются воплощением дьявола и должны быть либо убиты или взяты в рабство (женщины)
Журналистский бред, не может мусульманин так говорить.к кяфирам относятся также все мусульмане-шииты
Снова чепуха. У мусульман нет паспортов, где стоит штамп "суннит" или "шиит". Если речь идет о том, что среди тех, кого религиоведы называют "шииты", есть немало неверных, которые мусульмане только по самоназванию - так это абсолютная правда, с этим любой мусульманин согласится. -
Вы исповедуете и пропагандируете экстремистский культ. Вас следует забанить. 9:5 Когда же завершатся запретные месяцы, то убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте в крепостях и используйте против них всякую засаду. Если же они раскаются, будут совершать салат, раздавать закат, то пусть идут своей дорогой, ибо Аллах — прощающий, милосердный. 2:191 Убивайте [неверующих], где бы вы их ни встретили, изгоняйте их из тех мест, откуда они вас изгнали, ибо для них неверие хуже, чем смерть от вашей руки. И не сражайтесь с ними у Запретной мечети, пока они не станут сражаться в ней с вами. Если же они станут сражаться [у Запретной мечети], то убивайте их. Таково воздаяние неверным! 8:39 Сражайтесь с неверными, пока они не перестанут совращать [верующих с пути Аллаха] и пока они не будут поклоняться только Аллаху. Если же они будут [совращать с пути верующих], то ведь Аллах видит то, что они вершат. 8:60 Приготовьте [, верующие,] против неверующих сколько можете военной силы и взнузданных коней — таким образом вы будете держать в страхе врагов Аллаха и ваших врагов, а сверх того и иных [врагов], о которых вы и не догадываетесь, но Аллаху ведомо о них. И сколько бы вы ни потратили на пути Аллаха, вам будет уплачено сполна и к вам не будет проявлена несправедливость. 9:29 Сражайтесь с теми из людей Писания, кто не верует ни в Аллаха, ни в Судный день, кто не считает запретным то, что запретили Аллах и Его Посланник, кто не следует истинной религии, пока они не станут униженно платить джизйу собственноручно. 9:36 Так не причиняйте же в эти месяцы вреда сами себе и, объединившись, сражайтесь все с многобожниками, подобно тому как они сражаются с вами все [вместе]. Знайте, что Аллах — на стороне богобоязненных. 9:123 О вы, которые уверовали! Сражайтесь с теми неверными, которые находятся вблизи вас. И пусть они убедятся в вашей твердости. И знайте, что Аллах — на стороне набожных. 47:4 Когда вы встречаетесь с неверными [в бою], то рубите им голову. Когда же вы разобьете их совсем, то крепите оковы [пленных]. А потом или милуйте, или же берите выкуп [и так продолжайте], пока война не завершится. Так оно и есть. А если бы Аллах пожелал, то Он покарал бы их Сам, но Он хочет испытать одних из вас посредством других. [Аллах] никогда не даст сгинуть понапрасну деяниям тех, кто был убит [в сражении] во имя Его.
-
Коран требует держать в страхе безбожников и многобожников. Мусульмане должны следовать словам Корана. Однако не все мусульмане держат безбожников и многобожников в страхе. Многие мусульмане отказываются убивать неверующих, "где бы вы их ни встретили", а напротив, работают вместе с неверующими на одних фабриках. Почему эти мусульмане отказались выполнять требование Корана? Разве Коран менее важен, чем полиция?
-
Коран требует держать в страхе безбожников и многобожников.
А что, плохо выходит? :)Почему эти мусульмане отказались выполнять требование Корана?
По той же причине, по которой в церковь ходит 5% православных (условно говоря). Для современных людей религия, к сожалению, очень часто не является чем-то важным, серьезным. Многие номинальные мусульмане (как и христиане и прочие) вовсе не религиозны. ЗЫ. Коран не требует от любого мусульманина убивать любого немусульманина при встрече. Это Вас кто-то обманул. -
Аналогия удачная. Развиваем её: среди тех, кто говорит о своём православии, только 5% верят в бога и являются православными. Остальные 95% являются лгунами, которые не помнят Символ веры назубок. Но ведь мой-то вопрос не про лжецов, а про верующих. Пусть их мало! Но отчего же они не выполняют требование -- "убивайте [неверующих], где бы вы их ни встретили"?
-
А, так вы хотите узнать не точку зрения православия, а лично мою точку зрения? Матфей пишет так. "Рече ему Иисус: аще хощеши совершен быти, иди, продаждь имение твое и даждь нищым: и имети имаши сокровище на небеси: и гряди вслед Мене". Действительно, Иисус прямо указал, что если человек желает быть совершенным -- он должен сначала продать своё имени, а потом отдать деньги нищим. Поэтому Иисус разделил людей на две группы. Первая группа получает совершенство, продавая имущество второй группе и отдавая деньги этой второй группе. А вторая группа получает совершенство другим способом! Поэтому в приведённых словах Иисус указал один способ достичь совершенства. А другие способы он указал в других местах.
-
Далее Иисус объясняет, что совершенство -- это лишь метод для того, чтобы спастись. Но это не единственный и не обязательный метод. Более того, подчёркивает Иисус: "человекам это невозможно, Богу же всё возможно". Далее он усиливает эту мысль, говоря: "Многие же будут первые последними, и последние первыми". Это означает, что ни один способ, ни один поступок людей не обещает им совершенства или царствия небесного. Те, кто первый в благодати и совершенстве на земле; те, кто первый в соблюдении заповедей божьих -- могут стать последними в грядущем мире. И напротив: те, кто последний в вере, последний в молитве, последний в доброй жизни на земле -- могут стать первыми в грядущем мире. Иисус строго указал, что от человека это нисколечко не зависит.
-
Иными словами, из системного толкования и понимания Евангелия следует, что указание "Раздай свое имущество" не относится ко всем христианам во всех случаях. Так? Как ни странно, с Кораном обстоит дело ровно так же - указание убивать неверных при встрече не относится ко всем мусульманам во всех ситуациях. И это тоже с большой очевидностью следует из.
-
Из одной только главы одного этого евангелия следует, что указание "раздай своё имущество" не относится ни к кому. Можно делать так, можно иначе, но результат не зависит от такого поступка. Спасибо за объяснения. Получается, что Коран намеренно демонизируется в пропаганде. Получается, что многое из писанины журналистов про Коран -- это просто чепуха.
-
Фильм не смотрел, потому ничего не могу сказать. Может создатели фильма жгут напалмом, может и правдиво излагают события (что, согласитесь, менее вероятно). Но я на вопросы про средневековых турок не отвечаю, я отвечаю на вопрос про ислам и шариат. "Средневековые мусульманские власти нарушали шариат!". Да, кэп. Я в курсе. Можно еще обсудить и христианские средневековые власти. Но в этой ветке разговор про другое.
-
Тогда смотрите. "Быт 25, 13-16 20 И о Измаиле Я услышал тебя: вот, Я благословлю его, и возращу его, и весьма, весьма размножу; двенадцать князей родятся от него; и Я произведу от него великий народ. Рим 9, 9 21 Но завет Мой поставлю с Исааком, которого родит тебе Сарра в сие самое время на другой год" Т.е. Пророки были из рода Исаака. Того самого, которого хотел принести в жертву Авраам. Т. Е. Очевидно, что пророки должны быть из рода Исаака, с которым был заключен завет. Был ли таким Мухаммед? Нет, не был, он был из рода Измаила. Однако в Коране говорится: " в 27-ом аяте, 29-ой суры Корана " Мы даровали ему (Аврааму) Исаака, Иакова, а его потомству - пророчество и писание. Мы воздали ему по достоинству в этом мире, а в будущем он, несомненно, будет в числе праведников. " Т.е. Коран признает, что пророки должны быть из рода Исаака, откуда не выходит Мухаммед. Далее. Если дьявол может принимать формы других людей и святых, то почему он не мог выдавать себя за Архангела Гавриила? Ведь никаких "проверок" не было. Тем временем задолго до Мухаммеда у апостолов мы читаем: Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. (послание к Галатам Св. Ап. Павла) «…сатана принимает вид Ангела света» (2Кор.11:14) "Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире. Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; 3а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире." (1 Иоанна). Если Иисус был праведен, то разве он научил неправедному своих учеников? Ну и наконец последнее. Почему из всех имен Бога в исламе нет имени ЯХВЕ?
-
Тогда смотрите.
Смотрю."Быт 25, 13-16 20 И о Измаиле Я услышал тебя: вот, Я благословлю его, и возращу его, и весьма, весьма размножу; двенадцать князей родятся от него; и Я произведу от него великий народ. Рим 9, 9 21 Но завет Мой поставлю с Исааком, которого родит тебе Сарра в сие самое время на другой год"
Прекрасно. Непонятно, при чем тут Рим 9.9., но допустим.Т.е. Пророки были из рода Исаака.
Вывод совершенно непонятен. Как из фразы что "завет", то есть "обещание" будет дано потомству Исаака следует, что все без исключения пророки должны быть потомками Исаака? По-моему, это очень большая натяжка, которая к тому же опровергается самой Библией, которая говорит о пророках не из потомства Исаака. Например, Валаам.Того самого, которого хотел принести в жертву Авраам.
С точки зрения Корана, тут в Библии ошибка, Авраам хотел принести в жертву, как и сказано в Библии, единственного сына, а единственным сыном был у него только Измаил (до рождения Исаака). Но в обсуждаемом контексте это не столь важно.Был ли таким Мухаммед? Нет, не был, он был из рода Измаила.
Если считать, что Мухаммад был потомком Измаила, то он мог прекрасно быть одновременно и потомком Исаака, если верить Библии. Поскольку сын Исаака, Исав, взял в жены дочь Измаила (Быт. 26:34), а от их потомства и произошел арабский народ, во всяком случае его часть.Если дьявол может принимать формы других людей и святых, то почему он не мог выдавать себя за Архангела Гавриила?
Теоретически - может.Ведь никаких "проверок" не было.
Самая лучшая проверка - это смотреть, чему он учит. Учит ли быть благочестивым, или наоборот, грешить и богоборствовать.Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; 3а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире."
С этой точки зрения проверка пройдена. Мухаммад передал Коран, в котором сказано, что Иисус Христос вне всякого сомнения пришел во плоти.Если Иисус был праведен, то разве он научил неправедному своих учеников?
Бесспорно. Но ученики вполне могли забыть, не понять, исказить. Тем более, ученики учеников учеников. Еще большой вопрос, как бы отнеслись сами апостолы к Мухаммаду и его проповеди.Ну и наконец последнее. Почему из всех имен Бога в исламе нет имени ЯХВЕ?
Имен много, разные народы называют Бога по-разному, тут нет ничего удивительного. Если предположить, что Яхве означает - "дающий жизнь" - то это соответствует арабскому имени Бога - Аль-Мухйи или Аль-Хаий (см. Коран 2:28 и 2:255). -
Ок. Т. Е. В Ветхом завете тоже ошибка получается и иудеи тоже ошибаются, а вот только в седьмом веке н.э. господь открыл, что там был Измаил, а не Исаак? Ну и давайте посмотрим, чему учил Иисус. "Иисус сказал им в ответ: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас, 5ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: "я Христос", и многих прельстят" "Я и Отец - одно" "Всё, что имеет Отец, есть Моё" "Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь" Ну и так далее. Или вы хотите сказать, что Иисус этому не учил?
-
Ок. Т. Е. В Ветхом завете тоже ошибка получается и иудеи тоже ошибаются, а вот только в седьмом веке н.э. господь открыл, что там был Измаил, а не Исаак?
Не "открыл", а поправил ошибку. Повторюсь, на мой взгляд это не суть важно, даже если и Исаак - это ничего не меняет."Иисус сказал им в ответ: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас, 5ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: "я Христос", и многих прельстят"
Совершенно верно. Но Мухаммад (и никто из мусульман) не говорили, что Иисус из Назорета - не Христос, а Христос это они сами или кто-то третий."Я и Отец - одно" "Всё, что имеет Отец, есть Моё"
И как Вы понимаете эти слова (предположим, что Христос именно так сказал)?"Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь"
Обычная пророческая речь, в ВЗ есть много примеров. Имеется в виду, Бог был, а не Иисус. -
Я понимаю это очень просто, что Иисус Христос - Господь, который Сам стал человеком и сошел на землю, чтобы примирить с Собой человечество. И это далеко не единственное место, где об этом говорится. Например "Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков. Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога живаго. Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах; и Я говорю тебе: ты - Петр*, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; и дам тебе ключи Царства Небесного: и чтó свяжешь на земле, тó будет связано на небесах, и чтó разрешишь на земле, тó будет разрешено на небесах". Или пророк будет создавать себе отдельную церковь?
-
Я понимаю это очень просто, что Иисус Христос - Господь, который Сам стал человеком и сошел на землю, чтобы примирить с Собой человечество.
Мне Ваша позиция известна и понятна, но я обращаю Ваше внимание, что из фразы: ""Всё, что имеет Отец, есть Моё" такое Ваше понимание с очевидностью не выводится. Эту фразу можно и иначе понять.И это далеко не единственное место, где об этом говорится.
Вообще-то об этом ("Иисус Христос - Господь, который Сам стал человеком") в Евангелии нигде не говорится явным образом, во всяком случае от имени Христа самого.Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога живаго.
Так это и я могу сказать. Пожалуйста: "Иисус из Назарета - Христос, Мессия, сын Бога живого". Ну и что? Как из этого следует, что он сам Бог (да не будет), что пришел кого-то спасти и т.п. Как не крути, это куда более позднее толкование и интерпретация.Или пророк будет создавать себе отдельную церковь?
В данном фрагменте Евангелия употреблено греческое слово "экклезия", которое можно перевести на русский, как "собрание", "община", а на арабский - как "джамаат". Конечно, каждый пророк, каждый выдающийся проповедник создает свою общину, свой джамаат. -
"Самая лучшая проверка - это смотреть, чему он учит. Учит ли быть благочестивым, или наоборот, грешить и богоборствовать." Это как же так? Он (бог) и они (пророки) нас учат уму разуму, а мы их еще проверяем, на то чему они учат?! Если у нас есть знание до пророков, тогда на фиг они нам нужны? Прям такие парадокс.
-
Речь шла о том, что вот появляется некто или нечто (человек, дух, книга и прочее), что претендует на передачу откровения от Бога. Но так ли это? Может это лишь людские выдумки или того хуже. Как узнать? На мой взгляд, все очень просто. Прежде всего надо посмотреть чему учат, тому, чтобы молиться Богу и исполнять Его волю, или чему-то другому. Что касается того, что у нас есть знание - да, у нас есть знание, у Адама была вообще вся полнота богообщения. Но мы утрачиваем знание, отвращаемся от него, не можем применить в новых обстоятельствах - потому Господь периодически посылает нам пророков и писания, чтобы корректировать и возобновлять знание.
-
Как Вы интерпретируете следующий аят, часто используемый в качестве аргумента противниками ислама: "Сражайтесь с теми из людей Писания, которые не веруют ни в Аллаха, ни в Последний день, которые не считают запретным то, что запретили Аллах и Его Посланник, которые не исповедуют истинную религию, пока они не станут собственноручно платить дань, оставаясь униженными"?
-
В этом аяте ничего не говорится о том, что нужно/можно нападать на тех из людей Писания, которые мирно и терпимо относятся к мусульманам и исламу. С момента дарования Корана и до настоящих дней нет недостатка в неверных, которые сражаются с мусульманами, нападают и разоряют их земли и т.п. Разумеется с ними надо сражаться (тут не сказано - сражаться оружием, но и оружием тоже).
-
В аяте как раз ничего не говорится про исключение для тех, кто "мирно и терпимо относятся к мусульманам". В принципе под этот аят попадает средний мирный христианин, поскольку он не верит в Аллаха, не считает запретным, например, употреблять алкоголь и не исповедует ислам. Более того даже на законодательном уровне во многих мусульманских странах этот аят всегда являлся основанием для существования джизьи, накладываемой на немусульман независимо от их миролюбия и терпимости.
-
Этот аят (как и впрочем любой другой) не существует изолированно от других, например, от суры Ан-Анфаль, 9:61 - "ЕСЛИ ЖЕ ОНИ (с кем ты враждуешь) ПРЕКРАТЯТ, то ведь Аллах видит то, что они совершают. ЕСЛИ ОНИ СКЛОНЯЮТСЯ К МИРУ, ТО И ТЫ ТОЖЕ СКЛОНЯЙСЯ К МИРУ и уповай на Аллаха. Воистину, Он — Слышащий, Знающий". Впрочем пока не очень-то прекращают и не очень-то склоняются, так что приведенный Вами аят выглядит актуальнее.
основанием для существования джизьи, накладываемой на
Налоги существуют во всех странах, их все платят, и верующие и неверующие. Нигде не говорится, что джизья должна быть несправедливой и чрезмерной. -
Таким образом, можно заключить, что между этими двумя аятами существует противоречие, если их трактовать примитивным образом - с одной стороны требуется сражаться с неверными, пока они не начнут платить дань, с другой стороны следует заключать с неверными мир, если они сами склоняются к миру. Поэтому интересно, какая трактовка этих аятов могла бы разрешить это противоречие? Существование джизьи говорит о том, что приведенный мною аят в исламских государствах трактовался, как относящийся ко всем людям Писания, а не к только лишь враждебным и нетерпимым, как пишете вы. Поэтому кажется, что таким образом разрешить это противоречие не удастся.
-
А если не безумец и не невежа? Вариант "оставить в покое и уважать его взгляды" нисколько не допустим? И вообще, зачем втягивать несогласных в свою религию? Я так понимаю, мусульмане не понимают, как человек может нормально жить вне системы их ценностей и быть хорошим человеком. Разговоры, убеждения, "просвещение" - это, конечно, хорошо, но мусульмане в большинстве своём как-то этим не славятся. Имхо, чем больше процент мусульман в обществе - тем это общество менее терпимо к какому-либо инакомыслию.
-
А если не безумец и не невежа? Вариант "оставить в покое и уважать его взгляды" нисколько не допустим?
Абстрактный разговор. Вот разумный человек, знаком с основами ислама, но не мусульманин. Дальше слишком много вариантов.И вообще, зачем втягивать несогласных в свою религию?
Абсолютно незачем, более того - запрещено. В этой ветке был про это разговор.Я так понимаю, мусульмане не понимают, как человек может нормально жить вне системы их ценностей и быть хорошим человеком.
В общем, да. Если он хороший человек, значит у него есть нравственные основы. А где он их берет? Это либо остатки религиозной веры, либо инстинктивное к ней стремление.Разговоры, убеждения, "просвещение" - это, конечно, хорошо, но мусульмане в большинстве своём как-то этим не славятся.
Отчего же? Ученость, религиозное образование, проповедь - всегда были очень важны в исламе, именно ученые богословы (а не, например, харизматики, юродивые или администраторы) всегда были во главе и в центре уммы.Имхо, чем больше процент мусульман в обществе - тем это общество менее терпимо к какому-либо инакомыслию.
Терпимость не означает духовно-нравственного релятивизма. -
Если он хороший человек, значит у него есть нравственные основы. А где он их берет? Это либо остатки религиозной веры, либо инстинктивное к ней стремление. Имхо, неправильно соотносить религию/веру и нравственность/мораль. Человеку с совестью не нужна никакая вера в сверхъестественное, чтобы хорошо жить и никому не мешать. Поддерживаю утверждение "религия - костыль для нравственных калек", да, она может служить в роли костыля, только зачем он здоровому человеку? Только мешаться будет. В моём понимании, религия - это замена совести и морали какими-то посмертными обещаниями и страшилками, а нравственность и мораль существовали до появления религий. Отчего же? Ученость, религиозное образование, проповедь - всегда были очень важны в исламе, именно ученые богословы (а не, например, харизматики, юродивые или администраторы) всегда были во главе и в центре уммы. Я имел в виду не внутриструктурные дела, а сегодняшнюю реальность, где несогласие с позицией мусульман вызывает у них негативные эмоции и желание причинить увечья "обидчику". То же относится и к Имхо, чем больше процент мусульман в обществе - тем это общество менее терпимо к какому-либо инакомыслию.
-
. Человеку с совестью не нужна никакая вера
А откуда он берет установки, ориентиры? Откуда у него вообще появилась совесть?В моём понимании, религия - это замена совести и морали какими-то посмертными обещаниями и страшилками, а нравственность и мораль существовали до появления религий.
:) Значит Вы скорее невежа, чем безумец. Либо просто очень молоды.а сегодняшнюю реальность, где несогласие с позицией мусульман вызывает у них негативные эмоции и желание причинить увечья "обидчику".
Вовсе нет. По-моему, Вы мусульман с кем-то путаете. По-моему, подавляющее большинство мусульман живет совершенно спокойно и сдержанно в мире где буквально все противоречит их позиции. -
А откуда он берет установки, ориентиры? Откуда у него вообще появилась совесть? Их приобретение обусловлено необходимостью выживания в социуме. Даже у некоторых животных присутствуют проявления некой морали, что-то читал давно на эту тему. Это общие правила поведения, позволяющие считаться членом какой-то общности, и в конце концов они попросту логичны. Но уж точно не посланы откуда-то "свыше", если бы всемогущий бог существовал, то он мог бы заложить нужные установки таким образом, что даже при наличии свободной воли человек не захотел бы делать что-то дурное, внедрил бы какой-нибудь рефлекс отторжения дурных мыслей, будь то головная боль, тошнота или демонический понос. :) Значит Вы скорее невежа, чем безумец. Либо просто очень молоды. "будьте как дети" (или как-то так) - завещал Иисус. Предпочёл бы быть безумцем, нежели чем невежей/невеждой. Вовсе нет. По-моему, Вы мусульман с кем-то путаете. По-моему, подавляющее большинство мусульман живет совершенно спокойно и сдержанно в мире где буквально все противоречит их позиции. Если говорить об Эмиратах или даже о Турции - то да, спокойно. Но если взять какой-нибудь Пакистан, Афганистан, Палестину и т.п., там и камнями могут забить за отрицание существования того же Аллаха и мнение о том что Мохаммед был никаким не пророком. В ЖЖ публика, конечно, в целом поинтеллектуальней будет, но в том же контакте люди, называющие себя мусульманами, очень бурно реагируют на реплики типа "бога нет" или "Аллах не существует". Имхо, главкнига Коран достаточно нетерпим к "неверным", разве там нет призывов к расправе с ними?
-
Их приобретение обусловлено необходимостью выживания в социуме. Даже у некоторых животных присутствуют проявления некой морали, что-то читал давно на эту тему. Это общие правила поведения, позволяющие считаться членом какой-то общности, и в конце концов они попросту логичны.
Ничего подобного. Моральные принципы, позволяющие человеку считаться "хорошим" заставляют его, как раз, действовать вопреки интересам своего выживания и вопреки логике. Жертвовать собой, делиться со слабыми и т.п. Да, в конечном итоге это способствует выживанию всего социума, но для каждого конкретного человека они вовсе неочевидны, для собственного выживания и блага логичным представляется действовать как раз наоборот, себя беречь, у слабых отбирать. "Сами собой" моральные принципы появиться не могли, ни в обществе, ни в человеке они сами не появляются.то он мог бы заложить нужные установки таким образом, что даже при наличии свободной воли человек не захотел бы делать что-то дурное, внедрил бы какой-нибудь рефлекс отторжения дурных мыслей, будь то головная боль, тошнота или демонический понос.
Мог бы. Но не пожелал."будьте как дети" (или как-то так) - завещал Иисус.
"Будьте мудры, как змеи, и просты, как голуби"Но если взять какой-нибудь Пакистан, Афганистан, Палестину и т.п., там и камнями могут забить за отрицание существования того же Аллаха и мнение о том что Мохаммед был никаким не пророком.
Это Вам по телевизору рассказали? В действительности, ничего подобного. Конечно, инциденты случаются (а где их нет), и их можно пересчитать по пальцам одной руки, но в целом и там никого на улице камнями не забивают.том же контакте люди, называющие себя мусульманами, очень бурно реагируют на реплики типа "бога нет" или "Аллах не существует".
А в ЖЖ публика бурно реагирует на темы про сиськи, вегетарианство и хохлов. И что с того?Имхо, главкнига Коран достаточно нетерпим к "неверным",
Любая религия считает себя истинной, а остальные ложными.разве там нет призывов к расправе с ними?
Просто за то, что они неверные? Нет. Остальные вопросы выношу в отдельный ответ. -
"Ничего подобного. Моральные принципы, позволяющие человеку считаться "хорошим" заставляют его, как раз, действовать вопреки интересам своего выживания и вопреки логике. " Вот вы и показываете себя невеждой. Биология ушла далеко вперед, но вы похоже даже про естественный отбор не слышали. Выжить в группе легче чем вне группы. В соперничестве между группами выживает та группа, которая меньше всего разрушает себя изнутри, т.е. в ней количество ярых эгоистов минимально. Группы в которых баланс перевешивал в сторону паразитов и эгоистов вымирали, а другие группы процветали. Вот отсюда и берется совесть и т.д. Совесть - это хорошо, но нам богом она не послана, даже Аллахом.
-
Это понятно, что "моральные" сообщества лучше выживают, но как в них появляются моральные качества? Как Вы это себе представляете? Вот перед первобытным человеком стал вопрос, что делать, отобрать у более слабого еду для себя и своего потомства, или наоборот, поделится своей добычей с больным товарищем, который не может охотиться. Как ему действовать? Что он, откроет гугл, найдет исследования антропологов, убедится что для выживания сообщества в целом выгоднее быть моральным, решит, что он должен действовать в интересах сообщества (с какой стати?) - и примет решение? Так, что ли? Откуда у него может появиться такая идея - поступить морально?
-
Кстати, ещё вопрос - чем обусловлен харам на поедание свинины?
Нет никакой явной причины. Могу изложить только свое личное представление, если интересно.Почему собаки у мусульман - это "грязные животные", с которыми не пристало возиться, в то время как для многих других людей это чуть ли не "лучший друг человека"?
Ну, не только у мусульман, и у иудеев, напимер. Кстати, и среди нерелигиозных людей многие по разным соображениям крайне отрицательно относятся к идее разведения собак в домах, в качестве домашних питомцев.Как-то разговаривал с одним ливийцем на отвлечённые темы, дык он с такой гримасой заявил о том что не любит собак, когда я поведал ему о своей. И то же самое с кошками. Он сказал что вообще животных не любит
Ну, значит просто человек не любит животных. А пророк Мухаммад кошек, наоборот, очень любил, про то есть много рассказов - хотя кошка тоже нечистое животное.Как вам версия о том, что Коран - это попросту сборник гигиенических правил для кочевников (ну или для тех, кто просто постоянно ходит в длительные завоевательные походы), обёрнутый в религиозную обёртку?
Тем, кто выдвигает такие версии, я бы предложил сначала почитать Коран. -
А допускает ли ислам возможности своей неправоты? Или верующий не должен сомневаться ни в одной из частей и интерпретаций ислама и в подразумеваемых смыслах? Хорошо, допустим, верующий вторичен и неважно в чем он сомневается, но никто из пророков или исламских проповедников не допускает мысли о том, что он шарлатан и промывает мозги доверившимся?
-
Есть минимальный "пакет" "установок", сомневаться и спорить с которыми нельзя, отрицая которые человек становится немусульманином. В остальном разномыслие возможно и активно существует.
но никто из пророков или исламских проповедников не допускает мысли о том, что он шарлатан и промывает мозги доверившимся?
Я не знаю, что в душе у других людей. Я стараюсь писать о том, в чем лично искренне убежден, если же у меня в каких вопросах есть сомнения - то я их публично с незнакомыми людьми не обсуждаю. Не вижу почему другие должны вести себя иначе. -
К какой вере или к какому мировоззрению Вы относились до принятия ислама? Почему ислам лучше христианства (в любой форме)? Приведите, пожалуйста, несколько положений, которые стали принципиальными именно для Вас. Как Вы относитесь к тому, что положения шариата абсолютно незыблемы и не подлежат пересмотру с развитием общества? Имеют ли нормы шариата какое-то единое закрепление (по типу закона)? Как Вы относитесь к деятельности ИГИЛ, Аль-Каиды и прочих подобных группировок и организаций? С какими еще религиозными и философскими учениями Вы знакомились перед тем как принять ислам?
-
К какой вере или к какому мировоззрению Вы относились до принятия ислама?
Ни к какой определенной. Двигался от атеизма в сторону религиозности.Почему ислам лучше христианства (в любой форме)? Приведите, пожалуйста, несколько положений, которые стали принципиальными именно для Вас.
Про религию нельзя говорить "лучше" или "хуже". Можно говорить "правда" или "неправда". Я не приемлю учения о церкви, о церковных таинствах, о троице, о боговоплощении, о первородном грехе (это по крупному). Кроме того, я не считаю, что человек вправе выдумывать себе религию. Соответственно, христианство отпадает.Как Вы относитесь к тому, что положения шариата абсолютно незыблемы и не подлежат пересмотру с развитием общества?
Как к данности. Хотя, разумеется, нормы шариата (как и любые нормы, хоть бы и ПДД) всегда применяются с учетом ситуации и всех обстоятельств.Имеют ли нормы шариата какое-то единое закрепление (по типу закона)?
Нормы шариата содержатся в Коране, достоверной Сунне (то есть "хадисах", рассказах о поступках и высказываниях Пророка (сас) и его сподвижников), основанных на них рассуждениях и выводах богословов. Естественно, чтобы ориентироваться в нормах шариата и применять их на практике, особенно в неоднозначных ситуациях, надо обладать специальными знаниями.Как Вы относитесь к деятельности ИГИЛ, Аль-Каиды и прочих подобных группировок и организаций?
Слишком общий вопрос. В таком виде ответить не могу. Могу обсудить что-то конкретное.С какими еще религиозными и философскими учениями Вы знакомились перед тем как принять ислам?
В общем и целом - со всеми. Перед тем, как принять ислам, я окончил факультет философии и права Еврейской академии им. Маймонида, поэтому общая гуманитарная подготовка у меня есть.
