Июльский фуршет
-
Юрист в области коммерческого права и интеллектуальной собственности (товарные знаки, франчайзинг, секреты производства, авторское право в области музыки, литературы, кино, театрального творчества и т.п.), консультации, договоры, суды, стратегия защиты бизнеса при помощи инструментов интеллектуальной собственности.
-
Да, такие предметы могут охраняться как объекты авторских прав, так как и в качестве объектов промышленной собственности, например, как промышленный образец, а также могут охраняться как объёмные товарные знаки. И такая охрана посредством нескольких объектов интеллектуальной собственности может быть предоставлена одновременно.
-
Есть фото человека(крупным планом), которое без разрешения используют около 50 сайтов. Все действующие юр. лица(РФ, и очень не бедные). Цель - срубить кучу бабла. Ньанс: фото сделано другим человеком и, получается, авторские права принадлежат фотографу? Это значит, что речь не идет о защите авторских прав, но этот человек может обратится в суд в каком-то частном порядке и не получить ничего? Есть возможность договорится с этим фотографом, но тогда он и сам может отсудить и послать в жопу чела с фотки? Как действовать? Спасибо!
-
Здравствуйте! В данном случае действительно стоит различать авторское право на фотографию (которое, судя по тому, что вы пишете, действительно принадлежит фотографу) и право на изображение гражданина. Можно договориться с автором фотографии, в зависимости от того, какие именно договорённости будут достигнуты, будут и соответствующие последствия. Например, если получить от него по договору исключительное право в полном объёме, то он уже формально не сможет обращаться в суды с требованиями, связанными с этой фотографией. Чтобы понять, чего стоит ожидать, привожу два пункта из ст. 152.1 Гражданского кодекса, которая регулирует порядок использования изображения гражданина: 1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. А вот про последствия и то, что можно требовать: 3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
-
Добрый день! Дело в том, что Гражданский кодекс не описывает зачастую конкретные механизмы борьбы с нарушениями, достигая, тем самым, наибольшего уровня обобщения норм - это то, к чему должен стремиться законодатель в своей юридической технике. Тем более, что система права подразумевает существование так называемых "общих" и "специальных" норм, а, гражданское законодательство состоит не только из самого Гражданского кодекса, но и из других актов, содержащих нормы гражданского права (об этом говорит ст. 3 Гражданского кодекса). Например, совокупность поправок в различные законы, которая названа по-народному "Антипиратским законом", описывает конкретные механизмы и пути реализации установленных Гражданским кодексом гарантий. Если бы всё, что, на самом деле, стоит ввести на законодательном уровне, вписывалось бы в Гражданский кодекс, то он был бы ещё большего размера.
-
В Гражданском кодексе (1282) говорится о том, что "произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения". Это противоречит 36 статье Закона о музейном фонде. Скажите пожалуйста, какая норма имеет приоритет? Существует ли в России общественное достояние? Спасибо.
-
Ст. 3 ФЗ "О музейном фонде РФ и музеях в РФ" определяет Музейный фонд следующим образом: музейный фонд - совокупность постоянно находящихся на территории Российской Федерации музейных предметов и музейных коллекций, гражданский оборот которых допускается только с соблюдением ограничений, установленных настоящим Федеральным законом Таким образом, ФЗ "О музейном фонде" в данной части регулирует оборот предметов материального мира - музейных предметов и коллекций. Гражданский же кодекс в ст. 1282 говорит о правах на "идеальные" по своей природе объекты - произведения. Таким образом, ФЗ "О музейном фонде" и Часть 4 ГК имеют разные предметы регулирования. Действительно, ст. 36 закона создаёт впечатление ограничивающего оборот объектов интеллектуальной собственности, но на самом деле это не так. Закон говорит об обороте изображений (воспроизведений) музейных предметов музейных коллекций.
-
Здравствуйте! Российское законодательство прямо не называет шрифт в качестве объекта правовой охраны, но так как перечень объектов, охраняемых авторским правом, является открытым, нет никаких сомнений в том, что шрифт может охраняться как объект авторского права. Практика заключения лицензионных договоров на использование шрифтов уже существует в стране, правда, конечно, например, условия лицензий, которые можно увидеть на сайте Артемия Лебедева, совершенно не репрезентативны, ибо они не тянут на лицензионные условия. Также широко распространена практика патентования шрифтов в качестве промышленных образцов. Юридически в таком случае шрифт вполне может быть определён как устойчивое начертание букв и знаков (то есть символов языковой знаковой системы), которые представляют единую стилистическую и композиционную систему.
-
Программу для ЭВМ закон определяет следующим образом: представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения Шрифт, доступный на экране, с точки зрения компьютерных технологий, конечно же является порождаемым программой аудиовизуальным отображением. В данном случае мы видим, что один и тот же объект может охраняться в различных режимах.
-
Гражданский кодекс не говорит о том, что же такое "лицензионные условия", но содержит ряд требований к тому, как именно должны формулироваться условия лицензий, чтобы отвечать требованиям закона. К сожалению, не все open source -лицензии репрезентативны, более того, с точки зрения российского законодательства и положений ст. 1231 ГК такие лицензии могут быть признаны незаключёнными, но это порождает риски, в первую очередь, для пользователя, а не для правообладателя.
-
Во-первых, введение 1286.1 в принятой редакции - это одна из самых больших ошибок законодателя по части интеллектуальной собственности за последнее время. Во-вторых, не стоит путать тёплое и мягкое. Нет сомнений в том, что 1286.1 является специальной нормой по отношению к общей норме ст. 1235, но ни в коем случае не отменяет общее правило "Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.". Вот вам для прочтения условия лицензии MIT: Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal in the Software without restriction, including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is furnished to do so, subject to the following conditions: The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software. THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM, OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN THE SOFTWARE. Предмет (объём) лицензии не определён, лицензия является по своей природе простой, но способы использования признать согласованными маловероятно, хотя бы по той причине, что перечень способов открытый (а значит его нет с точки зрения ст. 1235). С точки зрения 1286.1 это открытая лицензия, но ст. 1231 ГК рождает риск, о котором я написал в своём предыдущем вопросе. В рамках due diligence этот риск был бы указан в качестве существенного по отношению к исследуемому ПО, созданному по этой лицензии. А уж если бы мы говорили о непроприетарном оупен сорсе, то и подавно.
-
Погодите-ка, вы так хорошо и разносторонне объясняете. Спасибо. Повод крепко задуматься. Да, многие писали, что самое понятие свободной лицензии противоречит российскому кодексу с его манией точности. Однако ведь и в 1270 статье перечислено такое интересное авторское право: "использовать произведение... любым не противоречащим закону способом". То есть в 1270 определено неопределённое право. А значит, можно указывать именно такое право -- использовать "любым не противоречащим закону способом".
-
Для того, чтобы приобрести право на использования музыкального произведения (авторское право) и фонограммы вместе с исполнением (смежные права), необходимо обратиться к правообладателю такого музыкального произведения и фонограммы и заключить с ними лицензионный договор, в котором будут указаны конкретные способы использования названных объектов (например, соединение с аудиовизуальным произведения для целей его последующего размещения в сервисе YouTube). Российское право формально допускает вместо договора дачу согласия, но из-за некой аморфности самого понятия "согласие", стоит предположить, что оно будет иметь значение только в отношениях на уровне "вы - правообладатель", а для третьих лиц (например в отношениях "вы - YouTube), иметь значения не будет. Стоимость может определить только правообладатель. Никакого количества секунд для обычных целей использовать нельзя. Все случаи-исключения прямо предусмотрены в ст. 1274 Гражданского кодекса - и подпадают под них единицы.
-
Если этот объект действительно может быть запатентован в качестве полезной модели, то лучше, конечно, и правда работать с патентным поверенным - он поможет правильно сформулировать пункты формулы, повысить шансы на регистрацию, снизить риски отмены в будущем. Но подумайте, действительно ли ваша разработка относится к устройству или в ней более важны внешние свойства? Может, тогда целесообразно задуматься над промышленным образцом или же объёмным товарным знаком.
-
В том-то и дело, что вся фишка заключается во принципе действия. А у промышленного образца очень слабая степень защиты. "Бла-бла-бла" в цилиндрическом корпусе в этом случае отличается от "бла-бла-бла" в кубическом, и не дает автору защиты от копирования путем внесения нескольких не принципиальных внешних изменений. А Вы почему советуете промышленный образец? Его проще и быстрее зарегистрировать? А вообще у патентных поверенных есть какая-либо ответственность? Может так получиться, что он сольет твою модель своему куму-брату-свату? Или у меня паранойя:)?
-
Если я купил игральные карты, сложил из них карточный домик и сфотографировал его -- могу ли я безбоязненно использовать эту фотографию в коммерческих целях (реклама и т.п.)? А если это не игральные карты, а открытки (читай -- чужие фотографии)? А если это не карточный домик, а просто фотография открытки, лежащей на столе?
-
Тогда получается что-то очень грустно. А если я сфотографировал куклу барби в позе индийского танца -- я что, не могу продавать это фото, т.к. не имею права на изображение куклы барби? Серьезно -- хотелось бы понять эту грань. Понятно, что просто отсканировать открытку и продавать это изображение я не могу (фактически это прямое копирование). Но неужели и карточный домик из моего примера тоже под запретом? Ведь это же вроде как МОЕ творчество, пусть и с использованием ЧУЖИХ изображений. А если я из конструктора LEGO соберу кучу разных сценок, сфотографирую их и помещу на сайт в качестве иллюстраций к тексту -- я нарушу права компании LEGO?
-
Вы имеете "право" на свое изображение куклы барби, вы автор изображения, можете его продавать как не коммерческое фото (например, для статей в сми), но на фото Барби - объект авторского права. И нужно спросить правообладателя барби на использование именно для коммерческих целей. Только если эту фотографию как коммерческую вы можете продать этому правообладателю барби и только им. Я думаю, что карточный домик (из карт вообще классических с неузнаваемым авторством, типа общетиражные российские), то можно как коммерческую, но есть такие карты, которые сделаны какими-либо компаниями или лицами, и на картах есть их логотип или по картам видно, что они скажем так "авторские". Есть такие карты, которые прям сильно авторские. То тогда нельзя это изображение с этими картами продавать как коммерческое. Это изображение не под запретом, вы его можете использовать в портфолио для показа. Про лего да, их конструктор узнаваемый. Лучше так не делать. Как коммерческие продавать не можете, но как редакционные для иллюстрации к тексту, то можно. Вам нужно посмотреть разницу между коммерческим пользованием, редакционным и тд. Как коммерческие вы можете леге этому продать эту фото и только им (это, если бы компашка лего обратилась к вам как к фотографу и заключила с вами договор авторкого заказа на создание фотографии с их конструкторами и эти фото в последствии они использовать могут как коммерческие, естественно, но вы уже, скорее всего эти фото кроме лего продать никому не имеете право, ну если, только лего в договоре вам не отдаст такие права, но, обычно, так не делают).
-
Не совсем так. Это не коммерческое использование, но вам никто не запрещает продавать свои работы по одной коммерческой цене не разделяя цели пользоввания. Для редакций и газет делают скидку, так как это не коммерческое пользование. Хотя, я лично считаю, что это хоть и не прямое, но коммерческое пользование. Что значит льгот по воровству? Есть "льготы" при покупке работы (фото, рисунка, текста). А "льгот" воровать нет ни у кого, т к воровство - это уже в уголовном кодексе. И в рф закон един для всех и воровать льгот ни у кого нет.
-
Постойте -- кажется, вы запутались? Вам кажется, что я спрашиваю, отчего сами фотографы делают льготы? Нет-нет, мой вопрос в другом. Я спрашиваю, почему краденые производные работы, в которых нарушены права авторов исходных работ, называются "редакционными". С точки зрения закона этот случай обозначен в 1260 статье ГК, где 3 пункт говорит, что такие фотографии не охраняются авторским правом, потому что краденые. Некоммерческое использование в России определено в 1273 и 1274 статьях ГК. Там не дано разрешений для коммерческих газет и журналов на нарушение чужих прав.
-
Эта статья говорит о том, что если ты заимствуешь чужие работы для своих работ, то соблюдай права автора и правообладателя этих работ. Если работы будут использоваться для нередакционного пользования (написания и последующей продажи книги, для создания рекламной листовки - для любых рекламных целей) - это коммерческое использование - и для книги рисунок покупается полностью с отторжением прав пользования - так называемые исключительные права покупаются. Если для статьи в сми, то это редакционное разовое пользование - как аренда работы - сми ее арендует на время - и исключительные права не оттограются у автора - это значит, что данную свою работу он в праве продавать еще сколько угодно раз - его права не отторгаются. Это два разных видда пользования. Разные лицензии для разных целей. Вы не совсем правильно трактуете закон. Все произведения охраняются авторским правом. А их создатели и правообладатели охраняются конституцией, законом тоже. Разрешений на нарушение любых прав нигде быть не может, но их нарушают.
-
1260 статья говорит о том, что если Иван заимствовал чужую работу для своей, то произведение Ивана не охраняется авторским правом, пока Иван не получил разрешение на использование чужой работы. В силу 1260 статьи не все произведения охраняются авторским правом, а только те, которые созданы с разрешения авторов исходных работ. Где же в законах вы нашли "редакционное использование"? В какой статье какого закона? (И несколько слов из практики. Издавая книги, мы никогда не покупали рисунка "полностью с отторжением прав пользования". Мы получали исключительные права по неисключительной (простой) лицензии, наравне со всеми другими получателями лицензии. Что же касается вашего "редакционного разового пользования", то многие сми получили иски от фотографа Ильи Варламова и заплатили ему большие штрафы, потому что никакое "редакционное пользование" не спасло этих воров. Потому что воры не нашли в законах "редакционного использования", чтобы отвести от себя возмездие. А где же вы нашли такое использование, а?)
-
Нет. Не так. "если Иван заимствовал чужую работу для своей", то произведение Ивана тоже охраняется авторским правом, но если он нарушил закон и чужие права, то он должен отвечать за нарушение прав других лиц, ЕСЛИ ПРАВА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАРУШЕНЫ. ТАК как если у работы есть правообладатель, Иван должен получить разрешение. Но если данные работы взяты Иваном из бесплатных фотобанков, где правообладатели сознательно разрешают бесплатное использование, и это оговорено в документах, то может с бесплатных брать. Но, если: - правообладатель гипотетически есть и он не спросил, - нарушение закона - правообладатель прямо запрещает любое бесплатное использование своих работ. С чего вы взяли, что редакционное пользование бесплатное? И с чего вы взяли, что они заплатили штафы. Может, они и е платили ничего.
-
1260 статья ГК говорит иначе, смотрите 3 пункт. Если Иван нарушил чужие права, то он не может "осуществлять свои авторские права", то есть его прав не существует. Потому что не могут быть права, которые нельзя осуществлять. Если Иван взял исходные работы из фотобанков, где разрешено свободное использование, тогда Иван не нарушает чужих прав. Однако мы здесь говорим с вами о другом случае -- о "редакционном использовании", о котором вы до сих пор не смогли ничего объяснить. Любой правообладатель запрещает любое использование своих работ, кроме прямо оговоренных случаев, в силу 1229 статьи Гражданского кодекса. О том, какое оно -- "редакционное пользование", я не знаю. Вы до сих пор не сумели указать, в каком законе прочитали об этой вашей выдумке. О том, что редакции заплатили штрафы, вы можете прочитать в блоге фотографа Ильи Варламова. Он аккуратно рассказывает о всех случаях. Назову несколько примеров, когда ваше "редакционное использование" привело к судебным штрафам. В 2011 году после "редакционного использования" редакция газеты "Твой день" заплатила 230 000 рублей всего за одну фотографию. В 2012 году после "редакционного использования" редакция газеты "Труд" выплатила такой же судебный штраф в 230000 рублей за одну фотографию. В том же 2012 году редакция "Ежедневного журнала" заплатила за "редакционное использование" его фотографий штраф в 70000 рублей. В 2015 году редакция ИА "Уралпресс" выплатили судебный штраф в 200000 рублей за "редакционное использование" его фотографии. Как видите, суды не признают "редакционного использования" и считают его обычным воровством. А в каком законе вы прочитали про "редакционное использование"? Название закона, номер статьи?
-
Откуда у вас такие данные? Все правильно, за воровство (использование без разрешения) платят после суда не толко за фотографию, а за незакооное использование, за нарушение права, а не только за фотографию. Если бы они заранее до использования по договору у него приобрели лицензию на пользование, то с его стороны не было бы претензий. Так что нужно заключать договора. Виды лицензий терминологически так называются в зависимости от целей пользования: для рекламы, для редакций, для физических лиц. И это напрямую в этом законе про авторские права не написано. Если пользование редакционное, и без спроса автора это и есть воровство. Все правильно. Вам в другой ветке написали и дали ссылки. А вы вместо того, чтоб сказать спасибо еще и облили человека грязью, и стали обзываться. Вам ответили и помогли, а вы в ответ что-то не то стали делать.
-
Выше вы и ваш товарищ утверждали, что если фотография нарушает чужие права (например, на ней изображено чужое произведение), тогда эту фотографию можно использовать только для "редакционного использования". В ответ был заданы вопросы: 1) где в законах говорится про "редакционное использование" и 2) почему оно разрешает нарушать закон. Ответа с вашей стороны по 1 вопросу до сих пор нету, а по 2 вопросу вы открестились от сказанного ранее. Это уже большой прогресс с вашей стороны, однако он лишь подчёркивает, что вы и ранее не отвечали по сути дела. Я хочу ровно одного: чтобы вы объяснили, где в законах вы нашли про "редакционное использование". До сих пор вы не ответили на этот вопрос ни одним словом.
-
Продажа -- это частный случай использования. Продавая фотографию в стоки, фотограф нарушает права автора исходного произведения, потому что не получил от него разрешения на такое использование этого произведения. В таком случае фотограф превращается в изготовителя контрафактных копий. Выше говорилось о том, что вор-фотограф, изготавливая контрафактные копии чужих произведений, якобы может использовать (и в том числе продавать) эти копии "для редакционного использования". Однако нигде в законах такого разрешения нет, поэтому вы и не смогли его привести, не сослались ни на какую норму. А теперь пытаетесь вывернуться.
-
Фотокопии, сделанные без разрешения автора исходной работы, это и есть контрафактные копии. Ведь фотограф не получил лицензию на копирование исходной работы. Именно этим и была вызвана многолетняя кампания за изменение 1276 статьи ГК РФ. Эта статья запрещала фотокопировать архитектурные произведения, требовала каждый раз получать разрешения от авторов этих произведений (то есть от архитекторов). Теперь статья изменена, теперь каждый имеет право фотокопировать здания и постройки. А вот для фотокопирования картин, скульптур, книг и других творческих произведений по-прежнему требуется получить лицензию от исходных авторов. Никакое "редакционное использование" не позволит обойтись без такого разрешения, как бы этого ни хотелось вашему товарищу.
-
А вот теперь такой момент: есть понятие копии, а есть понятие работа, сделанная на основе работ других авторов. Для кого-то как бы разницы нет. Но это радикальная разница. И называть работу новую на основе работ копией - ошибка. Вот в чем и дело. А статья про здания - вообще вопрос третий. Не фотокопировать, а фотографировать. Вы просто не правильно понимаете закон.
-
С точки зрения 1260 и 1270 статей этой разницы не существует. Если надо использовать чужую работу, тогда необходимо получить разрешение автора этой чужой работы. Фотографировать здания (нажимать на кнопку фотокамеры) было разрешено всегда. Запрет относился к созданию двумерных копий трёхмерных зданий для гражданского оборота (то есть к тому, что перечислено в 1270 статье). Удивительно, как вы стараетесь защитить права контрафактных производителей.
-
Посмотрите примеры видов пользования изображениями. Например, в фотобанках мира. В рф на русском тоже есть фотобанки. И там под каждым изображеним подписано в каокой форме для каких целей изображение продается и за сколько. Для коммерческого пользования фото с барби и лего не может продаваться как коммерческая. Только как редакционная. Разница в виде пользования. Очень приблизительный, но понятный пример: коммерческое пользование - компания берет фото для иллюстрирования своих буклетов для рекламных целей или для листовок; редакционное - разовое (многоразовое) пользование для иллюстрирования колонки (текста) в сми. Типа авторские карты даже если для редакционного, у меня лично как у правообладателя и автора по-любому были бы претензии. Возьмите не узнаваемые классические карты и сфоткайте, продавайте как коммерческие фото.
-
Редакционное использование чего??? Все сми публикуют у себя изображения, тексты, это так называемое редакционное использование. Его так называют как разовое пользование произведением. Если правообладатель запрещает пользование своими произведениями не зависимо редакционное ли оно, или какое иное, то такое пользование соответсвенно, будет не законным и оно не возможно без согласия автора (или правообладателя).
-
Где в законе говорится про это "редакционное использование"? Все правообладатели запрещают пользование своими произведениями. Так говорится в 1229 статье Гражданского кодекса. Вы вместо этого предлагаете некое "редакционное использование", которого нет в Гражданском кодексе. В каком законе вы о нём прочитали?
-
Далеко не все запрещают, некоторые раздают на просто так, по договору безвозмездного пользования. Имеют право раздавать произведения нахаляву, если хотят. Некоторые запрещают. Тоже имеют право. Я вам пока ничего не предлагаю. Что именно хотите использовать вы? Вы сми или для личных пользований? Для рекламных буклетов? Календарей? Для чего? Полностью опишите ситуацию. ПВ зависимости от ваших целей и нужд определяется вид пользования. Посоветую юриста. Или отвечу, если по моей компетенции.
-
Полностью описываю ситуацию. Вы сказали, что бывает "редакционное использование". Я спрашиваю, в каком законе вы это нашли, где вы прочитали об этом "редакционном использовании". В Гражданском кодексе указано, что для любого использования требуется заключать договор. Читайте 1229 статью и 1235 статью ГК. Вы говорите про "договор безвозмездного пользования", то есть про 689 статью Гражданского кодекса. Договор безвозмездного пользования по закону относится только к вещам. Изображения здесь ни при чём. Где же вы прочитали про "договор безвозмездного пользования" для изображений?
-
Я вам говорю, что правообладатели САМИ в праве определить виды пользования. Они исторически были по целям использования именно для изображений выявлены так: коммерческое пользование, редакционое (от слова редакция, для сми) личное пользование так же виды пользований могут быть какие угодно. часто они определяются сугубо индивидуально по договору. и это не будет противоречить закону, тк две стороны договорились. Правообладатель даже не вещи в праве безвозмездно отдавать что хочет, если он так решил.
-
Вы ведете себя крайне не корректно. Это перебор и переход всех границ. Мы не обязаны ничего нигде подтверждать и не давали согласие на участие в фуршете в плане ответов. Кому захотели, тому ответили. Есть юрист. Выше. Он заявил, что ответит. Спрсите его. Его зовут Виктор. Это один из лучших юристов в авторском праве, но на его месте, мы бы не отвечали. Вам нужно, обращайтесь к юристам лично. Или ищите сами.
-
Не совсем по авторскому праву, но все-таки, может быть вы знаете, какую ответственность может нести производитель, который на упаковке пишет в состав не то, что есть внутри? Допустим, добавляет пальмовое масло в сливочное, а пишет в 100% сливочное. Если провести экспертизу и определить наличие примесей, которые не указаны в составе и подать в суд, можно ли надеяться на денежную компенсацию, как это бывает в американских фильмах? Или просто производителю штраф выпишут?
