Июльский фуршет
-
Честный ответ - не знаю, не спец в этом. Насколько понимаю в моделях инфляции (модели, которые изучают раннюю вселенную) предполагается/предсказывается экспоненциальное расширение вселенной, сейчас оно почти линейно, но всё-таки подтвердили недавно, что она расширяется ускоренно (как было предсказано ОТО почти 100 лет назад). Но даже если быстрее, что вполне возможно, это не должно смущать потому что в ранней вселенной были совсем непостижимые масштабы энергий и законы физики соответственно другие.
-
Вы правы, действительно, вопросу выше трудно придать строгий смысл. Проблема в том, что прежде чем говорить про скорость чего-то относительно чего-то ещё нужно знать свойства пространства, например в кривом пространстве вообще не понятно как определить относительную скорость, расстояние легко определяется если задана метрика (правило измерения расстояния между точками), а относительную скорость как-то адекватно задать нельзя. На самом деле это связано с кое какой красивой и общей математикой, но и чисто интуитивно это можно понять, например на примере обычной сферы.
-
Любое кроме плоских) Ну или можете рассмотреть плоское пространство и назвать его искривлённым с римановой кривизной равной нулю. Ну и в гравитации мы всегда локально в одной точке можем приближенно рассматривать искривлённое пространство как плоское, при этом, решая какие-то задачи, мы умеем учесть его кривизну, используя так называемую связность (правило как мы должны таскать вектор в пространстве).
-
Но ведь пространство несет с собой и вещество и поле -- атомы получается тоже летят с суперсветовой скоростью. Не могу себе представить абсолютно чистый вакуум, без фотонов, нейтрино, кварковой пыли. Да и расширение пространства я слабо визуализирую. Если этот процесс напоминает пузырь воздуха в воде, то что является "водой" в случае расширения пространства? В чём оно расширяется? Что за границей? Антипространство?
-
Представьте обычный 3-мерный воздушный шар, который раздувается с большой скоростью. Его 2-мерная оболочка - это так называемое пространство, в котором обитают 2-мерные частицы, летают по большим кругам фотоны (поскольку двухмерные наблюдатели не могут осознать и ощутить свою кривизну в третьем измерении, для них их кусок сферы - плоскость, а свет летит по прямым линиям). Эти частицы к тому же искривляют сферу своей массой (выходит гравитация). Частицы могут взаимно сближаться или удаляться с максимальной скоростью 3*10^8 м/с. Чем быстрее летят - тем больше искажается собственное время частицы, меняется пространственная физика (относительно нее же), быстрее лететь невозможно. Но это применимо только к каждой из систем отсчета, где ноль - это материальная частица. В системе отсчета воздушного шара (центр которого вообще вне т.н. "пространства") никаких ограничений. Изначально разделенные 1 километром частицы через секунду раздувания будут в 20 световых годах, например, и даже не будут подозревать о существовании друг друга - информация распространяется с максимальной скоростью 3*10^8 м/с и только по оболочке шара. Теперь везде прибавляем по 1 измерению. Трехмерная оболочка (выглядящая евклидовым пространством для населяющей ее мелюзги - нас) четырехмерной (как минимум) раздувающейся хреновины. Возможно, таких хреновин в 4-мерном пространстве полно, и все раздуваются, сдвигая друг друга - только одновременное перемещение в этом бульоне всей оболочки одного пузыря никак не может ощутиться жителями оболочки, она при этом остается в своей физике. Информация с одной оболочки не может оказаться на другой, хотя есть версия, что пузыри могут слипаться друг с другом (параллельные миры) или сами с собой, деформируясь (червоточины), но это совсем другая история.
-
Этого тоже не знаю. На данный момент у нас есть более приземленный инструмент как квантовая теория поля (КТП) и она неплохо работает в огромном количестве случаев, хотя и не без проблем. Струны, суперсимметрия, теории всего - это всё в каком-то смысле попытки выйти за пределы КТП и придумать новую парадигму, которая решала бы те вопросы которые КТП решить не может. До недавнего времени не было такого большого количества данных для работы, сейчас на БАКе получили множество новых данных, с которыми будут следующие несколько лет разбираться. Несколько десятков теорий эти эксперименты точно закроют, но что-то наоборот могут и подтвердить.
-
Электромагнитное поле сущесвует в пустоте, это следует явным образом уже из классических уравнений Максвелла, ему не нужна среда. Я понимаю, что это может быть тяжело принять, даже сам Максвелл считал, что должен быть эфир, но он не знал про фотоны. Вы же можете себе представлять эм.волну как поток частиц (фотонов), они экспериментально обнаружены больше ста лет назад, в отличии от эфира. И позвольте мне не отвечать на ваш вопрос по этимологии.
-
Как я знаю, все великие ученые теоретически признавали эфир но просто никто не смог его обнаружить. Но если мы чего то не можем обнаружить это не значит что его нет. В чисто теоретическом аспекте эфир как среда которая взаимодействует с электронами лучше всего и логично все обьясняет. Я поэтому у вас и поинтересовался так как вы написали что занимаетесь теоретической физикой, то есть у вас должна быть задача как можно проще описать видимые явления. Тогда получается это не волна, а облако движущихся частиц. А магнитное поле это тогда получается облако статических частиц?
-
В чисто теоретическом аспекте эфир как среда которая взаимодействует с электронами лучше всего и логично все обьясняет Ничего эфир не объясняет, это ваше заблуждение. Эфир - это теория полная внутренних противоречий. Электродинамика же объясняет всё с очень высокой точностью, пока нет ни одного эксперимента который находился бы в противоречии с ней. Тогда получается это не волна, а облако движущихся частиц. А магнитное поле это тогда получается облако статических частиц? Нет это именно поле, любая частица в современной физике - состояние поля. Все представления про облако и прочее - не корректны, в микромире не работает классическая интуиция. Но если мы чего то не можем обнаружить это не значит что его нет. Чайник Рассела. Для физики (в особенности для теоретической) критерий истинности - эксперимент, иначе это в лучшем случае философия.
-
Электродинамика же объясняет всё с очень высокой точностью, пока нет ни одного эксперимента который находился бы в противоречии с ней. Так я вам привел ниже два видео примера которые электродинамика не может обьяснить. Та называемая загадка униполярного двигателя, парадокс Фарадея. Но теория эфира с ней легко справляется. Так как взаимодействие происходит именно с ним.
-
Нет, в ультрахолодных атомах, хотя твердое тело методологически и идейно довольно близко, но на практике много отличий, особенно для экспериментаторов. Фазовые переходы там - самое интересное и возможно в будущем этим займусь, сейчас немного другие задачи решаю связанные с исследованием эволюции, приготовленных специальным образом, состояний во времени.
-
Существует такой прицип в термодинамике, что абсолютный ноль недостижим, на практике уже достигают нанокельвинов. Материя вполне существует, иногда даже жидкая, см. гелий-3 и гелий-4. По-поводу отрицательных абсолютных температур расскажу такую вещь, только вы не принимайте это слишком серьёзно. Отрицательные температуры эффективно существуют в средах с инверсной населенностью, например в лазере. Но это только эффективное описание такой странной ситуации, когда состояние с большей энергией более вероятно чем состояние с меньшей. Дело в том, что само понятие температуры - не очень-то прозрачное, хотя казалось бы из бытового опыта всё должно быть понятно, однако в термодинамике про температуру не удаётся сказать ничего особенного, кроме как то, что это некоторый специфический параметр, который характеризует состояние системы и он просто есть. Поэтому для случая низких, также как и высоких температур лучше придержать бытовую интуицию.
-
Пока не хватает, не надо даже суперструн никаких, разработать адекватный аппарат для континуальных интегралов чтобы хотя бы, что-то наверняка сказать про них в случае отличном от Гауссова - уже был бы реально великий прорыв, а то мы тут мучаемся целые методы разрабатываем, ренормгруппа там, духи и прочее, а у вас там на бесконечный ряд физических вселенных оказывается уже аппарата есть. Сложность современной математики уже настолько высока, что на бесконечный ряд физических Вселенных хватит. Раз мы говорим про математику, то либо докажите, либо не утверждайте, уж извините.
-
Ну тут случай совершенно стандартный - уравнения настолько сложные, что не решаются, такое сплошь и рядом. Если кто-то придумает аппарат который эту задачу как-то вперёд продвинет будет круто, но под нехваткой обычно имеют ввиду что-то более концептуальное. Например обозначенные выше функциональные интегралы. Или же вот физики давно привыкли, что в квантовой теории поля уравнения движения решить невозможно, потому что они не дифференциальные, а функциональные и переменными в них являются операторы, поэтому работаем только в рамках теории возмущений, а может быть существует принципиально иной и непертурбативный подход к этой проблеме, просто никто его пока не открыл. Может быть для его открытия нужно подняться на ещё один уровень абстракции или возможно кто-то сможет доказать, что эта задача не может быть решена вовсе (что для математике эквивалентно решению задачи).
-
Один ученый занимался число абстрактной проблемой раскраски ребер гиперкубов в два цвета и установил верхний порог кол-ва измерений, выше которого неизбежно возникает какой-то хитровыдуманный паттерн. Вот это число настолько охренительных размеров, что его даже описать без пол-литры не выходит, не то что записать (всех кварков Вселенной не хватит). http://sly2m.livejournal.com/620353.html - годное объяснение, как и вся рубрика.
-
Ток взаимодействует с магнитным полем, почитайте например про Опыт Эрстеда. Если интересно разобраться в основах, то придётся брать какой-нибудь хороший школьный учебник, там же есть и объяснение "на пальцах" что такое магнитное поле. Также могу посоветовать этот канал с экспериментами и объяснениями: https://www.youtube.com/user/NRNUMEPhI/playlists Про магнетизм там аж несколько плейлистов, например этот: https://www.youtube.com/watch?v=eZj3jimsXkE&index=3&list=PLWM8IO-3TQjPep7daowLe6lYQzw4d2eQm Проблема только в том, что расчитано это на подготовленного слушателя, но сделан канал просто замечательно.
-
Ток взаимодействует с магнитным полем Это я как бы логически понимаю, а почему происходит вращение? От чего отталкивается магнит? Где в физике описывается взаимодействия тока с магнитными полями? объяснение "на пальцах" что такое магнитное поле. Отправляете меня значит гуглить, очень приятно. Понятие поле это значит определенная область, в которой происходит отталкивание или притяжение, это понятно. Каким образом это происходит? Что взаимодействует?
-
Поймите меня, я не могу вам в паре постов прочитать курс физики. Я дал вам ссылку на самый простейший иллюстративный эксперимент. Как это происходит на фундаментальном уровне -- если уж совсем на пальцах, то электроны взаимодействуют с фотонами (эм.поле). Можете представить себе это так, что фотон (квант эм. поля) врезается в электрон и передаёт ему часть своего импульса, это грубая картина, но как я уже сказал я не могу дать полное описание в одном посте, это несколько курсов физики. Это описывается теорией, которая называется квантовая электродинамика, на данный момент - это самая успешная теория взаимодействия элементарных частиц, в том плане, что она проверена с огромной точностью и почти не имеет проблем. (Под проблемами я имею ввиду непонимание нами того, что происходит на очень высоких энергиях, а не эксперименты с двигателями, тут всё вполне объясняется классической электродинамикой придуманной более сотни лет назад Максвеллом, уж поверьте)
-
тут всё вполне объясняется классической электродинамикой придуманной более сотни лет назад Максвеллом А какое уравнение Максвелла описывает работу униполярного двигателя? Электроны отталкиваются от фотонов? Тогда нужно признать что фотонами заполнено все пространство, а потом переименовать их в эфир. Получается электроны создают фотоны и потом сами от них отталкиваются? Если честно, просто ужасает в каком состоянии находится современная физика, скоро ее заявления будут противоречить здравому смыслу. Лет 50 уже если не больше происходит застой. Ничего нового одни математические теории. Физика стала математикой.
-
- ну-ну)) Сам у меня спросил, сам себе ответил, сам сделал выводы. Ну-ну. Я говорил не о механических калькуляторах, а о квантовой физике, которая едва ли не вся противоречит здравому смыслу (особенно лично вашему, с его очень скромным объемом), но без которой не существует вообще всей теоретической и практической электроники.
-
Я тебе и говорю о том, что законы, по которым создана вся електроника, открыты 50+ лет назад. Ку-ку)) А ты мне о современной квантовой физике которую никто никуда применить не может, одни теории и одна математика. Но видно что ты сразу понял о чем речь и свой проеб и слился из за отсутствие здравого смысла как у квантовых хуенов. Может по этому ты их и защищаешь.
-
Есть всего несколько человек в мире кто сдал весь теор.минимум Ландау. По-сути теорминимум - это типа мощный такой челленж, который чтобы выполнить надо реально очень заморочиться. Хорошим теоретиком можно быть и без теор.минимума, большинство современных теоретиков, в том числе очень сильных, не сдавали его вообще, те кто родом с ФОПФа МФТИ, насколько я понимаю, сдают пару экзаменов из теор.минимума во время студенчества.
-
Я когда-то, у конце 80-х, начинал сдавать, еще на втором курсе НГУ. уже ученику Ландау. Вопрос немного не про теорминимум, а про то, в какую сторону его изменить, особенно в современных условиях машинного счета, когда аналитические вычисления в Матлабе, Мапле и другом ПО позволяют проводить выкладки на таком уровне, который был практически недоступен еще 10-20 лет тому назад?
-
Открытых вопросов полно: http://math.ucr.edu/home/baez/physics/General/open_questions.html Например высокотемпературная сверхпроводимость различных купратов (и не только купратов) с температурами сверхпроводящих переходов >100 К А с уравнением Шрёдингера вроде бы всё впорядке, не знаю чего там нерешенного.
-
как бы вы поступили? Предложил бы поставить эту задачу не мне, а хотя бы кому-нибудь кто более близок к этой теме, а он уже продемонстрировал бы несостоятельность этого проекта. На самом деле большое искусство в науке взяться за ту задачу, которую ты сможешь решить, а не за ту об которую сломаешь зубы и просто истратишь время, хотя мечтать тоже необходимо, иначе не получится больших достижений. Что поделать, жизнь такая. К сожалению, Эйнштейн нагадил всем и мы пока что заперты в нашем 4-х мерном пространстве-времени, нравится нам это или нет, и пути выхода существуют только на полуидейном уровне, который порой граничит с фантастикой. Но я думаю, что отчаиваться не нужно, сколько всего мы ещё не знаем, когда-то просто полёт в космос представить нельзя было.
-
Когда создадут и введут в промышленное использование термоядерные реакторы? И не совсем по физике вопрос, но, на ваш взгляд, после исчерпания сгораемых природных ресурсов (нефть, уголь итд), мы вынуждены будем перейти к ядерной/термоядерной энергетике, или же бОльшую часть потребностей смогут покрыть альтернативные источники энергии?
-
Когда создадут и введут в промышленное использование термоядерные реакторы? Есть такая теорема, придуманная ещё давно в советской науке, что до запуска успешного термоядерного синтеза в каждый момент времени остаётся 20 лет. Так что, согласно этой теореме через 20 лет энергия будет раздаваться бесплатно и чтобы никто не ушёл с пустыми руками. И не совсем по физике вопрос, но, на ваш взгляд, после исчерпания сгораемых природных ресурсов (нефть, уголь итд), мы вынуждены будем перейти к ядерной/термоядерной энергетике, или же бОльшую часть потребностей смогут покрыть альтернативные источники энергии? Тема безумно интересная, но тоже не ко мне вопрос, очень уж он спорный и я реально не вкусре этих дел. Тут лучше мучить действующих инженеров, которые занимаются разработками в этой области, чтобы понять в каком состоянии всё находится. Всё что я достоверно знаю это только то, что страхи про исчерпание природных ресурсов достаточно сильно преувеличины и человечеству в настоящем состоянии надо очень сильно постараться, чтобы всё исчерпать.
-
Даже если углеводороды сократятся до ситуации их заметного подорожания, станет рентабельным и привлекательным тот же замкнутый ядерный топливный цикл. Хоть такое топливо ожидается дороже существующего урана, но его будет в сто раз больше, а также гораздо меньше отходов и гораздо меньшее время их "отлеживания". И при равной конкуренции это все равно будет заметно дешевле "альтернативы". И это без всякого термояда. И ГЭС никуда не денутся. :)
-
Можно обобщить все это понятием "атомная энергетика". Принципиальный вопрос - что двинутся именно в ее сторону, тогда как солнечная энергия, ветер и вода смогут лишь закрыть небольшую долю потребностей в энергии. Представьте, насколько больше электричества потребуется, чтобы перейти полностью с углеводородов на электрические двигатели.
