Июньский фуршет
-
Погуглил про чайник Рассела. Не знал о такой штуке :)
Я бы так не сказал. Это, прежде всего, математика, которая где-то работает, а где-то нет. Так создаются все теории. Результатом будет эксперимент, до которого дай Бог нам всем дожить :) Тут 7 ТэВ на БАК еле-еле выжимают, а физика теории струн (ну там, где она должна проявить себя во всей красе) проявляется куда глубже. Я бы сказал НАМНОГО глубже.
Теория струн более физична чем М-теория. Все эти современные теории через чур математизированы, и достаточно сложной современной наукой. Я в ней оооочень плаваю, знаю лишь азы :) -
Когда-нибудь очень большой промежуток. Пока мы точно не знаем каким механизмом происходит гравитационное взаимодействие. То ли как электромагнитное (т.е. есть частица-переносчик) или там что-то другое. Вот когда это будем знать, тогда и будем полярности менять.
Основываясь на современных знаниях — нет, не будет. -
-
- newtsatwar
- 16.06.2011 5:25
- ↑
- →
игрушку компьютерную дать :) симулятор какой-нибудь ОТО... сам хотел когда-то написать (правда, для СТО только), да руки не дошли и рекламу видел аналогичных программных продуктов
-
-
-
- bubu_singer
- 15.06.2011 7:35
- ↑
- →
а что можно доходчивого по физике почитать? для чайников-гуманитариев. просто любопытно.
-
-
-
- oblomov_new
- 17.06.2011 19:24
- ↑
- →
я вам верю, что на университетском уровне математика важна, но в школе, мне лично, для учебы на 5 было абсолютно достаточно примитивнейших азов элементарной математики. То есть даже тот уровень мат., который у нас уже был в школе, был востребован на 10% в лучшем случаи. Bubu-singer же задавал вопрос относительно физики вообще, а не высокого пилотажа. 95% людей забывают даже простейшие физические истины (у меня любимый прикол - спросить, что быстрее падает, тяжелый камень или легкий) и было бы классно, если бы были прикольные учебники по основам физики на уровне школы.
-
-
Теор. физика наука математическая прежде всего.
В физике нет понятия «эрудиция». Здесь все законы — следствия математических действий. Даже закон всемирного тяготения и значение постоянной свободного падения, значение которой имеет множество поправок (кстати).
«Прикольные учебники по основам физики» — это и есть школьный учебник, который не ставит перед собой цель вывести формулы и понять что они дают и почему они такие, а дать качественное понятие о явлении.
Яркий пример — законы сохранения. Они же интегралы движения. Они же следствия симметрии/однородности пространства-времени. Они же следствия теоремы Нётер. Их токи составляют тензор. Ну и так далее…
«Прикольно учить физику» можно в школе и по учебникам этого уровня. -
-
- vishnu_krishna
- 15.06.2011 7:35
- ↑
- →
есть 2 вопроса школьного уровня:
1)Имеется ни с чем не взаимодействующая платформа.На платформе закреплены 2 параллельных проводника,по которым в противоположных направлениях текут постоянные токи одинаковой силы.Причем 1 из проводников длиннее другого.По закону Ампера они должны отталкиваться.Но сила действующая на длинный проводник получится больше,чем сила действующая на короткий..Т.е платформа сдвинется с места? С другой стороны она не должна двигаться,т.к-это замкнутая система,а инерциоиды объявлены лженаучными фокусами..
2) 2 параллельно летящих электрона притягиваются из-за силы Ампера или отталкиваются из-за одинаковости зарядов? -
-
1) Закон Ампера определяет силу, с которой притягиваются 2 проводника. Она не толкает платформу, а притягивает проводники один к другому.
2) Во-первых сила Ампера применима для постоянных токов. Во-вторых на заряд действует сила Лоренца. Ну и сила кулоновского взаимодействия всегда в разы сильнее в микромире (конечно, ели электроны не двигаются в межгалактических аномальных полях с напряженностью 10 в 15 Гс) -
Вопрос не корректно поставлен. Если в плане: разобрать, завтра у меня на даче — нет. Это высочайшей сложности механизм. Вообще-то любой прибор (точный) очень уязвим к траспортировке и т.п.
Если же тема — разобрать, выкопать тоннель у меня на даче и в течении нескольких лет опять собрать — да. Потом еще пару лет на настройку. Потом лет 10-12 на сбор событий. -
-
- vishnu_krishna
- 15.06.2011 8:24
- ↑
- →
и еще вопрос от нуба: я так понимаю,что вблизи больших масс темп хода времени более медленный нежели вдалеке от них.А переходя из "быстрого" темпа в "медленный" мы получаем ускорение? Т.е гравитация-это всего-лишь "псевдосила", вызванная неоднородным темпом времени и все объекты во вселенной расположены там где они есть из-за этой "временной неоднородности"?..
Но масса и энергия вроде как взаимноконвертируемы..так вот нельзя-ли как-то хитро "вкачать" энергию в объект (не разрушив его),тем самым изменив его темп времени? не переместится ли он при этом? -
-
-
- darvin2014
- 15.06.2011 11:24
- ↑
- →
гравитация-это всего-лишь "псевдосила", вызванная неоднородным темпом времени
==========================================
Гравитация это представление о материи. Без гравитации не существует материи. Но представление о гравитации не изменилось со времен ньютона и его наблюдений за яблоком. Хотя сегодня известно что пространство заполнено темной материей, которая не видна в ускорителях, но тем не менее оказывает гравитационное воздействие на такие макроскопические материально-корпускулярные объекты как галактики. Следовательно гравитация не имеет отношения к частицам. -
-
-
- darvin2014
- 16.06.2011 5:00
- ↑
- →
Гравитация имеет отношение ко всему, у чего есть энергия.
=================================================================
да я совсем не разбираюсь в вопросе. Даже затрудняюсь сформулировать чот ткаое энергия и чем она отличается от массы. Эйнштейн вывел свое e=mc^2 и тем самым полностью уравнял массу покоя с энергией связавих через константу квадрата скорости света. -
-
-
- darvin2014
- 16.06.2011 5:24
- ↑
- →
Т.е. получается что граммы переводятся в джоули ничуть не хуже фунтов к примеру )) Материя вероятно это частный случай представления человека о энергии, которая в свою очередь не что иное как ощущаемое человеческими сенсорами воздействие на материю. Никто еще не научился фиксировать ни одним прибором чистую энергию, все так или иначе связано с воздействием энергиии на свой частный случай, т.е. на материальную форму энергии на массу.
-
-
Любые величины приводятся к энергетическим единицам. Это обычное дело, особенно в физике высоких энергий. Обычно это не Дж, а эВ и кратные ему (в основном МэВ, ГэВ, сейчас модно упоминать ТэВ).
То, о чем вы говорите называется ренормируемость и регуляризация. Ренормируемость теории в современной физике важнейший критерий. -
-
- darvin2014
- 15.06.2011 11:27
- ↑
- →
Можно ли закачивать время в будильник, а потом по утрам доставать его оттуда по желанию?
-
-
Я же писал, что гравитация не мой конёк. Эффекты замедления/утяжеления и т.п. — чисто релятивистские и следуют из преобразований Лоренца. Ускорение — результат действия на тело силы. В СТО нет ускорения как в классике. Вообще никто о таких вещах в физике вузовской, кроме первого курса, не говорит. Все обзаются на языке лагранжевого-гамильтового формализма, где есть обобщенные координаты и импульсы и их производные. А это не всегда ускорение в его класическом смысле.
А вот то, что написано про гравитацию, простите конечно, бред. Гравитация является следствием наличия массы/энергии. Проявляется как искривление пространства (на языке математики, а не в прямом смысле). Язык гравитации — тензоры и дифференциальная геометрия. Вообще гравитация потрясающей красоты наука для любителей геометрии (к которым я не пренадлежу).
Поэтому, энергия это энергия, но эффект чисто кинематический, и «вкачивание»-«выкачивание» энергии тут не при чем. -
Есть граната из двух одинаковых половинок в космосе. Больше ничего нет. Она взрывается - половинки разлетаются в противоположных направлениях.
Что произойдет дальше? Понятно, что их скорость будет падать, за счет взаимного притяжения.. но и сила притяжения будет уменьшаться.. что будет потом?
а) они будут бесконечно замедлятся и бесконечно удаляться друг от друга?
б) они таки схлопнутся обратно?
почему? -
Половинки могут быть захвачены бОльшим объектом и станут его искусственным спутником, либо вовсе упадут на его поверхность (что более верятно в космических мастшабах по сравнению с размером гранаты). Если взорвёте вблизи Земли — так и будет.
Почему? Потому что масса гранаты в гигантское число раз меньше массы Земли, а закон тяготения Ньютона, как вам известно, имеет вид: M1M2/r² (где r — расстояние между центрами объектов). -
так "сила взрывной волны" будет противостоять силе притяжения...
я прав, что тогда скорость "удаления друг от друга" будет падать? Тогда через t времени скорость будет стремиться к нулю, но никогда нуля не достигнет? я не очень понимаю этого момента.
что означает "других сил в такой природе нет (не чем уравновесить силу гравитации)" - вы имеете в виду, что сила гравитации будет действовать всегда, а "сила взрыва" - одномоментно? Тогда сила гравитации в итоге "победит" - и половинки снова встретятся, нет? -
Какая взрывная волна в вакууме? :) Что будет переносить энергию? Разве что электромагнитное излучение.
Ну решите дифференциальное уравнение в любом матпакете вида d²x/dt² = G*M1/x². Вас интересует dx/dt.
Если бы я внимательнее прочитал вашу задачу, то ответил бы сразу. Силой взрыва их раскинет на какое-то расстояние. Поскольку далее никаких сил нет, то эти тела будут сближаться под действием силы тяжести. Какое время им понадобится? Решаем уравнение выше и всё узнаём.
Граничные условия x(t = 0) = x0; dx/dt (t = 0) = 0. -
теперь я знаю, как грамотно сформулировать свой вопрос :-D
>>Какая взрывная волна в вакууме? :)
- потому я свою неграмотность обернул в кавычки)
как решаются дифуры - я, к сожалению, не помню.. что ж, будет время буду гуглить :)
т.е. вариант того, что они никогда не "остановятся" - а будут бесконечно замедляться - отпадает? В какое-то время t - они "остановятся" - и полетят навстречу друг другу? -
То, как я вижу процесс. Одинокий холодный космос без никому кроме одной гранаты. Тут её резко разорвало и разнесло на хрен-знает-куда. Поскольку ничего кроме гранаты в космосе нет, и разрывная сила больше гравитационного воздействия, то когда действие силы взрыва (хз чем она обусловлена и почему разлетаются, но предположим разлетаются) закончится, то куски остановятся. А дальше начинает работу сила гравитации.
-
ок, спасибо
вы же понимаете, взрыв не критичен. Пусть будет невесомая пружина :)
вопрос заключался - остановятся или просто будут бесконечно замедляться(как раз потому, что не шарю в дифурах :)
кстати, если они разлетятся на _очень_большое_расстояние_(очень мощная пружина) -> на пути "обратно" их скорость будет дико расти - и они "схлопнутся" на очень большой скорости? :3
в общем, спасибо :) -
-
- newtsatwar
- 16.06.2011 5:22
- ↑
- →
тогда они будут двигаться в соответствии со вторым законом кеплера - эллипс, парабола или гипербола) все положены под трамвай и сплющены до прямой линейной траектории. в двух последних случаях никогда больше не сблизятся, в первом случае вернутся друг к дружке. какой выпадет случай - зависит от начальной скорости разлета и массы половинок гранаты
-
-
-
- darvin2014
- 15.06.2011 11:35
- ↑
- →
Расскажите о фундаментальной закономерности. Что такое закономерность? Это когда ожидание совпадает с фактом или когда определенность сосредотачивается в истории? Какие виды закономерностей вообще бывают? Или это просто злопамятность?
-
-
-
- darvin2014
- 15.06.2011 11:46
- ↑
- →
Достаточно ли для того чтобы быть ученым принудить к согласию с доводами на том основании что они не содержат противоречий. Т.е. память ученого должна быть длиннее чем у остальных минимум на 1 бит.
-
-
Вот тут http://temainarod.ru/jun2011/t511026446.html#t511696142 чел спрашивает что было бы если бы лед был тяжелее воды.
У меня возник вопрос: а можно изменить угол между двумя атомами водорода в молекуле Н-О-Н? -
Что было бы с т.з. жизни и т.п. — вопрос не ко мне. Вообще лёж и вода одновременно существуют лишь при одной температуре (при атмосферном давлении) — 0 по Цельсию. При отклонениях начинается фазовый переходв ту или инную фазу.
Связи в молекулах образуются так, чтобы это было энергетически выгодно. Изменить-то, безусловно, можно но вряд ли она останется как целая молекула Н2О. -
-
- new_kostya
- 15.06.2011 16:41
- ↑
- →
Среди физиков, которые более или менее стараются понять что и как устроено (квантовая физика, например) много верующих в бога людей?
-
-
К сожалению не помню кто автор фразы (по-моему Эйнштейн), но вот что он сказал: те, кто начинають выпивать из стакана познания являются атеистами, но испив его до дна приходят к Богу.
Среди моих друзей/коллег есть несколько верующих людей. В основном же, и я в их числе, люди приходят к осознанию того, что есть какая-то высшая сила, какой-то бог, но не такой, каким его описывают религии. -
Формула уже давным-давно есть. Еще Ньютон её записал. Вся проблема в коэффициенте вязкости. Тут формулы в основном эмпирические, полуэмпирические на основании того, что у нас уже есть.
Вы, наверное, имели в виду уравнение Навье-Стокса. Да, это дифференциальное уравнение очень сложное для аналитического решения. В современной науке проще сказать что решений не существует (тем более гладких). В физике мы используем приближения и следствия этого уравнения, решения которых есть. Ну а если нужно само уравнение — используем численые методы.
Ну дадут как и Грише Перельману за решение одной из задач тысячелетия. -
Так, ну в общем он сказал, что любую литературу по фракталам можно брать. Из популярного навёл сайт: http://www.michurin.com.ru/fractal-d
im.shtml
Наукоёмко называется это размерность Хаусдорфа. -
Строят. Они-то работают, просто волны не зарегистрированы. Вы же внимательнее Википедию читайте :) Волны хорошо описыаются лишь в линейной гравитации. А создаются они объектами под названием пульсары (предположительно), там ни о какой линейщине речь быть не может. Так что параметры волн вам никто сейчас не скажет. Лишь очень грубые оценки.
-
-
- Стас Колыбин
- 15.06.2011 20:54
- ↑
- →
При электронно-лучевом нагреве золота в вакууме порядка 10(-6) мбар, хватит ли испаренным атомам золота энергии, чтобы выбить атомы кристаллической решетки аллюминия, находящимся в 10 сантиметрах от источника испарения золота в форме аллюминиевой фольги?
-
-
Правильно ли я понимаю теорию об 11-мерном строении пространства: материи как таковой не существует, а есть изменение свойств пространства, поляризация в одной из плоскостей в 11-мерном пространстве. Т.е., например, Вы движите рукой, но на самом деле не происходит движения руки, а просто изменяются свойства пространства.
-
О Боже мой, где вы такое увидели? Автор этой идеи редкостный, простите, мудак. Суть увеличения пространственной размерности в том, чтобы упростить процесс решения уравнений. Они не влияют на такие базовые понятия как материя, время.
В геометрии, а точнее топологии, есть множество интересных свойств увеличения топологической размерности пространства. Например в теории поля это позволяет обходить некоторые полюса функций особыми контурами, которые не нарушают причинно-следственной связи и при этом дают новый результат (в виде поправок теории возмущений). -
-
- Сергей Дудырев
- 16.06.2011 3:41
- ↑
- →
Как теоретики обьясняют многомировую интерпретацию? Прочитал про квантовое бессмертие, но не понял, что происходит с разумом других людей, получается, что теория эта чисто идеалистичная? Например, человек не умер в своей вариации, а другой человек в своей вариации видит что он умер, то как существует разум второго в мире первого?
Я где-то слышал, что законы квантовой механики не распространяются на макромир, и все мысленные эксперементы типа кота Шрёдингера и квантового самоубийства в принципе не возможны, т.к. используют законы квантовой механики, так ли это?
Извините, если слишком по-чайниковски. -
-
Первый абзац не ко мне, а к философам, метафизикам и т.п. Увеличение топологической размерности пространства — математический метод, который позволяет проще решать задачи. И ВСЁ, остальное не берите себе в голову.
Да, верно слышали на счет того, что квантовые законы на макромир не распространяются. Если быть точнее, они испытывают т.н. предельный переход и становятся классическими законами.
Мысленный эксперимент не является экспериментом физическим. Не следует путать грешное с праведным :). Мысленный эксперимент — краеугольный камень, который есть у любой теории. В классике их валом, особенно в термодинамике и оптике. -
-
- Сергей Дудырев
- 16.06.2011 3:59
- ↑
- →
Хью Эверетт не являлся физиком? И я про теорию мультивселенных, а она тоже относится к физике, причем как составная часть теории струн. Или это не относится к квантовой физике?
-
-
А, вы про это. Но всё= это к философам, т.к. я не вижу мат.апарата этой теории. И никогда не видел. А если нечем описать, то какие могут быть результаты? Слова это хорошо, но всё имеет опору, а физике это не слово, а формула, уравнение.
В этих идеях может и есть доля реальности, но больше мне такие теории напоминают раздел «если бы да кабы, да во рту росли грибы».
И да, хочу еще посмотреть в лицо тому, кто связал это с теорией струн. Теория струн — чистейшей воды математика. А математика наука такая, которой плевать на всякие там параллельные измерения и т.п., пока она их не получит в виде теоремы/закона/формулы.
Так что вас кто-то обманул, не более того :) Поменьше смотрите/читайте научную попсу по серьёзным теориям. Журналюги так всё коверкают, что волосы в носу дыбом встают. Люди, не отличающие интеграл от производной пытаются что-то там понять во вторичном квантовании и диф. геометрии О_о. Как говорил один популярный киногерой THIS IS MADNESS! -
-
- vilievandring
- 16.06.2011 5:06
- ↑
- →
мне очень интересна квантовая механика, теория суперструн и иже с ними, но я болван и почти нихрена не понимаю из того, что читаю про это, например, на Википедии. что мне делать?
-
-
Учить матчасть :)
Взять учебники по матану (курс матана Смирнова — самое оно, там 10 томов по всем разделам, спешал фор физисистс, кстати). Ну а теперь приступаем к физике. Учить лучше по американским книгам. Они с объяснениями. Из наших порекомендую разве что Давыдова. Ландау не учит, сразу говорю. Он рассчитан на готового читателя.
Года 2 нужно минимум (это если нон-стопом учить). А если померно познавать, то лет 5 хватит :) -
Не знаю, к вам ли этот вопрос:
В детстве игрался со вспышкой от фотика. Так вот, если в полной темноте приложить рефлектор вспышки, например, к светлой простыне, щелкнуть и быстро убрать, то можно заметить оставшееся светящееся пятно, которое быстро исчезает ( секунда или менее).
Почему так происходит? -
Только что проверил этот эффект еще раз.
Смотрите:
Я беру фотик, поднимаю вспышку и прижимаю ее к какой-нибудь светлой ткани. Прижимаю поплотнее.
Выглядит это так http://s05.radikal.ru/i178/1106/6e/9bf173c9f53c.jpg
Только происходит это все в полной темноте.
От фотика в данном случае требуется только вспышка. С тем же успехом можно взять просто отдельную вспышку. Мощность вспышки стоит на максимум.
Далее я закрываю глаза, жму на спуск, вспышка дает импульс света, после которого я быстро убираю фотик в сторону, открываю глаза и смотрю на то место, куда я прижимал отражатель вспышки. И я вижу быстро тускнеющую (полсекунды или меньше) прямоугольную очень слабо светящуюся область. Размер этой области равен размеру отражателя вспышки. Поэтому то я и прижимаю ткань к нему - чтобы свет не уходил в стороны.
Если описать вкратце этот эксперимент - я даю короткий, но мощный импульс света на небольшую поверхность (в данном случае это ткань) и некоторое время после импульса эта поверхность слабо светится.
В институте мне никто из физиков не ответил на вопрос, почему так происходит. -
-
- aleck_dude
- 19.06.2011 7:56
- ↑
- →
Полагаю, что вы натолкнулись на явление фосфоресценции, которое в той или иной степени присуще органическим веществам. В данном случае, вероятно, фосфоресцируют волокна ткани.
-
-
Извините, что с опозданием пишу, но меня очень интересует вот такой вопрос: я немного слышала (если напишу чушь поправте) о некоторой проблеме наблюдателя в физике, что мол, когда её применяют для вселенной приходят к некоему понятию, близкому к понятию Бог. Я так понимаю это тесно связано с квантовой механикой и поведением частиц, которое зависит от наблюдателя, а в общем случае представляет собой уравнение с суммой вероятностей событий (наглядно продемонстрированый в знаменитом опыте с котом Шредингера). Расскажите, пожалуйста подробнее об этой проблеме наблюдателя для вселенной.
-
За вселенной наблюдают люди. Вселенна — макромир, тут никаких проблем нет. С квантами это никак не связано.
А вот наблюдение микрообъектов, таких как электроны или микрочастицы — это другое дело. С этим работает квантовая теория поля, а не квантовая механика. Задача квантовой механики считать матричные элементы операторов. Всё.
С отдельными вероятностями работают тогда, когда есть что-то посчитанное. В статфизике работают с функциями распределения (плотности вероятости). Уравнение эволюции ФР — ур-е Лиувилля. В квантовом случае это квантовое уравнение Лиувилля для стат. оператора (классические скобки Пуассона заменены на квантовые, функция на оператор).
Причиной же каких-то особых поведений наблюдаемых могут быть квантовые эффекты, но это не зависит от наблюдателя.
Наблюдения в квантах сводится к пертурбативным описаниям, т.к. прибор вводит возмущение в систему, и к его основным операторам добавляется оператор возмущения). В тонких экспериментах возмущение наблюдателя мало. Его можно убрать либо большой статистикой (множество наблюдений), либо тщательным теор. анализом. Первое удобнее, второе полезнее :)
Возможно я на ваш вопрос и не ответил, т.к. не понял его так, как вы. Если есть источники в которых вы эт овычитали — скиньте посмотрю.
