Июньский фуршет
-
-
- philippenzo
- 15.06.2013 22:51
- ↑
- →
В чем гений Ван Гога? Почему он стал настолько популярен? Или это благодаря лишь раскрутке?
-
-
Благодаря раскрутке ничего в мире искусства не происходит, поскольку популярность среди масс не является в нём переменной. Решения принимаются специалистами; люди выбирают, в какой им музей ходить, но не выбирают, что там висит.
Это создаёт достаточно любопытный эффект: не отменяя гения Ван Гога и многих других "спорных" для обывателя художников, даже те люди, которые активно фотографируются на фоне их работ в зале музея, как правило плохо себе представляют, в чём именно состоят их заслуги.
Тут можно провести параллель с археологией: может сущевовать много теорий того, какую фунукцию в обществе исполняла глиняная маска верхнего палеолита, но среди авторов этих теорий не будет случайно зашедших на раскопки людей, поскольку случайные люди едва ли могут там чем-то помочь. Если среди археологов существует согласие что маска является уникальным в своём роде артефактом, то её поместят в музей, но посетители музея, в большинстве своём, не будут знать, в чём её уникальность. Получается что зрители не выбрали ни маску, ни где она висит, ни как долго она там будет висеть, и никак не могут повлиять на её археологическую ценность.
Что же касается Ван Гога, то в сугубо живописном плане то, что он делал, было для своего времени как "Звёздные Войны".
Импрессионисты и пост-импрессионисты пытались отделить изображение от изображаемого (то, что в полной мере воплотилось уже после Ван Гога, стараниями Пикассо, Малевича и Кандинского), но не за счёт содержания картины, а за счёт формы — используя яркие, нереалистичные цвета и крупные мазки, они задавали новые вопросы о природе изображения как такового.
Ван Гог оказался именно той фигурой, которая должна была развязать этот конфликт и дать возможность движения дальше. Его техника в равной мере наследует традициям как Европейской живописи, в частности Рембрандта, так и восточной акварели, которая в те годы только-только успела проникнуть в Европу, и предложила новые способы композиции в изображении портрета, пейзажа и интерьера. Его темы вмеру символичны без топорной назойливости классицизма, непретенциозны, и обращаются к прямому, непосредственному восприятию жизни. Сложное в простом. В некотором роде Ван Гог своими работами "закрыл" пост-импрессионизм, воплотил всё то, к чему стремилось целое всеевропейское движение живописцев, и довёл это до крайней точки, за которой что-то делать в этом жанре было уже необязательно.
Такие дела. -
-
- sports_almanac
- 16.06.2013 0:14
- ↑
- →
Очень много текста.если подытожить, в чем суть современно искусства в 160 символах?
-
-
Сформулировать-то я могу, я не могу это за вас понять, тем более если для вас два параграфа — это "очень много текста". Сжать потяную идею легче, что распаковать её с другой стороны. На тему искусства написаны тысячи книг, у самого небольшая библиотека дома, и требовать всё объяснить в 160-и символах так же бессмысленно, как пытаться вылечить лысину, трясь головой об храм.
Не говоря уже о том, что разные жанры ставят перед собой разные задачи, а значит у них будут разные формулировки. -
-
- sports_almanac
- 16.06.2013 1:05
- ↑
- →
невозможность ответить на поставленный вопрос detected. Суть вопроса - в чем принципиальная разница квадрата малевича за 1000 миллионов долларов от квадрата который бы нарисовал я ? Кроме маркетинга.
-
-
Я уже сказал что могу его сформулировать, просто не вижу смысла т.к. это требование в духе "выучите иностранный язык за 10 дней".
Принципиальные различия в том, что Малевич изобразил его как воплощение идеи, подвёл к нему концепцию в тот момент человеческой истории, когда квадрат был нужнее всего. Вы же просто повторите его с единственным помыслом его повторить.
Сколько он при этом стоит к делу не относится. Цена — это палец, указывающий на картиру, а не сама картина. -
-
- sports_almanac
- 16.06.2013 6:26
- ↑
- →
Хороший ответ наконец-то. спасибо. Right time, right offer. А гонор оставьте при себе, вам не идет.
-
-
Какое восхитительное жлобство. Вам повезло с таким деликатным и культурным собеседником, который дал вам возможность остаться в убеждении, что вы-таки выдавили из него то, что заказывали.
Но если вы и правда считаете, что в обсуждении таких глубоких и тонких вещей вам обязаны выдать суть в трех словах (и даже не потому что не поймете, а потому что "подайте мне истину ровно в трех знаках и чтобы я понял. не пойму - сами вы идиоты). Видала таких на бизнес-семинарах. Придут такие красивые, просидят все объяснения с кислой рожей, а после, когда группа приступает к работе - "а я не понял. Объясните мне это так, чтоб я понял. И покороче. Я тут деньги заплатил, чтобы мне объяснили так, чтоб я понял". И рисуется еще так с видом - а че, имею право! Хотя сам даже и слушать не пытался. Как и вы читать, что вам написали.
Какой удивительный жлоб.
А вот собеседнику спасибо за интересное и достаточно краткое объяснение о Ван Гоге. -
-
- sports_almanac
- 16.06.2013 19:44
- ↑
- →
У вас тот же синдром, много текста, мало сути. не смог даже прочесть. В век информации и нанотехнологий нужно учиться выражать суть кратко, это поможет вам быть понятым гораздо проще.
160 символов лимит вам, попробуйте снова. посчитать лимит можете онлайн с lettercount.com -
-
-
- philippenzo
- 16.06.2013 22:04
- ↑
- →
Может быть, вы просто тупой?
P.S. Достаточно кратко написал, чтобы вы осилили это прочесть? -
-
-
- sports_almanac
- 16.06.2013 23:09
- ↑
- →
Конечно же это не так. А по поводу вопрос - не хочу вас расстраивать, но по статистике все что написано длинною более чем 2-3 строки не читается в интернете, а игнорируется. это основа копирайтинга, мы не в музее, тут 4томник собраний сочинений нет времени читать. Как-то так.
-
-
-
- philippenzo
- 16.06.2013 23:22
- ↑
- →
Не хочу вас расстраивать, но длинные тексты читаются вполне себе окей, если они действительно интересны тому, кто читает. А если нет, так проходите мимо, тут все добровольно.
-
-
-
- sports_almanac
- 16.06.2013 23:08
- ↑
- →
У вас культура как в музее...А это публичный фуршет. Тут принято задавать вопрос а не меряться "кто умнее"..
-
-
Вы ставите положение так, как будто выступающие на фуршете должны держать перед вами экзамен, и разжевывать вам университетскую программу, стоя на голове и жонглируя горящими лягушатами. Тогда как на самом деле выступающие на фуршете оказывают вам услугу. Поэтому если вы действительно хотите услышать удобоваримый ответ, вы не должны предъявлять к этим ответам неадекватные требования.
-
-
- sports_almanac
- 18.06.2013 4:30
- ↑
- →
Про это было у артемия фото "перед входом не забудьте вытереть туфли"
-
-
-
- allavolodina
- 16.06.2013 4:13
- ↑
- →
Насколько помню, в Европу проникла тогда японская цветная гравюра на дереве. Именно она повлияла на Ван - Гога и друга его. А какую Вы акварель имели в виду ?
-
-
-
- philippenzo
- 16.06.2013 7:36
- ↑
- →
Спасибо огромное за ответ. Он помог мне чуть дальше продвинуться в понимании современного искусства в целом и творчества Ван Гога в частности. Я как раз накануне три дня провел в амстердамском музее Ван Гога, изучая его жизнь, его творчество и влияние окружающих его художников. Я испытываю глубокое уважение к нему, как к личности в первую очередь, и также как к художнику, который не побоялся начать с нуля, делать шаг за шагом в неизвестность и идти по столь тернистому пути нео-импрессионизма (насколько я понял, это синоним к слову пост-импрессионизм, поправьте, если ошибаюсь), получая со стороны в основном только критику, будучи лишенным успеха при жизни и мучаясь бесконечными сомнениями насчет своего таланта.
Что касается того, что решения относительно ценности того или иного художника принимаются специалистами, я вполне понимаю. Однако, говоря про раскрутку, я и имел в виду как раз искусственное формирование мнения среди художественных критиков, а не заурядной музейной публики. Насколько это вообще возможно? Даже если говоря в общем, а не про Винсента Ван Гога конкретно.
И еще у меня к вам вопрос, который очень меня волнует, как пока еще только начинающего художника, топчущегося на самом первоначальном этапе... Куда дальше двигаться современному искусству? В частности той же живописи. Не исчерпали ли себя полностью общепризнанные техники и носители (живопись, скульптура, инсталляции)? Может быть мы находимся в ожидании появления какого-то принципиально нового вида искусства? Вроде бы ну все уже было — и импрессионизм мы закрыли, и сюрреализмом насытились, и абстракционизм дошел до крайней своей точки. Что дальше-то? Лично у меня какое-то ощущение всеобщего кризиса что ли. Буду премного благодарен, если вы поможете мне разобраться. -
-
На данный момент совриск находится в парадоксальной ситуации: есть огромное количество первоклассных художников, но при взгляде на всё в целом ощущается какой-то общий застой. Все его признают — художники, критики, коллекционеры. Постмодерн задержался до неприличия, и непонятно куда двигаться после того как "ничто не истинно, и всё дозволено".
Мне нравится идея, что дальше будет нечто вроде нового модернизма — возврат к радикальным решениям, неважно в какой медии, но дающий новые принципы и иерархию. Раньше толчками подобных вещей были технический прогресс и скачкообразное развитие философии, но трудно сказать, как это воплотится теперь. Всё, что я вижу на выставках, недостаточно ново и недостаточно радикально. -
-
- philippenzo
- 16.06.2013 8:09
- ↑
- →
Недостаточно радикально по сравнению со всеми теми радикальными вещами, которые уже были представлены? Так может быть, следующим шагом будет как раз уход от нарочитой радикальности? Или назад дороги нет, ибо цеплять не будет?
Хм, похоже, что тут, действительно, все находятся в ожидании какой-то новой технической революции. Ибо кажется, что ну все возможное уже было. -
-
Недостаточно в пику тому, что есть сейчас. То есть существуют и интерактив, и new media, и net.art, но все они копаются, в общем-то, в пройденных темах. Необходимо что-то радикальное идеологически, как в своё время концептуалисты выстрелили на одном Виттгенштейновском "о том нужно молчать". Форма найдётся, причём живописи эта форма тоже скорее всего не минует — живопись самая живучая и самая востребованная из всех форм искусства.
А что всё возможное было — это так всегда кажется. ) -
Касательно маркетинга смотрите комментарий про Ван Гога выше.
Что подразумевается под "всеми этими квардарами"? -
Как это не банально — потому что одни поэты пишут "лучше" других. Задают новые вопросы, или хотя бы по-новому поднимают старые. Чаще это проявляется в форме, нежели в содержании, и по первым двум-трём строчкам почти всегда видно, стоит ли читать весь текст целиком.
Далее, даже если текст достаточно хорош чтобы быть годным к печати, он может просто не подходить для данного издания. У всех изданий разные специализации, разные задачи, и автору нужно знать место, куда он посылает, знать хотя бы немного о главном редакторе и редколлегии, хорошо себе представлять, какого рода тексты там в принципе издают. Благо сделать это не сложно, все журналы сейчас доступны онлайн. -
-
- Светлана Усманова
- 16.06.2013 2:50
- ↑
- →
Можете посоветовать, как нужно разглядывать картину и от чего отталкиваться в ее трактовке?
Допустим, натюрморт эпохи барокко.
Или Левитан.
Как понять язык художника, если видишь его картины впервые? Особенно касается современного, сегодняшнего искусства. -
-
Лучший способ начать разбираться в живописи — смотреть её много и регулярно. Можно конечно читать литературу на тему, но это уже на втором месте.
Глядя на карину, вы видите собрание выборов. Художник мог бы изобразить на ней множество разных вещей в разный вариациях, но выбрал именно эти. Выбор этот всегда сознательный, или, даже если он случайный, то сознательным будет метод подбора случайностей. отсюда и можно отталкиваться. Важно также помнить, что картина — не ребус, поэтому и ищете вы не отгадку, а просто мысленно расширяете область того, что это картина делает, какие вопросы она задаёт.
В случае с натюрмортом всё довольно прямолинейно: есть как простые, декоративные натюрморты (как правило, цветочные), так и vanitas, обращающиеся к теме человечности через столкновение разных предметов в композиции. Череп, нож, зеркало.
В случае с абстрактными работами, следует сначала искать системность того, что делает художник. В случае с Поллоком это равномерная, якобы плоская композиция, в случае в Ротко — горизонтальная композиция на вертикальном холсте.
Приведу живой пример: на прошлой неделе я видел выставку Ансельма Кифера, свежие работы. Сегодняшнее не бывает. Вот пресс-релиз выставки. Посмотрите на картины. Холмы, ландшафты, чрезвычайно экспрессивные, с тёмным небом. Некоторые картины имеют элементы ржавой военной техники, но больше полевых цветов. Поля распаханы, но людей нет. Земля, пашни, цветы. Даже не обязательно искать какой-то отдельный язык художника, всё уже здесь. -
-
- nitki_igolki
- 18.06.2013 4:52
- ↑
- →
мне от Кифера понравилась вот эта:
остальное слишком серо и ломает глаз. -
-
На сайте есть письмо Кифера, можно почитать если интересно.
Кифер пишет о том как эстетика требует основания, как из этого основания рождается форма, в данном случае пайзаж. Пейзаж как история, пейзаж как нация, пейзаж как разум. Как все послевоенные фильмы, сжатые в несколько слайдов, очищенные от личных историй персонажей, поскольку на уровне пейзажа они частны, ненужны. Ландшафт создаётся не личностью, а обстоятельствами, и что-то, как авария на ЧАЭС, может преобразить ландшафт всего-то за 10 лет, изменив его до неузнаваемости. Ландшафт, который разделят судьбы многих.
А вы этому противопоставляете — "слишком серо". Ну разве это разговор? -
-
- nitki_igolki
- 18.06.2013 6:03
- ↑
- →
серо не только в цвете. Мне серо в ощущениях. Серо, мрачно, депрессивный осадок, поздняя осень, когда все птицы улетели, и природа заснула. Мне не нравится чувствовать то, что я чувствую смотря на его картины.
Если я понимаю Вас правильно, для того, чтобы понять (лично мне) современное искусство, нужно прочитать историю самого автора, и тогда основываясь на полученных данных искать то или иное в картинах?
Когда я хожу в музей, то стараюсь брать аудиогид. Да, иногда помогает понять, что хотел сказать автор. Но нравится ли мне, что я вижу? две кляксы на оранжевом фоне, которые изображают путь человека во времени (на пример). Вижу ли я талант художника (если вы не хотите слово "гениальность")? Нет, не вижу. Тупо доверяю искусствоведам, которые "абы шо" в музей не повесят.
Вот и вам поверю, что Ботеро не есть китч, а Джек Веттриано - китч. Хотя картины второго, скажем так, приятнее для глаза.
Спасибо еще раз, что пытаетесь объяснить. Ценю. -
-
Ну, про "нравится" я уже говорил, "нравится" — дурной поводырь.
А касательно понять... можно читать-неперечитать, но ничто из этого не поможет если не видеть самой работы. Литература это как дорожный знак — он может указать направление, но он не может за вас дотуда доехать. Всё, что описывается в литературе, в первую очередь находится на картине, и с ней нужно проводить время. Искать на ней выборы, вопросы, учиться отделать важные участки композиции от неважных. Картина — это как иностранный язык, и читаться должна как иностранный язык, не требуя чтобы он ставил запятые в тех же местах, где вы ожидаете их увидеть. -
-
- nitki_igolki
- 18.06.2013 9:31
- ↑
- →
тогда как мне понять хотя бы того же Миро с его кляксами. Все вокруг восхищаются, а я говорю, что каляки. Что видят они чего не вижу я? Я тоже вижу серый тон, черный треугольник, оранжевую кляксу. Где там рождение мира?
-
-
Добрый вечер.
Не давно в Барселоне посели выставку современного искусства.
Честно говоря большинство если так можно назвать "картин". вызвало у меня лишь смех.
Можете пояснить как понять эти произведения ?
Или это просто интерпретация так сказать "вкуса художника", по аналогии с современной музыкой,
которая состоит просто по вкусу автора собранных шаблонных звуков в одну композицию ?
В общем есть ли вообще мысль в этих произведениях или это просто красиво подобранные цвета и фигуры на полотне ? -
Да прошу прощения.
Вот собственно "картины" :
http://www.fundaciofrandaurel.com/assets/509/509_small.jpg
http://www.fundaciofrandaurel.com/assets/512/512_small.jpg
http://www.fundaciofrandaurel.com/assets/428/428_small.JPG
http://www.fundaciofrandaurel.com/assets/429/429_small.JPG
http://www.fundaciofrandaurel.com/assets/188/188_small.jpg
http://www.fundaciofrandaurel.com/assets/114/114_small.jpg
Не могли б вы объяснить как это вообще все понимать, как подходить к этому или как разгадывать это ? -
Нда. Ну и подборочка.
Первым делом надо сказать, что музеи везде разные, не везде есть доступ к приличным коллекциям. Многие выставляют что могут.
Так вот, если кратко отвечать на поставленный вопрос, то работы конечно, не столько дурные, сколько второстепенные — неудавшиеся, ранние или набросочные работы неплохих, хотя тоже второстепенных художников. Это почти стандартная ситуация в музеях немирового масштаба. В той же Барселоне есть MACBA, где коллекция намного лучше. -
Я бы сказал что напротив, поддерживает. Даёт возможность развитию множества направлений, отфилшьтровывает случайные и незрелые работы, создаёт достаточно высокую планку чтобы подталкивать художников и авторов к более сознательной работе. Альтернатив ему, опять же, достаточно, независимые каналы есть, так что если кто хочет идти в обход институций, то это отнюдь не невозможно.
Проблема не в институциях, проблема в застое идеологии. -
-
- philippenzo
- 16.06.2013 8:45
- ↑
- →
Куда (кому) нести художнику свое искусство? В смысле как происходит контакт художника с т.н. «кураторами», «экспертами», «специалистами»?
-
-
Есть галерейные конкурсы, где работы посылаются напрямую, есть программы, где художникам дают средства и студию для работы, куда обычно потом заходят кураторы и коллекционеры, ну и есть образование — учиться на MFA идут главным образом чтобы прочитать свой тезис нужной аудитории. По ходу пьесы заводятся знакомства. Если работы стоящие, то достаточно чтобы один раз один толковый куратор образил внимание, дальше уже легче.
-
Здравствуйте. Из ваших ответов напрашивается вывод, что современное искусство следует воспринимать интеллектуально, а не эмоционально. Тогда какой в этом вообще смысл? Не знаю, как получше сформулировать свой вопрос =) Не понятно, для чего тогда искусство, в чем цель-то? Если оно не способно никого зацепить, кроме высокообразованных отдельных ценителей, если оно в принципе не для того, чтобы "цеплять", а чисто так - ради эээ... непонятно чего, если воспринимать его можно только на интеллектуальном уровне - ну и зачем оно человечеству?
-
Отнюдь, воспринимают все всё всё равно на эмоциях, нужно просто не забывать об интеллектуальной его составляющей. Есть конечно концептуализм, но даже там — когда вы видите особенно тонкую интеллектуальную игру, вам она нравится.
Другой вопрос что вы зря строите вертикальную иерархию "эмоции = есть смысл; интеллект = нет смысла". Смысла в искусстве не больше чем в жизни — то есть по умолчанию никакого, поскольку никто не рождаётся с этим смыслом, написанным у него на лбу, но каждый имеет возможность вложить собственный смысл в искусство идеями или действиями. Цепляние, будь оно эмоциональное или интеллектуальное, не может быть критерием, поскольку в конечном итоге это будет только ограничение.
Я бы даже сказал что настоящее восприятие начинается уже после того, как человек перестаёт отождествлять себя со своим цеплянием. Собственное мнение — дурной проводник, и завести может только в болото знакомого и привычного. -
Знаком конечно. Он очень хорошо разбирается в истории, но использует это знание чтобы писать, в общем-то, агитки, производящие впечатление религиозного фундаменталиста, для которого земной рай начинается с обещания ада всем окружающим. С первого же абзаца уже знаешь, что сейчас будет пять страниц деления на "наших" и "фашистов", которая до отказа набита подменой понятий и софизмами, но большинство читателей проглядит их за едким слогом, и доверится им по незнанию.
-
-
- liveinlatvia
- 16.06.2013 14:00
- ↑
- →
Считаю, что Марк Ротко, как на вашей фотографии - дизайн, а не искусство. Малевич, да идея, итд. А тут, кроме знакомства с мадам Гугенхейм, с которой и пошла раскрутка ведь и нет ничего. Работы однообразные, неинтересные. Вы, раз поставили фото его работы, видимо, думаете по-другому. Озвучьте, пожалуйста Вашу точку зрения. (Я без подъебки если что, просто не могу понять почему его работы стоят так много. Король- то голый).
-
-
Тянет поинтересоваться, какие из его работ вы видели живьём.
Ротко предельно живописен, в той же степени, что и Малевич, и отражает в своих работах всю прежнюю историю живописи. Техника у него, при кажущейся простоте — невообразимо сложная, так как он работал с очень специфичными цветами, и накладывал их друг на друга десятками тонких слоёв, так что нижние цвета просвечивают сквозь верхние.
В том же что касается идеи, Ротко был единственным из абстрактных экспрессионистов, кто в полной мере пытался воплотить духовный аспект живописи, но не за счёт метафизики, как Ньюман, и не за счёт теории, как Малевич, а за счёт картин самих по себе, как они есть, в качестве непосредственного опыта. Он писал не столько жиовпись, сколько пытался изобразить то, что стоит за живописью, вообще за принципами изображения.
Так что это работы не столько для классического "разглядывания", сколько для медитации, погружения, и одни из немногих, которые действительно работают. Я знаю многих людей, которые пришли к живописи именно через Ротко, случайно наткнувшись на него в музее. -
-
- liveinlatvia
- 17.06.2013 17:07
- ↑
- →
Видел живьем здоровенную работу типа той, что вы выставили, в нац. галерее Австралии. Единственно, чем впечатлился - ее размером. У Малевича, по крайней мере, есть супрематизм, и он мне нравится. Чувство меры и композиции у него отличное. То о чем Вы написали - это лессировки. С этим знаком любой художник. И если накладывать цвет за цветом - именно такие грязные тона и получаются. Ранний Ротко вполне себе ничего был. Пока его на прямоугольники не прибило. То есть в отличие от современных художников он рисовать, грубо говоря, все таки умел. Понятно, что это стало его фирменным стилем, что он узнаваем итд итп. Ну покупали их хорошо, вот и рисовал. Но не про это разговор.
Поясню примером. Вот, допустим, Вы, зная и разбираясь в живописи, совсем-совсем ничего не знаете о Ротко. Ну вот случился такой пробел в вашем образовании. И молодой художник принес на ваш суд идентичную Ротко работу с прямоугольниками. И что бы вы тогда на это сказали, интерсно знать? Я бы, в такой ситуации, прогнал такого художника взашей. А все ваши прочие рассуждения от культурной базы, не вами созданной, которая гуляет из книги в книгу. Один сказал глупость и все повторяют. Проводился эксперимент. Школьникам показывали картину, наподобии Ротко и просили ее прокоментировать. И дети говорили, что думали. Ну то есть что картина - полное говно. Потом им говорили, что она стоит 5 миллионов. И дети начинали находить в ней некие достоинства, что, в общем то не такое уж и говно, что неплохая, в общем-то картина итд. Так что все ваши рассуждения, извините, то же самое. -
-
Я не считаю что каждый человек на планете обязан любить Ротко, поэтому у меня нет цели вас переубеждать, но хочется обратить внимание на то, что в вашем рассуждении нет аргументации. Вы пытаетесь осуждать всё творчество художника, хотя признаёте что видели только одну его работу, и пытаетесь опровергнуть мнения специалистов мнением школьников в эксперименте, не приводя на него источника. Это не аргументы, а мифология, следовательно и опровергать в данном случае нечего. Такие дела.
-
-
- liveinlatvia
- 17.06.2013 22:24
- ↑
- →
Нет, Ротко я видел много работ. Пусть не в оригинале. Поздние работы все похожи, как две капли воды. Я не пытаюсь осуждать творчество художника, я говорю, что там нет творчества. Там есть клонированные прямоугольники и как их не лепи, хоть лессировками, хоть валиком, суть от этого не изменяется. Голый король. А за ответ спасибо. Удачи.
-
-
Если вы признаёте что размеры холста виденной вами в Австралии вас впечатлили, вы должны признавать и то, что скомпрессированные джепеги на мониторе или страница в каталоге едва ли передают живое впечатление от картин. Они сделаны для того чтобы смотреть их с близкого расстояния, и чтобы цвет заливал всю область зрения. На мониторе этого не сделаешь. Так что вы не видели короля, а говорите - голый.
-
-
- dmitry_tatarsky
- 16.06.2013 14:09
- ↑
- →
Как относитесь к работам Пузенкова?
Шемякин - это искусство или ремесло? -
-
Пузенков — художник, плохо работающий с чужими идеями. ) Мне кажется, что его ценят главным образом за классическую топорность, так почему-то характерную для русских художников. В этом действительно есть своя романтика, но на ней далеко не уедешь.
Топорность эта относится и к Шемякину. Он конечно не "ремесло", но только потому что термин "искусство" достаточно пластичный, и что не влезет в искусство одной парадигмы, то влезет в искусство другой.
По поводу обоих. Искусство ли это? Допустим. Хорошее ли оно? Воздуржусь ответить. Имеет право на существование? Имеет, но путь оно существует где-нибудь подальше. -
-
- dmitry_tatarsky
- 16.06.2013 14:30
- ↑
- →
ещё вопрос - кого посоветует посмотреть из китайцев? и вообще из азиатов - кто сейчас самый крышесносный?
и какое отношение в целом сейчас к азиатскому контемпорари арту? они серьёзные игроки или просто экзотика? почему в Москву никого из них не привозят? -
-
Китайцев хороших много. Главным образом потому что китайцев вообще много, так что статистика на их стороне. Отношение к ним весьма положительное, и игроки они конечно серьёзные, но на общей картине они как приливы и отливы.
Из видных есть Yue Minjun, Cai Guo-Qiang, Zhang Huan, ещё этот... как его... невозможно их по именам запомнить... Ну, и Ай Вейвея все знают.
А то что в Москву их не привозят... рынка нет, частных галерей нет, музеи не в лучшем состоянии. Вот и не привозят. -
-
- nitki_igolki
- 18.06.2013 2:36
- ↑
- →
Почему мне приятнее смотреть на картины типа такой:
но совершенно не нравятся вот такие:
хожу в музеи где-то раз в 2-3 месяца. -
-
Ну... "Приятнее". )
Список вещей, при виде которых мозг поджигает связку эндорфинов, определется личной историей, средой, случайными, неподконтрольными человеку происшествиями. Кто знает, не нагрубил ли вам человек, похожий на Пикассо, в пять лет в трамвае? Едва ли стоит строить вокруг подобных событий восприятие искусства — дисциплины, по сути, предельно сознательной, а следовательно намеренно неестественной.
Не все хорошие картины должны нравиться. Не все картины, которые нравятся, обязаны быть хорошими. Не на все хорошие картины должно вообще хотеться смотреть, даже один раз, тем более два. Делая любой из этих принципов личным критерием, вы запираете себя в частном случае искусства, отгораживаясь от разнообразия искусства вообще — ради сохранения местечковых привязанностей переменчивого себя.
Искусство отчасти для этого и существует — передавать образы и сообщения, который человек сам не встретит в своём непосредственном окружении, приятны они ему, или нет. Более сложные вещи требуют более широкого восприятия, поскольку сама цель их существования это отходить от восприятия обыденного. Вы цените Вермеера только потому что Вермеер уже переместился в априорную культуру рядового русского человека, а Пикассо ещё нет. Тогда как для крепостного мужика в 17-м веке тот же Вермеер был бы — "баба с сирожкой", и ничего больше. -
-
- nitki_igolki
- 18.06.2013 3:52
- ↑
- →
спасибо.
Да, мне нравится "понятное", но также я в восторге от Дали
Мне хотелось смотреть на картины Дали в музеи минут 20 не отрываясь. Они завораживают, уносят..
Мне не нравятся именно всякие "каляки-маляки" типа Мирро. Я просто не вижу в них идеи. Что хотел изобразить художник парочкой загогулин и кляксами на сером фоне? Я не вижу "The Birth of the World". Я вижу каляки.
Я видела Гарнику в музее. Мне понятна история за картиной, символы. Хотела бы я ее повесить дома, или даже иметь репродукцию и пересматривать время от времени? нет. Она вызывает неприятное послевкусие.
Я хожу в музеи, на выставки, галереи, стараюсь понять, но наверное "рожденный ползать, летать не сможет".
Да, и еще вопрос: каким образом определяется "кич"?
спасибо большое за разъяснения. -
-
Очень тянет спросить, сколько вам лет. ) Дали куда ярче воспринимается в молодости, но с опытом в нём становится тесно.
Миро крайне неоднороден. Его второстепенные работы это скорее игра в заданных правилах, но более важные работы крайне минималистичны, и работают за счёт точности исполнения, нежели сложности. С ними надо проводить какое-то время, не концентрироваться на технике и просто воспринимать формы и цвет.
Китч — это как павлиний хвост. Он определяет целевую аудиторию, смотрит на элементы кульутуры той социальной группы, на которую целевая аудитория желает быть похожей, вынимает наиболее доступные целевой аудитории элементы, и раздувает их до такой степени, чтобы за ними ничего не было видно. Статистически, в большинстве случаев получаем весьма прямолинейный сценарий... -
-
- nitki_igolki
- 18.06.2013 4:35
- ↑
- →
:) мне 37. Дали нравится с детства. Его первые репродукции я увидела в журнале Огонек, влюбилась.
Приписываете ли вы к китчу Диего Ривера, Фриду Кало и Ботеро? Особенно последний интересует? -
-
-
- nitki_igolki
- 18.06.2013 4:48
- ↑
- →
я видела Ботеро и скульптуры и картины.
тогда объясните в чем разница таланта и некичивости между картиной Ботеро
и вот этой толстой тетенькой:
последняя выдалась после запроса в гугл "кич в искусстве".
А чем скульптуры Ботеро гениальны? Я вижу только толстые черные фигуры. -
-
Вот ведь пристали все к гениальности. Уже третий раз в ветке всплывает. Гениальность/негениальность это ложная дихотомия, не стоит её примешивать даже как фигуру речи.
Толстая тётя на второй картинке кстати принадлежит кисти немецкой художницы Lilli Hill, вполне некитчевой, а Гугл является не лучшим детектором китча. У меня например запрос "китч в искусстве" на первой же строчке выдаёт "Дитя геополитики наблюдает рождение нового человека" Сальвадора Дали.
Ботеро в данном случае проигрывает при сравнении картин, но выигрывает при сравнении картины Хилл и его скульптур. Все три работы перетекают за пределы исследования фигуры, и занимаются исследованием "человеческого состояния". Картина Ботеро написана достаточно грубо, по сравнению с его гладкими, пластичными, матовыми скульптурами, и плохо смотрится рядом с гораздо более направленной картиной Хилл. Другое дело что остальные картины Хилл не производят настолько же удачного впечатления, тогда как у Ботеро хорошо добивался разного в разных скульптурах.
Ботеро о сытости, сонливости, идиллии. Хилл о конфликте, динамике и самораскрытии.
