Июньский фуршет
-
Но ведь все учения в их классической форме (описанной в древних книгах) серьезно противоречат фактам, против которых невозможно возразить. Как с этим быть? Ведь можно верить, когда фактов нет. Но трудно верить, когда есть факты против. Я не спорю, фактов за или против существования Бога нет ни у кого. Тут уж дело каждого. Но вот про историю человечества и сотворения мира, факты и учения серьезно расходятся. Как с этим быть?
-
21:30 "Неужели неверующие не видят, что небеса и земля были единым целым и что Мы разделили их и сотворили все живое из воды? Неужели они не уверуют?" Даже иносказательно и для "простолюдина" это плохое объяснение. Вода является лишь частью тел, причем в разном соотношении для разных живых организмов. Еще есть много сложных молекул и элементов. Если убрать только углерод, то уже никакой организм работать не будет, да и вообще иметь форму. Но можно убрать и многие другие элементы почти с таким же успехом. Из воды вообще нельзя собрать какую-либо неживую неразваливающуюся форму, если вода не заморожена. разве вы не видите, что зефир сделан из воздуха? Разве вы не видите, что машина сотворена из железа?
-
Это не объяснение. Все живое основано на воде и не может быть без воды. Бог не говорит, что все живое состоит из воды, подобно тому, как человек создан из глины но не состоит из глины, а бесы созданы из огня, но не состоят из огня. Так что, "всё живое сотворено из воды" - сказано вполне корректно, если это иносказательная речь, а не учебник биологии. При чем тут машина - не понимаю. Вот, например, вне всякой связи с Кораном человек пишет: Можно сказать, что все живое состоит из воды и органических веществ. .
-
Ну вот, "иносказательная речь". Написано именно в Коране, что "все живое сотворено из воды", но вода отнюдь не достаточный элемент. Если бы в Коране было бы сказано, что все живое сотворено из воздуха, то это было бы гораздо ближе. Так как в воздухе есть хотя бы углерод. Это настолько грубое и неграммотное опущение, что должно засчитываться как ляп. И до Корана было ясно, что вода один из компонентов тел живых организом. Т.е. это просто повторение известных фактов.
-
Написано именно в Коране, что "все живое сотворено из воды", но вода отнюдь не достаточный элемент.
Да, но в Коране не написано, что все живое состоит из воды, или состоит только из воды, или сотворено только из воды, или что вода - это достаточный элемент. Если бы перед Богом стояла задача дать в Коране общие сведения по биохимии, формулировка была бы другой, а так все сказано вполне понятно и верно, в достаточном объеме для иллюстрации основной мысли.И до Корана было ясно, что вода один из компонентов тел живых организом.
До Корана ничего не могло быть ясно, поскольку наши знания были не всегда, а Коран - всегда (с учетом данного ранее комментария относительно термина "всегда"). -
1) Нет! "Сотворено из воды" это именно сотворено из воды и никак иначе. Вы пытаетесь обмануть себя. Суп это сделан из воды? Даже звучит нелепо. Хотя в нем то воды уж точно очень много, гораздо больше, чем в человеке. Суп не сделан из воды,суп сделан из много чего, а не только воды. Вода хоть и является неотъемлемой частью организмов, но даже и близко не стоит к достаточной, и даже не всегда основная часть по массе (количество воды варьируется очень сильно в организмах). Более того, без скелета, человек ничто, без углерода, азота не было бы ни ничего, кроме воды. Вода играет роль, грубо говоря, растворителя веществ в теле животного. Как растворитель в банке краске. Необходимая вещь, но не основная по своей сути. 2) Так когда Коран людям был дан, сниспослан? Начнем с первых сур. До появления человека Коран уже был?
-
1) Для вас нормальная. Потому что вам нужно верить, что все что там сказано правда. Однако животные не сотворены из воды. Вода неотъемлемая часть, одна из многих других неотъемлемых. Если сотворить из воды то получится в лучшем случае ледянная скульптура. 2) Ок. Но до этого он уже существовал? Т.е. вы утверждаете что до 7-го века люди не догадаывались, что вода играет большую роль в жизни живых организмов?
-
1) Если сотворить только из воды - может быть, но в Коране не сказано, что сотворены только из воды. К тому же, Бог вообще может из чего угодно сотворить что угодно, из свинца золото и наоборот, а потому спор бессмыслен. 2) До этого существовал. Но я не утверждаю, что до 7-го века люди не догадаывались, что вода играет большую роль в жизни живых организмов и никогда этого не утверждал.
-
1) Там сказано так, что просто ни о чем. Вода одна из многих необходимых составляющих, нельзя говорить часть, но упускать другие не менее важные части. Это как "город сотворен из дорог". Вот и я о том, что получается вся ваша ветка бессмысленна, так как по вашему Аллах делает все что угодно и за свои дела ни перед кем не отвечает, никому ничего не обязан и вообще может себя вести абсолютно хаотично. В том числе обещанный рай может стать адом. Праведник получит как грешник в Коране, а грешник получит как праведник, а может и никто ничего не получит. Невозможно о чем то рассуждать или что-то анализировать - всем руководит Аллах и его следующий шаг может быть каким угодно. 2) Дело в том, что этот аят на уровне знаний древних греков. А знание древних греков было доступно арабам. Был такой Фалес Милетский, который ставил воду превыше всего. Жил он задолго до Мухаммеда. Именно отсюда, скорее всего, и проистекает этот аят.
-
Нет, не убеждает. То, что человеческое тело создано Богом по какой-то причины сильно похожим на обезьянье (точнее - наоборот) я и без всяких генетиков прекрасно вижу, как и любой человек, хоть сейчас, хоть в прошлом, но это ничего не означает. Штурмгеверр-44 тоже сильно похож на АК-47, но это же не значит, что они происходят друг от друга.
-
Оно не просто сильно похоже, оно практически идентично, не только по внешним признакам, но и по генам. А это прямое доказательство, что человек не "венец творения", а обычное животное, хоть и очень развитое. Но вопрос не в этом, а в том, что в священных писаниях написан грубо говоря пиздеж. Не было никакого взял глину, слепил из нее "то образу и подобию" вдул ему и понеслась. А пиздеж на первой странице означает, что все остальные страницы не правдивее. Как верить на таком гнилом основании?
-
Так ведь внешний облик кодируется генами, как я понимаю. Раз внешний облик похож, то и внутренние органы, естественно, похожи - и сердце, и кишки, и гены. >> А это прямое доказательство, что человек не "венец творения", а обычное животное, хоть и очень развитое. Это прямое доказательство того, что ТЕЛО человека имеет такую же природу, как и животные, что и утверждает религия. Однако любой видит, что несмотря на сходство тела, человек кардинально отличается от всех животных. Значит, кроме животного тела человека состоит из еще чего то, чего нет у животных. Не так ли?
-
>>Это прямое доказательство того, что ТЕЛО человека имеет такую же природу, как и животные, что и утверждает религия. 27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. (Книга Бытие 1:27) Где Вы видите намек на одинаковую природу животных и человека? >>Значит, кроме животного тела человека состоит из еще чего то, чего нет у животных. Не так ли? Это что-то называется человеческий образ жизни. Обычный и нормальный человек, которого вместо мамы с папой воспитают волки например, к человеку относится чисто технически. Это чистое и незамутненное животное, которое ходит на четвереньках, не приемлет одежду, не поддается воспитанию не способно говорить и т.д.
-
Конечно человек создан не по подобию Бога, тут в известном нам тексте Библии какая-то ошибка, но это не ко мне вопрос. Сходство человеческого тела и тел животных очевидно, и я не припомню, чтобы где-то в Коране или Сунне подчеркивалось их различие.
Это что-то называется человеческий образ жизни.
Это неважно как называть, но это не только образ жизни, поскольку если бы это был только образ жизни, то обезъяна или собака воспитанная людьми была бы как человек, но этого нет. Значит в человеке есть нечто, какая-то потенция, которая принципиально отличает его от животного, хотя его тело очень и похоже. Конечно, эта потенция не всегда может развиться, но у человека она есть, а у животных нет, несмотря на колоссальное внешнее и генетическое сходство. -
Тезиса - вашего предположения, основанного только на вере, а не науке (которая успешнее всего приближает нас к реальности). Прослеживается четкая эволюционно-временная цепочка развития живых организмов. Это достоверный факт, подтвержденный ископаемыми, многочисленными научными экспериментами, опытами и наблюдениями. Этот такой же факт как гелиоцентрическая система. Возникновение простейших живых ораганизмов тоже уже достаточно хорошо объясняется (здесь активно ведутся работы с впечатляющим прогрессом). Русскоязычные легко доступные источники это elementy.ru, сайт Антропогнез, evolbiol.ru На английском вообще море.
-
>>Прослеживается четкая эволюционно-временная цепочка развития живых организмов. Вообще-то, не так уж прослеживается, а во-вторых - эволюционно-временная цепочка это Ваша интерпретация наблюдаемых фактов. Причем, есть факты ей противоречащие. Например, почему одни более примитивные формы вымерли, а другие нет. Иными словами, камланий и заклинаний много, а вот конкретных убедительных для меня фактов нет.
-
Какая "моя" интерпретация?! это интерпретация научного комьюнити! Другие интерпретации не выдерживают критику и не находят подтверждений. Противоречащих фактов нет, просто нужно меньше читать креационистских неграмотных рассуждений. Я вам давал ссылки на сайты и книги где можно прочитать работы и популярные разъяснения профессионалов. Кто потратил жизнь на исследования подобного рода - полученные результаты и теории, еще раз, проверены многими экспериментами, наблюдениями в жизни и созданием новых лекарств и модифицированных живых организмов - т.е. практически применяются. По поводу "примитивных" форм. Есть такое понятие - ниша обитания. То что вы говорите относится ко всем формам живых организмов. Их существование зависит в разной степени от внешних факторов (температура окружающей среды, влажность, количество кислорода и других элементов, света и т.д.). Каждый живой организм занимает свою нишу либо разделяет ее частично с другими микроорганизмами. Два "простых" организма, внешне похожих, могут сильно различаться по фактору приспособляемости и др. Некоторые ветви развития являются "тупиковыми", т.е. в какой-то момент при даже небольшом изменении внешних условий к которым эти организмы привыкли, им очень долго "перестраивать" и закреплять свой геном и они умирают, тогда как другие быстрее с этим "справляются". Если эти организмы жили, к примеру, на поверхности воды и только в каком то озере, то резкое потепление (или отсутствие света) может привести к их полному исчезновению. Однако организмы жившие (имеющие свою нишу) на большей глубине будут иметь и большую фору, чтобы "приспособиться". Это очень примитивное объяснение, если вы хотите узнать больше, то рекомендую вам почитать, что уже рекомендовал. Иначе далее это будут пустые разговоры. Это уже именно образование, причем школьное.
-
Какая "моя" интерпретация?!
Такая, Ваша.Я вам давал ссылки на сайты и книги где можно прочитать работы и популярные разъяснения профессионалов.
Когда на просьбу привести факты отвечают: "пойдите, почитайте интернет" я это воспринимаю так, что фактов нет.Их существование зависит в разной степени от внешних факторов (температура окружающей среды, влажность, количество кислорода и других элементов, света и т.д.). Каждый живой организм занимает свою нишу либо разделяет ее частично с другими микроорганизмами.
Абсолютно верно. И каждый из них наилучшим образом приспособлен для своей ниши. Никакой смены менее приспособленных форм на более развитые и приспособленные - не наблюдается. -
Вам не только объясняли что да как в краткой форме, но и давали ссылки на более подробную информацию. Вы воспринимаете так, чтобы не пошатнуть свою позицию. Вам не мешало бы заниматься самообразованием в этом направлении. Невозможно все рассказать через форум. Нет эволюция организмов происходит всегда, только в зависимости от внешних факторов (в том числе конкуренция, наличие хищников и т.д., окружающая среда) она может идти быстрее или медленее. Те виды которые похожи на виды далекого прошлого только внешне похожи (ну и тут есть обычно отличия не заметные с первого взгляда) и имеют отличия во внутреннем строении (большие или маленькие). Скорость изменений, как я уже сказал, в зависимости от условий разная! Где-то различия минимальны (но они есть!) где-то совершенно другой организм.
-
Невозможно всё узнать через форум, спору нет. Я не биолог и не физик (хотя почему-то подозреваю, что разбираюсь в этих вопросах не хуже Вашего) и не собираюсь ими становиться. Я просто спрашиваю: "Есть понятные для меня факты"? Ответ: "Для этого сначала надо стать биологом, а рассказать через форум нельзя" я расцениваю как разновидность ответа "нет". В объеме школьном и более я себе вопрос представляю, но это явно не то, что мне надо, поскольку школьное образование состоит в принятии на веру неких постулатов. Я знаю, что написано в школьном учебнике про хромосомы, но 99% школьников никогда не видели хромосомы, и для них хромосомы столь же абстрактные понятия, как и ангелы. Я, кстати, видел хромосомы своими глазами, но даже этот опыт никак мою веру в Бога не поколебал и не понимаю, с чего бы должен был поколебать. Эволюция, то есть изменение живых существ под возникающие явления, разумеется происходит, и что из этого следует? С обсуждаемой точки зрения ничего. Вот если бы происходила последовательная смена менее развитых и менее приспособленных на более развитые и более приспособленные - это был бы довод, но этого в природе мы не наблюдаем. Гриб или муравей ничуть не менее приспособлены к своей нише, чем фиалка или шимпанзе.
-
Естественный отбор никто не отменял. Более развитые и приспособленные заменяют менее развитые. И это мы и видим, но обычно только вооруженным взглядом. В мире бактерий бывает очень быстрая эволюция. Например приспосабливаемость к антибиотикам. Муравей - одна ниша, шимпанзе - другая, фиалка - другая. Это все разные ниши. С друг другом они не конкурируют. Но муравей конкурирует с некоторыми другими насекомыми (в том числе другими муравьями), его атакуют бактерии и ему не всегда легко в окружающей среде. На этом уровне и происходит эволюция. Если возник признак выгодный для продолжения рода, не сомневайтесь - он закрепится. И этот признак не обязательно связан с внешностью муравья, шимпанзе или фиалки. Вера - это видимо больше физиологическое, но не интеллектуальное.
-
Вор совершил кражу и оставил отпечатки пальцев на месте преступления. Его разыскали. На суде он заявил, что эти узоры (отпечатки пальцев) были созданы Богом, как и всё остальное на Земле в свое время. И их наличие еще не доказывает, что это он их оставил. Адвокат говорит, что опровергнуть данный тезис невозможно. Если бы Вы были судьей на процессе, Вы бы приняли данный тезис? Если нет, что б сказали?
-
Если бы я был судьей на процессе, то я бы сказал что мне еще в институте рассказывали, что в судебном процессе устанавливается не абсолютная истина, а юридическая, грубо говоря - взвешиваются доказательства и верное (то есть истинное решение) не должно противоречить доказательствам и закону. Если отпечатки оставлены не им, то наверняка есть указывающие на это доказательства. И конечно, просто на основании факта наличия отпечатков, в отсутствие каких-либо других доказательств, я бы человека не осудил.
-
Не знал я Аллаха, но понимал, что не все, что мне нравится может быть полезно для моего здоровья и что зубы лечить больно, но нужно. Что нового Аллах дал этой сурой, кроме оправдания трагических событий, чтобы ее цитировать? И опять в самой суре уже идет сравнение человеческих качеств с божественными - "знать - не знать". Так может челоек по подобию бога сотворен все-же?
-
Локально понимали, но в целом охватить картину Вы не можете. Может, и зубы лечить на самом деле не стоило.
Что нового Аллах дал этой сурой, кроме оправдания трагических событий, чтобы ее цитировать?
Ну, вот у моего собеседника же возник вопрос, что есть добро, что есть зло. Вот Аллах и отвечает ему, что "добро" и "зло" это то, что нам кажется таковым, причем возможно мы и заблуждаемся об истиной природе.И опять в самой суре уже идет сравнение человеческих качеств с божественными - "знать - не знать".
Нет, не идет. Мы знаем, что Бог знает, и мы знаем, что его знание - не такое, как наше знание, и мы не знаем, какое оно и знать не можем. -
Поскольку нет никого и ничего подобного Богу, только он один - то и имя, и название. Но поскольку когда говорят о ложных "богах" используют то же самое арабское слово, то можно сказать что и название. Например, известная исламская формула, которую на русский обычно переводят "нет бога кроме Аллаха" в оригинале использует два раза одно и тоже слово. Лля илляха илля Ллах. Нет бога кроме Бога. Или - нет аллаха кроме Аллаха. В Библии в первой заповеди в оригинале те же слова использованы. Лло элохим. "Да не будет других богов".
-
Насколько я знаю, в арабском нет прописных букв, т.е. имя собственное не может быть выделено как в русском (и многих других языках). Т.е. то, что написано в оригинале выглядит скорее не так: Нет бога кроме Бога. (Нет аллаха кроме Аллаха.) а как-бы так: нет бога кроме бога. (нет аллаха кроме аллаха.) Или там есть другие другие способы выделить имя собственное?
-
Мусульман вообще не бывает, мусульмане разные и отношение у них ко всему разное. Что касается меня, то раньше я рассуждал абстрактно: "Ну, в принципе бороться против тирана за установление на своей земле законов Аллаха правильно, и если у кого-то есть какие-то счеты к рафидитскому руководству Сирии и Ирака - то флаг им в руки и барабан на шею, но это не моя борьба". Потом мне стали задавать вопросы такой, как Вы (на фуршетах, в первую очередь) и я полез рыть инфу. Из того что я нарыл - вроде про религию ислам говорят всё верно. Критика их (в том числе известное письмо имамов Абу Бакру аль-Багдади) мне убедительной с богословской точки зрения не показалась. Что касается того, что они делают практически - то могу судить об этом, не зная арабского языка свободно, главным образом со слов журналистов (то есть, сразу дели на десять). В принципе, то, что мне известно - как-то плохо вяжется с моими представлениями о религии Аллаха, так что лично для себя убедительного довода, что мой джихад сейчас в Сирии - я не увидел. Но за всех не говорю.
-
Вот такой джихад в Сирии. Уточните, это нормально по Исламу? Вы можете объяснить, почему эти "люди" используют технику, созданную в светском обществе? Экскаваторы Хитачи, Вольво, автоматическое оружие, взрывчатку? Почему, если они такие правильные не разбивают археологические сокровища только руками и молотками?
-
А он и не запрещает. Тут просто интересный психологически-идейный феномен: ненависть и джихад неверным, но при этом сами пользуются достижениями неверных при чем не только в войне с неверными, но и в повседневной жизни. Т.е. те люди на видео, разрушающие исторические ценности являются дикарями в самом прямом смысле, непоправимо отстали от цивилизации, можно сказать ненавидят ее, ничего кроме отходов и террактов не создают при этом паразитируют на достижениях западного мира. А так то да, не запрещает и кажется даже поощряет))
-
Просто не вижу феномена. У нас в ВО фашистов тоже ненавидели, что не мешало пользоваться трофейным оружием и прибегать к помощи немецких ученых в начале ракетной программы. Здесь та же фигня. Кто хороший, а кто плохой - к сути дела не относится. Впрочем, в истории миллиард таких примеров. Обратных не припомню.
-
Игра словами. Зависит от того, какое значение придается слову "сотворена". Коран - это слово Аллаха, которое исходит от Него, и в этом смысле неправильно употреблять арабское слово "махлюк", которое переводится на русский как "сотворено". Как неправильно говорить, что я сотворил свой запах, или свой юмор. Мой запах и мой юмор исходят от меня, я не совершаю специального акта их творения. Но в то же время они вторичны по отношению ко мне, и нельзя сказать, что они существуют или существовали как-то отдельно от меня.
-
Запах ваш сегодняшний отличается от запаха, когда вы были совсем юны: количество гармонов, микрофлора, здоровье. Юмор тоже ваш не был бы такой, если бы не обучение в детстве, череда событий, прочитанные книжки и просмотренные фильмы, жиненный опыт. Вообще, был бы ли он? К тому же вы генерите юмор, выдумываете его и произносите вслух, например. А можно ли сравнивать человеческие качества с божественными человеку?
-
Понятно, что любые аналогии лгут. И тем более, когда мы говорим об атрибутах и творении Господа, нет ничего подобного в нашем мире и невозможно такие вещи вместить в наш разум и описать нашим языком. Тем не менее, можно сказать, что по отношению к творческому субъекту есть как минимум два разных класса вторичных объектов. Во-первых, это его творения, которых раньше не было, но которые субъект создал в своем разуме, а после воплотил в реальность, и они приобрели самостоятельную сущность и отдельное от создателя существование. Во-вторых, это есть его свойства, качества, атрибуты, "нетварная энергия", "фаворский свет", которые от субъекта исходят, которые им продуцируются, "эманируются", но которые однако отдельно от субъекта "не бывают", не существуют. И когда мусульманские богословы говорят, что "Коран не махлюк", они имеют в виду, что Коран - это второе, но не первое.
-
Ваша аналогия говорит об обратном "субъект создал в своем разуме, а после воплотил в реальность, и они приобрели самостоятельную сущность и отдельное от создателя существование". Т.е. Аллах не выдумал (исходя из своей божественной сущности) Коран, а только послал его людям? И Коран существовал всегда вместе с Аллахом?
-
Прочитайте внимательно мой ответ. Вы описываете первый класс обьектов, к которому Коран НЕ относится, он относится ко второму. Коран не был "создан" в том смысле, в котором этот термин применяется к первому классу обьектов, а скорее "всегда был", с учетом того, что мы помним, что слово "всегда", как и любой термин, относящийся к категории "время" не применим к Богу, поскольку время, как раз, это первый класс обьектов, и оно-то было создано.
-
Я внимательно прочитал ваши ответы.
Я Вам не верю. Смотрите сами. Мои слова: "что Коран - это второе (то есть, его свойства, качества, атрибуты, "нетварная энергия", "фаворский свет", которые от субъекта исходят, которые им продуцируются, "эманируются", но которые однако отдельно от субъекта "не бывают", не существуют.)". Ваши слова: "Т.е. Аллах в определенный момент своего существования (или, если так не верно относительно существования людей) создал Коран и послал его людям?" Мои слова: "Коран не был "создан" в том смысле, в котором этот термин применяется к первому классу обьектов, а ... время, как раз, это первый класс обьектов, и оно-то было создано". Ваши слова: "Т.е. Аллах создал время и Коран?". Из нашей беседы я делаю вывод, что Вы, почему-то, не читаете мои ответы либо не прилагаете ни малейшего желания их понять.Значит Коран Аллах не создавал,
Верно, в том смысле, в котором обычно употребляется слово "создать" - не создавал.значит Коран и есть Аллах?
Нет, не верно. Например, у Аллаха есть рука. Аллах не создавал свою руку, но рука Аллаха это не есть Аллах.Коран (информация в виде книге или в виде устных рассказов человеческим языком в том числе о том как поступать с женщинами) часть Аллаха и существовал с ним всегда?
Ну можно так сказал. Коран исходил от Аллаха "всегда" (с учетом моего комментария по поводу слова "всегда", данного ранее). -
На вашу удочку не поведусь и не буду спускать беседу на обсуждение, кто что писал и кто как читал. Итак вопросы: 1) вы говорите и обсуждаете существование Корана, как будто бы вы знаете точно его происхождение. Вы точно это знаете? Откуда вы это знаете? 2) А у Аллаха есть рука? 3) Вас (человека под ником a_hramov) кто-то создал? 4) Люди были созданы Аллахом?
-
1) Хорошо, а откуда богословы черпали эту информацию? Известно, что есть и другие исламские богословы считающие, что Коран сотворен. 2) Т.е. мы сотворены по подобию Аллаха. Или опять рука в "иносказательном смысле"? 3) Ок, а кто или что создает работающие программы, ну например какое нибудь маленькое приложение для смартафона? 4) А сначала время, а потом людей? Ну т.е. люди были созданы, можно сказать, в таком то таком то году (другие единицы времени)?
-
1) Из своего толкования и интерпретации аятов Корана и хадисов Пророка. Полемика между мутазилитами и матуридитами занимает сотни томов, я не вижу смысла делать для Вас краткую выжимку, тем более, если человек не признает богооткровенности Корана и пророчества Мухаммада - то для него не будут убедительными ни те, ни другие аргументы. 2) Нет, не сотворены (и не "опять", поскольку и раньше я никогда не говорил). Рука у Аллаха это рука в прямом смысле, но это не такая рука, как у нас, и не похожая. 3) Обычно программист по воле Бога. 4) Ну да, так можно сказать. Время было, а людей не было.
-
1) А в Коране что-то говориться про Исламских ученных? Ведь такой класс исследователей вообще неприемлем - они могут искажать первоначальный Коран своей неверной человеческой интерпретацией. 2) Какая же рука у Аллаха, опиши ее. Ведь у него их целых две, может все-же похожи на человеческие? Вот ссылки на происламский текст со множеством цитат Корана http://www.whyislam.ru/statii/proisxozhdenie-cheloveka.htm 3) В какой момент Аллах проявил свою волю в случае с программистом? Есть ли ответственность и свобода воли у программиста? 4)И Коран вместе с повествованием о том сколько кому достанется наследства и другой бытейской сути тоже существовал еще до создания человека? А до создания времени тоже существовал, вместе с понятием времени (например, что в какое время нужно делать, сколько дней поститься)?
-
1) говорится. Они верующим нужны. Риски тоже есть, но на то нам и голова дана. 2) Мы не знаем, какая она. Кроме того, что она не такая, как наша. И не знаем, сколько их. Текст по ссылке прочитал, в чем вопрос? 3) Воля Господа на все есть. Она не возникает и не исчезает. Воля Господа свободе воли человека не противоречит. 4) "до" и "после" - это временные категории, поэтому нельзя по что то говорить, что оно существовало "до" времени. Если нету времени, нету и до и после.
-
1) По вашему человеческая голова нужна для того чтобы есть, если все решает Аллах.) 2) Мы знаем, что их две («Он сказал: “О Иблис! Что помешало тебе пасть ниц перед тем, кого Я сотворил Своими обеими Руками?”» (Сад, 75).) Это уже что-то говорит. А почему они не могут быть похожи на человеческие? 3) а где воля программиста в рассматриваемом примере, поконкретнее пож.? 4) Ну так значит "существует" Коран вне времени с понятием времени, и значит до создания человека уже во времени был Коран со всей той информацией о том как вести себя "человеку с женщинами" и как делить имущество? Вы понимаете, что клоните к полной предсказуемости нашего мира и отсутсвием возможности незапланированного развития ситуации? Т.е. каждый шаг распланирован и каждое действие Аллахом и еще до того как он создал время. Где здесь человек его мнение и его мысли и достижения и поражения, которые мы видим? Где надежда правоверным, что когда-то мир станет мусульманским, если Аллах продолжает плодить неверных с их науками, оружием и искушением правоверных? Аллах может и не думал вовсе сделать мир правоверным или передумает в последний момент, да есть ли вообще последний момент? Здесь возникает 1000 + 1 вопрос о планах Аллаха и возможности эти планы менять как ему вздумается. Где в этом (мире Аллаха) здесь вы и эта вера? Получается, что вас там нет. Вера - это нечто идущее против логики.
-
1) Вовсе нет. Я так не говорил, говорил прямо обратное и такого вывода сделать из моих слов нельзя. 2) Это Вы цитируете изложение смысла на русский язык. В оригинале нет слова "обеими", есть двойственное число, которое не обязательно указывает на два предмета, впрочем я не арабист. Не могут они быть похожими на человеческие, потому что никакие атрибуты Бога не похожи на человеческие. 3) Не понимаю, что непонятно. Вот есть воля Всевышнего на то, чтобы написано Angry Birds. Программист садится и пишет. 4) Да, верно. Нет, не понимаю и не клоню. Опять таки, знание и воля Бога не мешают людям действовать самостоятельно. Надеяться всегда надо, а Бог знает лучше. Может и не думал, может и передумает. Планов Бога мы не знаем и знать не можем, а Он может их поменять как хочет в любой момент. Но что это меняет для нас практически? Ничего. Вера идет против логики, не спорю.
-
Коран не читал и не планирую, поэтому спрошу у вас. Если не трудно расскажите вкратце есть ли в исламе что-либо подобное Апокалипсису в христианстве - антихрист, конец света, Страшный суд, вот все это? И если есть - как оно описано, есть там зверь, выходящий из моря, например, или как называют антихриста? Спасибо.
-
В Коране Вы такое не прочитаете, но в принципе Пророк рассказывал про такое, да. Что придет Антихрист, потом Христос, они сойдутся в битве, Христос победит, Солнце взойдет с запада, мертвые воскреснут, огонь погонит их к месту сбора, Аллах покажет людям себя, будет суд, люди войдут в рай и в ад по результатам. Вкратце так, да.
