Мартовский фуршет
-
Кариес вызывается бактериями, которые подвергают остатки пищи на зубах ферментативной обработке, образую кислоты, разрушающие эмаль зуба. Устранить эти бактерии вообще - не получается, потому что ротовая полость сама по себе - хорошая среда для бактерий и стерилизовать ее невозможно. Можно защитить эмаль специальным защитными покрытиями (это к стоматологам).
-
С эволюционной точки зрения невозможность многократной замены зубов это расплата за дифференциацию зубов. Как только какой нибудь таксон обзаводится разными по функциям и строению зубами, то теряет возможность их неограниченно обновлять. Я не физиолог поэтому предметно не скажу, но вот с точки зрения эволюции судя по всему есть некие фундоментальные ограничения на такую неограниченную замену.
-
1) Чисто теоретически - можно, однояйцевому близнецу. Иначе будет отложение транспланта имунной системой другого тела. Набольшая проблема - это что тело останется парализованным, тонкой регенерации нервной ткани, связывающей головной мозг со спинным не получится. 2) ДНК появилось путем молекулярной эволюции. Показано, что в органических расстворах с притоком энергии возможно спонтанное зарождение составных частей ДНК. Скорей всего, первые живые организмы работали на базе РНК, со временем перешло переключение на ДНК за счет случайных мутаций. Вероятность такого события очень ничтожно, но осуществимо за счет больших выборок и притока энергии (например, в горячих источниках).
-
Теоретически такое возможно. С технической точки зрения это не так уж сложно, по-сути, нужно обеспечить постоянный кровоток к мозгу. Вот где взять столько крови (а нужна кровь того же пациента или его близнеца), и как наладить систему регенерации клеток крови - это уже вопрос. То есть, по сути - голова жить будет, но недолго, несколько часов, может быть дней, если конечно, у пациента нету полка близнецов-доноров.
-
-
- sergo_lego
- 16.03.2014 1:07
- ↑
- →
2) Советую почитать "Лестницу жизни". Прекрасный научпоп, где вопросу возникновения ДНК довольно детально обсуждается. Кроме это там обсуждается возникновение движения, зрения, теплокровности, секса, фотосинтеза и др. Если вас занимают вопросы возникновения и развития жизни, то это лучшая книжка из свежеизданных :) http://www.ozon.ru/context/detail/id/23918232/
-
-
-
- pavel_anisimov
- 15.03.2014 23:54
- ↑
- →
А что можно почитать желающему просветиться в молекулярной биологии? Школьный курс прошел мимо, а Википедия про ту же ДНК написана достаточно сложно.
-
-
-
- sergo_lego
- 16.03.2014 0:41
- ↑
- →
Я бы посоветовал "Эллиотов": http://www.ozon.ru/context/detail/id/1437872/ В описании указано, что учебник для ВУЗов, но в принципе он изложен доступным неперегруженным языком в формате вопрос-ответ. Но вообще без базовых знаний в химии/биологии разобраться в этой теме непросто. Если это ваш случай, тогда почитайте какой-нибудь научпоп.
-
-
-
- sergo_lego
- 16.03.2014 1:03
- ↑
- →
Хм, если у вас вызывает возмущение учебник возрастом 12 лет, тогда мне бы хотелось уточнить, какая перед вами стоит цель? 1) Познакомиться с молеуляркой, понять что к чему --> Эллиотов вам за глаза хватит. Это прекрасный по качеству переводной учебник, который действительно интересно читать. Большинство данных, указанных в нем не потеряли актуальность и не собираются это сделать в будущем =) 2) Вам важно узнать результаты суперсвежих исследований в молекулярке --> вам не учебник тогда нужен, а что-то более узкоспециальное вроде обзорных статей в научных журналах или какой-нибудь портал, где освещаются новости науки. Но зачем это читать, если не разбираться в основах? В общем, вы сами подумайте, что вам надо и в зависимости от задач подбирайте себе источник информации.
-
-
-
- pavel_anisimov
- 15.03.2014 23:57
- ↑
- →
А чисто практически по жизни знания молекулярной биологии помогают?
-
-
-
- zdravstvuii
- 16.03.2014 1:21
- ↑
- →
вставлю свое слово - я не биолог, просто..человек) ну блин, он такой сильный, что его просто не победить, разве не ясно?
-
-
но современная антивирусная терапия в некоторых случаях позволяет уменьшить количество копий вируса в крови ниже границы распознавания анализами (из-за чего некоторые прекращают терапию, а делать этого нельзя). почему тогда не получается уменьшить их количество до нуля? поскольку, вы не биолог, вопрос, конечно не к вам, но мне всё равно интересно. и, кстати, вирус он не сильный совсем, а, скорее, хитрый
-
До нуля не удаётся убрать, потому что в теле всегда найдётся лимфоцитик другой, в котором ВИЧ ещё не активен. А пока он не активирован терапия против него бессильна. Вот и получается что терапия должна продолжатся всё время, чтобы не проспать такую активацию и вовремя предотвраятить распространение вирионов и заражение других CD4+ клеток.
-
Заговора нет, точнее фармкомпании, специализирующиеся на ВИЧе наживаются также, как и остальные направления фармакологии. Лекарства - это очень прибыльный бизнес. Когда будет создан - не известно. С ВИЧ-ем вообще трудно работать, потому что он атакуют клетки иммунной системы, а значит, нет явных специфических симптомов на ранних этапах болезни.
-
-
- zdravstvuii
- 16.03.2014 1:22
- ↑
- →
1. Как зародилась жизнь на земле? 2. Разум напрямую зависит от размера мозга? Ничто с размер мозга меньшим, чем у человека, не может быть разумным?
-
-
1. В результате молекулярной эволюции, приведшей к появлению молекул репликаторов, скорей всего на базе РНК, способных к самокопированию с незначительными изменениями. Последующие этапы отборы привели к первым клеткам (к репликационным механизмам добавилась клеточная мембрана), изобретение ядра путем случайных мутаций открыло возможность многоклеточности и пошло-поехало. 2. Корреляция между размерами мозга и интеллектом довольно сильна. Главное не размер, а сложность устройства нейронных сетей, косвенным признаком которых могут служить размеры мозга. Более сложно устроенные мозги меньшего размера, чем у человека вполне возможны. Например, плодовая мушка по соотношению размеров мозга к репертуару действий превосходит человека.
-
Промежуточные звенья находят постоянно. Поскольку процесс эволюции непрерывен, таких звеньев - бесчисленное количество. Но желтая пресса всегда найдет способ опровергнуть все и вся. Скажем, находят звено 2, промежуточное между звеном 1 и 3. Вроде хорошо, но теперь то появилось два пропущенных звена - между 1 и 2, между 2 и 3. Историю можно продолжать бесконечно. С пропущенными звеньями или без, происхождение человека не у кого в научном сообществе сомнений не вызывает.
-
В наше время можно отсеквенировать (определить) геном организма за десяток тысяч долларов, что уже неплохо, раньше было на порядки дороже. Цифры постепенно приближается к тысяче баксов за геном. В домашних условиях нет, но сдать геном на анализ можно без проблем. Другое дело, что с этой информацией вы будете делать, чтобы разбираться, нужны серьезные знания в генетике, без
бутылкиспециалиста не обойтись. -
Посомтрите в ресурсах этого сайта, тут много разных баз. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ В моем направлении науки классификацией не занимаются, у нас наоборот - выбирается некие эталонные организмы, используются как стандарт всеми, чтобы минимизировать расхождения в экспериментах. Наиболее распространенный модельный объект в мире насекомых - Drosophila melanogaster, плодовая мушка.
-
Объясните пожалуйста вот что. Последний эволюционный бросок, сформировавший хомо-сапиенс случился тысяч кажется сто лет назад. Значит ли это, что дальнейшее развитие развитие разума происходило уже в связи с социальными законами, а не биологическими? Насколько наш мозг отличается от мозга скажем древних ассирийцев/вавилонян или не отличается совсем? Или попросту: если б взять в современное общество ребенка, народившегося 100 тыс. лет назад, смог ли бы он стать полноценным членом общества и если нет, то почему?
-
Все биологические законы действуют, просто внутри них действуют еще более быстрые законы - в случае человека - это способность накапливать культурный и технологический опыт и передовать его в следующие поколения в силу высокого развития головного мозга (опять же - это следствие биологических законов). Смог бы, без проблем, мозг очень адаптивная штука, генетическими различиями на столь коротком промежутке времени можно пренебречь.
-
Там дело даже не в мутагенности вируса (бактериофаг не сможет в сколь нибудь приемлемые сроки мутировать так, чтобы стать способным заражать эукариотические клетки), а в том что такая терапия очень кратковременна ибо имунная система сразуже распознает в них опасность (пусть в данном случае мнимую) и начнёт от них избавлятся. Отдельные случаи использования такой "вирусой терапии" против мультирезистентных штамов в европе были (хотя вообще сильно этим занимались именно в СССР (если не ошибаюсь и занимаются ещё сейчас в Грузии)), но массово не практикуется, ибо результат отнють не гарантирован, а работы с бактериофагами много, ибо медицина в данном ключе становится персонифицированной. Фармаконцернам это тоже не сильно интересно ибо они на этом деньги зарабатывать не смогут.
-
Я все-таки не согласен. Прямое заражение эукариотических клеток не обязательно, достаточно следовых побочных эффектов для того чтобы поставить крест на подобной терапии. Неэффектиность терапий никого не останавливало, юридические риски тут важнее, биологические компании предпочитают не вкладываться в подобные разработки. Вирусы имеют высокий уровень мутагенеза, контролируемое использование вирусных частиц возможно только на коротких промежутках времени, что делает проект нерентабельным.
-
Заражение микрофлоры кишечника в случае "вирусной терапии" невозможно в принципе ибо посути едиственный возможный способ применения это на отрытые раны или инъекция в области локального распространения инфекции (например мышцы). Глотать растворы не имеет смысла ибо бактериофаги в кровоток через желудочнокишечный тракт попасть всё равно не смогут. Ну и потом если я не ошибаюсь, что либо сильно изменить в микрофлоре кишечника всё равно не в нашей власти. Помойму на элементах недавно была статья про индивидуальныую специфичность и устойчивость микрофлоры? Во всяком случае после антибиотиков микрофлора точно востанавливается.
-
При открытой ране инфекция попадает в кровоток, а значит, может быть разнесена по всему организму везде, где есть кровеносные сосуды. В кишечнике очень много кровеносных сосудов. Антибиотики принципиально отличаются от бактериофагов тем, что имеют строгую, статичную химическую структуру (которую, к слову, можно запатентовать). Бактериафаги же мутабильны, а значит, заранее предсказать, во что они там разовьются, не представляет возможным. Вы, по-моему полностью забываете про маркетинговую составляющую. Биотек не будет вкладывать миллионы долларов в развитие чего-то, что может потом превратиться в нечто иное, выйти за рамки патентов и т.п. Полного контроля над продуктом нет, а в бизнесе это не любят.
-
Даже если бактериофаги будут разнесены из раны кровотоком по всему организму (что в больших масштабах маловероятно) то это ровным счётом ничего не меняет. Бактериофаги не способны к самостоятельному передвижению и инфицированию эукариотических клеток, следоватаельно так будут плавать в кровотоке до тех пор пока не будут утилизированы имунной системой. Если вам известна литература, где описано как бактериофаги проникают через сосуды, поделитесь со мной пожалуйста. Вероятность мутирования бактериофагов во что либо опасное непосредственно человеку за время пока они находятся в кровотоке не просто мала, а ничтожна и в данном контексте ей можно смело принебреч. Единственная опасность которую можно теоретически придумать, это интенсивный имунный ответ на бактериофаги у очень ослабленного пациента. Антибиотки я привёл в качестве примера того что микрофлора в состоянии полностью востановится. Кстати может вы знаете, есть ли в естевственной среде паразиты микрофлоры? Я как раз про маркетинг и говорю. Подготовка "микстуры" для каждого пациента индивидуальна и происходит прямо в больнице ибо никаких хайтек решений для этого не нужно (обычное микробиологическое оборудование, да коллекция штамов бактериофагов). Биотеку там делать в принципе особо нечего, всё делается как раз таки на коленке обычными лаборатнами и поэтому бизнесмену от медицины там ловить нечего.
-
Вы почему все время про эукариотов говорите? Я говорил о микрофлоре - прокариотах. Антбиотики тут не причем, нельзя использовать данные об антибиотиках для доказательства эффекта бактериофагов. Факт остается фактом - те же антибиотики, убивая микрофлору кишечника, негативно действуют на здоровье человека. Диарея - штука неприятная. Фаг Т4 - классический паразит кишечной палочки E.coli.
-
Про эукариотов в данном случае я говорю, чтобы показать что перед тем как бактериофаги доберутся до микрофлоры (прокариотов) они должны покинуть кровоток (т.е. предолеть плотную стену эукариотических клеток.) Поэтому микрофлора надёжно изолирована от бактериофагов самим пациентом. Случай массивного кишечного кровотечения не рассматриваем ибо уж тогда врач должен не с бактериями возится, а операцию готовить. То что нарушения микрофлоры негативно влияют на пациента я оспаривать не собираюсь, я лишь говорил о том что микрофлора строго индивидуальна и стабильна. Даже если туда попадает новый вирус то никаких серьёзных последствий он в большенстве случаев оказать не может. Мы ежедневно поглощаем перорально миллионы различных штамов бактериофагов, и в большенстве случаев здоровы даже в краткосрочной перспективе, а уж в долгосрочном плане изменить микрофлору почти не возможно. Про антибиотики я говорю лишь в том контексте что даже массивное их использование не приводит к изменению состава естественной микрофлоры в долгосрочном плане (при условии что пациент выжил конечно). Бактериофаги для терапии подбираются и тестируются сугубо на конкретный штам мультирезистентных бактерий в ране пациента, так что микрофлора от них как нибудь уж избавится. Ага спасибо. И ведь знал же когда то про Т4, но... видимо склероз подкрадывается потихоньку...
-
Не знаю, почему вы уверены, что нужно массовое кровотечение. Обычного геморроя, на мой взгляд, вполне достаточно. Преорально и поступление напрямую в кровоток через открытую рану - это большая разница. Фагам нужно пройти сначала через кислую среду кишечника и подвергнуться ферментативной обработке протеаз. Это все обычно убивает микроорганизмы.
-
Давайте не переходить на личности пожалуйста. Я дипломированный биолог и одна из моих специализацией именно медицинская паразитология если что (больше конечно тропическая медицина, но всё же). Ещё раз подчеркну мой изначальный тезис чтобы закончить эту дисскуссию. Использование вирусов в терапии не рентабельно ибо область применения сильно ограничена, а масштабированание для развития области фармоиндустрией не возможно. Если вы с этим не согласны, то на этом и разойдёмся, а то спать пора готовится.
-
-
- lipstickmanager
- 17.03.2014 1:51
- ↑
- →
Может ли произойти такая мутация, что мы-человеки начнем летать, читать мысли и получим какие-то экстра-способности?
-
-
-
- lipstickmanager
- 17.03.2014 2:02
- ↑
- →
Потому что это не заложено в коде? Почему люди могут родиться слепыми а не с каким-нить X-ray зрением, например?
-
-
-
- lipstickmanager
- 17.03.2014 2:15
- ↑
- →
Прескорбно! Спасибо за ответ! Я погляжу, вы тоже живёте в Швейцарии, как тесен мир!
-
