Майский фуршет
-
-
- marxengels
- 15.05.2009 6:03
- ↑
- →
Чем философы сейчас зарабатывают на жизнь? Чем вы лично собираетесь зарабатывать себе на жизнь?
-
-
-
- marxengels
- 19.05.2009 21:33
- ↑
- →
знания чего? философы же практически не соприкасаются с реальным миром. ведь сравните с наукой - как только появились нормальные экспериментальные средства, наука стала выдавать много качественного подтвержденного знания, реальный продукт, в то время, как философия со своим эрзацем так и варится в своих оторванных от жизни концепциях.
-
-
-
- marxengels
- 20.05.2009 0:11
- ↑
- →
В чем смысл тренировать мозги на абстракциях, если их можно тренировать на реальных задачах? Уж всяко полезнее решить реальную задачу, нежели выводить новые формулы определения количества ангелочков на иголке.
2Артемий Лебедев:
Артемий, капча после 5000 реально заебла уже. Кому эта капча нахуй нужна? -
-
вы не правы,математика более чем соприкасается с реальным миром)
не все эксперименты возможны,что бы их спрогнозировать нужна математика.
многие вещи описываются с помощью математич. аппарата, будь то устойчивость колонн в здании или движение машины.
да и вообще всему техническому образованию будет грош цена без математики,тогда оно действительно перейдет в сегмент абстракции и домыслов-додумок. -
-
- vanya_leta
- 15.05.2009 7:25
- ↑
- →
Хм. Вы поставили меня в тупик. Мне говорили что диалектический метод это универсальный метод, обладающий большим сродством с любой отраслью науки. Меня интересует диалектический метод в медицине. Поэтому надеюсь получить линк на диалектический метод нынешнего периода. Язык русский, английский, украинский.
-
-
Вас обманули) диалектика это не только метод, но и стиль, который, впрочем, к никаким позитивным результатам не приводит, скорее играет на том, что язык ссылается сам на себя.
в настоящее время диалектический метод не разрабатывается (насколько мне известно, кроме гегельянцев и марксистов им вообще никто всерьёз не занимается, разве что политологи). -
-
- oleum_jecoris
- 15.05.2009 6:25
- ↑
- →
Здравствуйте, могли бы порекомендовать книгу для знакомства с феноменологией, более менее доступную непосвещёному читателю. На русском языке.
-
-
-
- oleum_jecoris
- 15.05.2009 7:16
- ↑
- →
Ну не настолько всё запущено, посерьёзней надо. Хочеться понять, как и почему она оказала влияние на психологию и психиатрию. И ещё вопрос, на ващ взгляд человек со знанием философии - вся философия за один семестр, может осилить Хайдегера или надо как-то подготовиться? Если может, то с чего лучше начать?
-
-
Ну почитайте тогда Брентано, Гуссерля, наконец. а вообще "почему повлияло" это сложный вопрос, просто совпало множество факторов.
Для Хайдеггера желательно быть знакомым с греческой философией (досократической), Кантом, Гегелем, Ницше и Гуссерлем. в принципе, Бытие и Время можно и с меньшим багажом освоить. -
-
- marxengels
- 15.05.2009 6:34
- ↑
- →
А меня это кстати удивило, если вы про шоу Малахова. Как получилось, что философ, неглупый человек вышел и чего-то там скромненько себе под нос пробубнил, так, что было полное впечатление, что его уделали по полной программе. Почему он блестяще не сокрушил всех крутой обличительной речью? Почва же благодарная, если уж ему есть чего сказать по теме.
-
-
Мне кстати, на какой-то из лекций по философии, проведенных, как полагается студентам-естественникам, в полудреме, упомянули идею делить знание (или какую-то родственную ему философскую категорию) на науку, философию, религию, и искусство. Это всплыло в памяти через 15 лет и разумеется я не помню никакого контекста. Это кто-то известный придумал?
-
-
- big_collider
- 15.05.2009 7:16
- ↑
- →
Нет ощущения, что континентальная философия выродилась и превратилась в сплошную игру понятиями?
Не кажется ли вам, что она не научна (или она и не должна быть научна?)? -
-
-
- big_collider
- 15.05.2009 7:38
- ↑
- →
Как относитесь к Витгенштейну (ваша фраза навеяла)?
"философия не должна и не может быть научна в сегодняшние дни" - тогда в чём ее познавательная сила? А если ни в чём - тогда зачем она вообще нужна? Как развлечение? -
-
-
- big_collider
- 15.05.2009 7:55
- ↑
- →
Ну это я знаю :) Как по вашему, Витгенштейн или Сартр?
СПасибо за отличный ответ. В этом я с вами согласен. Но не кажется ли вам, что это как-то "низковато" для "царицы наук"? -
-
-
- big_collider
- 15.05.2009 8:04
- ↑
- →
Какой изящный ответ, сразу виден философ :)
Экзистенциализм или австрийцы? -
-
-
- big_collider
- 15.05.2009 8:15
- ↑
- →
Спасибо за беседу :)
Последний вопрос: если позитивисты, почему не англичане с американцами? -
-
-
- big_collider
- 15.05.2009 8:29
- ↑
- →
Тогда самый последний вопрос: можно ли назвать Бертрана Рассела философом?
-
-
Все естественные науки (такие, как физика, химия, математика) вышли из философии.
Сейчас же наблюдается значительный разрыв между естественными науками и философией, которая стоит немного в стороне от них.
Стивен Хокинг высказывал вполне здравую мысль о том, что современные философы не успевают за научной мыслью, и до сих пор пытаются интерпретировать научные теории, появившиеся в начале прошлого века — до современных теорий философы просто не успели ещё дойти. Он связывал это с громадной сложностью современных научных знаний по сравнению с временем, когда науки только зарождались в лоне философии. Вы согласны с этим утверждением?
Имеет ли в настоящее время философия интерес к тому, что происходит в науке? -
-
- jurnaljivoy
- 15.05.2009 8:13
- ↑
- →
Назовите пожалуйста видных современных философов (особенно русских). Что скажете об Александре Дугине?
-
-
-
- zhukovazhan
- 15.05.2009 13:21
- ↑
- →
Это хорошо, что вы общаетесь с представителями философии, но круг общения очень узок и не проецируется на общество, которое не имеет ни малейшего понятия, о чем думают и спорят философы.
-
-
-
- yama_mayaa
- 15.05.2009 22:09
- ↑
- →
В чем вы видите политическую задачу философии в наше время? Масштаб предполагается глобальный.
-
