Майский фуршет
-
О, привет.
Раз уж у вас есть свободный второй уровень - займу-ка я его.
Я занимаюсь критикой стихов.
Анализирую, комментирую, критикую. Говорю что плохо и что хорошо, что убрать, а что оставить. Что сохранить как есть и больше не трогать, а о чём лучше забыть навсегда.
Подсказываю, советую и объясняю. И так - весь день.
Обращайтесь! -
-
- ardalion5000
- 15.05.2013 18:41
- ↑
- →
Проанализируйте
Выйди в сад... Как погода ясна!
Как застенчиво август увял!
Распустила коралл бузина,
И янтарный боярышник - вял...
Эта ягода - яблочко-гном...
Как кудрявый кротекус красив.
Скоро осень окутает сном
Теплый садик, дождем оросив.
А пока еще - зелень вокруг
И вверху безмятежная синь;
И у клена причудливых рук -
Много сходного с лапой гусынь.
Как оливковы листики груш!
Как призывно плоды их висят!
Выйди в сад и чуть-чуть поразрушь,-
Это осень простит... Выйди в сад. -
-
Здравствуйте, Игорь Васильевич.
В наше суетное время не стоит бросаться за футуристами. Они нам всем сегодня кажутся интересным новшеством, но поверьте: лет через пятнадцать каждому футуристу будет стыдно за эти эксперименты.
В самом деле, посмотрите на свои формулировки. Они достойны большего. Все эти ароматные образы: и янтарный боярышник, и оливковые листы - всё это достойнолучшего применения У вас бы получился невероятно живой реализм. К чему все эти образы, сильно мельтешащие и постоянно мешающие? Из-за них вы не можете в полной мере использовать красоту своей лексики. Сами посудите: "вял-увял" - что это такое? Или это ваше - "поразрушь"? Я понимаю ваше отношение к Владимиру Владимировичу, но всё же прислушайтесь к нему. Он дело говорит. Хватит эстетики, она пройдёт и забудется. Займитесь собой и Родиной! -
-
- ardalion5000
- 15.05.2013 21:55
- ↑
- →
О! Солидный обзор.
Ещё одно на рассмотрение:
Любил король капусту и овощи ценил.
Свои поля родные он лично обходил
и громко восхищался:"Какие кочаны!
Продукт необходимый и ценный для страны.
Они как будто розы в сиянии росы,
с оттенком перламутра и цвета бирюзы.
На ниве огородной такие времена:
увесистей капуста - солиднее казна.
Пусть любят бутерброды другие короли,
а я лелею скромно желания свои:
поесть пирог румяный с капустой на обед
и править королевством не меньше, чем сто лет. -
-
Юмористические произведения подразумевают гротеск и смешение разных стилей. тут всё это есть. Плюс, относительная краткость и простота изложения. Почти отлично. Вот если бы можно было из середины вырвать куски. там где автор совсем уж увлёкся описанием и начал затягивать - цены бы этому тексту не было.
-
Меня не устраивает, в общем, любая деноминация, если уж подходить к вопросу в виде "в какой церкви мне хотелось бы оказаться". Включая мою собственную. Но, как верно отметил К.Льюис, лучше ходить в неидеальную церковь, чем отправиться на вечные поиски идеальной. Поэтому я поступил самым простым из доступных способов: пошёл в церковь, в которую ходит мой отец (пришёл в середине 90-х), и с которой я знаком пусть не с самого детства, но с младших классов школы. По наблюдаемому я могу уверенно утверждать, что в этой церкви есть Бог (что, конечно, можно сказать и о многих других). Так что если вас интересует ответ на вопрос, почему я не в православной церкви, то, получается, недоработала православная миссия. Если же вас интересуют конкретные вещи, которые меня напрягают в православии, могу написать и об этом.
-
В православии в наших краях проблемы, характерные для любой мейнстримной церкви: есть масса людей, полагающих себя православными, но вообще не являющихся христианами (т.е. последователями Христа и апостолов). Соответственно, руководству церкви приходится как-то маневрировать в этих условиях, а это очень сложно. Дополнительно усложняет ситуацию то, что в православии не принято, как правило, отграничиваться от таких людей. С одной стороны это, может быть, и правильно, потому что никогда не знаешь, не оттолкнёшь ли ты этим человека от Христа, но с другой стороны, когда любой, называющий себя православным, таким считается, это отталкивает от церкви других людей: дескать, я не хочу быть таким, как этот
мытарьправославный. То есть у внешних наблюдателей формируется ложная картина по вопросу "что такое христианство и кто такие христиане".
Несколько напрягает ситуация с иконопочитанием. Хотя я соглашусь, что при должном отношении это не является идолопоклонством, боюсь, что людей с этим самым должным отношений сугубое меньшинство. В результате нормальное, в общем-то, явление, оказывается рассадником банального идолопоклонства, магизма и оккультизма, и с этим непонятно, что делать. Честно говоря, мне кажется, что тактически наиболее правильным было бы сказать: иконопочитание - вещь нормальная, но, чтобы не вводить людей во искушение, лучше нам, как минимум, временно, от него отказаться. Но понятно, что на это никто не пойдёт. То же самое касается всяческих "освящений" и тому подобных вещей.
Это то, что вспоминается с ходу. Вспомню ещё что-то - напишу. -
1. Есть. Никак не проверить, без Его участия (и, соответственно, желания). Поскольку Бог не является существом материальной природы (грубо говоря, существует "вне нашего мира") и является всемогущим, то любое наше действие, направленное на "детектирование" существования Бога, может дать результат, соответствующий "обнаружению" Бога, только при его встречном действии. Поэтому научно (в повторяющемся наблюдении или эксперименте) обнаружить Бога нельзя. Явным свое существование Он обещал сделать во время Второго Пришествия. Но у нас остается возможность обратиться к нему как к личности.
2. Тут вам не повезло, я нетипичный пятидесятник. В моей церкви абсолютное большинство членов полагают, что нет. Лично я считаю, что, по-видимому, да.
3. То же самое. Порядка 4,5 млрд лет. -
А что, верующие и наука - это взаимоисключающие понятия? Неужели на планете никогда не было верующего приверженца научного подхода? Если они были, то описанной вами проблемы не существует. Проблемой поиска существования бога занялись бы верующие ученые. Уверен, они ей и занимались. Нашли?
То, что причиной появления буковок на экране является разумное существо, проверить проще простого. Задать, например, какую-то задачку, и посмотреть на ответ. Или включить капчу и посмотреть, в состоянии ли автор буковок отделять полезную информацию от шума.
Если бы были какие-то явления "не подчиняющиеся законам", детектировать бы их было очень просто, так как весь остальной мир этим законам подчиняется. И личности, обладающие, как вы говорите "свободой воли" этим законом подчиняются тоже. Иначе бы не было ни медицины, ни психологии. -
>Неужели на планете никогда не было верующего приверженца
>научного подхода? Если они были, то описанной вами проблемы
>не существует.
Не совсем улавливаю вашу мысль. Безусловно, такие люди были. Просто они понимали, что научный метод, несмотря на всю свою полезность, ограничен, и определённого рода информацию дать нам не способен (например, ценности). Поэтому научно эти люди получали информацию о мире (т.е. о том, что подчиняется законам мироздания), а о Боге они получали информацию так, как это только и возможно - вне научного метода.
>Задать, например, какую-то задачку, и посмотреть на ответ.
>Или включить капчу и посмотреть, в состоянии ли автор буковок
>отделять полезную информацию от шума.
Уточню: под "посмотреть ответ" и т.д. вы подразумеваете, что ответ смотреть будет другая личность? Ну так я об этом и говорю, ответ на вопрос "стоит ли за природными событиями определённая личность" может дать только другая личность. Если же под "посмотреть" вы имеете ввиду алгоритм, то всегда найдётся другой алгоритм, который не является личностью и, однако, способен пройти проверку.
>Если бы были какие-то явления "не подчиняющиеся законам",
>детектировать бы их было очень просто,..
Детектировать - да. Что с ними дальше делать? Либо мы находим более глубокие законы, стоящие за наблюдаемым феноменом (таким образом, сводя его опять к природному), либо попадаем в ситуацию "Соляриса" С.Лема, когда мы вообще не знаем, как дальше быть с этим феноменом.
Медицина и психология изучают нас как лысую прямоходящую обезьяну, т.е. как природный объект, подчиняющийся законам этого мира. Дело полезное и важное, но если мы поднимем проблематику свободы воли, то получится, что мы никак не можем свести человека к лысой обезьяне, потому что свобода прямо противоречит детерминизму. Можно, конечно, полагать свободу воли иллюзорной, но в таком случае нам нет смысла продолжать разговор, т.к. его содержание зависит не от нас, а от безликих процессов, поэтому какое-либо отношение к истинности он может иметь разве что случайно.
Другими словами, в медицине и психологии под личностью понимается набор взаимосвязанных механизмов. В этом смысле "личность", конечно, можно изучать научно, как можно изучать любой механизм. Но "личность" как свободную сущность изучить научно нельзя именно потому, что она свободная, т.е. в определённой части поведения не подчинена неким механизмам. -
Тезис о том, что есть объективные знания, в принципе недоступные научному методу, крайне спорный, мягко говоря, и нуждается в нормальном доказательстве.
Я совершенно не понимаю, почему если бог есть (как сущность, еще не познанная наукой), то я как неверующий, не могу увидеть ни одного его проявления.
А вы, как верующий, какие признаки наличия бога видите?
И, кстати, для начала вообще необходимо определить, что имеется в виду под словом "бог". Интерпретаций встречается много: от бородатого мужика на небе до автора констант, определяющих взаимодействие элементарных частиц.
Кстати, свобода не противоречит детерминизму (неточная формулировка, но я надеюсь, мы об одном и том же). Есть много научных ответов, почему. Принцип неопределенности Гейзенберга, например - просто у детерминизма есть пределы. И ничего, наука прекрасно справляется с этим миром, несмотря на то, что он не до конца детерминирован. -
>Тезис о том, что есть объективные знания, в принципе недоступные
>научному методу, крайне спорный, мягко говоря, и нуждается
>в нормальном доказательстве.
По-моему, наоборот, в доказательстве нуждается всеохватность научного метода. Возьмем для примера несколько утверждений:
"Я должен вести себя так, как хочу, чтобы другие вели себя со мной".
"Вселенная прекрасна".
"Человек должен всесторонне развиваться".
"Человек - наивысшая ценность в этом мире".
Если вы согласны с каким-нибудь из них, попробуйте дать им естественнонаучное обоснование. Только без подмен, т.е. не "человек воспринимает Вселенную как прекрасную", а именно в таком виде, как они написаны.
>Я совершенно не понимаю, почему если бог есть (как сущность, еще
>не познанная наукой), то я как неверующий, не могу увидеть ни одного
>его проявления.
>
>А вы, как верующий, какие признаки наличия бога видите?
Вы, как неверующий, можете увидеть массу проявлений Бога. Просто они не имеют научной доказательной силы, и вы всегда можете их проинтерпретировать в том ключе, что это никакой не Бог, а просто так сложилось. Навскидку: нравственный аргумент (если существует абсолютный нравственный закон, то существует и Законодатель); эстетический аргумент (если наше чувство прекрасного не является банальным глюком, то есть в природе действительно существует прекрасное и безобразное, то, поскольку научные/объективные исследования не могут дать нам "показатель красоты", у этой шкалы "красивое-безобразное" должно быть какое-то внематериальное основение); аргумент от осмысленности: если мы не готовы рассматривать всю нашу жизнь и жизнь человечества в целом как слепую бессмысленную игру стихий (а практика показывает, что большинство людей не готовы, даже тех, кто утверждает обратное, за редкими исключениями), то любой смысл, вкладываемый в нашу жизнь, должен иметь какой-то внешний Источник.
Естественно, как я уже отметил выше, все эти аргументы не являются доказательствами в научном смысле. Но они являются, по-моему, достаточным основанием для того, чтобы проявить интерес - не выходила ли личность, на которую косвенно указывают эти свидетельства, на контакт с человечеством.
Если же вас интересует, как я вижу Бога в личном общении, то, боюсь, я вам ничем помочь не смогу. Ну вот отставим в сторону вопрос о Богу, представьте, что есть некоторое лицо, которое регулярно общается с некоторым кругом лиц и не контактирует с другими людьми. Как люди с этого круга могут показать, доказать или другим способом убедить лиц вне этого круга в существовании вышеумомянутого лица? Никак; они могут только засвидетельствовать. Иначе они попадут в ситуацию Малыша, рассказывающего родным о Карлсоне. Как известно, родные Малыша поверили в Карлсона, только когда познакомились с ним лично.
>И ничего, наука прекрасно справляется с этим миром, несмотря
>на то, что он не до конца детерминирован.
Наука прекрасно справляется с той частью мира, которая подчинена законам, это да. Но свободная воля не подчинена им по определению. -
> "Я должен вести себя так, как хочу, чтобы другие вели себя со мной".
> "Вселенная прекрасна".
> "Человек должен всесторонне развиваться".
> "Человек - наивысшая ценность в этом мире".
Ни одно из этих утверждений вообще не имеет отношения к науке. Привести это к более научному виду можно было бы, например, так: "люди, которые ведут себя так-то и так-то в среднем живут дольше людей, которые себя так не ведут" итп.
> если существует абсолютный нравственный закон, то существует и Законодатель
Абсолютного нравственного закона не существует. Все есть гены + привычки + воспитание.
> у этой шкалы "красивое-безобразное" должно быть какое-то внематериальное основение
Нет объективной шкалы "красивое-безобразное". Чувство красоты - электрический импульс в нашем мозгу. Основной его смысл - привести нас в те ситуации, в которых мы сможем эффективнее воспроизводить собственные гены. Правила, что именно мы воспринимаем привлекательным, а что нет, формировались через процесс естественного отбора.
> мы не готовы рассматривать всю нашу жизнь и жизнь человечества в целом как слепую бессмысленную игру стихий
Я не понимаю, что такое "слепая бессмысленная игра стихий". Вообще понятие "смысл" возникло на несколько миллиардов лет позднее, чем жизнь на Земле, тем не менее жизнь и без смысла прекрасно существовала и развивалась. "Осмысленным" мы называем обычно то, что вписывается в нашу модель мира. А наличие инструментов, позволяющих строить модели мира, также обусловлено генами и вырабатывалось через естественный отбор.
И до сих пор не понимаю, почему вы отказываетесь раскрыть те проявления бога, которые вы наблюдаете. Кажется, Малыш наличие Карлсона не скрывал. -
>Ни одно из этих утверждений вообще не имеет отношения к науке.
Я именно об этом и говорю. Человек свободно оперирует подобыми ненаучными тезисами как истинными, делал так всегда, и, похоже, не способен без этого обойтись. Не в том смысле, что он не может рационализировать любые свои помышления и действия, а в том, что он не способен делать это всегда без перерыва. Проще говоря, обходиться только научной картиной мира человек не может.
>Абсолютного нравственного закона не существует.
>...
>Чувство красоты - электрический импульс в нашем мозгу.
>...
>Вообще понятие "смысл" возникло на несколько миллиардов
>лет позднее, чем жизнь на Земле
Это именно то, о чём я писал. Вещи, которые люди могут интерпретировать как косвенные указатели на существование Бога, вы можете с полным правом отрицать. Вы это и делаете. Не буду спорить, я ещё в прошлом комментарии указал, что это вполне разумная трактовка.
>И до сих пор не понимаю, почему вы отказываетесь раскрыть те
>проявления бога, которые вы наблюдаете. Кажется, Малыш наличие
>Карлсона не скрывал.
Так и я, вроде бы, не скрываю. С этого и началась ветка. Вас интересуют конкретные примеры? Ну, положим, неоднократно я замечал, что после молитв с просьбой ответа по какому-то вопросу я неожиданно обнаруживаю, что сложившаяся ситуация даёт прямой и однозначный ответ на данный вопрос. Просто живая иллюстрация. -
> Проще говоря, обходиться только научной картиной мира человек не может.
Лично я, похоже, могу. Хотя, для справедливости, должен сказать, что кажется, жизнь от этого веселее не становится, а часто и наоборот. Но это совершенно иная проблема.
> после молитв с просьбой ответа по какому-то вопросу я неожиданно обнаруживаю, что сложившаяся ситуация даёт прямой и однозначный ответ на данный вопрос.
Я рад за вас. А вот достоверно повторить ваш опыт, к сожалению, пока не удалось.
http://en.wikipedia.org/wiki/Studies_on_intercessory_prayer
(если по-англ читаете)
Вообще первый, кому удастся такое воспроизвести, сразу станет кандидатом на получение 1 млн долларов.
http://en.wikipedia.org/wiki/One_Million_Dollar_Paranormal_Challenge
Уже больше 1000 человек пытались за последние 50 лет, ни у кого пока не вышло. -
Кажется, я уже отвечал на этот вопрос. Вообще говоря, говорить о том, что я понимаю мотивы Бога, было бы несколько самонадеянно, но мне кажется, что я вижу ответ, или, по крайней мере, какую-то часть ответа. А именно, никакой пользы человеку, которому Бог не интересен как личность, от нахождения его как личности, не будет. Возможно даже, будет вред. Поэтому по любви к людям Бог открывается тем, кто его ищет, но не навязывает своего общества остальным.
