Майский фуршет
-
Человек – разумное существо.
Бесспорно.В отличие от животного, мы можем руководствоваться достоверностью того или иного факта.
Не понял мысли. Как раз животное руководствуется только достоверными фактами. Чтобы жить - нужно есть, чтобы продолжался род - надо рожать детей. Это достоверные факты, так ведет себя животное. Человек же, как раз, может по тем или иным соображениям воздержаться от еды или деторождения.Получается, кто-то все-таки установил понятие правильности?
Безусловно. Прежде всего каждый конкретный человек сам для себя. -
"Как раз животное руководствуется только достоверными фактами. Чтобы жить - нужно есть, чтобы продолжался род - надо рожать детей. Это достоверные факты, так ведет себя животное. Человек же, как раз, может по тем или иным соображениям воздержаться от еды или деторождения." Это фундаментальное непонимание предметной области, либо намеренное искажение с целью объяснить свою позицию. Верующие люди всегда имеют очень узкий кругозор. Они имеют образование, но они необразованны.
-
Вы банально неправильно ставите вопрос, а потом удивляетесь, почему ответы получаете какие-то не те. Говоря о вере и религии, вообще нельзя пользоваться словом "зачем". Все равно что Пушкина спросить: "ну зачем тебе стихи? от них же одни неудобства". Не зачем, а почему. Потому что есть нечто внутри нас, называемое душой. И эта душа имеет иные потребности, отличающиеся от потребностей физиологии и разума.
-
Мне кажется, на некие грабли наступайте как раз вы, пытаясь добиться от собеседника ответа на изначально неправильно (если не сказать, глуповато) поставленный вопрос. Тем более что если вашей главной задачей является доказать себе умственную ограниченность верующих. И кстати, я не помню, чтобы мы с вами пили на брудершафт.
-
Меньше снобизма. Ты знал, в какое общество пришел дискутировать. А если уж докапываться, тогда будь добр, пиши "Вы" с большой буквы, ибо это не обращение к группе, а к индивиду. А то, что ты не можешь прямо ответить на вопрос собеседника, не означает, что собеседник задает неправильный (если не сказать глупый) вопрос. У верующих весьма удобная позиция, основа которой – "это вера, и я не могу это объяснить".
-
ОК. Предположим, что у человека начинают выстраиваться отношения со Всевышним (как "это" не называй). В какой-то момент ты понимаешь, что ты получаешь что-то очень важное и нужное. Однако также становится ясно, что нельзя только получать, нужно и отдавать. Религия это, если угодно, то, что надо отдать. В этом смысле это не совсем "свободный выбор", как выбор мыла на полке в супермаркете.
-
Ну, вот начинаешь думать для чего живешь, зачем, к чему идешь, как это делать. Что тебе нужно от жизни в высоком смысле, как это получить, что для этого надо сделать, чем пожертвовать, где ограничится. Кто Тот, кто принимает жертвы и устанавливает границы... И т.п. Очень общие рассуждения могут быть ответом на Ваш вопрос.
-
И сразу находишь на эти вопросы правильные ответы без участия бога. Что живешь ты без определенной цели, ни для чего. Как солнце светит просто так без определенной цели. Просто термоядерная реакция. Идешь ты к смерти. Делать это никак. Смерть придет сама, случайно. В один прекрасный день, твой организм сломается от естественных причин или от внешних. От жизни тебе ничего не надо получать. Можешь что-то получить. Можешь не получать. Можешь ничем не ограничиваться и ничем не жертвовать, но будь готов к тому, что общество даст оценку твоим действиям или природа тебя накажет, если будешь слишком рисковать. Жизнь отберет или здоровье или еще как то. Можно чем то пожертвовать, можно и ограничиться. До тебя тысячи поколений жили. Они пытались выбирать себе принципы ограничений веками, чтобы создать более эффективное общество. Тут уже все упирается в критерии оценки эффективности общества. Никто не принимает жертв и никто кроме общества не устанавливает границ. Человек стадное животное. Один не живет. В обществе нужны принципы деления доступных ресурсов между членами. Общество устанавливает границы возможного. Иногда они меняются. Это выстраивание отношений, но не с всевышним, а с обществом и самим собой. Логика бритвой Оккама говорит, что не нужно городить сущности реальности которых нет доказательств. Бога нет пока не доказано обратное. Доказано, значит не одна бабка сказала и написала книгу, а доказано в научном смысле. Должен быть способ проверки повторимый наличия бога иначе его нет.
-
Чтобы выстраивать доказательства и приходить к повторяемым обоснованным выводам давным давно изобретена людьми логика. Логика проверена миллионами доказательств. Эмпирический опыт миллиардов людей опровергается контрпримером логичным одним. Бога нельзя увидеть никаким физическим прибором. Значит его существование научно не доказано и гипотезу о его существовании закрываем до появления обоснованных доказательств. Бог нужен людям для того чтобы просто, хоть и не логично объяснять сложные вещи, а далее люди получив объяснение начинают заниматься своими делами, а именно работать над текущей конкретной задачей, а не заморачиваться почему земля круглая и большая а еще солнце светит почему то. Так сделал бог и все. Какая там гравитация, термоядерные реакции, большой взрыв. Зачем крестьянину такие сложности. Так устроил бог и все. Это первая причина зачем он нужен. есть и вторая. Обществу нужны правила. Правила общения и правила дележа доступных ресурсов. Правила можно ввести как божественные моральные принципы, и ввести религию, чтобы люди следили за собой и друг за другом, а если что не так, то шли к предстоятелю местной церкви или старейшинам чтобы они разрешили споры. Можно написать сложный свод законов и устроить суды, адвокатов, и тюрьмы отказавшись от моральных принципов. Так делает запад. Расходы на судебную систему возрастают, но и гибкость больше. Принципы можно самим себе выдумывать.... только вот отменить сложней чем назначить.
-
Можно узнать, что же дало это познание Абсолюта? Вот результаты научного познания любой может увидеть, потрогать и даже с их помощью спорить об Абсолюте. А вот фиксированных результатов "нерационального способа общения и познания" как-то пока не наблюдается. Это я к тому, что про "эмпирический опыт" миллиардов вы малость загнули.
-
Мляха-муха, ну выот за каким лядом уже не первый раз тогда соваться в фуршет, если вы не намерены внятно отвечать на вопросы? Внимание к своей необычности хочется привлечь? В раеле, я так понял, уже все знакомые пропали или забили, а вот в виртуале есть еще вероятность создать иллюзию интереса. Никому на хрен не нужна тут расплывчатая "загадочная" демагогия. Вам задали конкретный, абсолютно конкретный вопрос. Причем не я один. И что в ответ? Если вы мните тут кого-то в чем-то убедить, то оказываете своей религии очень и очень дурную службу, демонстрируя, что в религию, и особенно в чужую, подаются не самые лучшие представители общества.
-
Мне интереснее понять вообще ваше отношение к подобным указаниям из уст Бога.
Ситуации, когда один человек по тем или иным причинам или при тех или иных обстоятельствах лишает другого жизни - всегда сопровождали и будут сопровождать человечество. Естественно, эти ситуации описаны в Коране и им дана оценка. А как иначе? Это важная часть жизни.Просто в Новом Завете я подобных указаний не припоминаю.
И что? К тому же, НЗ - произведение, написанное людьми, и очень локальное по смыслу. Правила наследования имущества в НЗ тоже не описаны - так что, теперь нет наследования? Христиане наследовали и наследуют имущество, лишали и лишают друг друга жизни - только делают это без Божественных указаний, по своему усмотрению. Что же тут хорошего? К тому же, и это не совсем верно. Вот Вам из Нового Завета: " 3 И дам двум свидетелям Моим, и они будут пророчествовать тысячу двести шестьдесят дней, будучи облечены во вретище. 4 Это суть две маслины и два светильника, стоящие пред Богом земли. 5 И если кто захочет их обидеть, то огонь выйдет из уст их и пожрет врагов их; если кто захочет их обидеть, тому надлежит быть убиту." -
А вы знатный демагог, однако... > Естественно, эти ситуации описаны в Коране и им дана оценка. Не надо заниматься Ignoratio elenchi. Вас спросили не про оценку или описание, а про прямое и - на минуточку - не связанное с самообороной - указание последователям ислама убивать других людей. Просто и ясно. Убивать. Других. Людей. > НЗ - произведение, написанное людьми, и очень локальное по смыслу. Ну ничего себе... И по исламу на вопросы отвечаете (подозреваю, что умудряетесь это делать не зная арабского), так еще и "локальный смысл" Нового Завета выводите. Шедевральная самоуверенность на грани глупости, простите. > Вот Вам из Нового Завета... И снова демагогия и Ignoratio elenchi. Указанный вами отрывок относится к описанию Апокалипсиса и описывает то, что произойдет во время него. Он не имеет ни малейшего отношения к тому, как следует вести себя верующему человеку. Это очень ярко демонстрирует вашу компетентность в делах религии. В общем, один вред от ваших ответов. Выставляете верующих людей хитрожопыми пронырами.
-
Вас спросили не про оценку или описание, а про прямое и - на минуточку - не связанное с самообороной - указание последователям ислама убивать других людей.
Нет, на минуточку Вы спросили совсем другое, про "прямые указаниям в Коране по убийству людей?" Не по "связь с самооброной", ни про "мусульманами не мусульман" Вы не спрашивали. Раз так Вы задаете вопрос, то я отвечаю. Никаких прямых указаний мусульманам убивать немусульман вне связи с обороной в Коране нет, наоборот есть запрет. Или дайте свое определение, что такое "прямое" и "непрямое" и что такое "убивать". А лучше всего - укажите смущающую Вас цитату, и мы ее обсудим, как я и предлагал с самого начала. ОК?Он не имеет ни малейшего отношения к тому, как следует вести себя верующему человеку.
Это Ваша трактовка. Вы говорили (без всяких уточнений) о том, что в новом завете указаний из уст Бога убивать людей Вы не припомните. Я Вам напомнил - такое указание (минимум одно) есть. Тех, кто обижает "Божиих свидетелей" надлежит убить, и это написано в Новом Завете. -
> Нет, на минуточку Вы спросили совсем другое, про "прямые указаниям в Коране по убийству людей?" Совершенно верно. > Не по "связь с самооброной", ни про "мусульманами не мусульман" Вы не спрашивали. Я уточнил, чтобы не было отмазок. Но они всё равно пошли. Кивание на самооборону. В Новом Завете нет даже такого - там убийство грех совершенно однозначный и бесспорный. > Вы говорили (без всяких уточнений) о том, что в новом завете указаний из уст Бога убивать людей Вы не припомните. Я Вам напомнил ... И что же вы напомнили? Привели слова, являющиеся ОПИСАНИЕМ будущих событий, а не указанием к действию - это раз. Вы понимаете разницу? Или вы вообще не понимаете смысла написанного? Два неких "божих свидетеля" будут ходить и т.д. и т.п. и "И если кто захочет их обидеть, то огонь выйдет из уст их и пожрет врагов их" - какое это имеет отношение к тому, что христианам предписано кого-то убивать??? Это всего лишь констатация факта, что будет происходить с обидчиками. Если вы возметесь руками за высоковольтный провод, то будете убиты - это констатация факта, будущего факта, а не призыв к читающему инструкцию убивать всех трогающих провода. Два "божьих свидетеля" не нуждаются в защите со стороны христиан - это глупо - они сами отчасти мучители людей - "Они имеют власть затворить небо, чтобы не шел дождь на землю во дни пророчествования их, и имеют власть над водами, превращать их в кровь, и поражать землю всякою язвою, когда только захотят." > А лучше всего - укажите смущающую Вас цитату, и мы ее обсудим Хосподя, да обсуждено уже всё по тыще раз. Миролюбивые мусульмане хитро сводят всё, типа, к вынужденным мерам, замыливая саму суть вопроса - им дано разрешение убивать - самим богом дано. - Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха и в последний Судный день, кто не считает запретным то, что запретили Аллах и Его Посланник, кто не подчиняется религии истинной - из тех, которым ниспослано писание, пока они не дадут откупа своей рукой, будучи униженными. - А когда вы встретите тех, которые не уверовали, то - удар мечом по шее; а когда произведете великое избиение их, то укрепляйте узы. - Так окажите же поддержку уверовавшим! Я посею страх в сердцах тех, которые не уверовали. Так рубите же им головы и отрубите все пальцы - А когда кончатся месяцы запретные, то избивайте многобожников, где их найдете, захватывайте их, осаждайте, устраивайте засаду против них во всяком скрытом месте! Мне собственно, была любопытна лишь схема ваших отмазок. Думал, может что-то новое увижу. Но нет. Дальше пойдет по накатанному - мол, вырвано из контекста, это всё про оборону, и вообще - вот смотрите - есть в Коране вполне миролюбивые места - и т.д. и т.п. И за всем этим словоблудием светлую голову так и не посетит мысль - допущение, что Бог дает наставления по убийству и даже по способу убийства - оно мерзко само по себе - и от факта своего существования, и от тупости верующих в то, что некая высшая сила реально инструктирует воюющших дебилов, что надо отрубить голову и отсечь пальцы.
-
В Новом Завете нет даже такого - там убийство грех совершенно однозначный и бесспорный.
Проблема в том, что в реальной жизни, в том числе и в жизни христиан, лишение одного человека другим жизни (для простоты будем это называть "убийством") - проблема вовсе не однозначная и не бесспорная, что признается и христианской церковью, и христианской патристикой. Впрочем, мы не об этом.Вы понимаете разницу?
Вообще разницу я понимаю. Просто Вы говорили - нет (точнее, не помните), а я говорю - есть. В будущем (в Вашей трактовке).Хосподя, да обсуждено уже всё по тыще раз.
А что ж тогда спрашиваете? :) Впрочем, раз Вы наконец разразились цитатами (непонятно, почему надо их из Вас клещами тянуть), давайте обсудим, только по одной, чтобы не валить разные ситуации в одну кучу. -29. Сражайтесь с теми из людей Писания, которые не веруют ни в Аллаха, ни в Последний день, которые не считают запретным то, что запретили Аллах и Его Посланник, которые не исповедуют истинную религию, пока они не станут собственноручно платить дань, оставаясь униженными. Формулировка - "сражайтесь, пока не станут платить дань" означает, что убивать не надо. Не так ли? Убитый не может платить дань, соответственно этот фрагмент нельзя считать прямым указанием убивать, наоборот следует считать косвенным указанием не убивать, иначе некому будет платить. Согласны? Если согласны, перейдем к следующему.Дальше пойдет по накатанному - мол, вырвано из контекста
А что же Вам говорить, если действительно вырвано из контекста?допущение, что Бог дает наставления по убийству и даже по способу убийства - оно мерзко само по себе
Отчего же? -
> Проблема в том, что в реальной жизни, в том числе и в жизни христиан... Проблема в том, что я вам про слова Бога в священном тексте, а вы мне на реальную жизнь стрелки в который раз переводите, в которой убивают, писают, какают и суют писю в живых и не очень людей. > Вообще разницу я понимаю. Просто Вы говорили - нет. Говорил и еще раз скажу - нет. Вам говорили про указания Бога убивать. Руководство к действию и описание события - трамвайная ручка и детородный орган - божий дар и яичница - аналогия ясна в общих чертах, надеюсь? > Формулировка - "сражайтесь, пока не станут платить дань" означает, что убивать не надо. Браво! Это сделало мой день! Вам осталось завершить огранку бриллианта, поведав людям, как можно сражаться не убивая. Неужто впервые описаны основы древнего армреслинга и спортивных состязаний в качестве убеждения при крышевании и выбивании бабла? > Отчего же? А вот этот вот вопрос и является корнем преткновения. На уровне физического непонимания и полной разности в подходе к жизни. Для одних Бог есть любовь. Для других абсолютно непонятно, почему бы ему и не давать инструкции по отсечению пальцев и головы. Причем искренне не понимают, от всей души.
-
Проблема в том, что я вам про слова Бога в священном тексте, а вы мне на реальную жизнь стрелки в который раз переводите, в которой убивают, писают, какают и суют писю в живых и не очень людей.
Ислам не считает, что Бог как-то отделен он нашей реальной жизни, что Бог это одно, а писать, какать, убивать и трахаться - это другое. Безусловно, Божественная воля и указание присутствуют во всех областях нашей жизни.аналогия ясна в общих чертах, надеюсь?
Это просто Ваше толкование, а я вижу прямое и ясное указание Бога убивать тех, кто обижает Его посланников. Почему Вы можете высасывать из пальца абсурдные толкования Корана, а я не могу толковать Апокалипсис? Если Вы видите (вопреки прямому тексту и объяснениям мусульман) призывы к убийствам в Коране, то я вижу их в НЗ.Вам осталось завершить огранку бриллианта, поведав людям, как можно сражаться не убивая.
Элементарно. И такие ситуации прямо описаны и в самом Коране, и в Сунне Пророка. Например, внушить противнику ужас, чтобы он склонился к миру. Или сражаться дауатом, "призывом", чтобы противник сам отказался от нечестия. И т.п. Суть не в этом. Я считаю, что если сказано: "Сражайся с Ваней, пока он не умрет" - то это прямое указание убивать. А если сказано: "Сражайся с Ваней, пока он не попросит прощения" - то это не прямое указание убивать, а, пожалуй, указание НЕ убивать (особенно для общества, когда было принято воевать до полного истребления противника). Я не хочу Вас ни в чем убедить, я просто даю объяснение этой цитате. Если мы с ней покончили, давайте перейдем к следующей.На уровне физического непонимания
Ерунда. Физически мы устроены все одинаковы. Если у вас (христиан) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО другой подход к жизни, то вам должно быть не западло про него хотя бы рассказать (если уж не получается продемонстрировать на деле).Для одних Бог есть любовь.
Это красивые слова, но они не имеют смысла. Расскажите, о чем тут идет речь, как Вы это понимаете?Причем искренне не понимают, от всей души.
Искренне не понимают, и вина в этом тех, кто не может или не хочет объяснять. -
> Ислам не считает, что Бог как-то отделен он нашей реальной жизни, что Бог это одно, а писать, какать, убивать и трахаться - это другое. О как. То есть в говне, когда человек срёт, и в нечистотах, когда трахают проститутку, везде есть Аллах и воля его? Там второе дно есть, не торопитесь отвечать. > Это просто Ваше толкование, а я вижу прямое и ясное указание Бога убивать тех, кто обижает Его посланников. Оно и не мудрено. Вы толкуете Коран не зная арабского, и замахиваетесь на толкование Нового Завета не зная греческого койне. > Например, внушить противнику ужас, чтобы он склонился к миру. О да, бриллиант уже сверкает. Ужас внушался демонстрацией фильма "Воставшие из ада", или хоровым пением? Можете еще немножко повертется ужом на сковороде. Ведь всем остальным неведомо, что сражаться - это значит убивать до той поры, пока не сдадуться на милость победителя. Так было всегда и везде. Но вы продолжайте. Ага. Они устраивали шоу с фокусами. Точно. > Я не хочу Вас ни в чем убедить, я просто даю объяснение этой цитате. Крайне опрометчиво давать идиотские объяснения - тем более, если не хотите никого убедить. > Если у вас (христиан)... Аж чуть не поперхнулся. Ну не будьте вы совсем уж несообразительным. От того, что я противопоставляю Новый Завет и Коран никоим образаом не следует, что я - христианин. Просто чуть ли не математически Новый Завет более человеколюбив, чем Коран - вот и всё. Признавая это я могу с лёгкостью быть человеком с тремя сроками за плечами, один из которых за убийство с особой жестокостью. Логика она такая логика. > Это красивые слова, но они не имеют смысла. Расскажите, о чем тут идет речь, как Вы это понимаете? Возлюби ближнего своего, как самого себя. В принципе, при широком применении остальные заповеди практически и не нужны. > Искренне не понимают, и вина в этом тех, кто не может или не хочет объяснять. У вас очень своеобразное понимание вины. Выходит, что главная вина за то, что лично вы не понимаете смысла гипотезы Римана, лежит на ваших учителях математики, а не на том, что вам просто было наплевать и неинтересно?
-
То есть в говне, когда человек срёт, и в нечистотах, когда трахают проститутку, везде есть Аллах и воля его?
Вне всякого сомнения, а как же может быть иначе?Ужас внушался демонстрацией фильма "Воставшие из ада", или хоровым пением?
Если по Корану - то концентрацией наибольшего количества тяжеловооруженной кавалерии на стратегически важных направлениях. В Сунне есть и другие примеры.это значит убивать до той поры, пока не сдадуться на милость победителя.
Убитый не может сдасться на милость. Коран предельно точен. Сказано не: "Сражайтесь, пока другие, оставшиеся в живых, не сдадутся". Сказано: "Сражайтесь, пока не станут платить дань". Если Вы видите в тексте то, чего там в помине нет - то Вы в Коране можете увидеть все что угодно, тут Вам я помочь бессилен, раз у Вас такая смысловая слепота - можете либо поверить мне на слово, либо идти своей дорогой.От того, что я противопоставляю Новый Завет и Коран никоим образаом не следует, что я - христианин.
Здесь проблема письменного текста. В живой речи я бы выразил свою мысль интонацией, на письме я попытался выразить знаками препинания мысль: "раз уж Вы начали приводить примеры из НЗ и сравнивать с ним буду продолжать разговор как если бы Вы были христианин" - у меня не вышло. Вот теперь я пояснил, что я имею в виду.Признавая это я могу с лёгкостью быть человеком с тремя сроками за плечами, один из которых за убийство с особой жестокостью.
Конечно можете (впрочем, не думаю, что это так). Кстати, это не мешает Вам быть христианином или мусульманином.Возлюби ближнего своего, как самого себя.
Чуть подробнее. Как связаны тезисы "Бог есть любовь" и "возлюби ближнего как"? Вроде бы, Бог это Бог, а ближний это ближний. И любить можно по разному. Любить ближнего и Коран учит, да только какое отношение это имеет к убийствам, точнее к лишению жизни?Выходит, что главная вина за то, что лично вы не понимаете смысла гипотезы Римана, лежит на ваших учителях математики, а не на том, что вам просто было наплевать и неинтересно?
Если бы я их об этом спрашивал и интересовался, и при этом ничего не понял - да, в этом их вина, конечно. Они должны были бы либо объяснить мне гипотезу, либо объяснить, почему мне не понять. Если ни того, ни другого - их вина. -
Фейнман в своих лекциях говорил, что а что значит объяснить? Какие вещи считаются понятными? Даже математика строится на аксиомах, которые не объясняют. Типа существует точка, там прямая и.т.п. Весь вопрос с какого места объяснять. Потом ты должен понимать, что есть вещи попроще и есть посложнее. Чтобы объяснить почему атмосфера с земли не улетает, а с луны улетела нужно знать математику и прочесть пару толстых книг по физике гравитации и статистической термодинамике. К сожалению существование бога не доказывается логически ни одной даже самой толстой книжкой.
-
Тут есть различие: на вопрос про коньяк можно хотя бы формально ответить "нет", в вопросе же "зачем вы верите" имплицитно утверждается, что у человека есть некоторая цель, которую он пытается достигнуть таким образом, а это, вообще говоря, далеко не очевидно. В отсутствие же цели ответить на вопрос "зачем" вообще невозможно.
-
Шедевры специально авторами сделаны так чтобы быть красивыми и достойными восхищения частью общества. Их так сделали, чтобы по общим в обществе канонам принятым ими восхищались. Творец не обнаружен и не требовал к себе поклонения и восхищения. Разные вещи тут. Люди могут и анорексичными тетками бегающими по подиуму в драных тряпках восхищаться. Это вопрос принятых принципов новизны, красоты в данной общественной группе.
-
Прокоммнтируйте ситуацию вокруг женитьбы главы ровд в Чечне (сабж http://www.interfax.ru/russia/441746). Что интересует. Есть законодательство России, запррещающее двоеженство и браки с несовершеннолетними (за редкими исключениями). Есть шариат, все то же самое разрешающий, как я понимаю. Интересует вот что: ислам не запрещает только одну жену и с 18 лет, т.е. Мусульманин этот закон в состоянии выполнить, не пойдя против своих принципов. Почему некоторые так не делают?
-
Прокоммнтируйте ситуацию вокруг женитьбы главы ровд в Чечне
А что тут комментировать? Кадыров слегка троллит, конечно, но шариат не запрещает человеку за 50-т женится на 17-ти летней, если они оба не против, разумеется. Как и не запрещает мужчине, хм, настойчиво добиваться благосклонности своей избранницы. Такое не только среди мусульман бывает.Есть законодательство России, запррещающее двоеженство и браки с несовершеннолетними (за редкими исключениями).
Как юрист, скажу сразу нет. Российское законодательство не признает, но и не запрещает многоженство, любой человек, в том числе и немусульманин, может жить (если желает) с любым количеством лиц любого пола и совершать в этой связи любые религиозные обряды. Точно так же, и брак с несовершеннолетними, в общем случае, скорее разрешен (хотя и требует соблюдения определенных правил). Ну а уж в 17-ть лет - и вовсе дело обычное, посмотрите Малахова, по всей России 13-14 лет уже и живут половой жизнью, и рожают детей...Интересует вот что: ислам не запрещает только одну жену и с 18 лет, т.е. Мусульманин этот закон в состоянии выполнить, не пойдя против своих принципов.
Безусловно.Почему некоторые так не делают?
А зачем? Если встретил женщину, на которой хочешь жениться, а ей 17-ть или 40-к - так женись. -
Жить - да, но штамп в паспорте то на одну жену стоять будет! Насчет второго - про "рожают" ничего не говорю, ну и про с согласия родителей тоже Насчет "зачем". Я переформулирую вопрос. Допустим в какой-то стране все же запретили многоженство вообще. Германия? Франция? Не суть. Вот у мусульманина есть выбор - остаться в стране и выполнить закон, не нарушив своих прринципов (ну не искать вторую жену например) или уехать туда где так можно. Как он должен поступить? Может ли он нарушить этот закон как "нсправедливый"?
-
Жить - да, но штамп в паспорте то на одну жену стоять будет!
Ну и что? Многие по самым разным причинам живут без штампа, и никто не называет это словом "запрещено".Как он должен поступить? Может ли он нарушить этот закон как "нсправедливый"?
Будет очень благоразумно и правильно этот закон соблюдать по самым разным соображениям. Однако в исламе одни из самых главных опасностей - это запрещение разрешенного и разрешение запретного. Никто не может запретить то, что Бог разрешил. -
Спасибо. Спросил именно потому, что у многих ближневосточных и европейским мусульман инструкции как раз есть и собственное мнение по этому вопросу не приветствуется. "In the Muslim world, support of Israel is a minority orientation, and supporters of Israel have faced opposition and violence." http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_supporters_of_Israel
-
Нет такой религии, которая бы требовала поддерживать Израиль всегда и везде. К тому же, Израиль делает противоположные вещи. Израиль захватывает территории - Вы поддерживаете, Израиль уходит с территорий - Вы поддерживаете, Израиль включает ультраортодоксов в правительственную коалицию Вы поддерживаете, изгоняет - опять полная поддержка. Глупо.
-
Вы очень сильно путаете, это антиизральская пропаганда постаралась. То, что говорят про Израиль по телевизору и то, что происходит на самом деле, имеет очень мало общего. Но вопрос был не про это, мне было интересно, есть ли в Российской мусульманской общине свобода мнений на эту тему. Я очень рад, что есть.
-
Она не на пустом месте взялась, в нее вкладываются миллиарды долларов ежегодно. В Иране этим занимаеться целый офис, не далее как в прошлом году там открыли новый отдел, который занимается антиизраильской пропогандой в Испаноязычной прессе. Если владеете фарси, поищите, у них по телевизору объявляли, мне знакомый таджик ссылку присылал. Какое еврейское лобби в СМИ, когда 90% всех крупнейших инф. агенств во сем мире, начиная с CNN и BBC и кончая вашим RTV занимают открытую антиизраильскую позицию? То, что вы повторяете эти бесконечны враки, противоречащие очевидным, легко проверяемым фактам, говорит только о том, что эта пропаганда работает на ура.
-
Возможно, но с чего бы вкладывать деньги в то, чтобы оклеветать прекрасный Израиль? Ведь есть же причина? И антиизраильская позиция (на что я с самого начала указал) имеет под собой веские причины. Настолько веские, что берет верх даже вопреки могучему еврейскому лобби в СМИ, отрицать существование которого просто смешно.
-
"просто смешно" - это ваш единственный аргумент, или какие-то факты есть? Например, у крупнейшего агенства Рейтерс счет на поддельные антиизраильские фотографии, отфотошопленные, постановочные, фотографии убитых в гражданских войнах в Ираке и Сирии детей с подписями "жертвы Израильской военщины" просто на тысячи идет. Летом 2014 года больше половины фотографий "жертв в газе" тиражируемых газетами по всему миру - чистый фэйк, некоторые "жертвы в газе" туда вообще аж из Украины и Боснии попали. И ни одно из очень немногих про-израильских изданий не имело достаточно сил и влияния даже откровенную клевету опровергнуть в мировом масштабе, вы тому живое свидетельство. Это факты. А вы пока только чье-то вранье наизусть заученно повторяете, без малейших доказательств и конкретики. Извините, конечно. Вот я приду к вам в суд и скажу: "Храмов наркотой торгует". Судья спросит: "Вы видели?", а я скажу, "Нет, но это же все знают, хоть у кого спроси." И в зале дружно: "Дадада, все знают" Начнешь разбираться - никто ничего не может засвидетельствовать, но все скажут "да это общеизвестно, отрицать просто смешно."
-
1. По той же самой причине, что и Саудовская Аравия. Идеологически чуждая страна с мощной армией вызывает глубокое беспокойство лидеров. Опят же нужен враг, на которого можно валить все косяки правтильства, как США для России, Израиль для этого идеален. 2. По ссылке описание книжек каких-то чудаков на букву м, книжки могут писать кто угодно, я могу ссылок накидать на антиарабские и антирусские книжки, литература не может служить заменой фактам. Фактов там не видать. Или это факт? "6 апреля 2005 года состоялось очередное заседание Российского еврейского конгресса (РЕК) по теме «Лоббизм в России». Президент РЕК Владимир Слуцкер высказал мнение о необходимости объединения предпринимателей и диалоге с властью для отстаивания интересов, в том числе и еврейской общины" То есть раз евреи собрались и решили что им нужно лобби в бизнесе (как и армянам, грузинам, нужное вписать), тут же появилось и лобби в СМИ, и не просто, а "мощнейшее"? :)
-
Идеологически чуждая страна с мощной армией вызывает глубокое беспокойство лидеров.
Верно! А почему? Представьте себе - вот появляется страна, окружающим странам чуждая, с армией мощной, политикой агрессивной. Что ж тут удивляться, что это мало кому нравится? Вполне естественно, и никакого заговора или предвзятости тут видеть нечего. -
Все верно. Пока в Иудее были маленькие затюханные еврейские деревеньки, которые не грабил и не громил только ленивый - это всем нравилось. Как там появились первые отряды Еврейской самообороны (еще до объявления независимого Израиля) - все соседи резко расстроились, а уж когда на их основе за две недели создали одну из лучших армий в регионе - тут у них просто пуканы разбомбило на сто лет вперед. И я их абсолютно понимаю. Я бы тоже охренел, как коренной сибиряк, если бы, скажем, Буряты объявили независимость Бурятии от России, пригнали себе Китайских истребителей и ПВО и раздолбали громадную Российскую армию в пух и прах без особых потерь. Но разговор-то у нас идет про людей, которые живут в статыщкилометрах от этого места. Они все равно его люто ненавидят, черпая объяснения своей ненависти из медийных фальшивок.
-
Я бы тоже охренел,
Вот именно.сли бы, скажем, Буряты объявили независимость Бурятии от России,
...навезли бы из Африки миллионы людей, называющих себя "бурятами", которые никогда не жили в России и не имели к ней никакого отношения....из медийных фальшивок.
Почему фальшивок, если и правды достаточно для того, чтобы "пуканы разбомбило", по Вашим же словам? -
Опять вранье повторяете: Навезли бы монголов, состоящий в родстве с бурятами и дали гражданство всем остальным народностям, которые там на тот момент проживали. Израиль сейчас хорошо если на 60% еврейский, 20% арабов, остальные - друзы, бедуины и еще вагон народностей. На момент объявления Израиля государством, на его сегодняшней территории проживало 350 тыс евреев и пол-миллиона арабов, которые до этого громили еврейские деревни как могли, убивая по нескольку сот евреев каждый месяц, а когда им первый раз наконец дали пизды в ответ на непрерывное насилие и погромы, назвали этот день "катастрофа", а евреев "нацистами" и многие убежали домой в Иорданию, ждать пока арабские армии уничтожат наглых жидов, которым пологалось лечь на пол и тихонько сдохнуть, как в Европе, а они не захотели. Арабские армии войну проиграли, после чего убежавшие Иорданские арабы стали несчатсными "беженцами", которым король ассимилироваться не разрешил, а Израиль обратно вполне законно не пустил. А пуканы бобмбит не от реальных фактов - о том, что полу-миллиардные арабские страны неоднократно пытался уничтожить малюсенький полу-миллионный Израиль, а от фальшивок про "отнятую у палестинцев" землю и "расовую зачистку палестинцев" которые 100% вранье без малейшего намека на правду. Единственные земли, реально оккупированные Израилем - это населенные друзами Голланские Высоты, которые он аннексировал у Сирии после войны, устроеннной этой самой Сирией, но про это "защитники палестины" вообще не вспоминают, поскольку фактов не знают и не хотят. Муфтий сказал - Израиль - враг, вот они и стараются как могут, придумывают всякую херню, а Иран обеспечивает финансовую поддержку.
-
Вообще я обещал отвечать на вопросы про ислам, а не про себя. Но извольте. Мне 37 лет, образование у меня высшее юридическое, работаю по специальности, про достижения не мне судить, я не честолюбив. В школе в олимпиадах по химии и математике участвовал, но дальше глубоко (как и 99% людей) не изучал.
-
сорян, я не знаю что такое 7, но догадался щас что скорее всего 7 лет исповедуете/приняли это. никто не отвернулся - а вы всех оповестили? вообще, интересно, как поменялось ваше социальное поведение. жил человек до 30-ти лет нормально, сына даже завёл, образование получил, свинину ел, а потом раз - и подменили человека.
-
сорян, я не знаю что такое 7,
Российский мусульманин, уже около семи лет....никто не отвернулся - а вы всех оповестили?
Ну специально е-мейл рассылку не делал, но все в курсе.вообще, интересно, как поменялось ваше социальное поведение.
Да никак особенно. Какой человек был, такой и остался. Когда на диету сел - и то больше социальное поведение поменялось. -
Ислам не считает ВСЕ рукотворные изображения идолами, однако запрещает практически все изображения по другим соображениям. Шариат рассматривает создание изображений как (если вкратце) разновидность кощунства, попытку уподобить себя Создателю. Соответственно, существующие изображения к этому побуждают. Естественно ислам не откажется сам от себя, тот кто это сделает - выйдет из ислама.
-
среди картин, тоже есть изображения скромности и правдивости. Чем не скромна мона лиза? Почему ее надо уничтожить? Девочку с персиками зачем надо уничтожить? Три богатыря чем провинились? Они какое поклонение вызывают? Если нельзя людей изображать и животных, тогда один черный квадрат останется и никакого телевизора, там все время теток показывают, никакого кино, вино.... домино можно оставить если не на деньги.
-
Когда в концлагерях немцы людей уничтожали и опыты проводили то обыватели тоже говорили. Не имею своего мнения. Им на месте видней. Шизофрения это. Вроде красоту и памятники древней культуры уничтожать плохо, нельзя так делать. Но религия говорит что надо, надо уничтожать. А обсуждать запрещено, вера запрещает и правоверные отмазываются, говоря что они мнения не имеют и им там на месте видней.
-
что-то у вас в постах часто проскакивает мол "где-то в городе, которого я не знаю, что-то произошло и почему меня должно это касаться?" — удивительное невежество. Памятники истории и культуры есть по всей планете, то что вы о них не знаете или не выезжали за пределы страны не уменьшает их культурного и исторического значения.
-
Предположим, есть какой-то предмет, созданный язычниками, но уже неиспользуемый для поклонения или каких-либо других культовых действий. Например, древнегреческий храм или там японские ворота какие-нибудь. Может ли мусульманин не уничтожать этот предмет? Ведь просто руины храма никакой угрозы вашей вере не несут, особенно если кругом одни мусульмане
-
Предположим, есть какой-то предмет, созданный язычниками, но уже неиспользуемый для поклонения или каких-либо других культовых действий. Например, древнегреческий храм или там японские ворота какие-нибудь.
То есть, никому не нужный хлам?Может ли мусульманин не уничтожать этот предмет?
А зачем сохранять?Ведь просто руины храма никакой угрозы вашей вере не несут,
Спорно, и зачем рисковать? -
Ислам религия прагматичная. Если польза превышает вред, тем более если это просто здание - пусть стоит. Многие культовые сооружения неверных переделывались в мечети, например, или в утилитарные строения.
Неужели истинная вера такими легкими искушениями рушится?
Человек слаб, а главное - зачем рисковать (или, как выражаются христиане, "искушать")? -
Интересно, что у вас в голове сломано, что будучи членом современного общества, изучающим историю, пусть в школе, вы хотите разрушения таких мест как Пальмира.. Как современный и образованный человек будет к вам (мусульманам-фанатикам) относится после этого? Я скажу как - как к нелюдям. Повторю, к фанатикам, брызжущим слюной и кровью за свой абсурд. Это просто факт. А еще прикольно, что вы юрист, и при этом мечтаете о шариате. Это как будучи водителем продвинутого пикапа мечтать о санях.
-
Во-первых, Вы со мной разговариваете? Я совершенно спокойно, меланхолично пишу: "пусть стоит". А Вы говорите о тех, кто "хочет разрушения", да еще и "брызжет слюной и кровью". Пока что это Вы только тут понабрызгали (боюсь, впрочем, что это не кровь). Это раз. Я писал про то, что касается вопросов религии, а вопрос о том, снести или нет данный старый дом - вопросов религии не касается, это касается вопросов градостроительства, архитектурного надзора и т.п., можете поискать тут у Тёмы специалистов. Однако справочно сообщаю Вам, что в изначальной культурной и цивилизационной установке человека вовсе нет такого пункта - во что бы то ни стало сохранять данный старый дом. Наоборот, за всю свою историю человечество постоянно старое сносило, а новое, соответствующее новой реальности, в том числе и духовно-ментальной строило. Это нормально. То, что каждый человек обязательно должен сдохнуть но сохранить неприкосновенными любые развалины - это Вас кто-то обманул. Это два. Третье - именно как юрист я восторгаюсь продуманностью и сбалансированностью правовых конструкций шариата, в том числе по сравнению с какой-нибудь "Русской правдой" или "Дигестами Юстиниана", поверить в то, что шариат изобретен дикими арабами 1500 лет назад - невозможно. Обращение к шариату помогает мне, когда я работаю как эксперт над новыми законопроектами для России. Это три.
-
С вами. Как с активным членом сообщества, согласным с действиями этого сообщества. Раз: Почему боитесь, что не кровь? Посмотрите на фотки и видео своих единоверцев-фанатиков, кричащих "ислам мирная религия". Но не все фанатики брызжут слюной и кровью, это верно. Второе: Я веду речь про определенные здания и сооружения, которые стали культурным достоянием человечества. В данном случае это подтверждено ООН. "Изначальная культурная и цивилизационная установка" -что это вообще такое? Где начало? В том то и дело, что современный человек умеет ценить и завораживаться остатками древней цивилизации. Он умеет и ему нравится удивляться тому, что было сотворено руками многие тысячелетия назад, до того как культ многобожия сменился у кого-то культом однобожия. Вы путаете просто старые здания и исторические памятники. Нет никакой практической ценности в сносе и разрушении древних монументов: они не занимают важной и большой территории, на них не собираются строить новые нужные здания, территория на которых находятся эти развалины закреплена за ними организацией, которое создало современное человечество из современных культурных посылок. Причем тут Русская правда или Дигест? Шариат - это это правила жизни для мусульман - радикальных мусульман, отвергающих светское общество. Там намешаны культурные очевидные истины человечества типа библейских заповедей и религиозные требования. Вы то их все выполняете?)) А зачем изобретать, когда можно стащить или когда это уже стало очевидным и наложить на это религиозные особенности? Вы думаете, что писанные законы регулируют жизнь человека? А вот и нет человек создает законы, чтобы упорядочить свою жизнь. Как раз развалины и напоминают вам, что 1500 лет назад, люди все-же были людьми, хоть и чуть более кровожадные. Почитайте книги исторические про древние цивилизации, где повествование основано на найденных остатках и записях. Азимов, например, писал кротко и ясно. Таки макаром, скоро верующие будут утверждать, что до пророка и Земли не было. Абсурдно? Но вера не знает такого слова. Третье.
-
С вами.
ОК. Я написал - "пусть стоит". Поэтому не надо лично мне приписывать желание что-то разрушить, а тем более делать на этом основании выводы.В данном случае это подтверждено ООН.
Мнение ООН не имеет никакого религиозного значения.В том то и дело, что современный человек умеет ценить и завораживаться остатками древней цивилизации.
Допустим, но почему Вы считаете, что это какое-то ценное и нужное качество, которое нужно защищать, лелеять и прочее?Нет никакой практической ценности в сносе и разрушении древних монументов
А в их сохранении?Причем тут Русская правда или Дигест?
При том, что это тоже правовые системы, такие же (по своему назначению), как и шариат.Шариат - это это правила жизни для мусульман - радикальных мусульман, отвергающих светское общество.
Неправда. Шариат - это правила жизни для всех без исключения мусульман (и не только мусульман, а всех, кто попадает в его юрисдикцию).Вы то их все выполняете?
Не надо переходить на личности. Я же Вас не спрашиваю, с кем Вы занимаетесь сексом.Вы думаете, что писанные законы регулируют жизнь человека?
Законы безусловно регулируют жизнь человека. Самые лучшие законы - это законы которые даны Богом, а не придуманы человеком. Законы Бога называются (в разных произношениях) тора или шариа (это однокоренные слова) - то есть шариат. -
Про то, что шариат для всех мусульман, согласен, на самом деле. К сожалению.. Я пытаюсь до вас донести, что законы бога (или Бога), это законы которые были сформированы человеком, а не сверхсуществом, который играет в людишек. Для того, чтобы понять это, нужно просто ознакомиться с эволюционной психологией и почитать книги по психофизиологии и т.п (доказательная история тоже не повредит). Если вы ищите истину, то нужно ознакомиться тщательно и с мнением противоположной стороны.
-
имеете что-то против конкретно христианства
Считаю неправильным, естественно.или считаете ислам самой превосходной религией?
Было бы странно, если бы было иначе.инакомыслящих не любите, да?
А кто любит инакомыслящих? Впрочем, Вы наверное хотели сказать "инаковерующих"? К инаковерующим отношусь безразлично, к сыну - нет. -
вот она ещё одна проблема исламизма - подавление инаковерующих, считание "неправильными" другие религии, желание во чтобы то ни стало воспитать себе подобных. мне вот например плевать на то что исповедуют(если вообще исповедуют) окружающие если они не нарушают экосистему и приносят пользу обществу, или хотя бы не вредят. плевать на сына, он не обязан принимать мою систему ценностей и верований, у него есть своя голова чтобы добыть знания о мире и принять их или не принять, тем более такие тонкие как духовный мир. кстати, как относится мать вашего сына к вашему влиянию на него в религиозной сфере?
-
считание "неправильными" другие религии,
Любая религия считает другие неправильными.желание во чтобы то ни стало воспитать себе подобных.
Нет, не во чтобы то ни стало. "Во что бы то ни стало" Коран запрещает.плевать на сына,
А мне нет.у него есть своя голова чтобы добыть знания о мире и принять их или не принять,
А я разве что-то другое сказал? Просто обращаю Ваше внимание, что любой человек (Вы не исключение) "добывает" знания и оценивает их общаясь и советуясь с другими, в первую очередь с теме, кто старше, опытнее, авторитетнее, ближе... Улавливаешь?кстати, как относится мать вашего сына к вашему влиянию на него в религиозной сфере?
Я уже предупреждал, на вопросы не про ислам, а ЛИЧНО про себя (тем более - моих близких) я отвечаю до определенного предела. -
тогда вообще зачем исповедовать то, что разделяет людей на правильных и неправильных? зачем делить мир на чёрное и белое? я как видите не помню начала про 7 лет, а вы о предупреждении. (надеюсь она жива-здорова) а не исламизм ли стал финальной точкой раздора между вами и ей? потому что глубокое верование(не важно уже во что) это синонимично дурке и мало кто захочет с этим жить. но вот смотреть как родитель промывает мозги ребёнку вообще мало кто допустит, поэтому не уверен что сын живёт с вами. по идее отец первый герой сына, поэтому нечестно через свой авторитет(кстати, чем вы его заслужили) его подсаживать на религию. я улавливаю ещё одно - у ребёнка не развито критическое восприятие мира, поэтому добыча знаний у него имеет действительно авторитарный характер когда в дело вступают родители. он не может понять что отец его девиант и не жрёт свинину потому что какие-то бородачи сказали так не делать, даром что у них не было ни малейшего представления о диетологии 21-го века. для него это даже нечто исключительное.
-
тогда вообще зачем исповедовать то, что разделяет людей на правильных и неправильных?
Эээ. Люди ведут себя некоторые правильно, а некоторые неправильно. Это факт, с которым ничего не поделать.а не исламизм ли стал финальной точкой раздора между вами и ей?
Нет. Кстати. правильно писать "ислам". Или дайте определение, что такое "исламизм". -
кому должны, зачем, что будет при них? вам невдомёк что мусульманские страны традиционно веками не дают человечеству ничего в плане того же научно-технического прогресса? что стало с Ираном, например, когда там воцарился исламизм вместо светского государства? знаете в чём проблема всех верующих, и особливо мусульман? в их агрессивности, в желании насадить свои догмы на все умы на Земле, в непринятии инакомыслия. в этом на самом деле слабость - в неспособности исповедовать свою религию мирно не на виду у всей москвы молиться, а тихонько познавать духовное вдали от чужих глас. сплошной пафос.
-
Ну как же, на тебя нападают, надо вести войну. С Ираном ничего особенного не произошло, а исламская республика там "воцарилась" не просто так, а потому что "светский" шах всех поддостал. НТП? А что НТП? Да, ядерную бомбу делать и природу поганить научились не мусульмане, ну и что? И почему надо молится вдалеке от чужих глаз? Где хочет человек, там и молится.
-
Арабские страны в древности были центром цивилизации. Множество изобретений, ученых и достижений, которые босоногой Европе и не снились. Приход мусульман все изменил, и теперь все эти страны кроме как громко кричать про аллаха, воевать и жить по совершенно антигуманистическим законам, ничего не умеют.
-
Чушь несете. Про арабские страны ДОисламского периода ничего не известно, поскольку до ислама арабы были жалким кочевым племенем, точнее даже союзом племен. Только с приходом ислама начался бурный рост арабской цивилизации, достигшей своего пика в раннем средневековье и пошедшей на спад одновременно с Возрождением в западной Европе.
-
Эта. Ну это к историкам и философам вопрос. Вообще те или иные страны и регионы то расцветают, то наоборот загнивают и приходят в упадок, деградируют, я так вижу что это естественный исторический процесс, не только для исламских стран характерный. А про "варварские методы" и "многих мусульман" Вам, скорее всего, по телевизору рассказали. Если верить журналистам, то вопросам религии лидеры ИГИЛ говорят все правильно, поэтому их и поддерживают мусульмане.
-
Единственная цель халифата - распространение ислама на всю Землю, разве нет?
Нет. Цель халифата - введение шариатского правления для уммы.Тогда договор о чем?
О мире. Сура Добыча: "55. Воистину, наихудшими из живых существ перед Аллахом являются те, которые не уверовали и не уверуют. 56. Ты заключаешь с ними договор, но всякий раз они нарушают этот договор и не страшатся... 61. Если они склоняются к миру, ты тоже склоняйся к миру и уповай на Аллаха." -
Вы несколько раз написали про надуманность различия между суннитами и шииитами, но вы также сказали, что придерживаетесь мазхаба Имама Абу-Ханифы. Между тем, я нашел очень много источников, которые говорят, что Абу Ханифа - суннит и ни одного (ноль) которые говорят, что он шииит. Я думаю ,что если бы ваше утверждение про мнимость различия между Ш и С было правдой, то я бы увидел другую картину. Где я ошибаюсь?
-
Я думаю ,что если бы ваше утверждение про мнимость различия между Ш и С было правдой, то я бы увидел другую картину.
Почему? Я не вижу (точнее, считаю надуманными и преувеличенными) эти различия, кто-то видит. А вот имам Абу-Ханифа, убежден, даже и слов таких не знал, "суннит", "шиит". Он бы просто не понял, о чем мы говорим. Собственно, я про это. -
В детском саду сказали бы: "Чтоб ты спросил". А если бы правой, то можно было бы спросить "почему правой", а если бы любой - то почему "любой". Кстати, в Коране этого нет, это скорее традиция. Что же касается ритуалов вообще, то это связано с дуалистичной природой человека. Телесное влияет на духовное и наоборот. В общем случае для того, чтобы оставаться чистым духовно требуется и очищать себя телесно, для чего и служит подмывание, в частности.
-
Здравствуйте! Расскажите, пожалуйста: 1) Почему с одной стороны в Коране говорится, что он Коран должен читаться и интерпретироваться как есть и там все написано без скрытого смысла, с другой стороны так много толкователей Корана и исламских ученых? 2) Почему мусульмане с одной стороны считают, что их бог всемогущ и может влиять на жизнь людей, с другой стороны столь ревностно защищают своего бога, как будто бы их бог беззащитен? 3) Почему исламский мир менее развит, чем христианский? Я имею в виду в среднем и беря за основу страны долгое время бывшие христианские и долгое время бывшие мусульманскими. 4) Читаете ли вы такие научно-популярные книги, как "Мозг и Душа" Крис-Фрита, "Эволюция человека" Александра Маркова? Спасибо
-
1) Толкователи Корана (нормальные) не ищут в нем "скрытые смыслы", наподобие "библейских кодов", однако любой текст, даже сказка про колобка требует определенного толкования и комментария для правильного понимания. Я знаю примеры ТАКОГО неправильного понимания Корана (впрочем, у немусульман), что волосы дыбом встают. 2) Мы защищаем не Бога (он, естественно, в нашей защите, как и не в чем другом не нуждается), мы защищаем себя, поскольку духовная целостность, духовная неприкосновенность не менее важна, чем телесная. 3) Причин много, и исторических, и географических, и геополитических. А Вы что, действительно считаете, что какой-нибудь Гондурас или Мексика существенно более развиты, чем например Турция или Индонезия? 4) Не читал. Стоит?
-
1) Согласен, что нужно не вырывать текст из контекста, даже в самом простом тексте. Но ведь подобные толкования иногда используются не только чтобы очернить ислам, а и наоборот его обелить (показать его невоинственность и миролюбивость). Изменить мнения людей, которые после террактов начинают испытывать неприязнь к этой религии. Толкователи начинают противоречить друг другу, начинают писать длинные тексты, становятся исламскими учеными, изучающие священные тексты. А это ведь уже уже против заветов Аллаха, написанных в Коране о Коране. 2) Читая Коран, легко заметить, что он пропитан ненавистью к неверным и неверующим. Я еще его весь не прочитал, но могу себе представить как влияет этот фон на верующих людей. Думаю, что многие реально ненавидят и считают за ничтожество неверующих в Аллаха (вера в бога в соответствии с текстом Корана) людей. Почти через аят угрозы расправы. Но, действительно, я не встретил призыва прямого к убийству неверных. Однако опять же, этот фон подводит к тому, что неверного становится очень легко убить и даже Аллах будет не против, так как тому все равно гореть в аду. Не знаю, чего защищать... Никто на религию с кулаками не нападает. А вот наоборот это пожалуйста. 3) Так я специально упомянул страны развивающихся очень давно в рамках христианства или ислама. Например Франция и Германия и Саудовская Аравия, Иран. Мексика и Индонезия это страны с небольшим религиозным (христ или ислам) прошлым. На лицо отставание и сильная разница в уровне жизни. Саудовская Аравия хоть и богатая страна, но наука и экономическое развитие там никакая/ое и все держится, все-все-все на нефти. Производство, даже просто идейная составляющая производства тоже почти на нуле. Недавно читал книгу Льюиса Кэрола "Что не так? Путь востока и запада". Там приведены такие причины, с одной стороны отсутствие разделения религии и государства (секуляризация) с другой такие вещи как вытеснение половины населения исламских стран (женщин т.е.) из экономической жизни страны. 4) Да, это книги о которых не жалеешь потраченного времени. Как, впрочем, чтение Корана. Очень интересно и познавательно.
-
Да ладно!? Какие же у вас тогда критерии ненависти? Там ненависть зашкаливает, на каждой странице или через страницу, проклятия неверным: то геена, то огонь, то еще какое-нибудь наказание. Вам нравится религия, в которой рекомендуют не держать слово перед людьми не верующим в их бога, а также называют всех неверных предателями и что с ними нельзя иметь дело? При этом на деле, именно приверженцы ислама зачастую отличаются коварством и обманом.
-
через страницу, проклятия неверным: то геена, то огонь, то еще какое-нибудь наказание.
Из педагогических соображений. Говорить неверным, что они находятся в благополучном духовном состоянии и все будет хорошо - означало бы лгать им, причем непонятно зачем. Разве же это ненависть или призыв ненавидеть? Наоборот, в Коране есть указания и на то, что хорошие дела без награды не останутся, даже и у неверного.рекомендуют не держать слово перед людьми не верующим в их бога
В такой постановке - это неправда.а также называют всех неверных предателями и что с ними нельзя иметь дело?
И в такой постановке - это неправда.При этом на деле, именно приверженцы ислама зачастую отличаются коварством и обманом.
А это, увы, правда - но что это меняет? -
Постоянные угрозы, как божественное откровение?! Больше похоже на обычное запугивание людей людьми. Главный эффект, это то что многие мусульмане начинают считать других ниже себя. Что собственно не отрицается вами. Бессмысленно делать хорошее дело, если совершил слишком много плохих. Ведь нет градации в раю или аду? Или есть? Ну типа, кому то быть растопкой, а кому просто дровами?) На счет честности 225(225).Аллах не взыскивает c вас за пустословие в ваших клятвах, но взыскивает за то, что приобрели ваши сердца. Поистине, Аллах - прощающий, кроткий! 91(89).Аллах не взыскивает c вас за легкомыслие в ваших клятвах, но Он взыскивает c вас за то, что вы связываете клятвы. Искуплением этого - накормить десять бедняков средним из того, чем вы кормите свои семьи, или одеть их, или освободить раба. A кто не найдет, то - пост трех дней. Это - искупление ваших клятв, которыми вы поклялись. Охраняйте же ваши клятвы! Так разъясняет Аллах вам Свои знамения, - может быть, вы будете благодарны! После этого не хочется совсем верить клятвам мусульман. На счет межконфессиональных взаимоотношений 114(118). Oвы, которые уверовали! He берите себе близких друзей, кроме вас самих. Они не приминут вам вредить, они хотели бы того, чтобы вы попали бы в беду. Обнаружилась ненависть из их уст, a то, что скрывают их груди больше. Мы разъяснили вам знамения, если вы разумны! 106(110).Вы были лучшей из общин, которая выведена пред людьми: вы приказывали одобряемое и удерживали от неодобряемого и веровали в Аллаха. A если бы уверовали обладатели писания, было бы лучше для них. Среди них есть верующие, но большая часть распутники. 107(111).Они не повредят вам, разве только страданием; и если они станут сражаться c вами, то повернутся к вам тылом. Потом не будет им помощи. Отсюда ясно, отношение к христианам. Или вот, что можно из этой фразы извлечь? 74(73). O пророк! Борись c неверными и лицемерами и будь жесток к ним. Их убежище - геенна, и скверно это возвращение! Что неверные равны по статусу лицемерам, Что как минимум пророку нужно бороться с неверными и .. быть с ними жестоким. Экстремизм это какой-то.
-
Постоянные угрозы, как божественное откровение?!
Не "угрозы", а указание на печальную участь нечестивцев - по сравнению с судьбой праведников.Бессмысленно делать хорошее дело, если совершил слишком много плохих.
Абсолютная ерунда и нелепица (впрочем это не имеет прямого отношения к делу). Абдаллах бин Аббас бин Абд ал - Мутталиб (Р) сообщал, что Посланник Аллаха (С) передавал слова Господа своего Всевышнего, Всеблагого, говоря: “Поистине, Аллах записал добрые и дурные дела”. А затем разъяснил это: “ Кто замышлял доброе дело, но не совершил его, Аллах Всевышний, Всеблагий записал его ему как совершенное доброе дело, а если он замыслил и осуществил его, то Аллах записал его как десять добрых дел и до семисот и много больше. А кто намеревался учинить злое, но не сделал этого, тому Аллах записал это как полноценное доброе дело. Ежели он замышлял его и осуществил это, то Аллах записал ему одно дурное дело”. -
На счет честности 225(225).Аллах не взыскивает c вас за пустословие в ваших клятвах, но взыскивает за то, что приобрели ваши сердца. Поистине, Аллах - прощающий, кроткий!
И? Посмотрите предыдущий аят - "И не делайте, чтобы (имя) Аллаха было предметом ваших клятв чтобы вам (можно было) проявлять благочестие и остерегаться совершения плохих дел и улаживать отношения между людьми". Здесь речь идет о том, чтобы не оказаться связанным клятвой, если надо ради соблюдения клятвы отказаться от хорошего дела. Например, я поклялся Аллахом: "Я завтра приду к Вам играть в шахматы". А у меня вдруг мама заболела, надо за ней ухаживать. Получается, я должен либо бросить маму, либо стать клятвопреступником. Вот Аллах и говорит, что за нарушение таких клятв Он не взыщет - если, конечно, в сердце было чистое намерение, но лучше Аллахом все же не клясться, а просто говорить "да", "нет". Кстати, и в Евангелии есть похожая рекомендация. Чтобы доказать Вам, что это я не сейчас придумал, вот Вам из толкования Абу Абделя: "Этот аят был ниспослан в отношении некоторых верующих, которые поклялись именем Аллаха, что не будут помогать другим верующим, на которых у них возникла обида." Могу и из других толкований привести цитаты.91(89).Аллах не взыскивает c вас за легкомыслие в ваших клятвах, но Он взыскивает c вас за то, что вы связываете клятвы. Искуплением этого - накормить десять бедняков средним из того, чем вы кормите свои семьи, или одеть их, или освободить раба. A кто не найдет, то - пост трех дней. Это - искупление ваших клятв, которыми вы поклялись. Охраняйте же ваши клятвы! Так разъясняет Аллах вам Свои знамения, - может быть, вы будете благодарны! После этого не хочется совсем верить клятвам мусульман.
И что! Тут написано, как тяжело и серьезно надо возмещать нарушение клятв. Клятву нарушил - десять бедняков придется кормить. Кому охота клятвы нарушать такой ценой! Вон, христианин который клятву нарушил вообще ничего не должен, нарушил и пошел себе. Лучше уж мусульманам верить.Отсюда ясно, отношение к христианам.
И что Вам отсюда ясно? И как это значит, что Коран "называет всех неверных предателями", если Вы же сами цитируете: "Среди них есть верующие"?Или вот, что можно из этой фразы извлечь? 74(73). O пророк! Борись c неверными и лицемерами и будь жесток к ним. Их убежище - геенна, и скверно это возвращение! Что неверные равны по статусу лицемерам, Что как минимум пророку нужно бороться с неверными и .. быть с ними жестоким.
Ну, совершенно верно, если они упорствуют. Есть возражения? :) -
1) Перед аятом, что я привел был вот какой 224(224).И не делайте Аллаха предметом ваших клятв, что вы благочестивы и богобоязненны и упорядочиваете среди людей. Поистине, Аллах - слышащий, знающий! Здесь скорее предостережение не клясться именем Аллаха. Вы привели аят в другом переводе, он более сложен в понимании и действительно может быть интерпретирован, как вы сказали. В такой интерпретации он вполне логичный. 2) Как по мне то слишком легкий откуп за клятву. Клятва это серьезно, просто так ее не раздают, чтобы трехдневной голодовкой откупиться или нищим дать. 3) Несомненно. Таким макаром все мусульмане предатели, но среди них есть праведники. Ну и что тогда отличает христиан от мусульман, вера в одного и того же слегка разными способами? 4) Возражения?! Я знаю, что приверженцы ислама называют всех непреверженцев "неверными" и обещают жестоко с ними бороться, а также в своей священной книге всячески опускают их и настраивают против них. Я чувствую опасность. Если ваша книга настраивает против меня, то меня против вас никто не настраивает. Разве что вы сами, взрывая себя ради веры или используя ее или прикрываясь ею.
-
В такой интерпретации он вполне логичный.
Тут другой мой собеседник в ветке возмущался, что как мусульманам не приведешь цитату из Корана, они вечно отговариваются "вырвано из контекста". А что еще говорить, если и вправду вырывается из контекста?Как по мне то слишком легкий откуп за клятву.
Кому как. А какой откуп за клятву установлен Новым Заветом, например?Клятва это серьезно, просто так ее не раздают,
Верно, и про это неоднократно в Коране сказано.Ну и что тогда отличает христиан от мусульман, вера в одного и того же слегка разными способами?
Ну да. Мусульман от христиан отличает то, что одни верят так, а другие - иначе. А Вы не знали? :)Я знаю, что приверженцы ислама называют всех непреверженцев "неверными"
Кстати, не очень хороший перевод слова "кафир". Слово "кафир" не однокоренное слову "вера" ("иман"), его правильно перевести "отвергнувший", "отринувший". А как же еще называть немусульман?и обещают жестоко с ними бороться,
В некоторых ситуациях. А как же?а также в своей священной книге всячески опускают их
А что же, восхвалять?Я чувствую опасность.
И это правильно, это хорошо. Только опасность главная для Вас не в мусульманах, а в Ваших грехах, в Вашем неверии. Если Вы от страха покаетесь и обратитесь за защитой и помощью ко Всевышнему - то это будет просто замечательно. -
Как быть с переводами Корана, знаю что некоторые из них содержат ошибки, но как быть людям которые не знают арабского, тем более его древнего изложения, читать переводы или не читать? Я недавно столкнулся с очень интересным феноменом: человек (студент экономического факультета, узбек) верит в Аллаха, именно в Аллаха, мусульманин, но при этом не читал Корана. Не знает ни про Ису ни про Марьям. Спрашиваю почему не читаешь? Говорит, что нужно читать на языке оригинала. А откуда об исламе знаешь? Дед рассказывал. А он знает арабский, читал Коран-оригинал? Он немножко знает арабский.. Немножко!)))) Более половины мусульман никогда не будут знать арабский и читать оригинальные тексты. Ну просто на это времени не хватит, нужно работать, учиться профессии, детей учить и тд. И как же быть тогда? Можно говорить, что Коран не правильно переведен и самим вдалбливать и внушать людям, что выгодно религиозной элите на настоящий момент. И у парня хорошая защита, "не могу дискутировать про Коран, так как не читал. Но я мусульманин и верую в Аллаха."
-
Вы считаете что Вера обязательно должна идти нога в ногу с религией?
Моё мнение тут неважно, есть ясные указания. Когда вера и религия гармонично сочетаются - это нормально и правильно. Однако огромное число людей не находится в гармоничном и правильном состоянии, у них это, как Вы точно выразились, "не в ногу".но как люди доходят до того что их бог Иисус или Будда или еще кто-либо?
Можно попробовать пройти по этой цепочке размышлений. Итак, Вы признали Абсолют. Следующий вопрос. Этот "абсолют" от нашей жизни, от наших судеб, от наших душ - удален, отсечен, отрезан? Или нет? -
Допустим логично предположить что все есть энергия и эта энергия подчиняется и движима определенными законами, при этом есть некий начальный импульс создавший все это. Лично мне также очевидно что в разные времени на земле жили разные умные люди и эти люди создали разные религии (часто называя себя пророками, слышащими абсолюта). И вот лично мне как-то странно осознавать что чуть ли не для половины населения планеты Абсолют — это нечто вроде дедушки с бородой, который микроменеджит их и рассказывает что не стоит пить вино или что после смерти их ждут девственницы в раю если они будут есть кашерную еду или соблюдать пост или делать 10 приседаний.
-
И вот лично мне как-то странно осознавать что чуть ли не для половины населения планеты Абсолют — это нечто вроде дедушки с бородой,
Для подавляющего большинства верующих это не так. И Вы не ответили на мой вопрос.а вот Маххомеду я так понимаю верите. Объясните как так получилось?
Понимаете, Мухаммаду "верю" не только я, поэтому как раз мне логично спросить Вас: "Почему все дурдомы полны пациентов, которые что-то там слышат и с кем-то разговаривают, а миллиард последователей только у Мухаммада? Как Вы это объясняете?". -
На ваш вопрос я ответил — если все есть та или иная форма энергии существующая по одним и тем же законам и произошедшая от одного импульса, то очевидно что между всем сущим есть связь. А вот объяснить / обосновать мне что первоначальный импульс зовут "Аллах" — вот это было бы интересно. Всю свою историю миллиарды людей заблуждались — начиная с языческих богов и заканчивая тем что земля стоит на трех китах, так что я бы так слепо массам не доверял. Культ языческих богов был компрометирован тем что там богам приписывали "чудеса" природы, которые оказались совсем не чудесами. Те религии которые выжили были умнее и не приписывали чему бы то ни было чудесных свойств. Единственные чудеса которые в них есть — преимущественно те что произошли больше 2000 лет назад и поэтому к сожалению подтвердить или опровергнуть их нельзя. И кстати про эмпирический опыт людей — каждый человек который когда-то молился или медитировал продолжительное время часто имеет некий "опыт". В то же время удивительно что христианам не является Муххамад, а мусульманам Иисус, а вот наоборот очевидно бывает.
-
На ваш вопрос я ответил
Не ответили. Мой вопрос был: "Этот "абсолют" от нашей жизни, от наших судеб, от наших душ - удален, отсечен, отрезан? Или нет?".А вот объяснить / обосновать мне что первоначальный импульс зовут "Аллах" — вот это было бы интересно.
А какая разница, "Аллах", "Импульс" или "Абсолют"? Дело не в звуках, дело во вкладываемом смысле. Я могу сказать: "А почему не Аллах"? Тем более, что Аллах - уж точно не дедушка с бородой. -
Я просто не хочу вдаваться в обсуждение метафизических понятий типа "душа" итд, поэтому отвечу так — логично предположить что так или иначе все связано со всем. В этом и заключается мой первоначальный вопрос — допустим что у всего в этом мире есть некое начало, некий импульс. Это довольно логично предположить. Как мне от этого предположения перейти к мысли что был некий Моххамад который говорил с этим импульсом и записал его указания или же Иисус который опять же действовал от имени этого импульса и передал некие указание, ну или еще пару сотен пророков, сынов, лже пророков, сумасшедших итд? Обычно такие дискуссии рано или поздно уходят в сторону "пока не попробуешь не узнаешь" — я многое пробовал. Медитировал, молился, пел песни — мне при этом являлись разные образы. Что-то делало меня счастливым, что-то нет. Более того я знаю людей которые в молитве могут достичь самых разнообразных состояний. Значит ли это что Моххамад говорил с импульсом и тот запретил есть мясо? Значит ли это что Иисус сын импульса не такой как мы и реально существующая историческая фигура?
-
поэтому отвечу так — логично предположить что так или иначе все связано со всем.
Не ответ. Что значит "все со всем"? Мы не можем влиять, воздействовать на "абсолют", поскольку тогда это уже не абсолют, а что-то относительное, зависимое. Абсолют, понятно, может всё, в том числе и влиять на нам. Это тоже понятно. А вопрос в том - влияет ли? Или устранился?Как мне от этого предположения перейти к мысли
Вот я и пытаюсь Вас на это навести. Поскольку если "абсолют" от нас отсечен, то тогда, понятно, ни Христос, ни Мухаммад (сас) с ним говорить не могли. А вот если не отсечен - тогда начинается более сложная картина.Обычно такие дискуссии рано или поздно уходят в сторону "пока не попробуешь не узнаешь"
Постараюсь не уходить.если в основе их лежат представления о плоской земле
Вообще-то, для человеческой души совершенно неважно, плоская земля или круглая, но "в основе ислама" ничего такого не лежит. -
В этом смысле есть достаточное количество одинаково вероятных гипотез. В любом случае на вопрос влияет ли — я бы сказал что очевидно желания прямо повлиять на нас у абсолюта нет. Желания как таковые вообще есть только у людей, все остальное в этом мире подчиняется закону и действует сообразно нужде. У абсолюта есть абсолютная возможность влиять на все в любом масштабе и в любой форме, если бы абсолют хотел на что-то повлиять я думаю все бы это поняли. Как видите тут больше вопросов чем ответов — во-первых непонятно существовали ли вообще когда-то эти люди, во-вторых зачем абсолюту говорить именно с ними обрекая человечество на испорченный телефон и вольную интерпретацию — почему не поговорить со всеми сразу, в третьих абсолют ли это был или их больное воображение итд. Кроме того, то что Моххамад говорил с создателем для меня также вероятно как и то что с создателем говорили вы — ни то ни другое я проверить не могу. Почему вы верите Моххамаду а не верите Ивану из третьего подьезда которому вчера создатель явился? Только потому что Моххамаду еще миллиард людей верит? Это аргумент? Я склонен обращать внимание на детали. Очевидно что те кто писали Коран считали землю плоской иначе бы они не обрекли мусульман живущих у полюсов на голодную смерть заставляя их поститься от восхода до заката. Конечно люди в те времена не могли знать что Земля круглая, но абсолют то это знал. Или не знал?
-
я бы сказал что очевидно желания прямо повлиять на нас у абсолюта нет.
Что такое "желание абсолюта" - вопрос темный, поэтому я хотел бы все-таки конкретизировать: вмешивается абсолют в нашу жизнь, управляет ей?не обрекли мусульман живущих у полюсов на голодную смерть заставляя их поститься от восхода до заката
Никто и не обрекает. С самого начала были правила и указания относительно поста там, где нет или нельзя установить настоящую ночь или день. А расчитано все хорошо. Ближе к экватору жарко, и поститься трудно - зато день короткий, а ближе к северу, действительно, пост очень долгий, у меня бывал и по 18 с лишним часов - но зато прохладно, ветерок, иногда дождик. -
Если и управляет то это незаметно. Ну например я знал что чем больше буду работать — тем больше заработаю, чем больше буду медитировать — тем более уравновешенным буду, буду приветливым с людьми — они будут приветливыми со мной итд итп. Если исключить из уравнения удачу, то я бы сказал что никто в мою жизнь не вмешивался и не управлял ею — я принимал решения, следовал им и получал результат, приблизительно в рамках ожидаемого. Вообще идея создать сознательные создания, наделить их интеллектом и управлять ими кажется мне лишенной смысла. // С самого начала были правила и указания относительно поста там, где нет или нельзя установить настоящую ночь или день // — прямо так в Коране и написано? У меня другие данные. По моим данным правила поста на полюсах и космических станциях дописали уже задолго после того как был написан Коран. Получается творец не знал что Земля круглая и что люди полетят в космос?
-
Если и управляет то это незаметно.
Если Вы считаете, что Абсолют никак к нам не относится, то это все равно, что его нет. Я считаю иначе.Вообще идея создать сознательные создания, наделить их интеллектом и управлять ими кажется мне лишенной смысла.
А создать и бросить, как забытую игрушку в пыльном чулане - кажется Вам более осмысленным? Я в Абсолюте смыслов не ищу, но с Вашей мыслью не согласен, если конечно не понимать "управление" как управление марионеткой (но так никто из верующих людей не понимает).прямо так в Коране и написано?
Прям в Коране написано, "ешьте и пейте, пока не сможете отличить черную нить от белой", что по Вашей логике означало, что слепым не надо поститься, поскольку они никогда не могут отличить. Однако на самом деле Бог дал в Коране общие принципы, а нам разум и указания как применять эти принципы в реальной жизни, и так было с самого начала. -
// Если Вы считаете, что Абсолют никак к нам не относится, то это все равно, что его нет. // Не говорите ерунды. Солнце ко мне тоже никак не относится. но оно есть. Более того солнце на меня очень ощутимо влияет, я могу его физически почувствовать. Как на мою жизнь влияет абсолют вы можете мне сказать? Хотя бы теоретически? // А создать и бросить, как забытую игрушку в пыльном чулане // Ну да, выдать одну книжку в 10 000 лет в которую большая часть планеты не верит — это именно то вмешательство которое достойно абсолюта с его абсолютной властью.
-
Солнце ко мне тоже никак не относится. но оно есть. Более того солнце на меня очень ощутимо влияет, я могу его физически почувствовать. Как на мою жизнь влияет абсолют вы можете мне сказать? Хотя бы теоретически?
Совершенно верно. Солнце на нашу жизнь очень активно влияет, очень активно вмешивается. А "Абсолют" влияет, вмешивается? Сейчас не обсуждаем "физически", "метафизически", в принципе? Я считаю - да, влияет. Если никак не влияет - значит нет его. Грубо говоря, из того, что Абсолют - есть, для Вас есть какие-то последствия, или нет? Если нет - то значит все равно, есть Абсолют или нет, тогда не о чем разговаривать, тогда вопрос имеет не больше смысла, чем есть ли шишка под носом у алжирского бея.Ну да, выдать одну книжку в 10 000 лет в которую большая часть планеты не верит — это именно то вмешательство которое достойно абсолюта с его абсолютной властью.
Что достойно абсолюта, что нет - это не нам судить, а вот вопрос о том КАК Абсолют влияет (через книжку, и/или как-то еще) - это вопрос очень интересный и важный, но мы с ним разберемся после первого вопроса, вопроса о том влияет или нет в принципе. -
Если бы абсолют ощутимо влиял на нашу жизнь то в его существовании бы никто не сомневался это как минимум. Потом бы мы с вами обсуждали почему абсолюта зовут Аллах, а не Иисус или Будда. А сейчас я просто спрошу почему вы так считаете — почему вы считаете что влияет? Приведите примеры того как абсолют влияет конкретно на вашу, на мою или чью-то еще жизнь. Ну судя по цифрам конечно большинство людей на планете "верит в бога". Возможно даже если их спросить, то они скажут что абсолют влияет на их жизнь и учит неудачами или наоборот помогает во всем и поэтому они успешны. С другой стороны есть статистика и она не показывает каких бы то ни было свидетельств существования абсолюта и вмешательства его в жизнь людей. Может хотя бы скажите какая у абсолюта цель? Очевидно что если он влияет значит он чего-то хочет? А если хочет, то возможно он чего-то боиться? Есть ли результаты нашей жизни которые нежелетельны для абсолюта? Есть ли реинкарнацаия и нескончаемая эволюция для которой не так уж и важно что вы сделаете в этой жизни а что в следующей?
-
Если бы абсолют ощутимо влиял на нашу жизнь то в его существовании бы никто не сомневался это как минимум.
Вовсе не факт. Это только бы если Он "хотел". У Него могут быть совсем другие "планы", например, чтобы мы сами решили, каждый для себя.А сейчас я просто спрошу почему вы так считаете — почему вы считаете что влияет?
Вопрос "почему" - вопрос вообще третий. Главное, что влияет, если уж "Он" есть, влияет даже и самим фактом своего существования.Может хотя бы скажите какая у абсолюта цель?
Я не знаю и никто не знает. -
Не праздную и не знаю никого из мусульман, кто бы праздновал. Отношусь - примерно как к Новому Году или Дню Победы (то есть, остро отрицательно). В исламе в целом, как и по любому вопросу, отношение разное. Персы (и окрестности) празднуют. Их национальный праздник, как у татар - Сабантуй. Впрочем, когда я начинаю татар ругать за Сабантуй они мне возражают: "Ну ты же Пасху празднуешь! Вот и мы празднуем свой национальный праздник, а ты свой". Однако я все же считаю, что Пасха исламу не противоречит, в отличие от.
-
Вопросы про рай: Если человек неверующий в бога, но ведет себя порядочно, совершает только хорошие дела, даже по Корану. Вообщем, все кроме веры в Аллаха. Попадет он в рай? Какой все-же рай? По описанию, там сады и реки. Ну это хорошо, конечно, а люди там друг с другом встречаются? Ну если встречаются, то можно ли будет встретиться реальному праведнику и человеку, который очень много плохих поступков делал, но только благодаря своей вере, пожертвованиям и свободной воле Аллаха попал в рай? Доступны ли земные удовольствия в раю? Если да, то как быть если человек любит есть, он также будет ходить в туалет? Куда будут деваться отходы жизнедеятельности? Если недоступны, и невозможно представить рай, то как можно к нему стремиться? Будет ли в раю тот человек-тело и то сознание, которое было при жизни? Будет ли там скучно? Спят ли люди в раю? Попадает ли в рай ребенок, который не успел нагрешить и которого убили??? Он попадает туда ребенком? Могут ли изгнать из рая? За что? Действует ли шариат в раю? Если бог решит уничтожить человечество за его грехи, сделать перезагрузку, может ли уничтожить заодно и рай, так как все же рай имеет отношение к земной жизни? А если вообще богу перестанет быть интересно человечество оставит ли он рай в покое и вечно существующим? Есть ли обязательство у бога перед попавшими в рай? Может ли он вдруг передумать и всех обитателей рая перенаправить в ад?
-
Если человек неверующий в бога, но ведет себя порядочно, совершает только хорошие дела, даже по Корану. Вообщем, все кроме веры в Аллаха.
Ситуация совершенно неправдоподобная. Если у него нет веры, то откуда же он знает, что такое хорошие дела и что их надо делать? И среди верующих-то делающие только хорошие дела почти не попадаются, откуда же может такой неверующий появится?Попадет он в рай?
Это только Бог знает, кто попадет в Рай. Может, все (кроме Сатаны). Может, никто (или почти никто). Для того, чтобы попасть в Рай надо верить в Бога, а у неверующих перспективы нехорошие, но этот вопрос исключительно в руке Бога.Какой все-же рай?
Никто там не был, значит никто не знает.По описанию, там сады и реки.
Описание образное.Ну это хорошо, конечно, а люди там друг с другом встречаются?
Да.то можно ли будет встретиться реальному праведнику и человеку, который очень много плохих поступков делал, но только благодаря своей вере, пожертвованиям и свободной воле Аллаха попал в рай
Не вижу оснований полагать, что нет.Доступны ли земные удовольствия в раю?
Будет доступно то, что можно будет описывать словами, аналогичным описаниям земных удовольствий.Куда будут деваться отходы жизнедеятельности?
Не вижу проблемы для Всемогущего.Будет ли в раю тот человек-тело и то сознание, которое было при жизни?
Безусловно.Попадает ли в рай ребенок, который не успел нагрешить и которого убили???
Есть указание, что да.Он попадает туда ребенком?
Есть указание, что в Раю все будут молодыми.может ли уничтожить заодно и рай,
Бог может все.Может ли он вдруг передумать и всех обитателей рая перенаправить в ад?
Есть указание, что может. -
))) Это действительно смешно. Это все равно что утверждать, что мир черно-белый. Может все-же попробовать пообщаться с неверующими людьми? Вдруг они не так плохи?)) Не вера заставляет людей быть хорошими и совершать добрые поступки, а биология и психофизиология человека. Эволюционно выработанная потребность в этом. В этом легко убедиться пообщавшись с атеистами - они такие же люди, и, явно не хуже как друзья, чем верующие. Общечеловеческие ценности у них те же. Про рай очень интересно. Получается все решает Аллах, при этом он сам себе на уме. Как захочет так и сделает. Те нет никаких гарантий, что в рай попадешь за хорошие дела и что ты там останешься. Бог может все неожиданно передумать и переставить. А еще можно попасть в рай с Гитлером, например..
-
Это действительно смешно.
Неужели?Не вера заставляет людей быть хорошими и совершать добрые поступки, а биология и психофизиология человека.
Ничего подобного. Биология и психофизиология человека заставляют его совершать плохие дела, распутничать, скопидомничать, обманывать и наживаться за счет других. То хорошее, что мы иногда видим в атеистах - это остатки, реликты религиозной морали и предписаний, которые остались даже и в безбожном обществе и пока еще иногда дают о себе знать и у неверующих.Получается все решает Аллах,
Совершенно верно, рад, что Вы уловили саму суть ислама.Те нет никаких гарантий,
Нет.А еще можно попасть в рай с Гитлером, например..
У одного христианского писателя, Клайва Льюиса, есть неплохой рассказ про человека, который предпочитал находится в аду, чем остаться в раю с людьми, которые, по его мнению, были недостойны его общества. -
А вот и я) Я про вас не забыл. Ну что же, чувствуется, что вы один из тех кто пользуясь плодами науки, самой наукой ни разу не интересовались. Привет мракобесие;) Вы все перевернули с ног на голову. Поинтересовались бы эволюционной биологией и эволюционной психологией. Т.е. по вашему нормальным людям выгодно, чтобы в обществе царил хаос? Нет, не смотря на отсутствие культа, нам не хочется, чтобы совершались преступления. Чем больше образования у человека тем, в среднем, он менее религиозен и тем более адекватен и порядочен. Вот вы каждый месяц пишите здесь терпеливо про ислам, рассказывая и что и на самом деле он имеет экстремистские наклонности, как религия. Это хорошо, что вы есть... Но сами то вы не ознакомились с тем что такое точная наука. Ведь вам советовали! Все решает Аллах?! так он и решит, как вы и не ожидали. Стараетесь стараетесь, а бац и в ад угодили. Ладно ад, так еще и это теплое местечко закроет всемогущий, совсем бездомным останетесь.
-
Т.е. по вашему нормальным людям выгодно, чтобы в обществе царил хаос?
Нет. "Нормальным" людям вовсе не выгодно, чтобы в обществе царил хаос, но только человеческое общество основано на Божественных указаниях. Если бы Аллах не указал людям, как им жить, никакого общества бы не было, была бы первобытная дикость, как у волков или обезъян, и на коне был бы самый сильный, самый жестокий и самый развратный.Чем больше образования у человека тем, в среднем, он менее религиозен
Чем больше СВЕТСКОГО образования у человека, тем менее он религиозен. А чем больше религиозного образования у человека, тем менее он светский. Да. Ну и что?так он и решит, как вы и не ожидали.
Откуда Вам знать, как Он решит? -
Прежде чем люди сели на лошадей и приручили их они уже представляли из себя людей, а не сборище обезьян. Вы не в курсе? Кстати, сходили бы в палеонтологический музей, если вы в Москве. Экспозиция человека в этом музее бедная, но зато на останки других "божьих тварей" посмотрите. Их там море. Заставляет задуматься о всевышнем и интересно очень. Быстро дешево и сердито. А на счет решения Аллаха мне не знать. Но и вам не знать. Я про это и говорю.
-
Прежде чем люди сели на лошадей и приручили их они уже представляли из себя людей, а не сборище обезьян. Вы не в курсе?
Правильно. Потому, что Бог дал им правила. А обезъянам - нет. В этом и разница между ними, в этом и объяснение, почему у людей есть общество, в котором они друг о друге худо-бедно заботятся, а у обезъян - нет.Кстати, сходили бы в палеонтологический музей, если вы в Москве.
Бывал и неоднократно. -
А там есть еще и рога которые копия 1 к 1 с настоящими, но настоящие настолько тяжелые, что их нельзя было разместить на стене.. Ох. Ведь это не просто изваяния, над многими из них работали ученые, воссоздавая внешних облик по скелету и другой дошедшей до нас информации. Это большая научная деятельность. Вы хотите это уничтожить. А потом мусульмане удивляются почему мусульманские страны такие отсталые. Да хоть жить вы будете по Шариату трижды, это не улучшит ваше экономическое и научное развитие. Потому что оно как раз и тормозится отсутствием разделения государства и религии. А без этого вот уже сотни лет подряд в хвосте цивилизаций. И я ни кто иной как бес и вас совращаю.
-
Вы хотите это уничтожить.
Нет, не хочу. Прекратите приписывать мне прямо обратное тому, о чем я написал. Я же написал - "лишние". Например это.
А реконструкции пусть стоят, с ними никаких проблем, как с манекенами, например.
Кстати, если эта "реконструкция" не есть копия реального скелета, а есть просто фантазия ученого на основании одной найденной косточки - то уничтожить ее вполне стоит, и кстати в научной ценности подобного высказываются большие сомнения, в том числе и самими учеными.
-
Лишние?! А зачем ИГИЛовцы делают песнопение на фоне в своих кровавых фильмах и записи терр атак? Не могут полностью отказаться от музыки?! А зачем вы стараетесь разукрасить ваши арабские символы со священными словами? Не можете полностью отказаться от искусства?! Да потому что вы просто люди. На деле просто люди, как и остальные люди с потребностью творить, но с некой специфической идеологией. Произведение, что вы показали является искусством, опирающимся на некоторые научные достижения. Сделано это произведение для красоты в творческом порыве. И людям этот творческий порыв нравится. Мне нравится, нравилось и моим друзьям. Нравится и посетителям, которые были вокруг вас. Что за бредятина про то что это сопоставимо с творением "творца"? Без этого произведения в музее было бы пусто и скучно. Не врите! Не на фоне одной найденной косточки, а на фоне найденных скелетов. Да даже, если некоторые реконструкции не совсем верны, это абсолютно не значит, что не надо пытаться понять как это жило, двигалось и выглядело. Это и есть научный подход. Думать, проверять, пробовать. И как результат добиваться успехов. Вы еще скажите, что планшет с которого вы пишите появился сразу. Что не было до этого попыток его сделать. И не говорите, что это разные вещи. Палеонтология - наука, как и физика - наука. А про самих ученых: вы еще привлеките ученых и мнение ученых аля академиков РАЕН. А вообще от такого вашего подхода толерантностью и терпимостью не пахнет.Не понятно как вы можете ужиться мирно с такими амбициями вместе с христианами, буддистами и неверующими. Никто, кроме вам подобных, не даст вам разрушать произведения искусства и науки, пусть даже выборочно. Вы пользуетесь благами и достижениями западного мира, при этом еще хотите весь мир поместить в средние века.
-
А зачем ИГИЛовцы делают песнопение на фоне в своих кровавых фильмах и записи терр атак?
Не ко мне вопрос. Полагаю, для большей художественной силы и пропагандистского эффекта.Не можете полностью отказаться от искусства?!
Нет ни малейшей причины, отказываться от искусства. Посланник Аллаха совершенно этого не требовал.Что за бредятина про то что это сопоставимо с творением "творца"?
Я объяснил позицию ислама по вопросу создания изображений.Без этого произведения в музее было бы пусто и скучно.
Кому как. Мне в музее как раз другое интересно. Да и в любом случае музей не место для развлечений, хочешь развлекаться - сходи с друзьями на пикник.Да даже, если некоторые реконструкции не совсем верны, это абсолютно не значит, что не надо пытаться понять как это жило, двигалось и выглядело.
Повторюсь. Если это научный поиск - не вижу проблемы. Если это полет фантазии, причем даже не ученого, а скульптора по сути - проблему вижу (а научной ценности, наоборот, нет).Не понятно как вы можете ужиться мирно с такими амбициями
Какими?произведения искусства и науки
А кто предлагает разрушать произведения науки? Вы опять не со мной разговариваете. -
Да хоть жить вы будете по Шариату трижды, это не улучшит ваше экономическое и научное развитие.
Да, скорее всего не улучшит, как и здоровье, например. Поскольку такая цель совершенно не ставится. Шариат - это не для экономического развития, это для другого. Всё равно что сказать: "Сколько не ходи в церковь ко причастию, богаче не станешь". Да, не станешь. И что? -
Интересно, что то что мне кажется абсурдом и логической нестыковкой - у вас это норма. Только Бог знает, кто попадет в рай. Ну и что тогда горбатиться не убивать людей не грабить не насиловать. Все-равно бог может передумывать, а может быть он вообще передумывает постоянно, он же недостижим. Что за фигня?! Т.е. люди стараются не причинять боль другим людям из-за страха перед богом?! Серьезно? т. е. нет бога и все? И как скандинавские страны с их повальным атеизмом живут не понимаю. А буддисты как? У них то такого бога, как в вашем понимании вообще нет. И ведь не карает ваш бог их за их верие в другое. Разве что общаги в аду из котлов готовит, как соты. Вкладывается в собственную экономику. Никто там не был значит никто не знает Ну так может рай не так прекрасен и, может, зная какой он нам бы туда не захотелось? Рай точно хороший? Вдруг там постоянно холодно в противоположность аду и на счастье арабам. Они устали от жары наверняка... Лед снег свежесть класс. По поводу встречи противоположных людей Т.е. мучитель может встретиться с замученным. Если все же сознание и память остаются в раю, то навряд ли это встреча будет желанной. Что это за рай такой? Только не говорите про всепрощение. Ислам не та религия, где прощение ближнему и врагу культивируются. Куда будут деваться отходы жизнедеятельности? Не вижу проблемы для Всемогущего. Если они будут растворятся прям в теле, тогда не нужны отверстия для их отвода. В таком случае анальное отверстие и пися все-же будет или нет, если они не нужны? А будет ли сам процесс пищеварения, отложения жиров, рост мышц? Если они выходят, то кто будет собирать фекалии? Ангелы? Либо из ада гастарбайтеры? Т.е. из ада можно в рай?)) Итак, тело значит есть, срем едим секс, интеллектуальные развлечения остаются, я так понял, что даже телевизор в раю можно заказать , не говоря о вкусной пицце. А боль мы там можем испытать? А будет семяизвержение во время секса? Если будет то зачем это все? Можно ли зачать ребенка? Роды будут в муках? С кем секс: с виртуальными ангелами девушками или с реальными женщинами-душами, что попали в рай? Есть указание, что в раю все молодые. А вот у меня друг облысел (точнее начал лысеть) в 18 лет. К 25-ти он уже был лыс. Ему хотелось бы иметь волосы, но физиология вот такая. Т.е. к 30 годам в самый сок он лысый как арбуз. Каким же он попадет в рай? С шевелюрой, т.е. все туда попадают с шевелюрой? А какая стрижка будет в раю? Можно ли ее менять? А кто стрижет? Вообще религиозности трудно научиться и трудно от нее избавиться. Есть ряд любопытных теорий на этот счет (ищется в интернете).
-
Интересно, что то что мне кажется абсурдом и логической нестыковкой
А я не вижу.Только Бог знает, кто попадет в рай.
Конечно. Поскольку если бы это было не так, если бы были какие-то правила, гарантии и т.п., которые бы позволяли с Богом "играть", "торговаться" - то это был бы уже не Бог.Ну и что тогда горбатиться не убивать людей не грабить не насиловать. Все-равно бог может передумывать, а может быть он вообще передумывает постоянно, он же недостижим.
А вот тут мне кажется логическая нестыковка уже у Вас. Нечего "горбатиться", если и так наперед известно, кто попадет, а кто нет. А так известно, что это еще надо заслужить, то есть как раз самый что ни на есть стимул горбатиться, если пользоваться Вашей терминологией.И как скандинавские страны с их повальным атеизмом живут не понимаю.
??? В скандинавских странах многих церковь вообще государственная.И ведь не карает ваш бог их за их верие в другое.
А почему Вы думаете, что не карает?Ну так может рай не так прекрасен и, может, зная какой он нам бы туда не захотелось? Рай точно хороший?
Точно хороший, Бог обещал, не беспокойтесь.Т.е. мучитель может встретиться с замученным. Если все же сознание и память остаются в раю, то навряд ли это встреча будет желанной. Что это за рай такой?
Ну, на мой взгляд если мучитель раскается, а замученный простит - то встреча их будет вполне радостной. А если они покинут этот мир с чувтвом обиды, злобой, жаждой мщения и т.п. - то это плохая заявка на попадание в рай, что для одного, что для другого.Ислам не та религия, где прощение ближнему и врагу культивируются.
Ничем не могу помочь. Ислам учит прощать обидчиков, быть милостивым к врагам и каяться в собственных грехах. Кто этого не делает, на рай не должен особенно расчитывать.А будет семяизвержение во время секса?
Меня не беспокоят такие мелочи. Честно. Не знаю и не переживаю.Есть указание, что в раю все молодые. А вот у меня друг облысел (точнее начал лысеть) в 18 лет.
Молодыми и здоровыми. -
Не видите вот я и говорю, что интересно) "Аллах творит, что пожелает!" Это сильно размытое понятие сверхсущества можно приспособить к чему угодно и объяснить им что угодно для непытливого ума. Это у вас логическая нестыковка все-же. Пойдете ко мне на работу за обещание заплатить вам 100000000 в год, за "если будете хорошо и усердно работать?" А я оценю и решу в конце года платить вам или нет. Можно обещать чего угодно, если не возможно это проверить. Про атеизм в скандинавских странах Швеция Швеция 46—85 (в среднем 65,5). Дания Дания 43—80 (в среднем 61,5) Прям так и сидят все в церкви)) В Финляндия правда наоборот по Википедии очень религиозная. Но зато можно упомянуть Вьетнам Вьетнам 46,1—81 (в среднем 63,55). Странно, что эти страны живут весьма не плохо. Кстати, про Норвегию "По результатам опроса Евробарометра от 2005 года[16] показано, что Норвегия расположена внизу списка верующих стран в Европе: только 32 % норвежцев верят в бога" с Википедия. Живут и живут. И Аллах к ним не приходит, чтобы сказать, что он есть. Рай хороший значит. Это он вам лично сказал, или где-то кем-то написано? Раскается? А если умственными отклонениями с рождения? Его бог наказал, за что-то в прошлой жизни, чтобы он других людей наказывал в этой? Например девочек 16-ти летних за возвращение домой через парк вечером. Уж наверное за то, что она в Аллаха не верила? Или бог просто его отправит в ад гореть, за то что он просто такой вот родился? "Ислам мирная религия" Вообще-то благодаря семяизвержению вы родились. Но для вас это мелочь. Подумаешь хромосомы, днк... Самая распространенная причина облысения - генетическая. И это не является именно заболеванием. От этого человек не умрет быстрее или не станет сумасшедшим. Не сказывается на его репродуктивной способности. Это не болезнь. Это как цвет волос. Что такое здоровый в понимании Аллаха я не пойму. Форма тела у всех тоже будет одинаковая? А как же жертва узнает обидчика в раю (они друг друга простили и раскаялись) если все одинаковы выглядят и одинакового возраста? Кстати, а если умер младенец, в раю он 20 летняя девушка или юноша? А багаж знаний откуда?
-
Это сильно размытое понятие сверхсущества можно приспособить к чему угодно и объяснить им что угодно для непытливого ума.
А что Вы называете "пытливым умом"? Того, кто размышляет о сортирах в Раю? Было бы до чего допытываться.Пойдете ко мне на работу за обещание заплатить вам 100000000 в год, за "если будете хорошо и усердно работать?" А я оценю и решу в конце года платить вам или нет. Можно обещать чего угодно, если не возможно это проверить.
Нет, не так. Выбора никакого нет. Если рассуждать в таких терминах, то мы все по умолчанию в рабстве. И хозяин говорит: "Делать надо то-то и то-то так-то и так-то. Я внимательно наблюдаю. По итогам года одни будут щедро вознаграждены, а другие сурово наказаны. Время пошло". Вы говорите, что в такой постановке вопроса нет смысла горбатиться, а вот мне кажется это нелогичным. Мне кажется, такая постановка как раз стимулирует горбатиться изо всех сил.Швеция Швеция 46—85 (в среднем 65,5). Дания Дания 43—80 (в среднем 61,5) Прям так и сидят все в церкви)) В Финляндия правда наоборот по Википедии очень религиозная.
Вот видите. Значит нет связи между религиозностью страны и качеством жизни.И Аллах к ним не приходит, чтобы сказать, что он есть.
Почему не приходит? Приходит и говорит, но не все хотят слышать.Это он вам лично сказал, или где-то кем-то написано?
И то, и другое.А если умственными отклонениями с рождения? Его бог наказал, за что-то в прошлой жизни, чтобы он других людей наказывал в этой? Например девочек 16-ти летних за возвращение домой через парк вечером. Уж наверное за то, что она в Аллаха не верила? Или бог просто его отправит в ад гореть, за то что он просто такой вот родился?
Бог никого не накажет без вины, есть прямое указание.Но для вас это мелочь. Подумаешь хромосомы, днк...
Это не для меня мелочь, это для Бога мелочь.Что такое здоровый в понимании Аллаха я не пойму.
Быть здоровым, как я понимаю, значит без болезней и генетических нарушений. Если облысение для человека безразлично, то какая разница, какой он будет в Раю?А багаж знаний откуда?
Какая проблема научиться всему, что нужно? -
В деталях кроется разгадка. В Шариате вполне размышляется о том оскверняют ли молитву, то что выходит из заднего прохода. Так что все в порядке с "пытливым умом" даже по вашим меркам. Все легче жить, когда мега супер всемогущее существо за спиной? Мусульмане не смогут отказаться от рабства, ведь в Коране написано что рабы это нормально. И мыслят категориями раб-хозяин. Быть может устарело такое мышление все-же? Вы не можете рассчитывать на милость Аллаха, он может передумать и нет никаких гарантий, что он не передумает. Ваша жизнь не в ваших, а его руках и вообще может все двадцать первое столетие он решил все делать наоборот. Ну просто так вот решил. Но опять же речь то была не о том, что делать если у тебя всемогущий хозяин, а том есть ли он исходя из правдоподобности и реализуемости той информации, которая у нас есть уже давно. А причем тут качество? Не перепрыгивайте. Религиозность хотя в целом и похожа, но внутри нее все-же есть разница. Христианство все-же менее фанатично в среднем (сейчас, а не раньше) и вдобавок более миролюбиво на деле (мне так видится). Назвав Финляндию очень религиозной, я ее не сравнивал с Саудовской Аравией. На фоне ее Финляндия страна атеистов. Аллах возможно и приходит. Но вот почему вы не уверены, что это галлюцинация? Современная наука очень неплохо изучила данный феномен. Вдобавок люди склоны преувеличивать и приукрашивать, дорисовывать и ошибаться. Ага, с детьми отличный пример. Для бога днк не может быть мелочью (по крайней мере в рамках физической жизни), если днк неотъемлемая составляющая всех живых организмов. Итак, вам не кажется, значит, что рай как-то совсем неопределенный и ммм... сомнительный. Так вот, как это будет происходить? За партами в небесном свете? Или за бесконечно малый промежуток времени (как малый, величина?) бог пошлет им в ум (в ум?) информацию (как и где она до этого хранилась? какую, как много информации? всем одинаково или в зависимости от чего-то? от чего тогда?)?
-
В Шариате вполне размышляется о том оскверняют ли молитву, то что выходит из заднего прохода.
Сравнили. Это же практически важный вопрос, групо говоря, надо ли "перемаливаться".Все легче жить, когда мега супер всемогущее существо за спиной?
Может и не легче - но что это меняет?Мусульмане не смогут отказаться от рабства,
Прекрасно могут, и во всех странах уже отказались.Вы не можете рассчитывать на милость Аллаха
Если "рассчитывать", то это уже не милость. Расчет - это другое. О милости просят, на нее надеются.Назвав Финляндию очень религиозной, я ее не сравнивал с Саудовской Аравией. На фоне ее Финляндия страна атеистов.
Ну, во-первых а откуда у Вас сведения о религиозности в Саудовской Аравии. А во-вторых - ну и что, да, жители стран северной Европы менее религиозны, чем человечество в целом.Итак, вам не кажется, значит, что рай как-то совсем неопределенный
Кажется. Скорее всего нам, исходя из нашего земного опыта и знаний, просто нельзя объяснить что такое Рай, чтобы мы поняли.За партами в небесном свете?
Например. -
Расскажите про страшный суд в исламе? Это правда, что мертвые восстанут? Но тогда не ясно как, ведь они уже в аду или раю. Если тела-кости поднимутся, то смысл? Сожжение пилота Иордании правильное со стороны ислама дело? Приносите ли вы, как современный мусульманин, жертвы богу? Убийство коптов-христиан игиловцами является богоугодным делом? Хотели бы вы поцеловать или коснуться рукой черный камень?
-
Это правда, что мертвые восстанут?
Правда.Но тогда не ясно как, ведь они уже в аду или раю.
Нет. Между смертью и воскрешением человек находится в могиле.Если тела-кости поднимутся, то смысл?
Человек не бывает "по кусочкам". Человек состоит и из тела, и из других своих элементов.Сожжение пилота Иордании правильное со стороны ислама дело?
Не знаю, о чем Вы.Приносите ли вы, как современный мусульманин, жертвы богу?
Приношу, но в том смысле, в котором это вкладывается и вкладывалось в исламе, как знак поклонения и отречения, а не в языческом смысле (дать "богу" что-то покушать, или его задобрить, или с ним расплатиться).Убийство коптов-христиан игиловцами является богоугодным делом?
Убийство не является богоугодным делом, тут нет сомнений.Хотели бы вы поцеловать или коснуться рукой черный камень?
