Майский фуршет
-
Киргизия, Узбекистан. Русских выпиздили оттуда, практически всех, христианство минусуем. Буддизм? Чет не слышал о поклонение Будде в тех краях, местечковые только дела, мизерные. Свидетели Иеговы? Поклонники Макаронного Монстра? Ааааа, индуизм! То же нет, вроде... Все-таки мусульманство там господствующая религия. Не?
-
Если мусульманин по какой-то причине скрывает свою веру - то как же Вы догадаетесь, кто он? Это зависит от того, насколько хорошо скрывает. Самый надежный (и пожалуй единственный) способ узнать о вере человека - это его спросить. Иман (вера) состоит из убеждения, слова и дела. Поэтому спросите человека: "Считаете ли Вы, что нет никого, достойного поклонения, кроме Господа Единого, не имеющего сотоварищей, а Мухаммад, сын Абдаллаха, Его раб и посланник?". Если говорит "да" - значит мусульманин, если говорит "нет", значит нет.
-
когда-то это помогало успешно плодится и производить коллективные совместные действия на первых этапах. Сейчас не сильно нужный инструмент, в большинстве своем используемый для достижения корыстных личных целей и за редким исключением как психологический костыль для граждан с неразвитым мозгом или травмированной психикой.
-
У меня зять оттуда, рассказывал дофига. Да в открытом доступе все есть, не только про Узбекистан, про Таджикистан, к примеру, как нашим отказали возможность иметь двойное гражданство и выпиздили из собственных квартир. Этого 1 канал не замечает, только злобных укров распинающих мальчиков в Славянске.
-
Про таджиков не в курсе, но в Узбекистане никто никого не выпизживает за двойное гражданство, да и просто не выпизживает. За фразу "русский, катись в Россию" можно присесть на пару лет. Так же и за пропаганду игиловской хуйни присядет любой еще на дольше. Спасибо товарищу Сталину - навез сюда всех корейцев, казахов, русских, татар, немцев, да блять всех. Кто-то после эвакуации остался, кто-то после 66-го года. Живем дружно, не жужжим. Отток есть, но добровольный.
-
Случилось только то, что радикальный исламизм усилил свои позиции. Однако в современном мире есть радикальный исламизм, но нет почему-то радикального буддизма или радикального христианизма. Отдельные чудики "православные активисты" конечно есть, но они не создают вооруженных формирований, не совершают теракты, не идут массово убивать за религию. А к каким именно медиа у вас претензии? Я например мониторю европейское медиа-пространство и вижу, что оно крайне промусульманское. Только и пишут о том, что злой Израиль совсем задавил мирную Палестину, и избегают называть террористов исламистами. Что от этого меняется? Все равно какой теракт не возьми, он подготовлен и совершен исламистами. Расстрел Шарли-Эбдо, взрывы и захват заложников в Париже, несколько случаев с грузовиками в толпе, случаи стрельбы по прохожим в Германии - все дело рук исламистов. Или вы скажете, что нам что-то замалчивают? Что же именно, откройте мне, несведущему, глаза. PS. Я вполне признаю, что миллионы мусульман действительно ведут абсолютно мирную жизнь и вполне интегрированы в общество. Тем не менее, слегка настораживает, что они крайне неохотно осуждают исламских террористов.
-
>> У них нет нефти, значит у медиа нет заказа. Давайте все-таки разберемся, что же за заказ такой у медиа. Теракты во Франции и Германии - выдумка СМИ? Теракты были, но совершались не исламистами? Или СМИ умолчали о многих других терактах (каких?), которые совершались людьми других религий? >> А кто идет массово убивать за религию? ИГИЛ. Понятно что боссов интересует только бабло. Но пушечное мясо там весьма идейное.
-
>> Медиа - это не только СМИ. Медиа не только освещают реальность, но и формируют. Я вас спрашиваю о конкретных терактах, а вы мне общие бла-бла-бла. Хотите заболтать вопрос, получается? А зачем? Самого себя обмануть? >> Я вот никаких идей, кроме недовольства Асадом, не вижу. Исходя из роликов, которые они сами выкладывают в сеть, у них "недовольство" и Израилем, и Америкой, и Европой, и Россией.
-
А я не понимаю, к чему Вы хотите вывести разговором о конкретных терактах. Вот теракт в Шарли Эбдо. А у нас сотрудник МИДа убил жену и дочь. Ок. Что с того? >>Исходя из роликов, которые они сами выкладывают в сеть, у Кто "они"? Пушечное мясо? Оно ничего не выкладывают. Вы формируется своё отношение к проблеме ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на основании медиа, причем сами же в этом признаетесь ("выкладывают ролики"). А потом спрашиваете меня, почему я перевожу разговор на медиа. Да вот поэтому и перевожу.
-
Сравнивать терроризм и бытовые разборки - это очевидный передерг и подмена понятий. Пушечное мясо идет в ИГИЛ, потому что верит тому что они говорят. В таком понимании слова "медиа", изначальный постулат о том что медиа что-то там формируют, лишен всякого смысла. Потому что если взять всю совокупность таких "медиа", то в них будет представлен абсолютно весь спектр мнений. Вы вот на основании предпочитаемых вами медиа делаете вывод, что ни в чем невиноуный ислам незаслуженно оклеветали, например. На поток входящей информации следует смотреть через призму здравого смысла - чего вы, увы, не делаете.
-
>>Сравнивать терроризм и бытовые разборки - это очевидный передерг и подмена понятий. А как Вы отличаете терроризм от бытовых разборок? А главное - ну хорошо, там бытовые разборки, а там тероризм. И что это меняет? Какое это имеет значение? Я понимаю - гибнут невинные люди, это важно. А от так называемых терактов, или в "разборках", или от полицейского беспредела, или от АТО - какая разница? В чем смысл этого деления, почему "разборки" - это фиии, а "терроризм" - это ООО? >>Пушечное мясо идет в ИГИЛ, потому что верит тому что они говорят. Кто "они"? Медиа? Так я Вам ровно про это. Что ИГИЛ - квинтэссенция МЕДИЙНОГО проекта. Если бы еще Вы упомянули какие-нибудь кавказские имараты можно было бы о каких-то социально-религиозных вопросах говорить, но ДАИШ-то чисто медийный проект, распространяется через медиа и воспроизводится через медиа. А пушечное мясо там, кстати, на 95% местный народец, недовольный местным же "путиным" и местной гебухой. Или приморские партизаны - это тоже лицо ислама? >>. Вы вот на основании предпочитаемых вами медиа делаете вывод, что ни в чем невиноуный ислам н Ерунда. Я знания об исламе беру не из медиа, а из Корана и Сунны. Эти же знания и передаю. Я просто говорю, что я не готов дискутировать о картинке, созданной медиа. О том, что существует некий страшный и ужасный "терроризм", который есть порождение религиозных взглядов каких-то людей. Я не готов обсуждать эту картинку и отвечать на вопросы по этой картинке (даже на доброжелательные и корректные вопросы), просто потому, что я не специалист по медийной политике и манипуляции общественным сознанием. Все просто.
-
На понятии "медиа" у вас все-таки какая-то фиксация. Вот положим, вы оказываете юридические услуги, и для рекламы создали свой сайт, аккаунты в соцсетях итд, в которых вы эти услуги продвигаете. То есть используете медиа для того, чтобы рассказать о своей деятельности на большую аудиторию. Можно ли вас при этом назвать медийным проектом? Наверное, все-таки нет: первичное таки юридические услуги, а медиа используются как средство сопровождения вашей деятельности. То же самое и с ИГИЛ, только в их случае "деятельность" является террористической. А через свои аккаунты в соцсетях они эту деятельность освещают. И именно под то, что они вещают в соцсетях, они набирают сторонников. Да, это хорошо, конечно, что вы изучаете основы религии. Но актуальное состояние религии заключается в том, что под знаменем этой религии совершается здесь и сейчас.
-
>>Можно ли вас при этом назвать медийным проектом? Наверное, все-таки нет: первичное таки юридические услуги, а медиа используются как средство сопровождения вашей деятельности. Вопрос в том, можно ли судить о моих юридических знаниях и способностях по этим роликам. Нет, нельзя. Или очень и очень опосредовано, для суждения необходимо знание, не связанное с медиа - например, личный опыт взаимодействия и т.п. И о религиозной составляющей деятельности ДАИШ нельзя судить по роликам, которые снимают они и о них. >>Но актуальное состояние религии заключается в том, что под знаменем этой религии совершается здесь и сейчас. Нет. То, что совершается под знаменем религии не имеет и не имело никогда отношения к религии.
-
Ну вот в том и дело, что вас всего лишь "немного" смущает, что джихад ведут, убивая "неверных" и считают убийство немусульман или агрессию в их отношении доблестью. Например, группы, которые пытаются делать подобное от имени христианства, официальная церковь объявляет сектами, и нормальные христиане не желают иметь с ними ничего общего. Поэтому подобные группировки находятся в маргинальном состоянии и способны лишь на мелкое хулиганство, а никак не на вооруженный терроризм и формирование собственных войск. Пока мусульмане не пойдут по тому же пути и будут гласно или негласно поддерживать агрессию - ислам будет оставаться самой агрессивной религией на планете.
-
А Вы что хотите, чтоб я землю ел из горшка с цветами? Я за чужие грехи не ответчик. Они считают, что их джихад законный - Аллах знает, а я нет. Я готов объяснить, что у них неправильно, если им интересно мое мнение. Ну а на нет и суда нет, им перед Богом отвечать. В христианстве церковь себе незаконно присвоила право говорить другим правы они или нет. А в исламе нет такого.
-
Ау сим ликер? Армянские террористы взорвавшие метро в Москве в 80х? ВСУ ? Грузины напавшие на Цхинвал? Грузинское МВД которое снабжало чеченских боевиков на границе с Россией? Я напомню что войну начали ломать только после того как отрезали Грузию от боевиков. Ребята взорвавшие Оклахому? Красные бригады (спецоперация структурного подразделения НАТО - Гладио) взрывавшие европейские города под видом коммунистов? Британцы, создавшие Братьев Мусульман для войны за Суэц? Разведчик МИ-6 работавший в 40х главным имамом Ирана призывая на священную войну? Продолжить список? Мусульмане рядом их много и их вогнали в каменный век (в том числе другие мусульмане) их можно дешево нанимать. Вот и все.
-
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B5_(1977) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%B4%D1%8B https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C-%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0,_%D0%A5%D0%B0%D1%81%D0%B0%D0%BD https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%AB%D0%A6%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%C2%BB начинай сосать сосать.
-
ну кальвинисты говорят, что человек настолько греховен, что его природа тяготеет только к греху. то есть, своей свободной волей он тяготеет исключительно к погибели. поэтому спасаются только избранные богом, которым он меняет сердца, устремления и ценности. а что он может чувствовать своим греховным сознанием — это может быть все обман
-
Природа человека тяготеет к греху - да, это очевидно. То, что в человеке есть святого и благого - вопреки его природе. Спасаются только избранные Богом - конечно, а как иначе? Только Он решает и никто другой. Бог меняет наши устремления и ценности? Конечно. А для чего же Он посылал нам пророков? Именно для того, чтобы сообщить об истинных ценностях и объяснить, куда стремиться.
-
Ну вот смотрите, я процитирую из стороннего источника две позиции: Кальвинизм и Арминианство. Если убрать роль Христа, как сына божьего и искупителя, а сосредоточиться только на едином боге, вам какая позиция была бы ближе? Цитата: Различия между обеими системами можно подытожить в пяти пунктах: Кальвинизм придерживается мнения о полной порочности, в то время как арминианство говорит о порочности частичной. Полная порочность утверждает, что каждый аспект человечества запятнан грехом; таким образом, человек не в состоянии придти к Богу самостоятельно. Частичная порочность утверждает, что каждый аспект природы человека запятнан грехом, но не до такой степени, чтобы он не мог самостоятельно поверить в Бога. Кальвинизм придерживается позиции безусловного избрания, в то время как арминианство предполагает избрание условное. Безусловное избрание подразумевает, что Бог избирает людей к спасению основываясь полностью только на Своей воле, а не на чем-либо, зависящим от человека. Согласно мнению об условном избрании, Бог избирает людей к спасению, основываясь на Своем предвидении того, кто поверит во Христа как Спасителя. Кальвинизм говорит об ограниченном искуплении, а арминианство придерживается неограниченного искупления. Данный пункт наиболее противоречивый из всех пяти. Ограниченное искупление – это вера в то, что Иисус умер только для избранных. Неограниченное искупление – Иисус умер для всех, но Его смерть не имеет действия, пока человек не уверует. Кальвинизм придерживается неотразимой благодати, в то время как арминианство – «отразимой». Неотразимая благодать предполагает, что если Бог призовет человека к спасению, этот человек будет неизбежно спасен. Идея «отразимой» благодати утверждает, что Бог призывает всех к спасению, но многие люди сопротивляются и отказываются от этого призыва. Кальвинизм также говорит о сохранении святых, а арминианство, напротив, придерживается позиции условного спасения. Сохранение святых значит, что человек, избранный Богом, будет сохранен в вере и никогда не откажется от Христа, и не отойдет от Него. Условное спасение – верующий во Христа может по собственной воле отойти от Христа и, таким образом, потерять спасение.
-
На мой взгляд все это какое-то пустословие, а главное тут совершенно не видно места покаянию и прощению. Человек отошел от Бога, потом покаялся, Бог его простил и он вернулся. Где этому процессу место в этих схемах? Такой человек этот тот, кто "сохранился святым" или наоборот "условно спасен"? В целом кальвинисты представляются более правыми и непротиворечивыми.
-
На мой взгляд все это какое-то пустословие, а главное тут совершенно не видно места покаянию и прощению. Человек отошел от Бога, потом покаялся, Бог его простил и он вернулся. Где этому процессу место в этих схемах? Такой человек этот тот, кто "сохранился святым" или наоборот "условно спасен"? В целом кальвинисты представляются более правыми и непротиворечивыми.
-
Нет, не значит. Для Бога нет времени, поэтому для Бога нет "УЖЕ" и "ЕЩЕ". "Уже" и "еще" есть только для нас. И для нас конечно есть смысл исправлять наши поступки - поскольку Бог от нас этого совершенно недвусмысленно требует. Тут вообще пустой разговор. Бог совершенно ясно говорит нам каяться в грехах, исправлять их и совершать благие дела. Зачем и каким образом можно обойти это прямое указание при помощи философских размышлений?
-
Пустой разговор ведёте именно вы. Как ваш бог может что-то требовать от тех, от кого это совершенно не зависит? Если для вашего бога нет времени, то БУДУЩИЕ ПОСТУПКИ человека совершенно РАВНОЗНАЧНЫ прошлым. Ведь, если нет времени, то нет и разницы между БУДЕТ И ЕСТЬ. Какой же ваш бог идиот, чтобы требовать исполнить ТО, ЧТО УЖЕ ПРОИЗОШЛО? Вы запутались. И вот, времени для вашего бога нет, но тщеславие есть, и славословий и покорности он требует. Времени нет, но необходимость хитрить и обманывать есть. Хуйню какую-то вы тут наплели. Бред собачий для детей-имбецилов.
-
1) Что может помешать Богу что-то требовать? Разницы между было и есть для Бога - нет. Для нас - есть. Для нас - наши дела и расплата за них в будущем, поэтому мы должны следовать указаниям Всевышнего. 2) Да, Бог требует поклонения, да Бог требует покорности. Ваше возмущение - понятно, а Ваше недоумение - нет. Что тут непонятного?
-
1. Бога нет, мы обсуждаем только абсурдность ваших попыток придать смысл таким требованиям. Но требовать сделать то, что уже произошло — бессмыслица. Если ваш бог требует делать то, что уже сделано, это обман. Ваш бог — Сатана. 2. Ваш бог тщеславен, злобен, мстителен и ЛЖИВ. Ваш бог — Сатана. Где это вы у меня увидели недоумение? Вы, сраные лживые музлики, всегда начинаете вилять жопой, когда вас загоняют в угол. Я же написал — "Бред собачий для детей-имбецилов". Где я писал, что мне это непонятно? Вы лично — такой же лживый мелкий жулик, как и все музлики. Грязные животные.
-
А почему вы должны это видеть? Я вижу у вас попытку запутать вполне понятный вопрос. Ислам — самая животная, низкая, бесчеловечная и лживая из всех мировых религий, признающая за благо только чувственные удовольствия. А вы здесь уже который год пытаетесь навести тень на плетень. Вечно несёте какую-то абсурдную бредовую ебань, что аллах — вне времени и предопределил всё, но тем не менее, требует исполнения УЖЕ ИСПОЛНЕННОГО. Для тупого музла это может быть и нормально, но не все здесь — идиоты.
-
Если кто-то консультируется у такого пиздливого болтуна, как вы, то это идиот, а не христианин. А что там говорит идиот, пусть будет существенно для вас, но не для меня. Перечень всех пророков известен и никаких Мухаметов, Джамшутов и Ровшанов в нём нет. Педофил и аферист Мухамед пытался вначале утвердиться в качестве "пророка" в еврейской общине, но его подняли на смех и послали нахуй. Попробуйте подойти к любому христианскому священнику и спросить его, признаёт ли он Джамшута пророком (посланником).
-
После нашей прошлой беседы я уточнил вопрос. Я был неправ, и на самом деле достоверного и однозначного указания на нежелательность ношения именно красной одежды нету. Красная одежда приводилась лишь как пример одежды яркой, вычурной. Но не сама по себе. Мусульманину не надо одеваться броско, ярко, так, чтобы одежда бросалась в глаза и привлекала внимание. Это связана с общими указаниями о том, что надо проявлять скромность и умеренность.
-
Если нынешний Вася Пупкин скажет, что Бог ему передал то-то и то-то, то он либо будет послан на фиг, либо, при особой упертости, попадет в дурдом. Что заставляет современных людей думать, что пророки старины чем-то отличались от нынешнего Васи Пупкина? Может, какие-то критерии есть, что это вот точно через него Бог передал,а вот тот, другой - брехло и псих на самом-то деле?
-
Этот критерий высосан из пальца. "Миллионы" появляются через сотни лет. А главное, эти миллионы идут за кучей разных людей, не только говорящих разное, но и отвергающими других. В противном случае у нас была бы только одна религия, а не множество, делящееся на подмножества, которые зачастую друг друга на дух не переносят. Те же миллионы и десятки миллионов шли за Лениным, Сталиным, Гитлером и Пол Потом. Причем у них получилось собрать массивную "паству" гораздо быстрее, чем у Христа или Магомета. Так что этот ваш "критерий" абсолютно непригоден.
-
Какие сотни лет? О чем Вы? Мухаммад стал главой огромного по тем меркам государства при жизни, а Арабский Халифат встал вровень как минимум с Византией и Персией при жизни его сподвижников. За Сталиным и Гитлером миллионы никакие не шли - за ничтожный исторический период, 1-2 поколения, все их достижения обратились в прах, а люди ссали на их могилы. В отличие от. Так что критерий работает на отличненько. Что касается разделения между людьми - то это совершенно другой вопрос.
-
Вы идиот или прикидываетесь? За Гитлером стоял многомиллионный Третий Рейх. За Сталиным - двухсотмиллионный СССР. Это херня по вашему? Какие один-два поколения, если под идеями социализма и коммунизма до сих пор живет больше миллиарда человек? Далее. Халифат точно также обратился в прах, как и другие империи - значит от них он не отличался ничем вообще. Македонский и Чингисхан при жизни организовывывали такое, рядом с чем Магомет - малое дитя. Поэтому перестальте уже упрямится и признайте, что ваш критерий - чепуха. В противном случае вынужден зафиксировать, что вы истори не только не понимаете, но вообще не знаете. В связи с чем возникает простой вопрос - на хера тогда лезете на фуршете кого-то там просвещать с таким уровнем знаний? Чтобы в очередной раз обосрамиться?
-
> "Миллиард человек под идеями социализма?" Хе, что курите? Гуглим население Китая и соцстран. Суммируем и затыкаемся. > Буду ли я разбирать бред, который Вы написали, и в котором нет вопроса про ислам? Ну вот именно потому, что для верующих вроде вас история является "бредом", с вами бессмысленно вести какие-либо дискуссии. Вы лепите в качестве аргументов абсолютно некорректные вещи, а когда вам указываются на вашу ошибку и незнание темы, вы начинаете вопить про бред и "где вопрос про ислам". Про ваше знание истории мы разобрались. Оно практически на уровне средненького школьника, который плохо учился. Посему постарайтесь-таки ответить на простой вопрос. Про ислам. Ага. По каким именно критериям можно определить, что вот Коран и всё остальное в исламе - вот оно именно самое верное и от Бога? Что вот у христиан, буддистов, язычников, кришнаитов, атеистов, иудеев и т.д. и т.п. - что вот у них всё неверное, неправильное, лживое или искаженное, а вот у вас - самое прям правильное и верное. Не надо, пожалуйста, опять кивать на поднятую вами бодягу про "судите по плодам". Потому что по этим самым плодам мусульмане сильно проигрывают остальным. Есть какой-то конкретный критерий или критерии? Не относящийся к личным ощущениям и непроверяемым чудесам? И нет. Я не наезжаю на ислам и какие-либо религии. Я наезжаю на людей, которые не имея никакой квалификации берут на себя смелость отвечать за религию на таком мероприятии как фуршет, со всей спецификой местной публики и интернета вообще. Это ж сколько ума надо иметь? Взялся за гуж - не говори, что не дюж. Отвечайте, чо уж там. Посмеемся.
-
>>По каким именно критериям можно определить, что вот Коран и всё остальное в исламе - вот оно именно самое верное и от Бога? Что вот у христиан, буддистов, язычников, кришнаитов, атеистов, иудеев и т.д. и т.п. - что вот у них всё неверное, неправильное, лживое или искаженное, а вот у вас - самое прям правильное и верное. Хороший вопрос. Не существует универсального критерия, они индивидуальны для каждого. То есть - субъективны.
-
Подавляющее большинство мусульман "приняли ислам" по факту рождения. Никто не дожидался зрелости человека, и никто не предоставлял ему свободу выбора в условиях равнозначности. Так что рассматривать весь массив верующих - бессмысленно. Я вас спрашивал не про этот массив, у большей части которого от рождения всё предопределено, я спрашивал про тех, самых первых, которые сказали что "оно все от Бога". Несколько человек давным-давно сами от себя решили, что вот это - оно священное и от Бога. Другие, в силу низкой образованности и в силу отсутствия равнозначных альтернатив, их в этом поддержали. Вот и всё. И раз вы признаете, что никаких объективных критериев НЕТ, то какой смысл обсуждать ислам, Коран и т.п. - всё это будут ваши субъективные россказни о чужих субъективных россказнях. Не более того. Подействовать они могут либо на тех, кто уже рожден мусульманином, либо на людей с очень низкой критичностью мышления.
-
Почему как не случится какой теракт, так террористом становится мусульманин? Почему например очень редко террористом становится христьянин или иудей, а террористов мусульман пруд-пруди? Почему главный шейх не может навести порядок с ИГ объявив их учение вне закона? Почему ислам стал самой агрессивной религией всего за каких-то 30 лет, с момента, как в ОАЭ нашли нефть?
-
потому что называть кого-то террористом имеют право только не мусульмане. Например ты же Цахал не называешь террористами, а вот даже ООН говорит что они перегибают палку выпиздивая палестинцев из их жилищ. Ты ведь не называешь террористами США которые уничтожили более миллиона иракцев по причине "ой мы ошиблись" и еще несколько миллионов сделав бесплодными в результате поражения радиоактивной пылью. Все просто - США сами решают кто террорист а кто пробиркой потряси.
-
1. Потому, что если невинных людей убивает не мусульманин, это не называется терактом. Человек нажимает кнопку, и ракета несет взрывчатку в Сирию, и там гибнет сто людей. Это не теракт. Человек берет взрывчатку и несет в метро и гибнет сто людей. Это уже теракт. Все это просто игра словами, чтобы отвлечь людей от того, что происходит в мире. 2. Потому, что для того, чтобы объявить кого-то "вне закона" нужны аргументы. Впрочем, если хотите, можете поискать в интернете "письмо улемов Аль-Багдади", там содержаться претензии мусульманских авторитетов в ИГ. 3. С чего бы это ОАЭ - "агрессивная страна"? ОАЭ - очень мирная и спокойная страна, курорт мирового значения.
-
"Если", "не если"... Откуда вы это вообще взяли? Терроризм — политика, основанная на систематическом применении террора. Это юридический термин, который равен для всех. Да, человек нажимает кнопку и гибнут люди, но они гибнут не во имя Аллаха. Тут мотивы другие. Изначально война ведется не против мирного населения, а против вооруженной армии. Я перефразирую вопрос: почему мусульманин-террорист, ради достижения своих личных целей уничтожает мирное население? Почему взрывают метро, театры, кафе где нет ни одного представителя политической элиты? Почему среди экстремистов, мусульмане - подавляющее число? Многие говорят, что мусульманство - мирная религия, но раз так, откуда такая агрессия и ненависть к представителям других конфессий? ОАЭ - не одна цельная страна, а союз семи эмиратов, один из которых, не помню названия поддерживает политику ИГ. Курортами являются только Абу-Даби и Дубаи. И это не города, как вы наверное подумали.
-
Вы правы совершенно. "Терроризм" - это просто термин, который придуман для того, чтобы путать людей. Это просто форма борьбы, не лучше и не хуже других, вопрос в том кто, против кого и ради чего ведет борьбу. >>: почему мусульманин-террорист, ради достижения своих личных целей уничтожает мирное население? Если ради ЛИЧНЫХ целей - вот Вы лично у него и спросите. Я почем знаю? Псих, может. >>Многие говорят, что мусульманство - мирная религия, но раз так, откуда такая агрессия и ненависть к представителям других конфессий? Какая "такая"? Я никакой "такой" ненависти не вижу. Сначала кто-то выдумывает некую "особую" ненависть мусульман по отношению к неверным, а потом начинает на этом выдуманном основании порочить ислам.
-
Ээээ, может я не по адресу, судя по вашему ответу про невидимость ненависти. Может вы Коран по диагонали читали? Вот одна из выдержек, их больше: "Коран, сура 2 аят 191: «Убивайте их (многобожников), где бы вы их ни встретили, и изгоняйте их оттуда, откуда они вас изгнали. Искушение хуже, чем убийство. Но не сражайтесь с ними у Заповедной мечети, пока они не станут сражаться с вами в ней. Если же они станут сражаться с вами, то убивайте их. Таково воздаяние неверующим!». Неверные - это все немусульмане, как далее следует из текста. Но есть два вопроса, может вы компетентны, а вдруг. 1. Почему существует в исламе такое явление как отсебятина от имама? Может набрать последователей и давай их призвать к джихаду, например. А сама паства читать не умеют? Почему нет такого явления у православных, например? Батюшка ну проповедовать нетерпимость к мусульманам - это нонсенс. 2. Почему мусульманин в мусульманской стране не может молча пройти мимо неподобающе одетого человека? Ну увидел ты голые руки или шорты, так обязательно надо камень кинуть. Почему нельзя молча позлорадствовать, что в раю места будет больше? Ему какая печаль насчёт заблуждающегося?
-
Разговор был не про содержание Корана, а про ненависть в реальной жизни. Я не могу сказать, что мусульмане в целом или конкретные известные мне мусульмане ненавидят иноверцев как-то сильнее или как-то по-другому, чем немусульмане. Может это и неправильно, может нами и надо больше ненавидеть неверных, но как мне кажется это плоховато получается. Что касается содержания Корана, то Вы его толкуете, даже не понимая. Посмотрите аят перед процитированным и аят после. Подумайте, что значат слова "откуда они вас изгнали". Что касается вопросов. 1) Вообще да. Большинство рядовых верующих обладает крайне скромными знаниями в вопросах религии, а потому вынуждено следовать за обладающими знаниями (имамами), или теми, кого они считают таковыми. Просто уметь читать недостаточно чтобы разобраться в религиозных вопросах, что Вы сами продемонстрировали в своем сообщении. 2) Если Вы хотите сказать, что в мусульманской стране каждый мусульманин, встретив неподобающе одетого кидает в него камень - то я думаю, что Вы обманываете. Хотя вообще есть такое правило, что если видишь порицаемое - останови силой, если не можешь осуди словом, если не можешь - в сердце.
-
"...Убивайте их..." - вообще-то это прямой призыв к ненависти и вражде и по нынешним экстремистским меркам за это сажають. А уж ссылки на исторический контекст, попытки смягчить воинствующий слог - это как повернуть. Вон мусульмане договорились до того, что объявили нефть подарком аллаха своей пастве. А значит под "откуда они вас изгнали" подходит любой нефтеносный регион, вот и база для резни. Это в противовес "подставь другую щеку", какие уж тут трактовки. 1. Хм, странный ответ на вопрос. Среди православных тоже немного теософов. Однако батюшки не берут на себя функцию трактователей. Это как-то заносчиво, а писание учит скромности. Здесь же в устах одного имама надо резать, ведь идёт джихад, в устах другого - это самая мирная религия. Это что ж за дикая отсебятина? И почему верующие ведутся? 2. Спасибо, понятно.
-
"Убивайте их" - это вообще только слово, которое само по себе не значит ничего. Вы так и не прочитали предыдущий и последующий аяты. "Откуда вас изгнали" (в прошедшем времени) - речь идет о мекканских язычниках, изгнавших мусульман. Не зная сути истории с изгнанием мусульман, с заповедной мечетью, не прочитав хотя бы несколько аятов вместе, а не один отдельно - нельзя понять о чем тут говориться, а не понимая смысла этого текста - невозможно его правильно толковать и распространять на другие времена и обстоятельства. 1) В смысле "не берут функцию трактователей"? Вы что, не знаете историю христианства? Вы что, не знаете, что трактователи разделили его на десятки течений, которые враждуют, вплоть до убийств и казней друг друга? Вы не знаете, что все Вселенские соборы, которые являются основой христианства, занимались тем, что проклинали и отлучали от церкви "неправильных" толкователей, причем в разных случаях верх брали разные толкователи, соборы отменяли друг друга и т.п.? Никто не в восторге от того, что люди внутри одной религии противоречат друг другу, но пример с христианством для упрека в сторону мусульман явно неудачный.
-
Позвольте уточнить, мы сейчас скатываемся до полемики в жанре "ты дебил и вопросы у тебя дебильные"? Или вы меня просто держите за идиота с самого начала? Глагол в повелительном наклонении это не "просто слова"? Соколовский на фоне этих слов вообще мученик ни за что. Просто сказал, правду, что бога нет. Никого ни к чему не призвал, а ему дали условно. Скажи сейчас "убивайте их", "рубите им пальцы" и будет реальный срок. Это не просто слова, это прямой призыв к действию. Давно ли у нас коран стал хроникой истории, а не правилом жизни, руководством? Правоверные м. живут по этому своду правил, или уже нет? 1. Спасибо за экскурс в 2000 летнюю историю. Я все-таки про наши дни. Не слышал, чтобы попы позволяли себе вольности и придумывали, что сначала надо подставить щеку, потом пригнуться и хук под ребро. Зато про местечковых имамов сплошь и рядом, так понавыдергивают цитат, что прям армию собирают. Это неоднозначность формулировок книги или менталитет? Я правда не понимаю. Аргументы "они темные люди" и "вы не так читаете" услышаны. Есть ещё что-нибудь по существу?
-
>> Глагол в повелительном наклонении это не "просто слова"? Глагол в повелительном наклонении это просто слова. Просто слово "Убей", "плюнь", "кинь" не имеет никакого значения без других членов предложения, а также без того значения, которое вложено автором в данное предложение в контексте других предложений. >> Соколовский на фоне этих слов вообще мученик ни за что. Просто сказал Просто взял и сознательно обидел ни за что людей, которые не сделали ему ничего плохого. >>Давно ли у нас коран стал хроникой истории, а не правилом жизни, руководством? Коран является руководством для жизни (не сам по себе, в контексте Сунны Посланника Аллаха, но мы сейчас про другое). Но чтобы им руководствоваться надо понимать, что в нем написано. Если взять просто одно слово (да еще на русском языке), и не понимая смысла фразы, не читая ни до, ни после, начинать толковать - это не значит руководствоваться Кораном, это значит руководствоваться своими страстями. 1. А причем тут "наши дни"? Христианство изменилось в наши дни? Или ислам изменился? Или что, отцы Вселенских соборов были худшие христиане, чем нынешние попы? Они не понимали, что не надо толковать и разделяться, а нынешние попы понимают? Повторяю - простые миряне, что христиане, что мусульмане, просто вынуждены следовать в вопросах религии за обладателями знания, иначе это просто невозможно.
-
Пара простых вопросов: Каждый мусульманин обязан платить/вносить закят. Это, типа, один из столпов Ислама. Итак по всему земному шару в общины стекаются финансовые ручейки и где-то они скапливаются. 1. Регламентировано ли, какая часть собранных на первичном уровне средств тратится на месте, а какая отправляется наверх? Если да, то примерно как регламентировано? 2. Есть ли минимальный контроль или отчётность как и на что расходуются собранные средства в масштабах планеты? Другими словами, пятиалтынный, внесённый дехканином в оборванном халате где-нибудь в Осло может быть потрачен на финансирование терроризма или незаконных формирований в любой части планеты?
