Ноябрьский фуршет
-
-
- polinalarina
- 15.11.2011 4:07
- ↑
- →
А в подвалах Казанского вокзала, разве предусмотрено совершать вечерний обряд, молебен?
-
-
-
- gena_ivanov
- 15.11.2011 5:15
- ↑
- →
а где написано что поклено в говне нельзя? прямо в каране так и на писано?
-
-
а где написано что поклено в говне нельзя? прямо в каране так и на писано?
Видно понимающего человека. Да, верно, ПРЯМО в Коране не написано, однако религия ислам состоит не только (и даже не столько) из Корана, сколько из «Сунны Пророка» (то есть, высказываний, поступков и комментариев Посланника Аллаха саллаху алейхи вэ салям). И там есть масса ДЕТАЛЬНЕЙШИХ разъяснений. В том числе, о том что молитву нельзя совершать в состоянии «нечистоты». Нечистым же человека делает контакт с нечистотами. К каковым относится много чего разного (и есть разные мнения), но тот факт, что к таковым относятся трупы, сперма, экскременты — нет никакого сомнения. Соответственно, пока человек не очистился — молиться нельзя. Точнее можно, но такая молитва не будет засчитана как обязательная.
Собственно, в мечети босиком заходят именно чтобы нечистоты не принести на подошвах. -
а у других Богов вариант вымолить? Или только у Аллаха
Других «богов» не бывает. Можно представить это как попытку зарядить телефон от розетки. Может не быть тока. Может быть неправильная розетка или вилка. Может быть скачок напряжения внезапный. Могут оказаться не те амперы и вhttp://tema.livejournal.com/1017905.html?replyto=557637425ольты. Но если розетка чисто декоративная, провод не подведен — то тыкай не тыкай толку не будет. -
-
- crazy1real
- 15.11.2011 6:03
- ↑
- →
Значит действительно "нет бога, кроме Аллаха"? Черт возьми, я удручен(
-
-
-
- crazy1real
- 15.11.2011 8:18
- ↑
- →
В таком случае хотелось бы услышать аргументы в поддержку этого высказывания
-
-
Окончательный ответ знает только Аллах, но Коран говорит, что будет Суд, а не перекличка и не "тройка" или ОСО. А значит, будет дана возможность объяснить свои поступки. Не имею оснований считать, что добровольная помощь следствию, деятельное раскаяние и разумное объяснение (например, "я про ислам ничего знал") не будут учтены при вынесении приговора.
Другой вопрос в том, что раз Вы над этой проблемой задумываетесь, имеет смысл попробовать уладить дело еще при земной жизни. -
но мне сложно поверить в религию.
как вы справляетесь с вопросами о том, что мир существует уже очень много лет, что есть существенные доказательства эволюции.
или например нельзя есть свинину. ну я-то и так ее не ем, просто я слышал, что в жарком климате она быстро портится, по-этому ее решили запретить.
извините за банальщину -
как вы справляетесь с вопросами о том, что мир существует уже очень много лет,
Вообще говоря, это не так уж очевидно. Я не физик, не биолог, но знаю, что есть и контрфакты. Но дело даже не в этом. Мир был создан взрослым. Если бы современному врачу показали Адама и Еву на второй день их жизни, чтобы он сказал? Он сказал бы: «Этим людям по 20-30 лет, значит много лет назад мир уже был». Если бы биологу показали Райский Сад на третий день творения, чтобы он сказал? Он сказал бы: «Вот деревья, которым по 30-40 лет, вот почва, а чтобы образовалась почва нужны века... Значит мир существует уже давно». Так что это не проблема.или например нельзя есть свинину. ну я-то и так ее не ем, просто я слышал, что в жарком климате она быстро портится, по-этому ее решили запретить.
Один раввин на подобное замечание сказал — у Бога есть правила понятные, логичные, практичные. А есть — нерациональные, никак не объяснимые. Они нужны для того, чтобы мы помнили, что есть то, что нельзя понять умом. Бог не пожелал объяснить причину этого запрета. Ну что ж. Пусть. В конце-концов Ему виднее. Хотя свинину можно есть, например, если это нужно для спасения жизни. А недавно я навестил свою стаааренькую бабушку — немусульманку. И она, конечно, давай кормить внука колбасой. Ну и что? Что мне надо было? Отказаться — и моя бабуля будет две недели в свои года переживать, что «внучек худой, плохо кушает»? Или в богословские дискуссии с ней вступать? Не думаю, что Бог поставит мне эту колбасу в большую вину. Вот то, что я свою бабушку редко навещаю и звоню мало — вот это Бог мне поставит в вину. Куда более серьезную, чем колбасу эту дурацкую. -
-
- seregarozhkov
- 15.11.2011 8:23
- ↑
- →
"Не думаю, что Бог поставит мне эту колбасу в большую вину"
Если нельзя, но хочется, то можно? :)
Получается, Коран - Кораном, а живёте всё-таки по совести и здравому смыслу? Тогда зачем нужны правила? Здравый смысл и без них существует. -
-
Если нельзя, но хочется, то можно?
Нет, не так. Я же съел не потому, что мне хотелось, а по другой причине, которая мне представлялась веской.Получается, Коран - Кораном, а живёте всё-таки по совести и здравому смыслу? Тогда зачем нужны правила? Здравый смысл и без них существует.
Любые правила, будь-то религиозные, орфографические, дорожного движения, уголовный кодекс, необходимо применять в конкретных ситуациях. И они имеют, говоря юридическим языком, свое место в системе норм и границы применимости. И иногда они могут вступить в конфликт с более важным правилом, или ситуация выходит за рамки, в которых это правило можно применять. Но это вовсе не значит, что правила отменены или что они не нужны. Совесть и здравый смысл нужны чтобы правильно применять правила, а не для того чтобы их отбросить. -
-
- seregarozhkov
- 15.11.2011 21:43
- ↑
- →
>не потому, что мне хотелось, а по другой причине, которая мне представлялась веской.
Не надо понимать слово "хочется" в узком смысле. Вы приняли решение так сделать, а значит, захотели этого.
Кто определяет вескость причины, по которой можно нарушить правило? -
-
-
- seregarozhkov
- 16.11.2011 1:46
- ↑
- →
Получается, что человек имеет право нарушать правила по причинам, которые он сам посчитает вескими. За что же тогда он будет отвечать перед богом? За то, на что он имеет право?
-
-
-
- seregarozhkov
- 16.11.2011 7:02
- ↑
- →
В предыдущий раз вы отдали право решать человеку, однако. :) Вы определитесь.
"у окружающих нет обязанности этого человека как-то обличать или наказывать"
Насколько я понимаю, даже права нет. -
-
Хм. По-моему, я очень ясно пишу. Если человек называет себя мусульманином и не сделал заявления, выводящего его из ислама, то мы считаем его мусульманином, даже если он плохо или странно себя ведет.
А во что он на самом деле верит и какова цена его поступкам - это Бог знает, Он и рассудит в свое время.Насколько я понимаю, даже права нет.
Вопрос тонкий. Вообще у общества есть право устанавливать правила общежития и наказывать за их нарушения.
Если человек совершил, например, разбойное убийство или кражу, то общество, по исламу, ОБЯЗАНО его наказать. Поскольку это хадд.
Если человек нарушает тишину после 23.00 - то по исламу у общества нет обязанности его как-то наказывать. Но у общества есть право установить правила, и если он их нарушает - то наказать его. И это не противоречит исламу. -
-
- seregarozhkov
- 16.11.2011 16:15
- ↑
- →
В первой части я имел в виду право решать, насколько причины нарушить правило были вескими. Сначала вы сказали, что это решает человек, а потом, что бог.
Во второй части я имел в виду правила, которые не касаются других людей. Например, если человек ест свинину, не совершает намаз (или часто пропускает) и совершает т.п. поступки, то никто не имеет права его осуждать - "не наше дело, бог сам разберётся". Так? -
-
-
- seregarozhkov
- 16.11.2011 16:49
- ↑
- →
Сложность в том, что эти ответы противоречивы.
Бог дал человеку право решать самому, что можно нарушать и когда, или не дал? -
-
-
- seregarozhkov
- 16.11.2011 22:23
- ↑
- →
Это разве можно назвать правом, если вполне вероятно, что за использование права можешь получить ... эээ... допустим, по мозгам.
"Да, ты имеешь на это право. Но тебя могут за это наказать". Прелестно.
Ну так Бог дал человеку право самому решать, насколько веская причина, или нет? -
-
-
- seregarozhkov
- 22.11.2011 19:08
- ↑
- →
Вы ответили, замазав кашу по тарелке и уклонились от части вопросов.
"Право неотделимо от ответственности". Я понимаю, что право и ответственность идут бок о бок. Но ответственность начинается там, где заканчивается право, и они не пересекаются в одном месте.
У меня конкретный вопрос: разве можно наказывать человека за то, что он воспользовался своим правом? Вопрос предполагает однозначный ответ. Желательно привести пример(ы).
Ещё раз: "Да, ты имеешь на это право, но тебя могут за это наказать". Это как понимать? -
-
Ну еще раз попробую.
Вот идет экзамен по математике. Школьник имеет полное право решать задачу, не решать задачу, самому принять решение.
Однако это не отменяет того, что существует объективно правильный ответ, и школьнику будет поставлена оценка.
Человек сам решает, может ли он поступить так или иначе (то есть, имеет право определять вескость причин). Но оценка будет стоять.
Совершенно не могу понять, что Вас смущает. -
-
- seregarozhkov
- 23.11.2011 18:23
- ↑
- →
Объясняю.
Во-первых, при ответе вы сместили акцент с самого права на правильность решения задачи. Сам факт постановки оценки подразумевает, что ученик не имеет права решать, сколько на самом деле будет дважды два, а есть только правильный и неправильный ответ (поступок). А я задавал вопрос именно про это право.
Далее. В примере про математику есть всем известные правила игры, и ученик может схлопотать двойку, если только он этих правил не знает. При этом они вполне доступны (в смысле, их не скрывают) и вполне конкретны.
Человек может принять решение, переходить дорогу на красный свет или на зелёный, и так далее. Мы здесь понимаем, где человек своим решением нарушает правила, а где - нет.
Вы выше сказали про то, что правила в исламе можно нарушать, если есть на то веские причины. Но вы так и не ответили однозначно, кто определяет эту вескость. Как узнать, достаточно веская причина или нет? Должны быть либо чёткие правила, либо свобода действий. Любой другой вариант - абсурд. -
-
Во-первых, ученик не имеет права решать, сколько будет дважды-два, но что именно ответить на вопрос решает он.
Во-вторых, то же самое относится и к исламу. Есть правила игры, и двойку получает тот, кто их нарушил. Однако, если мы выходим за рамки дважды-два, мы видим что вот есть люди неглупые, правила знают - а ответы-то дают разные!
В-третьих, в жизни, к сожалению, далеко не всегда правила так просто применить. В том числе и ПДД - холивар о том, является ли разворот через двойную сплошную выездом на полосу встречного движения - ведется лет десять. Точно так же и вопрос о том, можно ли несдачу НД рассматривать как уклонение от уплаты налогов.Вы выше сказали про то, что правила в исламе можно нарушать, если есть на то веские причины.
Нет. Я так не сказал. Я сказал, что любое правило имеет особые случаи, особые ситуации. Приведу пример - если ты серьезно болен, то можно не держать пост. Кто решает, насколько ты серьезно болен? Ты сам, конечно, кто же еще? И если ты был болен достаточно серьезно, то ты ничего не нарушил. Если же ты ошибочно решил, что серьезно болен (или сам перед собой слукавил) - будешь наказан. -
-
- seregarozhkov
- 22.11.2011 19:50
- ↑
- →
И в 3-й раз: Бог дал человеку право самому решать, насколько причина веская, или нет?
-
-
-
- seregarozhkov
- 23.11.2011 17:54
- ↑
- →
Я вопрос поставил по-другому: имеет ли право человек РЕШАТЬ, насколько причина веская, а не делать (не делать) её таковой.
-
-
-
- bloggervasya
- 16.11.2011 3:11
- ↑
- →
Знаете, забавно, у Митрополита Сурожского Антония есть очень похожая история про то, как в последние дни Великого поста он был приглашен в гости к очень небогатой семье и эти люди предложили ему на обед курицу, чтобы купить которую им пришлось потратить последние деньги. И, естественно, Антоний не мог им отказать в этой ситуации.
И после этого ему его духовник сказал, что если бы был он безгрешен, Господь бы отвел от него это искушение, а поскольку он грешен, то какая-то там курица не сильно ухудшила его положение. -
-
На самом деле - никак нельзя. Поскольку вера она тем и отличается от, например, теоремы или судебного приговора, что тут нет явного доказательства. Если есть доказательства - это уже не вера, а знание.
Тем не менее есть целый ряд аргументов логического, исторического, бытового характера, которые могут быть использованы для убеждения человека в истинности ислама. У некоторых бывает и мистический опыт. -
Ну ислам религия очень прозелитическая, так ведь? Значит, должны быть богословские аргументы, которые используются для обращения неверных. Или в ислам только насильно обращают?
Ну да, такие аргументы есть. В принципе они зависят от человека. Одного можно убеждать трезвостью и целомудрием, другого последовательным монотеизмом, третьего геополитическими соображениями, четвертого «от противного». -
Каким образом мусульманство помогает обрести трезвость и целомудрие?
Говоря высоким штилем, ислам позволяет привести свою жизнь в правильную систему. В том числе — и обрести трезвость и целомудрие. Но кроме того это для некоторых аргумент. «Бухло и блядки и это плохо, и ислам так говорит, а значит ислам истина».Что вы имеете в виду под геополитическими соображениями?
Ну например существует целая группа людей, которые приняли ислам под влиянием рассуждений типа: «Мы евразийцы должны противостоять богопротивной Америке, у которой религию жиды и масоны напридумали, а наша религия ислам...». Дело не в том, как я к этому отношусь, а дело в том, что такое есть, и для кого-то это аргумент. -
-
- lexy_smart
- 15.11.2011 5:10
- ↑
- →
почему на Мальдивах, где провозглашен шариат, все таки происходят карманные кражи? а как же притча про кошелек, который можно оставить и найти на том же месте?
Почему нищему мусульманскому ребенку, укравшему хлеб, разрешено переехать руку машиной?
есть ли в мусульманских странах детские дома и дома пристарелых?
Что будет с женщиной, убившей неверного мужа? -
-
почему на Мальдивах, где провозглашен шариат, все таки происходят карманные кражи?
Капитан очевидность сообщает, что среди мусульман бывают воры и другие грешники. Это реальность нашей жизни. Как известно, самое большое количество карманных краж в Лондоне двести лет назад происходило в толпе, которая собиралась посмотреть как вешают карманников.
Что значит «разрешено»? Творить суд разрешено тем, кто имеет для этого знания и полномочия. Шариатским судьям, кадиям. Которые (в теории) внимательно рассматривают дело и выясняют все детали. Честно говоря, не думаю что на Мальдивах (или в другой любой стране мира) голодный ребенок который попросит хлеб — будет тупо послан нафиг.
Почему нищему мусульманскому ребенку, укравшему хлеб, разрешено переехать руку машиной?есть ли в мусульманских странах детские дома и дома пристарелых?
Вообще большинство мусульманских стран — страны восточные, а в восточных странах (как мусульманских, так и немусульманских) обычно очень уважают семью, бросить даже дальнего родственника без помощи — большой позор. Ну и Коран действительно говорит, что помощь вдовам и сиротам — это очень, очень правильная вещь, а в определенных объемах — даже и вовсе обязательная. Но это в теории, на практике, думаю, все-таки есть, хоть и не в таких масштабах, как в Европе. В Таджикистане, например, есть.Что будет с женщиной, убившей неверного мужа?
Ну, тоже самое, что и с мужем, убившем неверную жену. Суд. Бессудное убийство - очень, очень тяжелый грех и большое преступление. Аллах не любит беззаконников. Если ты считаешь, что твой супруг тебе неверен, и ты не можешь эту проблему решить в семье — значит надо обращаться в суд. А если ты сам начал вершить суд — то ты беззаконник.
Хотя суд, конечно примет во внимание и смягчающие обстоятельства. -
-
- seregarozhkov
- 15.11.2011 8:32
- ↑
- →
"среди мусульман бывают воры и другие грешники". Вор не может быть мусульманином, разве не так?
-
-
Тот, кто считает себя мусульманином, является в глазах других мусульманином. Пока он не заявил нечто такое, что явно и грубо расходится с самыми основами веры.
Учение о том, что серьезные грехи выводят человека из ислама, называется "хариджизм". В настоящее время это учение практически единодушно осуждено учеными как неисламское. -
-
- seregarozhkov
- 16.11.2011 1:45
- ↑
- →
То есть объективных критериев нет, кроме грубых расхождений?
Достаточно того, что он сам так считает? Я верно понял? -
-
-
- seregarozhkov
- 16.11.2011 3:04
- ↑
- →
Бог тоже будет считать его мусульманином просто на основании его заявления?
-
-
-
- seregarozhkov
- 16.11.2011 6:59
- ↑
- →
Не понял.
Ну так кто такой мусульманин? Тот, кто сам себя таковым считает или кого бог считает? -
-
Что тут написано?
http://images.encyclopediadramatica.ch/b/b4/PiggyAkbar.jpg -
-
- arstartsev
- 15.11.2011 6:32
- ↑
- →
Что разрешено девушкам до брака?
Что категорически нельзя кому-то говорить девушке-мусульманке? А что делать нельзя? -
-
Что разрешено девушкам до брака?
Если Вы про вопросы секса — то ничего. Максимум — можно разговаривать с родственниками-мужчинами, или по деловым вопросам.Что категорически нельзя кому-то говорить девушке-мусульманке? А что делать нельзя?
Если подходить строго, то категорически нельзя общаться с девушкой без ведома и согласия ее «опекуна» (отца, старшего брата). Ни в коем случае нельзя к ней прикасаться, нельзя оставаться с ней наедине. Мужчине, разумеется. Другой вопрос, что в европейских городах, конечно, такие строгости обычно не соблюдаются. Поэтому если Вы подружились с девушкой-мусульманкой старайтесь не ставить ее в неловкое положение. -
Если Коран - один, почему в Исламе несколько течений?
Потому, что один и тот же текст может по разному пониматься. Сразу отмечу, что течения в исламе совсем не то, что в христианстве. В христианстве есть понятие «Церкви». Либо ты В церкви, либо ты ВНЕ церкви. И третьего не дано. В исламе нет четких границ. Богословы спорят, а простые люди просто верят. -
-
- seregarozhkov
- 15.11.2011 8:08
- ↑
- →
Пример про одежду для женщин. В Коране ясно сказано, что надо закрывать при посторонних, а что - не обязательно. Понимать по-разному почти нереально. Откуда тогда в некоторых исламских культурах взялось правило закрывать лицо? Или это не имеет отношения к исламу?
Таких примеров можно найти немало, когда правила откуда-то берутся, хотя ни Аллах, ни Пророк ничего подобного не говорили людям. Почему эти "дополнительные" правила тоже называют исламом? -
-
Пример про одежду для женщин. В Коране ясно сказано, что надо закрывать при посторонних, а что - не обязательно. Понимать по-разному почти нереально. Откуда тогда в некоторых исламских культурах взялось правило закрывать лицо? Или это не имеет отношения к исламу?
Вот как раз в Коране по этому поводу сказано «аурат». Что Кулиев переводит как «прикрасы», а Крачковский «украшения». Что именно конкретно надо закрывать мы знаем именно из пояснений и комментариев. Например, жены Пророка закрывали лицо полностью, хоть это и не являлось обязательным.Таких примеров можно найти немало, когда правила откуда-то берутся, хотя ни Аллах, ни Пророк ничего подобного не говорили людям.
Такого не бывает (ну или быть не должно). Но Вы правы в том, что часто за религиозные предписания принимают просто народные обычаи. С другой стороны, есть аргументы в пользу того, чтобы следовать народным традициям, народным обычаям, если это не противоречит исламу. -
Если какое-либо действие человека не отвечает на вопрос "Зачем?" - оно бессмысленно. Почему? Потому что мы живем в материальном мире, где все можно потрогать, если нельзя потрогать, то можно увидеть (солнце, звезду, галлактику), а через стопицот лет и потрогать.
Религию, как и любую другую чушь типа магии, ясновидения, души, бога - потрогать нельзя. Это факт, следовательно этого не существует. Если кто-то отрицает это утверждение, он должен быть согласен с тем, что нельзя потрогать и его самого, так как он тоже может быть богом, душой или еще чем-то подобным и доказать обратное, как и существование бога - невозможно, а следовательно любого верующего, мага или ясновидящего можно смело считать не существующим. -
-
- Павел Кукушкин
- 16.11.2011 13:44
- ↑
- →
Ваша позиция черезчур ультимативна. Вы самому себе не оставляете пространства для маневра. Еще 100 лет назад люди не могли "потрогать" элементарные частицы, то есть их тогда не было? Пока не будет создана "Теория всего" когда каждое явление, константу, преобразование и т.п. можно будет объяснить на формулах Ваше высказывание не имеет права на жизнь.
-
-
Сложный вопрос и в общем за рамками ветки. Скажем так. Смотря какая религия и смотря какое общество. История последних двух-трех тысяч лет показывает, что просто жить нормальной жизнью у людей не получается. Последние лет двести было несколько попыток пожить без религии, начиная с французской революции и кончая Ким Ир Сеном. Получился такой кровавый ужас, что не хочется об этом говорить. Так что религия "полезна" хотя бы тем, что вводит поведение людишек в некие рамки, границы которых нельзя пересматривать.
С другой стороны, я согласен, что есть отдельные люди, группы, сообщества - которые без всякой религии ухитряются жить вполне достойно. Но в масштабах человечества это исключения.
С третьей стороны, дело не в том "полезно или не полезно". Дело в том, "правда или неправда". Даже если бы я был уверен, что религия для общества вредна и губительна - это не есть основание отказаться от веры.
С четвертой стороны - а кто определяет в чем польза? Легализация проституции для общества вред или польза? Могут быть весьма разные мнения. Религия же дает некий абсолютный критерий. -
Ну я мог бы сказать, что жертвоприношения младенцев в Спарте и Карфагене, а равно инквизиция, крестовые походы и джихад - ни в какое сравнение с Освенцимом, ГУЛАГом и Кампучией не идут.
И что значит "законы шариата ведут к довольно большому количеству жертв"? Я Вас уверяю, что по законам шариата за последние полвека было казнено меньше вероотступников, блудников и гомосеков - чем гибнет людей от ДТП в большом европейском городе за неделю. Даже если приплюсовать к ним жертв террактов, совершенных, предположительно, "исламистами".
Но суть в другом. Вы спрашивали - "Почему нельзя нормально жить без религии". Один из ответов - "Потому, что не получается, о чем свидетельствует история цивилизации". -
-
- osminog_vasya
- 15.11.2011 15:01
- ↑
- →
Знакомая еврейка выходит замуж за дагестанца. Каждый требует перебраться в свою веру.
Что им посоветовать? А то ведь дело может и до ножей дойти. -
-
Ну Вы вопросики задаете!
Во-первых, вера она все-таки в сердце. И менять веру просто так, как перчатки, из бытовых соображений - это для верующего человека мысль совершенно омерзительная. Даже не знаю с чем сравнить.
Во-вторых, шариат (то есть ислам) разрешает мусульманину вступать в брак с иудейкой. Ортодоксальные же раввины категорически запрещают еврейкам и евреям вступать в браки с неевреями. Менее ортодоксальные раввины это допускают, хотя и считают крайне нежелательным.
В-третьих, переход в ислам - дело очень простое. Переход же в иудаизм - дело очень сложное. Причем раввины достаточно единодушно считают, что переходить в иудаизм ("гиюр") ради брака - ни в коем случае нельзя, это неуважительная причина.
В-четвертых, я искренне уверен, что брак должен иметь под собой в том числе и духовное единство, которое невозможно у людей разных религий. Хорошо относится к иноверцу - вполне возможно и правильно. Но каждый день осознавать что твой самый близкий человек губит свою жизнь и душу по самому важному вопросу - сверх человеческих сил. Не может тут быть успешного союза сердец.
Исходя из изложенного можно рекомендовать следующее (начиная с самого правильного и в порядке уменьшения правильности).
1) Не морочить друг другу головы, расстаться и молиться, что Всевышний, видя их чувства и страдания, в будующей жизни соединит их.
2) Заключить брак, оставаясь в своей вере, несмотря на мнения родных, и уповать на лучшее.
3) Принять невесте ислам, причем не для галочки, а от души, искренне. И заключать правильный шариатский брак. -
-
- rumata_anton
- 15.11.2011 15:07
- ↑
- →
как вы относитесь к избиению женщин за малейшие провинности в саудовской аравии? почему вообще в исламе такая разница в правах мужчин и женщин?
-
-
как вы относитесь к избиению женщин за малейшие провинности в саудовской аравии?
По-моему Вы пишите про то, чего совсем не знаете. Если бы еще написали "избиения в пакистанских кишлаках", то я бы пожал плечами и сказал: "дикари, темные люди".
Но Аравия! Там не то, что избить женщину, там за НЕСКРОМНЫЙ ВЗГЛЯД на женщину можно РЕАЛЬНО оказаться в тюрьме. У меня был знакомый который жил там. Говорит - мужики все ходят глазами в пол. А вдруг какая женщина что не так подумает? Сразу и тюрьма, и штраф, и разрушенная репутация.
С другой стороны, что касается телесных наказаний за правонарушения (разумеется, не "малейшие" а серьезные). Нам, людям западной культуры, кажется что телесная неприкосновенность это что-то сверхценное. Любые тюрьмы, штрафы - но не это. Вряд ли это правильный подход. Опыт человечества показывает, что телесные наказания (разумеется без увечий и тяжелого вреда здоровью) - весьма эффективный дисциплинарный, педагогический и даже медицинский (при истерике например) метод.почему вообще в исламе такая разница в правах мужчин и женщин?
И снова Вы скорее всего не понимаете, о чем говорите. Мужчины и женщины - разные. Они по-разному устроены, у них разные социальные роли. Поэтому в любой разумной социальной системе у мужчин и женщин разные права и обязанности. В любой стране. И по шариату тоже. Если Вы имеете в виду что-то конкретное - уточните.
(Ответить) (Уровень выше) -
-
- rumata_anton
- 15.11.2011 18:00
- ↑
- →
1. Я вот например читал (источник может ошибаться) про Мухаммеда ибн Абд аль-Ваххаба. Этот проповедник (по принципам которого и живет сейчас саудовская аравия) предпочитал видеть жизнь максимально тусклой, руководствуясь принципом ''лучше запретить, чем разрешить''. Музыка? К Иблису её от греха подальше! Можно ли мусульманке открывать ступни ног? Нельзя! Ни ступней, ни кончика носа! Лучше закутаться, чем недозакрыть что надобно. Литература? Дурь всё это. Танцы? Ну вы поняли... Это правда? И если да, то ваше отношение ко всему этому, вы считаете, что всё это нормально?
2. Бьют женщин не на улицах, конечно нет. Бьют их мужья. Американке, изучающая саудовский вопрос, Джин Сессон, удалось подружиться со многими местными женщинами, которые рассказывали много ужасов из семейной жизни. Допустим, они приукрашены, но дыма без огня всё равно же не бывает, верно?
3. Зачем, например, женщине скрывать волосы (красивую прическу)? Какой в этом практический смысл? Зачем вообще закутываться с головы до ног даже в жару? Зачем носить и женщинам и мужчинам по сути одинаковую одежду, отличающуюся лишь в деталях, типа цвета? Почему женщина во многих случаях не видит мужа до свадьбы и не может его выбрать? 3. И возвращаясь к порядкам, когда за нескромный взгляд в тюрьму...Почему в европе-америке-россии мужчины и женщины спокойно общаются друг с другом и все довольны. Зачем же до такого маразма (извиняюсь) доводить? -
-
1. Может немножко упрощенно, но в принципе правильно поняли. Да, есть такой принцип - "воздержаться от сомнительного". Если ты ученый, богослов - то ты можешь разбирать что можно, что нельзя... Если ты простой человек - проще воздержаться от сомнительного, чтобы не совершить нежелательного. Есть такой принцип, действительно имам Мухаммад ибн Абд-аль-Ваххаб его проповедовал, и я с ним согласен.
2. Извините, но если муж бьет жену - это совершенно другое дело. В отличие от христианства, ислам разрешает развод. Если Вас устраивают побои в семье - это Ваше семейное дело. Если не устраивают - то значит семья распалась, надо разводиться. Никто не дерется просто так. Если речь пошла о побоях, значит в семье глубокие проблемы, которые либо надо решать, либо признать что семьи нет больше. Разумеется, ислам ни в коем случае не разрешает побои просто так, из садизма или для развлечения.
3. А зачем женщине открывать прическу? С какой целью? Кстати, солнце и ветер плохо действуют на волосы, это Вам любая женщина скажет. Мусульмане носят удобную одежду. Арабы-христиане одеваются примерно так же, как и мусульмане. Мусульмане в Аравии, Кавказе, Индонезии и Пакистане носят разную одежду, в зависимости от обычаев и условий. Те же аравийцы носят костюмы, если это уместно. Никто и ничто не запрещает надеть джинсы или сарафан.Почему женщина во многих случаях не видит мужа до свадьбы и не может его выбрать?
Есть традиция слушать родственников в таких вопросах. Кстати, в России или США такое практиковалось и в 20-м веке. Вот прямо сейчас читаю мемуары П.Григоренко (речь идет об украинском селе, начало 20-го века).Здесь впервые услышал я и о том, что нам ищут «новую маму» – «Дитям потрибна мати» – говорил дедушка. – «Та яка ж то мати? Мачуха!» – возражала бабушка. – «Та то вже треба таку взяты, щоб дбала про дитей як маты. Хай за красою та багатством не гонится. Хай дивиться щоб добра до дитей була»...Не принимал участия в разговорах только отец. Он как бы не слышал ничего, уйдя с головой в хозяйство. Когда бабушка очень настойчиво приступала к нему, он махал рукой и говорил: – «Та то як хочете. Можно й жениться.» – С таким же безразличием согласился он и с кандидатурой в жены. Эту кандидатуру, как и предсказывал дядя Александр, подобрали две бабушки – Татьяна и Параска.
То есть, и в 20-м веке не то что женщин, взрослых мужиков женили их старшие родственники.
Наоборот, по шариату согласие женщины является СТРОГО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ. Если на свадьбе невеста говорит: "Нет, не хочу" - все. Это было предметом критики ислама со стороны арабов. Типа, всегда выдавали замуж по соглашению между семьями, а тут еще и согласие невесты нужно! Отродясь такого не было!
Можно вспомнить еще народную белорусскую песню "Косил Ясь конюшину". Прочитайте слова внимательно.
С третьей стороны, это в европейской традиции последних веков считается, что условием брака является бурная романтическая влюбленность. Но практика реально показывает, что это не так. Что такие браки часто распадаются. И наоборот, если старшие в семье поговорили, обсудили - такие браки часто оказываются очень крепкими и настоящими.Почему в европе-америке-россии мужчины и женщины спокойно общаются друг с другом и все довольны. Зачем же до такого маразма (извиняюсь) доводить?
А с чего Вы взяли, что в Европе-Америке-России мужчины и женщины нормально общаются? Поднимите статистику сексуальных преступлений, разводов, разврата, проституции. Зайдите на сайты феминисток, погуглите по слову "сексизм". И Вы легко убедитесь, что в западном (не говорю "христианском", говорю "секулярном") мире взаимоотношения мужчин и женщин находятся в состоянии крайне неблагополучном. -
-
- rumata_anton
- 15.11.2011 21:26
- ↑
- →
а вот ещё такой вопрос: как развлекаются мусульмане? ведь помимо скажем принесения денег в семью, поддержания домашнего очага, молитв и прочих обыденных дел любому человеку хочется отвлечься и расслабиться. что коран разрешает в таких случаях?к хоккею, например, какое отношение? к лазерным шоу? к прыжкам с парашютом?
-
-
-
- donkiy_hot
- 15.11.2011 17:13
- ↑
- →
В исламе не разбираюсь, поэтому часто попадаю под впечатление от неверных трактовок или полных брендней услышанных от других людей. Сегодня хотел бы у вас спросить, чтобы проверить одно суждение на подлинность.
Правда ли, что в исламе есть такое правило - если привлечешь хотя бы одного человека в ислам, то гарантированно попадаешь в рай? -
-
Такого ПРЯМОГО правила нет. Более того, есть множество подтвержденных высказываний Мухаммада в том смысле, что никто не знает, попадет ли он в Рай. Это только Бог знает.
Однако есть множество дидактических высказываний в стиле "Кто рано встает, тому Бог подает".
Безусловно, человек который вел успешный "дауат", то есть проповедь - делает очень серьезную заявку на попадание в Рай, но решение принимает только Бог. Это в буддизме-индуизме есть представление об абсолютных, безличных, механических законах кармы, которым покорны и "боги". В исламе решение принимает только Бог, который справедлив и милостив. Нет никакого способа "гарантированно" заработать себе входной билет (кроме разве что смерти шахида, да и то тут большем вопросов, чем ответов). А уж тем более нельзя понимать так, что одного обратил - и можно спокойно убивать и развратничать. -
-
- donkiy_hot
- 15.11.2011 18:03
- ↑
- →
спасибо. как в футболе. никому не гарантировано место в стартовом составе.
-
-
Лично я - нет.
Хотя я "мобилист". Я считаю, что все влияет на все. То есть, между звездными движениями и судьбами людей наверняка есть связь. Но я не верю, что астрологи знают и понимают эту связь.
Разумеется, представление о том, что есть какой-то закон, который механически, математически определяет судьбы людей - является куфром, неверием. -
-
- rumata_anton
- 15.11.2011 21:21
- ↑
- →
а как вы относитесь к верованиям древних греков или египтян, идолопоклонничеству и многобожию?
-
-
-
- rumata_anton
- 15.11.2011 18:11
- ↑
- →
и ещё вопрос. (извиняюсь, что много).
Опять-таки, я могу ошибаться, но слышал, что сказано в коране, что всё, то есть вообще всё в мире предрешено, и этот наш разговор тоже. Если такого нет, то продолжать не имеет смысла. Но если всё-таки есть: зачем тогда людей наказывают за грехи, они же тоже уже написаны? -
-
Ух. Ну и вопросики Вы задаете!
Да, на первом уровне понимания Вы поняли верно. Можно также статью в википедии "Кадар" посмотреть.
Но вера в предопределение не делает нас марионетками или безответственными шалопаями. Можно такую аллегорию привести. Завтра Вас выводят на бой с Валуевым и Кличко. Какой будет результат? Он предопределен. Вам морду набьют. Однако, все Ваши действия совершите Вы, и Кличко с Валуевым сами Вас будут бить. И за результат вы все будете отвечать. Хоть он и предопределен.
То есть, тот факт, что Бог все знает - с нас никакой ответственности и обязанности не снимает. -
-
- fun_tomass
- 15.11.2011 19:01
- ↑
- →
Католики превосходят в развитии мусульман. Что мусульмане об этом думают, говорят?
Мусульманский мир это пустыня с дикарями, зачем вам это надо? -
-
-
- fun_tomass
- 15.11.2011 20:35
- ↑
- →
По образованию, технике, науке, искусству, индустрии, влиянию. Разве не очевидно?
-
-
Во-первых не дурак а дура, если уж на то пошло, во-вторых вы заворачиваете женщину во всякий хеджаб, паранжу, забиваете женщин камнями и отрезаете носы и все террористы от вас! А в Москве мусульмане самое отъявленное хамло и не надо мне ля ля я каждый день с вашими в метро сталкиваюсь и попробуйте сказать что это не так! Вот!
-
-
- Илья Иванов
- 16.11.2011 4:55
- ↑
- →
Очень интересно, один мой друг поведал мне, что с точки зрения Ислама Аллах каждый миг разрушает мир, и снова создаёт, ну как кадры кинофильма (не совсем точное сравнение), и люди по сути не обладают волей, так как каждый миг Аллах создаёт такой мир, какой он хочет видеть. Т.е. не ты бросаешь копьё, а Аллах бросает, что то в таком духе.
Вот мне и стало интересно, насколько мой друг разбирается, и действительно ли это так.
Заранее спасибо за ответ. -
-
В общем почти правильно. Можно прочитать статью в Википедии "Кадар".
Но предопределение вовсе не означает, что у людей нет свободы воли. Это довольно сложно понять и еще сложнее объяснить. Например, Вы идите на бой с Кличко и Валуевым одновременно. Какой результат? Вообще-то он предопределен. Однако это не значит, что эти удары наносит не Валуев, не Вы, а кто-то другой, а вы просто безвольные марионетки. Удары вы сами наносите, по своей воле. Но результат предопределен. -
-
- Илья Иванов
- 16.11.2011 19:56
- ↑
- →
Ясно, и если я откажусь от боя, это тоже будет предопределено.
Хороший ответ, спасибо. -
-
Ну, вообще версия что имам Мухаммад ибд аль-Ваххаб - английский шпион - выдвигалась еще его современниками.
И то, что НЕКОТОРЫЕ из "террористов" - в действительности являются участниками сложной игры разведок - более чем очевидно.
Но все-таки и радикальный ислам ("ваххабизм", "салафизм" как угодно называйте) и терроризм как метод решения политических задач, придумали не в США. -
- Надо ли убивать неверных? Цитата: 47. МУХАММАД, 4(4). A когда вы встретите тех, которые не уверовали, то - удар мечом по шее; a когда произведете великое избиение их, то укрепляйте узы.
- Я еврей, живу в Израиле. Достоен ли я немедленной сметри? Убили бы Вы меня, если, конечно, были бы уверены в безнаказонности? -
Иногда надо, иногда нет. Собственно, Вы легко убедитесь в этом дочитав аят. "Когда же вы ослабите их, то крепите оковы. А потом или милуйте, или же берите выкуп до тех пор, пока война не сложит свое бремя. Вот так!"
Есть ситуации, когда убивать надо, есть когда не надо.Я еврей, живу в Израиле. Достоен ли я немедленной сметри? У
Мало информации.Убили бы Вы меня, если, конечно, были бы уверены в безнаказонности?
Если бы вел с Вами войну и это было бы необходимо с военной точки зрения - то убил бы независимо от безнаказанности. -
Пожалуйста, спасибо Вам.
Пришел к вере сам. С профессией не связано (хотя вообще-то ислам часто называют религией справедливости).
Вы знаете, что в Польше, Чехии, Болгарии и т.п. существует "Министерство справедливости"?
В СССР-России перо не повернулось. Соответствующее министерство называется "Министерство юстиции". Использовали латинское слово вместо славянского.
