Ноябрьский фуршет
-
а почему именно мое мнение? я не предполагаю отвечать про свои лично взгляды, а в миру сил и возможностей разъясняю какие-то моменты с т.з. буддизма. смерть означает прекращение текущей земной жизни - умирает тело, растворяются скандхи, на которые опирается наша обыденная личность, и она также прекращает свое существование. Более тонкий по своей природе поток ума, в силу тех или иных кармических предпосылок, спонтанно воплощается снова - происходит новое рождение, в одном из шести миров, согласно классической буддийской космологии. Вообще говоря, настолько подробно, как в буддизме, процесс умирания, а также всех этапов непосредственно после не описан ни в одной другой религии или системе знаний, насколько мне известно.
-
-
- maximtukalo
- 16.11.2012 21:19
- ↑
- →
фуршет предполагает рассказы о том, чего нет в общедоступных источниках.
про буддизм я прочитал в википедии.
мне интересен лично ваш взгляд и ваши верования на смерть и то что будет после.
почему вы его боитесь или стесняетесь (или что то еще) озвучивать на публике? -
-
Я ничего не стесняюсь и не боюсь, просто я не очень понимаю, почему вам интересно личная позиция меня, совершенно случайного и абстрактного человека. В том же, что касается буддийских представлений - рассказать в формате ЖЖ-комментария о том, что происходит после смерти с т.з. буддистов (даже если ограничиться только тибетским буддизмом) довольно нелегко.
-
-
- maximtukalo
- 16.11.2012 22:27
- ↑
- →
ну вот странно вы рассуждаете. почему интересна? ну потомучто мне вообще позиция любого человека в данном вопросе интересна, но приставать с таким вопросом к прохожим на улице- не айс. а вы тут сами обозначились- рассказываю про буддизм. вот я и спрашиваю. а, т.к. буддизм- это не из научной точки зрения, а из духовной- тут нет какойто одной истины- она у каждого своя. вот я вашей и интересуюсь.
-
-
Я верю в то, что "смерть", "жизнь", "рождение", "жизнь после смерти" - это все условные концепции; конечной целью буддийской практики является выход за рамки таких дуалистических представлений, "прорыв" сквозь них. Истинную природу нашего собственного ума и реальности постичь обыденным, рассудочным умом невозможно. Можно лишь иметь опыт ее прямого, непосредственного переживания. Конечной целью является именно это.
-
-
- maximtukalo
- 16.11.2012 22:55
- ↑
- →
Блин. Еще раз. Пожалуйста, скажите, что будет после смерти по вашему мнению?
Не по мнению офицального буддизма и не по мнению какихто авторитетов от буддизма. Просто по вашему личному мнению.
Неужели это так трудно?
Например- я верю что моя душа переродится на Земле. Или Ничего не будет я исчезну. Или..
:) -
-
-
- maximtukalo
- 16.11.2012 21:15
- ↑
- →
а меня к розам, девственницам и райскому блаженству вознесут.
неужель непонятно) -
-
Подробно я вам отвечу позднее, т.к. в данный момент нужно убегать, но если совсем кратко, то, во-первых, нельзя сказать что "лучше" - с т.з. последователей Тхеравады, я подозреваю, ничуть не лучше, а очень даже наоборот!
Все, что меня в буддизме интересует, как на уровне интеллектуальном, так и с т.з. опыта, связано исключительно с Махаяной. -
-
- artskinstudio
- 16.11.2012 0:07
- ↑
- →
ок, нахрена бошку хернёй набивать? так понятней? второй вопрос, у вас есть классическое образование? это чтобы с мракобесом не общаться, "есличо".
-
-
Если под классическим образованием вы имеете в виду изучение латыни и т.д. - то нет. Если вы имеете в виду просто высшее образование - да, есть. Что касается буддийского образования - вообще говоря, да, в процессе, нахожусь на начальном этапе изучения классической академической программы-шедры, потихоньку учу язык. До этого - самообразование, книги, учения разных учителей, все как и у всех остальных.
Забивать бошку херней, действительно, не стоит. -
Если вы имеете в виду "мантры", то их начитывание является неотъемлемым, если не сказать ключевым аспектом любой тантрической практики. Мантра - это священный слог или слоги, который "защищает ум". Причем в данном контексте защита понимается максимально хорошо. К примеру, в определенных ситуациях можно сказать, что мантра защищает ум от обыденного воззрения - т.е. позволяет преодолеть его ограничение.
Начитывание мантры - это уже отдельный вид медитации. Объясняется - очень по-разному, в разных контекстах и с разных точек зрения, как это всегда в буддизме и бывает.
К примеру - человек имеет тело, речь и ум, и в ходе практики должны быть задействованы все три этих аспекта. Соответственно, в этом контексте начитывание мантры - это способ трансформации речи.
Сутры же - это просто учения Будды. Их изучение, конечно, необходимо, если уж вы заинтересовались буддизмом. Хотя читать их сразу практически бессмысленно, т.к. информация в них изложена в очень плотно упакованном виде, и для дешифровки смысла обязательно нужны комментарии. -
-
- chistie_pogoni
- 15.11.2012 23:54
- ↑
- →
Реинкарнация - пожалуй, единственное, что мне не нравится в буддизме. Это ведь бред. Какого ваше мнение?
-
-
Во-первых, уверены ли вы, что правильно понимаете именно буддийскую концепцию реинкарнации? Потому что она довольно существенно отличается от индуистской. Мягко говоря. Кроме этого, концепция реинкарнации тесно связана со всеми другими концепциями, и разбираться нужно сразу комплексно.
К тому же, в буддийской системе знания все относительно, нет каких-то абсолютных понятий, в зависимости от конкретного контекста и выбранной точки зрения, одни и те же понятия обретают совсем разный смысл. В некоторых аспектах, реинкарнация, безусловно, не является бредом и имеет смысл. С каких-то точек зрения, действительно, она кажется спорной. Но это, вообще говоря, довольно распространенный момент для западных практикующих. Так что вы далеко не первый. Но очень сильно заморачиваться здесь не стоит. -
Во-первых, еще раз - в буддизме реинкарнация не понимается как какое-то переселение душ. Вообще говоря, термин реинкарнация здесь совершенно не подходит. Если уж на то пошло, это вообще изобретение западных языков - ни в тибетском, ни в санскрите даже нет одного универсального термина, который описывал бы этот процесс целиком.
Так или иначе, смысл в этой концепции закладывается разный - в первую очередь, это момент мотивационный, потому что как иначе мы можем зародить устремление и устойчивое намерение практиковать, если не верим в перерождение, ведь вероятность достичь результата в рамках одной жизни очень мала? во-вторых, как мы можем правильно понять концепт кармы, если не верим в перерождения - ведь плоды наших деяний далеко не всегда проявляются сразу в этой жизни. Это принципиально для того, чтобы вырабатывать в себе веру и убежденность в ценности человеческого рождения - понять эту ценность можно лишь в сравнении. Это также принципиально для зарождения правильной мотивации бодхичитты, и для правильного понимания природы ума.
Насчет угрозы и обещаний - ну, в буддийской космологии также есть ады и чистые земли, кроме этого, шесть миров имеют свои иерархию - родиться человеком гораздо лучше, чем животным, голодным духом, обитателем ада и т.д. Но система не работает так явно в плане поощрения и наказания - нет идеи, что какая-то высшая сущность нам может даровать одно или другое рождение, нет идеи, что мы получаем "наказание" или "поощрение" за те или иные поступки, нет концепции покаяния, замаливания грехов и прочего. Все зависит от нас самих, к чему мы устремляемся,что мы совершаем, от этого зависит накопление благой кармы и очищение неблагой. -
1. В чем отличия концепции буддизма от других религий?
2. От френдов-кришнаитов слышал, что буддизм - по мнению некоторых - "религия для атеистов". Можно комментарий?
3. Не религия вовсе?
4. Могу я, если мне близки постулаты буддизма, называть себя буддистом, не совершая в жизни ничего ритуально-священного? -
-
- Psoy Lenko
- 16.11.2012 1:49
- ↑
- →
4. не можешь. нужно пройти иматрикулацию шестнадцати ванильных дождей.
-
-
1. Ответить здесь кратко, мягко говоря, не просто. Я думаю, вам стоить вначале хоть чуточку погуглить, почитать, и потом спросить про непонятные моменты что-то более конкретное.
2. Ну, в буддизме, вообще говоря, не признается существование Бога в традиционном понимании этого слова, Бога-творца и так далее. Но и не то чтобы эта идея отрицается - в этом смысле, буддизм это скорее "внетеистическая" религия, чем атеистическая, т.е. вопрос существования или несуществования Бога полностью вынесен за скобки, как абсолютно нерелевантный, не интересный и ни на что не влияющий. Сам Будда, как известно, услышав вопрос о том "существует ли Бог? или его не существует?", в ответ хранил благородное молчание. Так или иначе, в буддизме исключен момент богопочитания и богопоклонения.
3. Это смотря как определять термин "религия". Но в некоторым смысле, буддизм и правда не похож на религию. Это просто практика, очень разнообразная и мощная, "психотренинг" своего рода (хотя этот термин здесь очень условен), опирающаяся на очень изощренную систему знания, все объясняющую, а также на систему морально-нравственных "ценностей". В этом смысле, я бы скорее называл буддизм именно "практикой/учением/системой знаний". Хотя, естественно, в традиционно буддийских странах он в гораздо большей степени воспринимается именно как религия.
4. Каждый может делать все, что угодно. В этом смысле, в буддизме нет принудительной системы - никто не требует отказываться от каких-то других религиозных представлений, практика строго добровольна, как и любые ритуалы. Есть и формальный момент, конечно - принятие посвящения и некоторых обетов, после которых человек и может уже полноправно ощущать себя буддистом. Опять-таки - знаю немало людей, которые при серьезном увлечении буддизмом, не перестают себя считать, к примеру, православными :) -
Пратьекабудды - это последователи Тхеравадинской "колесницы", которые самостоятельно, без опоры на гуру, духовного учителя, достигли освобождения от бесконтрольного цикла рождений в сансаре и стали архатами (просветленными существами). Считается, что они живут и рождаются в тех мирах, где Будда не является, и в те эпохи, когда учения Дхармы утеряны или еще не зародились. Таким образом, они обходятся без учителя, без учений, опираясь на инстинкты и знания из прошлых жизней (где они, несомненно, знакомились с учениями Будды и накапливали благие заслуги, или созидательную энергию). Других они также учат без слов, скорее "визуальным" образом, а не вербально, например, демонстрируя чудеса и т.д., так как люди в таких мирах невосприимчивы. Условно подразделяются на две категории - подобные "носорогам", как это описано в текстах, и живущие в уединении, или собирающиеся в небольшую группу.
-
В буддизме существуют разные виды медитации; основной "профит" - возможность в ходе упорной практики достичь прямого, непосредственного переживания реальности, вне рамок нашего дуалистического, концептуального, обыденного, рассудочного ума. Собственно, постоянное и непоколебимое пребывание в медитации однонаправленного сосредоточения на пустотности ума и всех феноменов, спонтанно и без усилий - это и есть состояние просветления.
-
Вот такой вопрос. Я, положим, атеист. Однако ж меня интересуют определённые буддийские мероприятия и, скажем, возможность существовать как-нибудь поспокойней. То есть, сознание и всё такое. Но вот меня интересует такая вещь, есть или не есть в буддизме, признаётся или не признаётся в буддизме существование сверхъестественного. Не берём тут личный психический опыт - мало ли что во сне приснится, а вот сверхъестественное в научном понимании??? Я так и не понял до конца. Явные намёки на это я наблюдаю. В представлении обывателя в буддизме верят в переселение душ. Меня это жутко отталкивает, хотя остальные вещи достаточно интересны, а возможно и близки. Возможно ли "причаститься" к буддизму, не принимая внутренне всякого антинаучного?
-
Понятия "душа" в буддизме нет; и на самом деле, вы не до конца разобрались - как раз именно буддийская концепция реинкарнации, в отличие от индуистской, похожа на что угодно, но не на "переселение душ". Кроме того, я бы не привязывался столь явно именно к реинкарнации - это, поверьте, момент далеко не главный.
И все же было бы проще ответить, если бы вы конкретно сформулировали, что вы подразумеваете под "сверхъестественным". Какие-то примеры, может. Конечно, в буддизме признается существование реальности, отличной от того, что нам доступно для непосредственно восприятия обыденным, рассудочным умом. Более того, как раз то, что мы наблюдаем в своем повседневном опыте - имеет к реальности в ее подлинном, конечном смысле очень опосредованное отношение, с т.з. буддизма. Это скорее мы живем в мире сверхъестественных сансарических иллюзий, плененные своим собственным умом и неверным восприятием, а не то что есть наша "правильная" реальность, и какие-то "миры" вне ее, где и разворачивается весь экшен. Все относительно - там, где нас сансара, для просветленных - нирвана. А не то чтобы происходит "выход" из одного "мира" и "переход" в другой.
Насчет "причаститься" к буддизму - конечно можно, но начинать, мне кажется, стоит не с мероприятий, а хотя бы с беглого знакомства с основными постулатами - слегка поразбиравшись с ними, дальше уже поймете, нужно вам это или ненужно. -
Лично я это мнение полностью разделяю - у Нидала идет именно что "Дхарма-лайт". Да вы сами посмотрите, там все на поверхности. Есть и на русском языке неплохие критические отзывы, например, от А. Терентьева из Питера, очень авторитетного буддолога и буддиста, где он прекрасно расставляет все точки над и.
-
Достичь его можно в ходе усиленной медитативной практики, в ходе которой и приходит понимание "всех тонкостей". И мотивация должна быть правильной, все зависит именно от нее. Также я не уверен, что правильно характеризовать самадхи в каких-то абсолютных категориях, типа "или есть", "или нет".
Это определенное состояние ума, безупречное состояние сосредоточения на том или ином объекте медитации, при котором отвлечения отсутствуют полностью. Вопрос лишь в том, как долго мы можем удерживать это состояние - в начале практики, в лучшем случае на пару секунд, постепенно все больше и больше тренируемся. Прогресс, безусловно, существует и реально отслеживается. Просветленные же пребывают в таком сосредоточении спонтанно, без усилий, и вечно - ничто не способно поколебать их самадхи. -
"защитные психобарьеры" - это уже из разряда желтой прессы, или сочинений Мулдашева и подобных ему безумцев. феномен посмертной медитации существует - более того, его неоднократно наблюдали и в наше время, но речь идет все-таки о каком-то ограниченном периоде времени - несколько дней или пару недель после смерти. Т.е. тело сохраняет тепло, эластичность, благоухает, трупное разложение не начинается вовсе, и т.д. потом эта медитация завершается, и тут же начинается обычное трупное разложение.
-
Вообще говоря, это очень непростая тема, тем более что в буддизме, как мне кажется, есть беспрецедентно (по сравнению со всеми прочими религиями и системами знаний) подробное описание всех этапов, которые проходит ум непосредственно в ходе умирания и сразу после. Т.е. в паре предложений точно передать вам содержание учения о бардо у меня не получится :) Грубо говоря, в процессе смерти последовательно растворяются грубые уровни ума, а наиболее тонкий ум, бесконечный и безначальный и по своей природе лишенный всех невозможных способов существования ("пустой"), и нераздельный с подлинной природой всей реальности, становится одним из факторов, обуславливающих новое рождение.
Поэтому изначальный, тонкий ум вообще, грубо говоря, не изменяется, а обыденный, рассудочный, на который опирается наш концепт "я", наша "личность" - конечно, полностью прекращает свое существование.
Однако, мне нравится ваша формулировка насчет "готовить картину мира". В каком-то смысле да - буддийская практика в том числе направлена и на то, чтобы правильно подготовиться к смерти. От того, что мы переживаем в момент умирания, зависит и наше будущее рождение, в том числе. -
Смерть это точка, дающая начало новой жизни (где-то прочел).
Да, ведь у каждого есть возможность рождаться бесконечное число раз, покуда существует форма жизни.
Тонкий ум относится как-то к сверх-Я или к высшему Я?
Окей, буду готовить (заранее), для начала изменю свое отношение к смерти. Ведь это должное и неизбежное явление не должно вызывать негативных эмоций. -
Ну, в буддийских терминах нельзя говорить о точке - это все-таки последовательный процесс.
>Тонкий ум относится как-то к сверх-Я или к высшему Я?
О чем вы? Не понимаю вас. Какое еще "сверх-Я"?
>для начала изменю свое отношение к смерти. Ведь это должное и неизбежное явление не должно вызывать негативных эмоций.
Это очень правильная мысль. Соственно, на мой взгляд, полезная абсолютно для всех, а не только буддистов. Правда, размышлять необходимо не только о неизбежности смерти, но и том, что наступить может вообще в любой момент. Поэтому нужно быть готовым к смерти всегда. И самое главное - сохранять спокойствие в процессе умирания. Об этом говорил, к примеру, Далай-Лама, призывая практикующих не заморачиваться очень сильно насчет сложных (и очень сложных) визуализаций-медитаций, которые предполагается совершать в момент смерти - гораздо лучше быть спокойным и расслабленным, а не находиться в стрессе и смятении из-за того, что не получается какая-то визуализация, или вы забыли, что именно нужно представлять и т.д. -
Честно говоря, не знаю как ответить на вопрос: "отчего она считается святыней" - традиционно и исконно, далеко не только в буддизме. Буддисты считают, что гора - место обитания Херуки или Чакрасамвары. Также, где-то в ее районе находится и пресловутая Шамбала (хотя, конечно, это не физическое место). Подъем, я так понимаю, периодически кому-то разрешали, но так никто и не собрался, в силу каких-то странных причин - типа "ну не получилось, как-то не собрались". Насколько я понимаю, сейчас от греха подальше запретили всем. Но вообще говоря, это не единственная в мире невзятая вершина, к примеру в Бутане есть Гангкхар Пенсум, 7500 метров - предпринималось несколько попыток восхождения, но не пошло. А потом альпинизм в стране был запрещен властями, опять-таки из соображений ненарушения традиций и неосквернения святынь. Или Мачапучаре в Непале - она тоже закрыта для восхождений, все по тем же причинам. Хотя попытки вроде были. Так что в Гималаях это встречается повсеместно, хотя я не альпинист, этой темой не интересуюсь, поэтому всех нюансов не знаю.
Кстати, Кайлаш, если я правильно понимаю, гора довольно невысокая, поэтому вот пишут, что кто-то из альпинистов, кому дали разрешение, сам отказался, мотивировав примерно следующим: "ну поднимемся мы на нее, и что? вершина-то несложная, невысокая, а людям неприятно будет - типа, осквернили неприкосновенное. поэтому мы отказались сами". -
Знаем мы эти источники - они же гласят о том, что это, на самом деле, рукотворная, полая изнутри пирамида, в которой сидят в "шаматхи" Христос, Будда и все остальные, готовятся генофонд человечества восстанавливать после его краха. И залезть на нее невозможно потому, что все подходы заколдованы и т.д. И про озеро с бурлящей ядовитой водой, и про то, что от горы ровно 6666 километров до всех полюсов и т.д. Ну что поделать, много сумасшедших на Земле. Многие, небось, на полном серьезе к прохождению "нулевой фазы вселенной" готовятся, декабрь-то уже не за горами.
Вообще пишут про 6638 метров, если на то пошло. -
Это очень многоплановый вопрос, и отвечать здесь можно с разных точек зрения. Но даже исключительно с академически-антропологически-историческ
ой точки зрения, это не совсем так. Очень многие божества и посвященные им практики перешли напрямую из индийских первоисточников.
Любое "божество" в буддийской космологии имеет символическое значение, олицетворяет тот или иной аспект ума, к достижению которого мы устремляемся или, наоборот, от которого хотим избавиться. Конечно, западным современным практикующим чаще представляется, что они имеют значение чисто символическое. Конечно, традиционные тибетцы, особенно из простого народа, их воспринимают как более реальных существ. Но ведь все очень относительно, сами понимаете, и зависит от нашего восприятия. Тем более, о реальности или нереальности тех или иных существ и феноменов в буддизме стоит говорить очень осторожно. -
Реальность или нереальность тех или иных существ зависит только от нашего восприятия. Все эти сущности символизируют те или иные аспекты, как я и написал - об этом сообщается в текстах, комментариях. Но с другой стороны, нечто реально существующее тоже может иметь символическое значение. На разных уровнях реализации мы воспринимаем все по-разному - кто знает, может быть высокореализованные практики имеют совсем иной опыт переживания этих "божеств"? С другой стороны, реальность вообще всего с т.з. буддизма понимается особым образом. Все, что мы воспринимаем своим рассудочным, обыденным умом, лишь относительно реально. Поэтому такое дуалистическое деление на "реально-материальную, эмпирически воспринимаемую и познаваемую вселенную" и "все остальное, что с т.з. современной науки не существует" - оно есть только в наших западных головах; и вызывает постоянную фрустрацию.
Еще один аспект - мы воспринимаем буддизм как нечто нетрадиционное, если речь не идет о впечатлительных ньюэйджерах, чаще всего речь идет о каком-то более интеллектуальном подходе, часто - это прямая альтернатива традиционной религии нашей семьи/страны (а иногда - с практически богоборческих позиций), поэтому и возникает такой момент: "тьфу-ты, только вроде нашел идеальную логично-рациональную религию, и тут бах - опять что-то непознаваемое! да что ж такое!" Понятное дело, у традиционных буддистов такой проблемы и такой постановки вопроса нет.
Можно и на почту, если хотите - напишите, как говорится, в личку. -
чем тибетский(горный?) буддизм отличается от равнинного?
правильно ли мне объясняли, что буддист=пофигист? (если коротко объяснять)
можете ли вы выявить черты, присущие буддисту, в Стиве Джобсе, который был вроде как буддистом?
как вы считаете, присуще ли современному буддизму и его последователям стремление к географическому распространению и обращению в него новых членов? -
> чем тибетский(горный?) буддизм отличается от равнинного?
интересная классификация, но с такой я никогда не сталкивался. традиционно буддизм все-таки делят на различные течения, а также по регионам и странам.
>правильно ли мне объясняли, что буддист=пофигист
с точностью до наоборот. Буддист-махаянист вступает на путь бодхисаттвы, и мотивация у него лишь одна - освобождение ВСЕХ прочих живых существ из сансары, т.е. речь идет об абсолютном альтруизме. с точки зрения восприятия происходящего вокруг - опять-таки, буддийская практика подразумевает тренировку осознанности, поэтому буддист постоянно "в тонусе", если можно так выразиться, наблюдает все острым и ясным умом. какой же это пофигизм?
>можете ли вы выявить черты, присущие буддисту, в Стиве Джобсе, который был вроде как буддистом
да не вроде как, а был - но, насколько я понимаю, дзэнским. я, естественно, с ним лично не знаком, да и всяких биографий-интервью особо не читал, к тому же он вел, насколько я понимаю, очень закрытый образ жизни, поэтому мы очень мало можем судить о нем, его привычках и характере. из того, что мне в голову приходит - он жил довольно скромно для человека такого достатка и уровня влиятельности, это, безусловно, свойственно всем буддистам. Я имею в виду, ездил на обычной машине, жил в среднем по американским меркам доме, одевался сами знаете как - и т.д. С другой стороны, аскетичность в быту не характеризует только буддистов, конечно.
>как вы считаете, присуще ли современному буддизму и его последователям стремление к географическому распространению и обращению в него новых членов
география распространения буддизма, конечно, растет, но ни о каком "обращении" новых членов речи не идет. Прозелитизм буддизму не свойственен, более того, ситуация прямо обратная - какие-либо учения, советы, посвящения даются только в ответ на просьбу. -
-
- deconstryctor
- 16.11.2012 21:13
- ↑
- →
Я хотел бы изучать буддизм. Что посоветуете для начала читать? В какой центр в Москве обратиться? Какие-нибудь самостоятельные практики для начала?
-
-
Я традиционно рекомендую для начала почитать "Введение в буддизм" Евгения Торчинова - очень легкодоставаемый, и при этом вполне пригодный даже для абсолютно неподготовленного читателя. Всем известно, что у этой книги есть свои огрехи и недостатки, но именно для самого первого ознакомления это не принципиально. В любом случае, будет гораздо лучше, чем читать какую-нибудь Википедию.
Также обязательно почитайте ЕС Далай-Ламу - очень немало книг уже переведено на русский:
dalailama.ru/biography/books (по-моему, это довольно полный перечень всего, что переводилось)
Не все переводы одинаково хорошо, зато сами книги очень подойдут для новичков, Далай-Лама как никто иной способен объяснять настолько простым языком, насколько это возможно. По заголовкам, я думаю, вы сами поймете, что о чем. Берите для начала более общие темы.
berzinarchives.com/web/ru/index.html - еще обратите внимание на гениальный ресурс Алекса Берзина, где собрана огромная база информации, очень высокого качества, и много всего переведено и на русский (хотя переводы не все хороши). Есть лишь нюанс - своеобразная манера подачи, и специфическая терминология, которая не всегда пересекается с более распространенной.
Насчет центров - их опять-таки, на любой вкус и цвет:
buddhismofrussia.ru/sanghalist
Но для начала лучше все-таки почитать литературу, чтобы хоть как-то определиться с тем, что именно вам интересно, и дальше уже разбираться.
Да, это все касается именно тибетского буддизма - а в России в том или ином объеме/масштабе представлены и прочие его течения. -
вопрос про понимание времени в буддизме.
время, также как и в классической науке понимается как однонаправленный из прошлого в будущее вектор, или есть вариации? я подозреваю, что на уровне грубого ума время представляется, как инструмент описания причин и следствий. есть ли в буддизме какие-то учения о времени, как субстанции более сложной, чем простой однонаправленный поток. например, учения о том, что воплощение потока тонкого ума происходит в существе существовавшем раньше, чем умершее. соответственно вытекающий из первого вопрос - поток ума в буддизме описывается больше похожим на ручей или на какой-то бурлящий циркулирующий водоворот или еще что-то? я имею в виду именно существование ума во времени.
вопрос про совпадение с наукой.
некоторые ученые придерживаются гипотезы о том, что вселенная существует в бесконечно повторяющиеся периоды расширения, сжатия и взрыва. это похоже на буддийское учение о цикличном существовании сансары. это просто похожие теории? есть ли мнения современных буддистов об этой научной гипотезе? -
насколько я знаю, современная наука не знает неизменяющихся объектов. ученые пытаются описать с помощью времени даже процессы, происходившие до большого взрыва. предлагают модели вселенной, решающие проблему космологической сингулярности.
в буддизме, по-моему, время - это свойство исключительно сансары, где существуют причины и следствия, карма. можно предположить, что для просветленного существа времени не существует. -
>время, также как и в классической науке понимается как однонаправленный из прошлого в будущее вектор, или есть вариации
Объяснить буддийскую концепцию времени, не вдаваясь еще в долгие объяснение по поводу разных смежных терминов нелегко - буддийская система знаний "автономна", в том смысле, что одни смыслы опираются на другие, поэтому нужно более-менее понимать все. Но вообще говоря, вы в каком-то смысле правы, время в первую очередь связано с учением о причине и следствии. Непонятно, правда, зачем эта оговорка про "уровень грубого ума" - любая концепция, теория, объяснение словами - это по определению уровень грубого ума.
В буддизме время не рассматривается как некий «контейнер», или вектор, как вы сказали, в котором или на котором происходят события, и который существует независимо от этих событий. Т.е. нет представления о времени-пространстве как некой «решетке», основе, дающей пространственно-временные координаты всем существующим объектам. Время — это непостоянный феномен, просто концепция, применяемая к череде событий в потоке ума каждого индивидуального существования. И рассматривается время как интервал между совершением чего-либо (причиной) и переживанием результата этого (следствием) — одним и тем же индивидуумом. Но это не значит, что время существует только в условной сансарической реальности — нет, время также воспринимается и в неконцептуальном состоянии ума.
>например, учения о том, что воплощение потока тонкого ума происходит в существе существовавшем раньше, чем умершее.
Здесь вы чего-то перемудрили. В некотором смысле, действительно, какое-то конкретное Событие сначала является будущим, пока оно не произошло, в тот момент, когда оно происходит, оно является настоящим, а сразу после завершения - оно является прошлым. И в тибетском буддизме именно так и называются три времени: "еще не происходящее", "сейчас происходящее", "более не происходящее". Но это лишь способ описания, в любом случае всегда есть сначала ПРИЧИНА, затем СЛЕДСТВИЕ. Но "воплощение потока ума" (хотя все на самом деле происходит не совсем так), естественно, происходит в существе, которое начинает существовать уже после того, как прекратило свое существование предыдущее, а не наоборот. Потому что в прошлой жизни формируются причины, следствием которых станет эта следующая жизнь, и ее условия.
>поток ума в буддизме описывается больше похожим на ручей или на какой-то бурлящий циркулирующий водоворот или еще что-то?
Это вообще все не так. Не привязывайтесь к визуальным образам. Слово "поток" - это вообще скорее ошибка перевода, именно потому что оно дает такое ощущение "пространства", которое можно охватить взглядом целиком, как ручей или водоровот или дорогу. Скорее это "континуум", это непрерывная череда моментов ментальной активности, и естественно, мы не можем переживать более одного момента одновременно. Вот как понимается "поток ума" в контексте буддийского учения о рождении.
Про науку - вы знаете, я недостаточно знаком с этой теорией про расширение, сжатие и взрыв, но наверное какие-то параллели провести можно. В любом случае, это путь сам по себе тупиковый, причем как на уровне серьезной академической науки, так и более обыденных рассуждений. Это опасная ловушка - пытаясь провести параллели между какими-то выводами и гипотезами и теориями науки, западной философии и т.д., мы подсознательно начинаем "подгонять" те или иные термины и понятия из буддийской философии, чтобы они"встали на место" и соответствовали выбранной теории. Так что понимания от таких сопоставлений в конечном итоге не прибавляется, а скорее наоборот. -
В буддийской системе знания под "концепцией" понимается определенный онтологический статус - не хочу вдаваться во все тонкости, но грубо говоря, здесь можно вместо "концепции" также употребить термин "ментальный ярлык" или "условное обозначение".
Это как пример - что такое "собака"? Это именно такая концепция, условное обозначение, которое ясно каждому. Даже когда мы видим два совершенно объективно непохожих существа - к примеру, немецкую овчарку и чихуахуа мы без труда понимаем, что оба этих зверя - собаки. И когда на нас бежит дворняга мы думаем: "о, собака!" Всегда. Но это не значит, что животного, которое перед нами стоит, не существует, а существует лишь концепция "собака". Здесь то же самое.
Грубо говоря, "время" - это, безусловно, "ярлык-обозначение, который мы прикрепляем", но это не значит, что время существует только в тот момент, когда кто-то его "прикрепляет" в качестве такого ярлыка. Когда со стола на наших глазах падает стакан, нельзя сказать, что мы видим последовательность отдельных положений этого стакана в пространстве, а потом концептуально "синтезируем" их в своем уме в событие определенной продолжительности во времени. Т.е., на одном уровне восприятия действительно происходит именно это, однако одновременно с этим стакан падает и разбивается, и отрезок времени и его направленность здесь присутствуют вполне объективно, даже если мы находимся в полностью неконцептуальном состоянии ума. -
время существует только в тот момент, когда кто-то его "прикрепляет" в качестве такого ярлыка
по-моему, именно так оно и существует. находясь в неконцептуальном состоянии ума, нельзя оценить что-либо, а время - это и есть оценка продолжительности процесса перехода причины к следствию. когда человек использует какой-то эталонный отрезок времени для оценки события, то он использует ярлык, сравнивает это событие с другим каким-то событием. по-моему, понятие времени теряет смысл, если продолжительность отрезка времени неизвестна. можно сказать: "прошло какое-то время, пока стакан падал", но информативность этой мысли будет равна нулю. -
Но без времени невозможно вообще никакое движение и никакое существование - перемещение в пространстве автоматически происходит так или иначе во времени, между точкой А и точкой Б есть не только линейное расстояние, но и расстояние во времени - преодолеть его можно с разной быстротой, но так или иначе
Поэтому существование времени в неконцептуальном состоянии подразумевает лишь одно - что "ярлык" условного времени крепится к чему-то, а не существует сам по себе, отдельно (такой способ существования, как известно, с буддийской точки зрения относится к невозможным, и все феномены - свободны от него). -
неконцептуальное мышление не обязано быть статичным? ум не должен воспринимать мир здесь и сейчас? если ум отражает какое-то движение (во времени или пространстве) из точки а в точку б, ему понадобится ярлык, чтобы эти точки различить. способен ли ум, сохраняя неконцептуальное состояние, распознать изменение свойства объекта наблюдения, например, как черное стало белым?
-
-
- kroshkaboo
- 17.11.2012 5:24
- ↑
- →
мне очень интересен буддизм, но где бы я не смотрела- наваливается сразу огромное количество деталей, ссылок, все пестрит именами и понятиями. Хотелось бы посмотреть где-то пособие для совсем начинающих, скажем так, введение, в идеале больше в философскую сторону, нежели в религиозную.
-
-
такое разделение, на философское и религиозное, было бы совсем неправильно проводить - да и не всегда возможно. в любом случае, особенно если вас интересует именно философская сторона, тема это совсем непростая, поэтому к определенной нагрузке надо быть готовым.
опять-таки, у каждого свой уровень, книга может быть одному слишком сложной, а другому - поверхностной, "для домохозяек". но я бы рекомендовал "Введение в буддизм" Евгения Торчинова - ее очень легко найти, хоть в интернете, хоть в книжных, и по-моему, это доступно даже совсем неподготовленному человеку. т.е. детальность изложения и глубина погружения в тему на уровне лекций 1-2 курса непрофильного университета. Кстати, в книги есть свои неточности и недостатки, но для новичка - непринципиальные. по крайней мере, это систематическое изложение, человеческим языком, и без явных фактических ошибок (за редким исключением).
Также обязательно почитайте ЕС Далай-Ламу - очень немало книг уже переведено на русский:
dalailama.ru/biography/books (по-моему, это довольно полный перечень всего, что переводилось)
Не все переводы одинаково хороши, зато сами книги очень подойдут для новичков, Далай-Лама как никто иной способен объяснять настолько простым языком, насколько это возможно. По заголовкам, я думаю, вы сами поймете, что о чем. Берите для начала более общие темы. -
не хочу много рассказывать о себе - работаю на обыкновенной работе, связанной с текстом, профессия моя сложилась еще до моего увлечения буддизмом. лично у меня отношение к деньгам довольно сдержанное, за материальным благосостоянием особо не гонюсь. но знаю очень много буддистов, которые преуспевают на всяких прибыльных работах и т.д. это вещи малосвязанные. что касается чем "должен заниматься" - никаких явных указаний нет; понятно, что активно вовлекаться в какие-то сансарические разборки не надо, как и искать работу, явно способствующую нарушению обетов, наверное, тоже. кроме этого, не рекомендуется наживаться на священных изображениях, текстах и т.д.
