Ноябрьский фуршет
-
-
- sentiment_ru
- 15.11.2012 23:32
- ↑
- →
Оплодотворенная яйцеклетка делится на две идентичные, каждая дочка делится на две идентичные и т.д. В итоге должно получиться очень много одинаковых клеток.
На каком этапе и каким образом происходит дифференциация? Что - при делении в какой-то момент две дочки оказываются разными, как так? -
-
Хороший и очень сложный вопрос. Генетически клетки идентичны, но меняется активность их генов. На начальных этапах эмбрионального развития генетический код играет второстепенную роль - работают биомолекулы, напокпленные в цитоплазме яйцеклеткой, затем, по ходу развития, геном захватывает приоритет. Чтобы ориентироваться и дифференцировать клетки как нужно, организм создает своеобразную сетку координат, основанной на градиентах концентраций определенных белков-морфогенов. В зависимости от уровня активности комбинаций генов, клетка догадывается, как себя вести и во что изменяться. Существуют петли обратной связи - клетки общаются друг с другом за счет молекул посредников. В целом, это очень сложный процесс с большим количеством разных факторов, много белых пятен, это направление сейчас активно исследуется.
-
Принципы "протокола обмена" понятны, но там все не так просто. Фишка в том, что практически не бывает одного конкретного месседжа, каждая клетка рассылает целый веер всевозможных сигналов и получает такой же веер в ответ. То есть язык, на котором общаются клетки и в конечном итоге их гены - не последователен, как человеческий, а параллелен.
Белки-морфогены как раз перемещаемы за пределы клетки, они секретируются и могут проникать в другие клетки - это и позволяет определять расстояния от клетке к клетке и менять соответствующе поведение. -
Насчет обычной клетки не знаю, а чтобы обсчитать синаптические сигналы одного нейрона, требуется один ПК, весь мозг, соответственно - суперкомпьютер.
> как в таком случае запитывается вся эта "электроника" (там чего, синапсы-ионы? или молекулы?)
Не очень понял термин "запитивается", поясните вопрос.
Скорость миграции одного белка индивидуальна для каждого белка. В самом простейшем приближении - это скорость дифузии, но в живых системах существует огромное число дополнительных факторов - секреция, проницаемость мембран, деградация, регуляция синтеза и т.п. -
запитка - ресурсы на передачу информации, это же либо электрический потенциал, либо химические соденинения. Я к тоум, что при такой "суперкомпьютерной" мощности эмбриону нужно много энергии. В готовом организме уже сформированы каналы доставки энергии. А в случае только родившихся клеток?
Про скорость понял. А почему выбран путь физического перемещения белков, ведь передавать информацию можно потенциалами (ну, ионами на синапсах, насколько я понимаю) -
Энергия берется из окисления органических молекул, поступающих с пищей, она фиксируется в химических связях специальных молекул АТФ. Эти АТФ используются как переносчики энергии, за счет разрыва высокоэнергетических связей в этих посредних в клетках происходят энергозатратные процессы.
Насчет передачи сигналов потенциалами - тут можно дать много ответов. Например, сигнал по нейронам - это макроструктура, очень большая и громоздкая, сигнал же можно передать за счет одной молекулы - экономия объема. Сигнал нейрона всегда дискретен - он как 0 и 1 (сигнал либо проходит, либо нет). С молекулами же можно тонко регулировать амплитуду, гораздо тоньше регуляция, сигнал можно например лавинообразно усиливать. Наконец нейронный способ передачи сигнала - это некоторых отход от параллельности, потеря суммарной скорости передачи всех сигналов. -
а как объясняете себе происхождение жизни? ведь кому как не микробиологу должно быть очевидно, что то что впаривается в школе под видом официальной версии - несусветный бред. я имею в виду в том числе теорию Дарвина, которую можно применять для селекции пород и всякого такого, но никак не объяснять ей образование видов, а тем более целых классов живых существ.
-
Вы, пожалуйста, не используйте часто оборот "Вам, как специалисту, должно быть очевидно, что <мнение неспециалиста>", может очень неловко получиться, реально, нелепо смотриться со стороны )
Дарвинисткая теория образование жизни не рассматривает, она рассматривает ее эволюцию и видообразование, зарождение жизни объясняет теория абиогенеза.
Мозг не приспособлен для адекватного анализа таких процессов. Когда вы расчитываете вероятность того или иного события, вы в голове проводите мысленный эксперимент. Но когда речь идет о биомолекулярных реакциях, формирования комплексов молекул и тому подобном - у вас просто нет соответствующих органов чувств, способных оценивать эти события и создавать нужную модель. Никогда в своей жизни вы и все ваши предки не проводили эксперименты, длящиеся сотни миллионов лет в масштабах целой планеты над объектоми молекулярного размера. Мир на уровне молекул ничем не похож на мир, который окружает нас в макромасштабе, ваш жизненный опыт ничем тут не помогает.
Любое даже самое маловероятное событие возможно, если перебирать комбинации достаточно долго (программисты называют это дело брутфорсингом). Я могу выйграть в лотерею, мартышки могут напечатать "Войну и мир", жизнь может самозародиться. -
спасибо за замечание, получилось правда немного нелепо, но я лишь хотел сказать что вам доступно больше информации чем простому обывателю, чтобы сделать выводы, никак в общем то с наукой не связанные, а связанные именно что с логикой.
ну знаете, в вашем ответе намного больше место для веры чем в любом креационистском подходе :)
т.е. проще поверить что при бесконечно долгом (хотя миллионы лет это сложно назвать "долгим" в таких масштабах) процессе может из ничего получиться все, чем поверить, что за этим стоит принцип разумного действия.
П.С. я ниже по ветке вам еще раз написал, так что тут не отвечайте, чтобы на 2 диалога не разбивать. -
-
- staceejaxx
- 15.11.2012 23:55
- ↑
- →
Что имеется ввиду когда говорится "генный допинг". Спортсмены будут обладать повышенными эндогенными (половыми например) гормонами?
-
-
Сейчас набирают популярность так называемые генные терапии. Суть в том, что в ДНК человека можно внедрить дополнительные гены, способные, к примеру, синтезировать анаболические гормоны или увеличивающие обменные процессы. Такого рода модификации очень сложно отследить, поскольку продукт работы этих искусственно внедренных генов ничем не отличается от продукта "родных" генов. Идя на генетическую терапию, человек подвергается определенному риску - увеличивается шанс развития рака.
-
недавно была новость об успешном включении синтеза теломеразы в обычных клетках? как вы считаете это действительно реальный шаг к бессмертию?
Почему в научно-популярной статье могли написать что организм у которого все клетки вырабатывают теломеразу, обязательно в конце концов погибнет от рака?
Дайте ссылки на простые научно-популярные статьи по строению клетки.
Назовите аргументы за и против креационизма,с точки зрения генетики. -
К сожалению, увеличение активности теломеразы не продлевает жизнь у сложных многоклеточных организмах, типа человека. Старение - комплексный процесс, в котором участвует много генов.
Любое повышение активности деления клеток увеличивает вероятность рака. Чем больше циклов деления, тем больше мутаций, чем больше мутаций - тем выше шанс клеток переродиться в раковые.
Научно-популярные статьи порекоммендовать не могу, не разбираюсь в популярной литературе. Посмотрите на elementy.ru, там очень хорошо популяризированы статьи (но требуется кое-какие знания). Можно начать со школьного учебника.
За эволюционный тип развития живых организмов свидетельствует единство принципов строения генетического кода у всех организмов, сходность всех основных жизненных процессов, способность ДНК мутировать - изменяться из поколение в поколение. За креационизм аргументов просто нет, данные генетики этот подход не подтверждают. -
Т-киллеры работают, но не всегда. Проблема с раковыми клетками - что их надо уничтожить все до единого 100%, иначе выжившые разножатся и ничего не получится. Раковые клетки сложно распознать, поскольку они несут в себе маркеры "нормальных" клеток организма, у них только нарушены механизмы роста и деления. Иногда организму удается распознать их, иногда нет. Тем не менее, эксперименты по обучению имунной системы распознавать раковые клетки ведется, недавно группа ученых уже заявляла об амбициозных намерениях вылечить некоторые разновидности рака с помощью этой методики.
-
Раковые клетки - это действительно переродившиеся клетки организма. В процессе жизни и деления клетки возможны мутации, приводящие к нарушению работы. У клетки "ломаются" механизмы сдеживания роста и деления, в результате она начинает размножатся, не обращая внимания на сигналы других клеток - так образуется опухоль. Раковые клетки - это своего рода анархисты клеточного мира.
-
У вас неверные данные, зайти в базу данных типа pubmed и пострите сами
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/gquery/?term=Cancer
И вас жизни не хватит прочитать все статьи по раку это одно из самых горячих направлений. Тонны информации известно. -
Да я в курсе, что по раку сейчас статей навалом. Но чтобы научно доказать гипотезу о таком происхождении рака, нужно взять стволовые клетки, направленным мутагенезом вызвать набор мутаций, который приводит к раку, да показать, что получаются раковые клетки. И так три раза для воспроизводимости. Но, насколько я знаю, сейчас и полный набор мутаций, приводящих к перерождению клетки, не известен.
Если такие статейки есть, с радостью бы почитал. -
В ваших познаниях отсутствуют сведения об онкогенах и протоонкогенах. Эксперименты, о которых вы говорите, проводились в различных вариациях на разных типах клеток, со статистически значимыми результатами, здесь никакой загадки нет.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11905807
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMra072367
Если есть проблемы с доступом, могу выслать на имейл пдфки -
Вот хотелось бы ссылок на статьи с подобными экспериментами. Первая из статей обзор и судя по абстракту не о том. Вторая не о том, да и вообще там всё написано с долей неуверенности. Про те же онкогены — воткнули в дифференцированные клетки и получили часть свойств раковых клеток (ну ок, кто бы сомневался).
Да, кстати, про конкретный источник раковых клеток тоже могут быть варианты. Нам в своё время говорили, что единственный возможный источник рака — стволовые клетки, обосновывая это логически. Потому я только их и рассматриваю как источник. Сейчас как общепринято считать?
Касательно пдф-ок, даже если доступа не будет, Sci-Hub спасёт. -
Не знаю, где вас учили, но источником рака может быть любая клетка, в которой произошли мутации в протоонкогенах. У стволовых клеток, как у наиболее активно делящихся, больше шансов иметь эти мутации, только и всего.
>воткнули в дифференцированные клетки и получили часть свойств раковых клеток (ну ок, кто бы сомневался).
Не очень понимаю природу вашего скептицизма - клетка, обладающая свойством раковой (неограниченное бесконтрольное деление, блок апоптоза) - это и есть раковая клетка. -
-
- maximtukalo
- 16.11.2012 0:57
- ↑
- →
Когда уже победим разрушение хвостика на конце молекулы днк и станем жить дольше? Как в этом направлении дела?
-
-
-
- maximtukalo
- 16.11.2012 3:07
- ↑
- →
это и в википедии написано. хочется с переднего края новостей.. бессмертие же))
-
-
Пока исследования в этом направлении находится на стадии экспериментов с животными.
Из перспективных направлений - сигнальные пути mTOR комплексов, в частности, соединение рапамицин теоретически может продлять жизнь (но ни а каком бессмертии речи не идет). Большие надежды возглагали на ограничение калорий - очень хороший результат на лабораторных крысах (до +60% срока жизни, если не ошибаюсь), но к испытания на резусах завалились. Исследования в этом направлении ведутся, открываются геронтогены, мутации в которых ускоряют старение, но положительных результатов, продление жизни на приматах пока немного. Финальные клинические испытания, как вы понимаете, будет довольно долгими ) -
На русском попробуйте посмотреть elementy.ru
Вот ссылка на ревью в Nature, авторы - нобелевские лауреаты за исследования теломеров.
http://www.nature.com/nm/journal/v12/n10/full/nm1006-1133.html -
вот всё никак не пойму, что там и где в биологии, ну в генетике. Примерные ориентиры - есть клетка, а в ея ядре ДНК, и она, ДНК - код наследственности, или как-то. И дальше всё, путаница. Вернее непонимание. Как ниточка она там что-ли плавает? Как она делится? Читаю научпоп статьи, и всё равно ничего не понимаю. Есть ли FAQ для нубов или что-нибудь в этом роде? Как люди стареют? От ошибок при копировании в ДНК или есть спецом прописанный там механизм, чтоб дольше определённого не жили?
Короче, где б найти простой понятный мануал для пользователя не в теме. Учебники лучше не советовать - я там был, в школе, и в этом вопросе оттуда мало что прояснилось. Подразнили только.
Геном-шменом. Реально не вкуриваю, когда бред пишут, а когда дело, ориентируюсь только на издание - а если статья научная, то читаю введение, дальшенепонятно, дальше вывод.
..... ((( -
-
- zlilhachoresh
- 16.11.2012 3:34
- ↑
- →
Ничего не поделаешь только читать
http://www.chem.msu.su/rus/elibrary/pic-sternberg/all.pdf -
-
Попробуйте почитать "Занимательную биологию" Акимушкина. Вообще, с генетикой становится малость трудно в плане подробной популяризации, там нужно немного химию знать.
По поводу ваших вопросов:
ДНК не плавает как ниточка, она запакована с помощью специальных белков гистонов. Когда нужно активировать какой-нибудь ген, часть ДНК разматывается (в этом участвуют особые белки) и с нее создается малекула РНК, РНК в свою очередь используется как матрица для синтеза белков. В момент деления клетки ДНК конденсируется в хромосомы, которые растягиваются в разные части клетки, после чего клетка делится. В процессе деления используется огромное количество разных белков, которые работают очень слаженно в определенное время.
Специального механизма старения нет, иначе было бы довольно просто продлить человеку жизнь, инактивировав этот механизм. В реальности стареет вся система одновременно, в связи с факторами окружающей среды (ионизирующее излучение, мутагены) и случайных мутаций. Старение - это своего рода недоработка природы, в дикой среде предполагалось, что особи не доживут до своей старости. -
Полностью произвольно. В каждом сперматозоиде будет уникальная комбинация генов родителей, то есть генетический код будет отличаться от ДНК каждого из родителей.
Вообще, на самом деле гены как таковые не всегда играют ключевую роль в этом процессе формирования отличий. Наши гены практически индентичны друг другу. Основная разница - в регуляторных последовательностях, которые управляют активностью разных генов. -
Здесь есть некторое недопонимание. Когда я говорю о произвольном премешивании, я имею в виду, что тот или иной фрагмент может быть либо от одного либо от другого родителя. Это не значит, что ДНК премешивается как попало - это было бы летально - перемещиваются подобные (гомологичные) участки хромосом, общая схема строения и положение кодирующих участков остается прежней.
Да, регуляторные участки часто находятся в некодирующих участках, "мусор" - это один из существенных источников гентетического разнообразия -
Спасибо за подробные ответы! Да, что-то я не подумал про произвольное перемешивание :-)
Хотел еще спросить про гаплогруппы - по которым оценивают географию переселений. В описании гаплотипов фигурируют мутации (обычно снипы вроде бы) игрек-хромосомы (или мтДНК), типа M168, M91 или V221.
Для сравнения специально выбирают "нейтральные" мутации, чтобы не было эволюционного давления, т.е. просто случайные "маркеры"? Они в некодирующих участках? Если нет, то "увязаны" ли эти снипы с какими-либо фенотипами? -
Пожалуйста )
Да, выбирают нейтральные участки генома, поскольку частота мутаций в них постоянна и не зависит от выживаемости - легко считать. Скорость мутаций в генах часто очень сильно замедленны, особенно если они напрямую завязаны на жизнеспособность особи, мутаций там мы не видим, потому что она немедленно отсеевается отбором. Например, ген гемоглобина практически не изменился в процессе эволюции. -
Вообще это один из самых сложных вопросов биологии - как на основе последовательности букв создать трехмерные структуры. Это направление активно исследуется.
Во время генерации формы чтобы ориентироваться и дифференцировать клетки как нужно, организм создает своеобразную сетку координат, основанной на градиентах концентраций определенных белков-морфогенов. В зависимости от уровня активности комбинаций генов, клетка догадывается, как себя вести и во что изменяться. Существуют петли обратной связи - клетки общаются друг с другом за счет молекул посредников. В целом, это очень сложный процесс с большим количеством разных факторов, много белых пятен.
Нужно понимать, что тщательно продуманная форма, которую мы видим сейчас - это результат многих поколений эволюции, постепенных усложнений простых форм, в процессе которых создавались и многие другие варианты, которые были отсеяны естественным отбором. -
Да, у индейцев, как и у всех остальных жителей Земли праматерь афроамериканка. Процесс расселения людей по планете можно отследить по изменениям митохондриальной ДНК у современников.
Насчет слюны точно сказать не могу - зависит, что вы с ней хотите сделать и какая именно компания с ней будет заниматься. Анализ ДНК по поводу предков можно провести и в Москве, это не так уж сложно. ДНК не может дать вам точный ответ, от чего вы умрете, можно лишь выявить мутации, деалющими вас предрасположенными к той или иной болезни. Статистически люди больше всего умирают от заболеваний сердечно-сосудистой системы - инфарктов и инсультов, советую сконцентрироваться на этом варианте. -
http://tanyant.livejournal.com/92811.ht
ml
вот, здесь много написано. это мама Темы, есличто :)) она отсылала. в интернете можно поискать, как биологический материал можно отослать из России, от вас же просто так не отшлешь. -
-
- life_forms
- 16.11.2012 16:22
- ↑
- →
может быть не совсем по вашей теме, но разрешите наши сомнения: недавно спорили, что собой представляет мякоть цитрусовых, состоящая из соковых мешочков. Перекопали кучу источников, но так и не поняли - каждый мешочек это 1 клетка или нет?
-
-
Каждый мешочек - это множество клеток. В одной дольке апельсина 400-500 мешочков, клетки же по своим размерам гораздо меньше одной пятисотой части дольки.
http://www.jstor.org/stable/2995282 -
скажите, когда начинали исследования по синтезу теломеразы, учёные ведь предполагали что если клетка будет просто делиться без конца, то будет просто опухоль? или всё не так?
Предел Хейфлинга - он связан с теломерами?
В википедии утверждается, что клетка делится примерно 50-52 раза, а откуда берутся новые клетки? Сколько примерно по времени составляют эти 50-52 раза? -
Вероятность участия теломеразы в канцероегенезе не исключалась.
Да, предел Хейфлика связан с длиной теломеров, но в этом процессе участвуют и другие факторы - сигнальные молекулы, секретируемые клетками соседями в тканях, гормоны.
Нужно понимать, что опыты, проводимые Хейфликом, были довольно примитивны по современным меркам - он анализировал клетки в клеточных культурах, в живом многолекточном организме все гораздо сложнее. Число делений не является достаточным условием бессмертия, нужно, чтобы все механизмы регуляции деления соханялись. Раковые клетки - пример "бессмертия" без контроля.
Число делений может сильно варьироваться от типа клетки, есть специальные стволовые клетки, которые делятся особенно активно, за счет них возникают многие новые клетки. -
вот я уже выше задавал примерно похожий вопрос, но раз тему уже затронули спрошу вас здесь. я правда немного другого аспекта коснусь. разве сам факт закодированной в ДНК информации не говорит о том, что жизнь создана разумом, а не спонтанно. Какие миллионы лет позволят хаосу превратиться в информацию? Да никакие. Если мы получим к примеру из космоса сигнал в бинарном коде, мы не будем сомневаться в том что этот сигнал отправили разумные существа. Почему же сам факт существования генетической информации не считается опровержением официальной версии возникновения жизни на Земле? Химические реакции разве могут породить информацию, необходимую для создания каких-либо живых организмов?
-
Вы так говорите, как будто в материальном мире существуют предметы, не содержащие в себе информацию. Камень на дороге содержит в себе тонны информации, вам суперкомпьютера не хватит общитать все процессы, в котором происходит, но это не значит, что его создал разум. ДНК ничем принципиально не отличается от камня, просто сложность ее нам кажется более практичной.
Явления самоорганизации постоянно происходят в природе, например, кристаллизация, ничего противоестественного в этом нет. Законы термодинамики не нарушаются, поскольку система не изолирована, общая энтропия все равно прирастает. Привлечение разума ничего не объясняет, поскольку для объяснения сложности мы вводим в систему объект еще более сложный. -
ДНК ничем принципиально не отличается от камня
тут вы лукавите. принципиально с какой позиции? живой организм и статичный камень не отличаются принципиально по содержащейся в основе информации?
Привлечение разума ничего не объясняет, поскольку для объяснения сложности мы вводим в систему объект еще более сложный.
Ага. Т.е. если мы видем машину, то неправильно вводить в систему инженера, скорее всего это просто длительный процесс самоорганизации материи. Такое ощущение, что вы стараетесь сами себя убедить в правоте принятой вами теории (а это теория же, не будете отрицать?) Потому что со стороны ваши доводы убедительными не кажутся. Неужели недостаточно вам, как ученому, воочию наблюдать то, что вы наблюдаете, и размышлять об этом, чтобы хотя бы засомневаться? -
Я вообще-то и указал, что ДНК нам кажется сложной с нашей позиции. Но все объекты во вселенной сложны и содержат в себе много информации.
Сомнения имеют место, когда есть альтернативная теория с соответствующими доказательствами. У вас же такой теории нет - вы говорите сложное должен создать разум. Банальная двухходовка - разум - сложен, кто создал разум? - и все, все рассуждения стухли. Это никакая не теория, а религиозная догма. Теория спонтанного зарождения жизни не имеет этих внутренних противоречий, некорретность оценок про невозможность я уже пояснил. -
я не понимаю, правда. вот вы видите город, спрашиваете "кто его создал", вам отвечают "мы не знаем кто его создал, поэтому скорее всего он возник сам, потому что мы видим что кирпичи одинаковые и во всех домах присутствуют некие окна и двери". это наука? религия плоха тем, что подразумевает слепую веру в придуманные кем-то вещи. наука же должна стремиться к поиску истины. почему теория, которая является столь же бездоказательной, подается как "наиболее вероятное" объяснение? почему не сказать "мы не знаем и скорее всего никогда не узнаем кто создал этот город, но ОЧЕВИДНО что это творение разумное. только слепой этого может не видеть". это по крайней мере будет честно. а такая наука, о которой вы говорите - та же религия, только еще хуже в социальном плане, потому что сводит всю жизнь человека к слепому случаю, произошедшему с материей, не оставляя места для мыслей о чем-то кроме пожрать, поспать и помереть. вдвойне досадно, что к таким выводам подталкивают ученые, не имея для этого никаких оснований.
-
Вы пытаетесь свое субъективное мнение подать как что-то очевидное. Все эти аналогии с городами - это все конечно очень мило, но если бы внимательно посмотрели предыдущие посты, вы бы обнаружили там, что данный подход к молекулярному миру не применим. Я выражаю мнение научного сообщества, если у вас свое мнение - это ваше дело. С научным подходом оно пересекаться не будет, пока у вас нет полноценных доказательств. Теория абиогенеза имеет доказательства (было показано, что компоненты ДНК и белков могут самозарождаться, метаболические циклы так же могут возникать спонтанно) она не ущербна с логической точки зрения и это наиболее простейшая непротиворечивая теория (принцип бритвы Оккама, используемый в научном подходе).
Когда у вас появится хоть что-то из перечисленных пунктов - тогда вас и будут воспринимать серьезно в научном мире. А так - это просто болтовня человека, который хочет удовлетворить личные психологические потребности. -
я ваше мнение хотел узнать. мнение научного сообщества мне известно и не интересно. и почему вы привязываетесь к молекулярному миру постоянно? можно же иначе поставить вопрос. как появились все виды животных и растений? научно ничего тут не доказано.
Когда у вас появится хоть что-то из перечисленных пунктов - тогда вас и будут воспринимать серьезно в научном мире. А так - это просто болтовня человека, который хочет удовлетворить личные психологические потребности.
Ну вот тут то все и кроется. Болтовная научного сообщества против моей болтовни. Откуда же в такой системе координат вообще истина появится. Одни болтают то, что договорились болтать, и отрицают все, что не по их понятиям (про бритву оккама я кстати ждал с самого первого ответа :)). Я честно говоря удивлен, что вы со мной так долго дискутируете, а не стали сразу мне на мое место в научном мире указывать. Респект вам за это. А дискуссию предлагаю закончить, я для себя все понял, вопросов больше не имею. :) -
Я бы вам посоветовал священника поискать в фуршете. Вы кажется не к тому специалисту обращаетесь =)
Да, мое мнение в этом вопросе совпадает с мнением научного сообщества. Я считаю, что теория абиогенеза ничем не мешает вести богатый и осмысленный образ жизни, заниматься творчеством и духовно совершенстоваться. Про пожрать и поспать - это ваше собственная утрированная интерпретация. -
конечно утрированная, я нарочно утрировал. и в вашей способности вести полноценный осмысленный образ жизни никогда не сомневался))
со священником мне совсем не интересно говорить, там как правило еще печальнее) мне вот с ученым больше было интересно пообщаться, но не с официальным мнением, а с личным ознакомиться хотелось. в вашем случае оно твердо стоит на официальной позиции. ну ок. -
какое это имеет отношение к нашему разговору? как наблюдение за схожими чертами и принципами в развитии и строении организмов может доказывать то что они все появились изначально вообще из неорганики, а потом в следствие естественного отбора развились во все многообразие живого мира. слишком уж несоизмеримо огромные пробелы в этом, в теории, последовательном процессе. зачем одноклеточному организму становиться чем-то еще если его сущетвование намного проще и рациональнее, чем любого более сложного организма? зачем, условно говоря, рыбе вылезать из воды? существование земноводных говорит о том, что они существуют. а не о том, что рыба вышла из воды. простите за грубые примеры, но сути это не меняет. нет, группы "доказательств" этих - просто констатация наблюдаемого, ничего она не доказывает, кроме существования самих объектов наблюдения.
-
Вы просто не удосужились овладеть предметом даже на уровне школьной программы. Потому вам и кажется, что "научно ничего тут не доказано". Грубо говоря, вы прогуляли урок, на котором эти доказательства рассказывались и объяснялись.
Впрочем, скорее всего проблема глубже, и вы вовсе не понимаете, что такое наука. -
Теория абиогенеза имеет доказательства, но только непрямые. Прямого эксперимента в миллионы лет с образованием жизни никто не проводил. Но доказано, что составные кирпичики жизни - биомолекулы, мембраны, метаболические циклы - способны к самозарождению в условиях подачи энергии в органических растворах, близких по своему составу к условиям на древней Земле.
-
Сравнивать конечно можно, но проблематично выводить общий ответ, вроде один однозначно умнее другого, поскольку дельфин и человек вынуждены выполнять совершенно разные задачи, они занимают различные экологические ниши и живут в совершенно различных средах обитания.
В принципе, есть некоторые способы оценки общего развития мозга. Один из способов грубой оценки - смотреть на соотношение массы мозга к массе тела (коэффициент энцефализации). У человека оно составляет порядка 7,5 пунктов, а у дельфина - до 5, что считается очень круто, выше, чем у человекообразных обезьян (у шимпанзе до 3).
Еще можно смотреть на число нейронов в мозге, тут у человека почти в два раза больше, чем у дельфина, а шимпанзе тут немного превосходит дельфина. -
Да спасибо, :) стало понятнее !!
Прочитав, рискну задать ещё вопрос вес мозга младенца примерно 500 грамм (сравним с обезьяньим) Нейроны, после рождения я так понял не растут. тойсть число такое же. они как то заархивированы ?
И вдогонку, мозг кашалота, считается 7000 но количество нейронов меньше (я так понял).
А тогда чем занят головной объём. На эту массу ? -
Нейроны сами по себе увеличиваются в размерах, общее число их по ходу жизни не увеличивается. Нейроны могут делиться, но очень медленно, поэтому раньше считали, что они вообще не могут. Но теперь известны случаи регенерации нервной ткани при повреждениях.
Кроме того, стоит учитывать, что помимо нейронов в голове есть вспомогательные глиальные клетки - они обслуживают нейроны, обеспечивают их питательными веществами и т.п, они вносят чувствительный вклад в массу мозга. -
Теория Опарина-Холдейна сейчас признана в целом устаревшей. Идеи РНК-мира придерживаются многие специалисты. РНК - очень перспективная молекула в плане зарождения жизни, поскольку она может сочетать в себе функции матрицы (как ДНК) так и каталитической активности (как энзимы). Кроме того, считается, что на дренвей Земле было много углекислого газа в атмосфере, поэтому океан тоже должен быть кислым. А РНК как раз устойчива при кислых pH.,
