Ноябрьский фуршет
-
Да, я довольно много занимался динамикой галактических рукавов, их наблюдательными проявлениями... Но там нет "отклонений от ньютоновской гравитации", возможно, Вы просто где-то встретили неудачный перевод описания проблемы. Есть, так называемые "некруговые движения", т.е. отличия наблюдаемых скоростей (скажем, газовых облаков) от тех, что должны были бы быть у материальной точки, вращающейся по круговой орбите вокруг точечной массы, соответствующей массе галактики внутри данного радиуса. Спиральный рукав - это возмущение плотности, некий аналог стоячей волны. И внутри этой волны возникают радиальные движения вещества, происходит перераспределение углового момента вращения. Так что наблюдаемые скорости отличаются от "кругового случая". Но не потому, что Ньютон не прав, а потому, что нельзя всю эту картину описать только притяжением двух точек - надо интегрировать по всему галактическому диску, учитывать что распределение вещества не осесимметрично... Для газа добавляются еще ударные волны при вхождении облаков в спиральный рукав. Но, к слову, эти отклонения не очень велики - на уровне 10-30 км/с, при том, что скорость кругового вращения в диске галактики типа нашей 200-300 км/с
-
Это за Архызом, пущена первая очередь - курорт Романтик, дальше тоже строят. Я сам не катаюсь, но знатоки говорят, что хорошо сделано: http://arhyz-resort.ru/ Ездят, как я понял, больше с соседних регионов - Ставрополье, Краснодар, Ростов На велопрогулке месячной давности это как-то так выглядело: http://moisav.livejournal.com/tag/%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4
-
На мой взгляд, одно из самых сильных - это предсказание места и времени, где вспыхнет очередное изображение сверхновой Refsdal (http://moisav.livejournal.com/314894.html). Т.е. проблем в восстановлением распределения массы в скоплениях галактик, включая и темную материю нет. Проблемы LCDM возникают на уровне описания конкретных особенностей эволюции и структуры галактик, "отсутствующие карлики" - лишь один из примеров. Но надо понимать, что это не есть сравнение теории и наблюдений в классическом смысле. На основании теории строятся численные расчеты, где всегда приходится как-то упрощать задачу, а вот результаты этих симуляций - сравниваются с наблюдениями. Тут много споров на тему, в каком именно месте возникают проблемы
-
Да, там телескопы и побольше и новее (на аватарке я как раз на платформе VLT в Чили). И астроклимат в сухих высокогорных пустынях Чили оказывается очень приятным для наблюдений. Но северное небо оттуда недоступно, лишь некоторая его часть. Не во всех, но в ряде методов наблюдений мы не сильно уступаем этим 8-метровикам
-
Предположим, что Вселенная не коллапсирует обратно в состояние Большого Взрыва, а расширяется (или по крайней мере не схлопывается) бесконечно долгое время. Что будет происходить во Вселенной, когда выгорит весь водород и звезды погаснут? Всю материю засосут в себя черные дыры? А дальше что будет? Будет ли что-либо после периода черных дыр, или это уже навсегда?
-
"черные дыры не сосут" (с) :) Они притягивают близкую материю, так же как и звезды той же массы. Солнце же Землю не засасывает... Но общая картина пока предполагается примерно так же мрачно - материя в основном перейдет в звездные остатки - черных дыры, белые карлики, нейтронные звезды... Одно хорошо, это еще не скоро - десятки миллиардов лет.
-
Нет. Тут смесь разных рассказов. Первая отливка просто раскололась при остывании - ни у кого в мире ни до, ни после не было опыта отливки полсотни тонн стекла. Вторая отливка удалась, но был дефект на полировке. С ним открыли телескоп в 1976 г., но через пару лет заменили на следующее зеркало, с которым мы до сих пор работаем. Вся поверхность участвует в построении изображения (кроме центральной дырки). Зеркало специально делали толстым, чтобы не деформировалось под собственным весом. Современная же концепция другая - зеркала делают тоньше, а деформации в разных положениях компенсируют специальной оправой. Поэтому новые 8-метровые зеркала почти в два раза легче нашего
-
Пожалуйста. Полная история еще интереснее, так как возрастает шероховатость поверхности нынешнего зеркала, из-за частых (в былые годы) процедур перенанесения отражающего слоя. Поэтому еще 10 лет назад решили взять то зеркало, что было с дефектом, срезать верхний слой и отполировать заново на замену нынешнему. Но из-за нехватки средств дело затянулось, только сейчас заканчиваются эти работы на Лыткаринском заводе под Москвой
-
Здесь не только цена, которую ниже обсуждают, но и чисто технологические ограничения. Большой объектив нужен, чтобы не просто собрать много света, но и точно сфокусировать его. А для этого выдержать поверхность на уровне точности около 1/10 длины волны. В оптике это - доли микрона. Большое зеркало начнет еще прогибаться под собственным весом. Возможность компенсировать есть, но ограничена. Можно делать из сегментов - малых зеркал, но там свои проблемы с их точным согласованием. Итого, в оптике сейчас самые больше телескопы - 10метровые, сейчас в Чили строят 39-м, который надолго останется самым огромным. Сегментарный, само собой. Цена, кстати, не особенно велика - 1 млрд. евро, это в несколько раз меньше, стоимости космического телескопа им Хаббла. Но это очень серьезный технологический вызов. В радиоастрономии чуть легче - для длины волны в 1 см хватит точности поверхности в 1 мм, но все равно сложно - самые большие полноповоротные телескопы - диаметром около 100 м. Неподвижные можно и больше, долгое время рекорд держал телескоп в кратере потухего вулкана в Пуэрто-Рико, 300 м. Сейчас Китай сделал похожий, но на 500 м. При этом самые "продвинутые" радиотелескопы набирают из отдельных антенн 10-30 м, работающих вместе. К этом, возможно, и оптика придет
-
Нет смысла. Можно ведь просто зафиксировать в одном положении, так, кстати, сделаны 10-метровый телескоп в ЮАР и его прототип в Штатах. Но у такой простой и дешевой схемы есть свои ограничения по функциональности. Проблема в основном в том, что нужно собрать огромную и высокоточную поверхность. 100-500 м радиотелескопы просто монтируют из щитов на каркасе. В оптике нужны точность в доли микрона по стыковки фрагментов и постоянной проверке их положения. Здесь уже проблемы коррекции в реальном времени положения множества многотонных зеркал. Дело будущего, довольно далекого. При том, что еще и с атмосферным размытием изображений приходится бороться. Для многих задач будет проще поставить несколько телескопов меньшего размера.
-
Кстати, известен вариант чисто ртутного телескопа - еще Р.Вуд придумал в начале прошлого века. Просто закрутить круглую ванну со ртутью, поверхность которой станет параболой под действием центробежных сил. А ртуть сама по себе неплохо отражает :) По такой схеме работает Канадский Большой Зенитный Телескоп - вращается 6-метровая "тарелка" с жидкостью на основе ртути. Но у схемы свои недостатки, распространения не получила
-
Вопрос такой. Если современная астрономия утверждает что солнечные системы получаются в результате взрыва звёзд и постепенного формирования объектов из этой массы обломков - то как так получилось что самые тяжёлые(кроме солнца) объекты в нашей системе, находятся на её окраине(сатурн, юпитер) ? - ведь по идее они должны были оказаться на орбитах ближайших к солнцу ? или нет ? Вроде большинство систем, не такие как наши так или нет ?
-
"Обломков", как таковых нет - взрывы сверхновых привносят газ (по сути - плазму, отдельные ионищованные атомы) и пыль, это все перемешивается с уже имеющимся газом и пыль, газовые облака сжимаются, образуется зародыш звезды (протозвезда) и оставшийся газопылевой диск. Причем такие диски уже наблюдают непосредственно у некоторых звезд. В нем идет конденсация протопланет, причем давления света звезды уносит на периферию легкие атомы - водород, гелий, а тяжелым легче остаться. Считается, что именно поэтому у нас внутри - твердые планеты из тяжелых элементов, а вот снаружи - газовые гиганты. Металлов традиционно меньше, чем водорода, вот вам и причина, что гигантские планеты - именно газовые. Но это самая грубая схема, конечно, сейчас много об этом спорят, моделируют, там есть еще и миграция планет, подозревают, что Юпитер подходил ближе к Солнцу и т.п. Да, большинство открытых планетных систем заметно от нашей отличаются, но здесь, скорее всего причина в том, что пока значительно легче открыть системы где гигантская планета типа Юпитера находится на орбите Меркурия, т.е. совсем рядом с центральной звездой. А обнаружить аналог Солнечной системы современными методами - нужны наблюдения десятилетиями (хотя бы пара обротов Юпитера и Сатурна) и на пределе (за пределами) имеющейся точности.
-
Сложно сказать, я-то в основном изучаю то, что на небе остается почти без изменений. Из того, что вспыхнет и гаснет, я, например, получил самые первые спектры оптического свечения от уникального гамма-всплеска GRB030329, после которого наступила определенная ясность с природой этих объектов, убедились в их связи с вспышками сверхновых. Из не-научного, а просто посмотреть - я дважды видел полное солнечное затмение и один раз - прохождение Венеры по диску Солнца.
