Октябрьский фуршет
-
Ух ты, сколько всего сразу!
Скажем так. В начале тексты очень неравномерные. То есть, здорово-здорово-здорово-плохо-плохо-плохо-здорово-здорово-здорово. К концу они уже выравниваются, и всё становится более или менее неплохо. Правда, уже не "здорово" - фрагменты с суперинтересными словами и фразами поредели. То есть, есть тексты, которые как-то и читать особо не хочется (большей частью из 2010), а есть такие, что вполне бы понравились людям (это уже 2011).
А вот сказать, что именно плохо - это я так быстро и сразу обо всём не скажу. Но вы всё равно попытайтесь сравнить, сколько времени тратили на написание текста десять лет назад и сколько тратите сейчас. -
Честно сказать - нисколько ))) То не стихи, а сиюминутная блогерская реакция.) Поэтом я перестал быть в 2000 году. Когда перестал употреблять вещества. По молодости лет я думал что вещества - это главное. "Дайте мне три колеса, и я напишу стих". Но потом я понял, что вещества это лишь катализатор, а для процесса горения еще нужны топливо и кислород. Ну, свободу, т.е. "кислород" у нас никто не отнимет, а вот с топливом - загвоздка. Топливо, дрова - это огромное количество свежей литературы которые получили мы в конце 80-х - начале 90-х. Нынешним молодым людям даже представить невозможно ту степень торча, которую мы получили.
ЗЫ. Но в какой-то мере наши мечты сбылись, мы получили абсолютный коммунизм контента в инете. И даже появляются вот такие пришельцы из космоса :), которые опровергают слова одного замечательного поэта конца XX века, который сказал, что я ненавижу этот век "который мой цветник как простую траву скосил".
Помнишь? :) "– У них там очень много поэтов, – объяснил я, – все пишут стихи, и каждый поэт, естественно, хочет иметь своего читателя. Читатель же – существо неорганизованное, он этой простой вещи не понимает. Он с удовольствием читает хорошие стихи и даже заучивает их наизусть, а плохие знать не желает. Создается ситуация несправедливости, неравенства, а поскольку жители там очень деликатны и стремятся, чтобы всем было хорошо, создана специальная профессия – читатель. Одни специализируются по ямбу, другие – по хорею, а Константин Константинович – крупный специалист по амфибрахию и осваивает сейчас александрийский стих, приобретает вторую специальность. Цех этот, естественно, вредный, и читателям полагается не только усиленное питание, но и частые краткосрочные отпуска...
... – Это все не так просто, – вмешался Эдик, оторвавшись от настройки реморализатора. – Ведь он же не только читает. Ему присылают все стихи, написанные амфибрахием. Он должен все их прочесть, понять, найти в них источник высокого наслаждения, полюбить их и, естественно, обнаружить какие-нибудь недостатки. Об этих всех своих чувствах и размышлениях он обязан регулярно писать авторам и выступать на творческих вечерах этих авторов, на читательских конференциях, и выступать так, чтобы авторы были довольны, чтобы они чувствовали свою необходимость... Это очень, очень тяжелая профессия, – заключил он. – Константин Константинович – настоящий герой труда." :) -
-
- lookin_4_truth
- 15.10.2012 23:26
- ↑
- →
отчаянно капает дождь
в печи дотлевает остаток горечи
сдохла собака -
-
А, тогда хорошо, а то многие принципиально не понимают, чем их трёхстишия не подходят под определение "хокку".
Тогда три важных замечания.
1. "Отчаянно" и "капает" - это слова со слишком разной степенью экспрессии. "Капает" - это процесс небыстрый, постепенный." Отчаяние" - совершенно наоборот. Если усилить экспрессию глагола ("отчаянно " - это ведь важное слово и без него не обойтись?), то вся строчка станет куда равномернее, перестанет смотреться так рвано.
2. По отношению к слову "горечь" нельзя применять глагол "дотлевает" в смысле "в печи" и главным образом слово "остаток", так как это является нарушением законов лексической сочетаемости. Может, можно использовать другое слово? К тому же... В печи-горечи... Такое неприятное для белого стиха сочетание.
3. В остальном всё супер, особенно третья строка: к месту и достаточно короткая, чтобы не надоесть ненужными подробностями. -
-
- live_in_odessa
- 15.10.2012 23:35
- ↑
- →
"отчаянно" заменить на "неистово"
"горечи" заменить на "ноги"
остальное хорошо! в издательство! -
-
-
- vindikator
- 15.10.2012 23:44
- ↑
- →
А вот про такие стихи что можете сказать?
http://badsongs.ru/lyrics/18/song_1393/Sasha_Severnyi/Sydby_a_znau_napered_ ... -
-
Подобным образом пишет большинство поэтов: первые две строчки с интересными идеями, вторые две строчки - рифма к первым двум. За счёт первых двух строчек вся история получается лучше, чем ничего. Однако вторые тут же портят всё впечатление. Все эти "Но я, и рабский, спину гнуть" или "Коль указ не от бога" похожи на дырки в тексте, которые надо было срочно заткнуть, чтобы вдохновение не закончилось раньше песни.
В результате выходит, что если сократить стихотворение вдвое, оно станет на порядок лучше. А сейчас - оно настолько среднестатистическое и обычное, что даже сказать нечего. -
-
- balalaichka
- 15.10.2012 23:56
- ↑
- →
Киллограмы денег просто ни к чему,
Мы покупаем доли в клубах,-
Вот как я живу,спроси мою братву
Из желтых бутылок треки,
Допиваю свой РОЗЕ, подписывая чеки.
Чики просто в шоке от моей манеры,
Никогда не туплю,всегда подхожу первый!
Как тебя зовут-а?
Ты одна тут ма?
Пойдем к нам за стол нас все уже ждут ма!
О-о чья то чика за моим столом,
Она пьет со мной на брудершафт,
А знаешь что потом а?
Мы танцуем в двоём в центре этой party,
Окей малыш остановись всё хватит!
Эй бэйби подскажи как тебя любить а?
Моя конфетка не могу тебя забыть у..
Люблю твой стайл,особенно вид сзади
Я приглашаю тебя на Аfterparty.
Вижу ты согласна,это было ясно,
Хоть мама говорила что быть с Тимати опасно,
Это напрасно не слушай ерунду,
Я сворую тебя ночью и привезу к утру.
Если любишь жару,
Если любищь огни,
Глазом подмигни и за собой мани,
и растрорившись в VIP,
Мы не покинем Клуб пока играет dj dlee! -
-
Надо или дописать, или убрать неоправданный противительный союз "но", так как нет действия, которому бы противопоставлялся поступок парикмахера. Остальные строчки вроде очень даже неплохие, особенно учитывая эту игру слов.
Хотя, рифма "парихмахер-нахер" не такая уж и новая. Её даже Пушной уже спел. Может, есть какая-нибудь ещё? -
А вот например.
Над качеством звука надо тут ещё работать, поэтому не распространяй особо, ок? -
Кстати, про него я как-то давным-давно писал обзор: 28026.html
А так, вспоминая, могу сказать: половина стихов у него отличная. А с другой было бы неплохо поработать ещё: в некоторых можно было бы вычеркнуть много всего ненужного. В других не хватает завязки или развязки. Вообще же, тексты у него часто бывают такие, что просто супер. -
-
- p_kazancev
- 16.10.2012 1:18
- ↑
- →
Вот это откритикуйте, пожалуйста:
Кто-то придумал мне кару,
Пожизненный срок отмерил.
Я апеллировал с жаром,
И в свой приговор не верил.
Я бил кулаками в стены,
Кричал, прижимаясь к прутьям,
Впивался зубами в вены,
Срывая старые струпья.
Я очень хотел увидеть
Тот суд, что не разбираясь,
Ничуть не боясь обидеть,
Ошибки не опасаясь,
Оправил меня решеткой,
На срок, всем дням моим ровный,
Не выяснив ясно, четко,
А я ли и есть виновный.
Ведь не было же присяжных,
Свидетелей, прокурора,
И нескольких слов неважных
До дикого приговора.
И камеру мне старались,
От сердца всего, уж точно,
Найти, проведя анализ
Среди совсем одиночных.
И в этой тюрьме суровой
Считал я тусклые будни.
Мечталось о жизни новой,
Такой, что уже не будет.
И я рисовал на стенах,
Царапал ногтём картины
О вечных и неразменных
Причинах, побыть счастливым.
И в этих мечтах настенных,
Жилось мне вполне пристойно.
Как будто бы в повседневных
Постскриптумах о покойных
Случилось, что я увлекся,
Царапнул сильней, чем надо.
И камень ногтем рассекся,
Брызнуло светом, как ядом.
Я думал, что стал безумен,
Что разум со мной играет,
Что луч этот мной придуман,
Тюрьма моя не растает.
Но я ковырнул несмело
Ту щель, что сочилась светом
А после взялся за дело,
Почуяв за ней ответы.
Вот я стою ошалелый
И вижу тот мир реальный,
Что я рисовал на прелой
Тюремной стене сакральной.
И стало понятно, кто был
Тем извергом, что упрятал
Невинную душу, чтобы
Я выл в темноте и плакал.
В этот отчаянно стылый,
Кошмарный сырой каземат
Я спрятался сам трусливо,
Боясь что-то в жизни решать. -
-
Скажем так. Изначально идея хорошая. Однако для её реализации надо было последовательно идти с самого начала, не отвлекаясь на ненужные подробности. Развивать тему, которая бы постепенно, шаг за шагом раскрывала бы намерения автора.
В таких случаях слишком легко удариться в простое описательство, которое не даёт ничего хорошего, а только занимает место. Посмотрите на любое четверостишие: если первые две строчки интересные и как-то помогают развитию сюжета, то вторые две строчки - просто рифма к первым, ничего полезного, красивого или нужного в них нет. Откуда эти "струпья"? К чему "ничуть не боясь обидеть"? Что за "постскриптумы"?
Я бы посоветовал сначала вычеркнуть все строчки, которые были придуманы исключительно ради рифмы. Когда останется половина исходного текста, можно будет переложить остальные строки так, чтобы получилось стройно и логично. Тогда станет интересно и не затянуто. -
уже лет пять не пишу, но интересно было бы послушать про свой юный графоманский опыт. например, вот
http://rolker.ru/j/index.php?option=com_content&task=view&id=216&Itemid=137 -
В-принципе такая анафора могла бы быть интересной, надо только подчеркнуть её назначение. Потому что без ярко выраженной идеи такая игра слов останется простой игрой.
И, конечно, встречаются некоторые фрагменты, штампы, которых лучше избегать. Это "глаза отражаются в небе", это "над ночью висит тишина". Неуместная тавтология "Чёрная птица чёрного цвета" - подобных участков стоит избегать в анафорических произведениях. Теоретически, если убрать ненужные повторы вроде одного из пепельных снегов (или их обоих, оставив только грязь), получится интересный, даже экспериментальный текст. Но для этого надо работать. -
Смотря, о чём изначально был текст.
Как он задумывался? Это конце света? Это - метафора человеческой жизни? Это про политику? Если мы представляем себе постапокалиптическую природу, то стоит избавиться от всех иных действующих лиц (в том числе - рассказчика, который совершает всего одно действие), минимизировать количество глаголов (это приведёт к тому, что каждая строфа сократится на пару строк), по возможности заменив их прилагательными. Задумать мотив, представив себе то, что случилось, и добавить некоторые маркеры, которые позволят этот мотив выразить. Светлые пятна на чёрных стенах, покрытый пеплом (не пепельный, это цвет, а покрытый пеплом - состояние) снег. Не так грубо, конечно, но всё равно. Наметить основные точки, на которых будет построена композиция - здеь завязка, здесь развязка, здесь кульминация.
В результате текст станет поживее. Исчезнет ненужная описательность, появится мотив, над которым можно было бы задуматься. -
Третье - отлично.
Во втором слишком много деталей, которые, казалось бы, ничего не прибавляют. Зелёная краска? ИКЕА? Копоть? Полюс? Почему именно это? Если не считать эту вторую четверть, назначения которой я не увидел, то остальное очень интересно. Что же касается того, что я не увидел - возможно, я просто проглядел, в таком ритме, как на фуршетах, сложно всё понять и оценить. Возможно, это важно, я просто не заметил. Автору виднее.
Четвёртое по сумбурности больше напоминает второе, там тоже перед серединой и кульминацией начинается какое-то непонятное мельтешение, но вроде всё выглядит несколько более естественно. Быть может, детали лучше сочетаются.
Первое, наверное, был бы лучше всех, не считая третьего. Замечательная композиция плюс неплохая идея. Большинство элементов уместны. Удивительно. Хотя, есть пара строчек, о которых я бы ещё подумал, вроде 5, 10 или 16. Но в-принципе это уже мелочи, на которые можно не обращать внимания. Ведь в остальном всё хорошо. -
Спасибо за ответ.
Второе написано под впечатлением от поэм Нила Геймана ("Королева ножей", "Съеденный заживо", "Море меняет" и другие), поэтому деталей много и они как бы оторваны от основной идеи. Хотя взяты они не с потолка: самая известная бумага, покрытая зеленой краской, - это доллары, копоть - городской воздух, дом на полюсе взят из известной детской задачки (у дома четыре стены, в каждой стене по окну, могут ли все четыре окна выходить на юг?), Икеа... - всё сделано там и все закупаются там, по этому поводу ленивый разве что не потоптался. Как-то так.
А в чем проблема пятой строки в первом? По-моему, она как раз одна из самых удачных. -
Ааа, вот оно как? Множественные аллюзии - это хорошо, но лучше бы было, если бы они были крепко связаны с основной идеей, а не болтались, как мясо в супе.
С точки зрения формы пятая строчка первого стихотворения получилась неплохой.
Однако смысла переезда в Глазго формально нет. Почему именно Глазго? Это мифологема такая? Или есть некие семантические связи? Или просто надо было что-нибудь срифмовать? И зачем было заставлять лирического героя переезжать, если он всё равно через три строчки вернулся домой? Это - нежелательные вопросы, которые могут испортить всё впечатление и затягивают основную мысль. -
Тут не аллюзии, а скорее непроизвольное воспроизведение чужого стиля. Своего-то нет.
Глазго - самый известный среднему читателю (да и мне, что уж понтоваться) город в Шотландии, в котором есть университет, куда можно было бы отправить учиться героя для развития сюжета. Плюс связь с упомянутыми в четвертой строке "Рейнджерс". Ну и срифмовать, конечно, как без этого. -
С аллюзиями я периодически тренируюсь, но каждый раз мучают два вопроса:
1. Читается ли аллюзия?
2. Интересно ли вообще кому-либо эти аллюзии искать, если они не считываются сразу?
И вот еще короткое в закромах раскопал:
Я жил, будто мчался по горной реке,
Я был так чудовищно юн,
Что в каждом рожденном дерьмовом стихе
Мне слышалась магия рун.
Теперь мне милее синица в руке.
Врут сказки, мне проще без них.
Жаль только, что в каждом хорошем стихе
Дерьмовый мне слышится стих. -
Обычно если человек знаком с объектом аллюзии, то он считывает сразу. Если же не знаком, то и искать бессмысленно. тут даже мучиться не стоит, достаточно один раз выбрать категорию, к которой хочется обращаться (умный-средний-глупый читатель) и писать, беря во внимание кругозор этой группы читателей.
Стихотворение отличное. Правда, не знаю, не лучше ли использовать в четвёртой строке "виделась" - всё-таки, магия рун - это не то, что обычно слышат, да и рождённые стихи сначала читаются про себя, а только потом уже произносятся вслух. -
Если менять "виделась", то на "чудилась", чтоб совсем сомнения убрать. Хотя, если мне не изменяет память, "виделась" здесь вылезла из гумилевского "в каждом шуме слышал звоны лир".
Вот, кстати, к вопросу об аллюзиях на квадратный сантиметр:
Пряный аромат полыни,
Маков цвет дремотно-алый,
Гладь волшебного кристалла
Покрывает белый иней,
Кораблей тугие списки,
Пыльный бархат черных мантий,
Слеп сказитель, хром романтик,
В голос плачут одалиски,
Повинуясь мановенью
Фиолетовых ладоней,
Стая молний в море тонет,
Жизнь и смерть — одно мгновенье,
Но незыблем твой треножник,
Ведь основа мирозданья -
Рифмы — снов твоих созданья,
Ты их мастер и заложник. -
"Чудилось" уже гораздо лучше. Тем более, что это добавляет романтический настрой первой половины текста.
Что же касается Гумилёва, то там "слышал" как раз уместен, он связан с "шумом" и "звуком лир". Со стихами было бы куда сложнее.
А когда стихотворение почти полностью состоит из аллюзий - это, конечно, интересно, но только ради эксперимента. После того, как все слова будут разгаданы, к нему, как к старому кроссворду, уже никто не вернётся. Аллюзии важны не как самоцель, но как помощник, как предмет, помогающий указать на авторскую точку зрения. -
Просим, просим....
Без названия
Дальняя дорога и пустая степь,
Грусть моя, тревога, где они теперь?
Не шумят деревья, не свистят ветра,
Лишь ночные звери воют до утра.
Нет теперь покоя, ни во мгле снегов,
Ни в лазурном поле, ни у берегов,
Не услышать смеха больше на пути,
Некуда уехать, некуда пойти.
Тишина над полем, тишина везде,
И над синим морем, и в его воде.
Я уже не слышу гул соседних сёл,
Тишина на крыше затуманит всё.
Блеск ночных салютов не видал давно,
Не писал этюдов, не смотрел кино,
Лишь пустые окна у меня теперь,
И одна икона… ты в нее не верь.
Дальняя дорога где-то позади,
Грусть моя, тревога, ты меня веди…
Только лист бумаги может мне помочь,
Только те овраги, да вот эта ночь…
Без названия
Не научившись временем владеть
Я подчинился времени как сроку,
Я вырваться хотел; Оно: не сметь!
Твоя душа не золото, а медь,
А медь не золото — она подвластна року.
И мною завладела пустота,
Ни в чем она отрад не находила,
Как в чашу бесконечную вода
Уж сколько льется, но не налита,
Так и меня обыденность томила.
Беззвездный вечер. Тучами закат
Застеленный искрится меж домами,
Так пролегла дорога между нами,
Но не пройти, как раньше, вечерами
Не воротиться нам по ней назад.
... Горячий воздух в легкие впустив
Он посмотрел на гаснущее небо.
— И все-таки порою ты красив,
Хрустальный шар, рождающий прилив... -
Давайте по порядку.
Первое "Без названия" - практически хорошее. Не хватает нескольких мелочей.
Во-первых, стоит избавиться от избыточных обобщений. Зачем говорить "тишина везде", если перед этим перечисляется, где эта самая "тишина", и после этого снова говорится, где она? Или "некуда уехать, некуда пойти" - если не говорится о том, что лирическому герою хочется куда-ниубдь ехать. Вообще, нежелательн опосреди стихотворения использовать слова вроде "всё" или "всегда". Так делают плохие поэты, когда им надо чем-то заполнить промежуток в строчке. Вы же не плохой поэт? Вот и не стоит смущать читателя.
Во-вторых, есть некоторые лексические ошибки, которых лучше избегать. Так, "тишина затуманит" - это нарушение законов лексической сочетаемости. Тишина не может "туманить", она вообще ничего не может, кроме "висеть" и "давить". "Лазурное поле" - если бы это было метафорой моря или неба, было бы неплохо, но так как небо и море в дальнейшем тексте уже встречаются со своими названиями, то такая конструкция является нарушением объективной реальности, это плохо.
При том, что мотив интересный, а композиция более или менее проглядывается (тема дороги, все дела), эти мелочи существенно снижают ценность всего произведения, а это плохо. Если из каждого четверостишия выкинуть по одной неудачной строчке, то станет на порядки лучше. Подумайте над этим.
Второе "без названия" (где-то я уже слышал такое название) - гораздо лучше. Я смогу найти там лишь две проблемы. Первая - это "пустота... ни в чём отрад не находила": сама по себе пустота не может совершать подобных действий, это нарушение законов объективной реальности, то есть проблемы с созданием образа. Вторая - переход между третьей и четвёртой строфой, а точнее - его отсутствие. К концу третьей читатель понимает, о чём этот текст, ему начинает нравиться, а потом раз - и такое окончание, само по себе конечно интересное, не спорю, но вместе с остальным текстом - совершенно лишнее, непонятное. О чём это? Зачем? Почему? Может, прописать это чуть более подробно? -
Ух ты, как много всего сразу.
По порядку. "Бабье лето". Описание занимательное, да и рифмы нескучные. Однако в повествовании нет логики. Образы как будто набросаны в тарелку и перемешаны. Получившийся салат тоже можно есть, но это всё же закуска, она вряд ли сравнится с горячими блюдами. "Пред зимою" - куда так рано, ещё только осень. Только "солнце ластится", тут же "ночью звёзды", сразу безо всякого перехода "спозаранку". Неожиданно, война. Если всё причесать, начать с начала и закончить концом, станет отлично. Да... А "звёзды" не могут освещать "как свечами". Если бы небо звёздами как свечами освещало, то да. Если же смотреть как в тексте, то получается, что звёзды не сами светят, а чем-то освещают, словно свечами. Всё-таки светят они сами. Это - нарушение... Кажется, законов объективной реальности, если я ничего не путаю.
"Ожидание" - примерно та же проблема, что и в прошлом тексте, только уже не с образами, а с действиями. Каждое стихотворение начинается с прошедшего времени, а заканчивается будущим. Это могло бы стать любопытным приёмом, который позволял бы рассматривать текст поэтапно, в виде четырёх коротких историй, между которыми проходит значительное время. Однако третье четверостишие всё портит: в нём появляется противительный союз "а", который должен противопоставлять действия в одинаковом времени, но в данном случае связывает глаголы различного времени. Во втором четверостишии он справляется со своей ролью, а здесь уже нет. А идея, как и в предыдущем, очень даже замечательная. Стоит того, чтобы ещё немножко подумать над текстом.
И так, насколько я смог проглядеть, во всех стихах можно найти такие же мелочи, которые портят интересную идею. В прозаических текстах, кстати, с этим намного лучше. Наверное, из-за того, что они прозаические.
А самая большая проблема "последней войны" и "ушедшим" - это слово "уж". -
-
- alexandrov_blog
- 16.10.2012 5:11
- ↑
- →
Спасибо. Жаль править не получится. Всё уже опубликовано в журналах.
Но теперь буду учитывать. -
-
Помнится, насчёт "Оскорков" я писал ещё в июне, что н особо знаком с топонимами Киева и потому не могу понять, зачем там Оскорки. Есть ли за этим словом какой-то семантический фон, который позволяет сказать: "Ух ты, как классно". Для меня это говорит ровно столько же, сколько "Нижние Нерюнги". Так что, если "Оскорки" представляют собой крутую метафору, то это - просто суперское стизотворение. Если же это вставлено просто так чтобы срифмовать "коньки", то лучше придумать что-нибудь посемантичнее. Например, "Нерюнги"
А про поезда - хмм... Если это не про гомосексуализм, то вторая строчка слишком неинтересная для такой классной первой. И, думаю, стоит добавить хотя ыб две строчки для общего информационного фона. Что случилось? Откуда всё это? За что? Кто все эти люди? -
Что скажете про стихи Егора Летова? Можно про любой из стихов на выбор, например первый: http://www.gr-oborona.info/pub/books/st
ihi/index.htm -
Ах вы, родинопродавцы,
Ах же вы, модерниствА!
Жопозадолларорванцы,
Как же блядь не стыдно вам?
Это Тер-Оганяну и Кошлякову, которые в перестройку стали с Западом снюхиваться.
Ах ты, Кеннеди, ничтожный ты поганец
Думали мы, ты друг СССР,
Ты ж натягивал Мэрлин Монро, засранец,
Во все дыры еб ее, как звэр!
Это типа на Клинтона намек.
Вот и лето блядь вжик -
Как и не было его.
Вот и осень - хуяк-пиздык! -
Ох, вот оно все каково! -
-
- pesochinsky
- 16.10.2012 5:58
- ↑
- →
Вот тут мне что-то не нравится. Что доработать?
http://library.vladimir.ru/stixi2/pushkin04.htm -
-
Хммм, дайте-ка подумать.
Мне нравится ваша рифма. Как это вы смело зарифмовали "любовь" и "вновь"! У меня даже и в мыслях бы подобного не возникло. Я не помню, чтобы ещё хоть кто-то использовал такое - а я немалый знаток поэзии восемнадцатого века. Упоминание гения - это точно к месту, это мне нравится. Помнится, ещё Ломоносов писал о гениях неба и земли, но то было что-то одическое и такое скучно, то ли дело здесь - оригинальное представлние о земных гениях. Это очень интересно. Также весьма недурная композиция, так что формально всё очень даже здорово.
Быть может, вам не нравится то, что вы писали стихотворение одновременно и о женщине, и о поэзии, а все его воспринимают исключительно как текст о женщине? Тогда, думаю, стоит добавить ещё пару неочевидных маркеров. Хотя, автору виднее. -
Хорошо ли, плохо ли?
Моему дедушке
Благоговейно и смущённо
Среди крестов, среди могил,
От светских игрищ отрешённо,
В унынье мрачном я бродил.
Искал я дедовой ограде
Привет внучатый передать
И молвить в тягостной отраде
Все то, что не успел сказать.
Как я любил его смиренно,
Как звуку каждому внимал,
Как чтил при жизни драгоценно
И чтить по смерти обещал!
Как восхищался красотою
Интеллигентности простой,
Рассудка смесью с теплотою
И незлобивою душой.
Как трезво мог он совмещать
И справедливость и нестрогость
И тонко искреннюю робость
В великодушность превращать! -
Высокий стиль - это хорошо. Однако он представляет серьёзную опасность тем, что позволяет легко скатиться в перечислительство красивых слов. К чему, допустим, вы приписали "светские игрища", если они никак на дальнейшем повествовании не сказываются? Почему "молвить то, что не успел сказать" - сразу два слова из различных стилей в соседних строчках? Почему именно "любил смиренно", разве это прилагательное применимо к глаголу "любить"? И почему текст прерывается на полуслове, где заключение? Что следует из перечисления всех этих качеств?
Вот и получается: задумка, может, интересная, да и образы в самом начале вполне неплохие. Но вторая половина - простой список, в котором пункты не выстроены логично и не упорядочены, а просто набросаны как в салате. Стоит ещё хотя бы пару часов над этим текстом посидеть. -
• Различные стили, стоящие рядом, — это свойство вообще всей беллетристики. Куда ни взгляни, какой стих ни возьми, если к нему пристально придраться, — практически везде смешение стилей. Если бы строго придерживались все писаки правила, чтобы стили не смешивались, то никогда, например, в одной сцене драмы не разговаривали бы ученый и литератор, которым надобно говорить, конечно, разными стилями, иначе как их вырисовывать в произведении? Просто в списке действующих лиц подписывать «литератор» и «ученый муж»?
• «Светские игрища» упомянуты в противовес тишине кладбища. Сами по себе они не действующее лицо, поэтому больше не упоминаются. Кресты и могилы тоже больше не упоминаются и не предстают больше в стихе, предстают только мысли, только отношение лирического героя к деду.
• «Смиренно любить» — это что-то недопустимое, вы считаете? Есть любовь показушная, есть дикая, как в последний день, есть скромная и незаметная, которую автор назвал смиренной. Есть сотня–другая различных родов любви, к ней применимы многие определения, так как чувство очень разнообразное. У каждого своя, каждый будет отстаивать возможность той любви, которой любить умеет.
• Текст не обрывается на полуслове. Это ваше личное такое впечатление. Какое мерою вы измерили необходимое и лишнее в этом стихе и каким образом можно узнать, где автор его закончит и хотел ли он сказать что-то еще?
• Из перечисления качеств ничего не следует. Это стих, а не реферат и не научные тезисы с обязательным выводом в конце. Да даже в научных работах выводы и то не всегда пишутся. Зависит от общего тона работы, назначения и проч. Существуют просто умозрительные гипотезы на страницах научных журналов, например. После прочтения стиха читатель знакомится с дедом автора, без каких-либо выводов. Это портрет человека, а не поэтапное развитие теории с выводами в конце.
А... еще показательно, что вы стихи Пушкина не узнали несколькими постами выше. -
Гораздо более показательно то, что в том моём ответе вы не заметили ссылку на восемнадцатый век. И тем не менее, не разобравшись, бросились меня обвинять.
Так что давайте успокоимся и тщательно, последовательно, пункт за пунктом, всё подробно повторим, иначе есть высокая вероятность такой же ошибки по невнимательности.
Ведь вы путаетесь. Я, например, не запрещаю смешение стилей, но стоит помнить, что каждый стиль должен быть тематически обоснован и соотнесён. Если же тематического обоснования нет, то книжный и разговорный, высокий и низкий стили, как правило, противопоставляются. Если учёный говорит со школьником, то у них явно и обоснованно будут различные стили. Я бы даже удивился, если бы он был одинаковым. Однако если нет тематического обоснования,то не стоит употреблять в одном предложении одновременно и "молвить" и "сказать" . Тем более, что даже просто два "сказать" в таком контексте на одно предложение было бы слишком.
Я бы понял противопоставление "игрищ" с "тишиной", если бы была тишина. Тишины нет, о ней не упоминается, она формально не подразумевается. Более того, даже нет никаких указаний на тишину: "благоговейно" не характеризует окружающие звуки, как и "смущённо". "Уныние" точно так же. Кресты и могилы - это часть метонимия, которая описывает кладбище. Так как местоположение достаточно указать всего раз, то в этом нет никакой проблемы, с этим всё неплохо. Тишина же никак не упоминается, так что и "светские игрища" в результате противопоставляются тому, чего нет. Какой же это противовес? Противовес без лифта упадёт в шахту и убьёт строителя.
Что касается смирения, то это куда более сложный вопрос. Есть такое понятие, как лексическая сочетаемость. не все слова можно соединять друг с другом. Так, нельзя говорить "круглое стекло", "много варений" или "кот утекает сквозь пальцы". И есть только два исключения: юмористический эффект и предварительное прописывание свойств, которые согласуются с приведёнными характеристиками и действиями.
Так вот. Согласно словарю по этике "смирение - моральное качество, характеризующее отношение человека к самому себе". Любовь же - "глубокая привязанность к другому человеку или объекту". Таким образом, из-за отсутствия согласования субъекта нельзя применять к понятию "любовь" характеристику "смиренная". Это - нарушение норм лексической сочетаемости.
Что же касается обрывания в конце, то в любом тексте, художественном в том числе, существует такое понятие как композиция. Есть тематическая и рематическая цепочки. Если они оборваны, то это сразу видно не только критику, но и читателю. Портрет человека не может начинаться с описания ваших похождений, а ваши похождения не могут закончиться портретом человека. Кроме нескольких специально оговариваемых случаев, но если бы у вас был такой случай, об этом бы знала добрая половина человечества.
Так вот. Вы вполне можете с чем-то из перечисленного не согласиться, однако у вас должны быть более веский довод, чем "автору так захотелось": он работает только для тех, кто не видит разницы между поэзией и рифмосочинительством, и хороших стихов у них, как правило, не бывает. Если вы не хотите считаться рифмоделателем, то стоит разобраться в теории. -
Нет, я про это пост: «Бразды пушистые взрывая, летит кибитка удалая».
Кстати, в этой строке ведь тоже несочетаемые вещи: «бразды (то есть борозды) пушистые». Да и можно много стихов найти, где смиренно будет употребляться в разных значениях. Так ортодоксально и строго если судить, то вообще нет стихов без замечаний.
Все замечания, естественно, учту, спасибо... Правда, я спокоен, что меня успокаивать-то? :) И еще спасибо за намеки про рифмоплета. -
А, вы про это? Мне сегодня прислали двух Пушкиных, одного Тимати и одного Гумилёва. Сложно сразу определить, о чём идёт речь. А что вам не нравится в комментарии? Разве строчка не замечательная? Разве продолжения не нужно? В чём проблема?
Если проблема в "пушистых браздах", то я бы предложил ещё один фрагмент из Пушкина, в частности, онегинские:
"Умильно на пучок зари
Они роняли слезки три".
Можете попробовать поискать ошибку в этих двух строчках.
Что касается "смиренно" - я бы посоветовал вам набрать в яндексе "смиренно любить" и посмотреть, сколько будет ответов.
А намёки - никаких намёков. Я всегда и всем прямым текстом говорю: если человек не хочет работать над собой, если он в упор не замечает собственных ошибок, если он считает, что "раз Маяковскому можно, то и я буду", то этот человек - не поэт. Он умеет рифмовать слова, он возможно даже складно говорит. Но он - не поэт, он - рифматор. И в будущем у него нет ничего, кроме рифмованных слов. -
В том посте вам прислали только строки стиха, без указания авторства.
Могу теоретически, но я ж не критик. Я всегда вспоминаю слова Познера: «Мне кажется, что критик — это неудавшийся литератор, который теперь начал мстить» Я обычно говорю в целом по тому, что прочитал, нравится или нет. А зануд и поисковиков ошибок и так найдется — на головы всех авторов :)
В яндексе набрать? :)) Вы равняетесь на других что ли? Если у кого-то написано — значит писать можно, значит так употребляется. Яндекс, конечно, хороший помощник, но какой критик или филолог будет пользоваться просто поиском яндекса, когда там есть «словари»?
Вот смиренный в словаре Ожегова, Шведовой:
«СМИРЕННЫЙ
ая, -ое; -ен, -енна. Проникнутый смирением. С. вид. Смиренно (нареч.) просить. || сущ. смиренность, -и, ас.»
Вот в словаре синомимов:
«СМИРЕННЫЙ
смиренный См. безмятежный, безобидный, благочестивый, кроткий...»
Вот в словаре Ефремовой:
«СМИРЕННЫЙ
смиренный [смиренный] прил. 1) Лишенный гордости, высокомерия. 2) Преисполненный покорности, кротости.»
Вот в этимологическом:
«СМИРЕННЫЙ
Из др.-русск. съмренъ (Сказ. о Бор. и Глебе 30 и др.), ст.-слав. съмренъ (Супр.). От съмрити "умерить, смягчить,
подавить": мра "мера"; с мир сближено по народн. этимологии (Мi. ЕW 195; Мi. LР 938). Ошибочное объяснение
дает Маценауэр (LF 11, 169 и сл.)»
Покорно можно любить, безмятежно можно любить, все эти словари, даже последний, не говорят, что слово смиренный (а значит и смиренно) относится к самому себе, а если где-то и можно найти такие оттенки смысла, то смиренно просить, смиренно рассуждать — это не страшнее, чем смиренно любить. Да даже не то, что не страшнее, а это нормально употребимо, не надо ведь в столь строгие рамки зажимать язык. Лермонтов, Тургенев, Пушкин зачем примеры свободного языка показывали? Чтобы мы, неразумные, хоть что-то переняли хорошего. Для проверки можно задать этот вопрос на грамоте.ру. Хотя, конечно, может она совсем не авторитетна (рассудите меня), яндекс ведь авторитетен, он такие обороты найдет, что фа!.. просто эталон грамотности :)
Второй раз исказили слова ответа :) В первый раз вы взяли в неправильные кавычки «автору так захотелось» (хотя там была фраза «вам, критику, не известно, на каких строчках автор закончит стих... он может его после обработки втрое сократить, например). Второй раз вы приписали слова «если Маяковскому можно, то и мне можно». Не было и намеков на эти фразы. Вторую фразу, кстати, автор должен понимать, как «если Пушкину можно...», на что будет такой ответ: «Я бы скорее примостился аж к Лермонтову самому, но к Пушкину — это диагноз, никогда бы себе не позволил».
Без намеков прямо вы не сказали, в лицо не говорите по-прежнему :) -
Так, вернёмся к самому началу - давайте успокоимся и тщательно, последовательно, пункт за пунктом, всё подробно повторим, иначе есть высокая вероятность такой же ошибки по невнимательности.
Потому что вы сейчас сами придумали то, что я не говорил но подразумевал, а потом сами же на это обиделись.
Заранее перекрывая вам возможность сказать "это не я придумал, это вы так сказали": когда я говорю "автору так захотелось", я говорю именно то, что хочу сказать. Если бы я хотел сказать, что ваша точка зрения неправильная, я бы процитировал то, что вы говорили, и указал на ошибку. Благо, все тексты передо мной. Про вас не было ни слова. Я заранее предупредил, чтобы вы не уходили в апеллирование к классикам. ("если он считает, что "раз Маяковскому можно, то и я буду" - неужели эти слова можно было понять иначе?). Что вы, тем не менее, уже начали делать.
Поймите: это не религиозный спор, я не пользуюсь никакими аллюзиями, не доказываю чью-либо неправоту, никого ни в чём не обвиняю. Я с вами даже не знаком, у меня от вас есть только одно стихотворение, которое я анализирую. И говорю то, что вижу. Это - моя работа. Не намекать, потому что намёки никто и никогда не понимает, а говорить прямо, чётко и по возможности наиболее полно. Я не поэт, мне нельзя говорить метафорами.
Теперь по порядку. Где вы взяли статистику, что я обычно говорю сразу, чьи строки мне присылают? Я такой не вёл, но не помню, чтобы я хоть раз говорил "Эй, вы мне прислали Ахматову, так нечестно". Тогда я вёл бы себя как не понимающий юмора идиот.
Что насчёт яндекса - так вспомните, что сами мне говорили: "можно много стихов найти, где". Вот я вам и предложил поискать стихи, где есть "смиренно любить". Или что, вам можно аппелировать к голосу толпы, а мне нет? Давайте будем последовательны, если вы не признаёте за другими право равняться на других, то зачем тогда оправдываетесь подобным образом? Или то, или другое.
Что о словарях - если вы в этих словарях не видите ограничения по употреблению этого слова, то это не значит, что их нет. Это значит, что вы их не видите. У них другое В частности - вот, словарь по этике вам нашёл это ограничение. Словарём синонимов я бы посоветовал пользоваться с осторожностью, так как синонимы зачастую являются словами только близкими по лексическому значению, вместе с тем стилистически, экспрессивно и даже по оттенку значения синонимы вполне могут различаться. Так, художник вам быстро объяснит, в чём разница между красным и алым, в то время как для большинства поэтов этой разницы не существует.
Наконец, снова возвращаюсь к "искажению слов". Надеюсь, вы уже поняли, что я не только не искажал ваши слова - про ваши слова даже и разговора не было. Я говорил свои и только свои слова. Ровно те, которые хочу, чтобы вы услышали и поняли. Потому "не было и намёков", что вполне логично. Вы увидели ровно то, что захотели увидеть. -
Второй раз меня успокаиваете :) Я повторяю, что спокоен. Обижаться не обижался я:) На что мне обижаться-то? Вы прямо не говорили мне, что у меня нет будущего в поэзии и что я рифмосочинитель, рифматор (последнего слова не слышал ни разу в русском языке, но, скорее всего, это моя беда), но не поэт. Вы говорите это намеками, а потом утверждаете, что сказали мне все прямо :)
Вот цитаты из вас (сохраняю всю грамматику авторскую, исправляю только кавычки и тире — на правильные и русские):
• «...у вас должны быть более веский довод, чем „автору так захотелось“» — вы же приписываете мне эти слова, а я их не говорил. Про «автору так захотелось» не шло речи в моих сообщениях.
• «если он в упор не замечает собственных ошибок, если он считает, что „раз Маяковскому можно, то и я буду“, то этот человек — не поэт.» Не говорите намеками? А про кого тогда вы это сказали? Вы рассуждали про меня и мой стих конкретно, но когда дело дошло до того, чтобы дать целую оценку человеку, то вы ушли же с моей личности и перешли на «он», «этот человек». Кто же этот человек? Если под ним подразумеваете не меня, то как он оказался в нашей беседе? Если подразумеваете меня, то я повторю: вы не говорите мне прямо, что я не поэт и «в будущем у него нет ничего, кроме рифмованных слов». Вы говорите «он» и «этот человек».
• Вот два ваших совета, только они отличаются:
— «Я бы посоветовал вам набрать в яндексе „смиренно любить“» — это из предыдущего ответа вашего
— «Вот я вам и предложил поискать стихи, где есть „смиренно любить“» — это из нынешнего.
Искажаете ведь. Сами себя же искажаете. Посмотрите в яндексе и посмотрите в стихах других авторов — разница большая. Я-то как раз ссылался на стихи другие, а вы на яндекс.
• «Поймите: это не религиозный спор, я не пользуюсь никакими аллюзиями, не доказываю чью-либо неправоту, никого ни в чём не обвиняю....Я не поэт, мне нельзя говорить метафорами.» Понимаю. Аллюзиями и метафорами вас никто и не заставлял пользоваться. Правило, что человеку нельзя сказать метафору, если он не поэт, — какое-то спорное. Мне думается, что многие-многие с вами не согласятся.
• «Что о словарях — если вы в этих словарях не видите ограничения по употреблению этого слова, то это не значит, что их нет. Это значит, что вы их не видите.» А зачем мне видеть ограничения в целом? Мы ведь про конкретный случай говорили и про конкретное ограничение. Я только указал, что лишь один словарь из многих ограничивает употребление, другие расширяют эти рамки. Причем ограничивает употребление какой-то (авторство неизвестно) словарь по этике, который языковед будет читать не в первую очередь, ибо я всегда думал, что «Грамматика» Шведовой 1980 года и словари Ожегова, Шведовой, Ушакова и подобные — вот справочники для всех, кто работает с языком, а не словари этики и проч.
• «Про вас не было ни слова. Я заранее предупредил, чтобы вы не уходили в апеллирование к классикам. („если он считает, что "раз Маяковскому можно, то и я буду"“ — неужели эти слова можно было понять иначе?). Что вы, тем не менее, уже начали делать.» Так вы заранее предупредили или я «уже начал делать»? -
Судя по тому, что вы
а) выискиваете в моём тексте намёки, которых там нет;
б) принимаете общие высказывания на личный счёт;
в) перестали обсуждать свои стихи;
можно заключить, что вы всё-таки обижены и торопитесь.
Как я могу намекать на ваши способности к литературе, если я с вами даже не знаком? Если я видел только одно ваше сочинение? Мне не важна личность автора, мне важен художественный текст, и я его критикую.
И я говорю, что есть тысяча словарей, и автор должен уметь пользоваться каждым из них.
И я говорю, что в яндексе есть сто тысяч стихов, но ни один из этих авторов, включая того самого Пушкина, не позволил бы себе (и не стал, судя по результатам поиска) использовать конструкцию "смиренно любить".
И я говорю, что это я сказал "автору так захотелось", а не вы. Про вас не идёт разговор, разговор идёт про меня, про литературу и про ваш текст.
Поймите же, я не вас обвиняю - я вас даже не знаю, как я буду вас обвинять? Я говорю про общие ошибки, которые допускают многие, в том числе и вы. Вы можете спорить сколько угодно. Можете меня козлом назвать, если хотите. Но ошибки из вашего текста никуда не денутся. Учитывайте это. -
А на кого тогда вы намекали, когда говорили «рифматор», «этот человек» и «он»?
«Мне не важна личность автора, мне важен художественный текст, и я его критикую» — а на кафедре филологии учат оценивать стихи совместно с личностью написавшего.
Вы не можете говорить ничего о способностях к литературе, но говорите о литературном будущем критикуемого. Чехов говорил Горькому: «Один критик сказал, что я умру в пьяном виде под забором». Вот до чего иногда критика доходит. Мне кажется это неправильным. Еще более неправильным мне кажется любое обзывательство. Для вас, вероятно, допустимо обзывать. Вас часто обзывали? Или вы обзываете?... Просто ни с того, ни с сего предложили мне обозвать вас.
Вы не говорили, что есть тысяча словарей, и не говорили, что в яндекс вы меня направили за стихами. Это только сейчас, в последнем сообщении, вы так сказали. До этого вы просто порекомендовали шерстить интернет и процитировали словарь по этике — и то, скорее всего, процитировали только часть статьи, оставшуюся я проверить не могу: ни автора, ни других данных нет.
Говорим не про меня, а про литературу и текст — согласен, но не только про литературу, а еще про яндекс, про очерчивание и прогнозирование будущности человека, пишущего стихи (какого именно — неизвестно), и про словарь... по этике.
Критики не знакомы ни с Шелли, ни с Катуллом, однако говорили и говорят об их способностях к литературе, а кто-то и обвиняет многих рифмачей и прозаиков. То, что они лично не знакомы, не ставит на это запрет. Как связано личное знакомство с обсуждением литературных способностей, или с обвинением — тем паче? Про людей незнакомых, напротив, еще почище говорят порой. -
Если вы так и дальше собираетесь обсуждать не своё творчество, а мой отзыв, то давайте как-нибудь без меня. Я сам его написал и всё ещё помню, что хотел им сказать. Искать там то, чего не существует, мне неинтересно.
Если же вам всё-таки небезразлична судьба вашего стихотворения, то я бы посоветовал вернуться к нему.
Впрочем, можете продолжать бесноваться, мне же меньше работы. -
Я не беснуюсь :) И спокоен.
Вам меньше «работы»? Сотрудники студии Лебедева работали над стилями Большого театра и парка Горького — вот там работа! Вы просто словами умными побросались, сделали замечания наотмашь. А вот замечания по делу: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_436762
Про другие вещи мне тоже спросить у них и потом вам сюда ссылку дать? -
Поверьте, достаточно сложно анализировать текст, когда кто-то придирается к анализу (причём, не к результату, а к формулировке).
Давайте по порядку.
Какая основная проблема? "Смиренно любить"? Чтобы решить её я на всякий случай тоже обратился к паре филологов, правда один был с другого ресурса, и они ответили несколько иначе, притом более развёрнуто. Если спорят два филолога, то ничего не поделать, так что давайте разбираться.
Есть два основных правила, которые должен помнить автор при создании какого-либо образа. Во-первых, это закон лексической сочетаемости, во-вторых - закон объективной реальности. Нарушение одного из этих законов влечёт за собой неправильность образа. Есть ещё семантические и онтологические поправки, законы естественного развития, которые смотрят ещё на контекст, фон и тому подобное, но об этом не сегодня.
Так вот.
Лексическая сочетаемость - это свойство слов соединяться друг с другом. Есть три вида лексической ошибки: логическая (когда автор путает близкие слова, имеющие разный смысл), лингвистическая (неудачный выбор синонима, который отличается от оригинального слова областью применения) и стилистическая (когда ко фразе одного стиля присоединяется термин из совершенно другого). В данном примере всё хорошо с логической и даже стилистической формами, однако в лингвистической существует немалое напряжение. Это значит, что нужно проверить: действительно ли область применения причастия охватывает сочетания с глаголом любить.
В частности это означает, что среди значений слова "смиренно" контекстно (важное слово, которое мне подсказали) должен быть выбран именно тот синоним, который сочетается с этим глаголом. Или не сочетается, но тогда это будет означать ошибку.
Таким образом, для лексического соответствия нам необходимо найти у слова "смиренно" тот контекст, который связан с понятием "любить". Если вы найдёте этот контекст в своём стихотворении (не в моём комментарии и не в словаре), то лексического несоответствия нет.
Объективная реальность - вещь несколько более сложная, и чтобы не усложнять сразу перейду к тесту на правильность. Так как художественная реальность не может противоречить объективной реальности, то и художественный образ не может противоречить реальному информационному объекту. Проще говоря - если вы способны в прозе или даже своими словами сформулировать, что кроется за словосочетанием "смиренно люблю" и какими характеристиками он отличается от любого другого "люблю", то объективной ошибки нет.
Сможете?
Кстати, пока мы разбираемся с "смиренно любить" никуда не делать проблема с "молвить-сказать" в одном и том же предложении. А это уже стопроцентная стилистическая ошибка. -
Про «молвить–сказать» я тихо сижу, не возражаю. Молвить и сказать — слова стилей совсем различных, вы справедливо это отметили, да и остальные пункты вы четко расписали.
Так-с. Начну со второй части, с теста на правильность (у меня совсем нет уверенности, что я его пройду:( ). Смиренно любить — значит любить с уважением, проникновенно, будто с замиранием даже, но при этом скромно, не напоказ... Дело в том, что личность моего дедушки равна в моих глаза личности Швейцера или Льва Выготского (ну с небольшими оговорками, конечно, но все равно), да и не только в моих глазах. Поэтому никакого другого «люблю», кроме «смиренного», к нему у меня нет. Ко всем остальным людям — уже совсем другие «люблю».
По первому пункту я немного запутался уже( Вот в начале вы сказали найти синоним к слову «смиренно», который бы сочетался с «любить». Это запросто: например, «покорно». А вот в стихе найти контекст слова «смиренно», связанный с понятием «любить», — задача очень сложная А если бы стих был из двух строф, то как бы автор за него отдувался, интересно :).. Но могу попробовать (хотя я не совсем уверен, что разобрался). Слова «смущенно и благоговейно» в первой строчке оттеняют всё последующее своим смыслом, как бы указывают дорогу следующим строкам. А «смущенно» и «благоговейно» ведь контекстно схожи со «смиренно». Обстановка такая благостная, скромная, умиротворенная.
Отдельное спасибо вашей тщательности и терпеливости! У меня стойкое убеждение теперь, что именно таким и должен быть критик стихов. Если вы поделитесь полезными ресурсами филологическими, то за это вам отдельное спасибо — заранее) -
Если бы у автора был стих на две строфы, ему было бы куда проще обдумать каждое слово и вычеркнуть всё к делу не относящееся.
Хорошо. Если "смиренно" мы используем как "покорно", то где-то в тексте мы должны дать контекст, который бы эту "покорность" выражал. Так, "смущённо" вряд ли подходит для этой цели - но это, скорей, общее ощущение от прогулки по кладбищу. Вот с "благоговейно" можно было бы подумать. Главным образом, это касается того, к чему именно относится "благоговейно" - именно к кладбищу или же больше к одной могиле, о которой идёт речь в дальнейшем. В таком случае можно обратить внимание на "звуку каждому внимал" - если бы здесь речь шла именно о послушании ребёнка взрослому, то это получилось было бы представить как ту самую "покорность", которую мы ищем. Если же это - "внимание ученика к учителю", то здесь уж не покорность, а осознанный выбор, следование за авторитетом. Хотя, возможно, это это тоже входит в понятие "покорность" как "исполненный готовностью подчиняться". -
-
- Pasha Zhur
- 16.10.2012 9:23
- ↑
- →
Здравствуйте. Что скажете? Очень хочется узнать здравую оценку.
Да, и заодно спасибо вам, вас очень интересно читать.
Уходи, мое лето,
Оставляй меня дома.
Я увижу тебя через несколько дней,
А сейчас – не хочу.
Ты мне слишком знакомо,
Слишком жарко вокруг, и так много людей…
Слишком много больных
И совсем незнакомых –
Я останусь один, без тебя и без них.
Я увижу тебя
После сна без страховок
А сейчас надо спать. За окном – карантин.
Что с людьми –
Никому в этом мире не важно
Пусть не знает никто, что я буду живой
Я останусь с тобой,
Не узнав тебя даже.
Не увидев тебя, я останусь с тобой.
Черной краской с небес
И соленой из моря
Запиваю рецепт от избытка мечты,
Что, не сбывшись опять,
Станет грязью, и вскоре
Со снотворным уйдет в даль глубокой кишки…
Превратиться в конец очень белого света,
Что бывал для меня слишком самым родным
В конец света для всех
Тех, кто верит в приметы,
Ведь никто здесь не хочет, чтобы свет был другим… -
-
Если не считать 2 и 3 строф, всё более или менее нормально.
Разве что стоит исправить некоторые лексические погрешности:
"Запиваю рецепт" - нарушение лексической сочетаемости. Рецепт - это всего лишь список и краткое руководство. К списку неприменимо действие "запивать".
"Даль глубокой кишки" - то же самое. Кишка - это не то, что бывает глубоким, а в чём-то глубоком не стоит использовать понятие "даль". В глубоком есть только глубина, а даль есть только в далёком.
"очень белого света". Белый - это не то прилагательное, к которому применимо слово "очень".
"в конец света для тех" - нарушение ритма, который везде был неплохим, но тут почему-то сильно исказился. -
-
- Дмитрий Иванов
- 16.10.2012 11:12
- ↑
- →
Пожалуйста, прокомментируйте творчество:
По истечении лет судить мы будем строго
Припомнить будет сложно кто тогда
Предал, закрыв глаза, единорога
Мы скажем просто этому была судьба.
И не вникая в сущность аллегорий
Поверхностно по строкам рифм скользя
Мы преставляем тысячи теорий
Там где самим додумывать нелья
Ведь если нет неоспоримых фактов
Способных что случилось потвердить
Не выстроить сегодня цепь контактов
К тому, кто смог тогда, предав, убить.
Не знаю стоит ли добавить ястность
К тому что сказано тут было только что
Я отрицаю к этому свою причастность.
Да и в истории один единрог - Ничто.
И такое:
Вселив надежды плод во мненья окружающих тебя
Стараясь соответствовать их представленьям
Нещадно губим в поисках себя себя
Подверженные субьективным мненьям
И такое:
Собаку страсти в губы поцелуй
На зло тем кто судил неадекватно
Заметив чувства ненависти буй
Плывут они за ним забыв про путь обратно
Таких людей ты лучше пожалей
Воздастся им с полна на жизни поле
Я видел как то раньше мавзолей
И в нем лежал обьект бессмертно болен
Запомни заповедь под номером один
Не будет рая тем кто жизнь прожил отвратно
И если не дожил ты до седин
То зря потратил время вероятно
Спасибо -
-
Давайте по порядку.
"Единорог" был бы очень хорош, если бы не мелкие но банальные детали, которые слишком уж бросаются в глаза. Согласитесь, когда у нас есть хорошая идея, то не хотелось бы рассказывать о ней банальными фразами. Так, говорить про "закрыв глаза" не стоит, потому что это - достаточно популярное словосочетание, с редкоприменимым смыслом. И "строки рифм" - фактически рифмы - это только маленькая часть строки. Так что это словосочетание не имеет смысла. ну и строчки 13-14 не вписываются в общую композицию. Или вписываются, но я не заметил в них смысла.
Второе стихотворение было бы неплохим без последней строчки, которая только повторяет то, что было сказано. К тому же использовать в подобных стихах слова "подвержены" и "субъективный" не стоит. Термины всегда всё портят.
Третье. "Жизнь", "прожил", "дожил", "ненависти буй"... Это похоже на сборник интересных мыслей. Каждая из них по отдельности и интересная, и новая, и может быть доже правильная. Но всё вместе это не стихотворение, а сборник. Между мыслями нет тематической связи. Они не следуют друг из друга. Начало и конец говорят о разном. Лучше разбейте этот текст на двустишия и потом напишите шесть хороших стихотворений.
Четвёртое почти отличное. Только немного укоротите вторую строчку, она слишком длинное. Да и вообще, "собой пример" - это тавтология, пример всегда подают "собой", так что добавлять это слово не стоит.
Пятое. Всё портят ненужные строчки. Вот посмотрите: "Уже достаточно давно" - отличное начало. "Все свои беды и мысли" - неплохо. "Делю я со стаканом" - просто супер. "Забыв о зависти и корысти" - чего?! Какая такая корысть? Что эта строчка тут делает? То же самое: "Жена им варит вареньи" - во-первых, варенье, как любая другая субстанция, не имеет множественного числа. Во-вторых, при чём тут вообще это? Какое такое варенье? Откуда оно взялось? Если это вставлено ради рифмы, то лучше отказаться от рифмы вообще. Такие вставки убили уже не одного поэта. Второе четверостишие вполне неплохое, и чтобы минимизировать его положительное влияние, в последней строфе сразу две неудачные строчки: последняя и предпоследняя. Они настолько не вписываются в основную мысль, настолько далеки от темы, что стоит из вычеркнуть и заменить на что-нибудь совершенно другое. У вас такое отличное начало, такая интересная середина, а конец - никакой. Куда это годится? -
А чем черт не шутит.
Предлагаю оценить старьё двухлетней давности.
***
Я узнал, что однажды все реки впадают в Мёртвоем море,
И абсолютно не важно, какие у них были истоки.
Питают их калпи дождя и таяние ледников -
Грязь больших рек и чистоту родников.
Тысячи солнечных дней под сжигающим светом
Сделали море пустыней, тем, что ты есть сейчас.
За тысячи дней под водой невольно научишься плавать,
И затем, переполнившись влагой, перестанешь дышать.
Мы созданы лишь для того, чтобы вместе стать грязью:
Размытой пустыней и мутной водой,
Но это будет для нас не чудовищнейшим видом казни,
А вещью свежей, новой, другой и живой.
Ведь это глупо так думать, что от истока тебя
Зависит судьба твоей дельты, какая в ней будет вода...
Просто так часто бывает, что в давно высохшем море
Находит источник из боли
Новая, живая река. -
Третья и четвёртая строчки очень хотят, чтобы вы их поменяли местами.
А "тысячи" дней заставляет думать, что их "просто много", а когда их просто много, то пропадает объект действия. Если взять "тысячу дней", то они могут "сделать море таким". И неважно, что на самом деле дней куда больше. Кстати, можно использовать слово "лет".
"размытой пустыней" - это весьма двусмысленное словосочетание (пустыня размыла или пустыню размыло) и оба значения, как ни странно, лишены смысла (в обоих случаях пустыня перестаёт быть таковой).
"А вещью .. живой" - нонсенс. Лучше убрать это слово из списка.
В итоге получается интересный сюжет с некоторыми лексическими помарками. Если их устранить, получится вполне неплохо. -
Спасибо. Но всё же. Ты не подумай, что я так рьяно борюсь за свои стихи или что-то в этом роде, но критика какая-то нелогичная. Поправь, если я что-то неправильно понял.
Насчет третьей и четвертой строк.
В первых двух вводится действующее лицо: реки. В третьей говорится, за счет чего они живут, а в четвертой акцент делается на то, что это распространяется абсолютно на все реки в той или иной мере: не дождём - так снегом, не снегом - так ледниками, не ледниками - так каким-нибудь хитрым способом конденсации тумана.
А "тысячи" дней заставляет думать, что их "просто много", а когда их просто много, то пропадает объект действия.
Вот это действительно нонсенс. Я написал слово "тысячи" как раз для того, чтобы читатель (лол, что характерно, читатель до сих пор был только один), так вот, чтобы читатель понял, что дней-то как раз дохуя, и что стояние на месте до добра не доведёт. Чтобы прямо он охуел от однообразия, чтобы его стало тошнить. Слово "дней" я взял для того, чтобы показать цикличность и постоянство происходящих событий: изо дня в день, изо дня в день... Как бы ты не изнывал от жажды, вряд ли ты будешь рад попасть под воду, пускай и пригодную для питья. Жизнь даёт, нужно брать и идти дальше. Часть про "потерю объекта действия" выше моего понимания.
"Размытой пустыней" - ок. Но изначально взятая мысль (думаю, всё-таки понятно, какая, хотя согласен, что сказано не достаточно точно), то есть - "стала пустыней, которую размыло", смысл-таки имеет, но не в отдельности, а в купе с "и мутной водой". Представь себе дамбу. У воды по одну сторону огромный запас потенциальной энергии. По другую сторону - гораздо меньший. Если сломать дамбу, вода ринется из области с большей потенциальной энергией в область с меньшей. Так же и тут. Только здесь потенциал не механический, а химический. Про диффузию знаешь же, второй закон термодинамики, статистическая химия - все дела? Так вот, эта метафора про страсть, которая как плотина сначала взрывается, а потом убывает со всё меньшей скоростью, а то, что остаётся, и есть на самом деле чувства, которые не обманешь.
Про вещь согласен. Я заменю её на слово "сенсация" в изначальном значении слова. -
Да, вероятно я недостаточно хорошо всё объяснил. После двадцати однотипных комментариев уже не хочется пояснять всё развёрнуто. Сейчас попробую поподробнее.
Что касается третьей и четвёртой строк. Во-первых они оторваны от предыдущих двух строчек (кстати, не только точкой, но и абзацем). Во-вторых, они содержатся в одном предложении. Таким образом, мы заключаем, что "питают их" относится к "большим рекам" и "ручейкам". Таким образом, получается, что третья строчка является подчинённой по отношению к четвёртой, и согласно иерархии ей лучше было бы под ней.
Однако вот я прочитал ваш комментарий, и мне стало понятно, что здесь проблема не с композицией, а с формой: третья строчка у вас была подчинена не четвёртой а первой. С композицией всё хорошо. В чём проблема? В том, что третья строка отделена от первой (см. самое начало). Из-за этого возникает путаница: абзац разделяет мысли на максимальное расстояние, и потому они уже не так хорошо связаны, как хотелось бы. Вместе с тем четвёртая строчка своим кажущимся подчинением перетягивает роль главного фрагмента на себя, отсюда и кажущаяся ошибка в композиции. В таком случае убрать абзац и заменить точку на запятую было бы наилучшим решением, которое позволило бы оставить текстовую часть как есть. Впрочем, возможно, нарушится форма - может быть, что автор создавал её так специально. Как бы то ни было, придётся идти на компромисс: если не исправить форму или слова, третья строчка так и будет относиться к четвёртой. А это - явно не то, чего вы бы хотели, не так ли?
Что насчёт "тысяч". С первыми "днями" всё в порядке. Со вторыми (под водой) уже не так всё гладко. Дело в том, что предлог "за" требует (в данном значении), чтобы после него шёл промежуток времени, в течение которого совершается или происходит что-либо. А "тысячи дней" - это не промежуток, так как у них нет определённых границ. У них и границ нет, это - бесконечность. Промежуток - это тысяча. Иначе это - нарушение норм лексической сочетаемости.
Таким образом, я бы мог сказать: есть два пути разрешения этой проблемы. Либо устранить "за", либо сделать понятие "тысячи" более конкретным, превратив его в "тысячу".
Наконец, "размытой пустыней" - да, я предполагал, что такой образ и имелся в виду. Однако это не слишком хорошо сформулировано. Не дайте хорошему образу пропасть из-за неудачной формулировки, подумайте ещё немножко.
Вот такой более развёрнутый ответ.
А с "сенсацией" действительно будет лучше. Это очень яркое, эмоционально окрашенное слово. Было бы неплохо после длинной и тоскливой вечности устроить что-то яркое. -
Гали!
Предощущение зимы нам часто кажется пороком
Как словно зэк, придя с войны, гордится довоенным сроком
Как злой пастух, придя домой не одевает малахайку
И тщетно силится кусать почти истлевшую нагайку.
Потуберантность и камчу, стремиться оседлать индеец
И пробирается к врачу через промзону европеец
И для обоих не секрет что дни земли идут на убыль
И лишь наводит марафет в оборках фибры толстый гугль
Но что касается меня - я отметаю все сомненья
Как деревенский идиот бросает старые поленья
И знаю, что невидим я ни для единого упрека
Ни за дурацкие стихи, ни за остаточность отскока!
И ты, мой друг, не забывай как мы забористо катали
Остывший с пылу каравай на оцинкованном металле
Как ждали жадно и в слезах мы предстепного озаренья
И не надеялись постичь слепых богов остервененья -
Вначале всё замечательно. Идея выбрана, тема раскрывается, преобладающий мотив, образы, всё такое. Неплохо (не считая кусания нагайки). Начиная с третьего четверостишия начинается разброд, Ладно, я могу понять откуда взялся "упрёк" - у него есть оправдание, ведь в самом начале есть порок. Однако при чём тут стихи и "отскок"? Только из-за того, что нужна была рифма? Почему появилось "озаренье"? Откуда вдруг "слепые боги"? Какие ещё слепые боги?
В-общем, если бы можно было в каждом четверостишии вычеркнуть вторую половину, оставив только первую, стихотворение стало бы на порядок лучше.
Ну и пара ошибок, связанных с нарушениями лексических законов:
"как словно" - почему никто не хочет писать "как будто"? Так же правильно! Так привычнее. Откуда берутся все эти "словно"?
В слове "протуберанец" есть ещё буква "р", если вы конечно это имели в виду. В темпе фуршета сложно успеть разобраться в каждом слове.
"в оборках фибры" - фибра есть материал, а к материалу неприменим термин "оборка". "Фибры души" - это единый конструкт, который нельзя разрывать.
"остаточность отскока" - либо это технический термин, с которым я незнаком, и тогда всё хорошо (разве что если этот текст не будут читать люди, незнакомые с этим термином... вроде меня), либо это нарушение лексической нормы лексической сочетаемости.
"Остывший с пылу" - вы точно хотели написать именно так, как написали?
Остальное более или менее неплохо. Но вот эти пункты слишком бросаются в глаза, с ними можно было бы поработать. -
Мое старое произведение :)
Стих про какашку :
=============================
Кишечник толстый – дом родной,
Как рад родиться я в тебе!
И пусть в тебе темно и сыро,
Ты все равно так близок мне.
Но вот я вырос, и теперь
Пора в дорогу, в путь не близкий.
И вот, с собою взяв друзей,
В прямой кишке я очутился.
Что впереди? Что ждет меня?
Куда ведет дорога жизни?
Что там, за гранью темноты?
И там найдём ли мы смысл жизни?
И вот он, радостный момент!
Уж виден свет в конце туннеля!
Ну здравствуй мир! Теперь я тут!
Прими меня, не обессудь!
Как радостно увидеть мир,
Прямой кишки оковы скинуть!
Длиною в жизнь пуститься в путь,
А старый мир навек покинуть!
И вот уже я на краю,
Не в силах слез сдержать от счастья,
Сейчас открою я глаза,
И будет новый мир прекрасен!
Ну что же мир, теперь я твой!
Добиться многого мне надо!
Бездарной жизнь чтоб не была,
Работать буду неустанно!
Толкнули сзади силы жизни,
Я полетел, ну здравствуй, мир!
Ловлю глотками воздух свежий,
Как будто силы эликсир !
Как прекрасен ты, жизни полет!
Словно вольная сильная птица,
Я лечу, и мне все нипочём!
В небе жизни прекрасно кружиться!
Открыл глаза, вокруг бело!
Внизу вода! И это все?
Где красок буйство, жизни смысл?
Пожить хотелось мне еще.
Успев на свет лишь появиться,
Полета миг прожить успел,
И ничего я не добился,
И прямо в воду полетел…
И вот уже конец мой близок,
Нажат уже бачка рычаг,
Поток воды меня уносит…
Прощай, прекрасный мир, прощай…. -
Это было бы неплохо, если бы не так затянуто (стоит вырезать 4,5, половину 2, 3, 6, 8 четверостиший, вдвое сократить последние три), и если бы не предсказуемый финал. Почему всем кажется, будто в унитазе ожидает конец, крах, финал и всё такое? Может быть, там открывается дивный новый мир? Цивилизация, равной которой нет на земле?
-
покритикуйте моих два
тут http://ma-jolika.livejournal.com/1980.html
и тут http://ma-jolika.livejournal.com/1597.html
можно в личку, можно в блоге, можно тут) -
-
- zadrotchik
- 16.10.2012 15:20
- ↑
- →
Я возмездием караю
Тех, кто пляшет краковяк:
Пилю пилою их в сарае,
Потом смотрю на их кровяк! -
-
-
- Элеонора Денисова
- 16.10.2012 16:03
- ↑
- →
Позор
Не мир стабильный,
Стране несет позор
Орел дебильный,
Чтобы вперед лететь
Двум головам,
Так не хватает крыльев.
Религиозные фашисты, сектанты,
Аферисты- на части рвут страну,
И воры- свой куш сорву,
И нервы натянуты в струну,
Честь и гордость- все в труху,
Щеку подставь и отдай все врагу.
В душе разлад, раскол в стране,
Врагами смотрят мусульмане,
Как православный вор
Сидя на троне,
Согнув колени и в поклоне
Целует зад ворам и истины врагам.
Григорий Мельников
---
Конституция- Статья 14
1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
----
Герб России с религиозными христианскими символами- это прямое нарушение Конституции и государственных законов- статья 282 УК- возбуждение межрелигиозной вражды.
-----
«Знаки и символы управляют миром, а не слово и не закон.»
Конфуций(китайский философ)
Все религии уделяют колоссальное значение символике.
Символ держит в своём плену попавшего в него человека.
Символ – это средство захвата человека в область влияния соответствующих Богов.
Символы – один из методов управления людьми.
Читать далее... http://www.stihi.ru/2011/05/16/7888 -
-
Хороший поэт должен уметь не только придумать много интересного, но и "вовремя остановится". Средненький текст с интересно построенной композицией куда выгоднее длинного затянутого стихотворения из тысячи интересных словосочетаний. Интересные фразы у вас получаются неплохо. Теперь постарайтесь перед новой публикацией остановиться и просмотреть весь текст, вычёркивая всё, что можно вычеркнуть. Что не относится напрямую к теме, что не так важно, что добавлено просто ради рифмы. Тогда всё будет отлично.
-
-
- Kesantielu Dasefern
- 16.10.2012 17:53
- ↑
- →
Холод вновь усилен.
В душé выел сегмент.
Чай и перец бессилен.
Четвертой строчки нет. -
-
Всё хорошо кроме первой строчки: "Холод усилен" означает, что есть кто-то или что-то, что этот "холод" по своему желанию усиливает или ослабляет. Не стоит употреблять такие сочетания: в литературе есть такой закон составления художественных образов, как закон объективной реальности, и его не стоит нарушать.
Всё остальное - неплохо. -
-
- Дмитрий Иванов
- 16.10.2012 18:43
- ↑
- →
Уважаемый zloypoet, очень хотел бы узнать ваше мнение относительно моего творества выше.
http://tema.livejournal.com/1252518.html?thread=683700646#t683700646
Спс) -
-
-
- nikita_kot
- 17.10.2012 1:47
- ↑
- →
К текстам песен относишься так же критично или имеет значение как слова на музыку легли?
-
-
-
- Михаил Волков
- 18.10.2012 6:43
- ↑
- →
А что вы можете посоветовать из современных российских поэтов, окромя Быкова?
-
-
-
- stidreamer
- 18.10.2012 15:23
- ↑
- →
Холод, лишь только холод
Взгляд ледяной в глазах.
Бьётся по монитору
Льдинкой твоя слеза.
Медленно тянется время
Черною полосой.
Всё на обиды мерять
Будем теперь с тобой. -
-
-
- myesssence
- 21.10.2012 4:17
- ↑
- →
А вы смотрели проект «Бабушка Пушкина»?
http://www.youtube.com/watch?v=J_piJ_Z3QU8
тут и далее до 6 раунда.
Поэты разные, уровень разный, но интересно и захватывающе. -
-
Привет, Злой Поэт.
Стихи, родившиеся в полубессознательном состоянии лет 15 назад к критике принимаются? :)
Без мира, без злобы, без шага, без света,
Без радости, в темной глуши достающей,
Без краха, без хрипа, без счастья и бреда,
Я вышел, пусть с виду балбес неимущий.
Без тварей, без своры, без лжи, без обьятий,
Без мрачного света, без сил и силенок,
Без тьмы настоящей и лжи нестоящей,
Я вышел, как будто из грязных пеленок
Без глупостей, что докучают сверх меры,
Без счастья, что в двери стучит невпопадом,
Без смерти, что рядом стояла, наверно,
Я вышел, убрав все дурные преграды.
Без злости, что бьется внутри сердца боли,
Без радости, что выбивает из нервов,
Без тех, кто был рядом, без тех, кто без воли,
Я вышел, уйдя от себя безразмерно...
Я вышел. Я сбросил судьбы непокорность.
Я вышел. Лишь Богу в конце поклонившись.
Я вышел. Пустив всех в свою лишь дорогу.
Я вышел. Отдувшись. Отмывшись. Отпившись.
Я вышел.
