Октябрьский фуршет
-
>Тогда не совсем понимаю смысл атеизма, раз по сути любой ученый рано или поздно может оказаться богом в бытовом понимании этого слова. Объяснение чудес игрой человеческого воображения проще и обладает, по крайней мере, не меньшей объяснительной силой, чем боги и продвинутые технологии. >Агностицизм на мой взгляд больше подходит Я не использую этот термин.
-
В деда мороза как в кого? как разносчика подарков по всему миру - нет, как в историческую фигуру, собирательный образ - вполне, был какой нить мужик по имени Коля, любил детей, дарил подарки, носил бороду и красный халат, со временем помер, память осталась, решили не бросать традицию, и дарить подарки от его имени, больно хороший мужик уж был. Все счастливы.
-
С дедом мороззом все проще, известна его функция - раздавать подарки послушным детям, берем группу послушных детей, сажаем под новый год в запертые комнаты, а после праздника открываем, если у них нет подарков то значит и деда мороза нет, как бы все. А с богом сложнее, даже определения толкового нет, как и функций, ну либо единого понимания его роли, кто то из верующих скажет что он просто все создал и больше ничего не делает, кто то скажет что он причастен к каждому событию, другой что только по большим праздникам себя проявляет и прочее. Вы тут про определение агностицизма спрашивали, а можно узнать ваше определение понятию бог?
-
Бог тоже может действовать на основании каких то знаний или законов, просто не факт что они могут быть нам известны или нами поняты. Вселенной 13млрд лет, первой цивилизации вполне может быть 10млрд, представь сколько всего они могли наоткрывать и изучить и прими во внимание что нашей физике лет 400 всего лишь.
-
принципиально бог делает чудеса чудеса - это нарушение законов если мир живёт по законам, то бог лишний в этой картине мира - и без него всё работает довод про давность - не в тему существующий уровень научных знаний позволяет нам предсказывать довольно многое идея, что можно что-то открыть на иных, сверхъестественных (пока) принципах - это идея наравне с досужими вымыслами "а хорошо бы рыбкой или раком стать" придумать можно всё, и это не относится к науке
-
Чудо это не нарушение законов, нет единого определения для чуда, все относительно как с тем что такое добро а что такое зло. Человек 19 века видит что человека который не дышит уже несколько минут и по виду труп трупом шарахают током и он оживает, для наблюдателя это безусловно чудо, для нас с нашим опытом и знаниями - нет, так же и со всем остальным. Никакие законы не нарушаются, мы просто не все их знаем, 150 лет назад никто не думал что можно насквозь просветить человека, при том в реальном времени, увидеть как бьется его сердце или как кровь бежит по венам, а теперь это обыденность. Слишком тщеславно думать, что человечество такие большие молодцы и за пару сотен лет открыли либо предсказали все что можно.
-
Вы не куда то не туда ушли. Во первых как я понял, вы думаете что бог нужен чтоб нарушать законы, типа джокера в колоде. Я то думаю немного иначе, если он и существует в качестве какого то телесного объекта то сталтон таким не сразу, а грубо говоря прокачивался до уровня бога 10млрд лет начав так же с какой нибудь амебы, просто время решает в данном случае. Зачем думать что этот бог меняет законы, почему не предполагать что он знает их просто больше чем мы, как какой нить профессор в сравнении с папуасом. Ну и да, я нигде не говорил что он вообще что то делает, речь шла про саму возможность существования, и на мой взгляд вероятность что существует прям сверх разумная цивилизация, или отдельные ее представители при контакте с которыми у нас было бы полное ощущение того что они боги, вовсе не нулевая.
-
лично я не думаю, что бог нужен пока что отлично без него обходились функция бога в принципе заключается в том, чтобы нарушать законы мироздания иначе нафига он вообще тогда? понимаете - фантазировать можно, сколько угодно бог, инопланетяне, живые макароны, разумные солнца проблема лишь в том, что эти фантазии не приносят результата невозможно на основании священных текстов или видЕний бога достоверно предсказывать события, и чтобы оно потом оправдалось вот не получается, и всё в то время как научный метод позволяет делать предсказания, которые потом при проверке оказываются верными поэтому разумные люди не пользуются гипотезой о существовании бога в деятельности, где нужен результат просто это незачем а как психологическая практика, способ внушения, бог - отличный метод, да лучше многих, наверное :)
-
Вы почему то рассуждаете с позиции нужен он или нет, а я пытаюсь вас подвести к мысли, что он может существовать безотносительно нужности для кого то. Вот сиамские близнецы, они никому не нужны по сути(в плане каких то полезных свойств), но ведь они существуют. Я ведь не говорю о том что некое существо якобы живущее черт знает в какой галактике что то для нас делает, я говорю о том, что если бы встретились с этим существом, мы могли бы принять его за бога. Т.е. некоторые верующие утверждают что был еврейский парень с бородой, воскоешал мертвых, клонировал рыбу и хлеб, раздвигал море, потом его убили, и он типа их бог. Атеисты говорят что мол нифига такого не было, а я подвожу к тому, что может где то в далекой галактике существовать скажем сиреневая клякса, которая может сделать то же самое(не говорю что делала или делает) но встретившись с кляксой мы бы не смогли отличить ее действия от действий еврея из старой книжки, так кто в итоге ближе к истине, атеисты утверждающее что такого быть в принципе не может, или ребята которые представляли себе чувака с бородой вместо кляксы? И да, я не понимаю к чему вы пишите про предсказания событий и прочее, какое это отношение имеет к возможности существования сверхчегото? Почему вы ставите знак равенства между его существованием, и каким то влиянием на нас и нашу жизнь. Вы часто докапываетесь до муравьев? Вот и сверхразум римерно так же может себя вести, сидит там где нить у себя и теребонькает. Он не создавал вселенную, он просто тусит в ней уже 10млрд лет к примеру, прокачался от бактерии до сверхразума, к людям на земле он никакого отношения может и не иметь.
-
я вам пытаюсь объяснить, что, если что-то невозможно обнаружить, так как оно себя не проявляет и не влияет на нашу жизнь, то совершенно неважно, существует оно или нет это невозможно узнать это относится к области вымыслов а чисто вероятностно - подавляющее большинство вымышленного не существует вообще даже если мы смогли бы узнать, существует ли оно :) разумно было бы считать существующим то, существование чего мы можем доказать а не любой фантазии
-
Весь вопрос лишь в наших методах исследования. Взять к примеру радиацию, она существовала всегда, почти никак в бытовом плане себя не проявляла, может какоетоо количество людей оттрадона померло да и все на этом, и так вплоть до 19 века, а потом бац, и дивный новый мир лучевой болезни и всякого такого. Получается что то долгое время может существовать, практически не проявлять себя, но теммне менее потенциально быть очень значимой "силой". Как из за отсутствия у человечества счетчика Гейгера нельзя было делать вывод о том что радиации нет, так и из за отсутствия некого богометра нельзя делать вывод что его не существует. Отсюда и вся прелесть агностицизма, мол давайтетне будем ничего отрицать, лучше поищем.
-
а кто предсказал радиацию и её действие? кто тот пророк, которому высший разум это подсказал? не было его? ну вот мы опять приходим к результативности именно научного метода познания ищите, конечно поиск нового - это вполне разумно я только считаю, что не стоит фантазировать без оснований так можно нафантазировать всё, а не всё может быть в реальности
-
нет отрицание существования бога ведь не такое религиозное, как утверждение о его существовании религия основана на безосновательной вере отрицание основано на логике размышления над проверяемыми явлениями очень странно предполагать существование чего-то, не имея на то оснований только по формуле "а вдруг?" современная наука, может, и не знает всего но достаточно продвинулась в обнаружении сил и законов природы, непосредственно влияющих на нашу жизнь если что-то не обнаружено, то это скорее всего небольшие частности, не меняющие принципиальной картины мира настолько великая сила, как бог, если бы она влияла, скорее всего, уже была бы обнаружена если её не обнаружили, то наиболее вероятно следующее: либо её нету, либо она на наш мир не влияет и второй вариант, в общем, является разновидностью первого
-
Что то напрягать стало, что на одном месте топчемчя в диалоге, комментом выше я уже отвечал на ваши доводы про "либо ее нет, либо она не влияет" там же писал про тщеславие. Менее 150 лет прошло с открытия сил и взаимодействий которые ничем в повседневной жизни до этого себя не проявляли. Ваше право считать что на этом все и ничего существенного не осталось, но я иного мнения. А, вот что еще, я писал "что то [b]может[/b] существовать" а не просто "существует" совсем разный смысл, вы отрицаете не просто существование(что в принципе логично, ведь нет доказательств) а саму возможность существования чего то выходящего за рамки. Принципиальный момент. Туда же и ваши слова про "а вдруг" я исхожу из стремления вселенной к бесконечности, а все ваши размышления заперты на земле.
-
бесконечность вселенной не означает возможности существования вообще всего, чего только ни придумает человек на мой взгляд, здравый смысл подсказывает, что, несмотря на готовность признать существования всего, чего угодно (лишь бы оно было доказано), считать существующим объект чьих-то фантазий на том шатком основании, что мы чего-то не понимаем ещё в физике - наивно и невзаимосвязано
-
Хм, а по мне так может означать. Вы вообще бесконечность представляете? Это из той же серии что и обезьяны печатающие войну и мир, если им дать достаточно времени, у них обязательно получится. А вообще в сотый раз повторю, я не говорю что нужно признать "существование всего, чего угодно", я говорю лишь о том, что есть вероятность существования чего угодно.
-
Ну тебе же человек объясняет, что есть ты ,а есть то, что ты понять не можешь.Это факт. То ,что ты считаешь чушью/выдумкой/ чудом,не говорит о том, что этого нет. Вот я допустим не верю в законы аэродинамики, но им то что до этого?они есть и действуют несмотря ни на что. Так же и ты - решил,что для тебя Бога нет.Ну а для кого -то о есть. И он видит его сущность. Декарт говорил, что человек ищущий Бога находит его подтверждение все чаще и чаще. Понимаешь?Тем более христианское понимание Бога вполне конкретно-Иисус Христос.То есть это не какая-то абстрактность. То что ты не видишь взаимосвязи между небом и землей, то это только твое дело. И я не призываю тебя поверить. Просто надо немного критически мыслить.
-
Извините что вмешиваюсь в ваш диспут. На Медузе как раз вышла интересная статья как раз по тому вопросу о котором lx_photos вам говорит. В общем вот ссылка. https://meduza.io/cards/kak-otlichit-nauku-ot-lzhenauki
-
Ну это собственно про лженауку, у нас скорее про атеизм и агностицизм. Касаемо именно науки, она крайне неповоротлива бывает, пример с геоцентрической систеиой это подтверждает, сколько веков и жизней "еретиков" понадобилось чтоб доказать ее несостоятельность, сейчас хоть на костре не сжигают и на том спасибо, инакомыслящим чуть проще жить стало. Но зато сейчас могут просто деятельность на законодательном уровне запретить, потому что... а хрен знает почему, этика, мораль, юридические препоны и прочее, так например в конце 60х с психоделиками получилось, до сих пор толком не разрешили исследования, отдельные энтузиасты борются, так же в генной инженерии, в исследовании стволовых клеток, эмбрионов, клонировании и т.п. всегда стоит ждать появления воинствующей толпы с вилами и факелами.
-
Почему атеисты, при кажущейся научности, настолько примитивен, убог и не признаёт науки за пределами той, которую пишут во вконтактовых пабликах. Например, ваш ник - пакет с бухлом. То есть вы как бы намекаете, что бухло - это ок, нормально. Между тем алкоголизм - тяжелейшее и практически неизлечимое заболевание. Почему священники не подписываются никами gonoreya или heroin, а для атеистов это норм?
-
У людей, которые употребляют бухло, и правда с чувством юмора большые проблемы. Оно у них сводится к "гыгыгыгы", "ты тупой", "боговерчики, ыыы" Что было признаком атеистического Советского Союза после Хрущёва? Космонавтика? Нет, всеобщее повальное пьянство. К которому относились как к норме - ну как от такой жизни не забухать. А я считаю, что эта пропаганда умественной неполноценности - это лучший аргумент против современного атеизма.
-
При тамошних мощностях и качестве производства - намного лучше, чем в Советском Союзе. До политуры не доходили даже подонки И тогдашние писатели (даже из социалистов) и не думали брать себе псевдонимы Алкашов, Бухарик, Водкопьянов или Сифилитик Терпимое отношение к пьянству - это именно атеистический СССР эпохи застоя.
-
Никакие научные доводы вас всё равно не убедят. Уже в 19 веке было известно, что алкоголь - вреден и пьянство - такая же болезнь, как туберкулёз или сифилис. В 21 веке человек подписывается пакет-с-бухлом и уверяет всех в своём научном мировоззрении. Алкаш не способен к науке, уж извините. Деградация мозга и этических чувств при алкоголизме - явление необратимое
-
У меня нет никаких причин полагать, что непьющий человек будет называть себя "пакетом с бухлом" И у меня есть все причины, что у человека, который огрызается или кривляется в ответ на серьёзные вопросы и всерьёз аргументирует сортирными анекдотами про хрустальные хуи - налицо образование, полученное в винно-водочном отделе гастронома. Ну или у него было образование, но он его там пропил. Судя по прошлым дискуссиям, диплома о высшем образовании у вас нет (или вы его пропили). Что убедительно доказывает мою гипотезу.
-
Вы, кажется, с перепою что-то перепутали. Вы пришли сюда и сказали, что будете отвечать на вопросы. Вместо ответов вы либо переспрашиваете, либо рассказываете про хрустальные хуи, либо прикидываетесь дурачком. Я жду ответ на свой вопрос. Не дебильные переспрашивания и изображения из себя дурачка, а конкретный ответ на конкретный вопрос.
-
>Почему атеисты, при кажущейся научности, настолько примитивен, убог и не признаёт науки за пределами той, которую пишут во вконтактовых пабликах. Куда уж им до интеллектуальных высот верующих. >Например, ваш ник - пакет с бухлом. То есть вы как бы намекаете, что бухло - это ок, нормально. Между тем алкоголизм - тяжелейшее и практически неизлечимое заболевание. Ну так дай дураку хуй хрустальный, он и хуй разобьёт, и руки порежет.
-
> Куда уж им до интеллектуальных высот верующих. Ничего "интеллектуального" кроме пьяной ругани я от вас пока не услышал. > Ну так дай дураку хуй хрустальный, он и хуй разобьёт, и руки порежет. Серьезный аргумент. Такие обычно у вино-водочного выдвигают. Там тоже все разговоры - смешные шутки про хуи, говно и жопы
