Октябрьский фуршет
-
У меня сугубо богословский вопрос: имеет ли смысл отказываться от свободы в обмен на колбасу?
-
http://lex-kravetski.livejournal.com/184313.html?thread=9421561#t9421561 есть свободы, обеспеченные сами по себе (ходить где угодно, открыто говорить то, что думаешь), а есть свободы, обеспеченные обществом (владение собственностью, КЗоТ, бесплатное жилье). И если первые можно получить здесь и сразу, то вторые еще бабка надвое сказала. Иногда лучше предпочесть надёжную первую свободу возможной второй. С учётом, конечно, что, когда общество вторую сможет нормально обеспечить, мы отказываемся от первой.
-
Если мне не изменяет память (всё-таки 8 лет прошло), это была скидка на аудиторию, т.е. попытка аргументировать либеральный подход с помощью близких публике коммунистических аргументов. Я в те годы часто так делал. Тем не менее, я считал и считаю, что единственный достойный путь построения общественного взаимодействия - либеральный.
-
Даже Бог счёл свободу воли человека настолько ценной, что её ценность перевесила риск того, что человек этой свободой злоупотребит (а он злоупотребил). Я, естественно, считаю мир живых свободных людей, могущих как прийти со своей свободой к Богу, так и отойти от него (или скажем в нерелигиозных терминах - вести себя антисоциальным образом), намного лучшим вариантом, чем мир автоматов, не имеющих выбора. Это что касается, так сказать, богословской стороны вопроса. Если же обратиться к социальной стороне, то я полагаю, что нет другого (общественно значимого) способа для человека быть счастливым, кроме как планомерно продвигаться к тому, что лично он считает счастьем, и никто не должен ему в этом мешать. В переводе на правовой язык это значит, что жизнь, свобода и собственность (произведённая им лично с использованием своих ресурсов или полученная в процессе добровольного обмена) - священны и неприкосновенны. И если человек сколько угодно морально деградирует, но при этом не нарушает чужие жизни, свободы и собственность, то это его личная проблема перед Богом, других она не касается. Процессом либерализации нельзя "управлять". Любое общество либерально по своему построению, вопрос только в том, какую роль в отношениях между людьми играет институциализированная агрессия (которая в современном мире синонимична государственному вмешательству). Если люди себя считают легитимными объектами государственного вмешательства, государство и будет вмешиваться в их дела. Если же при появлении любого чиновника сразу будет возникать вопрос: "а ты кто вообще такой? я тебя не звал", то государство прогонят мокрыми тряпками изо всех сфер, куда оно попытается воткнуться. То, что обычно называют "управляемой либерализацией", являет собой временный добровольный отказ государства от части функций. Государство туда непременно вернётся, если не встретит сопротивления.
-
Ещё раз: Бог существует вне времени, к нему не применимы выражения вроде "знает в такой-то момент времени". Соответственно, нет различия между "Бог знает что-то до моего рождения" и "Бог знает что-то после моей смерти", эти фразы совершенно эквиваленты по содержанию. Следовательно, любые логические следования, в которых существенную роль играет определённый момент времени, в данном случае применены быть не могут. Если я скажу: "Я знал о его поступке до его рождения", из этого утверждения можно делать вывод, что у того, о ком речь, ограничена или отсутствует свобода воли, т.к. и он, и я находимся во времени, и здесь причинность возможна только вперёд по ходу времени. Если же я скажу "Бог знал о его поступке до рождения", то любой корректный вывод, который из этого можно сделать, должен также следовать из утверждения "Бог знал о его поступке после его смерти". Если что-то следует из первого, но не следует из второго, значит, в наших рассуждениях есть логическая ошибка.
-
Мне кажется. это софистика. Вот представьте, что вы беседуете с Богом и начинаете расспрашивать его про меня. Это происходит сегодня в 12.00. И Бог начинает вам рассказывать, что я буду делать в 12.01, 12.02 и так далее в каждую минуту до самой моей смерти. То есть в 12.00 сегодняшнего дня кому-то уже точно известна моя дальнейшая судьба вплоть до смерти. Это значит, что у меня нет свободы воли, я запрограммированный автомат.
-
Думаю, Он не расскажет мне о том, что вы будете делать в будущем. Безусловно, Бог, существуя вне времени, способен создать временной парадокс или как его там. Только Он этого, насколько мы можем судить, не делает. Иными словами, если Бог и влияет как-то на настоящее, базируясь на своём знании о будущем то Он это делает так, чтобы не повлиять на причины, приведшие к этому самому будущему, которое Он знает. В частности, не станет кому ни попадя рассказывать о будущих действиях других людей.
-
Ну и что? Попробуйте сформулировать детально, в виде логических следований, почему знание чьего-либо решения заранее противоречит свободе воли, и вы обнаружите, что обязательно в виде явной или неявной посылки в таком рассуждении используется утверждение, что причинность всегда направлена из прошлого в будущее. А если это не так?
