Октябрьский фуршет
-
Современное искусство — живопись, скульптура, new media. Вопросы по искусству прошедших эпох также принимаются и приветствуются.
Современная поэзия — русская и англоязычная, от раннего модернизма до наших дней.
О себе — пишу стихи, хожу в тундру, делаю выставки и музеи. Живу между Норвегией и Нью-Йорком. -
Если вы хотите разорбаться в этом вопросе, то слова "мазня" лучше избегать. Так вот. В искусстве понятия "нарисовать лошадь", в том виде, в котором его понимает рядовой зритель, просто не существует – традиций одной живописи в мире просто слишком много, и лошадь одной традиции при всем желании не влезет в лошадь другой. Нет никакого одного понятия о лошади даже в западном каноне – лошади Средневековья, Возрождения, классицизма и реализма несовместимы как минимум друг с другом. "Нарисовать лошадь" применительно к искусству следует понимать как способность художника ориентироваться в вопросах формы как таковой – цвета, композиции, контраста, символики, традиции, истории и т.д. В этом смысле, да, все художники имеют эту способность.
-
Мне кажется, вы немного усложняете. Лошадь есть лошадь, и нарисовать лошадь значит нарисовать лошадь. Не квадрат, не круг, не треугольник, а лошадь. Хоть в каком каноне, но лошадь, а не трапецию. Вот я однажды наткнулся где-то на раннюю работу Пикассо. По-моему, в 15 лет он ее сотворил. На ней старик с коричневым лицом изображен. И мне стало понятно, что уже в 15 лет Пикассо умел рисовать не хуже Рафаэля. И мне стало понятно, что в 20 ему было скучно рисовать лошадь. Но я не уверен, что это можно сказать обо всех творцах современного искусства. Возможно, я не прав.
-
Ок, какая это должна быть лошадь? Фотореалистичная? Лошади на гобелене из Байё — достаточно лошадные, или недостаточно? Они хуже или лучше лошади Пикассо на "Гернике"? Или может быть они просто занимаются разными вещами и им в принципе не нужно соответствовать никакому одному стандарту? Буквально вчера я смотрел в Whitney офигенную картину Ларри Риверса из серии "Washington Crossing the Delaware River", вот она: https://68.media.tumblr.com/1ff3ca811d9abb4a16565673f2bfd2f0/tumblr_mls4ohs1xR1ru2qa4o1_1280.jpg Это историческая картина — высший жанр, если следовать классификации парижской академии такого-то века. И там тоже есть лошадь — но какой смысл требовать от Риверса способности нарисовать эту лошадь в "лучшем разрешении", если картина очевидно не об этом, и изначально ставит себе другие задачи? Нет, никакой один технический навык не является в искусстве золотым критерием. Критерием, как уже было сказано выше, является способность художника ориентироваться в истории искусства и принципах построения изображения в целом.
-
Искусство это не вождение. Оно не двигается вперёд в смысле к чему-то лучшему, а только вперед в смысле во времени. Искусство 16-го века не лучше искусства 14-го потому что оно реалистичнее, оно вообще его не лучше, и даже реалистичность его стоит под большим вопросом, поскольку идеализм не есть реализм. Сама идея "умения нарисовать лошадь" как критерия — это только крошечная часть истории. Она возникла в какой-то момент в европейском каноне, возникла довольно недавно, европейское искусство поиграло с ним, наигралось, оставило, и больше им не занимается — тогда как искусство всей остальной планеты вообще не играло с ним никогда.
-
Мои полагания тут вообще не при чём — я говорю об уже сложившейся истории. Текущему канону уже полвека, поскольку он складывался в 70-х, и мы знаем, что из этого периода останется в учебниках, примерно по 90-е включительно. То есть, то, что было до 70-х, не находится ни под каким вопросом вообще. Такие люди как Малевич и Дюшан уже точно в истории навсегда, даже если их влияния в какой-то момент закончатся — просто потому что без них у нас не будет канона первой половины 20-го века. И вот честно, истории искусства абсолютно насрать, умел Дюшан заточить карандаш, или не умел.
-
То, чему учат художников, не является первичной техникой рисования. Это техника рисования определенной культуры определенного периода. Распространять нормы своей культуры на всю планету — это обычный евроцентризм. В китайской и корейской живописи перспективе вообще не учат, поскольку она там нахрен никому не сдалась — традициям при этом больше двух тысяч лет, и они нормально себя чувствуют.
-
Кстати, совершенно забыл. С лошадьми и реализмом ведь связана совершенно комичная история. До изобретения фотографии лошадей в движении писали примерно так: https://i.pinimg.com/originals/c0/60/2b/c0602bed85db653d1bfd412854866e0d.jpg Современному зрителю очевидно, что лошадь так двигаться не может, поскольку мы за свою жизнь видели много фотографий лошадей и уже привыкли интуитивно знать, что это не то. Но таков был канон 18-го века, который именно что и продвигал Реализм, Натурализм прочее в том же духе, и именно с большой буквы, поскольку эпоха была всё-таки Просвещения. А затем Мейбридж впервые заснял лошадиный галоп на замедленной съёмке, и выяснилось, что лошадь двигается несколько иначе. Часть художников оперативно перестроилась и начала писать лошадей в новой фотографичной манере, на что официальные институции составляли многословные разгромы, утверждая, что художники делают это неправильно, а правильно так, как было в 18-м веке. Так вот, легко впасть в ловушку и думать, что этот лошадный критерий действительно о лошади. Но на самом деле он о живописи 18-го века.
-
Вы путаете произведение живописи и иллюстрацию. Иллюстрация никак не может быть "мазней" — там должно быть ясное и чёткое, информативное изображение предмета. А у произведения искусства нет такой задачи — быть иллюстрацией. А до изобретения фотографии эти понятия почти не различались. То есть картины ещё и служили иллюстрациями, типа фоток.
-
Я немного о другом. Если бы большой писатель типа Льва Толстого или Василия Аксенова написал стихотворение из одного слова "хуй", то я бы задумался. И, наверное, нашел бы в этом стихотворении второе дно. А может быть, и третье даже. Но если бы такой текст вышел из-под пера Ивана Семёнова, второклассника и второгодника, то ему и цена была бы шиш с маслом. И никакого дна никто искать бы в нем не стал, и я в том числе.
-
Про Савченкова могу сказать только за фото — да, вполне. Сейчас вообще выросло новое поколение фотографов, работающих уже с совершенно другими методами — много заимствований из западного опыта, конечно, но достаточно и самобытного. Это круто. Про V-A-C вообще мне трудно судить, поскольку я очень давно не был в Москве.
-
Если нужно в принципе вникать в историю перформанса как жанра, то любое хорошее пособие по 60-м—70-м. Я обычно рекомендую "Искусство с 1900 года". Общее представление об "Обществе спектакля" Ги Дебора вполне пригодится, поскольку примерно в этом контексте это всё делается. Можно также глянуть вот это эссе (eng), не слишком объёмное: http://magazine.art21.org/2009/10/28/this-is-so-contemporary/
-
Именно оригинальные рамы встретить довольно сложно, пусть и не невозможно. Раньше картины переделывали под новые рамы главным образом для того, чтобы они не сильно спорили с мебелью, так что большая часть дожила до наших дней в богомерзком позолоченном неоклассицизме. Сейчас стараются делать современные реплики под период, подбирать раму под конкретную работу. Для этого, понятно, нужны средства и специалисты (большая реплика ручной работы может стоить до $50k и выше), и поскольку процесс начался только в середине 80-х, покрытие его всё ещё неравномерно. В принципе, в больших музеях всё в основном стоит в подобранных рамах, и подобрано хорошо. Собственно, я как раз сейчас начал разбирать собственные документации работ из разных крупных музеев, с рамой и со стеной, для большего эффекта присутствия, вот один из примеров: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10212437915295425&set=a.3583604601264.143816.1607711714&type=3&theater
-
Привет, В последнее время интересен вопрос импровизации. Например, создаются условия для акторов с нежестко заданными условиями/ролями. Ну там пьеса например, или место в музыке для соло. В процессе импровизации какие-то вещи могут рождаться от интуитивного уровня, минуя аналитический/осознанный. Вопрос в ценности этих вещей — это всегда микс из старого материала, или может появиться по-настоящему что-то крутое и неожиданное? Т.е., если с примером, в ходе шоу sleep no more (не был, рассказывали), если актеры импровизируют, может появиться что-то, что авторы не планировали, но при этом что-то больше и круче того, чем они хотели? Или это всегда, скажем так, перемешивание салата? Спасибо.
-
Мне трудно сказать по театру, поскольку это не совсем моя тема, но. На том же Sleep No More импровизация не так чтобы очень интенсивная, и состоит как правило из усиленного отпихивания с дороги нерадивого зрителя, стоящего на пути актёра. Как бы — никто из зрителей не вступается когда убивают Дункана. Импровизация тем временем случается и в обычном театре тоже — как правило когда что-то идёт не так. ) Далее если говорить за изо и стихи. В наши края совсем недавно привозили выставку импровизированных работ Раушенберга, которые он собирал на сцене прямо на глазах у аудитории. Результаты были разными — "Gold Standard", например, совершенно прекрасная, и не слабее его обычных работ (хотя большинство всё-таки слабее). Если говорить о форме конечной работы, то там можно проследить новое и неожиданное — восточные мотивы там не планировались, и вроде бы Раушенберг работал с ними вообще впервые. Но есть также ее перформативный аспект, вырастающий из большого опыта собирания предыдущих работ, и тут сложнее сказать, что это не старый материал. То есть, сам процесс работы во многом похож на мышечную память, и насколько большое там пространство для неожиданного — не знаю, мне хочется верить, что большое, но не факт. С текстами ситуация в принципе аналогичная, если вспомню хороший пример, то ещё допишу чуть позже.
-
Я тут просто спорил с одним друганом, он топил именно за то, что импровизация (ну ок, мета-искусство, когда оно рождается не как высказывание, а как следствие игры по каким-то нежестким правилам) как метод — самый очевидный выход из тупика, в котором сейчас совриск. Оставляя за скобками сомнительность нахождения совриска в тупике (ну с одной стороны да, все как бы уже пережевано по сто раз, с другой стороны — у меня есть ощущение что это просто эффект малой скорости, прогресс есть, но он медленнее чем наше восприятие, что-то вроде распускания цветка), я неубедительно возражал, что творческий процесс - штука медленная, он в подкорке где-то протекает месяцами и годами, и потом уже "осеняет", выходя в сознание. А импровизация — ну все равно это что-то вроде переставить кубики местами, пока внутри по-настоящему что-то не созреет — не поможет. Иначе бы метод импровизации использовался гораздо шире, может быть стал бы основным. Некоторые сомнение здесь продолжают порождать люди типа Поллока, он же например не знал, чем закончится картина, когда ее начинал, верно?
-
Как оцениваете стихотворение? Дом Конюшня - дом коня, Коровник - дом коровы, Так почему же я Без дома и без крова? Поэт ты, а не конь, Ты БОМЖ, а не корова, Везде под небом дом... А ты желаешь крова? Да, в летнюю жару Мне дом не очень нужен, Под елкой я живу, Другое дело - в стужу. Иметь бы под собой Тюфяк, набитый ватой, А над собой другой, А то холодновато. В костях гудит артрит, Хребет согнули годы! А печень так болит, Что мне не до природы. Как жаль, что я не конь, Поэт, а не корова. Везде как будто дом. Да нет ни стен, ни крова.
