Октябрьский фуршет
-
А разве Вы не знали, что верующие люди считают свою религию истиной, а другие ложью? Я, как мусульманин, обязан считать свою религию истиной, а христианство и иудаизм - ложью. Более того, я именно так искренне и полагаю, и имею на это множество доводов и соображений. Вопрос, почему я считаю истиной ислам, а не другую религию - слишком общий. Общий ответ Вас вряд ли удовлетворит, поэтому уточните свой вопрос. Почему, по Вашему мнению, мне бы стоило предпочесть другую религию (и тогда уж напишите, кто Вы сами по вере, поскольку ответ будет зависеть).
-
1) Не придавать сотоварищей - это значит верить, что Господь единственный создатель, владыка, управитель и судья мира, и вести себя соответственно. Не наделять никого и ничего качествами и атрибутами Творца, делая их таким образом Его "товарищами", "соратниками", " ипостасями", "аватарами" и т.п. 2) Таких критериев множество, и нет какого-то одного, абсолютно понятного любому (поскольку тогда не было бы разных религий). Например, кто является основателем религии - Бог или человек? Источником истиной религии является Бог.
-
Я сам могу являться и отцом и сыном, без отдельно взятого субъекта как тот кто был рожден от создания моей природы(человеческой) и я же тот кто создал подобного своей природе. При этом важно понимать не субъекты а именно качественные различия, Отец тот кто рождает, а Сын тот кто рожден. Еще приводится пример Отец как желание или воля, Сын как мысль или мудрость, дела это Дух Святой. Всетаки в православном христианстве, троебожие различных по сути грозит отлучением от церкви так как это уже уходит в арианство осужденное первым вселенским собором еще в 323г. По этому на славословие мы крестимся один раз, на трисвятое тоже один раз крестятся. Отец, Сын и Святой Дух это внутренее устроение Бога.
-
Я сам могу являться и отцом и сыном,
Вы можете являться отцом или сыном только по отношению к кому-то. А поскольку Вы не можете быть отцом и сыном по отношению к одному субъекту, значит Вы придаете "сотоварищей" в этом отношении "отец-сын". С Вами в отношениях "отцовства-сыновства" состоит не один, а два, как минимум субъекта. А в моих отношениях веры и поклонения со мной состоит только один субъект. Вы не можете быть "отцом-сыном" без субъекта, как Вы не можете "просто верить" без того, в кого Вы верите. -
Согласен что просто верить бессмысленно, как христиане так и мусульмане есть религии где на первом месте откровение Бога о самом себе и вера в истинного Бога, то следующий вопрос - Как в Вашей религии поясняется что Коран есть откровение Бога? В христианстве есть такие критерии 1. Высота учения, свидетельствующая о том, что оно не могло быть изобретено разумом человеческим. Библия содержит множество доктрин, не выводимых из предыдущего религиозного опыта человечества. – Это и творение мира из ничего, и Триединство, и воплощение Бога Творца, и искупление грехов. Все эти говорит о нечеловеческом источнике Библии 2. Чистота учения, показывающая, что оно происходило от чистейшего ума Божия. Постепенное повышение нравственной планки (из-за духовного роста человеческой стороны Завета). 3. Пророчества, точно сбывающееся спустя много веков после их произнесения. 4. Божественные чудеса, совершенные земным автором этого текста. Но чудеса должны быть ни иные как свойственные Творцу. Эти чудеса творил Господь наш, и пророки, и апостолы. 5. Могущественное воздействие учения на сердца человеческие, свойственное только Божьей силе.
-
Как в Вашей религии поясняется что Коран есть откровение Бога?
Я уже писал, что определенные доводы и аргументы есть, но это аргументы такого рода, которые априорно не могут казаться всем убедительными.В христианстве есть такие критерии
В частности, Вы приводите критерии - но Вы даже не видите, что они не так уж убедительны при взгляде со стороны.1. Высота учения, свидетельствующая о том, что оно не могло быть изобретено разумом человеческим.
Это очень субъективно. "Высота" - по отношению к чему? Вы ставите критерием свое внутреннее чувство человека, воспитанного в эллино-христианской культуре, и предсказуемо оказывается, что по этому критерию именно эллинистическое христианство и есть наивысшее нравственное и чистое учение перед всеми. Я Вас уверяю, что для многих людей других культур христианское учение выглядит ОМЕРЗИТЕЛЬНЫМ, именно с нравственно-моральной точки зрения. Но дело даже не в этом. "Высота" - это мало. Я могу сказать: "Я тренер по атлетике, и моя система тренировок самая лучшая, так как обучившись по ней можно бегать стометровку за восемь секунд". Вы скажете: "Отлично, покажите мне Ваших учеников". А я отвечу: "Ну, понимаете, мои ученики слабые, больные, ленивые. И конечно, из них никто за 8 не бегает, и за 9 не бегает. Но вообще тренировки замечательные". Мало поставить сколь угодно высокие планки, надо, чтобы последователи этого учения демонстрировали свои нравственные достижения. А разве в смысле духовной глубины и нравственной чистоты христиане демонстрируют какой-то непостижимый уровень? На мой взгляд - нет. В целом люди неплохие - ну так и все люди неплохие. Встречаются отдельные люди просто замечательные - ну так и среди атеистов, мусульман, буддистов и т.п. встречаются отдельные люди просто замечательные.не выводимых из предыдущего религиозного опыта человечества. – Это и творение мира из ничего,
Да ладно! Любой просвещенный эллин-язычник мог порассказать про творение мира из ничего.Триединство, и воплощение Бога Творца
Хм. Вот как раз про Триединство и Боговоплощение в Библии ничего ПРЯМО не сказано. Очень и очень косвенные намеки и сильно последующие интерпретации. Иудеи тысячу лет по Библии жили, а вот про Триединство там ничего не нашли.Все эти говорит о нечеловеческом источнике Библии
Источник Библии - нечеловеческий, спору нет. Но при чем тут христианская религия? Я считаю и вижу, что христианская религия - религия очень человеческая, и сильно расходится с религией автора Библии да и авторов Евангелий.3. Пророчества, точно сбывающееся спустя много веков после их произнесения.
Ну и что? Даже не буду сейчас спорить, просто исполнение пророчеств не говорит об истинности религии.4. Божественные чудеса, совершенные земным автором этого текста. Но чудеса должны быть ни иные как свойственные Творцу. Эти чудеса творил Господь наш, и пророки, и апостолы.
Земные чудеса тоже либо вызывают сомнения, либо существуют не только в рамках религии.5. Могущественное воздействие учения на сердца человеческие, свойственное только Божьей силе.
Субъективно. -
Ни на какой достоверный хадис это учение не опирается. Есть хадис, когда Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, говорит о переходе от малого джихада к большому после возвращения из похода на Табук. Но это слабый хадис. Конечно, Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, не раз говорил про джихад (как и про другие виды поклонения), что для разных людей в разных ситуациях он может выглядеть по разному. Но никакого учения о большом и малом джихад от Посланника Аллаха, да благословит его Господь и приветствует, не пришло.
-
С иудеями отдельный вопрос, но православные не просто воздают святым почести, но и молятся им, просят их заступничества и помощи, создают их изображения - и молятся им, изображениям, извлекают их тела и украшают могилы и молятся им, телам и могилам, возвеличивают святых, называют в честь их храмы и сооружения, делают их "покровителями" за целые города и страны и так далее.
-
Православные просят заступничества святых, как и мусульмане.
Что значит "как и?" Даже по вашей ссылке (не обсуждая качество википедийной статьи) про просьбы заступничества сказано только применительно к шиитам. Да, у них есть такая проблема - но любой нормальный мусульманин (99%) скажет, что это ошибка, что так нельзя.А вот про "молятся им, изображениям", вы написали неправду.
Да ну?
-
Конкретно в этом аяте речь идёт о сеющих нечестие (фасад), то есть, занимающихся убийствами, грабежами, восстаниями, уничтожением инфраструктуры и имущества и т. п. Ненасильственные критики сюда буквально не попадают. Из контекста же явно следует, что речь идёт именно об убийца, которые сознательно противятся приказу Господа Всевышнего не убивать без права.
-
Вот тут говорится и про многобожников. https://quran-online.ru/5:33 Вообще, конечно, при правильно подходе можно кому угодно применить. А вот интересно, шариатский суд сам по себе не может ошибиться, прям ваще никак никак? Или использован со злым умыслом (например избавиться от мешающих людей) Ну и крест накрест отрубить невиному человеку?
-
По ссылке сказано: ". Хорошо известно, что этот прекрасный аят ниспослан о разбойниках с большой дороги, которые нападали на людей в городах или безлюдных местностях, отнимали их имущество, убивали их, вселяли в людей страх и заставляли их отказываться от путешествий по дорогам". Конечно, любой суд может ошибиться, так что теперь, её судить?
-
По ссылке много чего и другого сказано, например, что ряд уважаемых исламских ученых считают что аят был послан про многобожников. Вопрос очень прост. Если наказание не фатальное или хотя бы гуманное , то можно будет дать заднюю, еще не все окончательно будет потеряно, а здесь все капец. Будет много невинных, даже если мы будем считать, что речь идет только и только про разбойников. Именно по этой причине отминили смертую казнь - она не уменьшает преступлений, а во многих случаях даже способствует им. Кто такие исламские ученые? Богословы, как я понимаю?
-
Можно ли есть лошадей в Исламе? Вроде не харам, но слышал, что не рекомендуется. Аллах не будет против, если казах ел лошадей всю жизнь, когда можно было есть овцу? И еще вопрос, что происходит после смерти человека по Исламу? Он просто в могиле ждет Судного дня и только после этого попадает в рай или ад?
-
Основа в еде - дозволеность. Поскольку прямого запрета нет, можно есть. Однако существует запрет на домашних ослов, а они похожи на лошадей, даже скрещиваются. Видимо этим руководствуются те, кто говорит о нежелательности. Лучше, конечно, есть то в чем нет сомнений. После смерти человек попадает в могилу, где находится до дня воскресения. После этого попадает в рай или ад.
-
Спасибо, но 35:22 вообще не относится и никак не доказывает, что мертвые в могиле никаким образом не функционируют. Там все в другом контексте оказывается из пояснений, речь идет про верующих и неверующих. https://quran-online.ru/35:22 А вот 36:51 интереснее, но тоже не говорит, точнее не доказывает, того, что мертвые были именно и духом и телом мертвы. Они из толкования, наоборот, словно ждали этого звука https://quran-online.ru/36:51. Но в любом случае, понимаете, как это так, как вы себе это представляете? Некоторые трупы вообще не существуют, и не смогу разрыть землю из могил, так как они распались на атомы, молекулы и простые углеродо содержащие соединения. Или как вы себе представляете, вот мы сейчас знаем уже как функционирует человек, что у него нет ничего не материального из невыдуманного. Мы знаем, как происходит процесс мышления (нейромедиаторы, синапсы, нейроны и т.д.). Мы можем уже на него влиять и понимаем как это происходит, все больше и больше в этом разбираемся и помнимаем и используем уже давно. В том числе лечим "душевные" болезни. И главное, мы знаем, как это все росло из чего выросло и почему. И даже есть ответ зачем, который конечно только расстраивает. Мы знаем как оно эволюционировало. Мы даже знаем, почему мы умираем. И тут вот бац вдруг так и воскресло... Вот так чудо так чудо. Все очень просто. Может вы просто ко всей этой биохимии относитесь несерьезно, но именно это работает, эта та сфера, которая реально увеличила продожительность жизни и ее качество. И тут вот так вот бац и воскресло из за действий того, кто сейчас в научном мире ну никак не вписывается в картину. Ну как так в это верить?
-
Не равны живые и мёртвые, живые слышат, в могилах нет. Что тут непонятного? Почитайте весь кусок суры 36. Там ясно говорится, что всякое функционирование прекратиться со смертью до воскресения. Разумеется, наука не всемогуща, а Бог всемогущ, поэтому меня нисколько не смущает, что люди будут воскрешены вопреки научным знаниям. В конце концов, если я верю, что Бог создал человека из ничего, почему меня должно смущать, что Он воскресит людей из праха? Вы мне напоминаете человека из хадиса, который был большим грешником, а после смерти велел превратить тело в мелкий пепел, развести его в разные стороны и развеять над морями. Когда Господь воскресил его, то спросил: "зачем ты сделал так?". На что человек ответил, что так надеялся избежать встречи с Ним. Так что не надейтесь. Никак не получится умереть окончательно и безвозвратно. Кстати, мне кажется, Вы переоцениваете реальные достижения науки.
-
А как же они рог трубящий услышали?! ))) Слово "спать" - глагол, действие. Хорошо хоть сопостовляете. Наука не всемогуща, но реальна. А бог всемогущ, но не реален. Именно, верите. Просто взяли и стали верить. Хотя все факты этому противоречат. Человек - результат длительной эволюции и конкуренции. Если даже и бог его бы создал, что не выдерживает критики, то кто создал бога? Вы поймите, что если вы взялись объяснять на таком уровне (типа у всего есть причина): машина вспахала поле, машину создал человек, человека создал бог, то нужно и продолжать дальше. Кто создал бога и где он живет? Если уж сопоставлять науку и религию (есть кстати религиоведение - наука о религии, но нет религии о науке), то наука ясно показывает эволюцию от простого к сложному на примере истории человека, тогда как религия говорит о постоянном усложнении, т.е. одно существо, которое создало другое существо или вещь сложнее по своей природе чем другое, а то существо создало еще более сложное существо.. Т.е. постоянно усложнение в глубину времени. Мы видим другое! Я понимаю, что программа религии имеет свою самозащиту: либо в реальном физическом устранении критики, либо с помощью кода, записанного в самой программе: не вести спор, не верить, вас будут переубеждать, а вы не склоняйтесь и т.д. И вы верите в эти программы самозащиты. На вас они сработали, вам их достаточно! Поздравляю! Я вам напоминаю какого-то человека из хадиса. Вы так говорите, как будто бы вы его в реальной жизни встречали, а вы всего лишь прочитали текст с историями и рассказами, невыдуманость которых на том или ином этапе, по сути или по даже повествованию сомнительна. Рассказываете, так как будто бы вам сам бог эту историю поведал из первых уст, и в этом сомнения нет и все знают об этом - чего не было. Как мы с вами эту историю проверим, она непроверяема. Вам кто угодно может навыдумать историй непроверяемых и вы начнете в них верить? Или известный прием мешать правду с ложью и вы всему начнете верить? Когда человек умирает, разрушаются клетки, в том числе и нервные, а главное разрушаются связи между ними, которые определяют память, характер и способности человека, его индивидуальность и т.н. душу. Они разрушаются, и в конце концов превращаются в различные молекулы, соединения. Так что не надейтесь, люди умирают окончательно и безвозвратно.
-
Вы поймите, что если вы взялись объяснять на таком уровне (типа у всего есть причина): машина вспахала поле, машину создал человек, человека создал бог, то нужно и продолжать дальше. Кто создал бога и где он живет?
Видимо, Вы просто не очень понимаете, что такое "Бог".Я вам напоминаю какого-то человека из хадиса. Вы так говорите, как будто бы вы его в реальной жизни встречали, а вы всего лишь прочитали текст с историями и рассказами, невыдуманость которых на том или ином этапе, по сути или по даже повествованию сомнительна.
Отчего же? Цепочка передачи достоверных хадисов известна хорошо, их достоверность ничуть не меньше любых хорошо известных исторических событий (хотя в данном случае это, разумеется, притча).Когда человек умирает, разрушаются клетки, в том числе и нервные, а главное разрушаются связи между ними, которые определяют память, характер и способности человека, его индивидуальность и т.н. душу.
Абсолютно бездоказательное утверждение. Весь духовный опыт человечества утверждает иное. -
Вот это интересный вопрос, наверное для большинства. 1)Что делать мусульманину, если лекарства сделаны из свиньи? Ну там мезин, например. Можно не есть, но будет плохо, хоть и выживет. Выбрать леарство или помучиться малясь? 2)И еще, какое реальное объяснение есть свинину? Свинья животное не глупее коровы, мясо у коровы также может быть заражено паразитами, свинья может есть только растительную пищу, сам видел, как коровы жрут все что в помойке найдут. Если Аллах сам сотворил свинью, почему же она плохое животное? Уничтожил бы и точка. 3)Да и вообще почему вы за Аллаха отвечаете, а не он/оно/она (как, кстати, правильно чтобы никого случаем не обидеть?) сам не является людям всем и сразу в доказательство истиности? Что за прятки? Вот уже 1400 лет никого не появлялось. При чем и чудес все меньше и меньше..
-
1) Понятно 2) Ну вот мы и упираемся. Неня и все. Много знать не положено. Сказал и точка. Какое тут развитие науки может быть. Это и консервирует мышление. 3) Ну вот где чудеса? Где видео свидетельства именно чудес, чтобы было ясно что Аллах вмешался. И чтобы не двусмысленно. Давайте я пример приведу? Ну вот ракета, которая упала ( и которую, кстати, окропляли), вот если бы Аллах бы (ну или другой бог) подхватил бы космонавтов и прям вопреки работе двигателей и т.п. до МКС донес бы на глазах у всех, вот это было бы реальное чудо. А то что там кошка на видюшке на Коран не наступила, или кто то удачно попал под машину, что жить остался, или рак отступил, это все статистические отклонения. Понимаете, вся эта история очень мутная, ведь вы мне все это говорите...., но почему-то не Аллах, а какие-то посредники, с какого перепуга нормальный человек должен думать, что они не мошейнники? Он не нормален, если всему подряд верит. Так вот история мутная вдвоне, так как и Муххамед лично беседедовал не с Аллахом, а оказывается с Архангелом. Ну и что теперь с этим делать?
-
С удовольствием и большим!)) Здесь все очень просто. Если происходящее выходит за рамки статистической погрешности, то это считается чудо и сверхъестественное. Ну или то, что невозможно объяснить природным явлением и без привлечения чуда никаким образом не описывается. Не надо думать, что от этого мир становится скучным, наоборот он скучен, если просто его кто-то выдумал. Мир который развивался и эволюционировал в различных направлениях удивителен и увлекателен как для жизни так и изучения. Я понимаю Вас, вам просто не хочет и вроде как не нужно избавляться от чего-то к чему вы привыкли с детства, оно встроилось в вашу жизнь и вроде не мешает жить. По поводу изучения чудесного, есть отличный проект "Премия Гудини" в России. Где изучают громкие заявления о сверхспособностях. Методом двойного слепого научного эксперимента. http://houdiniprize.org/ там есть ссылки на множественные видео. Вы можете говорить о чудесах прошлого, но во-первых, что мешает этим чудесам происходить сейчас, во-вторых времена давние, записывалось с пересказов, многое из-того, что не могли объяснить дорисовывалось в сознании людей, а может и выдумывалось, к тому же куда проще объяснить что-то лишь одним желанием бога, чем реальными причинами, в третьих у большинства людей, особенно у некоторых есть стремление к мистификации. Еще раз, больше знаний - меньше тех чудес, свершенных вмешательством сверхсущества. Есть вещь, которая еще малопонятна и ее сложно изучать теми энергиями, которые есть в доступе у человека нынешней цивилизации, это начало и образование нашей вселенной, хотя есть много догадок и гипотез уже. Пробелы в науке это нормально, значит есть что изучать и исследовать! Но вы поймите, для этого нужно немножко про космологию, космос почитать, что существование сверхсущества это куда более сложное предположение, ведь и это существо должно было откуда-то произойти, сформироваться.. Даже если столкнуться лбами, то тупое самовозникновение вселенной из вещества и антивещества (вместе они аннигилируют и образуют снова ничто) это не худшее объяснение, чем "во все времена вечные существует живое осознанное существо, которое создает вселенные и даже среди сисксистиллионов планет у него есть любимчики, семи миллиардное население, где у него тоже есть любимчики и расы которым он уделяет особое внимание и которым он ревнителен в вере..и где это существо планирует устроить судный день, и где его пути неисповедимы и нет никаких гарантий веришь ты или не веришь и попадешь потом то-ли в рай то ли ад" невероятно.. сложно представить да? Ну так и возникновение вселенной штука не простая. Ее сложно представить, нужно изучать исследовать, считать, создавать ускорители, получать информацию. Но вы почему-то выбираете первый вариант, а второй, результаты которого вы прямо сейчас смотря на мой текст используете, вы отбрасываете. Как вы так можете?!
-
>Если происходящее выходит за рамки статистической погрешности, >то это считается чудо и сверхъестественное. То, что выходит за рамки статпогрешности, чаще всего - элемент неизвестной нам закономерности. Иначе вам придётся называть чудом бозон Хиггса. >Ну или то, что невозможно объяснить природным явлением и без >привлечения чуда никаким образом не описывается. По-моему, это тавтологичное определение, оно сводится к тому, что чудо - это чудо. "Природным явлением", как по мне, можно объявить всё, что угодно. Спрошу по-другому. Приведите пример последовательности событий, которые убедят вас в том, что некое чудо произошло.
-
>То, что выходит за рамки статпогрешности, чаще всего - элемент неизвестной нам закономерности. ?>Иначе вам придётся называть чудом бозон Хиггса. Надо рассматривать конкретный эксперимент. То про что я говорю, это, например, чудо угадывания - и есть статистически значимое отклонение- это и есть закономерность, которая называется "чудо". Если вы постоянно угадываете выигрышный номер в лотерее (или делаете что-то подобное), то вероятность того, что это случайность стремится к 0, чем больше подходов вы делаете. Если вы заявляете об этом, и при правильной _слепой проверке_ вы это делаете, несколько раз подряд т.е. показываете сверхспособности -я признаю существование чуда. Ничего себе заявочка) С какого это перепуга? Да еще с таким умным видом. Сначала частичка базон Хиггса была предсказана теоретически. Затем ее обнаружили в эксперименте с точностью не менее 5 сигма, что означает, вероятность, что открытие ложно ~0.0000005 > ...Приведите пример.. Я привел уже пример! Понимаете, концепция бога она очень слаба во многих смыслах, не только со стороны отсутствия явных его проявленией существования. В том числе и идейно, бог описываемый в текстах имеет характеристики распространенного автократического правителя-мужчины-отца в древнем мире, что отдает авторством человека, а не высшего существа. Ну да ладно, смотрите, если мы должны определиться имеем ли права размышлять о боге и его сути, о том как он может существовать, чего хотеть, зачем и почему? Если нет, то никакие разговоры не имеют смысла, не имеет смысла даже молиться ему, потому как "пути господни неопределимы", заниматься исследованиями и изучением природы также бессмысленно, так как в конце концов мы приходим к вопросу о существовании создателя и его намерениях, что нельзя делать. Т.е. мы загоняем себя в загон. Ну а уж если мы размышляем, то можем представить, как бог мог бы доказать, что он существует. Показать всем, без всяких посредников, что он есть, рассказать, где он реально вмешался и что сделал, ну, например, как создал эту вселенную и зачем... Но, ребят, это все только улыбает) Вообще, даже если бог создал человечество, то вмешиваться ему в течение жизни этого муравейника бессмысленно. Только если он не готовит себе замену или помощь в управлении и отбирает самых луших? Но кто эти лучшие, верящие неубедительным недоказательствам, преданные до безрассудства. Я не понимаю, как они самые лучшие..
-
>Если вы постоянно угадываете выигрышный номер в лотерее (или делаете что-то подобное), то вероятность >того, что это случайность стремится к 0, чем больше подходов вы делаете. Если вы заявляете об этом, >и при правильной _слепой проверке_ вы это делаете, несколько раз подряд т.е. показываете >сверхспособности -я признаю существование чуда. Что-то вы слишком легковерны. Будь я учёным, и столкнись я с таким явлением, я бы стал изучать закономерности этого угадывания. Установить область мозга, в которой возникает активность, приводящая в итоге к называнию правильных цифр. Определить, с каким именно событием из происходящих в лототроне, она больше всего кореллирует. Сравнил бы эту взаимосвязь в случае, когда розыгрыш происходит до называния цифр и наоборот (при условии, что человек полностью изолирован от лототрона). Занялся бы установлением причинной связи: события в лототроне вызывают активность в мозгу или наоборот, или и то, и другое является следствием некоего третьего события. Ну и так далее. Если бы я распутал эту задачу, мне бы нобелевку, пожалуй, дали. Да даже если бы просто показал в воспроизводимом эксперименте - тоже наградили бы. За выдающийся вклад в науку. А вы говорите - чудо. Если бы я назвал это чудом, меня бы уволили за профнепригодностью.. >Сначала частичка базон Хиггса была предсказана теоретически. Затем ее обнаружили в эксперименте >с точностью не менее 5 сигма, что означает, вероятность, что открытие ложно ~0.0000005 Вот именно. С надёжностью в 5 сигма было обнаружено нечто, расходящееся со всем, наблюдавшимся ранее. Я надеюсь, вы в курсе, что "5 сигма" - это именно отклонение собранной статистики от предсказанной на основании известных явлений, обнаруженных в прошлых экспериментах. Будь наши физики-теоретики чуть поглупее и не открой они этот бозон на кончике пера, было бы безусловное чудо, по вашим критериям: с надёжностью дальше некуда показано что-то, чего раньше никто не наблюдал. Да, собственно, так и было уйму раз: не все ведь частицы предсказывались теоретически, многие были именно что открыты в лаборатории. Представляете, сколько чудес! И подчёркиваю, что и ваш, и мой (не насчёт бозона Хиггса, а насчёт частиц, открытых экспериментально - скажем, мюонов) примеры философски эквивалентны: обнаружена новая закономерность, выбивающаяся из всех известных ранее. Механизм происхождения этой закономерности науке до сих пор неизвестен. Учёный закатает рукава, а вы скажете: "чудо"? Почему?
-
> Что-то вы слишком легковерны. Будь я учёным, и столкнись я с таким явлением, я бы стал изучать >закономерности этого угадывания. Похвально. Вы ведете к тому, что ученый свято верит в науку и никогда от нее не откажется?! И всегда будет стараться объяснить? Я вас правильно понял? И таким образом вы пытаесь сопоставить ученого с верующим, типа они одинаково верят. Но есть существенная разница. Работа ученого (не вся и не всегда) находит отклик в создании конкретных приборов, устройств, присопособлений полезных для человека и конечно много чего еще, а вот верующий человек не может с помощью молитвы что-либо создать. При этом ступеньки того, как шло создание можно отследить поэтапно и перепроверить. Найденная ученым научным методом информация перепроверяется и воспроизводится. А вот силу молитвы перепроверить нельзя. Да, действительно, мы строим модели которые описывают мир, но модели таковы, что их можно использовать вообщем-то со 100 процентным результатом (ну или бесконечно близким к нему). То что раньше приписывалось божественному уже таким быть перестало. Мы видим, что тут нет вмешательства сверхсущества. Кроме того мы поняли, что создание таких эфимерных бесконечных конструкций бессмысленно: один создал одно, того создало другое, а другое создало третье, а третье создало другое и т.д. - бесконечное усложнение, нужно успокоится уже и начать исследовать мир. Несомненно он полон загадок. Случай который я привел с человеком-экстрасенсом-угадывателем достаточно банален. Это как закон сохранения энергии - самый основной закон, опровергнуть который еще никому не удалось (и понятно почему) и который является фундаментом всего существующего. Вот если закон нарушится, человек будет уверено отгадывать в двойном слепом эксперименте (т.е. исключая какой либо контакт с информацией), то это почти одного поля ягода. Нужно будет пересмотреть значительно взгляд на мир. Ну, мы же не упертые, не упоротые, перепроверим все, ну нарушается значит нарушается. Говорим, чудо. Все перепроверим, что можно и если не удается объяснить и при этом перепроверить (это самое важное, в том числе и наше объяснение), то подписываем: "чудо". Замечу, что просто так чудо, действительно, еще не доказывает существование бога, без свидетельства самого бога (без посредников). Мегасомнение в существовании именно бога базируется на очень большом количестве фактов. Про Бозон, вот ничего подобного. Тут нельзя все обобщать так грубо. Бозон в данном случае открыли как если бы мы предсказали существование острова в океане из теории, что остров должен существовать в определенном месте, так как оттуда птицы прилетают. Но можно было просто поплыть в океан и поискать острова в разных местах. И открытие этого нового острова было бы сюрпризом, но не было бы чудом. Никто бы это чудом не назвал. Не являются чудом некоторые новые частицы обнаружимые без целенаправленного поиска. Смотрят, как они вписываются в общую картину. Не знаю занимались ли вы когда либо наукой, но одно дело найти что-то в узком поле, зная что оно есть, другое дело в океане, тупо сканируя диапазоны энергии, не имея для этого в достаточном количестве нужных ускорителей, электроэнергии, денег и сил.
-
> Вы ведете к тому, что ученый свято верит в науку и никогда от нее не откажется? Не совсем. Я хочу сказать, что научный метод способен обнаружить закономерность, отсутствие закономерности (хаос/случайность), нехватку данных, но неспособен обнаружить чудо. Даже если чудо случится на глазах у ученых внутри регистрирующих приборов, они будут вынуждены отнести это либо к неизвестной закономерности, либо к случайности, либо к необъяснимым из-за нехватки данных явлениям, чтобы остаться в рамках научного метода. При этом с самими учеными никакой проблемы нет, ученый вполне может согласиться, что произошедшее - чудо. Но это будет не его научный вывод, а его личное впечатление или вера. > Это как закон сохранения энергии - самый основной закон, опровергнуть > который еще никому не удалось (и понятно почему) и который является > фундаментом всего существующего. Строго говоря, это не так. Сохранение энергии является следствием однородности времени, и если в классической механике и в специальной теории относительности это выполняется, то в общей теории относительности время, вообще говоря, не однородно и определяется метрикой пространственно-временного континуума. Поэтому в ОТО сохранение энергии выполняется только локально, а космологическая формулировка закона сохранения энергии затруднена.
-
2. Да, можно сказать, что предел знания и любопытства нам установлен. Однако практика человечества говорит, что ограничения вовсе не убивают творчество и развитие, а наоборот. И педагогическая наука нам об этом говорит. 3. Если Вы не хотите видеть чудес, Вы их и не увидите. Солнце с запада войдёт, а Вы скажете: "оптическая иллюзия, линза в атмосфере преломила свет Венеры". А открытый человек видит чудеса каждый день. 3а. Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, общался и с Господом, и с Архангелом.
-
2. Да, вполне, кстати, может быть. Только вот ограничения в Исламе так и не произвели что-то наукоемкое и важное для цивилизации. Исламский мир, к сожалению, отстает от менее религиозного Западного. Как не странно даже в вооружении. Т.е. здесь это правило в конкретном примере не работает. 3. Вот смотрите разницу в критическом мышлении. 1- надо разобраться не было ли это галлюцинацией (подтвержденное, частое явление) 2- не было ли это оптической иллюзией (свидетелей должно быть много!) Объективно, если это заметять все кто хоть иногда смотрит в окно. Кроме того, для этого Земля бы поменяла бы направления вращения, остановилась бы и стала вращаться в другую стороны, наступили бы перегрузки, вещи бы скорее всего слетали с полок и т.д. т.е. менялось бы и ускорение. 3. - если это произошло то нужно конечно же подумать, а как оно по каким причинам могло случится, и если окажется, что это явление не объясняется естественными законами и причинами, то остается внешнее вмешательство 4. И тут конечно же тоже вопрос, любое такое вмешательство это знак, который будут использовать все религии и трактовать по особому. Почему мы должны верить именно исламским трактователям? Нужно личное свидетельство господа бога. Иначе будет слишком много заблудившихся, которые просто в силу разных причин не услышали призывов настоящего пророка, который затерялся среди лжепророков.
-
2. Если считать науку и "пользу" для цивилизации (а что это "польза" - айфончик помощней? Джинсы долче и габбана?) - то может быть. Точнее, это очевидно. Ну и что? Вообще, очень забавно наблюдать, как сравнительно небольшая группа людей в сравнительно ничтожные последние 200-300 лет объявила себя "цивилизацией" и меряет всех с той точки зрения, насколько они до них доросли или нет. 3. Критическое мышление это хорошо, но я говорил немного о другом. Неверующие будут всегда не потому, что у них есть критическое мышление, которого нет у верующих, а потому, что они себя некритически убедили в своем неверии и всю свою "критику" используют только, чтобы закрыться от Бога. И на самом деле это видно. Бог всем открыл себя ЯВНО. Все, кто был готов - уверовали или уверуют. А неверующие будут только критиковать, что им не покажи.
-
1) А вот если мусульманину жизненно необходимо лекарство из свиньи. Ну, там, инсулин, вроде, до недавнего времени добывали из свиней, или типа того. Т. е., "крайняя необходимость", можно использовать, но если мусульманин выбирает вместо этого умереть, но соблюсти запрет - это богоугодное дело или нет? Вроде, с одной стороны - смерть за веру, с другой - как бы самоубийство. 1а) А если, в дополнение, с его смертью семья лишится кормильца, что повлечёт смерть его жены, детей, престарелых родителей - это как-то меняет дело касательно п. 1?
-
1) Нет. Создать себе трудность там - где Господь дал облегчение, совершенно не богоугодно. Облегчайте, а не усложняйте. Господь любит, когда раб пользуется дарованными льготами. Так говорил Посланник, да благословит его Аллах и приветствует. Айша говорила, что из двух решений он всегда выбирал самое лёгкое и удобное.
-
Какая-то в этом есть натяжка... Вот я, допустим, рэзал нэвэрных, устал, захотел кушать. Но я же не могу достать у нэвэрного из вещмешка свиных котлеток, поесть и продолжить рэзать? Если мне на грозит иначе неминучая голодная смерть, я вместо этого побегу в свой кишлак, халяльным способом зарежу барана и т. д., ну вы понели. Это явно усложнение и потеря времени.
-
А что тут непонятного? Кто дал Вам время? Господь. Какой лучший способ потратить время? На поклонение Богу и соблюдение Его предписаний. Понятно, что придётся заниматься и другим, но все остальное хуже. Так какой же смысл отказываться от религиозных предписаний РАДИ чего-то худшего? По большой нужде можно, а специально?
-
Возможно, вы из Приуралья или знаете о ситуации в Казанской области, Башкирии и т.д. Насколько сильны традиции ислама там? Наблюдается ли повышение к нему интереса в последнее время? Кто, по-вашему, науськивает игил? Должно быть, у них извращенное понимание ислама. Насколько, или это вопрос трактовки? Предписывает ли ислам женщинам закрывать лицо? Если нет, почему так происходит в некоторых регионах?Спасибо за ответы!
-
Я москвич, но недавно был в Башкирии. Мне кажется, что религиозность там низкая, а кто религиозен - имеет мало знаний и суеверен. Но возможно впечатление внешнее. Аналогичное впечатление от мест компактного проживания татар и башкир в Оренбургской области. Игил, насколько я понимаю, есть реакция людей на несправедливость режима Асада. То есть, этот режим и подпитывает Игил. Ислам не предписания женщинам покрывать лицо целиком, но в некоторых регионах есть такая традиция, в которой нет ничего дурного.
-
А вот, кстати, когда изобретут, наконец, искусственный интеллект, равный человеческому или лучше - нужно ли будет обратить его в ислам? И можно ли? Если да, то можно ли это будет сделать, просто жёстко прошив в его компьютерную память догмы Корана, или надо будет читать ему проповеди, чтобы сам дошёл до правильной веры?
-
А это очень часто непонятно, будет польза, не будет пользы, если будет, то когда, вот это вот всё. Есть истории про учёных, всю жизнь разрабатывающих совершенно бесполезные теории, некоторые прямо гордились этим: вот-де какая моя теория бесполезная. Годы прошли, те учёные давно умерли, а потомки приспособили их теории в дело, теперь пользу приносят. Да что там, древние греки, вон, натирали свои янтарные жезлы об овечью шерсть - могли ли они предположить, что когда-то это всё выльется в такие замечательные явления, как электрическая лампа, электрический обогреватель, холодильник, стул? Первооткрыватель гелиоцентрической системы зачем задавался попусту бесполезными вопросами, Солнце вокруг Земли, Земля вокруг Солнца - какая разница, это никак не помогает ни овец пасти, ни рабов стегать, ни даже в навигации - триремы всё равно плавают вдоль береговой линии, на неё и ориентируясь. До спутников и МКС века и века. И тут можно бы было встать в позу и заявить, что исламу-де усё это чюждо, это религия невежественных козопасов и
овцеё... кхм, простите, увлёкся... но мы знаем, что это не так - арабская цивилизация довольно долго могла в передовую для того времени науку.
