Сентябрьский фуршет
-
на оба вопроса могу ответить только "не знаю". странно, что не переиздают (хотя после каких-нибудь безруковских фильмов какое-нибудь "Эксмо" могло бы). в интернете кое-что все-таки есть:
http://lib.rus.ec/b/170376/read
http://wind-de-nor.narod.ru/copy-slov/mariengof/4van.html
http://slova.org.ru/mariengof/index/
http://www.silverage.ru/poets/marien_poet.html
http://www.antiquebooks.ru/book_sim.php?book=90211
но, конечно, безобразие.
из книг имеет смысл поискать вот эту: http://www.ozon.ru/context/detail/id/151520/, вышла не так давно -
например, http://www.alib.ru/find3.php4?tfind=
%EC%E0%F0%E8%E5%ED%E3%EE%F4
там большой разброс цен, в том числе на антикварные издания. но, как ни смешно, именно этого Мариенгофа из "НБП" я там не нахожу. могли и раскупить за девять-то лет. -
основное, что приходит в голову - лианозовцы. Холин, Сапгир, Григорьев. но всех их, увы, уже давно нет.
конечно, учитывали их опыт концептуалисты. ну, потом заумники, комбинаторики тоже приходят в голову - Сергей Бирюков, например. вообще, поскольку обэриуты были очень востребованы, когда доступ к ним стал открыт, чему-то у них научились очень многие. -
какая-нибудь вспомогательная - наверняка есть.
из исследований вспоминается только книжка "Мир Пушкина в его рисунках" Л. Керцелли.
на феб-вебе вот есть еще несколько исследований: http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v88/v88-0052.htm. цитата из Эфроса: "пушкинский рисунок возникал не как самоцель, но в результате бокового хода той же мысли и того же душевного состояния, которые создавали пушкинский стих", и т.д.
http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v83/v83-037-.htm
или вот: http://www.portalus.ru/modules/philosophy/rus_show_archives.php?subaction=showf ull&id=1109257106&archive=0217&start_from=&ucat=& -
Интересна Ваша оценка этому стихотворению:
Вальс.
Я - в центре Вселенной,
сжатый осознанием себя в точку.
И вовсе мир не вращается вокруг меня,
это просто я замкнут в его вращении.
Шаги, как стены, что вырастают в ритме вальса...
Эй, кто танцует вкруг безнадёжно спящего?
И всё бы ничего, но хотелось бы тишины,
совсем немного, буквально на пару тактов.
А спящий, что спятивший, - он тоже видит не то, что все.
Первым взмахом своих ресниц, он рушит мир, в который недавно верил,
и звёзды которого помещали его в центр своего бега,
недостижимый для них; и вкруг - раз-два-три, раз-два-три... -
срабатывают паттерны восприятия поэзии: кажется, что для этого не нужно особой техники, а знакомство с поэзией ограниченно и не дает подумать, что в поэзии разрабатываются самые разные задачи и ставятся самые разные эксперименты. кроме того, поэзия неотделима от языка и поэтому воспринимается как такой красивый вид говорения.
но, если честно, я не думаю, что то, что люди пытаются писать стихи, - плохо. плохо, если они, отдавая себе отчет в том, что хотят заниматься этим всерьез, не пытаются узнать больше о своем занятии.
танцам, музыке, скульптуре, к примеру, нужно долго учиться, и зримость этого - останавливает; о том, что в поэзии тоже учатся, люди задумываются меньше. но, кстати, подумай, сколько людей играют на гитаре. -
не закончился. и развивается, и обмирщается, и самоповторяется.
по моему представлению, есть много направлений и поэтик, которые умеют слушать и уважать друг друга. такой взаимосвязанный плюрализм. по-прежнему сильна классическая, "постакмеистическая" традиция. все ощутимей роль "социальной" поэзии во всех изводах. -
Я всегда твердил, что судьба - игра.
Что зачем нам рыба, раз есть икра.
Что готический стиль победит, как школа,
как способность торчать, избежав укола.
Я сижу у окна. За окном осина.
Я любил немногих. Однако - сильно.
Я считал, что лес - только часть полена.
Что зачем вся дева, если есть колено.
Что, устав от поднятой веком пыли,
русский глаз отдохнёт на эстонском шпиле.
Я сижу у окна. Я помыл посуду.
Я был счастлив здесь, и уже не буду.
Я писал, что в лампочке - ужас пола.
Что любовь, как акт, лишина глагола.
Что не знал Эвклид, что сходя на конус,
вещь обретает не ноль, но Хронос.
Я сижу у окна. Вспоминаю юность.
Улыбнусь порою, порой отплюнусь.
Я сказал, что лист разрушает почку.
И что семя, упавши в дурную почву,
не дает побега; что луг с поляной
есть пример рукоблудья, в Природе данный.
Я сижу у окна, обхватив колени,
в обществе собственной грузной тени.
Моя песня была лишина мотива,
но зато её хором не спеть. Не диво,
что в награду мне за такие речи
своих ног никто не кладёт на плечи.
Я сижу в темноте; как скорый,
море гремит за волнистой шторой.
Гражданин второсортной эпохи, гордо
признаю я товаром второго сорта
свои лучшие мысли, и дням грядущим
я дарю их, как опыт борьбы с удушьем.
Я сижу в темноте. И она не хуже
в комнате, чем темнота снаружи.
А какое ваше любимое у Бродского? Спасибо. -
Так я говорю именно о том, если бы этот кто-то не появился. Ведь Тредиаковский не так уж был и неправ, если не брать срез истории, а не историю в целом.
Просто интересно же, как бы развивалась поэзия, если бы хорей был бы над ямбом, а не наоборот. Какие бы из поэтов слились бы, какие бы стали более известными (нарицательными пушкиными), как выглядел бы Маяковский и прочие агитационные поэты, ну и, конечно, стали бы церковно славянский язык и отсутствие матерных слов в поэзии нормой? В смысли стали бы Пушкин и прочие поэты (позор на мою голову не могу вспомнить имен и названий, помимо "Мальвины") так яро критиковать подобную модель поэзии? Ведь и там продолжалось все то же, Ломоносовское, противостояние. -
ну, штука в том, что они искали "верного способа" к сочинению стихов, то есть пытались утвердить некую актуальную и нормативную систему - естественно, широкую, но все же ограниченную. и если Тредиаковский в чем-то допускал большую свободу, чем Ломоносов (например, в пользовании размерами, их связи с тематикой и семантикой), то Ломоносов предлагал гораздо большее формальное разнообразие. мне сложно себе представить, чтобы поэзия избрала менее диверсифицированный вариант - особенно если учесть, что по этому пути давно шли и английская поэзия, и немецкая.
рассуждения в жанре альтернативной истории - вещь увлекательная, но здесь слишком много условностей. если, положим, до ямба бы никто не додумался, то развивались бы традиционно выделяемые семантические связи хорея - песенные/фольклорные, элегические, балладные, социально-бытовые.
опять же, Пушкин родился уже через шестьдесят с лишком лет после интересующей нас реформы - и Бог знает, что бы с ним было. нельзя же сказать, что такой-то поэт предрасположен от природы к хорею, а такой-то к ямбу; это вопрос усвоенной стиховой культуры.
я думаю, что если представить себе, что ямб был бы второстепенным размером, мы бы многого лишились. это все было бы не так интересно: хотя бы потому, что русская поэзия тогда меньше сообщалась бы с европейскими ветвями.
Тредиаковский, которого я люблю, все же не был таким сильным поэтом и такой влиятельной фигурой, чтобы утвердить свои славянизмы и латинизмы. Но, может быть, мы бы раньше пришли к какому-то подобию "университетского", "ученого письма". -
Но при всем при этом у Тредиаковского было много сторонников. При этом Ямб выиграл только по той причине, что Ломоносов был тупо талантливее. Ведь русский язык предрасположен к хорею, на нем проще писать, легче попадать в ритм.
И я не говорю, что ямба бы не было, всегда писали в обоих направлениях, но одно было более доминантным. Я как раз говорю о том, что бы было, если бы доминантным стало другое направление. И, как и ямб, развивалось бы (хорей и сейчас развивается, правда менее убыстренными темпами (сам посуди, за сто лет ямб преодолел порог на который в других языках ушло несколько сотен(хотя не без их помощи, да).
Плюс, если мне не изменяет память, "хорей" довольно распространен был тогда в французской поэзии.
То есть ты судишь, опираясь на груз прошедших лет. На видоизменения стилей письма, смыслов, заложенных в них. Хорей мог бы пройти тем же путем. И Пушкин бы писал на хорее. Потому что если автор талантлив, настолько, как Пушкин (не очень его люблю, кстати, но свой вклад он сделал) он может писать как угодно. -
>> русский язык предрасположен к хорею
с чего вы взяли?
я не всегда понимаю, что вы пишете, уж извините. "сам посуди, за сто лет ямб преодолел порог на который в других языках ушло несколько сотен(хотя не без их помощи, да)" - это что означает?
о французской поэзии судить не берусь, но мне представляется странным доминирование хорея в языке с фиксированным ударением на последнем слоге.
ну писал бы, окей. все было бы по-другому. стихи, написанные ямбами, оказались бы написаны хореями и наоборот. трехсложники бы, скрестив руки, иронически наблюдали за битвой. акцентный стих и верлибр, подрастая в колыбельках, спрашивали бы: "мама, дяди дураки, да?". -
-
- veniamin_strax
- 15.09.2010 19:01
- ↑
- →
Здравствуйте. В поэзии не шарю. Честно говоря даже не очень люблю. Но отдельные стихи Бродского, Блока и Мандельштама нравятся. Буквально по паре стишков. Посоветуйте с чего лучше начать вникать в русскую поэзию мне. Остальных известных авторов, сколько читал - не воспринимаю увы. ( Пушкин, Ахматова, Лермонтов etc)
-
-
1. Кто, по вашему мнению, самый недооцененный поэт, и наоборот, чья роль в русской литературе чрезмерно преувеличена?
2. Кто Ваш любимый поэт?
3. Кто из современных поэтов, кажется вам наиболее значимым?
4. Как Вы относитесь к Ахматовой, разделяете ли мнение, что её поэтическое дарование сильно уступает месту, которая она занимает в литературе?
5. Многие называют Земфиру поэтессой. Ваше мнение на этот счет.
Спасибо! -
1. преувеличена - разных советских классиков и стадионных шестидесятников. недооцененных - тут нужно уточнять, кем. широкая читательская аудитория не оценила, как легко догадаться, множество авторов. признание со стороны коллег тоже не бывает всеобщим. может быть, вам будет интересно почитать о талантливых одиночках, которые создавали прекрасные вещи, но в силу разных причин не стали известны? о таких пишет
![[info]](/images/41029.gif)
lucas_v_leyden, горячо рекомендую.
2-3. любимых поэтов у меня много, значимыми сегодня я считаю еще большее количество. нынешнее время не характеризуется наличием какого-то одного лидера. кому-то таким может казаться Гандлевский, кому-то Цветков, кому-то Кибиров, кому-то Драгомощенко, кому-то еще кто-то.
4. к Ахматовой отношусь с почтением, но не могу сказать, что очень люблю. "место в литературе" определяется, вопреки утопиям, не только текстами, но и положением, ролью - Ахматова воплощала живую культуру модернизма, акмеизма, на многих повлияла не только своей поэзией, но и просто своим присутствием. при всем этом у нее множество замечательных вещей, от "Вечера" до "Путем всея земли", "Реквиема", "Поэмы без героя" и поздних, довольно сложных и "закрытых" стихов.
5. как по мне, тут важно, кем считает себя сама Земфира. тексты ее не представляют особого интереса, но если она мыслит их в отрыве от музыки, то почему бы и не назвать ее поэтом.
